overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/362/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юр. адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОЛУ 14360570);

Представник позивача ОСОБА_1, адреса: 14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: 16350, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Хибалівка, вул. 8-го Березня, 2;

про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR01770060 від 27.12.2007 року в сумі 51831,54 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Lanos, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБак» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 30.09.2011 року на 14-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1568/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами розірвати договір застави №02/02/074/08-КЛТ від 04.07.2008р. укладеного між ним та ПАТ «Кредитпромбанк».

Представником позивача до початку розгляду судом справи письмово заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається в іншому провадженні, а саме до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи №ц2-6343/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору застави недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача про задоволення клопотання заперечував, вважаючи відсутністю правових підстав для зупинення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання про зупинення розгляду справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про розірвання договору зупинити до вирішення Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи №ц2-6343/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору застави недійсним.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 4 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 11.08.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1301
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.071 грн. 49 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.рт.322, 526 ЦК України, .
Суддя:
Справа № 2-711/11
УХВАЛА

про відкриттяпровадження у справі

16.03.2011 року м Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2011 р., 12.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 07 листопада 2011 року залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявник отримав 09 листопада 2011 року, а тому в термін до 14 листопада 2011 року включно заявник повинен був усунути недоліки.

14 листопада 2011 року до Машівського районного суду надійшла заява представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду. Повноваження представника у довіреності не обмежені.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-п/2113/5/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 січня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.01.2010 року за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я відповідача, його місце проживання, номер засобів зві'язку, натомість ОСОБА_1 зазначила у своїй заяві, з незрозумілих причин, зацікавлених осіб: (позивача та ВДВС Каховського МРУЮ).

- не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не додано квитанції про сплату судового збору, який складає 214.60 гривень (Закону України "Про судовий збір").

- не додано доказів того, що позивач дізналася про рішення суду саме від ВДВС або з інших джерел.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано копій всіх доданий до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.01.2010 року за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 23 лютого 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, якщо вона не виконає всі вимоги суду у наданий їй строк, заява вважатиметься неподаною і повернеться їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-656/11

12 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-421/2011р.

14 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-421/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 26 липня 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 26 липня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ТОВ УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-495/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

04.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На забезпечення позову ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно у межах заявленого позову .

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 та призупинити дію закордонного паспорту ОСОБА_3 до повного виконання боргових зобовязань .

Суд, відмовляє в задоволенні заяви , так як в заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме майно потрібно накласти арешт, де воно перебуває чи знаходиться.

Зі змісту заяви про забезпеченя позову видно, що остання не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову і заявником не надано доказів на підтвердження наміру ОСОБА_3 виїхати за межі України .

Забезпечення має бути співмірне із заявленими вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України) .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «19» жовтня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-882/11

22 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Північний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про здійснення відновлювального ремонту заподіяного залиттям квартири, відновлення систем опалення та водопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача у поданій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Загальна ціна позову щодо вимог майнового характеру становить 70 000 гривень, що значно нижче ринкової вартості зазначеної квартири та на даний час, така сума, визначена виключно позивачкою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спір у справі не стосується нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 , про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-1920/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 17.04.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:20 годин 21.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -