overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-н-974/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 31 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3371/11 23.11.2011
Справа № 22-ц-3371/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_4, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони виконавчого провадження.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105ЦПК України, у узвзяку з чим є підстави для її прийняття та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву призначити до рорзгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 29.07.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2018/2-н-1502/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

26 травня 2011 року подана заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-500/2011р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошового вкладу, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ грошового вкладу.

18.10.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошового вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Боженко
Справа № 2-н-159/11
У х в а л а

17.11.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.Н.,розглянувши матеріали заяви КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у сумі 185,30 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.11.2011 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якій зазначає, що між КП Тростянецької міськради Тростянецькомунсервіс та боржником 01.08.2005 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання. За період з 01.08.2005 р. по 01.11.2011 р. заборгованість за послуги з водопостачання склала 185,30 грн. Заявник посилається на рішення Тростянецької міськради № 743 від 22.12.2010 р., яким КП Тростянецькомунсервіс звільнено від сплати судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а подані документи про звільнення від сплати судового збору не відповідають чинному законодавству. Зокрема, 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", і згідно ст.8 цього Закону лише суд має право звільнити від сплати судового збору, таке звільнення будь-якими іншими органами законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.99,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у сумі 185,30 грн. з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. за належними реквізитами (отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, за позовом (зазначити назву установи, організації заявника), назву суду, де розглядається справа Тростянецький районний суд, код суду ЄДРПОУ, де розглядається справа 02886491; у графі код платника вказати власний ідентифікаційний номер). На примірнику платіжного доручення повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.02.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-164-11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно ч2.ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Враховуючи те, що позивач в позовній заяві не вказав жодної з цих обставин , то позов повинно бути предявлено в суд за місцем проживання відповідача, то дана справа не може розглядатися Сватівським районним судом Луганської області так, як вона йому не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1ст.110ч2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у в звязку з не підсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 2-2613/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-секретаря судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментам, ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини аліменти у твердій грошовій сумі - 400грн., щомісяця, стягнути заборгованість по аліментам. В суді вимоги підтримала в повному обсязі, мотивує необхідністю утримання дитини.

Відповідач заперечив через надмірний розмір заявлених виплат.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі, що не перешкоджає розгляду спору по суті.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по справі є батьками малолітньої дочки ОСОБА_4.

- Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу , що він виконує , проте позивачка вважає що допомога на утримання надається не в повному обсязі.

- Відповідно до положень ст. 182 , 184 СК України позивачка правильно визначила підстави для стягнення аліментів на утримання їх дочки, але з урахуванням того , що відповідач в теперішній час також утримує і малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і третю особу, суд визначив стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, доходу відповідача, виходячи з принціпу рівності утриманців.

- Відповідач має постійне місце роботи і стабільний, хоч і низькій дохід. З цих підстав суд дійшов висновку про необхідність визначення виду стягнення у частках від заробітку, доходу.

- Обрахунок стягнення аліментів розпочато з дня звернення із позовом до суду, тобто з 04.03.2011року.

- Позивач не навела правових підстав і не підтвердила належними допустимими і об»єктивними доказами, як то вимагають статті 60-63 ЦПК України, передумов виникнення заборгованості по аліментам, тому в цій частині позовних вимог треба відмовити у повному обсязі.

- З відповідача підлягають стягненню аліменти , судовий збір , інформаційні витрати.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 88 , 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Володимирівка Кіровоградського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 для утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, доходу, але не меньше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця .

Стягнення розпочати з 04.03.2011року і продовжувати до 08.03.2018 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_1 8грн.50 коп. судового збору, 37грн витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
Справа № 2-77/2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 червня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № HEWWAU00180343 від 25.05.2007 року у розмірі 10 757, 69 доларів США. З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на заставне майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: автомобіль Daewoo Sens, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова (шасі): Y6DТ750, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»підлягає задоволенню виходячи з наступного:

- згідно кредитного договору №HEWWAU00180343 від 25.05.2007 року ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в розмірі 10853,57 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості. У зв?язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 18.10.2010 року утворилася заборгованість в сумі 10757, 69 доларів США.

- відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на заставне майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві власності, а саме: автомобіль Daewoo Sens, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова (шасі): Y6DТ750, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно направити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно-спортивна школа «Фаворит» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

24.01.2011 року дійсна позовна заява була залишена без руху у відповідності до ст.. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 24.11.2010 року позивачем усунені недоліки по даній позовній заяві .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 10 хв. 09 березня 2011 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем - Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно-спортивна школа «Фаворит»

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-422/11
26 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.73, кв.65 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2275(дві тисячі двісті сімдесят пять)грн. 10коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________ 201 р.
Судовий наказ виданий « » 201_року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2н-2057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2057/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.