overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/11
У Х В А ЛА

14.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Хрещатик про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ „Хрещатик ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання в якому зазначено, що позивачем до суду разом з позовною заявою надано копії чотирьох заяв про видачу готівки, а саме: №20 від 28.07.2008 року на суму 78.000,00 доларів США, №1 від 04.09.2008 року на суму 19.000,00 доларів США, №1 від 24.09.2008 року на суму 16.000,00 доларів США, №1 від 20.10.2008 року на суму 23.000,00 доларів США, але не надано заяву на видачу готівки №1 від 10.09.2008 року на суму 41.000,00 доларів США. Вказаний платіжний документ, на твердження представника відповідача є підтвердженням про отримання позивачем готівки за депозитним договором. В звязку з цим представник відповідача просить постановити ухвалу про вилучення у позивача оригіналів заяв на видачу готівки, які зазначенні вище. Крім того, представник відповідача просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти призначення і проведення почеркознавчої експертизи, а також він надав до суду оригінали чотирьох заяв про видачу готівки, а саме: №20 від 28.07.2008 року на суму 78.000,00 доларів США, №1 від 04.09.2008 року на суму 19.000,00 доларів США, №1 від 24.09.2008 року на суму 16.000,00 доларів США, №1 від 20.10.2008 року на суму 23.000,00 доларів США. Проте, заяву про видачу готівки №1 від10.09.2008 року на суму 41.000,00 доларів США оскільки, як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 зазначену заяву від 10.09.2008 року №1 на суму 41.000,00 доларів США не писав і кошти по заяві не отримував.

Суд заслухавши сторони по справі вважає, що для зясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи потребують спеціальних знань, тому клопотання представника відповідача слід задоволити і по справі при значити почеркознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задоволити. Призначити по справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

а)Чи виконано підпис в нижній частині заяви на видачу готівки №1 від 10 вересня 2008 року з ліва, в графі після слів „Підпис отримувача громадянином ОСОБА_1, або іншою особою.

2.Надати експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області матеріали цивільної справи.

3. Оплату вартості проведення експертизи покласти ПАТ КБ „Хрещатик.

4. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя М.І. Мотрук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 654/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.06.2011

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня,192 в м. Болград Одеської області, каб.№11, на 13.07.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу, що він має право подати у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-460/11
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року Місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Порто Франко»

до

ОСОБА_1

про визнання права власності

Керуючись ст.. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України

с у д

в и р і ш и в:

Позов задовольнити,

Визнати за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто Франко»право власності на автомобіль MERSEDES VITO 112 CDI, рік випуску 2002, тип АМТ легковий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ: 16АО4500, чорного кольору, припинивши право власності на нього ОСОБА_1.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко»з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 975,47 грн..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
19.10.2011 Провадження по справі № 2-н/1026/1627/11
Справа № 2-н-71/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року м.Тетіїв цивільна справа №2-Н-71/2011
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгазв особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгазв особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1, м.Тетіїв, вул. Цвіткова, 87, р/р 260363001 в Тетіївському відділенні Ощадного банку №2885, МФО 320166, код 23582281, заборгованість за спожитий природний газ за період з грудня 2008 р. по 01.09.2011 р. в сумі: 2815(дві тисячі вісімсот пятнадцять) гривень 07 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.А.Кравець
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ___________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3485/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
26 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2054, 86 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2054, 86 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2054, 86 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа №2-430/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 25.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1191/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-2323/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організція профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" , треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організція профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 14:10 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рижій А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду на 9:30 годину 29 березня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-402/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

з участюадвоката Македонського О. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д

ВСТАНОВИВ:

складена вступна та резолютивна частина ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволено повністю .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- борг в сумі 1030991 грн.;

- 1820 грн. судових витрат

а всього стягнути 1032811 грн. .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
У Х В А Л А № 2-295/11

08 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву Решетилівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Решетилівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2011 року о 09 год. 00хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

08.08.2011
Справа №22-ц-2177/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1769/11
Справа № 2177/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-916/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справи № 2-о-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

20 вересня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28.09.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2669/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2012р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
08.12.2011
№ 2-500/11
УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2011 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом зняття з реєстрації за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, вул.. Польова, 17 ОСОБА_2.

8 рудня 2011 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2012 року на 9 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 8 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.10 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 27.05.10 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3