_____________________________________________________________________________
Справа№2-3659/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, та ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3. 23 червня 2010 року шлюб між ними розірваний. З початку 2010 року ОСОБА_2 безвідповідальне відноситься до виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням сина, не цікавиться його життям та станом здоров'я, не утримує матеріально, у зв'язку з чим ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, однак відповідач й після цього не виплачує аліменти у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2011 року у нього існує заборгованість у розмірі 5145 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, звернувся з зустрічною позовною заявою про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 Представник відповідача посилався на те, що починаючи з лютого 2011 року ОСОБА_1 розпочала створювати перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1 не відчиняє двері ОСОБА_2 коли він з метою побачити малолітнього сина приходить за місцем його проживання. Також представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_2 не мав можливості відвідувати сина у дитячому садочку, оскільки у нього дуже хворіла його бабуся ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла, весь свій інший вільний час ОСОБА_2 витрачав на пошуки роботи для сплати боргів, які у нього утворилися у зв'язку з лікуванням та похованням бабусі.

Представник позивача зустрічний позов не визнала та наполягала на задоволенні первісного позову, також просила стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 гривень 50 копійки, та витрати пов'язані з викликом відповідача у розмірі 40 гривень.

Відповідач та його представник у судове засідання 27 жовтня 2011 року не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи за відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню, а позов ОСОБА_2 не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, та ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3. 23 червня 2010 року шлюб між ними розірваний.

Представник відповідача посилалася на те, що батько малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, вихованням сина не займається, не цікавиться його долею і станом здоров'я, не допомагає матеріально.

Даний факт підтверджується заявою громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; довідкою, складеною вихователями ОДНЗ "Ясла-садок № 266"від 8 грудня 2010 року, в якій зазначено, що у період з вересня по грудень 2010 року батько малолітнього жодного разу не приходив до сина та не приймав участі у його вихованні та листом ОДНЗ "Ясла-садок № 266"від 14 вересня 2011 року, в якому зазначено, що з вересня 2010 року малолітній ОСОБА_3 відвідує даний навчальний заклад, за цей час батько дитини жодного разу не відвідував сина.

Також відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, складеного головним державним виконавцем першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції станом на 1 лютого 2011 року у ОСОБА_2 існує заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 5145 гривень.

Представник відповідача стверджував, що дана заборгованість погашена, однак жодного доказу цьому у судове засідання не представив.

Крім того суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про неможливість відвідування ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 у дитячому закладі у зв'язку з здійсненням догляду за своєю бабусею ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки по-перше не представлено доказів хвороби ОСОБА_8, по-друге не представлено доказів здійснення догляду за ОСОБА_8, по третє ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а відповідно до листа ОДНЗ "Ясла-садок № 266"від 14 вересня 2011 року, починаючи з вересня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_2 не відвідував сина у дитячому закладі, тобто й після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_9 не здійснював будь-яких дій з метою спілкування з малолітнім сином.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 "Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про усиновлення та про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною необхідному для її нормального усвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків з незалежних від неї причин.

На думку суду, безперечно доведено ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно малолітнього ОСОБА_3, та не представлено жодного доказу, що ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки з незалежних від нього причин.

При викладених обставинах, з метою захисту прав та інтересів малолітнього ОСОБА_3 суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

Суд вважає не підлягаючим задоволенню позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, оскільки він позбавлений батьківських прав щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 та його представником не представлено жодного доказу створення ОСОБА_1 будь-яких перешкод у спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином.

Однак суд, вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що у разі зміни його ставлення до виконання батьківських обов'язків щодо малолітнього ОСОБА_3, він має право звернутися з позовом про поновлення його батьківських прав.

Підлягають також задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, а саме: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 гривень 50 копійки, та витрати пов'язані з викликом відповідача у розмірі 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України ст.ст. 159, 164 п.2, 165 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 85 гривень 50 копійки.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування та вихованні малолітнього сина залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участі під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Калініченко Л. В.