overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року 2-н-2497/2011 р.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
04.07.2011 Cправа №2-3342/11
У Х В А Л А

04.07.2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанк, за участю 3-ї особи Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанкпро визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, недійсними умов договору та встановлення порядку перерахування сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, недійсними умов договору та встановлення порядку перерахування сплачених коштів. Позивачем не сплачена сума державного мита відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів Про державне митовід 21.01.1993р..

Ухвалою судді від 03.12.2010 р. позивачу було надано строк для усунення вищезазначених недоліків до 24.12.2010 р.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

В відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконує вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанк, за участю 3-ї особи Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанкпро визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, недійсними умов договору та встановлення порядку перерахування сплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-618/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З травня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07 жовтня 1995 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради народних депутатів м.Дніпродзержинська, актовий запис № 394. 30 серпня 2011 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області шлюб між позивачкою та позивачем розірвано. Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 16 вересня 1996 року, актовий запис № 799, і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 3769 Криничанської селищної ради від 13 вересня 2011 року. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст.79, 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60,130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого начальником чергової варти відділу охорони в Дніпродзержинській ВК-34 по вул.Димитрова, 214 в м.Дніпродзержинськ аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 12 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судових витрат на користь держави та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Криничанському районному суді Дніпропетровської області: розрахунковий рахунок 0117-22050001, код отримувача 24232347, МФО 805012.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада,про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.03.2010 р. помер її чоловік, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будовами №13 по пров. Пушкіна в м. Тростянець, Сумської обл., та приватної земельної ділянки для індивідуального будівництва. При цьому померлий на випадок своєї смерті майном не розпорядився, заповіту не склав. Єдиними спадкоємцями є позивачка та їхня неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Коли позивач вирішив оформити спадщину, їй було відмовлено, оскільки у неї відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку. В звязку з чим позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати за ним та неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва за адресою м. Тростянець, пров. Пушкіна, 13, Сумської обл., що належить помрелому ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2000 р. реєстровий № НА-448, укладеного на Українській Універсальній Біржі, та зареєстрованого виконкомом Тростянецької міської ради Сумської обл. та державного акту про право приватної власності на землю серії П-СМ №000122.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 19.07.2011 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 13503, 38 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-517/11/1222
У Х В А Л А

19.05.2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ОСБЖБ «Вега 179»до ОСОБА_1 про признання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в:

У своїй заяві позивач посилається на те, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації за адресою : м. Попасна, вул. Первомайська 179/8 ,та на цій підставі просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням. При цьому вказує в позові адресу відповідача аналогічно з тією , де , як вказано вище відповідач не мешкає більше ніж 2 роки, що суперечить вищевказаним обставинам.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК так як не вказана фактична адреса відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Позивачу надати суду відомості про дійсне місце проживання відповідачки ОСОБА_1

2. Позовну заяву ОСБЖБ «Вега 179» залишити без руху і надати позивачу строк до 31.05.2011 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп»про розірвання договору підряду на будівництво житлового обєкту та повернення коштів, внаслідок невиконання договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору підряду на будівництво житлового обєкту та повернення коштів, внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1007/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про розірвання договору підряду на будівництво житлового обєкту та повернення коштів, внаслідок невиконання договірних зобовязань та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 07 червня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-151/11
Номер провадження 2/3167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2011 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2292/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.2011 № 2- 868/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-868/2011 за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.08. 2011 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, померлого 03.07.1995 року; ОСОБА_4, померлого 28.09.2006 року, і ОСОБА_5, померлої 24.04.2008 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 03.07.1995 року; ОСОБА_4, померлого 28.09.2006 року, і ОСОБА_5, померлої 24.04.2008 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-1438/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Немирівського районного суду с позовом до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

20.01.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1438/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-1870/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_2 про <стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 р. о 13:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

народних засідателів Ділай М.Д., Пащук С.М.

прокурора Лофій Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаюсь на те, що

Проживав разом із своє матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Львівській, 39/14 в м.Соснівка Львівської області.

В липні 1997 року остання залишила своє місце проживання і виїхала в м.Москву на заробітки.

У 2000 році ОСОБА_2 телефонувала синові (ОСОБА_1Л.) і повідомла, що проживає у м.Москва. Після цього, жодних відомостей про місцезнаходження матері у ОСОБА_1 не має.

На даний час у нього виникла необхідність приватизувати квартиру, однак для цього необхідна згода усіх зареєстрованій у ній членів сімї.

Просив постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, покликавшись на обставини, викладені в заяві.

Представник Соснівської міської ради в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, оцінивши наявні у справі письмові документи суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.4).

Актом КП Соснівкажитлокомунсервісвід 16 червня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 близько 15 років не проживає у квартирі № 14 , що по вул. Львівській,39 в м.Соснівка Львівської області ( а.с. 5).

Близько пятнадцяти років ОСОБА_1 невідоме місцезнаходження його матері ОСОБА_2, заходи не дали жодних результатів по встановленню таких даних, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 30,60,62, 212,215,246, 249 ЦПК України ст. 43 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати безвісно відсутньою з 25 жовтня 2011 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк