_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1646/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ домоволодіння у натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить виділити їй в натурі з домоволодіння 14-14а по вул. Садовського у м.Одесі належну їй частку, яка складається з житлового приміщення площею 11,7 кв.м, кухні площею 7,1 кв.м, веранди площею 7,5 кв.м, надвірних споруд З, Т, Ж- сараїв, Д- льоху, М- вбиральні, та визнати за нею право власності на них, крім того просить припинити право спільної часткової власності у зазначеному домоволодінні між нею та відповідачами, встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачами відповідно до порядку, що склався, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,0437 га. При цьому позивач посилається на те, що їй на праві власності належить 6/25 частин житлового будинку №14-14а по вул. Садовського в м. Одесі, а відповідачі є співвласниками, при цьому позивач фактично користується однією жилою кімнатою площею 11,7 кв.м, кухнею площею 7,1 кв.м, верандою площею 7,5 кв.м, надвірними спорудами З, Т, Ж- сараями, Д- льохом, М- вбиральнею та земельною ділянкою площею 0,0437 га. На даний час позивач має бажання приватизувати належну їй земельну ділянку, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння шляхом виділення у натурі її частки, в зв*язку з чим змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення та звернулися із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, в яких просять встановити постійний земельний сервітут на право проходу, право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Садовського, буд. 14-14а з метою ремонту будівлі, що належить ОСОБА_2 за тією ж адресою, крім того просять усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності домоволодінням за зазначеною адресою шляхом знесення кущів, дерев та некапітальних споруд, що затіняють належну ОСОБА_2 на праві власності жилу кімнату. При цьому представники ОСОБА_2 посилаються на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 4/25 частини домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул. Садовського, 14-14а, а відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння за зазначеною адресою. В зв*язку з тим, що фасад належного ОСОБА_2 жилого приміщення виходить на земельну ділянку, яка згідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою знаходиться у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має доступу для обслуговування та ремонту фасаду зазначеної належної їй частки жилого будинку, крім того на цій ділянці відповідачем ОСОБА_1 встановлені некапітальні споруди та зелені насадження, які затіняють належну ОСОБА_2 на праві власності жилу кімнату, в зв*язку з чим вона змушена була звернутись до суду.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, в яких заперечують проти задоволення зустрічного позову.

ОСОБА_3, яка є відповідачем за первісним позовом та третьою особою за зустрічним позовом, була присутньою в судових засіданнях 5.02.2009 року та 3.06.2009 року, вирішення спорів залишила на розсуд суду, пояснивши, що вказаний спір не стосується її власності та інтересів, в подальшому до судових засідань не з*явилась, повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надала.

Вислухавши представників ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представників ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі є співвласниками житлового будинку №14-14а по вул. Садовського в м. Одесі, а саме: ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 6/25 частин зазначеного житлового будинку, що підтверджується договором міни від 14.01.1994 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-273 та в КП ОМБТІ та РОН21.02.1994 року за № 86 доп стр 54 р 3146; ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 4/25 частини зазначеного житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.12.1973 року, посвідченого нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, та зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН02.04.1974 року за № 662 на стр. 197 кн.157.

В ході судового розгляду справи судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, висновок якої від 01.12.2008 року судом досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що межі земельної ділянки прилеглої до 6/25 частин житлового будинку по вул. Садовського, 14-14а, узгоджені з суміжними землекористувачами і співвласниками житлового будинку. 6/25 частин зазначеного житлового будинку і надвірних споруд по вул. Садовського, 14-14а, в натурі представляють об*єкт самостійного користування з часткою 1. Порядок користування земельною ділянкою по вул. Садовського, 14-14а, між співвласниками фактично визначений. Існуючими роздільними парканами земельна ділянка розділена на самостійні ізольовані частини, прилеглі до відповідних окремих частин споруд, належних співвласникам. Межі земельної ділянки узгоджені з суміжними землекористувачами і співвласниками житлового будинку /а.с. 34-67/.

В судовому засіданні 12.03.2009 року допитана в якості свідка експерт ОСОБА_8 підтримала свій експертний висновок №183 судової будівельно-технічної експертизи від 01.12.2008 року, уточнивши його лише в частині складеного нею плану виділеної ізольованої присадибної земельної ділянки по вул. Садовського, 14-14а, пояснивши, що у зазначеному плані вона допустила помилку при кресленні газопроводу, яка не має істотного значення, при цьому підтвердила, що система газопостачання виконана у відповідності з проектом.

Крім того, в ході судового розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 в обґрунтування зустрічних позовних вимог судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, висновок якої від 07.04.2011 року судом досліджено в судовому засіданні, та у висновку суду запропоновано варіант земельного сервітуту на право проходу, право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 за адресою вул. Садовського, 14-14а в м. Одесі, з метою ремонту належної ОСОБА_2 на праві власності будівлі, а саме: в загальне користування сторін виділити земельну ділянку площею 39 кв.м, прилеглу до зовнішніх стін приміщень 1-1, Хі огорожі із силікатної цегли. Лінія виділу цієї ділянки проходить наступним чином: - від розподільчого паркану зі сторони правої ділянки на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни пом. 1-1до паркану з сусідньою ділянкою №16 довжиною 11,09 м; - поворот ліворуч вздовж існуючого паркану з ділянкою №16 довжиною 10,8м; поворот ліворуч довжиною 4,87 м; поворот праворуч довжиною 13,78 м; поворот ліворуч до існуючого паркану довжиною 1,0 м. В результаті проведених досліджень встановлено, що некапітальних споруд, кущів і дерев, які затіняють належну ОСОБА_2 житлову кімнату, вказану в технічному паспорті під №1-1, площею 18,3 кв.м за адресою: вул. Садовського, будинок 14-14а в м.Одесі, в наявності немає /а.с.208-211/.

В судовому засіданні 13.05.2011 року допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_9 підтримав свій експертний висновок №13330 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2011 року.

Доводи представників ОСОБА_2 відносно затінення належної ОСОБА_2 житлової кімнати не доведені та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема наданими представниками ОСОБА_1 фототаблицями, а також висновком №13330 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2011 року та поясненнями експерта ОСОБА_9 стосовно даної частини експертного висновку.

Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При цьому судом не приймаються доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 стосовно того, що на цей час ідеальні частки не відповідають дійсності, так як ні представниками ОСОБА_2, ні представниками ОСОБА_1 суду не надано доказів про здачу в експлуатацію приміщень чи будівель та проведеного перерахунку ідеальних часток, тому вказані доводи є безпідставними.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правомірно набули право власності на жилий будинок 14-14а по вул. Садовського в м.Одесі, у відповідності до ст. 328 ЦК України, яка встановлює підстави для набуття права власності.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 98 ЗК України, встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він установлений.

Доводи представників ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту є безпідставними. В зустрічній позовній заяві та в судовому засіданні сторона ОСОБА_2 вказує про необхідність обслуговування зовнішньої стінки кімнати 1-1 з двома вікнами для ремонту. Тобто, будь-яких підстав для встановлення постійного сервітуту для проходу до двох вікон та зовнішньої стінки судом не вбачається, але вбачається необхідність проходу для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню зовнішньої стінки та вікон, а для цього може бути встановлений сервітут на право проходу ОСОБА_2 для проведення ремонтних робіт належної їй частини зовнішньої стіни, даху, вікон приміщення 1-1 площею 18,3 кв.м. При цьому судом враховується, що іншого способу для виконання вказаних робіт в даних обставинах у ОСОБА_2 немає, тому суд вважає, що це є сервітут не постійний, так як постійно проходити та постійно здійснювати ремонтні роботи неможливо. При цьому, суд вважає доцільним, що за умовами сервітуту ОСОБА_2 зобовязана повідомити ОСОБА_1 письмово за 10 днів до початку проведення ремонтних робіт, узгодивши початок та строк їх проведення, та прохід має бути здійснений тільки з метою проведення вказаних робіт у разі їх необхідності, порядок проходу визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2011 року експерта ОСОБА_9 та відображений схематично.

Відповідно до ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Заперечення представників ОСОБА_1 на вимоги ОСОБА_2 про встановлення сервітуту є безпідставними, та як самою ОСОБА_1 суду надано висновок Управління архітектури та містобудування ОМР № 212пр-к/6583 від 10.03.2006р., в якому звертається увага на необхідність встановлення сервітуту, в якому ОСОБА_1 зобов*язана забезпечити допуск на земельну ділянку для експлуатації будівель та споруд суміжного землекористувача /а.с.11/.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені, зустрічні ж позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 318-319, 321, 356-358, 364, 367, 402 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 6/25 частин домоволодіння 14-14а по вулиці Садовського, в м. Одесі, які складаються з: житлового приміщення площею 11,7 кв.м, кухні площею 7,1 кв.м, веранди площею 7,5 кв.м, надвірних споруд З, Т, Ж- сараїв, Д- льоху, М- вбиральні.

Припинити право спільної часткової власності у домоволодінні 14-14а по вулиці Садовського, в м. Одесі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення площею 11,7 кв.м, кухню площею 7,1 кв.м, веранду площею 7,5 кв.м, надвірні споруди З, Т, Ж- сараї, Д- льох, М- вбиральню, по вулиці Садовського, 14-14а, в м. Одесі.

Визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно порядку користування, який склався між ними згідно Угоди від 15.09.2005 року, виділивши в користування позивачу земельну ділянку площею 0,0437 га за адресою вулиця Садовського, 14-14а, в м. Одесі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити земельний сервітут на право проходу ОСОБА_2 для проведення ремонтних робіт належної їй частини зовнішньої стіни, даху, вікон приміщення 1-1 площею 18,3 кв.м за адресою вулиця Садовського, 14-14а, в м. Одесі, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязана повідомити ОСОБА_1 письмово за 10 днів до початку проведення вказаних робіт, узгодивши початок та строк їх проведення.

В іншій частині зустрічних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.