overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

18.04.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25.03.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повіфдомленням про направлення йому рекомендованого поштового відправлення судової повістки (а.с.14), заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи проведення його без участі відповідача від нього до суду не надходило.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 6 травня 2011 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
№2-264/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області

Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І. , за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити клопотання і надати строк на примирення подружжю на 2 місяці у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 01.08.2011 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 на 15:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2011 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2011 року залишено без руху апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2011 року у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 121, 297, 295 ЦПК України.

Апелянтам надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які вони частково виконали.

Проте, всупереч вимогам зазначеним в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2011 року апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 неповністю оплатили судовий збір. З квитанцій доданих до апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили судовий збір в сумі 431 грн. кожний, а мали сплатити по 850 грн., оскільки повністю оскаржують рішення суду першої інстанції, яким здійснено розподіл житлового будинку. Вартість будинку згідно експертного дослідження становить 152 589,00 грн. (а.с.18).

Оскільки в зазначений строк апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали вимоги ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2011 року, апеляційні скарги слід визнати неподаними та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2011 року визнати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-2521/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 ________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_ _________________________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
3551 (три тисячі пятсот пятдесят одна ) грн. 94 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року до 01.02.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

22.04.2011 Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого Суського О. І.

при секретарі Яковлєва В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АБ "Укркомунбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Простягнення заборгованості за користування кредитними коштами., -

АБ "Укркомунбанк" В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, остання у судові засідання у призначений час та місце не зявляється, документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої останній просить у звязку з неявкою у судове засідання відповідачки, провести заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, враховуючи його думку про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

22.04.2011

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи

Суддя: ОСОБА_2
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-243/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-243/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2011 р. на 9.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
27 січня 2011 року місто Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах їобропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
(Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись |;Ст. ст. 525-526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. т05 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) оржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих о неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника яви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її дання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом |есяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому довому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду яви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК /країни).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Строк пред`явлення до виконання «________» ________2011 року
СуддяО.Д.Канурна
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенского міського суду із позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн» про захист прав споживачів.

Просить суд винести рішення, яким визнати договори №13/01-11 «М»від 18.01.2011 року та №10/01-11 «Р»від 10.01.2011 року, укладенні між нею та відповідачем, розірваними, стягнути з відповідача відшкодування шкоди та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн»про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 29.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

" 18 " березня 2011 року.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання заповіту недійсним .

16.11.2010 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області провадження у даній справі закрито. 28.02.2011 року ухвалу Шаргородського районного суду від 16.11.2010 року в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 скасовано апеляційним судом Вінницької області і справа в цій частині направлена на новий розгляд до того ж суду. 09.03.2011 року зазначена справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду і 14.03.2001 року передана в провадження судді Соколовської Т.О.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.04.2011 року в залі Шаргородського районного суду о 11 годині. В попереднє судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 подати в строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-574/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права наслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в якому просять усунути спадкоємця від права наслідування.

З метою забезпечення доказів в обґрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить витребувати з Міської лікарні № 2 м. Маріуполя амбулаторну картку та виписку з історії хвороби ОСОБА_5 , 1923 року народження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи заяву позивачки ОСОБА_1 необхідно задовольнити та витребувати з Комунальної установи «Міська лікарня № 2»м. Маріуполя амбулаторну картку та виписку з історії хвороби ОСОБА_5 , 1923 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 133, 137 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права наслідування задовольнити.

Зобов`язати Комунальну установу «Міська лікарня № 2»м. Маріуполя надати амбулаторну картку та виписку з історії хвороби ОСОБА_5 , 1923 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-176/11
УХВАЛА
06 вересня 2011 року смт. Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 28 вересня 2011 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 6-112/2011 р.
УХВАЛА

16.08.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1. Вказували на те, що в ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1601/2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода».

Оскільки сплачувати борг в добровільному порядку боржник -ОСОБА_1 відмовляється, просили суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2, де фактично мешкає боржник.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1601/2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода».

01.04.2010 р.. 26.-05.2011 р.. 22.07.2011р. державним виконавцем було проведено вихід за вказаною адресою з метою проведення виконавчих дій, однак двері ніхто не відчиняє, в зв'язку з чим неможливо провести опис та арешт майна боржника, а в добровільному порядку борг ОСОБА_1 не сплачує.

На підставі викладеного, оцінивши зібрані докази.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_1, для виконання рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 08.06.2010 року, відповідно до виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: