АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8685/11 Справа № 22ц-5379/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Новомосковська міська рада, ОСОБА_4 - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011р., яким позов залишено без задоволення. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, на те,що суд не роз*яснив їй про призначення відповідної експертизи, не врахував її доводи та докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановленого за рішенням виконкому Новомосковської міської ради чоловіку позивачки в 1973році було надано земельну ділянку пл..450м2, а на даний час її площа та конфігурація змінились, земельна ділянка стала менша, розміром 365м2.

Виходячи з того, що така зміна мала місце ще в 1974році, того, що набуваючи право власності на будинок за договором дарування у 2007році, ОСОБА_2 бачила, що у цьому договорі був зазначений інший розмір площі земельної ділянки, де розташований будинок, а рішенням виконкому Новомосковської міської ради від 27.12.1995. колишній власниці сусіднього з позивачкою будинку виділено 997м2 землі, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивачки про порушення її прав відповідачкою.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін як таке, що відповідає вимогам закону-ст.ст.95, 152, 158, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка зі своїм чоловіком ОСОБА_5 проживають у АДРЕСА_1, власницею якого є позивачка. У сусідньому будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці проживає відповідачка.

Рішенням виконкому Новомосковської міської Ради народних депутатів від 11. 07.1973. ОСОБА_5 була виділена земельна ділянка пл..450м2 та проведено виділ в натурі.

Встановлено, що на даний час площа ділянки позивачки становить 368м2 (згідно експертизи). Між тим, суд вірно вважав, що відповідачкою межа земельних ділянок домоволодінь №21 та АДРЕСА_2 не порушувалась, оскільки це підтверджено доказами.

Так, із схематичного плану БТІ за 1974рік, технічних паспортів за 1986р., 1995р., 2007р, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 1.08.2011., призначеної апеляційним судом, рішення №1018 виконкому міськРади нардепутатів від 27.12.95. про виділення ОСОБА_6 ( попередній власниці буд.АДРЕСА_2) земельної ділянки пл..997м2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом 1996року на користь ОСОБА_7, - можна зробити висновок, що виділена юридично у 1973році з виділенням в натурі у 1974 році ОСОБА_5 земельна ділянка пл..450м2- фактично ним та позивачкою в повному розмірі не використовувалась (і це визнала ОСОБА_2 в апеляційній інстанції), межа залишалась такою як була до виділення зазначеного розміру ділянки, і недостающий на даний час розмір землі 75,83м2 використовується ОСОБА_3 як така, що входить у площу 997м2, виділеній попередній власниці у 1995році за рішенням виконкому Ради №1018. Дане рішення позивачкою у встановленому законом порядку не оскаржене.

Крім того, на окремих ділянках землі, що входять в площу 75,83м2 знаходяться відповідні будівлі, збудовані ще у 1951р, 1983р. та узаконені.

За таких обставин у місцевого суду не малось законних підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють обставини, викладені у позові, висновків суду не спростовують, і не є такими, що дають підстави для скасування або зміни рішення суду. Позивачкою не доведений факт незаконного заволодіння саме відповідачкою частини земельної ділянки, виділеної сім*ї позивачки.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 лютого 2011р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ