overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено в письмовій формі договір позики, за умовами якого він передав останній грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США, які вона зобовязалася повернути протягом року. Однак 08.10.2009 року ОСОБА_3 померла, борг за життя не повернула, тому позивач просить стягнути 61993 грн. 50 коп. з спадкоємиці ОСОБА_2 та звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Крім позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на тривале невиконання спадкоємцями зобов»язань по погашення заборгованності спадкодавця.

Дослідивши надані документи, вважаю,що клопотання позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій законного представника відповідачки, яка може реалізувати майно і такі її дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про звернення стягнення на майно стане взагалі неможливим.

Зважаючи на ціну позову, строк невиконання спадкоємцев обов»язку по поверненню боргу та згідно п. 1 ч 1, ч 3 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, виходячи із співмірності заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 Олдександра Сергійовичапро забезпечення позову - задовільнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвалу суду надіслати для виконання відділу ДВС Вознесенського міського управління юстиції.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 26.12.2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі приватному підприємцю ОСОБА_2 - в строк до 26.12.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.08.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.08.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-2568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2568/11.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 15 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-1548/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1548/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №: 2-590/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини. Просить суд не надавати строк на примирення, поскільки він має іншу сімю. Від шлюбу мають доньку Аліну, яка залишиться проживати з матірю.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції, Кіровоградської області (актовий запис № 382) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Павлова).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-793/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді -Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача - Коваленко О.Л

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2008 року у розмірі 20538 грн. 26 коп.

22 листопада 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позовну заяву без розгляду звернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської ті протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-561/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний судм. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між ними 11.08.2007 року та зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 889.

20 вересня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 27.10.2010 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та надано сторонам строк для примирення тривалістю в шість місяців. Справу слуханням було призначено на 27.04.2011 року.

27.04.2011 року у судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа №2-н-315/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.03.2011 року в сумі 1407,07 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , на користь Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське», юридична адреса: с. Савинці Балаклійського району Харківської області вул. Леніна, 43, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСибанк`м. Харків, МФО 351005, код 331668709, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.03.2011 року в сумі 1407,07 грн. ( одна тисяча чотириста сім грн. 07 коп. ) та судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять п`ять грн. 50 коп. ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
справа № 2-н-3775/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1461( одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа 2-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Свято-Вознесенський храм, с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_1 про про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Свято-Вознесенський храм, с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про про встановлення факту прийняття спадщини.

Свято-Вознесенський храм, с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Свято-Вознесенський храм, с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_1 про про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-н-551/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.