overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши клопотання начальника Галицького управління по експлуатації газового господарства про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Галицького УЕГГ, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн., які були сплачені не вірно на неналежний рахунок, згідно ухвали по справі 2-н-378/2011р. від 03.10.2011 року про залишення позову без руху. Вказані недоліки заявником не були виправлені.

При подачі заяви заявником відповідно до платіжних доручень № 1079 та № 1080 від 16 вересня 2011 року сплатив 25,50 гривень державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України сплата судового збору та витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ повертається у разі повернення заяви.

Тобто, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплачених сум державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України в Івано-франківській області повернути Галицькому управлінню по експлуатації газового господарства (з місцевого бюджету м. Галича код банку одержувача 836014, за кредитними рах. № 0079 та 0079) 25,50 гривень державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які були сплачені при подачі заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-387/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський районний відділ Голопристанської регіональної філії центру ДЗК, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прова власності.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський районний відділ Голопристанської регіональної філії центру ДЗК, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прова власності..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( м. Гола Пристань, Горького, 19) на 28.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

24.05.2011 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 Справа №2-5375/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22Ц-2792/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про спонукання до укладення договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аляментів на утримання неповнолітніх дітей , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-846/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 18.02.2011 об 13:30 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1633/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки і судових витрат, суд -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» - 138 391,98 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1383,92 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Відповідач на заочне рішення суду протягом 10 днів може подати заяву про

перегляд заочного рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4144/11 року за позовом Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Cправа № 2н-566/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Фурсова Павла Павловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Фурсова Павла Павловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 31.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Фурсова Павла Павловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Дата документу 05.12.2011
Справа №2н-553/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлені фактичні договірні відносини про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послугиспоживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржники належним чином умови не виконували внаслідок чого на 01.07.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 4559,74 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 4559,74 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн. в рівних долях.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред?явлення судового наказу до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2-н-727/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 10.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-2287/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 14-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5346 грн. 31 коп. (пять тисяч триста сорок шість гривень тридцять одна копійка).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 26 грн. 73 коп. (двадцять шість гривень сімдесят три копійки) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 2001,51 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 Справа №2-5150/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на частку в обєкті нерухомості,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на частку в обєкті нерухомості та призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1151/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

11 травня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»- ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак направив заяву , в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, повернути державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а справу розглядати у його відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 110,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. згідно квитанцій №2064, № 2065 від 18.03.2011 року у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому і дану суму судового збору та витрат на ІТЗ слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.83, ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління державного казначейства України у м. Кам»янець-Подільському повернути ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», яке знаходиться за адресою

м. Хмельницький вул. Пилипчука, 6 сплачені згідно квитанцій №2064, №2065 від 18.03.2011 року у філії АТ «Укрексімбанк»в м. Хмельницькому судовий збір у розмірі 110,63 грн.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.