overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2071/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-559/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.04.2011року представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

25.05.2011року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-290/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватної агрофірми «Мюннт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору і штрафні санкції, що утворились внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу та стягнути судові витрати.

Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі, згоден на ухвалення заочного рішення.

Відповідач був повідомлений , причини неявки не інформував, його неявка визнана неповажною, за згодою позивача ухвалено заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

01.04.2008 року сторони по справі уклали договір №84 за умовами якого ОСОБА_1 придбав з відстрочкою платежу сільськогосподарську продукцію у кількості та найменуванню, відповідно до специфікації визначеної в накладній про прийом-передачу товару від 14.04.2008 року № 1063.

Відповідач пункту 3.1. договору, не виконав, до 24.04.2008 року кошти за товар не сплатив, тобто в порушення вимог ст. ст. 526 , 530 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобовязань по оплаті вартості товару.

Позивач, відповідно до положень ст. 623 ЦК має право на відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання.

Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , які передбачені п.п. 5.2. договору , і не суперечать змісту ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки в формі штрафу.

За таких умов позов обґрунтований, розмір заявлених вимог правильний і підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватної агрофірми «Мюннт» 20500грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 84 від 01.04.2008 року, 10250грн. штрафу, 427грн. 50коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Відповідач на заочне рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-525/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30год. 04 жовтня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-697/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених наказом КМУ від 17.05.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»у боржника заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги у сумі 969 грн. 04 коп. станом на 01.01.2011 рік.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.64, 68 ЖК України, ч.3 ст.820, ст.509 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язкуз навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язкуз навчанням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.05.2011 о 10:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 11 жовтня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1792/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-702/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 576 грн. 98 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 576 грн. 98 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 576 грн.98 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
Справа № 2018/2-н-1491/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

26 травня 2011 року подана заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-2212/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Рівненське регіональне управлінняпро захист прав споживача. що випливають з договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Рівненське регіональне управління апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Рівненське регіональне управління на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
21.09.2011 Справа № 1275/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

21.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприєміства Світловодський завод "Калькулятор" про компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприєміства Світловодський завод "Калькулятор" про компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприєміства Світловодський завод "Калькулятор" про компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 листопада 2011 року о 10.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-3929/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553 , 554, 652,653,1050, 1054 ЦК України та ке¬руючись ст.ст. 88,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за Кредитним договором №28.07/12 -КЕК-08 від 28 лютого 2008 року в сумі - 8 435,09 долари США, що станом на 13.09.2011 року за офіційним курсом НБУ становить -67 247 грн. 07 коп.

Стягнути ,солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" витрати, пов'язані з веденням даної справи: судовий збір в сумі-672,47 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. та витрати, пов"язані з викликом сторони в сумі -51,17 грн. вартість телеграми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-402/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.10.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1