overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-61/11
У Х В А Л А

06.01.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона 0.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповітом та по праву власності, -

ВСТАНОВИВ:

і-

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірний будинок, вони позбавлені можливості перший позивач - отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, другий позивач - оформити право власності на частину спірного будинку.

В судовому засіданні представник першого позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить суд визнати за ОСОБА_2, р.н. право власності на 2/5 частини житлового будинку з допоміжними господарчими будівлями, що розташований в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області по вул. Кагамлика, № 13 (в тому числі, на 1/3 частину по праву власності, а на іншу 1/3 частину - в порядку спадкування по заповіту); другий позивач ОСОБА_2 0.0. просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з допоміжними господарчими будівлями, що розташований в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області по вул. Кагамлика, № 13, по праву власності; судові витрати віднести на рахунок першого позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі та представник ОСОБА_2 не заперечують проти заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-61/11/1605 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Слободо - Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповітом та по праву власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Виданий згідно ухвали
Київським районним судом м. Полтави
№ 2н-1222/2011 від 01.04.2016р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2011 року Справа № 2н-1222/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________________ 2011 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2011 року ММ КП «Міськкомунгосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

01 червня 2011 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 1729,09 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Копію судового наказу ОСОБА_1 одержав вчасно.

У встановлений законом строк він звернувся з заявою про скасування наказу в звязку з тим, що заява про видачу судового наказу була складена в 2011 року, однак згідно договору дарування квартири від 17.12.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, квартира яка знаходиться за адресою м. Марганець вул. Палацова, 3/22 з 29.12.2003 р. належала іншому власнику про що свідчить відміика про реєстрування права власності в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 не заключав ні яких договорів від 19.01.2005 р. з підприємством.

Тому наказ треба скасувати.

При наявності спору про право наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ММ КП «Міськкомунгосп» заборгованості в сумі 1729,09 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникові протягом 3 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Вишар М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 07 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2/537/73/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
2-141/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Садове товариство "Мечта" про визнання угоди дійсною,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.03.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Садове товариство "Мечта" про визнання угоди дійсною.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.03.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.08.2011 року на 11-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.08.2011 на 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-362/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09.00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Володарськ-водоморежа" про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Володарськ-водоморежа" про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг, розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа 2-446/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю,що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач допустив помилку при сплаті судового збору, а саме з 01 листопада 2011 року реквізити для сплати судового збору змінилися ( Державний бюджет Олександрівського району, , банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 р/р00098, код суду 02895805)

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-27/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 22.12.2010 10:00

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення часток в майні колгоспного двору, визнання права власності у спадковому майні, третя особа без самостійних вимог Шепітська сільська рада,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів апелянт належним чином не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, №1258, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується в розмірі 120 гривень.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка подається до суду першої інстанції.

Як вбачається з квитанції №37/69 від 1 липня 2011 року апелянт сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на неналежний рахунок (а.с.172)

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень апелянт має сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУ ДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області

Код платежу: 22050000

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6