overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-965/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Кудренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , вказуючи, що 24.09.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1745. Від шлюбу спільних дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.2005 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1745.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву від З0 ОСОБА_4 02.2011 року, в якій просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольните.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і чассудового засідання. Суд ухвали про заочний

розгляд справа.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї- немає, вона має формальний характер, Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на жаття, шлюбні відносини фактично припинились, Сторони разом не проживають. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спору про поділ майна не мають. Шлюб у позивача перший.

Керуючись ст.ст. 11 , 60, 88, 213-215, 224 ЦЇЖ України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В й Р ІIII й В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ), зареєстрований 24.09,2005 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1745- розірвати.

Рішення суду, набравши законної сили надіслати: до органу державної реєстрації актів цивільного стану та місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подамо протягом 10 днів з дня його проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення руду подається протягом десята днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-о-38/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 256 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою на попереднє судове засідання 04 квітня 2011 року на 16 год. 00 хв. приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А 2-234-11
27 травня 2011року с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
В С Т А Н О В И В :
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
Одночасно позивач, не обґрунтовує нічим свої вимоги стосовно сплати судових витрат, просить суд : відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а також звільнити від оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.Одначасно позивач вимогає стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. Суд вважає данні вимоги безпідставні.
Згідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру та з цієї ціни повинно бути сплачено судовий збор,а саме 1% від ціни позову майнового характеру.
Позивачем не сплачено судовий збір та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовною заявою до Першотравневого районного суду Донецької області..
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір чи витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5702/11
10.10 .2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 04.12.1964р.н., ОСОБА_3, 08.01.1932р.н., ОСОБА_4, 06.12.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Тухачевського, б. 11, кв. 40 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 04.12.1964р.н., ОСОБА_3, 08.01.1932р.н., ОСОБА_4, 06.12.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Тухачевського, б. 11, кв. 40 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа №: 2-1137/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату поваги та довіря між ними та постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, сімя існує формально, оскільки шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, в письмовій заяві, що надійшла від неї до суду просить розглянути справу за її відсутності, погоджується на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 липня 1989 року в Брустурівській сільській раді Косівського району, Івано-Франківської області (актовий запис №03) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Петрів).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-65/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2011 року на адресу суду надійшла заява Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-65/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 28 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 , 3-я особа: орган опіки та піклування Володарської селищної ради про визнання особи недієздатною та про призначення опікунства.

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше _______________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.06.2011 року на 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-н-829/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-5241/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Саєнко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надходило.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Згідно з кредитним договором № KTН3RХ09539206 від 28.12.2006 року відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 3097,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.12.2007 року. (а.с. 6-7)
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 238,72 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України суд, -

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-533/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-533/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
№ 2-441/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду від 04.08.2011 року про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду від 04.08.2011 року про розірвання шлюбу, оскільки в рішенні номер актового запису замість 1 помилково зазначений як 5.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому що в свідоцтві про шлюб номер актового запису вказаний 1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Володарського районного суду від 04.08.2011 року про розірвання шлюбу допущену описку, замінивши номер актового запису з 5 на 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-153/2011 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-153/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 04 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА 2-1-2011
про відкриття провадження у справі
29 січня 2009 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Топузова Н.М.
ознайомившись з позовною заявою ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 818074 гривні 92 копійки ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення 818074 гривні 92 копійки.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-74-09 за позовною заявою ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 818074 гривні 92 копійки та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районого суду на 12 лютого 2009 року о 13 годині 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 2-601/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.02.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Решетар В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 січня 2011 року провадження в справі було зупинено у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України до закінчення строку наданого судом для примирення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи то в даній цивільній справі слід відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України: «провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 4 травня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-338/2011

17 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 1156,69 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2