overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із буд.51 по вул. Міліцейська м. Лисичанська. що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія свідоцтва про смерть; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 p.; довідка з управління держкомзему у м. Лисичанську Луганської області.

Суд. дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2007 р. померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 51 по вул. Міліцейська м. Лисичанська. що належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1996 p., реєстр №1031 посвідченого Лисичанським приватним нотаріусом.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України.суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з житлового будинку № 51 по вулиці Міліцейська міста Лисичанська Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 20 березня 2007 року, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», третя особа на стороні позивача Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідачів відділ Держкомзему у Сокирянському районі головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, Сокирянська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) внаслідок реформування КПС «Дністер» в частині включення в розпаювання земельних ділянок на полі «Ковальова криниця» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : незрозуміло зазначено назву відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (не зазначено дату народження кожної), а згідно отриманої інформації від сектора ГІРФО в зазначених населених пунктах є по декілька осіб з аналогічними назвами, однак з різною датою народження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», третя особа на стороні позивача Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідачів відділ Держкомзему у Сокирянському районі головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, Сокирянська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) внаслідок реформування КПС «Дністер» в частині включення в розпаювання земельних ділянок на полі «Ковальова криниця» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку без руху, про що повідомити позивачів та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна членів сім"ї (жінки та чоловіка, які не перерувають у шлюбі), -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна членів сім"ї (жінки та чоловіка, які не перерувають у шлюбі).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна членів сім"ї (жінки та чоловіка, які не перерувають у шлюбі).

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-171/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Зуєва В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2192/10 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-2192/10 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ознайомившись із заявою, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В даному випадку в матеріалах заяви про скасування судового наказу відсутні будь-які письмові докази на обґрунтування вимог боржника.

Керуючись ст.12 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2192/10 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства - залишити без руху і надати заявнику строк до 20.06.2011 р. для виправлення вказаних недоліків, інакше заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/2011
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , Про встановлення факту що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , Про встановлення факту що мають юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 06.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 908/331/2012
Провадження № 2/908/257/2012
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.01.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 05.03.2011 року. Від шлюбу дітей немає.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст. 191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до судового розгляду на 10год.00хв. 30.03.2012 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 6-12/11
П О С Т А Н О В А

"11" травня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши подання начальника ДВС Буринського РУЮ щодо розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, оскільки останній не виконує рішення суду щодо сплати аліментів, за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає.

Перевіривши матеріали справ, вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутн6ості відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

При цьому, в усякому разі подання повинно бути належно оформленим та вмотивованим.

Однак як вбачається з вступної та мотивувальної частини подання, посилаючись на необхідність розшуку як боржника ОСОБА_2, у прохальній його частині йдеться мова про необхідність розшуку як боржника ОСОБА_3, тобто подання містить істотні суперечності, які потребують виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути подання начальника ДВС Буринського РУЮ щодо розшуку боржника для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 рік Справа № 2н-519/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______»___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-135/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Комунальний заклад „Дитячий будинок „Ромашка" Дніпропетровської обласної ради" про усиновлення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Комунальний заклад „Дитячий будинок „Ромашка" Дніпропетровської обласної ради" про усиновлення і призначити її до судового розгляду на „07" червня 2011 року о „11" год. „00" хв.,

повідомивши про це сторін.

Суддя: В. І. Зуєва
2014/2-н-96/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Буринський райсуд в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 КАС України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 17.06.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь , вул.Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-150/11
У х в а л а

25.11.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання з ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду звернувся КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в якій зазначає, що між КП Тростянецької міськради Тростянецькомунсервіс та боржником 10.03.2005 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання. За період з 01.02.2011 р. по 01.11.2011 р. заборгованість за послуги з водопостачання склала 138,10 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 17.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.99 ЦПК України - не сплачений судовий збір, з наданням строку для усунення недоліків - пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була надіслана на адресу КП Тростянецької міськради Тростянецькомунсервіс та отримана заявником 18.11.2011 року, про що мається розписка відповідальної особи, але у строк, встановлений ухвалою, заявником не були усунені недоліки заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1,ч.2 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачяння з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги", п.1 ст.13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" - власники квартир та проживаючі з ним повнолітні громадяни зобов"язані щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
заяву задоволено, судовий наказ видано.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:ОСОБА_1