Справа № 2-1048/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Установив

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, в яких просить : стягнути солідарно на користь ПАТ "Індустріально-Експортного Банк " заборгованості за кредитом на загальну суму 674 743,87 грн. та суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн. 00 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29.04.2008 року Акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" Квітний Максим Анатолійович уклали кредитний договір №180-Н. Згідно до якого, позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 73 800 доларів США 00 центів. Термін користування кредитом - з 29.04.2008 р. до 17.04.2028р. включно, а ОСОБА_1 одержує та повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту та щомісячно сплачує проценти та за користування кредитом та комісійну винагороду.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які передбачені Кредитним договором № 180-Н від 29.04.2008 р. , між банком в ОСОБА_2 , укладено договір поруки від 29.04.2008 р. Відповідно його умов, ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які випливають з умов Кредитного Договору у повному обсязі.

В п. 2.1. та 3.1. Договору поруки вказано, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих, на себе зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_1 за Кредитним договором на всю суму заборгованості.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 73 800 доларів США 00 центів , що стверджується Валютним меморіальним ордером № 1 від 29.04.2008 р.

Однак, ОСОБА_1 порушив умови договору - п.п. 1.1.,1.2., п. п. З.З., не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертає щомісячну комісію.

Згідно п.5.2. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів , визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, І.-значених в п.п.1.1,2.7.3,3.2.3,3.2.5,6.4 цього Договору, Позичальник сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачам 05.08.2010 року листи-вимоги про погашення заборгованості. Однак, відповідачі заборгованість не погасили.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.09.2010 року. утворилась загальна заборгованість в розмірі 674 743 грн. 87 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №180-Н, між позивачем і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 915, згідно якого в іпотеку передається квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м. та купувалась за рахунок кредитних коштів.

Відповідно до п.4.3 Кредитного договору Позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за цим Договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернене стягнення І порядку, встановленому чинним законодавством.

У зв,язку з наведенним, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач № 2 ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

В судове засідання відповідач № 1 ОСОБА_1 не з.явився, належним чином сповіщався а.с. 47,54,55, причин неявки суду не повідомив, письмові заперечення , відгук чи зустрічний позов не подавав, причин неявки суд не сповістив.

З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановленні наступні обставини :

29.04.2008 року Акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", повним правонаступником якого є ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" ОСОБА_1 уклали кредитний договір №180-Н. Згідно до якого, позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 73 800 доларів США 00 центів (а.с.7-15) . Термін користування кредитом - з 29.04.2008 р. до 17.04.2028р. включно, а ОСОБА_1 одержує та повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту та щомісячно сплачує проценти та за користування кредитом та комісійну винагороду.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які передбачені Кредитним договором № 180-Н від 29.04.2008 р. , між банком в ОСОБА_2 , укладено договір поруки від 29.04.2008 р. (а.с.16-17). Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які випливають з умов Кредитного Договору у повному обсязі.

В п. 2.1. та 3.1. Договору поруки вказано, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих, на себе зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_1 за Кредитним договором на всю суму заборгованості.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 73 800 доларів США 00 центів , що стверджується Валютним меморіальним ордером № 1 від 29.04.2008 р. а.с.22.

Однак, ОСОБА_1 порушив умови договору - п.п. 1.1.,1.2., п. п. З.З., не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертає щомісячну комісію.

Згідно п.5.2. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів , визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, І.-значених в п.п.1.1,2.7.3,3.2.3,3.2.5,6.4 цього Договору, Позичальник сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачам 05.08.2010 року листи-вимоги про погашення заборгованості. Однак, відповідачі заборгованість не погасили.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.09.2010 року. утворилась загальна заборгованість в розмірі 674 743 грн. 87 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №180-Н, між позивачем і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н (а.с.18-21), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 915, згідно якого в іпотеку передається квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м. та купувалась за рахунок кредитних коштів.

Відповідно до п.4.3 Кредитного договору Позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за цим Договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернене стягнення І порядку, встановленому чинним законодавством.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.09.2010 року. утворилась загальна заборгованість в розмірі 674 743 грн. 87 коп.

З.явившийся у судове засідання відповідач №2 ОСОБА_2 підтвердила обставини зазначені в позові і визнала вимоги позивача.

Суд вважає позовні вимоги доведеними, таким що найшли своє підтвердження у суді.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов`язань.

До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доказаними, задовольняючи їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 169, 209, 212- 215, 218 , 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк`до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально - Експортного Банка»(01004, м. Київ, вул..Пушкінська,42/4, , рах.№0001 в ПАТ «Індекс-Банк`м. Київ, МФО 300614 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 674 743,87 грн.. (шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот сорок три грн..87 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально- Експортного Банка`судові витрати : держмито 1700,00 грн. та 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя