overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Малофеєвій О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року позивачка звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходяться за адресою: смт. Варва Чернігівської області, вул. Л.Українки, 3.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги, заявлені позивачкою, не визнав, не надавши належного обґрунтування правової позиції.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує вимоги.

Заяв і клопотань від сторін не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2011 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-681/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.11.2011 року о 09:0 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-о-2219-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кормильчанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлююючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кормильчанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлююючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 05.10.2011 о 08:20.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

31.03.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. Позовну заяву позивач оплатив державним митом (судовим збором ) в сумі 192 грн. 00 коп.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Болградського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишено без розгляду.

Позивач подав до суду заяву про повернення йому державного мита (судового збору).

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачене ним за позовом державне мито (судовий збір).

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Управлінню Державного казначейства у Болградському районі (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, майдан 28 червня) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65089, АДРЕСА_1, паспорт серія КК № 181392, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, державне мито в сумі 192 грн. 00 коп.

Суддя: М.М. Калібова
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Маряш Л.В.

за участю : заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника Червоноградської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в листопаді 2011 року звернулися в суд з даними заявами. В заявах посилалися на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року позов Червоноградської міської ради Львівської області до них про відшкодування шкоди задоволено та з них стягнуто, в порядку регресу, по 43444 грн.90 коп., з кожного, та судові витрати по справі. Так як дане рішення постановлено в їх відсутності, в судовому засіданні вони були відсутні з поважної причини, просять заочне рішення скасувати.

Заявники в судовому засіданні заяви підтримали, просять заочне рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_1 пояснив, що виклик до суду на 13.10.2011 року не отримував, а заявниця ОСОБА_2 повідомила, що в судове засідання 13.10.2011 року зявитися не змогла в звязку з зайнятістю по роботі.

Представник Червоноградської міської ради полагається на розсуд суду.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 43444,90 грн. з кожного в відшкодування шкоди, в порядку регресу, та стягнуто судові витрати.

В процесі слухання даної цивільної справи відповідачі по справі (заявники) були відсутні, через їх неявку справа слуханням відкладалася чотири рази, що стверджується протоколами судового засідання від 21.01.2011 року, 03.03.2011 року, 12.05.2011 року, 27.07.2011 року.

Про те, що відповідачі в судове засідання по розгляду справи викликалися, стверджується записами в журналі вихідної кореспонденції, а також поясненням ОСОБА_2, про те, що вона викликалася на засідання суду 13.10.2011 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачі в судове засідання по розгляду даної цивільної справи належним чином викликалися, доказів про те, що вони в судове засідання не зявилися з поважної причини суду не надано, не надали докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, тому суд вважає подані заяви необґрунтованими.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:35 25.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2п-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Курлаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі винесено заочне рішення.

19 серпня 2010 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

18 жовтня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі винесено ухвалу, в якій відповідачу було відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

12 березня 2011 року відповідач повторно звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що судом 18 жовтня 2010 року розглянута заява відповідача про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2010 року, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 12 березня 2011 року задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,- ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.11.2011 .

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.11.2011 письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.11.2011 на 09:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2011 письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1. заінтересовані особи ОСОБА_2. Макарівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем.
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 22.03.2010 року помер КИРИЧЕНКО СЕРГ ІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ, з яким вона спільно проживала без реєстрації шлюбу з 1997 року. За час спільного проживання ними був придбаний автомобіль НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім»я померлого. Спадкоємцем померлого за законом першої черги на майно, яке складається з даного автомобіля, є мати померлого ОСОБА_2, яка спадщину не прийняла. Вона є спадкоємцем померлого четвертої черги. Але факт спільного проживання з померлим однією сім»єю більше 5 років вона може підтвердити лише судовим рішенням. Тому вона звернулась до суду, щоб встановити факт проживання з померлим однією сім»єю більше 5 років до його смерті.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч. 1 п.5 ЦП К України, суд.-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, Макарівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бу ти подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-0805-860/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.07.2011 13:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

15.07.2011
Справа № 2-318/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 01 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1223/2011 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2-н-1223 від 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 році ДП ПАТ «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 звернулося із заявою про скасування судового наказу від 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивували тим, що 26.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 1055 грн. 12 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважали, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному і заборгованість виникла з вини фонду соціального страхування. На теперішній час заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1055 грн. 12 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2н-1326/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити сторін: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Судді: А.Д.Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Камянської сільської Ради про визнання недійсним рішення Камянської сільської Ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_13, яка подана в інтересах ОСОБА_12 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.09.2011 , про що повідомити про що повідомити ОСОБА_14, Камянську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3