overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1414,08 грн., індексу інфляції 805,00 грн., 3% річних 66,57 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2315 грн. (дві тисячі триста п»ятнадцять) 65 коп.

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року до Токмацького районного суду від Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1414,08 грн., індексу інфляції 805,00 грн., 3% річних 66,57 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2315 грн. (дві тисячі триста п»ятнадцять) 65 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування на 23/50 частини квартири №108 по вулиці Волкова, корпус 1 в м. Кіровограді . В судовому засіданні, на стадії клопотань, представник позивача заявив усно щодо залучення співвідповідача - Управління економіки Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як -відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 33 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Залучити до участі в справі № 2-2685/11 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача - Управління економіки Кіровоградської міської ради, про що його повідомити за адресою: м. Кіровоград, вул.К.Маркса, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1090/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Новотроянівської сільської ради, ВРАГС Болградського районного управління юстиції про визнання права власності та встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 11.10.2011 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-283/11

09 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2011 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Афанасьєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Автоекспромт», Приватного акціонерного товариства «Українська пожарно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПП «Автоекспромт», ПАТ «Українська пожарно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв з проханням розглянути справу без їх участі до суду не направили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автоекспромт», Приватного акціонерного товариства «Українська пожарно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування в особі Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування в особі Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 вересня 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-2830/11 07.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2976/11
Справа № 2830/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенка О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльніст Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2011 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В.. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96, 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Оскільки вимога щодо стягнення заборгованості, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» підпадає під вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, та позивачем не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, суддя вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву. Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2301/11

У х в а л а

18 листопада 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

До матеріалів справи не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи Колочавська сільська рада, відділ Держкомзему у Міжгірському районі про захист права на земельні ділянки та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Колочавська сільська рада, відділ Держкомзему у Міжгірському районі про захист права на земельні ділянки та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 13.12.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

встановила:

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка та відповідач подали суду письмову заяву, в якій просять визнати по справі мирову угоду, оскільки між сторонами було досягнуто домовленості. Мирову угоду просять визнати на умовах, викладених у письмовому тексті мирової угоди від 17 серпня 2011 року.

Умови мирової угоди занесені до письмової заяви наданої суду сторонами, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Позивачці і відповідачу розяснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, 206, 210, ч.1 п.14 ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між сторонами, згідно якої:

1. Житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Кузнецова, 22 в селі Трипутня Дубровицького району Рівненської області, із спільної сумісної власності сторін, як подружжя, переходить у приватну власність ОСОБА_1, яка в свою чергу сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 30856 (тридцять тисяч вісімсот п"ятдесят шість) грн.

2. Після виплати в повному обємі суми компенсації, ОСОБА_2добровільно знімається з реєстрації за адресою: 34150 Рівненська область, Дубровицький район, село Трипутня, вул. Кузнецова, 22.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На підставі ст.4 п.18 ДК України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач: Головачов Я.В.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Голованова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про збільшення графіку побачення з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу побачень дитини з матір'ю тільки у безпосередній присутності батька,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

головуючий

судді
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Справа №2н-3415
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі -84 грн. 58 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з казаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, і якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя: