overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявниці ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю:

- Трудової книжки колгоспника № 0002 від 24 грудня 1977 року заповненої колгоспом Шлях хліборобас. Ушня, Менського району;

- Витягу із протоколу засідання правління колгоспу Шлях хліборобас. Ушня від 26.02.1987 р., виданого архівним відділом Менської районної державної адміністрації 20.10.2011 року № 18/335;

- Витягу із протоколу № 16 засідання правління колгоспу Шлях хліборобас. Ушня від 16.02.1988 р., виданого архівним відділом Менської районної державної адміністрації 20.10.2011 року № 18/336;

- Витягу із протоколу № 1 засідання правління колгоспу Шлях хліборобас. Ушня від 20.02.1989 р., виданого архівним відділом Менської районної державної адміністрації 20.10.2011 р. № 18/334.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце реєстрації відповідача не встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 26 грудня 2011 року о 10:45 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач: Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

29 червня 2011 рокусуддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі в м. Харкові», Харківського міського управління земельних ресурсів Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішення виконавчого комітету частково недійсним, скасування державного акту та встановлення меж земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційнимсудом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі в м. Харкові», Харківського міського управління земельних ресурсів Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішення виконавчого комітету частково недійсним, скасування державного акту та встановлення меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-920/11
Пров. №2-н/2120/9/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88.95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3739/11
Номер провадження 2/4923/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3739/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року на 11 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2614/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення, стягнення заборгованості , відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2614/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.08.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 2-н-2004/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Олександрія-водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 319 ЦК України, ч.2 ст. 162 ЖК України, ч. 2 ст. 22 ЗУ Про питну воду та питне водопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-IV, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. з кожного, сплачені стягувачем при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 45 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1806/2-3070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватне підприємство «Альфа» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватне підприємство «Альфа» про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Оскільки по справі проведено підготовчі дії, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватне підприємство «Альфа» про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Акорд предявила позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки Акорд заборгованість у розмірі 8134,72 грн.

Витрати по сплаті державного мита стягнути з відповідача в користь Кредитної спілки Акорд.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 50 хв. 30 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2/2506/3115/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 2, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 ФОРУМ15630 (пятнадцать тисяч шістсот тридцать) доларів США 06 центів основного боргу по сплаті суми кредиту та процентів, а також 6831 (шість тисяч вісімсот тридцать одну) грн. 45 коп.пені за порушення умов кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1700 грн. державного мита на користь Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 ФОРУМ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова на користь Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 ФОРУМ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р. 14.03.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Балтської міської ради за участю зацікавленої особи Гарачук ніни Афанасіївни про встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до суду з наступними порушеннями вимог передбачених законом при зверненні до суду, а саме:

- в поданні не зазначене повне імя, найменування зацікавленої особи та представника , їх місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

- в поданні не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі що стосуються недієздатної особи.

- до подання не додано копії всіх матеріалів відповідно до кількості осіб що беруть участь в спарві.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. заявнику надано строк для виправлення та усуненян недоліків в заяві.

Заявником вимоги ухвали у визначений строк не виконані що позбавляє відкрити провадження в спарві та розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, з огляду на викладені порушення закону що були допущенні при подачі подання до суду та унеможливлюють відкриття провадження в справі, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Балтської міської ради за участю зацікавленої особи Гарачук ніни Афанасіївни про встановлення опіки над недієздатною особою, - вважати не поданим та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання Балтські міські раді

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-149/11 , за позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємства " Аграрне" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.04.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до11.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4132/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визнання недійсними державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визнання недійсними державних актів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не надано довідки КО ОБТІ щодо вартості будинку №167 по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, станом на день звернення до суду;

не надано довідки щодо грошової оцінки земельної ділянки розміром 1 640,5 кв.м., розташованої у м. Кіровограді по вул. Б. Хмельницького, 167, станом на день звернення до суду;

а тому, відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову;

не надано витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визнання недійсними державних актів - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 01.09.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: довідку КО ОБТІ щодо вартості будинку №167 по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, станом на день звернення до суду; довідку щодо грошової оцінки земельної ділянки розміром 1 640,5 кв.м., розташованої у м. Кіровограді по вул. Б. Хмельницького, 167, станом на день звернення до суду; витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно; відповідно до довідок квитанцію щодо сплати судового збору із розрахунку 1 % ціни позову.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Е., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «ОТП Факторинг Україна»подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-ц-2104/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г. Є.