overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ПАТ "ВТБ Банку" "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-284/11 з позовної заяви ПАТ "ВТБ Банку" "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-284/11 за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банку" "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-448/2011

11 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з вересня 2010 року по липень 2011 року включно у розмірі 429,46 грн., збитків від інфляції 42,51 грн., 3% річних 11,05 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Віник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання спадкового договору та визнання дійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання спадкового договору та визнання дійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

18 листопада 2010 року по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено.

22 березня 2011 року на адресу суду надійшов акт №123 посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання спадкового договору та визнання дійсним спадкового договору .

Призначити судове засідання на 31.03.2011 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
№2-394/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- не вказані поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини;

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

07 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Іванківського нотаріального округу Київської області Ющенко Галина Василівна про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту

Представник позивачки позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-3702/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3626 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2011 року о 9 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

(позовні вимоги, зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.01.2011 року на 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду 9 год. 30 хв. на 22 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-500/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.02.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.09.2011 № 2-1370/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 49461,49грн.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки оплачений судовим збором у розмірі 33,20грн. та оплачений витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., що не відповідає вимогам Декрету КМУ Про державне митоі Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 щодо розмірів судових витрат і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Так, відповідно до п. ач. 1 ст. 3 Декрету розмір судового збору має становити 1% від ціни позову майнового характеру, що має складати 494,61грн. Відповідно доплата має становити 461,41грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті за ставкою у 120грн, тому розмір доплати має становити 90грн., що не відповідає вимогам Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови КМУ від 14 квітня 2009 року № 361).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують доплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1036/11
У Х В А Л А

29.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3969 грн. 22 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3969 грн. 22 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3969 грн. 22 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 29 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-179/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А , з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 217892 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 27 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень судового збору 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення , а особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Мельник
Справа № 2н-3578/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3668,95 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.06.2011 року, індексу інфляції в сумі 377,82 грн. та 3% річних в сумі 96,46 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 3393,09 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 770,50 грн. та 3% річних в сумі 218,50 грн. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3668,95 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.06.2011 року, індексу інфляції в сумі 377,82 грн. та 3% річних в сумі 96,46 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1076/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.