overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-443/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-487/12
Провадження № 2/1015/6786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 25 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3235/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 липня 2011 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторонам надати відомості про доходи.

Відповідачу надати відомості про перебування на його утриманні інших осіб.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-712/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Меліхової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 519 гривні 89 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Меліхової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 519 гривні 89 коп.. за отриману та використану теплову енергію, -

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3887/11
Номер провадження 2/1109/9705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-766/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представникам відповідачів в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-50/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Грабовець К.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівськоїї сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті ОСОБА_2.

.

В позовній заяві позивач зазначив, що 29 травня 1997 року померла ОСОБА_2, яка за життя заповідала все належне їй майно позивачу та ОСОБА_3 , яка в встановлений строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини.

У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори через хворобу.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не зявився, просила справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача по справі Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, сільський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.6), заповітом (а.с.7), медичними документами (а.с. 11), .

.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно вимог статті 550 ЦК УРСР, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 550 ЦК УРСР, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 29 травня 1997 року терміном на три місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
УХВАЛА

20 травня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника КС «Імперія» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Імперія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2765-06 від 08.11.2006 року на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 26 158 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2006 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 26 158 грн..

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Імперія» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2006 року по цивільний справі № 2-2765-06 року. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 26 158 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 Справа №2-о-17/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві в м.Тернополі про встановлення факту нещасного випадку ,-

встановив:

13.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку.

18.03.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві в м.Тернополі про встановлення факту нещасного випадку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд .

Головуюча-суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Насташинська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила заяву зацікавлена особа Насташинська сільська рада та просить суд винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_1( в свідоцтві про народження ОСОБА_2)є дочкою ОСОБА_3, яка померла 20.07.1994 року, і яка в свідоцтві про її народження ІІ-НМ № 275380 від 19.01.1979 року в графі мати та в свідоцтві про право власності на жилий будинок від 10.06.1988 року, виданого виконкомом Насташинської сільської ради, зазначена як ОСОБА_2.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Насташинська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 26 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 26 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа 2-11/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул..Ватутіна, 66/16 в м. Харкові.

17 серпня 2008 року ОСОБА_2 помер.

Позивачкою заявлене клопотання про заміну відповідача, залучити дружину померлого - ОСОБА_3, оскільки вона являється правонаступником ОСОБА_2

Клопотання заявлене позивачкою підлягає задоволенню, після смерті ОСОБА_2 правонаступником являється ОСОБА_3, оскільки згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 7 вересня 2009 року власником 2/5 частини домоволодіння № 66/19 по вул.. Ватутіна в м. Харкові зареєстрована ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя -
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Відповідачу також надіслано копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, заперечення суду не надав.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 09:15 16.05.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДПІ у Голопристанському районі до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.04.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1153/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Першотравень" про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПСП "Першотравень" про стягнення вартості майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.09.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій