Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в справі за його позовом до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-інвест» про знесення самочинного зведеної будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Житло-Сервіс», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в задоволенні позову прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведеної споруди відмовлено. Позов ОСОБА_1 до КП «Житло-сервіс» про визнання права власності на житловий будинок задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 22.09.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду виготовлено 29.09.2011 р.

Проте, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини ухваленого рішення. При прослуховуванні приєднаного до матеріалів справи диску встановлено, що звукозапис судового засідання, в якому проголошувалось рішення суду (чи його вступна та резолютивна частина) відсутній.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням неможливості вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження до з'ясування питання порядку проголошення рішення суду (чи його вступної та резолютивної частини), справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-інвест» про знесення самочинного зведеної будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Житло-Сервіс», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на житловий будинок повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліків в строк до 27 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: