overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1884/2011
13 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., при секретарі Поночковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 грудня 2007 року був укладений кредитній договір № DNQ1RU13010584 (а.с. 6-7) згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2387,00 грн., під умову щомісячного повернення до 17 грудня 2009 року та сплату 0.12 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 2н-1950/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання житла.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1950/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання житла.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1471/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Також просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, та згідний сплачувати аліменти на утримання дочки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження № від 09.11.2007 року відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Заліщицької міської ради Заліщицького району Тернопільської області № 12709 від 28.10.2011 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю, відповідач визнав позов та згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, а, тому позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 188 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Заліщики вул.Полуботка 3 Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 31.10.2011 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судового збору на рахунок 0160, код 23588792, МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2н-399/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
№ 2-1980/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4388/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, додаткових витрат на їх лікування,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, доходу - щомісяця , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 22.08.201 Іроку і продовжувати до 08.02.2012року.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку, доходу - щомісяця , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 08.02.2012 року і продовжувати до 14.02.2014року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 188грн.20коп судового збору.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зворотну вимогу ( регрес) , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 28.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28 квітня 2011 року на 14-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апестолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

18.10.10 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа призначалася до розгляду на 18 січня 2011 року, але позивач в судове засідання не з»явилася.

19.01.11року судову повістку про розгляд даної справи 01 березня 2011 року о 13 год.

01.03.110 року позивач в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1П підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області

через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-705/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- виконавчий комітет Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою виконавчий комітет Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України до неї додано документ на підтвердження сплати судового збору, перевірено підстави звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- виконавчий комітет Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 11 годину «17» лютого 2011 року, про що повідомити сторони, а також свідка- Ловчу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України юридичні особи мають право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-137/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 24 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигазв особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожитий газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Завести наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з оплати за спожитий газ з ОСОБА_1, графа 1.1.4 розділу 1класифікатору категорій справ і видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2048/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова