overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-911/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 450,49 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 450,49 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 450,49 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 жовтня 2011 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-1823/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

07.10.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойко М. Я.при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

що позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить термін для примирення, так як вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї , сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст.111 СК України , керуючись ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення 3 (три) місяці .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-8/11

У х в а л а

"22" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В с т а н о в и в :

18.04.2011 року до Буринський районний суд Сумської області надійшла вказана заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено 25 грн.50 коп судових витрат

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявоюПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказузалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-613/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/2511/452/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 14000, АДРЕСА_1;

до відповідача Дрімайлівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська обл., Куликівський район, село Дрімайлівка, вул. Шевченка, 181;;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на садибний житловий будинок № 124, що розташований по вулиці Шевченка в селі Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.03.2011 року.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а також до матеріалів справи не додано копії паспорту позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати позивачці строк до 05.12.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 09.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - майнові Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції, треті особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування акту опису майна та звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 листопада 2011 року подало апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до свого розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення було ухвалено 26 жовтня 2011 року, проте помилково зазначено 26 жовтня 2010 року.

За вказаних обставин у відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції, треті особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування акту опису майна та звільнення майна з під арешту повернути до Коломацького районного суду Харківської області.

Надати Коломацькому районному суду Харківської області строк 14 днів з дня надходження справи до суду для вирішення питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 26 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-975/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:44.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2795/11 12.09.2011
Справа№22ц/2795/11 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2011 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-1886/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не виконані умови 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем не додані оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги померлого ОСОБА_4, але позивачем не додано документів, які б підтверджували, що відповідачі дійсно є дітьми померлого, та спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Прийняття спадщини регулюється ст. ст. 1268, 1269 ЦК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не наведено обґрунтувань, а саме: якими доказами підтверджується прийняття спадщини відповідачами.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів справи позивач недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Горбатенко О.В.
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 26.10.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 26.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Нектар плюс" про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

31.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

21 січня 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 лютого 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2/1713/377/11
УХВАЛА

26 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою примирення подружжя сторонам слід надати строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

надати сторонам строк на примирення терміном два місяці. Розгляд справи призначити на на 26 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу провадженням зупинити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-280/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та земельної ділянки, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та земельної ділянки, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.01.2012 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-3392/11 23.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3899/11
У Х В А Л А

20 11 року, листопада місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 20 11 року по справі за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Ялтинський морський торгівельний порт" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати Кримському транспортному прокурору, прокурору Центрального району м. Миколаєва, ДП "Ялтинський морський торгівельний порт", третій особі, прокурору Миколаївської області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 12.12. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-н-501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-501/11.

Суддя: ОСОБА_1