Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника управління праці та соціального захисту населення м. Лубни

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни управління праці та соціального захисту населення м. Лубни про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення м. Лубни звернулось до суду з заявою

про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що згідно рішення суду по справі №2-1059/10 зобов»язано управління праці та соцзахисту населення м. Лубни здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену різницю одноразової грошової компенсації між 2-ю та 3 ю групами інвалідності в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на час встановлення 2 групи інвалідності у відповідності з ст.. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « з урахуванням виплачених сум та стягнуті всі судові витрати на користь позивача та держави.

Заявник не погоджується з цим рішенням так як позовні вимоги є безпідставними, оскільки немає предмету спору.При встановленні ОСОБА_2 3 гр. інвалідності 01.05.1997р. одноразова компенсація за шкоду заподіяну здоров»ю проводилась за місцем його роботи в АТ «Полтаваелектро» Лубенська мехколона №27. При встановленні ОСОБА_2 2 гр. інвалідності останній вже не працював у цій організації і мав можливість звернутися до управління соцзахисту населення м. Лубни з заявою про призначення різниці компенсацій між 2-ю та 3 ю групами при цьому надати особисто заяву відповідного зразка та пакет документів.Цих дій ОСОБА_2 не здійснив, відмови не отримував отже не мав підстав для звернення до суду з цим позовом. При розгляді справи представник управління соцзахисту у судовому засіданні не перебував, суд не звернув уваги на відповідь відповідача прийнявши незаконне рішення.

Заявник вважає, що ці обставини є ново виявленими, які стали відомі заявникові під час відкриття виконавчого провадження в зв»язку з чим прохає скасувати рішення суду від 19.05.2010 року по справі №2-1059/10 , постановивши нове рішення за яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В судовому засіданні представник управління праці та соцзахисту населення свої вимоги підтримав , пояснивши, що нововиявленими обставинами являються: не звернення ОСОБА_2 з заявою про виплату різниці грошової компенсації між 3 та 2 групами інвалідності, суд постановив рішення стосовно виплати різниці грошової компенсації між 3 та 2 групами інвалідності чого не прохав позивач, відсутня відмова управління праці у виплаті ОСОБА_2 цієї різниці.

ОСОБА_2 вважає що в задоволенні заяви слід відмовити так як обставини на які посилається представник заявника ( не подання заяви позивачем відповідної заяви, пакету документів) судом при постановленні рішення досліджувались, цим обставинам суд дав оцінку у своєму рішенні , в апеляційній скарзі управління праці також вказувало на ці обставини.

У відповідності зі ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами .

Дослідивши обставини, матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що заяву управління праці та соцзахисту населення слід залишити без задоволення.

Встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.05.2010р. по справі №2-1059/10 зобов»язано управління праці та соцзахисту населення м. Лубни здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену різницю одноразової грошової компенсації між 2-ю та 3 ю групами інвалідності в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на час встановлення 2 групи інвалідності у відповідності з ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « з урахуванням виплачених сум та стягнуті всі судові витрати на користь позивача та держави.

Дане рішення відповідач оскаржив до апеляційного суду Полтавської області. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області скарга управління праці та соцзахисту населення визнана неподаною та повернута апелянту, отже рішення суду від 19.05.2010р. набрало чинності.

Заявник вважає, що дане рішення є незаконним, повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами , якими вважає: не звернення ОСОБА_2 з заявою про виплату різниці грошової компенсації між 3 та 2 групами інвалідності, суд постановив рішення стосовно виплати різниці грошової компенсації між 3 та 2 групами інвалідності чого не прохав позивач, відсутня відмова управління праці у виплаті ОСОБА_2 про що стало заявникові відомо при відкритті виконавчого провадження з чим суд не погоджується так як обставини на які посилається заявник ( не подання заяви позивачем відповідної заяви, пакету документів) судом при постановленні рішення досліджувались, цим обставинам суд дав оцінку у своєму рішенні , в апеляційній скарзі управління праці також вказувало на ці обставини ,що підтверджується матеріалами справи. Виходячи з вищевказаного вбачається, що управління праці вже на час розгляду справи, постановлення рішення, його оскарження звертало увагу на ці обставини, а тому вони не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

Разом з тим суд першої інстанції не вправі здійснювати ревізію рішень суду , а тому визнавати нововиявленою обставиною невірність рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.05.2010 р. щодо стягнутих сум грошової компенсації не може.

Інших доказів, які можуть визнаватися нововиявленими обставинами заявник суду не надав.

Враховуючи досліджені матеріали, обставини справи, пояснення заявника, розгляд обставин на які посилається заявник, відсутність факту їх виявлення , суд не знайшов підстав для перегляду рішення суду і таких підстав передбачених ст. 245 КАС України заявником не наведено, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 245, 250,252, 253 України суд,

УХ В А Л И В:

Заяву управління праці та соціального захисту населення м. Лубни про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами та його скасування по справі №2-1059/10 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3