overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-473/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.02.2011 року була залишена без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18.02.2011 року, який було подовжено ухвалою від 15.02.2011 року, однак позивач зазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності на житловий будинок вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Одночасно розяснити позивачу ОСОБА_1 його право звернення до адвокатів та інших фахівців у галузі права з питання щодо належного оформлення позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1982/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.04.2011 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи, позивач надала до суду заяву від 27.04.2011 року, в якій просила суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду в зв`язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали сплави, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ет. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 741 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1759/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в розмірі 4, 25 грн. сплачено на неналежний рахунок №0429.

Відповідно до п.4 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат з розгляду заяви в справах окремого провадження становить 30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, та сплатити судовий збір в розмірі 4,25 грн. на зазначений нижче рахунок, про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, ККД 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 02.06.2011

року, але не більше пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-745/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-745/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 14 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-147/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Іванківська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-147/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 14 березня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-641/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення Єлизаветою повноліття т.т. до 1.10.2017 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 17.10.2003 року, в шлюбі у них народилася донька ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась, і протягом 2011 року, вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньок.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. В суді підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 10.07.1963 року в м. Балта одеської області області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно починаючи з 10.05.2011 року, аліменти на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення Єлизаветою повноліття т.т. до 1.10.2017 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-584/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

"2424.03.2011Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Потоцькій Р.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду 9 год. 00 хв. на 1 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-339/11
Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за возовом Меле кінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему Першотравневого району Донецької області, Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Керуючись ст.125 Земельного Кодексу України, ст.3,10,60,208,209,210,213,215,218 ЦПК України,
Позов задовольнити. Зобов*язати ОСОБА_1 звільнити самовільно заняту земельну ділянку, площею 0,0024 га., по АДРЕСА_1 , яка розташована між будинками 60-а та 62 і привести земельну ділянку у придатний для використання стан, очистити від шлаку і будматеріалів.
Вказані роботи здійснити за рахунок ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 гривень і на користь Мелекінської сільської ради - 120 гривень за сплату інформаційного забезпечення судового процесу.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися і отримати 18 серпня 2011 року у приміщенні суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які не були присутні при оголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя В.Є.Скудін Надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 2-151/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра`в особі Філії ВАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором № 54-09/12-2006 від 29.12.2006 року в сумі 208871,62 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень, 120,00 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду на рахунок № НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.07.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

2 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 і належав ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є неприпустимим - цей документ має подаватися в оригіналі. Крім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою та не вказано дату подання. Жоден з документів не завірений належним чином.

На підставівикладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 14 лютого 2010 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити останній, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута .

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

10 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом КРЕДИТЬНОЇ СПІЛКИ «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20 720 грн. 94 коп.

Позивач просить стягнути дану суму з відповідача .

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не з`явився, повістку та копію позовної заяви не одержав.

Керуючись ст. 130, ст. 156, ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 14 березня 2011 року на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№2-512/11
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Позивачка залишила суду заяву, якій просить постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-1215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Василіввни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василіввни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 12 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

6 квітня 2011 року за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 297 гривень 16 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 55 гривень 50 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини.

Представник ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , що в порядку ст.105-1 ч.6 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу , суд вважає , що із поданої заявником заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право , а тому заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 6 квітня 2011 року, виданий Тячівським районним судом за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про стягнення з ОСОБА_1 297 гривень 16 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 55 гривень 50 копійок судових витрат скасувати.

Роз`яснити ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2-1341/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1