overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивыльный справі

"11" лютого 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди.

Завести цивільну справу графа „29 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09березня 2011 року о 10-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу та третій особі запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

09 вересня 2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суд м.Чернівці від 30 серпня 2011 року. Позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Чернівецьким міським відділом РАГС 29 вересня 1990 року за №2064 - розірвано. Місце проживання дитини ОСОБА_5 визначено з її матір»ю ОСОБА_4.

Суд задовольнивши вимоги ОСОБА_3 не вирішив питання про судові витрати по справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2-1152/11 в частині розподілу судових витрат.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені позивачем при звернені до суду в розмірі 38 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-2855/11 20.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3011/11 У Х В А Л А
2011 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» вересня 2011 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4 та його представника.
Судді: 1.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-27/11

25 січня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Степанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Степанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04.02.2011 о 10:30 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - представника Степанівської сільської ради .

Завести цивільну справу графа № 12 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 6-248/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді - Бурко Р.В,

- при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відстрочку виконання рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 01 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості строком на тридцять шість місяців з моменту винесення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання недійсним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсними п.1 Наказу в.о. Головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні № 268-д від 20.10.2009 року.

Стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду, яку оцінює у 3000,00 грн.

Розгляд справи призначався на 13 жовтня 2011 року, 07 листопада 2011 року, однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки, позивач не зявився до суду без поважних причин, його позовну заяву до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання недійсним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання недійсним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: посилаючись на укладення з відповідачем договору та наголошення про те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами кредитування, позивач не зазначив про докази укладення цього договору, не надав його копію до позову, не надав і умови та правила кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач.

В позові не зазначено, у відповідності до чого відповідачу нараховані проценти в розмірі 21,6% річних, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова), разом з цим не відповідає заявленій ціні позову доданий розрахунок, з якого не можливо встановити за яким порядком позивач розрахував проценти за користування кредиту, і штрафи. Крім того, позивачем не надано виписки по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити про правовідносини що склалися між сторонами (заява чи договір), визначити підстави нарахування процентів за користування кредитом, та штрафи; послатися на правила та умови кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач та зазначити тому докази, що підтверджують кожну обставину. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також виписку по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-3274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 580,87 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0б90/2864/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 57. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

4 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С,,

клішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття

апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного

суду Житомирської області від 14 липня 2010 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від

14 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вйщевказаним рішенням управлінням Пенсійного

Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від З листопада 2011 року апеляційну скаргу управління

пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010

року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону

України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних

із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких

провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають

провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі

слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила ;

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Дмитровича до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14

липня 2010 року.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18.11.2011 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області від ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазнадійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір в розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

15 листопада 2011 року ухвалою Машівського районного суду вказана заява була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з надходженням відповідної заяви.

16 листопада 2011 року позивач подав заяву про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 п.2 ч.1ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат - задоволити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз місцевого бюджету Машівської селищної ради (код. 34698668 МФО 831019 р/р. 0289) судовий збір в сумі 25.50 грн. на підставі платіжного доручення № 749 від 19.10.2011 року.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз УДК у Машівському районі (код 22050000 МФО 831019 р/р 0288), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі платіжного доручення № 748 від 19.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2011р. Іванківськнй районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Столиця» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 24 жовтня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення в розмірі 18 634 932грн.82коп. з яких: прострочена основна сума кредиту - 12 788 202грн.86коп., прострочені проценти - 4 699 951грн.67коп., поточні нараховані проценти - 176 407грн. 13коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 265 349грн.52коп., пеня за несплату основної суми кредиту - 705021грн. 68коп., на предмет іпотеки 117-ти квартирний житловий будинок за адресою вулиця Розважівська, будинок Х°109 в смт. Іванків Київської області, через проведення прилюдних торгів, за початковою ціною 6З00 гривень за 1 квадратний метр площі предмета торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1820грн.

Рішення набуває чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4866/11 позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Флагман" Про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" Про стягнення коштів.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2900 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 05.03.2012 року на 15:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-н-1808/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-683/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву КП «ЖЕО №8» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник КП «ЖЕО №8» звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЖЕО №8» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_5Кононенко
Справа № 2-259/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 січня 2011 р.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього розгляду справи, позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем...

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.6 п.2, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача- Ляшенко ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1640/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про знос старих будівель ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про знос старих будівель , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові не вказані докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

- не зазначено хто підписав позовну заяву;

- не вказано кількість аркушів в переліку документів, що додані до заяви (копій)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4