АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія - 27 ( ІV ) Шумська О.В.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з'явились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2011року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області 31 травня 2011 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі- ПАТ «ВіЕЙБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду і роз'яснено позивачу його право на звернення повторно в загальному порядку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕЙБі Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності передано за підсудністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про зміну другого пункту резолютивної частини ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за зустрічним позовом.

Вважає, що суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для направлення його позову для розгляду до іншого суду, за місцем розташування відповідача, оскільки позов був прийнятий до розгляду та ухвала про його непідсудність на стадій відкриття провадження не приймалась , вважає, що суд повинен продовжити розгляд його позову в межах заявлених вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю на розгляд, керувався ст.116 ЦПК України та виходив з того, що місцезнаходження відповідача по зустрічному позову є м.Київ,вул.Зоологічна,5 а тому справу необхідно передати на розгляд до іншого суду.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29 квітня 2011року розгляд позову ПАТ «ВіЕЙБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕЙБі Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, було призначено у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2011року.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України передавати до іншого суду цивільну справу, яка вже розглядається судом, заборонено.

Оскільки справа призначалась до розгляду на 18 травня 2011року, розгляд її було відкладено на 31 травня 2011року, то процесуальних підстав у суду першої інстанції для направлення справи для розгляду до іншого суду не було. Передача справи з одного суду до іншого можлива лише до початку судового розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді в частині передачі справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності , за підсудністю до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим підлягає в цій частині - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ПАТ «ВіЕЙБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності , за підсудністю до іншого суду - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: