overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2871/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
20 вересня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1354, 59 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1354, 59 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1354, 59 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює у 50100 грн.

Розгляд справи призначався на 27 липня 2011 року, 29 серпня 2011 року, 11 жовтня 2011 року, однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки, позивач не зявився до суду без поважних причин, його позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

03 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Линника В.Я.,

при секретарі: Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та вселення, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа. В судовому засіданні представник відповідачка заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосоване ухвалою Ірпінського міського суду від 12.08.2011 р., у вигляді накладення арешту на квартиру № 27 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_5 в м. Буча Київської області і на автомобіль ВАЗ 06 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузову VIN Y6L2104306L025614), оскільки зазначене майно не належить відповідачці.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що якщо зазначене майно не належить відповідачці, то з такою заявою може звернутись лише власник арештованого майна.

Суд, заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню,, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 12.08.2011 р., яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.10.2011 р., було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вселення шляхом накладення арешту на квартиру № 27 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_5 в м. Буча Київської області і на автомобіль ВАЗ 06 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузову VIN Y6L2104306L025614).

Суду надано докази того, що під час розгляду справи відповідачем зазначене спірне майно було відчужено третім особам по справі.

Таким чином, оскільки арештоване майно не належить відповідачці, накладення арешту на нього жодним чином не порушує її права, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування такого арешту.

Власники вказаного арештованого майна, треті особи по справі, не звертались до суду про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту їх майна, тому на даний час відсутні підстави для скасування такого заходу забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Провадження по справі відкрито 21 жовтня 2011 року, винесена ухвала про судове доручення про допит відповідача.

На сьогодні судове доручення не виконане.

24 листопада 2011 року відповідач в судове засідання не зявився, відомостей про вручення йому судової повістки не має.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 157, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відкласти на 09.00год. 22 грудня 2011 року.

Про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 Дніпропетровська область повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-746/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-250/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 (двісті)грн., починаючи стягування з 02 червня 2011 року і до закінчення навчання, щомісячно у період навчального процесу, за виключенням днів перебування ОСОБА_3 на канікулах, і не довше досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мороз Л.І.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем,яким є ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, яким є ОСОБА_3.

Судове засідання продовжити.

Суддя -
Справа № 2-н-676/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 18.06.2010 року. 21 вересня 2010 року проведено попередній розгляд справи.

В судове засідання 24 січня 2011 року представник відповідача голова фермерського господарства НовеОСОБА_3 не зявилася, надала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до закінчення курсу лікування.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник відповідача - голова фермерського господарства НовеОСОБА_3І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди до видужання представника відповідача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/2511/13/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 81/3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, Куликівського відділення філії ЧРУ ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про захист права споживача,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року було винесено рішення по справі № 2/2511/13/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, Куликівського відділення філії ЧРУ ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про захист права споживача.

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить винести додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. 209,210,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2/2511/13/11 року і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка 3 на 29.04.2011 року на 09-00.

2.Копію ухвали направити учасникам по справі.

3.В судове засідання викликати заявника, представника відповідача та третю особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
УХВАЛА 2-408/11

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-408-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 вересня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської Територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спапдщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської Територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спапдщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.06.2011 о 8:15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/2-858/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.11.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Шиманського В.Й.

суддів Слюсар С.М., Осипенка М.І.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з"ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 10 " січня 2012 року о " 10-00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №2-464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 21.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-407/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.

року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики від 16 вересня 2009 року в сумі 310 440 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 62 088 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700 грн 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію рішення направити ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -4521/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Божко В.Н.
Категорія: право власності Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Бездітко В.М.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину сумісного будинку та поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечуюсь сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину сумісного будинку та поділ сумісного майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 23 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді