overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

Судового засідання

19 січня 2011 р. Червонорадський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб сторони зареєстрували 26 лютого1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червоногруда, Львівської області. Актовий запис № 71.Від спільного подружнього життя у них народилась дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з позивачкою.

Однак, спільне життя сторін не склалося , між ними почали виникати різні непорозуміння та скандали, які негативно впливали на неповнолітню дитину. Відповідач в стані алкогольного сп»янінкя неодноразово наносив позивачці побої, матеріально сім»ю не утримує.

Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб зареєстрований 26 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червоногруда, львівської області. Актовий запис №71.

Однак, в судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву в якій просить справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв»язку із добровільним вирішенням спору.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду у зв»язку з врегулюванням предмету спору.

Разом з тим, слід роз»яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, вона має право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст..207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п» ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2н-140/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 718,72 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-140/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 27.05.2011 на 11:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-759/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линник В.Я.,

секретаря Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа. Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження дану справу та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, оскільки ці справи повязані між собою, стосуються однієї ДТП і доцільно їх розглядати спільно.

Відповідач, його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Позивач ОСОБА_1, він же законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки хоч обидва позови стосуються однієї ДТП, вони подані різними людьми.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників розгляду справи, оглянувши позовну заяву ОСОБА_5, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що обидва позови взаємопов'язані, стосуються одних і тих же подій, а тому їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і предявлені до одного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Обєднаній справі призначити № 2-759/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-415/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.06.2011 року о 11:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С.Пустовар
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2478/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2478/11р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2478-11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-45 годин 19 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Краснолиманської міської ради до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на з/ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Краснолиманської міської ради звернувся до суду з позовом до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на з/ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Краснолиманської міської ради до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним держакту на з/ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 11:50 14.06.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

26.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2480
2011 рік

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
15 березня 2011 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,
розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до Веденьєвої Лариси Валеріївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року по зазначеній цивільній справі скасовано.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу розподілено до розгляду судді Погрібному М.О.
Керуючись ст.11-1, 231 ЦПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В
Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до Веденьєвої Лариси Валеріївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 08 квітня 2011 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.
Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов`язані подати свої докази до початку, або під час розгляду справи по суті.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.03.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 23.03.2006 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з земельної ділянки загальною площею 1.68 га, розташованої на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії Р 1 № 457853 виданого 2 січня 2003 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з ненаданням витягу з державного реєстру земель. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 23 березня 2006 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 серпня, № 192, каб № 4) на 25.03.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 25 березня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 23 березня 2006 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1603/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 21 вересня 2011 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-906/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно боржника.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30березня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/2-30/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області ускладі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за відсутності сторін у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 27.07.2006 року у Попівській сільській раді Красноградського району Харківської області. Дошлюбне прізвище відповідачки - Біленко. Шлюб для сторін перший. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розпаду сімї в тому, що між сторонами втрачено почуття любові та взвєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на розірванні шлюбу наполягають, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. З, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.07.2006 року у Попівській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 7, розірвати. Прізвище відповідачці залишити - ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2011 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам також копію заяви.

Суддя: