Апеляційний суд Харківської області
Категорія: договірніДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

судді -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківське МБТІ» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», ОСОБА_3, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства, договору купівлі - продажу, додаткової угоди до нього недійсними, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» від 03 вересня 2009 року щодо надання згоди на продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський №257, визнати недійсним договір купівлі - продажу вказаного нерухомого майна, укладений 03 вересня 2009 року між ТОВ Фірма «Ідалія» та ОСОБА_3, а також додаткову угоду до нього щодо продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Блюхера №17, зобовязати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся у грудні 2009 року до суду із зустрічним позовом в якому зазначив, що відповідно до укладеного 03 вересня 2009 року у простій письмовій формі договору ТОВ Фірма «Ідалія» продало, а він купив нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський №257. Вказав, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, відбулося його повне виконання, однак ТОВ Фірма «Ідалія» ухиляється від його нотаріального посвідчення, просив визнати цей договір укладеним, визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно, зобовязати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду від 03.09.2009 року №1 до договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року нежитлової будівлі в літ. «В-1» загальною площею 20 543 кв. м по вул. Блюхера, 17 в м. Харкові. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та приміщень за адресою: м Харків, проспект Московський, 257 від 03.09.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Фірма «Ідалія».

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на обєкти нерухомого майна.

Зобовязано комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові будівлі та приміщення по проспекту Московському № 257 у місті Харкові.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, постановлено нове про відмову в задоволенніпозову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

КП «Харківське МЕТІ» звернулось до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року в якій просить надагш роз'яснення цього рішення в частині укладення додаткової угоди від 03.09.2009 року №1 до договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 20543 м2 по вул. Блюхера, 17 в м. Харкові.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів заяви та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, постановлено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року щодо позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Ідалія», ОСОБА_3, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства, договору купівлі - продажу, додаткової угоди до нього недійсними, зобовязання вчинити певні дії закрито, відповідно до вимог ч. З ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в межах позовних вимог, наданих доказів та доводів, заявлених в апеляційній скарзі.

За змістом заяви вбачається, що КП «ХМБТІ» не відомо про постановлення апеляційним судом по справі 17.12.2010 року декількох процесуальних рішень - крім рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ухвали про закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_2

Постановлене судом апеляційної інстанції рішення від 17.12.2010 року є зрозумілим та будь-яких розяснень не потребує.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заяву КП «ХМБТІ» необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Харківське МБТІ» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді