РІШЕННЯ Справа №2-77)11.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 10 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк" в особі його філії Радомишльського відділення „Житомирського регіонального управління"(надалі - Банк) про визнання кредитного договору недійсним та стягнення сплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2,посилаючись на те,що між ОСОБА_1 та Банком 17 лютого 2006 року був заключений договір,згідно якого його довіритель мав отримати на кредитну картку кошти в сумі 5000,00 грн.,однак третя особа ОСОБА_3 вчинила шахрайські дії, встановлені судовим рішенням,заволоділа зазначеними коштами,його довіритель при цьому погашав кредит за Договором і сплачував проценти за користування кредитними коштами,тому просив суд визнати недійсним кредитний договір від 17 січня 2006 року за кредитною карткою №045038,стягнути з відповідача сплачені його довіритем за Договором кошти в сумі 6000,00 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 50,00грн. та 120,00грн.за ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги уточнив і пояснив, що в зв»язку з тим,що ОСОБА_3 завдяки шахрайським діям від імені ОСОБА_4 уклала кредитний договір, вони не знали точної дати укладення кредитного договору,однак під час дослідження в судовому засіданні спірного Договору, він погодився з тим,що дата укладання спірного Договору саме 15 лютого 2006 року, а тому просив суд визнати недійсним кредитний договір від 15 лютого 2006 року за кредитною карткою №54 57 38,стягнути з відповідача сплачені його довіритем за Договором кошти в сумі 6000,00 грн., сплачений ним судовий збір в розмірі 50, 00грн. та 120, 00грн.за ІТЗ судового процесу, а всього 6170,00 грн.

Представник Банку за письмовою довіреністю ОСОБА_5J1. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився,при цьому пояснив,що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області з неребіліатуючих обставин звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.ст.358 ч.1,358 ч.3,190 ч.І КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу відносно неї було закрито,однак при цьому було встановленого ОСОБА_3 дійсно шляхом шахрайських дій уклала 17 січня 200 6 року кредитний договір від імені ОСОБА_1 та отримала в Радомишльському відділенні ПАТ «ПриватБанк» кредитні кошти в сумі 9 229,00 грн.,які витратила на свої потреби,тобто в Постанові суду мова йшла про зовсім інший кредитний договір, а тому г.росив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк» відмовити за безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін в справі,дослідивши матеріали справи, оцінивіки зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить ДО висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що 15 лютого 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк" м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 був заключений кредитний договір(карткове кредитування) про надання останньому кредиту в сумі 5000, 00 грн.з перерахуванням на іменну кредитну картку №045038, зі сплатою відсотків у розмірі 3% на місяць та строком повернення коштів та відсотків за користування до закінчення терміну дії картки.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2007 року з нереабілітуючих обставин звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.ст.358 ч.1,358 ч.3,190 ч.І КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу відносно неї було закрито,однак при цьому судом було встановлено,що «..17 січня 2006 року підсудна ОСОБА_3, використовуючи копії документів,які шляхом обману та зловживаючи довірою взяла у ОСОБА_4,оформила від його імені кредитний договір,що дозволило їй отримати кредитні кошти на суму 9 229,00 грн.,а після того як ОСОБА_3 не змогла погашати заборгованість по кредитному договору це змушений був робити ОСОБА_4 і який погасив борг на суму 3 693,96 грн..».

Також встановлено зазначеною Постановою,що «.. 15 лютого 2006 року підсудна ОСОБА_3,використовуючи копії документів, та кредитну картку банку «Приватбанк» №045038,які шляхом обману та зловживаючи довірою взяла у ОСОБА_4 і оформила заяву від його імені на активацію даної картки,що дозволило їй отримати гроші в сумі 5000,00 грн.Після того,як ОСОБА_3 не змогла погасити заборгованість по даному договору - заборгованість змушений був погашати ОСОБА_1,що дозволило ОСОБА_3 заволодіти грошима ОСОБА_4 на загальну суму 2760,00 грн...».

На даний час згадана Постанова вступила в законну силу і є

чинною.

У відповідності до ч.З ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області зід ЗО вересня 2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 17 січня 2006 року позовні вимоги задоволено частково - стягнено з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 17 170,70 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати,а відносно ОСОБА_4 - відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності кравочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною сторонами) вимог,які встановлені ст.203 ЦК України.

Згідно вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким,що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав,свобод людини і громадянина,знащення або пошкодження майна фізичної,юридичної особи або держави.

В судовому засіданні встановлено,що Заяву на отримання карткового кредитного договору та додані документи шляхом обману та зловживаючи довірою взяла ОСОБА_3 тому суд важає,що позовні

вимоги про визнання кредитного Договору від 15 лютого 2006 року є г правомірними і тому суд їх задовольняє.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

В рамках розслідування згаданої кримінальної справи ОСОБА_1 Постановю слідчого від Об липня 2007 року був визнаний Потерпілим від злочинних дій ОСОБА_3

Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено,що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи».

З огляду на таке,суд вважає за встановлене,що саме ОСОБА_3 [ОСОБА_6 має відповідати перед позивачем за завдану шкоду, а сому суд відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 6000,00 грн. за кредитним договором .

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа,яка завдала іікоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на таке,суд вважає за доведене,що шкода позивачу завдана не з вини ПАТ КБ «Приватбанк»,а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованих кредитних коштів.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись

:т.ст.10,11,60,61,80,81,203 208,209,212-215,228 ЦПК України,ст.1166 (К України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Кредитний договір(карткове кредитування) укладений 15 лютого 006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк"м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 про надання останньому кредиту в сумі

0, 00 грн.з перерахуванням на іменну кредитну картку !045038 визнати недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача сплачений зтаннім судовий збір в розмірі 8,50 грн. та 60,00грн.за ІТЗ удового процесу.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом есяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь справі,але не були присутні у судовому засіданні під час роголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу ротягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.