Справа № 2-2176/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі - 71184,78 грн. та судові витрати, вказуючи на те, що 29 листопада 2007 року, відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 отримав - 68831,54 грн. на придбання транспортного засобу, які зобовязався повернути до 28 листопада 2014 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів.

У позові також зазначається, що ОСОБА_1, в порушення умов договору, свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав і фактично припинив внесення платежів, спрямованих на погашення кредиту, внаслідок чого станом на 04 листопада 2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 71184,78 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у заяві просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив суд відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю витребувати з головного офісу банку документи, які стосуються кредитних зобовязань.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю позивача на підставі наявних у справі доказів, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін і ухвалити рішення при заочному розгляді справи, оскільки неявка позивача не являється перешкодою для розгляду справи.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № KGMDAW00800098, укладеного 29 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 68831,54 грн. на придбання автомобіля, які він зобовязався повернути до 28 листопада 2014 року, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов кредитного договору, передбачених п.2.2., 7.1 Договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав і обовязкові щомісячні платежі не вносив, у звязку з чим банком ініційовано питання про дострокове стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, яка на момент звернення позивача до суду становить 71184,78 грн. і складається з заборгованість по кредиту у розмірі 41722,78 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 12430,13 грн., комісії 3897,93 грн., пені 9268,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3365,94 грн.

Наведене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні і фактично ніким не оспорюється.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 610-612, 623-625, 1054 ЦК України,

ст. ст. 208-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 71184,78 грн. кредитної заборгованості, 711,85 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2011 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2