overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 260/к/08 від 23.07.2008 р. в розмірі 3 941,38 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18.04.2011 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-1297/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 05 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про до відповідача про скасування судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 04.10.2011 року заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-1530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5410/2011 Головуючий у 1 -й інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя судової палати з цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи в порядку ст.297 ЦПК України питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТOB «Пост-Шопинг», ТОВ ДМС про стягнення суми виграшу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- в апеляційної скарзі повинен бути перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

Однак, апелянт в своїй апеляційній скарзі не дотримався зазначених вимог.

Також, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 року №627, апелянт має сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Код , Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві.

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу слати суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в порядку та у розмірі визначеному Постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Янова Л. М

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3016/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок № 8, розташований по вул. Придунайська в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, з господарськими будівлями та надвірними спорудами, на земельній ділянці загальною площею 470,0 кв.м..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 16.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Костянтинівськго міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суда Донецької області ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова , 157) на 01.02.2011 року о 11:00годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.11.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до судового розгляду 12.12.2011 на 08:45 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З метою забезпечення вказаного позову позивач подав до суду заяву в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ), а саме автомобіль ВАЗ, модель 2108, рік випуску: 1994, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА210880R1420391, реєстраційний номер: АЕ2627СК, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1. Крім того, просять обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу СГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що не має підстав для забезпечення вказаного позову, позивач не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1802/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Япиджиоглу Мігдат про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Япиджиоглу Мігдат про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08:20 год. 03.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-737/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 736 грн.11 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 736 грн.11 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 736 грн.11 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_5Кононенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/772/2011 Головуючий у 1 інстанції: Сергійко В.В.
Категорія 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомйрбької області Худяхов A.M., вирішуючи питання відповідно до вимог СТ.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку будинку, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, розподіл спадкового майна, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, розподіл спадкового майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

встановив:

Рішенням Черняхівського районного сулу Житомирської області від 14 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до Ч.1 СТ.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було проголошене з участю заявника - ОСОБА_2 Відповідно до штемпеля на почтовому конверті, заявник подав апеляційну скаргу 31 і<рудня 2010 року (а.с.356), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 24 грудня 2010 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно: Суддя
Справа № 2-260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 год. 18 травня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-686/11/0603

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

встановив:

Предявлена заява ухвалою судді від 19.12.2011 року залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали отримано 20.12.2011 року.

У встановлений термін заявник недоліки не виправив.

Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, суддя заяву про видачу судового наказу повертає.

За таких обставин, заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості належить повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК, суддя, -

ухвалив:

повернути МКП "Бердичівводоканал" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: