overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-625/2011

19 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Баядера" про стягнення грошових коштів: нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Баядера" про стягнення грошових коштів: нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Баядера" про стягнення грошових коштів: нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 серпня 2011 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.12.2011р. о 12-35год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/2-853/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Плотникової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином

Встановив:

В провадженні суду з 20.10.2010 року перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином

В судове засідання представник позивача не з`явився в третій раз, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені на 09.02.2011 року, 24.02.2011 року, 15.03.2011 року не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача або про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що представник позивача в судові засідання, призначені на 09.02.2011 року, 24.02.2011 року, 15.03.2011 року не з`явився без поважних причин, ніяких заяв до суду не подав.

На підставі викладеного та враховуючи строки розгляду цивільних справ даної категорії, суд залишає позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 2-921/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, гончарова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставле майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, гончарова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставле майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.05.2011 о 10.30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 14.07.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь , вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник І.О., Райкової О.В.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1натівни, заінтересована особа: Лисичанська міська рада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 22.10.91. р.н., посилаючись на те, що з 2003 р. вона не має даних про його місцезнаходження. Його розшук нічого не дав. Оголошення померлим необхідно для знаття його з реєстрації з адреси її проживання.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про її задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є прийомним сином рідної сестри заявниці. За місцем постійного проживання у місті Лисичанську не мешкає з 2003 року. Вістей про його перебування протягом восьми років немає, що відповідно до ст.46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою.

Таким чином, визнання заяви представником заінтересованої особи не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 ЦК України, керуючись ст. ст.174, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1натівни, заінтересована особа: Лисичанська міська рада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:

Народні засідателі:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальсва у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ,-

ВСТАНОВИЛА:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор радник юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини встановлення судовим рішення (вироком, постановою), яке набрало законної сили наявність вини відповідача у незаконному вилові риби.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальсва у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2449/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.01.2012 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною 3-х років,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною 3-х років, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 115/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку. Послалась на те, що відповідач проживає окремо і зобов»язаний як батько дитини надавати матеріальну допомогу на утримання дитини яка проживає з нею і на її утримання.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач пояснив, що позов визнає.

У зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені обставини на які посилалась позивач. А тому позов слід задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Керуючись ст.ст. 180 ч.1, 182, 183, 184, 84 СК України, ст. 170 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкоємного договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкоємного договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.12.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 18.11.2011 на 15:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-н-1094 /2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву ЖКП «Домовик-3» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст.ст. 66. 68 ЖК України, ст.ст. 4,95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території», затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року зі змінами, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 року №45, -
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності:________
Судовий наказ видано: