АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5954 /2011/ р. Головуючий 1-ї інст. -Гришин П.В.
Категорія - земельні Доповідач - Цвірюк В.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О.

Суддів - КриловоїТ.Г., ОСОБА_1

При секретарі - Пашнєвій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою - товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М»: ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року по справі за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», третя особа: головне управління Держкомзему у Харківській області про повернення земельних ділянок, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», третя особа:головне управління Держкомзему у Харківській області про повернення земельних ділянок, набутих без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні позивачі просили суд зобов'язати ТОВ «Комінтерн-М» звільнити та повернути їм в належному стані земельні ділянки, що належать кожному з них.

Зазначали, що:

Підписали по чотири примірника договору без нотаріального посвідчення і отримавши кожен свій примірник лише через рік, виявили суттєву різницю з раніше підписаними договорами.

Зміна істотних умов договорів з ними не погоджувалась - строк оренди замість одного року змінився на 10 років і крім того, не було зазначено місце розташування земельних ділянок, не визначена сторона яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення о6'єкта оренди, не визначений перелік обмеження (обтяження) щодо використання земельних ділянок;

В актах приймання-передачі земель не вказана дата, місце розташування, кадастровий номер, категорія та вид угідь, характеристика земельних ділянок. На всіх ділянках відсутні земельні знаки, що є підтвердженням недосягнення згоди по суттєвим умовам договору - умов і строків передачі землі та умови її повернення.

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_9 договорів оренди не підписували, що підтверджує відсутність їх волевиявлення.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в договорах умов передбачених законом України «Про оренду землі» та недосягнення згоди власників землі на її оренду.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що під час укладення договорів, позивачі були інформовані про всі істотні умови оренди, в тому числі і строки в 10 років.

Позивачі підписали умови договорів, а підприємство здійснило їх реєстрацію і по одному примірнику передало кожному орендодавцю.

Розірвання договорів в односторонньому порядку вважають не допустимим.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року позовні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», третя особа: головне управління Держкомзему у Харківській області про повернення земельних ділянок, набутих без достатньої правової -підставизадоволені частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» повернути:

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,4049 га. кадастровий номер :09:000:0144;

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 4,0985 га. кадастровий номер :08:000:0043 та земельну ділянку площею 0,5481 га. кадастровий номер :08:000:0056;

ОСОБА_5 земельну ділянку площею 4,6450 га. кадастровий номер :08:000:0042;

ОСОБА_6 земельну ділянку площею 5,3224 га. кадастровий номер :08:000:0101;

ОСОБА_7 земельну ділянку площею 5,3224 га. кадастровий номер :08:000:0102;

ОСОБА_8 земельну ділянку площею 4,4049 га. кадастровий номер :08:000:0143.

Скасовано реєстраційні записи № 25, № 040 769 400 182, №

040 769 400 183, № 197 від 28 вересня 2007 року та № 040 869 400 017, №

040869 4 00 018, № 040 869 400 019 від 3 березня 2008 року вчинені в державному реєстрі земель про реєстрацію договорів оренди землі без номерів від 17 травня 2007 року укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М».

В решті позовних вимогвідмовлено(а.с.164-172).

У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» - просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи( 186-190).

Заслухавши суддюдоповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд зазначив, що договори оренди були підписані іншими особами, які не мали на це повноважень .

З такими висновками суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Із матеріалів справи та пояснень сторін у суді апеляційної інстанції убачається, що договори оренди землі між сторонами були укладені 17 травня 2007 року, строком на один рік.

Земельні ділянки належать кожному з позивачів на праві власності, згідно актів про право власності на земельну ділянку.

Звернувшись до суду з позовом про повернення земельних ділянок позивачі зазначали, що відповідачем без їх згоди було змінено строк оренди земельних ділянок з одного до 10 років.

Судом встановлено, що сторонами не був дотриманий порядок передачі земельних ділянок в оренду у відповідності до вимог ст. 124 ч.2, 125 ч.2 ЗК України та статті 17 Закону України «Про оренду землі» про передачу землі на умовах, визначених розділом б договору оренди землі-за актами приймання передачі «...після державної реєстрації договору».

В порушення вимог статті 11 Закону України «Про оренду землі», не визначено ризик випадкового знищення об'єкта оренди, що підтверджує відсутність такої істотної умови та порушення вимог закону «Про оренду землі».

Наявність таких порушень є підставою для визнання договорів недійсними.

Підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на договорах оренди від 17.05.2007 року виконані не ними, а іншою особою.

Вказана обставина сторонами не оспорюється.

Суд встановив відсутність факту укладення договорів оренди землі між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та відповідачем і обґрунтовано визнав їх не вчиненими.

З урахуванням викладеного суд задовольнив їх вимоги про повернення належних їм земельних ділянок та скасування державної реєстрації цих договорів.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що: Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційна скарга містить посилання і доводи на недоведеність та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, про не укладення договорів оренди землі, нікчемності договорів, порушення норм матеріального та процесуального права.

По кожному із зазначених доводів, представник відповідача мав можливість у суді апеляційної інстанції підтвердити їх, або спростувати пояснення представника позивачів.

Даних які б підтверджували достовірність викладених у скарзі обставин немає, а наявні є суб'єктивним тлумаченням спірних правовідносин.

Недоведеність обставин та неповне їх з'ясування судом, відповідачем не спростовано, так як пояснення позивачів на порушення істотних умов договорів та узгодження строку їх дії.

Предметом розгляду були: з'ясування місця розташування земельних ділянок, ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди, перелік обмеження (обтяжень) щодо використання земельних ділянок, строки оренди, зміна істотних умов договорів, узгодженість їх з позивачами, порядок реєстрації договорів.

З висновками суду першої інстанції щодо кожного питання колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на конкретних доказах досліджених у судових засіданнях і не суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч.1. ст. 308 ЦПК України, апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» - ОСОБА_2 Іванівнивідхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :