АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації.

Усунено ОСОБА_5 перешкоди у користуванні власністю домоволодінням №724 по вулиці Передовій в м. Дніпропетровську. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 із цього домоволодіння та скасовано їх реєстрацію в цьому домоволодінні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права. Крім того, суд не повністю врахував обставини у справі, а саме те, що ОСОБА_2 надавала довіреності від свого імені у стані алкогольного спяніння та не розуміла значення своїх дій, а на теперішній час скасувала раніше надані довіреності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 14.06.2004 року між позивачем ОСОБА_5 та представником по довіреності відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7, було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння №724 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську. Вказаний договір 14.06.2004 року був посвідчений державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим N'3-4528, та зареєстровано у КП «ДМБТІ» 13.10.2004 року реєстровий №6182543.

ОСОБА_7, укладаючи вказану угоду, діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 04.06.2004 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстровим №3-4345.

04.06.2004 року ОСОБА_2 також уповноважила ОСОБА_7 купити на її ім'я за ціну, на умовах та на свій розсуд житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Кузнєчна, буд. №4, підписати договір купівлі-продажу, сплати гроші за куплений будинок. Вказана довіреність посвідчена 04.06.2004 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8М за реєстровим №3-4344.

На підставі цієї довіреності ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_9 угоду купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Кузнєчна буд. №4. Вказаний договір 15.06.2004 року був посвідчений приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №1159.

Відповідачі продовжують проживати у домоволодінні №724 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, заперечують проти виселення, посилаючись на те, що колишній власник будинку - ОСОБА_2 скасувала раніше видані довіреності, які видавала не розуміючи значення своїх дій.

Врахувавши вказані обставини, а також те, що укладений договір купівлі-продажу домоволодінням №724 по вулиці Передовій в м. Дніпропетровську не розірваний та не визнаний недійсним, суд посилаючись на вимоги ст..ст.386,391 ЦК України обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права, також суд не повністю врахував обставини у справі, а саме те, що ОСОБА_2 надавала довіреності від свого імені у стані алкогольного спяніння та не розуміла значення своїх дій, а на теперішній час скасувала раніше надані довіреності є безпідставними.

До теперішнього часу договір купівлі-продажу спірного будинку є чинним, він не розірваний та не визнаний недійсним. Залишення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідачки ОСОБА_2 щодо визнання недійсними правочинів у цій справі, не позбавляє її права повторного звернення із такими позовними вимогами до суду, щодо підстав недійсності правочинів.

Також при наявності чинної угоди суд правильно врахував вимоги законодавства щодо захисту права власності, передбачені ст.ст.386,391 ЦК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: