overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 122/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 172 грн. 66 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1960/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Прінь І.П.,

При секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6041,72 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися.

13.10.2011р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням №UDF01B01GF від 21.02.2011р. у сумі 60 (шістдесят) гривень 42 копійки до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3782/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Маляновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 06 листопада 1985 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з 2008 року, через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. Спору з приводу поділу манна немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило о інтересам одного з ник, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 1985 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 959 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зали пити без змін

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарг и.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2961/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
___________________________________________________________________
Справа № 2-7329/11
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро ГУМВС України в Одеській області від 08.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 в м.Одесі та Одеській області не зареєстрована, знята з обліку для подальшої реєстрації в м. Херсон, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як підсудність даної категорії справ визначена нормами ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог 115 ЦПК України, заява підлягає направленню позивачу для подання до належного суду, яким є Біляївський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору повернути позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності та рекомендувати у разі необхідності звернутися до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-33-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Державного підприємства Донецька залізницяв особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Попаснянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу і стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за несвоєчасну оплату послуг щодо водопостачання в розмірі 697.43 грн..

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою Державного підприємства Донецька залізницяв особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
№ 2-н/2511/98/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"26" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Шевченка, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ 28.07.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець Вероніка. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ ВіЕйБі Банкзаборгованість за кредитним договором № 223/06ф від 09.10.2006 р. в сумі 65 727,47 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 560 941,55 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Судом визнана її явка обов`язковою.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомила суд про причину неявки в судове засідання, суд вважає, що вона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа № 8-12/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Біляївського райсуду від 23.02.2004 р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Біляївського райсуду Одеської області від 23.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна та земельної ділянки у зв`язку з нововиявленими обставинами

В судовому засіданні було встановлено, що в провадження Біляївського райсуду Одеської області (суддя Мельничук Н.І.) знаходиться заява ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського райсуду від 23.02.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи викладене вказану заяву необхідно передати судді Мельничук Н.І. для виконання цих вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Біляївського райсуду від 23.02.2004 р. за нововиявленими обставинами за № 8-12/11 р. передати судді Мельничук Н.І. для об`єднання в одне провадження з заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського райсуду від 23.02.2004 р. за нововиявленими обставинами за № 8-10/11 р., яка знаходиться в її провадженні.

Суддя: А. Д. Бобуйок
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.03.2011

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 18.04.2011 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, враховуючи, що такий збір сплачується з кожної позовної вимоги.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії з додатками для всіх відповідачів.

Також позивачем неконкретно та незрозуміло викладено позовні вимоги, а саме: позивач просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, однак не вказує які дії суд повинен зобовязати відповідачів вчинити при цьому.

В тексті позовної заяви не зазначено якою нормою закону передбачено зобовязання судом осіб внести зміни в державні акти на їх земельні ділянки.

Позивачем також додано до заяви нечитабельні копії документів (заява ОСОБА_4, листи виконкому Ірпінської міської ради, відділу Держкомзему у м. Ірпіні), що унеможливить дослідження цих документів в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
___________________________________________________________________
Справа № 2-6445/11
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний банк( ПАТ ВіЕйбі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору від 18.04.2011 року.

Ухвалою судді від 18.10. 2011 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків строком до 07.11.2011 рік, однак у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті позивачем не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, оглянувши матеріали справи, вважає, що позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали про усунення недоліків від 18.10.2011 року, хоча дана ухвала була отримана позивачем 07.11.2011 року, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1п.3 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний банк( ПАТ ВіЕйбі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про визнання недійсним правочину щодо передання майна в заставу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2234/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2011 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі територіальної громажди м. Калуша до Русин ОСОБА_1 м/рада відділ Держкомзему в м. Калуші про визнання державного акту на право земельної ділянки недійсним, звільнення та передачу земельної ділянки, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі територіальної громажди м. Калуша до Русин ОСОБА_1 м/рада відділ Держкомзему в м. Калуші про визнання державного акту на право земельної ділянки недійсним, звільнення та передачу земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: