overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-51/11p.
РІШЕННЯ іменем України

2 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київській області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 10 січня 2008р. померла його мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала йому. Спадщину смерті матері він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальне і контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння та земельна ділянки йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння та видачу державних актів на земельну ділянки після смерті спадкодавця.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Набережній,14 з с.Заруддя Іванківського району Київської області, яке в по господарських книгах Зарудянської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3 та на земельні ділянки відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки на імя його матері.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідачка в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4,: 1953р.народження право власності на домоволодіння по вул. Набережній, 14 в с.Заруддя Іванківського району Київської області зареєстроване в по господарській книзі №2, особовий рахунок №109 ОСОБА_2 сільської рада Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_3, яка помер 10 січня 2008р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЯЖ №238621; серії ЯЖ №238620 та серії ЯЖ №238619 на імя ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2008р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у «казаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 29 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 23 травня 2009 року, та зареєстрували у виконкомі Гребиниківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинились з квітня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї, стали скандали, які виникають, конфлікти та непорозуміння.

В судовому засіданні заявник просила позов задовольнити, шлюб розірвати та після розірвання шлюбу прізвище змінити на «Ніколаєва».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2009 року, виконкомом Гребиниківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «Ніколаєва».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2- 1203/11
УХВАЛА

28.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивачі надали клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони також являються спадкоємцями за законом першої черги.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - для ознайомлення.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Український промисловий банк(надалі - Банк) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій вказує, що Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ПБКП Тристал, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, у якому просить накласти арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу, у межах суми позову, т.я. вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, яке буде постановлене, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов*язань.

Дослідивши заяву про забезпечення позову вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Банк просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності у межах суми позову, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов*язань.

Банк у зяві не вказав докази у підтвердження того, яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також не зазначив, на яке саме майно, яке належить відповідачу, він просить накласти арешт. Не надано і доказів того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Банк не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкзаяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2н-1836/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 19 травня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою м. Полтава, пров. Мальовничий, 2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

02 червня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис № 1747 від 22.05.2006 року.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-28/11
Рядок № 28
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання нечинним суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання нечинним суб'єкта владних повноважень .

Ухвалою суду від 17.09.2010 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання нечинним суб'єкта владних повноважень

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 05 вересня 2011 р. о 10:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172 , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього с/з..

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього с/з за участю сторін на 11:00 05.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:45 годин 01.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/368/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхо цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Вінниця-агроенерджи, де вказував, що 12.12.08 року між ОСОБА_1 та ТОВ Вінниця-агроенерджив особі ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , строком на 10 років. В порушення вимог договору, відповідач за 2010 р. орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість сумі 874,99 грн. В звязку з цим, прокурор просить розірвати договір оренди, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату та пеню, яка згідно із п.14 договору становить 2 % за кожний день прострочки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на Житомирську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадаструтимчасово покладені функції держави в сфері реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В п. 1 ст. 3 КАС України, вказується, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому зокрема хоча б однією зі сторін є інший субєкт, який здійснює управлінський функції в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває своє ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В звязку з викладеним, провадження у справі в частині вимог скасування державної реєстрації договору оренди землі слід закрити, оскільки заява в цій частині не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п., ст.206 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі закрити.

Вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- с уддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2000/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

31 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати і комунальних послуг, розірвання договору найму і виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати і комунальних послуг, розірвання договору найму і виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 1 березня 2011 року на 11.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 1 березня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-982/11

25 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 11301,31 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 11301,31 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 11301,31 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-824/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

12.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цив. справі за позовом прокурора Попаснянського р-ну

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 27.10.2011 р. о 09-00 год., з викликом сторін .

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота