overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року Справа № 2н-574/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4451 грн. 96 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4451 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн. 96 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5769/11
10.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 07.04.1961р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, б. 32, кв. 163 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 07.04.1961р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, б. 32, кв. 163 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-2231/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судовому засіданні на 06.04.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2011 на 09:15 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-67/2011 р.
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої

судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі(залучено до участі у справі двох осіб);

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 лютого 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-414/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОРДЖОНІКІДЗЕНСЬКОЇ сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 122 , 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-435 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2011 року на 14 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 15.08.2011 року подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві Зорянської сільської ради, зацікавлена особа: ЗАТ "Юг Агро" про визнання майна безхазяйним та визнання права власності на безхазяйне недвижиме майно.

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше _______________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.12.2011 року на 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа №2-95/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Суховій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання втратившим право користування житловим приміщенням, відшкодування шкоди, стягнення суми, та по зустрічному позову ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її позовні вимоги, викладені в п.5 прохальної частини її уточненій позовній заяві від 31.01.2011 року, пояснила, що її остаточні вимоги викладені в уточненій позовній заяві від 21.03.2011 року.

В судовому засіданні відповідач, його представник, третя особа не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, представника відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в п.5 прохальної частини уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь - 31 026,56 грн., моральну шкоду, заподіяну як власнику майна 59800 грн; відшкодувати моральну шкоду в сумі за незаконний арешт квартири 39000 грн., відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну за період необґрунтованого та неправдивого судового процесу 44 000 грн.; відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну каліцтвом та ушкодження здоров`я 100 000 грн.; борг за комунальні платежі 66 226,56 грн.

Зважаючи на заявлене клопотання, зазначені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання втратившим право користування житловим приміщення, відшкодування шкоди, стягнення суми, - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача - 31 026,56 грн., моральну шкоду, заподіяну як власнику майна 59800 грн; відшкодувати моральну шкоду в сумі за незаконний арешт квартири 39000 грн., відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну за період необґрунтованого та неправдивого судового процесу 44 000 грн.; відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну каліцтвом та ушкодження здоров`я 100 000 грню.; борг за комунальні платежі 66 226,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2011 на 09:20. в залі суду міста Тячів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2004 року по 31.07.2011 року в розмірі 658 грн. 36 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-500/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І ОСОБА_3 И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19 лютого 2009 року у виконкомі Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити при ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину у спільному майні.

В судовому засіданні позивачка просить суд вчинити дії, пов`язані з забезпеченням позову, а саме заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати ? частини квартири АДРЕСА_1 до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали для виконання направити Тячівській державній нотаріальній конторі.

Суддя : В.В.Чопик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 373 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 373 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 червня 2011 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 29.06 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

08 листопада 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Позовна заява подана позивачем до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 вибула до с.Новопетрівка, Новоодеского району, а відповідач ОСОБА_2 проживає в с.Трихати, що є територією Миколаївського району.

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Настич Валентини Василівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

17 березня 2011 року відповідач - ОСОБА_2 , взяв у ОСОБА_1 в борг 1800 грн. та забов*язався повернути їх до 17 квітня 2011 року, крім того відповідач взяв в борг у позивачки 22.05.2008 року - 2000 грн., 18 березня 2009 року -1500 грн., 22 березня 2009 року -2000 грн., 4 травня 2009 року -1500 грн., та забов*язався повернути їх до 1 серпня 2001 року, таким чином ОСОБА_2 взяв в борг у позивачки 8 800 грн. По цей час відповідач борг не повернув та не бажає його повертати у добровільному порядку.

З позовної заяви було встановлено, що відповідач знаходиться в Маріупольському СІ, а тому вважаю, що начальнику Маріупольського СІ необхідно доручити вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його в порядку окремого доручення.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді з Маріупольського СІ .

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Маріупольського СІ вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_2 , який знаходиться в Маріупольському СІ, та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

Справу провадженням зупинити до отримання відповіді з Маріупольського СІ .

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому Апеляційному суді м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-н-268/11

У х в а л а

21 березня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового,

В С Т А Н О В И В:

Тячівське ВУЖКГ звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана заява не оплачена в повному обсязі судовим збором (оплачено 25,50 грн., а повинно бути оплачено в розмірі 36,27 грн. на рахунок НОМЕР_1 , МФО 812016, код - 22090100), та дана заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок 0248, код 22050001, МФО 812016, так як в платіжному дорученні № 23 від 11 березня 2011 року, яке додано до заяви, номер рахунку НОМЕР_1 , а повинно бути оплачено на рахунок № НОМЕР_2 , тому суд до уваги дане платіжне доручення не бере.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового, - залишити без руху.

Повідомити заявника Тячівське ВУЖКГ, про необхідність виправлення недоліків заяви до 25 березня 2011 р. і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2108/2-1677/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка Громада до ОСОБА_2 вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитна спілка Громада до ОСОБА_2 вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка Громада до ОСОБА_2 вікторович, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1