overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121, 132, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08:40 год. 20.09.2011 року.

Доручити Слов*янському районному суду Донецької області провести певні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

Чи визнає він вимоги позовної заяви? Якщо не визнає, то чому (причини)?

Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні Краснолиманського міського суду Донецької області при розгляді справи по суті?

Витребувати з відповідача ОСОБА_2 копії паспорта, ідентифікаційного номера.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду (м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Фрунзе, 13, судді Саржевській І.В.).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-161/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоді здійсненні права на виховання та визначення порядку зустрічей з малолітньою дочкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні до* ОСОБА_3, 12.04.2005року народження, згідно якого він має пра з часу набрання рішення законної сили протягом шести місяців щонеділі з 10 години до години спілкуватися з дитиною за місцем її проживання, а в подальшому - продовжує; спілкування з дитиною щонеділі з 10 години до 16 години за його (батька) місг проживання, а саме в квартирі №33, розташованої в корпусі 1, будинку №78 по в Роднікова у м. Кіровограді з можливістю спільного відпочинку без присутності матері умови позитивного висновку органу опіки та піклування про житлові умови ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати в зустрічах та спілкува ОСОБА_1 з дочкою в межах встановленого часу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного с? Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з ; проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не 6 присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть под: апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2018/2-н-601/11

У відповідності до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер боржника не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2011 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2011 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-350/11

11 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року КП '' Компанія. Вода Донбасу '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 16" листопада 2011 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В. суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. при секретарі: Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну .скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом. Просила визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/2 час- тину квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення позову 09.09.2011 року звернулась до суду із заявою, просила вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - Волинському.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду від 09 вересня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Накладено заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій пов'язаних з передачею права володіння, користування чи розпорядження квартирою № 23, що знаходиться за адресою: вул. Тимошенко, 7 м. Новоград - Волинський Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, ш;о ухвала є такою, яка не відповідає вимогам закону та обставинам, які склались на час прийняття ухвали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. З ст. 151 ЦПК України). Згідно вимог СТ.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Задовольнивши клопотання про забезпечення позову, суд правильно виходив із того, що процесуальне законодавство передбачає такий вид за- безпечення позову, як заборону вчиняти певні дії.

Суд обґрунтовано, вивчивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, врахувавши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ квартири між сторонами, застосував заходи по за-

безпеченню позову в частині заборони відповідачці на відчуження та вчи-

нення будь-яких дій пов'язаних з передачею права володіння, користуван-

ня чи розпорядження спірною квартирою. Суд захистив інтереси учасників

процесу.

Заходи забезпечення позову в цій частині є співрозмірними із заяв-

леними позовними вимогами та вжиті з метою гарантування виконання

можливого рішення суддів

Керуючись CT.CT.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325

ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2011 року залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5

Справа № 22-ц/0690/2963/11

Категорія: 37

Головуючий в суді 1-ї інст. ОСОБА_6 Доповідач: Товянська О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 Справа № 2-н-2410/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"21" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 р. о 15:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із квартири №1 житлового будинку № 2 по вул. Космонавтів м. Новодружеськ, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 p.; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 p.; довідка КП «ЛЖЕК №6»; акт КП ЛЖЕК №6»; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2004 р. помер ОСОБА_2, після якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.1994 р. реєстр №1-2773 посвідченого Лисичанською ДНК.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири №1 житлового будинку № 2 по вулиці Космонавтів міста Новодружеськ Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 17 грудня 2004 року, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2001/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 04.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської області про про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.05.2010 провадження по справі було зупингено до розгляду іншої справи а саме іивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради про стягнення заробітної плати.

На даний час справа за позовом ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради про стягнення заробітної плати судом розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської області про про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.07.2011 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2011 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши зауваження відповідача щодо запису в журналі судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа, 21.02.2011 року по справі було ухвалено рішення.

Відповідач звернувся 20.04.2011 року до суду із зауваженнями на журнал судового засідання, при цьому заяву про поновлення строку звернення до суду не подавав.

Оскільки на вказаний період цивільна справа перебувала в суді апеляційної інстанції, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року справу повернуто для розгляду вказаних зауважень відповідача.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, прийшов до наступного.

Згідно ст.198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 3 ст.199 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи викладене та ту обставину, що із заявою про поновлення строку звернення до суду відповідач не звертався, вважаю, що подані зауваження мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 199, 222, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зауваження відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1880 гривень 56 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-627/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скрицького Л. П.
з участю секретаря Гуменюк Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
Встановив:
23 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після якого залишилась спадщина, яку він має намір успадкувати за законом.
Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звернувся через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Законний представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог.
З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя