overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зайчиківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 02.11.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 02.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 22Ц-2783/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Гуцола П.П.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги МКП «ЖЕК №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2011 року про відмову у прийнятті заяви МКП «ЖЕК№7» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС У в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС У в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушеня права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушеня права власності на землю.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення порушеня права власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.01.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- подана позовна заява не підписана представником банку,

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03 лютого 2011 року, за клопотанням представника банку строк було продовжено до 11.02.2011 року, які позивачем ПАТ Універсал Банк, не виконані в повній мірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

26 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та надбавки на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 04.11.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 04.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-160/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Сова Т.Г. при секретарі Корюковець П.Д. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовом до ПП «Менське Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1021 від 09 вересня 2009 року «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі», яка набрала чинності з 01.01.2011 року, зазначено, що книга записів відкривається та ведеться у паперовому вигляді територіальним органом Держкомзему.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держкомзему у Менському районі.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держкомзему у Менському районі.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 10 березня 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2537/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів з ОСОБА_1 в сумі 711,07 грн. відповідно до ст. 20 п.п.3,5 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до"___" ________ 20 року.
Справа №2/0624/1012/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 16:15 год. 29.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

23.12.2011 № 2/0624/1017/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Троковицька, 53. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1012/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 16:15 год. 29.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа 2-514/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з довідки ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем не повідомлено про наявність неповнолітніх дітей на її утриманні, та домовленості між подружжям про місце розгляду справи немає. Позивачем також не надано заяви та документів, що підтверджують неможливість виїхати до місця проживання відповідачки за станом здоров'я чи з інших поважних причин.

У зв'язку з цим, справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-113/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
ЗАТ Запорізький автомобілебудівельний завод
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30 серпня 2011 року року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, третьої особи Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод, про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, третьої особи ЗАТ Запорізький автомобілебудівний завод, про стягнення шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суди вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління державного казначейства України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, третьої особи Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод, про стягнення шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного казначейства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о- 7/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2011 року Іванівський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи ПОСТОЛАТІЙ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб з ОСОБА_4, посилаючись на те,що вона не досягла шлюбного віку-17 років, але з ОСОБА_4 вони зустрічаються з 2010 року, кохають один одного та чекають народження дитини, яка для них бажана, а для того,щоб сім"я була повноцінна, їм необхідно зареєструвати шлюб.

Вона вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає її інтересам та не суперечить інтересам інших осіб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заяву визнали.

ОСОБА_4 пояснив, що він працює в м.Києві на мийці, одержує 1800 грн. заробітної плати і готовий утримувати свою сімю та дитину, народження якої вони чекають.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.. 22-24 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 надати дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо не буде подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-763/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-з-1/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

Суддя Ізмаїльськолго міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року представник ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви до суду, в якій зазначила, що вона готує позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3, отримавши свідоцтво про право на спадщину, може продати квартиру АДРЕСА_1, яка належала бабусі позивача, що стане перешкодою у розгляді справи, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на зазначену квартиру.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Із заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт, а саме квартира АДРЕСА_1 . Тобто позовна заява, яка має бути предявлена до суду, про спір майнового характеру.

Також, заява про забезпечення позову подана від імені представника ОСОБА_2, але до заяви не надано довіреності чи іншого документу, якій підтвердив би її повноваження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Заверюха