Справа № 2-44/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

07.02.2011 року смт.Білозерка

7 лютого 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідчки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовою заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід складу суду (судді Сокирко Л.М. та секретарю Онофрійчук Л.О.) з тих підстав, що суд завчасно не повідомив її про відкладення розгляду справи та розпочав дане судове засідання із запізненням, головуючий погрожувала застосувати привід до відповідачки по справі.

Заслухавши заяву представника відповідачки, суд вважає, що підстав для відводу складу суду, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України немає.

Так, після проведення попереднього розгляду по справі, дана справа була призначена до розгляду на 18 січня 2011 року. Однак, за станом здоров`я суддя змушена була піти у відпустку з 4 по 19 січня 2011 року (включно). Крім того, секретар судового засідання Онофрійчук Л.О. з 14 по 24 січня 2011 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Судове засідання призначене на 7 лютого 2011 року було розпочато своєчасно, однак представник відповідача відмовилась від розгляду справи в кабінеті № 10, який оснащений звукозаписуючим пристроєм та використовується при розгляді цивільних справ, наполягала на розгляді справи в залі судового засідання.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача висловив побажання про участь в справі самої відповідачки ОСОБА_1, з метою допиту її, як свідка.

Суд, роз`яснив представнику позивача, що в разі заявлення ним клопотання, суд вирішить дане клопотання по суті. Однак представник відповідача в категоричній формі заявила, що відповідачка в судове засідання не з`явиться. Суд роз`яснив представнику відповідача, що в разі задоволення клопотання про допит в якості свідка відповідачки, суд в разі її неявки, відповідно до ст. 94 ЦПК України вправі застосувати привід свідка.

Заяву про відвід суд розцінює, як затягування розгляду справи, як з боку відповідачки, так і її представника. По справі від відповідачки поступили дві заяви про перенесення розгляду справи.

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача неодноразово погрожувала суду, що в разі не вирішення її клопотань вона буде писати скарги в усі вищі інстанції, навела приклад про звільнення суддів Київської області.

Крім того, представник відповідача в своїй заяві від 18 січня 2011 року поставила питання про передачу справи іншому складу суду.

Заявляючи клопотання про відвід, представник відповідача наголосила, що продовжуватиме писати скарги в разі незадоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд, вважає за доцільне задоволити заяву про відвід, щоб у представника відповідача не склалося враження, щодо заінтересованості складу суду в результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК Україии, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду: судді Сокирко Л.М. та секретарю судових засідань ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.