Справа № 22-ц-2454/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Шандри М.М.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКзаборгованість за кредитним договором КF 48896 від 06 травня 2008 р., в сумі 45 845 ( сорок пять тисяч вісімсот сорок пять ) дол. 52 центи США, що еквівалентно 364 013 ( триста шістдесят чотири тисячі тринадцять) грн. 42 коп. по курсу НБУ на день винесення рішення, шляхом звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_3 - житлову квартира АДРЕСА_1,що складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 14,7 кв.м. загальною площею 25,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі: - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 20.09.2007 р. державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5В, за реєстровим № 3-2491, зареєстрованого згідно витягу № 16500629 про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 01.11.2007р. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, номер запису 3778, способом визначеним статтею 38 Закону України Про іпотеку, п.п. 16, 19 іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ ФОЛЬКСБАНКсвого імені будь-якій особі згідно договору купівлі - продажу, для чого: забезпечити право публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКщодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дубліката правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на житлову квартиру АДРЕСА_1 здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації не меншу ніж визначено у п.7 іпотечного договору.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Фольксбанк1700 гривень 00 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційні технічне забезпечення.

Дане рішення оскаржила відповідач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що в останньому судовому засіданні 26 січня 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, суд прийняв дані уточнення до розгляду та не надіславши її уточнень та її представнику. Постановивши рішення виходячи з даних уточнень, суд позбавив цим її його права на захист.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити ухвалу про закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та виступ адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору від 6.05.2008 року в сумі 37603,75 дол. США, що становить 289473,66 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_3.

В останньому судовому засіданні 26 січня 2011 року уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитний договором шляхом звернення стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 способом визначений ст.38 Закону України Про іпотеку, а саме продажу майна ПАТ Фольксбанквід свого імені будь-якій особі, виселити з квартири 13 по вул.Городницькій 5 ОСОБА_3 та всіх громадян що мешкають у ній.

Оскаржуваним рішенням в частині позовних вимог щодо виселення відмовлено у зв"язку з їх безпідставністю.

Рішення суду в цій частині сторонами не оспорюється.

Встановлено, що 6.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний договір згідно якого банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти в сумі 32 000 дол. США строком на 15 років, кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 5.05.2023 року, процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 12% річних.

Також 6.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно якого з метою повного та своєчасного виконання зобовязання з боржником ОСОБА_6, майновий поручитель ОСОБА_3 передає в іпотеку нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме житлову квартиру АДРЕСА_5.

Відповідно до п. 4 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, а також відшкодувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки...".

Відповідно до п. 9 іпотечного договору позивач має право у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позов щодо стягнення на предмет іпотеки, суд вказав, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими доказами.

Однак з такими висновками суду погодитись в повному обємі немає підстав.

Апелянт вказує, що позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_6. Дана квартира в іпотеку не передавалася.

Також вказує, що в останньому судовому засіданні 26 січня 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, суд прийняв дані уточнення до розгляду та не надіславши її уточнень та її представнику. Постановивши рішення виходячи з даних уточнень, суд позбавив цим її його права на захист.

Судова колегія вважає, що ці покликання апелянта заслуговують на увагу, т.я. з матеріалів справи вбачається, що в останньому судовому засіданні 26 січня 2011 року суд розглянув справу без відповідача та її представника і не надіслав уточнення позовних вимог відповідачу, чим порушено вимоги ст.127 ЦПК України (а.с.66-70).

Також апелянт вказує, що порушено правила підсудності, оскільки квартира знаходиться на території Шевченківського району м.Львова.

Судова колегія вважає, що ці покликання апелянта слід врахувати, т.я. сторони погоджуються, що квартира знаходиться на території Шевченківського району м.Львова.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що рішення суду в частині щодо звернення стягнення на житлову квартира АДРЕСА_1 шляхом продажу майна слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові в частині щодо звернення стягнення на вказану житлову квартиру слід відмовити.

Апелянт вказує, що слід закрити провадження по справі.

Однак підстав для закриття провадження по справі не встановлено.

В той же час позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКзаборгованості в сумі 45 845 дол. 52 центи США, що еквівалентно 364 013 грн. 42 коп. не змінювались, та судом вирішені з врахуванням представлених розрахунків сум боргу, які по суті не оспорені, як і не оспорюється те, що по кредитному договору не сплачується борг.

Отже з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКпідлягає стягненню заборгованість в сумі 45 845 дол. 52 центи США, що еквівалентно 364 013 грн. 42 коп. та судові витрати: 1700 гривень 00 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційні технічне забезпечення.

Також апелянт вказує, що порушено права неповнолітньої її дочки.

Ці доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним, а також тим, що в позові щодо виселення відмовлено.

Висновки суду в цій частині щодо задоволення позову щодо стягнення заборгованості 364 013 грн. 42 коп. відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення в цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 526,610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, п.1, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, п.1 ч.1, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2011 року в частині щодо звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_3 - житлову квартира АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові в частині щодо звернення стягнення на вказану житлову квартиру відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий :

Судді: