Справа № 2-п-10/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 01.12.2010 року, ухваленому у вищезазначеній справі, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про відібрання їх малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3 і повернення їм дитини.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала змоги з'явитися у судове засідання через те, що її не відпустили роботи. А суд, розглянувши справу за її відсутності фактично позбавив її можливості надати докази, які б мали значення для розгляду справи. Також зазначає, що дитина не може бути відібрана у неї і передана батькам, оскільки вони обоє знаходяться на обліку в ПНД, а її дочка хворіє на шизофренію.

Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення від 01.12.2010р. і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідач належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Доказів того, що вона з поважної причини не змогла зявитися до суду чи повідомити суд про причини неявки суду не надала. Відповідачем також не надано жодного доказу на які вона посилається у своїй заяві. Більше того, її твердження про те, що її дочка хворіє на шизофренію спростовуються рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.12.2010р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її дочки ОСОБА_5 недієздатною.

Представник органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що ОСОБА_3 навмисно не зявилася у судове засідання з метою затягнути розгляд справи, оскільки про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином. Підстав для перегляду заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки ( а.с. 39). У судове засідання 01.12.2010р. вона не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Доказів того, що вона з поважних причин не змогла зявитися у судове засідання чи повідомити суд про причини неявки суду не надала.

Відповідачем також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_7