overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про розстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.12.2011, про що повідомити ПАТ "Банк "Демарк", ОСОБА_4.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2011року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2011року надіслати ОСОБА_2, ТОВ Кредит ОСОБА_3(ПАТ Промінвестбанк).

Встановити термін до 13 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним, що знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання відповідача, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі по наступним підставам.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним, провадження по справі №2-5520/10р. відкрито ухвалою судді Скользнєвої Н.Г. 10.12.2010 року.

Враховуючи, що від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд справи за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя справи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3(Шевченко)
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 3-75/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про вчинення насильства в сімї, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 13.01.2011 о 10:00 .

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-145/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , з метою забезпечення позовних вимог.

Розглянувши вимоги позивача про накладання арешту на майно як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про накладання арешту на майно ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Прокурору Володарського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в вимогах про накладання арешту на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення позову по справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-307/2011 р.
07.10.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102. 103 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - виграш за інформаційно-'технічне забезпечення.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності з 23.10.2011 року.
ОСОБА_2 наказ може бути пред'явлений до виконання до 22.10.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №2о-12/11
У Х В А Л А

18 лютого 2010 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Іллічівська міська рада, третя особа відділ освіти Іллічівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявниці звернулися до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, просили встановити факт відповідності приміщень №№ 25,26,27,28,29 будівлі школи, розташованих в м. Іллічівську в провулку Шкільному, буд. № 8, загальною площею 30,8 кв.м. і житловою площею 16,9 кв.м., в яких мешкають заявниці, вимогам житлового приміщення та факт належності цих приміщень до складу житлового фонду.

В судовому засіданні заявниці підтримали заяву, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що заява підлягає залишенню без розгляду у звязку із наявністю спору про право.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявників права подати позовну заяву, щодо цих вимог в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Іллічівська міська рада, третя особа відділ освіти Іллічівської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити заявникам, що вони мають право подати позовну заяву щодо цих вимог в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-0805-1422/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.10.2011 11:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

31.10.2011
Справа № 1806/2-3527/11
УХВАЛА

10.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину у формі споживчого кредиту з відповідачем.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не викладені позовні вимоги. З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України вимоги є незрозумілими.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, тобто вказати які саме дії необхідно вчинити( зобов'язати відповідача вчинити дії чи утриматися від дій, передати майно, стягнути кошти).

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача та третьої особи. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , залишити без руху, запропонувавши впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання суми за договором авансу та повернення авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2010 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-829/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-829/11 за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.12.2011 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2 - 1675/11

22 серпня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. Просить шлюб розірвати .

Сторони у судове засідання не зявились , подавши заяви до су ду про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського РУК) у м. Києві було зареєстровано шлюб , актовий запис № 261. Від шлюбу дітей немає .Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. По цим причинам почали виникати часті сварки, що призвело до розпаду сімї . Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, у кожного свій окремий бюджет . Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 15.05. 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 261.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти«Костюченко» .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_6, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 28 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-к-3/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку російського суду від 17.09.2002 року в частині цивільного позову про стягнення коштів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

18.05.2011 року на адресу Червоноградського міського суду Львівської області від Головного управління юстиції у Львівській області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку російського суду від 17.09.2002 року в частині цивільного позову про стягнення коштів з ОСОБА_2. 20.08.2011 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про можливість подання у місячний термін заперечення проти даного клопотання. Згідно даних, вказаних у повідомленні про вручення поштового відправлення, вказане повідомлення було вручено адресату 23.08.2011 року.

Станом на 01.09.2011 року від ОСОБА_2 не надійшло жодних заперечень.

Оскільки у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення ним не подано, суд приходить до висновку, що дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку російського суду від 17.09.2002 року в частині цивільного позову про стягнення коштів з ОСОБА_2 призначити до розгляду на 26.10.2011 о 17:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3