overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-504/11
У х в а л а
"29" серпня 2011 р.суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2
«Про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом»,-
До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.
Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 не надала свідоцтва про своє народження, що підтверджує родинні звязки з померлим, свідоцтва про право на частину спадщини на законом.
Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.
Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 «Про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом»- залишити без руху.
2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2н-1928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ПАТ „МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „МТС УКРАЇНА звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1928/11 за заявою ПАТ „МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-600/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року м. Запоріжжя
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерн «Міські теплові мережі»у боржників станом на 10.01.2011 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5949 грн. 43 коп..
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овруцької РДА, Овруцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овруцької РДА, Овруцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.09.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о-135/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кельменецька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 07.11.2010 року свідоцтва про право на спадщину від 06.07.1985 року, виданого Кельменецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 819 та рішення народного суду Кельменецького району Чернівецької області від 18.02.1971 року, за яким було зареєстровано за ОСОБА_3 05.12.1982 року за реєстровим № 103 в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації право власності на спадкове майно.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України у ній відсутнє зазначення доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин неможливості внесення змін до вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину та виправлення в рішенні суду описки.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України та відповідно до положень даної статті вона оформляєтьяс окремим процесуальним документом.

У даній позовній заяві у змісті позовної заяви викладено заяви про забезпечення доказів, що не передбачено вищезазначеними положеннями ЦПк України.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кельменецька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк до 12.04.2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1058/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.09.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.10.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2-н-642/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2979/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.05.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду

м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/1425/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Градовського Ю.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 грудня 2011 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
0527 Справа № 6-157/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Рогожиної А.В.,

при секретарі Петруня І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист № 2-1141 від 25.02.2009 року виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30% пожиточного мінімуму для однієї дитини відповідного віку до повноліття дитини, було втрачено поштою при пересилці, в зв'язку з чим заявник просить видати його дублікат.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що дійсно, відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2009 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30% пожиточного мінімуму для однієї дитини відповідного віку до повноліття дитини, що вбачається з матеріалів цивільної справи 21141/09, яку було оглянуто в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30% пожиточного мінімуму для однієї дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2690/4831 Головуючий в 1 інстанції Горбань Н.І.
Доповідач Вовченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого : судді Вовченка В.М.

Суддів : Чобіток А.О. Немировської О.В.

При секретарі : Довгань Я.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) &q?ні;Український промисловий банк" на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Український промисловий банк', Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МисанаВіктора Івановича, 3 -я особа : ТОВ 'Новосел' про розірвання іпотечного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

Встановила:

У січні 2011 року ТОВ 'Український промисловий банк' звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2010 року.

Зазначав при цьому, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.10 року відкрито провадження по справі.

Посилаючись на те, що ухвала винесена в порушення норм процесуального права, позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням, відповідач знаходиться у Печерському районі м.Києва, , другий відповідач знаходиться у Шевченківському районі м.Києва відповідач просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2010 року позивач звернувся до Голосіївського райсуду м.Києва з позовом про розірвання іпотечного договору.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2010 року відкрито провадження по справі.

Відкриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що дана позовна відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна даному суду

Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону, оскільки відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Спір стосується нерухомого майна у Голосіївському районі м.Києва.

Доводи скарги висновок суду не спростовують, підстав до задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається.

-2-

Керуючись ст.ст. 218, 312, 313 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укрпромбанк' відхилити, а ухвалу Печерського райсуду м.Києва від 23 грудня 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
0527 Справа № 2-н-750/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-н-151/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Встановив:

09.02.2011 року подана заява комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
23.12.2011 Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Світловодського міськвиконкому Світловодської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Світловодського міськвиконкому Світловодської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Світловодського міськвиконкому Світловодської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 18 січня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3