overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Під Зуброю" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2560/11 за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-569/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.11.2006 року, вони з відповідачкою уклали шлюб, під час проживання у якому народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. З 05.01.2007 року, шлюбні відносини припинені. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, наданий судом термін для примирення не дав позитивного результату. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 99.

Після розірвання шлюбу, неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-679/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-679/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2472/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

03.06.2011 року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

15.06.2011 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позов)' без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-346/11
У х в а л а

"18" травня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивач не обґрунтував свої вимоги, в матеріалах справи відсутні документи що підтверджують родинні звязки позивача з спадкоємицею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-0-233/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири № 25 житлового будинку № 11 кварталу Дружби народів у місті Лисичанську Луганської області відумерлою, після померлої 22.10.2004 року ОСОБА_1, що належала померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанським міськвиконкомом 30.07.1993 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.10 2004 року померла ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири № 25 житлового будинку № 11 кварталу Дружби народів у місті Лисичанську Луганської області, що належала померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанським міськвиконкомом 30.07.1993 року.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття: визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 27.09.2011 року Лисичанської Державної нотаріальної контори підтверджується той факт, що після померлої 22.10 2004 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири № 25 житлового будинку № 11 кварталу Дружби народів, що відкрилася після померлої 22.10.2004 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22-2296/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро визнання особи такою, що відмовилася від прийняття спадщини та визнання права на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що спадщину прийняла та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 14.01.2011
Справа № 2-8
Р і ш е н н я

іменем України

14 січня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Глух О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 березня 1995 року зареєстрували шлюб в Кривоозерському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені через різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів.

Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, вказуючи на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені майже рік назад, за цей час ним створена інша фактична сім'я, тому вважає, що сімя розпалась остаточно.

Відповідачка в суд не зявилася, надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичні взаємини подружжя погіршились, тому спільне життя припинено в 2010 році. Причиною припинення подружніх стосунків стали несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, створення позивачем іншої фактичної сім'ї .

Ухвалою Кривоозерського районного суду сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було. Сторони на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх дитини, тому шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 березня 1995 року в Кривоозерському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 8 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.03.2011 о 09:30 .

Надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів(третій особі - копію позовної заяви ( заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий В.Я.
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.10.2011р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-716/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-117/11
У х в а л а

09.11.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа: Опікунська рада Тростянецької міської ради Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою , -

В с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в додатках подані документи незавірені належним чином;

- заявник повиненв вказати в чиїх інтересах подає заяву;

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати до суду оригінали документів - медичну довідку, характеристику, довідку з міської ради та вказати в заяві в чиїх інтересах заявник подає дану заяву.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2-1591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.09.2011р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-О-157/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 знаходиться в с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області, а тому заявниці необхідно звернутись до суду за місцем свого проживання, так як відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому заявниці слід відмовити у прийнятті заяви, а заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

На підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя