КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2429/11 р.
08.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання Малахової О.Д.,
за участю позивачів - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, де третьою особою по справі виступає - Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Пілот»,-
В жовтні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 , таким що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач, вказувала що вона є власником житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєструвавши зазначений будинок у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 9970 від 29.12.1998 року. В даному житловому приміщенні зареєстровані сини позивача: ОСОБА_3 , 1972 р.н., ОСОБА_4 , 1973 р.н., та онук позивача - ОСОБА_5 , 1989 р.н. Син ОСОБА_6 та онук позивача проживають в зазначеному житловому приміщенні постійно з часу реєстрації.
Відповідач по даній справі - ОСОБА_3 , приблизно десять років потому оженився, зібрав всі свої речі та пішов проживати до своєї дружини. Від того часу позивач не знає де він проживає тому, що їх відносини обірвалися з 2005 року та місцю свого постійного проживання він не з`являється. Замки в будинку позивач не змінювала, ніяких перешкод відповідачу для проживання не чинила, він залишив житловий будинок добровільно, тому, що не бажав більше проживати в даному житловому приміщенні та підтримувати родинні відносини.
Крім того, факт не проживання відповідача в житловому будинку АДРЕСА_1 без поважних причин, підтверджується актом про не проживання від 19.08.2011 року, завірений директором Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника «Пілот» та підписаний сусідами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що відповідач вже десять-роки не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 без поважних причин, має інше постійне місце проживання, позивач просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився, доказів проти задоволення позову до суду не надав. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач по даній справі - ОСОБА_3 , приблизно десять років потому оженився, зібрав всі свої речі та пішов проживати до своєї дружини. Від того часу позивач не знає де він проживає тому, що їх відносини обірвалися з 2005 року та місцю свого постійного проживання він не з`являється. Замки в будинку позивач не змінювала, ніяких перешкод відповідачу для проживання не чинила, він залишив житловий будинок добровільно, тому, що не бажав більше проживати в даному житловому приміщенні та підтримувати родинні відносини.
Крім того, факт не проживання відповідача в житловому будинку АДРЕСА_1 без поважних причин, підтверджується актом про не проживання від 19.08.2011 року, завірений директором Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника «Пілот» та підписаний сусідами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач більше шести місяців відсутній в спірному житловому будинку без поважних причин, не зверталася до суду з заявою про продовження встановлено законом строку збереження за ним житлового будинку, має інше постійне місце проживання, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, де третьою особою по справі виступає - Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Пілот» - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , 1972 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення невідкладно надіслати відповідачу по даній справ.і
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська