Справа № 2-396/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" грудня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за обєднаним провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору територіальна громада міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання здійснити знесення самовільної будівлі другого поверху, за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, про зобовязання здійснити знесення надбудови другого поверху на самовільно збудованій будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди у користуванні її житлом та зобовязати відповідача припинити самочинне будівництво другого поверху на самочинно збудованій літній кухні під літ. «Д»за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Набережна, 75.

У лютому 2009 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила зобовязати відповідача знести закінчену самочинну будівлю другого поверху на самочинно збудованій літній кухні під літ. «Д»за вказаною адресою та стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1, користь сплачені нею судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7,50 грн. (т.1 а.с.3, 38 - цивільна справа № 2-702/11).

Крім того, в квітні 2010 року, з аналогічним позовом до ОСОБА_2 звернулась Бердянська міська рада Запорізької області, яка також просила зобовязати відповідача здійснити знесення самочинно збудованої надбудови - другого поверху на самочинно збудованих літній кухні під літ. «Д»та господарчій будівлі зблокованої з літньою кухнею «Д», які розташовані за тією ж адресою. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь (Бердянської міської ради) понесенні ним витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37,50 грн. (т.3 а.с.2 - цивільна справа № 2-396/11).

Ухвалою суду від 27.05.2011р. вищезазначені цивільні справи обєднані в одне провадження, якому присвоєно № 2-396/11.

У обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що їй, на праві приватної власності належить ? частина домоволодіння № 75 по вул. Набережна в м. Бердянськ, інша ? частина цього ж домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2

В травні 2008 року за згодою ОСОБА_2 її знайомий зняв дах з літньої кухні і сараю, які були зблоковані між собою і все сміття кинув у двір позивачки, після чого розпочав будівництво другого поверху для відпочиваючих, при цьому затулив її вікна від сонця, не зробив відливи, і тепер вся вода після дощу ллється на її територію.

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги підтримали і пояснили, що в даний час другий поверх на самочинно збудованій літній кухні «Д»будівництвом завершено, і тому просили зобовязати відповідача його знести, оскільки всі чотири вікна будинку позивачки закриті від сонця, вода з даху, яким покрито другий поверх, збирається в її дворі.

У обґрунтування своїх позовних вимог Бердянська міська рада пояснила, що до виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшла заява ОСОБА_1, власниці 1/2 частини будинку № 75 по вул. Набережна в м. Бердянськ з питання порушення її прав самовільними будівлями, що здійснила власниця іншої 1/2 частини цього ж будинку - відповідач ОСОБА_2 Заявник зазначала, що самовільна будівля, збудована відповідачем самочинно та наносить їй матеріальну та моральну шкоду, що виражається у руйнуванні її квартири та сараю. Виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва (протокол №11/08 від 02.06.2008р.) встановлено, що домоволодіння № 75 по вул. Набережна в м. Бердянськ знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виявлено проведення робіт з будівництва другого поверху над літньою кухнею „Д" та господарчою будівлею зблокованою з літньою кухнею „Д". Самовільні будівельні роботи проведені з істотними порушеннями будівельних норм. Також порушуються права та законні інтереси співвласника домоволодіння ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки факт самочинного будівництва підтверджується протоколом виїзної комісії, відповідачем порушені протипожежні розриви, обмежене освітлення належного ОСОБА_1 будинку, приписи щодо усунення норм законодавства відповідач виконувати не бажає.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Бердянської міської ради відмовити, оскільки вважав їх необґрунтованими та безпідставними. Згоден, що відповідач здійснила самочинне будівництво, але вважав будівлю не другим поверхом літньої кухні, а її покрівлею. Підтвердив факт того, що будівельні роботи проведені без згоди з ОСОБА_1 та без проекту. Не згоден з тим, що збудована покрівля затінює житловий будинок ОСОБА_1, що підтверджується інсоляційним аналізом, відповідно до якого освітлення у дворі відповідає нормативам. Також не згоден з тим, що внаслідок збудованої покрівлі відбувається затікання двору позивачки ливневими водами. Відсутність обладнання ливневих стоків пояснює відсутністю у відповідачки фінансових можливостей.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що після будівництва ОСОБА_2 другого поверху над літньою кухнею вся дощова вода стала стікати з її даху та збирається у дворі домоволодіння і під порогом будинку ОСОБА_1 Цією будівлею вікна ОСОБА_1 стали закриті від сонця, відповідач не бажає усунути виявлені порушення при будівництві.

Вислухавши сторони, допитав свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 04.08.1988р. Бердянською держнотконторою, належить на праві приватної власності ? частина жилого будинку по вул. Набережній, 75 в м. Бердянськ Запорізької області (т.1 а.с.5). Інша ? частина цього ж будинку належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.2003р. (т.1 а.с.29). Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 691,5 кв.м., яка неприватизована та належить до земель Бердянської міської ради Запорізької області.

У травні 2008 року знайомий ОСОБА_2 розпочала будівництво другого поверху для утримання відпочиваючих громадян, затуливши від сонця належні ОСОБА_1 вікна її частини домоволодіння, що спричинило стікання води під час дощу на належні позивачці господарчі забудови.

Відповідно до протоколу № 11/08 від 02.06.2008р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.08.2008р., виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва (далі Комісія), виявлено проведення робіт з будівництва другого поверху над літньою кухнею «Д» та господарчою будівлею зблокованою з літнею кухнею «Д». Самовільні будівельні роботи порушують ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", ст.ст. 23, 24, 29 Закону України „Про планування та забудову територій", п. 1.1. „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" № 273 від 05.12.2000р. (т.3 а.с.3,4), тобто без проекту, дозволу ОСОБА_1 та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК).

Зазначене рішення виконкому Бердянської міської ради від 05.08.2008р. (про затвердження протоколу № 11/08 від 02.06.2008р.) відповідачкою не оскаржувалось.

За результатами зазначеного виїзного засідання Комісії, 03.11.2008р. за № 04-3841/40 на адресу ОСОБА_2 заступником міського голови направлений лист-припис про усунення виявлених порушень діючого законодавства у місячний термін, однак до теперішнього часу відповіді на зазначений лист не отримано, порушень не усунуто (т.3 а.с.6).

Крім того, відповідно до листа начальника Бердянського міського управління ГУ МНС України в Запорізькій області № 1358 від 24.06.2008р., вказане будівництво виконане ОСОБА_2 без погодження з БМУ ГУ МНС України в Запорізькій області та здійснено з порушенням вимог таблиці 1 додатка 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: протипожежна відстань не відповідає нормативній (т.1 а.с.40).

Крім того, Бердянською міською СЕС Запорізької області відповідно до протоколу № 1 від 09.02.2009р., 03.02.2009р. проведено дослідження освітленості належної позивачці ОСОБА_1 квартири № 1 в житловому будинку № 75 (І поверх) по вул. Набережна в м. Бердянськ та встановлено, що спальня позивачки затінена другим поверхом належної відповідачу частини цього ж житлового будинку (кв.2 ІІ поверх), параметри природної освітленості занижені (т.1 а.с.39).

У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Зазначений об'єкт другий поверх над літньою кухнею «Д»та господарчою будівлею зблокованою з літньою кухнею в експлуатацію не введений, відповідно право власності забудовника ОСОБА_2 на об'єкт нерухомості не зареєстровано та взагалі не виникло.

Статтею 376 ЦК Україні встановлено, що житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відомостей щодо надання дозволу на виробництво проектно вишукувальних робіт для будівництва вищезазначеної будівлі, отримання дозволу на будівництво з боку інспекції ДАБК відсутні.

Отже, зазначена надбудова другого поверху на самочинно збудованих літній кухні під літ. «Д»та господарчій будівлі зблокованої з літньою кухнею «Д» є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України.

Суд погоджується з думкою позивачів по справі, що зазначеним самочинним будівництвом з боку відповідача порушуються права та законні інтереси ОСОБА_1, яка є співвласником домоволодіння за адресою: вул. Набережна, буд.75 в м. Бердянськ, фактом будівництва ОСОБА_2 другого поверху над літньою кухнею, що також підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останні пояснили, що у дворі ОСОБА_1 після дощу постійно збирається вода, яка стікає з даху нової будівлі, а також другим поверхом затемнені вікна частини будинку, що належать ОСОБА_1, в звязку з чим вона зі скаргою звернулась до виконкому Бердянської міської ради.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійснені містобудівної діяльності повинні враховуватися законні інтереси та вимоги власників бо користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно зі ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила перебудову, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд критично сприймає надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень на позов наступні докази та вважає їх недопустимими доказами, а саме:

- довідка № 1018 від 14.05.2010р., яка надана Запорізькім обласним центром з гідрометеорології разом з фотоматеріалом, яким нібито зафіксовано факт того, що вода з будівлі відповідача не попадає на частину домоволодіння позивача, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення такого роду фотофіксацій, а зазначені на них дати фотозйомки не підтверджені ніякими доказами (т.1 а.с.203-206);

- звіт Бердянської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»від 22.04.2010р., оскільки в ньому не оговорені виправлення (т.1 а.с.188), відсутні посилання на обстеження самочинно збудованої відповідачем надбудови другого поверху на самочинно збудованих літній кухні «Д»та господарчій будівлі зблокованої з цією ж літньою кухнею (те ж саме у наданому експертному висновку протипожежного стану від 17.05.2010р. т.1 а.с.202);

- лист ТОВ «Бердянськцивільпроект»від 19.04.2010р. щодо проведеного інсоляційного аналізу приміщень будинку по вул. Набережна, оскільки не зрозуміло за якою адресою таке обстеження проводилося, а коли припустити, що проведений аналіз приміщень за адресою проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача, то в ньому відсутній аналіз усіх приміщень «сусіднього»будинку, а зазначені вибіркові приміщення (т.1 а.с.198).

Оскільки відповідачка не бажає усунути зазначені в приписах порушення законодавства, відмовляється перебудувати самочинно збудовану надбудову - другий поверх на самочинно збудованих літній кухні «Д»та господарчій будівлі зблокованої з цією ж літньою кухнею, він підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки повністю підтверджуються наданими вищезазначеними письмовими доказами. Обраний позивачами спосіб захисту цивільного права відповідає ч.2 ст. 16 ЦК України.

Питання про судові витрати судом повинно бути вирішено у відповідності до вимоги ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог обох позивачів, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути понесені нею витрати сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 16 грн. (т.1 а.с.1,2), на користь Бердянської міської ради Запорізької області витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 37,50 грн. (т.3 а.с.1) та на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. (т.3 а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 331, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про планування та забудову території», ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 10, 57-61, 88, 212, 213-215, 223, 227, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 здійснити знесення самочинно збудованої надбудови - другого поверху на самочинно збудованих літній кухні під літ. «Д»та господарчій будівлі зблокованої з літньою кухнею «Д», які розташовані за адресою: вул. Набережна, буд.75 в м. Бердянськ Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бердянської міської ради Запорізької області суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37,50 грн. та на користь держави Україна судовий збір в сумі 8,50 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 09.12.2011 року з 15-00 годин.

Суддя: О.Г. Пахоменко