overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-788/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

03 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 27 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 13.10.2011 о 9:00:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до слухання

31 січня 2011 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засіданні не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127,293,296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-564 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10.02.2011 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суд м Чернівці.

Відповідачу направити копію ухвали і запропонувати ( за його бажанням ) у строк до 10.02.2011 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику позивач, відповідач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2-1865/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ СК "АСКА" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судові засідання 15.03.2011 року та 18.04.2011 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

15.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. ,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором поруки,

Виконавши дії, передбачені ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До судового розгляду справи вчинити наступні дії: викликати сторони, направити запит до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про надання відомостей про те, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та відомості щодо кола спадкоємців.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

15.03.2011 об 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 2-с/2506/35/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявників ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання в сумі 135 грн. 41 коп., що виникла за період з 01.12.2003 року по 30.11.2010 року мотивуючи вимоги тим, що судовий наказ видано з порушенням норм матеріального та процесуального права та крім того, вимоги заявлені поза межами строку позовної давності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявників подану заяву підтримали.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 10 січня 2011 року, що був виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ТОВ «Житло-25»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Житло-25»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу,рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Судця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2995/2011р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розгляшувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18 травня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали від 14 червня 2011 року ОСОБА_1 отримала 21 червня 2011 року.

05 липня 2011 року ОСОБА_1 частково виконала вимоги ухвали, надіславши до суду квитанції про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., та сплату судового збору у розмірі 4,25 грн., однак у визначений судом строк вимоги ухвали, щодо відповідності апеляційної скарги вимогам п.п3,5,6,7 ч.1 ст.295 ЦПК України, не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 22Ц-446/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання не чинити перешкоди, повернення земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої споруди та огорожі; ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, повернення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення огорожі; ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.02.2011 о 10:00
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 16 від 13.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3602 грн. 78 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 3602 грн. 78 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28.11.11 року

смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду смт.Врадіївка Висоцький М.Т., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомукаційними угодами, -

08 листопада 2011 року заявник звернувся до Врадіївського районного суду смт.Врадіївка з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомукаційними угодами.

Згідно вимог ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді начальника сектору ГІРФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області № 57/10164 від 14.11.2011р., ОСОБА_1, за даними АДК Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, значиться як зняти з реєстрації з 10 серпня 2011 року, вибула в смт.Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ

У прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомукаційними угодами, - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа №2-н-2049/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 138 (сто тридцять вісім) грн. 44 (сорок чотири) коп. заборгованості за послуги електрозвязку, а також 3% річних в розмірі 2 (дві) грн.. 07 (сім) коп.., інфляційні втрати в розмірі 10 (десять) грн.. 66 (шістдесят шість) коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_3
Справа №2-135/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективного сільськогосподарського підприємства Олексіївське(далі КСП Олексіївське), третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації(далі КП Куйбишевське БТІ) про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до співвласників цілісного майнового комплексу нежитлових приміщень, розташованого за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с.Олексіївка, вул.Юрченка, 84, з вимогою про виділення належних йому 5/11 частин цього майнового комплексу та визнання права власності на виділені в натурі нежитлові приміщення.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективного сільськогосподарського підприємства Олексіївське, третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризаціїпро виділ у натурі частки із спільної часткової власності.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 23 травня 2011 року о 10.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. На попереднє судове засідання викликати позивача ОСОБА_1І, його представника ОСОБА_6В, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача КСП Олексіївське- ОСОБА_7, представника третьої особи КП Куйбишевське БТІ.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр