overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай).

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай) .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.12.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1595/11
УХВАЛА

Про залучення третьої особи

18.05.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залучення в якості 3-ї особи - ОСОБА_5, інтереси якої він представляє, оскільки рішення по дані справі може вплинути на її права, так як вона придбала у ОСОБА_3 квартиру, яка являється предметом даної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи - ОСОБА_5, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються даної особи.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ї.

2. Вручити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі.

3. В звязку з залученням третьою особою, відповідно до частини 3 ст. 36 ЦПК України 3-ій особі повідомити суд про згоду на участь у справі.

4. Судове засідання відкласти до 15-00 год. 20 червня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-25/11

27 січня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах Клепалівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах Клепалівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 лютого 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Клепалівську сільську раду .

Завести цивільну справу графа № 3.12 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-н-612/2011р. 26.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Власівські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання, заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП Власівські мережіВласівської селищної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4262 грн. 95 коп., заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1806 грн. 77 коп.

Згідно інформації наданої СГІРФО Світловодського МВ УМВС від 22.07.2011року №3п/10303 вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною в заяві адресою знятий з реєстраційного обліку 28.08.2003 року та вибув в м.Кременчук.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Власівські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання, заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

Ііменем України

09 листопада 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів у Чутівському районі Полтавської області та Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про виділення часток та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

не викладені обставини в обґрунтовування вимоги стосовно неможливості прийняття спадщини через органи нотаріату та не зазначені докази того, що дане питання розглядалось нотаріусом, а також відмови нотаріусом у видачі свідоцтв про право на спадщину;

не зазначені докази стосовно того, що житловий будинок з господарськими будівлями (надалі - садиба) по вул. Молодіжній, 2, в с. Чапаєво Чутівського району Полтавської області є закінченим будівництвом та придатними для подальшого використання, а також докази того, порушене у позові питання було предметом розгляду компетентним державним органом, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право;

позовні вимоги про визнати права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачами та визнання за позивачкою права власності на садибу та земельну ділянку не оплачені судовим збором;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в частині вимоги позивачки про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 оплачені не в повному розмірі (сплачено 37 грн., в той час як позивачка повинна сплатити 120 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів у Чутівському районі Полтавської області, Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області про виділення часток та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде їй повернута.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-401/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

28.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.04.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-887/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 26 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 26 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки в результаті зміни уповноваженого органу управління Відповідача з Державного комітету України з державного матеріального резерву () на Державне агентство резерву України () та реорганізацію відповідача з державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, правонаступником є державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе задовільнити заяву заявника.

Керуючись ст. 208. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника по справі зведеного виконавчого провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу, виданого ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06.05.2010 року по справі № 2-Н-61/2010, па державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 19.08.2011 року, однак до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Впровадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики №2-709-11, цивільна справа №2-710-11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

У відповідності зі ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, вважає, що для об*єктивного їх розгляду справи слід об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.126, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об*єднати цивільну справу № 2-709-11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та цивільну справу №2-710-11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики в одне провадження з цивільною справою № 2-708-11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики , та присвоїти номер справи 2-708-11.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики призначити до судового розгляду на 25.08.2011 на 13:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2008р. по 01.04.2011р. з урахуванням 3% річних в розмірі 3081грн. 61грн. та судових витрат.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, мотивуючи її тим, що 14.05.2008р. була укладена мирова угода, прийнята ухвалою Лубенського міськрайонного суду. Однією із умов, передбачених у цій мировій угоді є п. 2 : ОСББ «Едельвейс відмовляється від спонукання заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на укладання з ними договору про дольову участь по утриманню будинку та прибудинкової території та інших послуг, що надаються об»єднанням до того часу, коли позивачі самі не виявлять своє бажання на укладення такого договору. На даний час такий договір відсутній, а отже відсутня правова підстава для стягнення боргу за надані послуги.

В судовому засіданні заявники вимоги викладені в заяві підтримали прохають їх задовольнити.

Стягувач заперечував проти скасування судового наказу, мотивуючи тим, що мирова угода не стосується боргу за той період, що вказаний в судовому наказі.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявників, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, і тому необхідно судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ Лубенського міськрайонного суду №2-Н-178/2011 від 01 квітня 2011 року за заявою з об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2008р. по 01.04.2011р. з урахуванням 3% річних в розмірі 3081грн. 61коп., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"24" листопада 2011 р.
Справа № 2-о-55/2011 р.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2011 року в селі Шендерівка Чернівецького району Вінницької області. В обґрунтування заяви вказала, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка розташована на території Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. В свідоцтві про її народження відсутні відомості про батька і вона не може прийняти спадщину, що відкрилась після його смерті.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить замінити заінтересовану особу - Чернівецьку державну нотаріальну контору на Шендерівську сільську раду Чернівецького району Вінницької області, розгляд справи провести в її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Чернівецької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що останнє місце проживання особи, стосовно якої подано заяву про встановлення факту родинних відносин є Шендерівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - Чернівецьку державну нотаріальну контору на Шендерівську сільську раду Чернівецького району Вінницької області в цивільній справі № 2-о-55/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119, 258 ЦПК України ухвалою від 31.05.2011 р. заявнику для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Заявником у наданий строк не було виправлено недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту належності документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2