overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/2010 р.
УХВАЛА

01 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 30.11.2010 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Однак судом допущено помилки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення. А саме невірно у всьому тексті рішення зазначено імя та прізвище відповідача як «ОСОБА_2 Геогіос» замість вірного «ОСОБА_2 Георгіос»; в описовій частині рішення невірно зазначено дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іоаннісом Георгіосом як «27.03.2002 р.» замість вірного «22.03.2002 р.»; в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 Георгіоса Іоанніса «27.03.2002 р.», замість вірного «27.11.2002 р.».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-395/2010 р., суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2010 р. по справі № 2 - 395/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення, змінивши прізвище та імя відповідача з «ОСОБА_2 Геогіос» на «ОСОБА_2 Георгіос».

Внести виправлення до описової частини рішення, змінивши дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іоаннісом Георгіосом з «27.03.2002 р.» на «22.03.2002 р.».

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної чистини рішення, змінивши дату народження ОСОБА_2 Георгіоса Іоанніса з «27.03.2002 р.» на «27.11.2002 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2327/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор -Карпатнафтохім" , третя особа без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про <стягнення матеріальної допомоги. визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор -Карпатнафтохім" , третя особа без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги. визнання незаконним та скасування спільного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 р. о 09:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 листопада 2011 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2011 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Огренич
Справа № 2-7071/11
У х в а л а

14.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Український страховий дімдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги у розмірі 2536,95 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 акціонерного товариства Український страховий дімдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги у розмірі 2536,95 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не належним чином сплачено судовий збір, а саме сплата проведена не на той розрахунковий рахунок Київського районного суду м.Одеси; позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, в позовній заяві не вказані повні дані позивача, а саме реквізити приватного акціонерного товариства Український страховий дім, адреса тощо.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Український страховий дімслід сплатити у належному вигляді судовий збір та вказати повну адресу позивача.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Український страховий дімдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги у розмірі 2536,95 гривень - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6362/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з січня 2006 р. припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, оскільки на цей час у кожного з подружжя є фактично інша сім`я.

Відповідач визнав позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2006 р. сторони припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 42, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Овчинникова) ОСОБА_4, які мають від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-о-313/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 30 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7473/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про внесення змін до актового запису, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради в якому просить суд встановити юридичний факт дня смерті ОСОБА_3 та внести зміни до актового запису про смерть, також встановити факт проживання однією сімьєю із ОСОБА_3, визнати позивача спадкоємцем після смерті та встановити додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позивачу ОСОБА_1 слід надати до матеріалів справи у належному вигляді докази про сплату судового збору, як то передбачено законодавством.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про внесення змін до актового запису, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А 2-368/11

19.08.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Павлічевої А.І.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані побудови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані побудови,

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-368-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані побудови призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 23 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 2-1204/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівською сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про продовження строків для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1223,1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівською сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про продовження строків для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви до Світловосдької районної нотаріальної контори Кіровоградської області про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 12 грудня 2010 року.

Перебіг строку починається після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець Вероніка. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

30 вересня 2011 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М. суддів Поліщук Н.В., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Пріорітас» до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Пріорітас» про спонукання вчинити дії

за апеляційною скаргою Радомишльської районної спілки споживчих товариств

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 09 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-334/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та повернути сплачені судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Рівненського району Рівненської області проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 83; п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишено позовну заяву без розгляду.
ОСОБА_2 повернути сплачені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять девять) грн. 26 коп., що був сплачений на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_5 сільської ради Рівненського району Рівненської області 29.04.2010 року (квитанція ВАТ "Ощадбанк" № 19 від 29.04.2010 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2 - 2273 /11 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та з відповідачів на користь позивача стягнуто 56031,30 швейцарських франків, що еквівалентно 433940 грн. 94 коп. заборгованості. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року зазначене рішення було залишене без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26 серпня 2011 року, посилаючись та те, що у звязку з хворобою та тимчасовим припиненням підприємницької діяльності немає можливості належним чином і вчасно виконати рішення суду

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу надання відстрочки, не свідчать про наявність виключних підстав, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду. Так, заявником не надано належних доказів стану його здоровя, яке б виключало можливість виконання судового рішення.

Зазначені в заяві факти свідчать лише про тимчасову відсутність можливості виконати рішення суду, а не про наявність підстав про відстрочення виконання.

За такого, керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська