overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4751/11
Провадження № 2/1015/7204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство „Універсал Банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 08.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
2-271/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Анро ДонбасПАТ Маріупольського металургійного комбіната ім. Ілліча про визнання не дійсним договору аренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року справа № 2н-3364/2011
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути з боржника у дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.12.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-568/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По даній справі було відкрито провадження і вона була призначена до слухання.

В судове засідання позивачкою було подано заяву, в якій вона просить справу за її позовом провадженням закрити, так як вони з відповідачем дійшли згоди.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачкою в судове засідання було подано заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі за її позовом, то суд вважає, що дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-733/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-733/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2011 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 14 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20 червня 2003 року із ОСОБА_2 , посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 07 квітня 2011 року на 14.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-828/11.
УХВАЛА

01 червня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді: Чопик В.В., при секретарі: Олексій Я.В., з участю позивача: ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного будинку.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення судово-будівельної експертизи на предмет визначення вартості житлового будинку та надвірних споруд, благоустрою під АДРЕСА_1 , яке належить сторонам по справі на праві спільного майна подружжя, оцінка кожного приміщення зокрема, складання зокрема, складання плану будівель та дачу висновку про реальний розподіл вказаного нерухомого майна між ними. Проведення вказаної експертизи просять доручити експерту-будівельнику ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 38/.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі експерта для визначення реального розподілу житлового будинку з надвірними спорудами на дві рівні долі без добудови із збереженням його господарського призначення.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного будинку судову будівельну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити вартість житлового будинку та надвірних споруд, благоустрою під

АДРЕСА_1 Чи можливо реально розділити житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами на дві рівні долі без добудови із збереженням його господарського призначення?

- Якщо можливо, то яким чином?

Проведення даної експертизи доручити експерту-будівельнику ОСОБА_4 , /м. Ужгород, вул. Озерна, 38/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-828/11.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 2-н-1157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1157/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Першотравневий районний суд Донецької області, Топузова Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Бердянської сільської ради Першотраневого району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3713-10 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Бердянської сільської ради Першотраневого району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районого суду на 10 січня 2011 року 0 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 2-н-983/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-н-725/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 листопада 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Данильченка Богдана Станіславовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Данильченка Богдана Станіславовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 6 209 грн. 19 коп. та судові витрати.

21 жовтня 2011 року у справі відкрито провадження.

08 листопада 2011 року в судове засідання представник позивача, який є юридичною особою, не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 30.11.2011 року.

30.11.2011 року в судове представник позивача, який є юридичною особою, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору провертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий збір в сумі 62 грн. 09 коп., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № UDF04B01J5 від 24 лютого 2011 року слід повернути.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 83, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягненя заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення залишити без розгляду.

Сплачений по платіжному дорученню № UDF04B01J5 від 24 лютого 2011 року судовий збір в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 02 коп., платник «ПриватБанк», повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши всмт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 758 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 758 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 26 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

29 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2012 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.