overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2011 Справа №2-н-2610/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-464/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 16.01.1997 року у Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, бив її в присутності батьків, часто без поважних причин залишав її і їхав додому в Черкаську область. ЇЇ намагання зберегти сімю не дали належного результату, тому подальше її збереження є неможливим, так як між ними втрачено почуття поваги та любові. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на на 09:15 год. 14.03.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-462/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявились. Від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову, та просить розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Заслухавши представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову відповідно до ст.174 ЦПК України, так як ці дії позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб і вважає можливим відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 174 ч.1, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

16 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з позовом ОСОБА_3 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-438/11.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 22.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
№ 1519/2о-206 /11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 738.

При цьому посилається на те, що подружжя з 08 липня 1995 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Спільного господарства вони не ведуть.

Сторони у судове засідання не зявились: позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 08 липня 1995 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу є неповнолітній син Леонід, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 2008 року сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає.

Суд вважає, що надавати строк для примирення не потрібно, оскільки сторони в письмових заявах просили не надавати строк для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 84, 88, 208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марченко) ОСОБА_4, зареєстрований 08 липня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 738, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Я.Роїк
22.12.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали

у звязку з нововиявленими обставинами

22 грудня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. розглянувши заяву представника позивача про перегляд ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Себбанк", ОСОБА_1 Іоланти Вікторівни про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору і договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2010 року Садовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційна скарга була залишена без руху. Оскільки ухвала судді не була виконана, то апеляційна скарга ухвалою від 02 березня 2011 року визнана неподаною та повернена заявнику 07 грудня 2011 року представник позивача звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду від 02 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України та на Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 .

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України обєктами перегляду у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвала судді апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику не може бути обєктом такого перегляду, оскільки такими можуть бути тільки ухвали про закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, тобто ті, якими закінчено розгляд справи.

За таких обставин у прийнятті заяви про перегляд ухвали судді апеляційного суду від 02 березня 2011 року слід відмовити.

В той же час, керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України, позивачу розяснюється право на звернення до суду з новою апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на її подання з посиланням на вказані заявником причини пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду від 02 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

от
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 06 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судове засідання на 04.10.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року о 11:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/4223/11
Єдиний унікальний № 2-н-1293/11
12 вересня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» який розташований за адресою:вул.Д.Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги в сумі 9751 грн. 46 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 48 грн. 75 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: ________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільної^ процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувач'а протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. /^у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності «»________ 2011 року.
Строк пред'явлення судовог^аказу до виконання « » 2012 року.
Суддя: ________ Бездідько В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Трушківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередній розгляд справи з'явився позивач та його представник, який позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі: позивач, його представник, відповідач, третя особа Трушківська сільська рада

Визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору: факт виділення земельної ділянки позивачу в с. Трушки по вул. Лісовій, 4а; факт виділення земельної ділянки відповідачу в с. Трушки по вул. Лісовій, 3а; факт незаконного заволодіння відповідачем земельною ділянкою позивача.

Позивач свої доводи буде обґрунтовувати своїми поясненнями та наявними у справі матеріалами та витребуваними судом доказами з Трушківської сільської ради, які третю особу зобовязано надати до 27.12.2011 року.

В ході попереднього розгляду судом виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Трушківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду, за адресою вул. Першотравнева, 4а.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3