overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2026/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2011 року об 11.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року об 11.30годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/2511/34/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

народних засідателів Шуби А.П.

ОСОБА_1

з участю секретаря - Бугай Я.П.

прокурора - Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

лікаря-фтізіатра комунального закладу «Куликівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Пирогова 16;

про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить госпіталізувати хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шість місяців до одинадцятого протитуберкульозного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

В обґрунтування своїх вимог заявник повідомив, що ОСОБА_3 хворий на туберкульоз і згідно висновку лікарської комісії потребує обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, оскільки є суспільно небезпечним і ухиляється від добровільного лікування.

В ході судового розгляду справи заявник заявив клопотання і подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду в звязку з вирішенням питання у несудовому порядку.

Розглянувши письмове клопотання заявника та заслухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що заява може бути залишеною без розгляду, оскільки відпала необхідність її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208 та ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання і заяву лікаря-фтізіатра комунального закладу «Куликівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі А.П. Шуба

ОСОБА_1
Справа № 2-4309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав.

Призначити по справі судове засідання на 08 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Бабаков
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки основна частина спірного нерухомого майна (садовий будинок № 45 та земельна ділянка в садовому товаристві «Будівельник») знаходяться в Києво-Святошинському районі, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем розташування основної частини нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
0527 Справа № 2-о-132/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву міського психіатричного диспансеру м.Костянтинівка, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року КЛПЗ МПД м.Костянтинівка звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікунства, заінтересована особа ОСОБА_1.

16 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою міського психіатричного диспансеру м.Костянтинівка, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опікунства.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КПТМ Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого опалення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : КП Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2000/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 14 листопада 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцева С. В

за участю секретаря Тодорової Г.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

встановив:

10.05.2011 проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідачі позов - визнали;

- провели заміну третьої особи по вказаній справі, якій слід надіслати копію ухвали, позовної заяви разом з документами доданими до позову, повідомити про час та місце розгляду справи, запропонувати подати пояснення та заперечення на позовну заяву.

Проведені інші підготовчі дії: задоволено заяву позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 01.06.2011 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1844/11 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання пункту кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій після отримання довідок з АБ переданий судді на розгляд 11.03.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 457 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання пункту кредитного договору недійсним

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 26 травня 2011року на 10год.45хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
Справа № 2-н-1858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1542,56 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-26/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.
за участю представника сторони ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакція міськрайонного тижневика "Слово і час " про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачі проти задоволення зазначеного клопотання не заперечують.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакція міськрайонного тижневика "Слово і час " про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-189/11 р.
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Теребовлянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Теребовлянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 20 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судова земельно-технічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Теребовлянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 22 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-306/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Лубниводбуд» відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"09" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовові не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 р. о 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

30.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 21.03.2005 р. № 356 в сумі 327,90 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 21.03.2005 р. № 356 в сумі 327,90 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 21.03.2005 р. № 356 в сумі 327,90 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-180/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 04 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2