overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'робімакс-Агро' про визнання недійсним договору орени землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 44 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28.10.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-2372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА-Про", про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий п'яти денний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 26.05.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА-Про", про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'робімакс-Агро' про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу, вважаю за необхідне об"єднати дану справу з справою 2-932/11.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Об"єднати справу № 2-930/11 з справою № 2-932/11 і присвоїти їй № 2-932/11

2.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.12.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання права на нараховані виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить постановити рішення, яким визнати за ним право на спадкове майно, яке складається з соціальних виплат, а саме нарахувань та виплат підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачених ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, які належали ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання права на нараховані виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 06 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1440/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.11.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

29 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 23 листопада 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 07.12.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Дата документу 23.08.2011
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-616/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з червня 2010 р. по серпень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 877,73 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 877,73 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.11 року № справи 2-Н-55
Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т, розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 271 грн. 61 коп.
Керуючись ст. 95 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1. Врадіївка, вул. Визволення 24, Миколаївської області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ( м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1 Р/Р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» код 22437619, МФО 326182 ) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 271 ( двісті сімдесят одна) грн. 61 коп.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ( м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1 Р/Р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» код 22437619, МФО 326182 ) судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 22,12,2011 року
Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-8/11
У Х В А Л А

відкриття провадження

22 жовтня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и в :

апеляційним судом Чернівецької області 06 жовтня 2010 року скасовано ухвалу Хотинського районного суду про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і зобовязано суд прийняти до провадження позов ОСОБА_2.

На виконання ухвали апеляційного суду вказана заява підлягає до розгляду і по ній слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя як зустрічну позовну заяву і призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі суду.

Направити ОСОБА_1 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позов до відповідача про розірвання договору купівлі продажу домоволодіння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення по справі, в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останній являється чоловіком ОСОБА_2 та розгляд даної справи може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а тому до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3, оскільки прийняте судом по закінченню розгляду справи рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу домоволодіння в якості співвідповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2с-38/11
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

13 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву боржника, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2010 року по справі №2н-3405/10, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що вона регулярно виплачує щомісячно борг за квартиру. Зазначає, що буде, і в подальшому регулярно погашати борг, оскільки це в її інтересах.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строки, передбачені чинним законодавством, проте підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

ОСОБА_1 є власником кв. №30 в буд. №46 на вул. Макарова в м. Рівне, даний факт не заперечується сторонами і не потребує доведення.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У своїй заяві про скасування судового наказу боржник не посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не посилається на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що свідчить про необґрунтованість заяви.

Тобто підстав, для скасування судового наказу від 17.11.2010 року №2н-3405/10 у суду немає.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, ст. 322 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2010 року по справі №2н-3405/10 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1817/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 367 грн. 04 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільного процесуального кодексу України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 367 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 і відкрити провадження по справі № 2н-1817/11 р.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, який є батьком їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає коштів на утримання сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина та на її утримання.

У судове засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: КП "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судові засідання 31.03.2011 року та 19.04.2011 року позивачка та її представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: КП "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'робімакс-Агро' про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28.10.2011 о 13:45 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.