overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 09:00 30.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-536/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Заявник КП «ЖЕО №8» просить звільнити від сплати вказаних витрат у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч.1, 3 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд не може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища заявника.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4Кононенко
Справа №2-667/11р./1222
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду судом відповідно до вимог ст.130 ЦПК України були проведені підготовчі дії. При цьому, відповідач, який був допитаний за судовим дорученням, позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 05 жовтня 2011 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.06.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Повного товариства «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць», третя особа стороні позивача: Кредитна спілка «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення, загальною площею 48,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності повному товариству «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць».

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що позивачем було подано позов про визнання недійсним договору іпотеки від 17.09.2009 року, предметом якого було надання в іпотеку нежилих приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежилі приміщення , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності повному товариству «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць», яке знаходиться за адресою м.Чернівці вул.Першотравнева, 5/2.

Копію ухвали направити до Першої державної нотаріальної контори м. Чернівці, ЧКОБТІ, Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції - для виконання, а ОСОБА_1 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 30.03.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-342/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2253/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву КС "ШАНС" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

КС "ШАНС" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "ШАНС" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 14.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Колодистенська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Колодистенська сільська рада про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що після смерті її двоюрідної баби ОСОБА_4 вона подала заяву в Тальнівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Нотаріус повідомив що видати свідоцтво про спадщину він не може , оскільки 11 грудня 2007 року ОСОБА_4 зробила заповіт на свою двоюрідну племінницю ОСОБА_3. Вказаний заповіт позивачка вважає недійсним, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про закриття справи в звязку з відмовою від позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши повноваження представника позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного:

Відповідно до довіреності виданої позивачем на представника позивача ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_1 бути її представником у суді з усіма процесуальними правами, які надані позивачу, дія довіреності до 26.01.2013 року. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття справи в звязку з відмовою від позову, інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3.ч.1. ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Колодистенська сільська рада про визнання заповіту недійсним провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-1841/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.09.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : пр. позивача -

відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ПАТ КБ Приват Банкзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFK8АU01140009 від 19.04.2007р. в сумі 56695,33 грн. автомобіль НОМЕР_1.

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ Приват Банкпросить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приват Банк( 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ), а саме автомобіль DAEWOO, модель Т13110, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DТ079, реєстраційний номер: АТ 8365 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому виїзд за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС в Івано-Франківській області видачу паспорта/проїзного документу ОСОБА_2, зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїздних документів до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ Приват Банк.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151- 153 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Так як вказаний автомобіль знаходиться в розпорядженні і користуванні відповідача, то виходячи із суми предявленого позову та наведених у заяві обставин, суд вважає достатнім обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СС №436948 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, гр. України, виїзд за межі України до сплати 56695,33 грн. боргу за кредитним договором № IFK8АU01140009 від 19.04.2007р.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали в частині заборони виїзду за межі України, доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області за адресою: інд.77300, Івано-Франківська область м. Калуш вул. Молодіжна 10;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-н-822/2010 р.
УХВАЛА

16.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2010 р., виданого за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 р. за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг в загальній сумі 572 грн. 73 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

29.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вище зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності, борги нараховані в момент, коли номером взагалі не користувалися.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.10.2010 р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг в загальній сумі 572 грн. 73 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Васильківський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді О.П. Свінціцької, при секретарі Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 09.07.1998 року. ,

Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в зв`язку з тим, що спільне життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя та сім`ю. Впродовж останнього часу разом не проживають, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що шлюб існує лише формально, сім`я збереженою бути не може.

Позивач підтримала позовні вимоги, дитину просить залишити проживати з нею.

Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, вивчивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягала на розірванні шлюбу, а тому, на думку суду, подальше збереження сім`ї є недоцільним і шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 111, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11,58, 60, 196, 209, 212 - 215, 218, 223, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.07,1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 810 - розірвати.

Дітей залишити проживати з матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Свінцицька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-524/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 Справа № 2н-524/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 29.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 29.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 29.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________