overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

14 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітньої дитини.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2012 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу та третій особі у судове засідання забезпечити явку свідків, які б підтвердили факт не проживання відповідача більше ніж шість місяців.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-853/11

У х в а л а

29 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу про матеріальне становище відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 01.04.2011.року і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-57/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,5 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_2 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року справа №2/0312/1131/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання,-

встановив:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1131/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 28.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С.Ю. Федонюк.
№ 2-392/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна, 15.12.2007 року, за актовим записом № 1041.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-1227/2011
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 про виділення в натурі частки спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення в натурі частки спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна.

До суду надійшла заява від позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно та майно, що належить відповідачам.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи, що предметом спору є майно, яким відповідачі відповідачі мають реальну можливість розпорядитися шляхом відчуження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на чотирикімнатну квартиру, розташовану АДРЕСА_1, недобудоване домоволодіння 72/100 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, яке розташоване по вул.. Нижня, 300 в м. Цюрупинську Херсонської області, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0351 га та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1 га, розташованих по вул. Нижня, 300 в м. Цюрупинську Херсонської області, гараж № 500 в кооперативі Таврія, розташованого по вул.. Паровозній, 50 в м. Херсоні.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції для виконання, сторонам негайно для відома.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.П.Лебідь
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-280/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-280/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-902/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2011 року на 09:00.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі ХФ ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі ХФ ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя А.А. Охтень
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2591/11
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи №2-а-2591 /2011р. за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва, про визнання дій незаконними і зобов`язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни - ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше чим встановлено законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 108 ч. З КАС України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 105 - 106 КАС України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст. 108 ч.6 КАС України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 105-108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва, про визнання дій незаконними і зобов`язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2011 року Номер справи 2-Н-112/11
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________________201___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію нарахованої за період з травня 2008 року по 01 березня 2010 року в розмірі 1980 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від згаданого позову в звязку із погашення заборгованості за вказаний період і просила провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Наслідки закриття провадження у справі, згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, представникові позивача розяснено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

На підставі викладено та керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3044,92 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2008р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, що вказані в позовній заяві, просив строк для примирення не надавати.

Відповідачка позов не визнала, заявила клопотання в якому просила суд надати строк 4 місяці для примирення.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 4 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 03 червня 2011 р.

Провадження у справі зупинити. -

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
2-773/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.11.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.12.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.12.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.