overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час попереднього розгляду даної цивільної справи від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Справа слухалась у відсутність сторін, які у попереднє судове засідання не зявились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив обєднати для спільного розгляду його зустрічну позовну заяву із первісним позовом ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що вказаний вище зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вказані вище первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.123, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Філіппової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення права земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення права земельного сервітуту.

До початку судового засідання, призначеного на 16.03.2011 року, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення права земельного сервітуту без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення права земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-445/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до поперденього розгляду за участю сторін на 8 годин 45 хвилин 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.02.1011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-716/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судці Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника Прокуратури м. Павлограда ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 14.11.1993 народження, який в теперішній час проживає разом з бабусею ОСОБА_6.

Відповідач не проявляє до дитини інтересу, не піклується і не утримує її.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дитини.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про слухання справи без нього, яка написана відповідачем.

Представник Служби у справах дітей позов підтримала пояснивши, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 14.11.1993 народження, який в теперішній час проживає разом з бабусею ОСОБА_6.

Відповідач не проявляє до дитини інтересу, не піклується і не утримує її без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав буде повністю відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 37.00 (тридцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Місцевого бюджету м. Павлограда в сумі 08.50 (вісім) гривень пятдесят копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Новоселівської селищної ради виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Донецької області про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі Новоселівської селищної ради виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Новоселівської селищної ради виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Донецької області про про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 26.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:00 годин 19.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

секретаря Калініченко О.О.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 11.11.2010р., який був виданий за заявою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної корпорації «Укрбуд». В заяві він посилається на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної корпорації «Укрбуд`в судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 11.11.2010р. Суворовський районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державно виробничого житлово-побутового підприємства Української державної корпорації «Укрбуд`заборгованості у розмірі 4246 гривень 18 копійок.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з вимогами Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної корпорації «Укрбуд», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, який повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 11.11.2010р. по справі № 2-Н-1582/10 скасувати.

2. Роз`яснити Державному виробничому житлово-побутовому підприємству Української державної корпорації «Укрбуд`про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РГШНЄННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 14" червня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В. при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Украгротехнологія» в особі ліквідатора ОСОБА_2, Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку пай
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Украгротехнологія» в особі ліквідатора ОСОБА_2, Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку пай -відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17.06.2011 року.

Суддя:
Справа № 0827/2-2793/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, КП ВРЕЖО № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11.08.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 01.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2011 року Номер справи 2-н-101
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 324 гривни 24 копійки, відповідно до ст. 103 ЦПК України ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
З оригіналом згідно:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву КП "ДЖЕК" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за полуги, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 КП "ДЖЕК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за полуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ДЖЕК" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за полуги.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 06.04.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

05.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 31.03.2011 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

Так як на даний час відпали обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, оскільки експертизу проведено, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17.10.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: