overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-151/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:00 годину 20 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-621/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-27/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 13.12.2010 10:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.08.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12-00 год. 18.08.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2010 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 24.10.2011 на 09:00 год. .

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

13.10.2011
Справа № 2-н-796/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1462/11
Провадження № 2/1616/4333/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технотерм» про стягнення несплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні , про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Технотерм» про стягнення несплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні , про стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технотерм» про стягнення несплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні , про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 27 вересня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів, в якій позивач просить зобов`язати відповідача надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів, слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Спірні правовідносини, які виникли внаслідок порушення прав ОСОБА_1 відносяться до публічно-правових спорів.

За змістом статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правові спори, наразі спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дії чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Виходячі з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Виконкому Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1 і роз`яснити йому, що він може звернутися з позо вовною заявою в порядку адміністративного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2054/11
Провадження № 2/1616/282/2012
У Х В А Л А

07.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ДП «Полтавагеодезцентр» про встановлення твердих меж та їх відновлення про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ДП «Полтавагеодезцентр» про встановлення твердих меж та їх відновлення про стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ДП «Полтавагеодезцентр» про встановлення твердих меж та їх відновлення про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 11 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 11 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2096/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 11 листопада 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 р. о 08-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис І.М. Таранкова Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
справа № 2-414/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання, в якій заявник вказав, що навчається на другому курсі Дніпропетровського державного аграрного університету, а відповідач є його батьком.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником неналежним чином викладено зміст позовних вимог.

Так, у резолютивній частині заяви позивач вимагає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які навчаються, починаючи з дня подання даного позову до суду і до закінчення навчання, а саме 1 вересня 2015 року.

В той же час згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України розмір аліментів визначається на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного Кодексу.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У резолютивній частині позовної заяви слід викласти власні вимоги відповідно до ст. ст. 182, 200 Сімейного Кодексу України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко
Справа № 2518/2-о-23/11
Рядок звіту № 9
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В.., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний департамент у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб в особі сектору громадянства, імміграції і реєстрації Ріпкинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійно проживання на території України.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний департамент у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб в особі сектору громадянства, імміграції і реєстрації Ріпкинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2011 року об 11 годині.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в частині визначення підсудності, шляхом подання апеляційної скарги через Ріпкинський районний суд упродовж п'яти днів після її отримання.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т. І.

при секретарі Соколова Людмила. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вугледар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

14.04.2011 від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України наслідки залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Т. І. Биліна
Справа № 2-1234/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи Виконком Першотравенської міської ради депутатів та служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи Виконком Першотравенської міської ради депутатів та служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи Виконком Першотравенської міської ради депутатів та служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 24.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3