overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-19/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 386, 59 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-526/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1012 грн. 85 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 2-435/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні власністю.

09 березня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 09 лютого 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТатар ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні власністю та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08:20 годину 22.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1646/11
15.07.2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2011 року в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) ) грн. 14 коп.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, 13.03.1974 рн
1. повне ім`я (найменування) боржника
м. Сіверськ вул.Енергетиків, 32-18
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодем*янської,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2011 року в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) ) грн. 14 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень 00 копійок , судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про привід свідка

23.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали суду від 14.03.2011 року в судове засідання по вказаній вище цивільній справі на 14.30 год. 23.03.2011 року були викликані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, вказані вище свідки в судове засідання не з?явилися і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі наполягають на допиті в якості свідків вказаних вище осіб, а також враховуючи те, що, недопитавши в якості свідків зазначених осіб, не можливо закінчити розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст.91 ч.1 п.4, 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року свідків ОСОБА_3 м.Чернівці вул.Довбуша,44/2 та ОСОБА_4 м.Чернівці вул.Довбуша,29

Виконання даної постанови доручити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Справа № 2-807/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-3048/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1969 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №2-н-510
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 646 грн. 80 коп.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає в будинку по провулку Ватутіна, 8 в с. Селещина, який належить їй на праві власності. Відповідач створює нестерпні умови для її проживання, а тому вона просить його виселити з вказаного будинку та зобовязати Машівський РВ зняти з реєстрації.

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, посилаючись на те, що за період спільного проживання з відповідачкою побудували будинок по пров. Ватутіна, 8 в с. Селещина, який відповідачка 11.02.1993р. оформила на себе шляхом укладення договору дарування від його імені. У звязку з наведеним позивач просить визнати вказаний договір дарування недійсним та вселити його у зазначений будинок.

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 та по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. В звязку з призначенням вказаної експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 2-3/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення в і д н о в и т и.

Судове засідання призначити 05.09.2011 на 09:00 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2/2511/113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1018,28 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 15 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1018,28 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 15 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-467/11.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294- 295 ЦПК України апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради за довіреністю - Буняка Віталія Карповича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційного суду м. Києва не

має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради за довіреністю - БунякаВіталія Карповича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи- Приходько ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 26 квітня 2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 11 квітня 2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи- Приходько ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2н-2/11
У Х В А Л А

22.02.2011 Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши заяву комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст..11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу за заявою комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості графа 1.1.4 розділу «Б» статзвіту і видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року провадження у даній справі було зупинено через надання сторонам терміну на примирення строком на шість місяців і розгляд призначено на 20.04.2012 року.

08 грудня 2011 року позивачкою до суду була надана заява, в якій вона просила призначити до розгляду зупинену справу, так як відповідач не надає належної уваги їхній дитині та не займається її вихованням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 р. о 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.