overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________ Справа № 2-7304/11
У х в а л а

29.11.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, Управління Держкомзему в м. Одесі, Садове товариство

Маяк-1, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, Управління Держкомзему в м. Одесі, Садове товариство Маяк-1, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадщину.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не надав письмові докази на які він посилається у своїй позовній заяві;

- не надав суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір, який діє з 01 листопада 2011 року.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, Управління Держкомзему в м. Одесі, Садове товариство Маяк-1, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадщину залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1270/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Проаналізувавши заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником необґрунтовано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, то суд вважає, що вказаний вид забезпечення позову порушує конституційні права відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-154,208-210,292,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення запису з актового запису про народження дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та вилучення запису з актового запису про народження дітей.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення запису з актового запису про народження дітей, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року 2-н-2363/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1202,72 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-11-2008
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці

складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2003 року, з метою забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2008 року, яке набуло чинності, його позов задоволено повністю, визнано за ним право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка, згідно договору купівлі -продажу від 29 квітня 1994 року належить, ОСОБА_3 та зареєстрована за нею в КП «ВООБТІ» 27 березня 1995 року за №1356/1498. Для реєстрації вищезгаданого рішення в КП «ВМБТІ» заявник просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , а також скасувати арешт, накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2003 року, на транспортний засіб DAF сідловий тягач Е, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить заявнику.

У судове засідання заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2008 року набрало законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, тому арешт, який був накладений на спірне майно з метою забезпечення позову, згідно ухвал Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2003 року та 29 грудня 2003 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2003 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2003 року, транспортного засобу DAF сідловий тягач - E, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання у Першу Вінницьку державну нотаріальну контору, КП «ВМБТІ» та ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна карга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-639/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу , -

встановив:

МДКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду із вказаною заявою.

Однак, дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 ЦПК України. Зокрема, до матеріалів справи не додано квитанції про оплату судового збору. Наявне в матеріалах справи рішення Миколаївської міської ради про звільнення МКП "Миколаївводоканал" від оплати судового збору, не можна вважати належною підставою для звільнення від оплати такого, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується до спеціального фонду Державного бюджету України

Оплату судового збору необхідно провести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - Дежавний бюджет Миколаївського району;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23949770;

Банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області;

Код банку отримувача (МФО) - 825014;

Рахунок отримувача - 0331;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Код ЄДРПОУ суду - 37456868.

Оскільки встановлено, що дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підпрємства "Миколаївводоконал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху та надати п"ятиденний строк, з моменту одержання даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Лук'яненко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 29 травня 2009 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що проживають разом, однак шлюбні відносини не підтримують.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ЧОТИРИ місяці. Провадження по справі зупинити до 19 ВЕРЕСНЯ 2011 року, призначивши судове засідання на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1904/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2- 648 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1041 грн.40 коп.

Позивач посилається на те,що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією.

Відповідно до особової картки Споживача,станом на 01.02. 2008 року показники лічильника Відповідача становили 3164 кВТ.год, а станом на 10.03. 2011 року - 12 388 кВт.год.

Відповідачем було використано електроенергії на 1041грн. 40 коп.(Розрахунок: 12 388 кВт.г.- 3164 кВт.г.) = 9224 кВт.г. х 0,225(тариф)= 2075 грн. 47 коп. За цей час відповідач сплатив 870 грн. 67 коп. та пільга- 163 грн. 40 коп.

Отже,борг за спожиту електроенергію складає: 1041грн. 40 коп.

22.07. 2011 року позивачем було направлено на ім»я відповідача ОСОБА_2, в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідач борг в сумі 1041 грн. 40 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує.

Відповідач до суду не з»явився. Заяв та клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Позивач надав докази, що ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 має заборгованість по сплаті за надані йому послуги за електропостачання- 1041 грн. 40 коп.

З ОСОБА_2 від 22 липня 2011 року слідує,що ОСОБА_1 був повідомлений про суму боргу,проте, у визначений строк,до 10 серпня 2011 року, борг не сплатив.

Отже, позов слід задовольнити.

Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн..

На підставі наведеного, ст.509, 526,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88,197, 208,212-215,224-226 ЦПК України , ст. 3 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь П.А.Т. А.Е.С. Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1041 (Одна тисяча сорок одна ) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ»А.Е.С. Київобленерго» судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач може на протязі 10 денного строку, з часу одержання копії заочного рішення, подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

На рішення протягом 10-денного строку, з дня одержання копії рішення, позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту__19__
№2/2511/50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Богдана Хмельницьког, 26

до відповідачів:

ОСОБА_2, прож.: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Пролетарська, 17,

ОСОБА_3, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 122/16

про стягнення коштів за продану картоплю, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 7014 (сім тисяч чотирнадцять) гривень в рахунок оплати проданої картоплі, а також судові витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за продану картоплю.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Машівський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 28.01.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1023/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" , Глобинського управління по експлуатації газового господарства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Полтавагаз» , Глобинське управління по експлуатації газового господарства звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- 1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документу, які б підтверджували обставини на які посилається позивач: а саме

- у позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- в позові не зазначено докази на підставі яких відповідач є власником або користувачем жилого приміщення, зазначеного в позові або посилання на договір ( із зазначенням року, номеру його укладання ) по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначений період помісячно, тариф, спожито куб.м. споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад його сімї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст.. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сімї споживача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" , Глобинського управління по експлуатації газового господарства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3