Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-760/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - Конюхова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цемент» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним наказ № 16 від 10.04.2008 року про переведення його на посаду колійного робочого відділу логістики, поновити його на роботі майстром ТОВ «Цемент», стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 57500 грн., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 70000 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 1988 року він працював майстром по ремонту залізничної колії на підприємстві ТОВ «Цемент». В період праці в ТОВ «Цемент» він захворів, 21.01.2008 року переніс операцію на хребті, і знаходився у лікарні до 21.05.2008 року. В період хвороби адміністрація ТОВ «Цемент» незаконно понизила його в посаді, з посади майстра залізничних колій він був переведений на посаду колійного робочого відділу логістики, про що свідчить запис у трудовій книжці № НОМЕР_1 від 10.04.2008 року. Питання про його перевід на іншу посаду у профспілковому комітеті не розглядалось. Згоду на переведення він не надавав. У зв`язку з неправомірним переводом його з посади майстра на посаду колійного робочого він одержував меншу заробітну плату, що в подальшому відобразилося на розмірі пенсії. 12.12.2008 року він був звільнений з роботи, наказ № 114-К, від 12.12.2008 року, легка праця, яка була рекомендована лікарем, не була йому запропонована. З 12.12.2008 року по 10.03.2011 року він перебував у вимушеному прогулі, не отримана ним заробітна плата за цей час складає 57500 грн. Неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у поганому моральному стані, він постійно нервує, є інвалідом 2 групи, вимушений був їздити до різних державних органів. Моральну шкоду він оцінює в 70000 грн.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав і пояснив, що він у період хвороби був незаконно переведений з посади майстра на посаду колійного робочого, потім був звільнений у зв`язку із невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. Вважає, що стан здоров`я не перешкоджає йому виконувати обов`язки майстра, оскільки праця не пов`язана з фізичними навантаженнями. У зв`язку із незаконним звільненням він переніс моральні страждання нервував, вимушений звертатися до різних інстанцій, моральну шкоду він оцінює в 70000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивача не було переведено на посаду колійного робочого, такого наказу не існує, запис у трудовій книжці був зроблений помилково інспектором відділу кадрів. Звільнення позивача 12.12.2008 року відбулося у зв`язку з невідповідністю його займаній посаді за станом здоров`я. Також заявила про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, який по трудовим спорам складає три місяці.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

П.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено у судовому засіданні, 01.07.2001 року ОСОБА_1 був прийнятий в ТОВ «Цемент» в порядку переводу майстром по ремонту залізничних шляхів транспортного цеху, відповідно до запису в трудовій книжці (а.с. 6).

З 13.01.2008 року по 21.05.2008 року позивач знаходився на лікарняному.

Позивач стверджує, що він був у період його хвороби переведений без його згоди на іншу посаду колійного робочого.

Запис у трудовій книжці позивача про його переведення був зроблений помилково інспектором відділу кадрів ТОВ «Цемент», що було встановлено у судовому засіданні, це також було встановлено і в ході перевірки, яка була проведена територіальною державною інспекцією праці в Одеській області, за заявою позивача (а.с. 15).

Крім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що жодного дня він не виконував обов`язки колійного робочого.

Відповідно до штатного розпису оклад майстра по ремонту залізничних колій складає 1511 грн. (а.с. 31), з довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 2008 рік вбачається, що його оклад за кожен місяць 2008 року також складав 1511 грн. (а.с. 58), тобто позивач не був переведений на посаду колійного робочого, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним наказу № 16 від 10.04.2008 року про переведення його на роботу колійного робочого.

12.12.2008 року позивач був звільнений з посади майстра по ремонту залізничного відділу логістики, за станом здоров`я, на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить наказ № 114-К (а.с. 3), підставою для прийняття наказу став висновок щорічного медичного огляду, довідка МСЕК серії 2-18 № 082825 від 20.05.2008 року, протокол профспілкових зборів № 11 від 12.12.2008 року.

Звільнення відбулося за згодою профспілкового комітету, про що свідчить протокол № 11 спільного засідання профспілкового комітету і адміністрації ТОВ «Цемент» від 12.12.2008 року (а.с. 9).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що про його звільнення йому стало відомо у день винесення наказу, тобто 12.12.2008 року, клопотань про поновлення пропущеного строку від позивача не надходило.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серія 2-18 ОВ № 082825 від 20.05.2008 року ОСОБА_1 показана легка праця без фізичного перенавантаження, піднімання важкого в сприятливих санітарно-гігієнічних умовах (а.с. 25).

Крім того, відповідно до запису в медичній книжці позивачу протипоказана робота, пов`язана з фізичними навантаженнями і вдиханням виробничого пилу (а.с. 53).

З аналізу посадової інструкції майстра по ремонту залізничних шляхів транспортного цеху вбачається, що праця включає в себе фізичне навантаження (а.с. 55-57).

З урахуванням викладеного суд вважає, що звільнення позивача відбулося на законних підставах у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я, крім того, позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого було заявлено представником відповідача у судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі.

У зв`язку з наведеним не підлягають також задоволенню і вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 32, 40, 232, 233, 234 КЗпП України, ст. 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Цемент» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

ГоловуючийО. І. Трушина