overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-582/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,81,84,88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 15.09.2011 року і до його повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення від 3.07.1991 року в редакції Закону від 6.02.2003 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, надання додаткового строку для прийняття спадщини поважною,надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-668/11 за позовом ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, надання додаткового строку для прийняття спадщини поважною,надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.10.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті та комунальних послугах ,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті та комунальних послугах .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

03.11.2011
Справа № 2-470/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 28 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-380/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА
17.01.2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Відповідно до ухвали суду від 10 січня 2011 року про залишення позову без руху, заявнику було надано час для усунення недоліків, так як подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, заявником не повідомлено про причини невиконання ухвали суду тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву вважати не поданою та повернути її заявнику у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати не поданою та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 2-с-58/11
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року, за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарницькапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ 2н-582/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 5362 грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору - 26 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього 5419 грн.26 коп.

У квітні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, із запереченням проти наявності заборгованості взагалі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості.

Таким чином, згідно ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2н-582/11 від 09 березня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарницька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 5362 грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору - 26 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього 5419 грн.26 коп.

- скасувати.

Розяснити стягувачу, обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Дарницька, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-94/11
Провадження № 2-с/1616/4/2012
У Х В А Л А

19.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (стягувач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 06.09. 2011 року по справі №2н-1098/11,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.09.2011 року по справі №2н-1098/11 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2685 грн.94 коп.

Дана заява надійшла до суду 08.12.2011 року.

Як вбачається з поштового повідомлення вищевказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (стягувач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 06.09. 2011 року по справі №2н-1098/11.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 08 год. 40 хв. 05 січня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту , процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту , процентів та пені.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту , процентів та пені.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 08 год.30 хв. 08 лютого 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 08:20 годину 04 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-314/11
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо філії ТОВ Українське Фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору від 15.10.2007р. просить стягнути з відповідача-2 заборгованість в розмірі 19 277, 83 грн., стягнути з відповідачів, солідарно, 200 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 Натомість у справі є одна довіреність якою Голова Правління ПАТ ПриватБанкОСОБА_3 уповноважує саме ОСОБА_4 представляти інтереси банку в т.ч. підписувати позовні заяви ( а.с. 24-25 ). Довіреність якою право підпису позовних заяв має ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з відсутністю у ОСОБА_5, який підписав позовну заяву права на ведення даної справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо філії ТОВ Українське Фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у звязку з з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час її проголошення протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду Кравець С.В.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-144/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 10.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-159/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копій та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ __________20__ __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20_ р.
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-178/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та виділ частки в натурі, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та виділ частки в натурі задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ земельної ділянки площею 0,2210 га згідно державного акту серії ЯГ № 832044 від 17 листопада 2006 року кадастровий № :01:000:0514.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотопрудської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 13.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов