Справа № 2-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Зінов*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витратна утримання та поховання, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року Зінов*єва Т.І. звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 17.01.2007 року помер її рідний брат ОСОБА_3 До дня смерті вона витрачала власні кошти на догляд за будинком в якому мешкав ОСОБА_3 по вул. Мічуріна, 130 в смт. Васильківка, Дніпропетровської області, за свої кошти поховала ОСОБА_3 ,також отримала в УПФУ Васильківського району Дніпропетровської області 827,92 грн на поховання ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємицею,за заповітом є відповідачка ОСОБА_2

Просила суд стягнути з відповідачки на її користь витрати на утримання домоволодінням по вул. Мічуріна, 130 в смт. Васильківка, Дніпропетровської області 6 640 грн, на поховання ОСОБА_3 - 2 788, 70 грн, правову допомогу 614,87 грн., а з урахуванням індексу інфляції 14 317,57 грн.,поновити строк позовної давності на звернення до суду.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у серпні 1998 року ОСОБА_3 посвідчив на її ім*я договір довічного користування,та договір дарування будинку, розташованого по вул. Мічуріна, 130 в смт. Васильківка, Дніпропетровської області. Вона витрачала власні кошти на ремонт вищевказаного будинку,купувала фарбу, цемент, двері,шифер, труби,газовий котел, сплатила борги за газ,та ін.

У 2006 році ОСОБА_3 звернувся до Васильківського районного суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Рішенням Васильківського суду від 09.11.2006 року правочин посвідчений 05.08.1998 року визнаний недійсним.

Після смерті ОСОБА_3 вона зверталися до Васильківського районного суду з позовом про надання їй права на спадкування майна разом з ОСОБА_2, але рішенням від 29.12.2009 року відмовлено в позові.

Тому 11.11.2010 року вона звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути зі спадкоємиці ОСОБА_2на її користь витрати на утримання домоволодінням по вул. Мічуріна, 130 в смт. Васильківка, Дніпропетровської області 6 640 грн, на поховання ОСОБА_3 - 2 788, 70 грн, витрати на правову допомогу 614,87 грн., а з урахуванням індексу інфляції 14 317,57 грн.,поновити строк позовної давності на звернення до суду

Відповідачка ОСОБА_2позов не визнала, виклавши заперечення письмово (а.с.48).Про день та час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.82).Крім того, до матеріалів справи долучене оголошення в ЗМІ (а.с.62)

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 серпня 1998 року ОСОБА_3 та Зінов*єва Т.І. уклали угоду про довічне користування Зінов*євою Т.І. житловим будинком розташованим по вул. Мічуріна, 130 в смт. Васильківка, Дніпропетровської області, в якому вказано, що «Зінов*єва Т.І. надає право ОСОБА_3 безкоштовно користуватися житловим будинком, комунальними послугами, водопостачанням,газом,за всі послуги сплачує Зінов*єва Т.І…»(а.с.57)

Крім того, 05.08.1998 року між між ОСОБА_3 та Зінов*євою Т.І. був укладений договір-дарування житлового будинку(а.с.58),який згідно рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області , від 09.11.2006 року визнаний недійсним(а.с.55)

17.01.2007 року помер ОСОБА_3 (а.с.7)

Згідно довідки Васильківської державної нотаріальної контори від 07.04.2011 року спадкоємицею після померлого 17.01.2007 року ОСОБА_3, є його дочка ОСОБА_2,яка одержала свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2011 року за реєстром №663 на майно,що складається із житлового будинку,що знаходиться в селищі Васильківка,по вулиці Мічуріна,130.(а.с.35)

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 року ОСОБА_4»євої Т.І. було відмовлено в позові до ОСОБА_2 про надання права на спадкування майна разом зі спадкоємицею першої черги ОСОБА_2 (а.с.49-50).

За життя власника домоволодіння ОСОБА_3 дійсно були проведені витрати на придбання фарби, цементу, дверей,шиферу труб,газового котла, про що позивачка надала до суду товарні чеки за 2000,2003,2007 рр(а.с.14,20).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що позивачка доглядала за своїм рідним братом ОСОБА_3, займалася питаннями ремонту,газопостачання будинку, в якому мешкав ОСОБА_3

Але, позивачка не надала до суду доказів, за чиї саме кошти були придбані будівельні матеріали,та сплачувалися комунальні платежі за життя ОСОБА_3, який отримував пенсію(а.с.11)

Крім того, позивачка Зінов*єва Т.І. взяла на себе зобов*язання,згідно угоди про довічне користування та утримання ОСОБА_3 ,посвідченого 05 серпня 1998 року,які виконувала неналежно (а.с.57)

Згідно рішення Васильківського районного суду від 09 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Зінов*євої ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним «… після підписання угоди, ставлення Зінов*євої Т.І. змінилося,вона перестала надавати харчі та лікарські засоби…»

Тому 09.11.2006 року рішенням суду був визнаний недійсним договір дарування житлового будинку, в сел.Васильківка по вул..Мічурані,130,Дніпропетровської області укладений між ОСОБА_3 та Зінов*євою Т.І.(а.с.55-56)

Дійсно, статтею 1232 ЦК України передбачено обов'язок спадкоємців відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання

спадкодавця.

В ст.ст.202,203 Сімейного кодексу України, повнолітні діти зобов*язані утримувати батьків які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги,та зобов*язані брати участь у додаткових витратах на батьків,викликаних тяжкою хворобою,інвалідністю.

Але позивачка не надала до суду доказів, що відповідачка зобов*язана була утримувати батька ОСОБА_3

Крім того, сторони не заперечували ,що спадкодавець ОСОБА_3 ніколи не проживав однією сім*єю зі спадкоємицею за законом ОСОБА_2 та її матір*ю .

Не надано до суду доказів, що згідно рішення суду ОСОБА_2була зобов*язана утримувати спадкодавця ОСОБА_3

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Співставляючи зазначені фактичні обставини справи та досліджені у відповідності до ст. 224 ЦПК України фактичні докази, суд, приходить до висновку про недоведеність даних позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що в порядку ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки в позові відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4»євій ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязані з утриманням та похованням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлений 23.09.2011 року.

Суддя