overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про про визнання дій незаконними та скасування рішень щодо продажу підвального приміщення будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про про визнання дій незаконними та скасування рішень щодо продажу підвального приміщення будинку призначити до судового розгляду 15.03.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Заяву позивача про забезпечення доказів задовільнити частково.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірені всі копії документів що стосується прийняття рішення та фактичного його виконання по продажу 22/50 частки підвалу будинку № 19 по вулиці Кірова в м.Красний Лиман Донецької області, а також пов*язаного з цим питанням протесту Краснолиманського міжрайонного прокурора.

Зобов*язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" надати суду відомості про власників підвалу будинку № 19 по вулиці Кірова в м.Красний Лиман Донецької області та на підставі яких документів за ними зареєстроване це право, та копію плану зазначеного підвалу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-805/11

20 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до резванова ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до резванова ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до резванова ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.05.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згіно

Суддя: О.С. Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-659/11
13 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10:30 22.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - КалініченкоО.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-п-13/11
У Х В А Л А

21.07.2011 м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського місьрайонного суду Сумської області від 30.06.2011 року по цивільній справі № 2-838/2011 р. задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 року № 09/2008/29/70755030. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщинав солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 року № 09/2008/29/70755030 по основній сумі кредиту 677404 (шістсот сімдесят сім тисяч чотириста чотири) гривні 16 копійок, за відсотками 64067 (шістдесят чотири тисячі шістдесят сім) гривень 23 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору 5803 (пять тисяч вісімсот три) гривні 11 копійок, штраф за порушення вимог кредитного договору 67740 (шістдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень 38 копійок. Вирішено питання про судові витрати по справі: стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинав дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі по 60,00 (шістдесят) гривень 00 копійок, з кожного відповідача.

18.07.2011 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі, мотивована тим, що вона не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, до участі у справі не залучені всі особи, прав і законних інтересів яких стосується вирішення спору.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 30.06.2011 року по цивільній справі № 2-838/2011 р. публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 року № 09/2008/29/70755030.

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 27.07.2011 року о 08.45 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.10.2011 р. справу було призначено до розгляду на 16.11.2011 р..

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцем особи щодо майна якого ставиться питання про визнання права власності є також ОСОБА_4.

Таким чином Суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов*язки перед одним із сторон. У зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини з інших підстав відкласти слуханням на 22.11.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, про що його повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Широкоряд Р.В. від 21 грудня 2010 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2010 року, за нововиявленими обставинами.

В звязку з призначення судді Широкоряда Р.В. на іншу посаду, розпорядженням голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 36/2 від 28 грудня 2010 року справу для подальшого розгляду передано судді Кадигроб С.М.

Ухвалою судді Кадигроб С.М. від 29 грудня 2010 року позов залишено без руху, проте 13 січня 2011 року недоліки усунено повністю.

При таких обставинах слід прийняти до розгляду справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Приморська, 48, м.Світловодськ Кіровоградської області 21 січня 2011 року о 9:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1875/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Дешевілової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 12 000 доларів США.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці на праві власності.

Суд, враховуючи співмірність вимог з заходами забезпечення позову вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 необхідно накласти арешт.

В частині накладення арешту на земельну ділянку та транспортний засіб, що належать відповідачці на праві власності. Суд вважає за необхідне відмовити, оскільки при накладені арешту на зазначене майно порушується співмірність заявлених вимог з заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу надіслати до Четвертої одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив за заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

09 вересня 2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суд м.Чернівці від 02 вересня 2011 року. Позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 22 лютого 2008 року за № 176- розірвано.

Суд задовольнивши вимоги ОСОБА_3 не вирішив питання про судові витрати по справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2-1335/11 в частині розподілу судових витрат.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені позивачем при звернені до суду в розмірі 38 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2о-87/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи територіальна громада в особі Левківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє засідання на 09- 30 год. 18 травня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви та пропонується подати їм в зазначений судом строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від остаточного рішення у справі оскарженню не підлягає, за виключенням спору щодо підсудності.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-4576/2011р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

31.10.2011року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

01.12.2011року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-1962/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом КП "Котельщик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

31 жовтня 2011 року та 08 листопада 2011 року представник позивача до суду не з'являлась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Котельщик" до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2