АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/972/11 Справа № 22ц-9255/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача направлена за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив із того, що позивач просить стягнути із відповідача відповідно до договору страхування невиплачену суму страхового відшкодування, та повязані із цією сумою пеню, проценти, втрати від інфляції, а також суми на відшкодування моральної шкоди. Суд вважав, що даний спір сторін регулюється договором, який передбачає цивільно-правові відносини. При цьому суд керувався вимогами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

ОСОБА_2 заявила позов до ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій, моральної шкоди. Із матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок настання страхового випадку - спричинення шкоди позивачу у м. Дніпропетровську. Між сторонами укладено договір страхування. Вказані відносини регулюються законодавством про захист прав споживачів.

Крім того, судом першої інстанції вже було розпочато судовий розгляд справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд, відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: