РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-288/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (заочний розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй належить 69/100 частина будинковолодіння. Інша частина будинковолодіння належить відповідачці. Позивачка бажає виділити в натурі частку з майна, що перебуває в спільній частковій власності. Через що вона звернулася до суду з відповідним позовом, та просить його задоволити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила про обставини, описані вище. Додала, що бажає щоб розділили будинковолодіння за другим варіантом згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка не зявилася в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи у їх відсутність.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, проте частково.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником майна (приватна спільна часткова власність), її частка у майні складає 69/100. Позивач бажає виділити свою частку з майна, що перебуває в спільній частковій власності. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно до якої визначені варіанти розподілу будинковолодіння. Суд зважає на пропозицію позивачки щодо варіантів розподілу майна, оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання і суд був позбавлений можливості заслухати її думку.

Отже, позовні вимоги про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності (поділ будинковолодіння) підлягають до задоволення, виходячи з положень ст.ст. 355, 361, ч.1 ст. 364, ст. 367 ЦК України.

В той же час суд позбавлений можливості задоволити позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачка не надала суду відповідний висновок експертизи чи висновок спеціаліста щодо варіантів розподілу земельної ділянки у відповідності до варіантів розподілу будинковолодіння. А тому суд вважає, що в задоволенні позову в частині в цій частині слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою позов задоволено частково.

Поділити будинковолодіння № 10 по вул. Поштовій, в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, що є у спільній частковій власності, між двома співвласниками, виділивши ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1):

● 1-1- коридор,

● 1-2 кухня,

● 1-3 підсобна,

● 1-4 підсобна,

● 1-5 гараж,

● 1-6 підсобна,

● 1-7 підсобна,

в цокольному поверсі Цп/А-1;

● 1-8 веранда

в прибудові а;

● 1-9 коридор,

● 1-10 житлова,

● 1-14 житлова,

● 1-12 санвузол,

в житловому будинку А-1;

● а1 вхідні сходи,

● 1/4 частину сараю Б,

● І замощення;

● 3/4 частини огорожа № 1,

що становить 69/100 частини на суму 117 760 грн. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32 від 27.01.2011 року), що є цілою часткою, та визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право приватної власності на вищевказане нерухоме майно.

В даному варіанті необхідно виконати такі роботи з переобладнання:

1. закласти дверні прорізи № 1 та № 2;

2. влаштувати вхід з приміщення 1-11 в приміщення 1-13;

3. влаштувати автономні системи опалення та інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання).

Припинити право спільної часткової власності щодо будинковолодіння № 10 по вул. Поштовій, в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 764 грн. компенсація згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32 від 27.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 64 коп. судові витрати.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.

Примітка: повне рішення суду виготовлене 09.05.2011 р.