overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2011 року Справа № 2037/2-н-37/11
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2011 року сел. Шевченкове № 2-н-37/11
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2021,40 грн..
У відповідності до положень ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 1 Закону України Про оплату працікожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 1 Закону України Про оплату праці,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2н-2048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2048/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-2045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2045/11 за заявою ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 12 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2-583/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 29 серпня 2011 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області спадкову справу ОСОБА_2, який помер 22.10.2010 року в м. Сокиряни Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

С у д д я :
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.11.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року до 08:45 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа 9 розділу 3статзвіту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 13.10.2011 року о 8-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
справа № 2-787/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 08.10.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були нормальними, але поступово вони почали погіршуватися і сторони зовсім перестали розуміти один одного. З березня 2011 року відповідач проживає окремо від позивача, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 08.10.2002 року.

В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №265441, виданого Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона, сторони є подружжям з 08.10.2002 року.

Відповідно до копії свідоцтв про народження серії І-КГ №068478 та серії І-КГ №073997, виданих Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона 08.10.2002 року, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року
Справа № 2-1147/11
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.05.2011 о 17:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив позивача і суд надати строк для примирення в 1-2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 з даним клопотанням погодилась і не заперечує проти надання строку для примирення.

Суд, вважає, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення, а на час примирення провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 111 СК України ст.ст. 168, п.7 ч.1 201, п.5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам надати строк для примирення в 2 (два) місяці і призначити справу на 12 вересня 2011 року про що повідомити строни.

На час примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення через Онуфріївський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

04 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» про стягнення з нього заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» про стягнення з нього заборгованості.

У звязку з невідповідністю зазначеної заяви вимогам ст.105 ЦПК України ухвалою суду від 09 грудня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення заяви без руху одержана ним 27 грудня 2010 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу недоліки заяви усунуті не були. Хоча заявник надав суду копії документів, але не тих, що були додані до заяви про скасування наказу, копія заяви також суду надана не була.

Відповідно до ч.б ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником вказані в ухвалі суду недоліки заяви усунуті не були, керуючись ч.б ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» про стягнення з нього заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2018/2-4195/11
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2011 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АН «Рестриелт`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

18 жовтня 2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2011р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Рекомендований лист, яким надіслано на адресу позивача вказану у позовній заяві копію ухвали від 20.10.2011 р., повернутий за збігом терміну збереження 02.12.2011р.

У визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч..1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АН «Рестриелт`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
0527 Справа № 2-н-2400/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-2614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2614/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-85/2011 р.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська районна державна адміністрація Одеська область , Про Подовження строку на подачу заяви до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська районна державна адміністрація Одеська область , Про Подовження строку на подачу заяви до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 07.02.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.