overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1261/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на ж/будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на ж/будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 23.09.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

23.09.2011
Справа № 2-472/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.10.1990 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №170. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, вони не розуміють один одного, відповідач не поважає її як дружину, відсутні спільні інтереси, тому з лютого 2009 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив дану справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю (а.с.16).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 20.10.1990 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №170. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, з лютого 2009 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені.

Таким чином, судом встановлено що збереження шлюбу б суперечило б інтересам сторін і це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,114 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.10.1990 року у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №170.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення..

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2229/11
Провадження № 2/1414/8784/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І..,

при секретарі судового засідання - Осипенко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 11 грудня 1981 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 557

Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу не мають повнолітніх дітей. Відповідач не бажає з`являтися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Шлюбні відносини між ними фактично припинені та відновлення подружніх стосунків, збереження сім`ї стало неможливо через постійні суперечки, які відбуваються на підставі різних поглядів на сімейне життя, на ведення сумісного господарства.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру між ними немає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані стороною докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 223, 224, ч.8 ст.235, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 грудня 1981 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 557 - розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_4 , яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Л.І.Селіщева
Справа № 2-2055/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <поділ майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2011 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

19.05. 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Приватного підприємства «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою суду від 23 червня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 01.08.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Юхимівськес. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити судове засідання на 11 годину 27 вересня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 6-39/11
У Х В А Л А

22.07.2011 р.Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою в суд про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області №2-135 від 02.03.2009 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31977 грн. 21 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання даного рішення суду були виписані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 31977,21 грн. в солідарному порядку. Однак до моменту фактичного звернення до органів Державної виконавчої служби оригінали цих виконавчих листів було втрачено. В звязку з чим і просить суд видати їм дублікати виконавчих листів.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про дату розгляду подання повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що на виконання рішення суду від 02.03.2009 р. були виписані виконавчі листи про стягнення з був виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31977,21 грн. в солідарному порядку (а.с.45-46).

Однак до моменту звернення в органи державної виконавчої служби вищевказані виконавчі листи було втрачено, тому необхідно видати їх дублікати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі подання задовольнити повністю.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк»дублікати виконавчих листів за рішенням суду №2-2-135/09 від 02.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 31977 грн. 21 коп. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-5448/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

секретаря Фомінок В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивач в позові ставить позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу який було укладено між ним та відповідачкою, а також просить суд визнати за ним право власності на майно, що обумовлено у вищезазначеному договорі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки майно зазначене в договорі є їх спільною сумісною власністю.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Співвідповідачу надати час для ознайомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 -о- 19/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, третя особа: Зорянська сільська рада Володарського району Донецької області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог закону в наданій заяві заявник не зазначає коло заінтересованих осіб.

Крім цього згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог закону заявник в заяві не зазначає поштового індексу свого місця проживання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення у заяві коло заінтересованих осіб та зазначення у заяві поштового індексу свого місця проживання з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, третя особа: Зорянська сільська рада Володарського району Донецької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-1662/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від Прокурора Володарського району в інтересах Зеленоярської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданної зайвими грошовими виплатами,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.06.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах Зеленоярської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданної зайвими грошовими виплатами.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.06.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.12.2011 , про що повідомити: ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Фермерське господарство "Слобідське" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-730/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Фермерське господарство "Слобідське" про розірвання договору оренди землі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.11.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2018/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2011 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-506/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-506/2011 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

28.10.2011