АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа 22-ц-302/2011 Головуючий
1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок пошкодження належного їй автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2008 року їй завдана матеріальна шкода в розмірі 18568 грн.

Належним позивачці автомобілем Мазда 3 керував ОСОБА_6

ОСОБА_4 просила стягнути матеріальну шкоду з водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, т.я. на її думку, саме його винні дії призвели до пошкодження її автомобілю.

Відповідач позов не визнав, звернувся з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену належним йому автомобілю ВАЗ 21102, в розмірі 9770 грн., також просив стягнути судові витрати, т.я. вважав винним в ДТП, що сталася, водія Мазди 3 ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_6 підтримав позов ОСОБА_4, проти позову ОСОБА_5 заперечував.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто у відшкодування майнової шкоди 9770 грн., судові витрати: 97,70 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким встановити обопільну вину обох водіїв у вчиненні ДТП, внаслідок чого стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 розмір компенсації матеріальної шкоди 8798 грн. ( виходячи з розрахунку 18568 9770 = 8798 грн.), посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення суду, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2008 року водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті вул.Короленко з Харківською набережною, не надав дороги автомобілю ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по Харківській набережній, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 закрито у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що постановою по зазначеній адміністративній справі вина водіїв не встановлена.

По справі була проведена судова - автотехнічна експертиза, згідно висновків якої дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 та 16.11 правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з пригодою.

Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху України, одна не знаходились в причинному звязку з фактом зіткнення з автомобілем Мазда 3.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7, який взявши до уваги дані, встановлені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_5 не мав технічної змоги своєчасним гальмуванням уникнути зіткнення автомобілів.

Відповідно до п.1ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки суд встановив вину ОСОБА_6 в ДТП, що мала місце 22.12.2008 року, суд правильно стягнув спричинену ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану йому в результаті зіткнення автомобілів з власника автомобілю Мазда 3 ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: