overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії " Партнер" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та про стягнення суми страхового відшкодування .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії " Партнер" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10:00 год. 22.11.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№ 2-н-3670/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м.Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.05.2010 року по 01.09.2011 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1024 грн. 44 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Луніна, 7Б, кв. 9 в дохід держави судовій збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять гривень) 50 копійок.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Луняченко В. О.
Справа №2-263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Вільногірську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 пр. розірвання шлюбу.

У судове засідання з попереднього розгляду справи сторони не зявились, про причину неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 своєю заявою (ар.с.7) просила залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того, у відповідності до ст.83 ЦПК України позивачу повертається сплачена при подачі позову сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 83,130,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) у сумі 8грн.50коп., сплачений нею при подачі позову згідно квитанції №7656.305.1 від 25.06.2010р.

Оригінал зазначеного платіжного документу видати позивачу за її заявою після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали в порядку ст.222 ЦПК України направити сторонам.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа №2-995/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судці Семенова О.А.,

секретаря Кравченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, .

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з ОСОБА_3 14 липня 2004 року уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом тяжких для неї обставин, якими скористалася відповідачка. Просить цей договір визнати недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 було

заявлено клопотання про витребування з Іллічівського ГО ГУМВД України Одеської області дані про те, де і з якого часу зареєстрована позивачка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6, та хто зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; з якого часу син ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі і з якого часу приїхав після звільнення в місто Іллічівськ.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребування з Іллічівського ГО ГУМВД України Одеської області дані про те, де і з якого часу була зареєстрована на території м.Іллічівська Одеської області позивачка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6; хто зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; з якого часу син ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі і з якого часу приїхав після звільнення в місто Іллічівськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-653/11

12 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КС "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2011 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв*язку з його хворобою.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5 суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитом в зв'язку з хворобою ОСОБА_2 відкласти слуханням на 16.02.2011 року на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1974/11
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ особового рахунку .

Призначити судове засідання по справі

на 15 листопада 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню ое підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду 08.06.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунальної контори № 7 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Кіровський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні відповідачем заявлено що разом із відповідачем по справі проживає ОСОБА_2, що є підставою для залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради оскільки можуть бути порушені права неповнолітніх дітей.

Представник позивача не заперечував щодо залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Тому, суд находить за необхідне залучити в якості третьої особи, орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради оскільки можуть бути порушеннішрава неповнолітніх осіб.

Розгляд справи відкласти до 02.02.2011 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-674/11
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 1996р. вона уклала шлюб з відповідачем в ОСОБА_3 с/раді Лубенського району.

Від шлюбу мають двох синів: Дениса, 16.05.1997р.н. та Максима, 03.07.2002р.н.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позов підтримала, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач наполягає на винесенні заочного рішення.

04 травня 2011 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст..224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 226.10.1996р. позивач уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 с/раді Лубенського району , а/з №05.

Від шлюбу мають двох синів: Дениса, 16.05.1997р.н. та Максима, 03.07.2002р.н.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Намірів зберегти сім"ю позивач не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 02.03.1971р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 03.01.1977р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, у ОСОБА_3 сільській раді Лубенського району 26.10.1996р., а/з №05- розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він ОСОБА_1, вона ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року 2-н-2365/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової територіх за період з 01.09.2006 року по 01.01.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1436,80 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 ЗУ «Про приватизацію житлового державного фонду», ст. ст. 3,15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "___" _________ 20 року.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ

06грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув зустрічну позовну заяву ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст.122,123,124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року о 16 год. 00 хвил., та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-48/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 18.01.2011 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівський районний суд Полтавської області (, , ), на 25.01.2011 о 14:20.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки '' Схід '' до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 ОСОБА_1 спілки '' Схід '' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового з-асідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки '' Схід '' до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попередньогог судового засідання за участю сторін на 14:30 26.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні 27.04.2011 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви в якій позивач просить зобовязати нотаріуса Токмацької районної нотаріальної контори внести зміни до раніше виданого на імя ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась 10 жовтня 2008 року після смерті ОСОБА_3, розподіливши спадкове майно порівну, про що видати нові свідоцтва.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, т.я. не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутні відомості про прийняття спадщини позивачем, не конкретизовані вимоги в цій частині, крім того вимоги визначені до нотаріуса Токмацької районої державної нотаріальної контори, однак відповідачем його не зазначено.

Також не оплачені в повному обсязі судовий збір судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1% від вартості майна та витати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу в строк яки не може перевищувати пяв днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом:

Суддя: