overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року заявник, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням

відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві не уточнено вимоги, не надано свідчення про відповідача, не надано свідотство про шлюб.

В заяві про забезпечення доказів не може бути накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладено в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 12.09.2011 виправити вказані недоліки та уточнити вимоги, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа № 6-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року старший державний виконавець державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, 24.10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Старший державний виконавець ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції' у судовому засіданні подання підтримала повністю та просила його задовольнити, оголосивши розшук ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС Краснолиманського МУЮ перебуває виконавчий лист виданий Краснолиманським міським судом про стягнення аліменти? на неповнолітню

ДИТИНИ.

Суд, заслухавши старшого державного виконавця, дослідивши надані ним документи та матеріали справи, вважає що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.42 Закон України "Про виконавче провадження"- у разі відсутності відомостей про місце прожпвання(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення алімент№,відшкодуваня пгкоди,завданої ка,/іїггвом чи іїтшим ушкодженням здоров*я або у зв*язку з втратою годувальника ,а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За таких підстав подання підлягає задоволенню,оскільки без оголошення розшуку боржника виконати ріїпення суду неможливо.

Керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження",ст.375 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 24.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Красний Лиман Донецької області.

Зазначити,що розшук оголошено у зв*язку з знаходженням у ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області виконавчого листа № 2-76-2011 від 31.01.2011 р. виданого Краснолиманським міським судом про стягнення аліментт на неповнолітню дитину- Тищенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача ОСОБА_4 Іваніїши, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою вул.Підлісна,6 с.Олександріїжа м.Красний Лиман Донецької області.

Провадження розшуку доручити Краснолиманському MB ГУ МВС України в Донецьий області.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляцшна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днш з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-582/2011р.

03 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радинської сільської ради Поліського-району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-582/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 21 жовтня 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 21 жовтня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-2558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.30 хв. на 05.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднанні зустрічного позову

з первісним позовом

01.12.2011 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2004р. їх мама ОСОБА_3 подарувала їм по ? частині будинковолодіння по вул. Гоголя, 12 в смт. Машівка, право власності на яке зареєстровано в КП Полтавське БТІ Інвентаризатор. Між позивачем та відповідачем виникають спори щодо порядку користування та володінням вказаним будинком, згоди про спосіб виділення часток ними не досягнуто. У звязку з наведеним позивач просить поділити будинковолодіння та виділити їй в натурі у власність кімнати 1-7, площею 8,2 кв.м. та 1-8 площею 10,6 кв.м. та із господарських споруд сарай літера Бта погріб літера В, залишити у спільному користуванні веранду 1-1, площею12,9 кв.м., кухню 1-3 та 1-4 площею 11,6 кв.м., душову 1-10, площею 3,4 кв.м.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про збільшення її частки до 9/14 та залишення за відповідачем 5/14 частки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши позивача, яка не заперечує проти обєднання зустрічних вимог в одне провадження з первісним позовом, відповідача, яка наполягає на обєднанні позовів та приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про поділ будинку та зустрічної заяви про поділ будинковолодіння є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати частково задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння обєднати одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-2273/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 14.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справи № 2-о-139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

13 жовтня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа - Сніжківська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних стосунках,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтерисована особа - Сніжківська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних стосунках.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24.10.2011 о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-83/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи Великозозулинецька сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського РУЮ в Хмельницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту встановлення родинних відносин з померлим ОСОБА_2.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 21.06.2002 помер її батько ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку вона прийняла шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном. У зв'язку з тим, що на момент реєстрації її народження її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, запис про батька в актовому записі та свідоцтві про її народження здійснено за прізвищем матері: ОСОБА_4. Просить встановити факт визнання ОСОБА_2 батьківства відносно неї та внести зміни до актового запису № 40, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2.

У судове засідання заявник не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Красилівського РУЮ надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, щодо заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Представник сільської ради, належним способом повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується записом акта про смерть ОСОБА_2 № 29 від 23.06.2002, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, довідками Великозозулинецької сільської ради № 432 від 17.02.2011 та №№ 184, 183 від 02.02.2011.

Встановлення факту родинних відносин необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 Сімейного Кодексу України, стст. 1223, 1268 ЦК України, стст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 червня 2002 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 40, складеного 21.07.1956 Великозозулинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення збов"язання по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

З 05.07.2010 року в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення збов"язання по кредитному договору об*єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-300/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н-1593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву міського психіатра Ірпінської міської поліклініки ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 03.06.2011 р. надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України заяву про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається представником такого психіатричного закладу, у лікаря, яким подано дану заяву вістуні повноваження на ведення справи.

За даних обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути заяву психіатра Ірпінської міської поліклініки ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду місті Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.01.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-77/11

11 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 3131,32 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 3131,32 гривень та судових витрат.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 3131,32 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -