overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4149/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача - СПРФО Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача - СПРФО Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати АО зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1806/2-3299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пішанської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнания права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Пішанської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнания права власності в порядку спадкування.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пішанської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнания права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Добропільської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.01.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 березня 2011 року Справа №2/0624/52/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троковицької сільської ради з участю третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, володіння житловим будинком та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Троковицької сільської ради та ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені у звязку із задоволенням відводу головуючого-судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 09:00 год. 14.03.2011 року, в яке викликати осіб, які беруть учать в справі, направивши їм повістку та копію ухвали..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-426/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

16.08.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-5972/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва від 02 вересня 2011 року № 46 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № В0812U092G від 12 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 481 гривню через ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № В0812U092Н від 12 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк481 гривню, внесені товариством через ПАТ КБ ПриватБанкзгідно платіжного доручення № В0812U092G від 12 серпня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені товариством через ПАТ КБ ПриватБанкзгідно платіжного доручення № В0812U092Н від 12 серпня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по газифікації будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2011 року звернулась в суд із позовом, яким просила зобов"язати відповідача ОСОБА_2. не перешкоджати їй в проведенні газифікації її частини будинку, розташованого в м. Кіровограді, по вулиці П.Тольяті, 21 "в". В попередньому судовому засіданні надала заяву , якою просила прийняти зміни предмету позовних вимог та узаконими добудовану кухню до будинку для встановлення газового опалення(котлу і плитки) , розташованого в м. Кіровограді, по вулиці П.Тольяті, 21"в". Вимоги , які були нею подані 31.07.2011 року просила залишити без розгляду. Згідно ухвали від 22.09.2011 року, заявлені вимоги 31.07.2011 року залишені без розгляду.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала змінені вимоги , клопотань не заявила.

Відповідач позов не визнав, заперечень не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4105/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по газифікації будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2/0913/581/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

03 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Марко М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримування дитини у розмірі ј частини всіх видів його заробітків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 і зобовязаний приймати участь у його утримуванні. Однак добровільно кошти на утримування дитини він не дає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Відповідач у судове засідання не зявся, про час і місце розгляду справи судом повідомлений установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності з постановленням заочного рішення.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дитини позивачки.

Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки (а.с.5), підтверджено, що вона проживає у задовільних матеріально - побутових умовах, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

За змістом ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 183 СК України, керуючись ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини всіх видів його заробітків, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 29 серпня 2011 року та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 51 гривні, та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

За заявою відповідача, поданою до суду у десятиденний строк з часу отримання копії рішення, рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-846/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Щукіна ОСОБА_1 заборгованості в сумі 420 гривень 47 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Щукіна ОСОБА_1 заборгованості в сумі 420 гривень 47 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3038/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5 М П., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22М,, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до голови Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» с. Путівці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_54, про витребування майна в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-329/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача державної податкової інспекції у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.02.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-633/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, визначених рішенням Менського районного суду від 26.10.2009 року по справі № 2-731/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, з твердої грошової суми в розмірі 300 грн. на ј частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Менській ВК 91 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Макошино, вул. Жолобок, 141, Менського району Чернігівської області на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 51 грн. судового збору на користь держави в місцевий бюджет на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_4 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Державного бюджету Менського району розрахунковий рахунок 0276, МФО 853592, код 21401016 ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „15 жовтня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова