overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням її письмової заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 30 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-3256/11
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заробітку втраченого внаслідок повної втрати працездатності.

Провадження по зазначеній справі відкрито 22 липня 2011 року, та призначена до попереднього судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення цього позову, посилаючись на значну суму позовних вимог, що складає 440247,88 гривень, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову згодом може утруднити або зробити не неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме на квартиру яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, віл Лобановського, б. 29, кв.26, заборонити відповідачу здійснювати дії щодо відчудження зазначеної квартири, та будь які дії, що можуть призвести до втрати права власності на квартиру у будь який спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру, в іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №26, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, б.29, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог 440247,88 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Другій державній нотаріальній конторі м. Запоріжжя, бюро з технічної інвентаризації.

Копію ухвали суду негайно після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до , третя особа: про усунення перешкод у користуванні майном та земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до , третя особа: про усунення перешкод у користуванні майном та земельними ділянками.

26 жовтня 2010 року подано позовну заяву до .

Обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть бути зараховані та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову.

У звязку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне обєднати вимоги двох даних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до , третя особа: про усунення перешкод у користуванні майном та земельними ділянками та цивільну справу 2-611/11.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до , третя особа: про усунення перешкод у користуванні майном та земельними ділянками до судового розгляду на 27.04.2011 на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-301/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року судом одержано заяву від Світловодського міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття наказного провадження про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу .

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________ Справа № 2-6541/11
У х в а л а

19.10.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства UniCredit bank про встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства UniCredit bank про встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорів.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- позивач не зазначив номери засобів звязку відповідачів;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не надав письмові докази на які він посилається у своїй позовній заяві;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Також ОСОБА_1 поєднав спір, який підлягає розгляду у порядку окремого провадження і спір, який розглядається у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства bankпро встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорі - залишити без руху і надати їм строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства Проміньпро розірвання договору про пайову участь в будівництві житла, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про пайову участь в будівництві житла, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства Проміньпро розірвання договору про пайову участь в будівництві житла, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2011 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2011

Головуючий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з клопотанням відповідачки ОСОБА_2, сторонам був наданий строк для примирення 1 (один) місяць, а ухвалою суду від 23.11.2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

У звязку з витіком часу для примирення сторін, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

За судовим дорученням до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в якій він позовні вимоги визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 800 гривень щомісячно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2004 р. по 23.04.2009 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. В даний час відповідач відбуває покарання у виправній колонії № 19 Луганської області Краснолучського району м. Вахрушево. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181,184 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову МосоловимАртуром Юрійовичем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 07 липня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі №2 - Н- 2913/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановив:

03 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2010 р. по 01.03.2011 р. у розмірі 9967, 45 грн.; за 2008 р. у розмірі - 3939, 04 грн.; за 2009 р. у розмірі 8675, 48 грн.; за 2010 р. у розмірі - 5820, 76 грн..

Боржник 24 жовтня 2011 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі

№2- Н- 2913/11 за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 176/2011 р. за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі №2 - Н- 2913/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 03листопада 2011р. на 17 год. 45 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-1763/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на 359/800 часток квартири №27 корп. 4 по пр-кту Правди в буд. №7 в М.Кіровограді.

Відповідачами подано зустрічну позовну заяву в якій просять визнати також право власності на відповідні частки даної квартири.

Позивач не заперечує проти спільного розгляду справ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№ 2-с/2511/2/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 2587 гривень 14 копійок,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 2587 гривень 14 копійок, а також вартість судових витрат.

10.03.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати заявнику строк до 30.03.2011 року для усунення недоліків заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1051/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за невиконання зобов*язань,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за невиконання зобов*язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 28.10.2011 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою.

Запропонувати відповідачу надати суду документи на будинок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: