overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6943/11 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: визнання особи Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

07 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, про визнання ОСОБА_6 обмежено дієздатним, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦГІК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, про визнання ОСОБА_6 обмежено дієздатним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 14 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя-

Судді:
Справа № 2018/2-285/11
"27" січня 2011 р.
0527 Справа № 2-1977/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення договору купівлі продажу дійсним та визначення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення договору купівлі продажу дійсним та визначення права власності.

24 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення договору купівлі продажу дійсним та визначення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-50 год. 04 листопада 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1252/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким поновити строк позовної давності для звернення до суду та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він, є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 13 лютого 2004 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустив строк, встановлений законом на прийняття спадщини з поважних причин: проживає та працює за межами України, є громадянином ОСОБА_3 Молдова. Вважав, що оскільки він розпоряджається спадковим майном: доглядає за будинком, обробляє город, отримує орендну плату за земельні ділянки, то такими діями він прийняв спадщину та йому не обовязково було звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Зазначене стало причиною пропущенням ним, позивачем встановленого законом строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого 22 вересня 2002 року, ОСОБА_2, померлої 13 лютого 2004 року. Померли в с. Виноградне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 30.11.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 28 листопада 2011 року копію спадкової справи щодо майна померлих ОСОБА_4, померлого 22 вересня 2002 року, ОСОБА_2, померлої 13 лютого 2004 року. Померли в с. Виноградне Болградського району Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Костопільського районного суду від 06 квітня 2011 року, від 27 квітня 2011 року, від 05 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання в натурі (стягнення боргу за договором доручення),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Костопільського районного суду від 06 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання в натурі (стягнення боргу за договором доручення) залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Не усунувши недоліки позовної заяви, ОСОБА_1 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка ухвалою від 27 квітня 2011 року їй повернута в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

У звязку з неусуненням недоліків у визначений судом строк та невиконанням вказівок судді ухвалою від 05 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.

Не погодившись із даними ухвалами, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку. Подана нею апеляційна скарга не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

06 червня 2011 року ОСОБА_1 надіслала на адресу апеляційного суду пояснення, з яких вбачається, що вимоги ухвали судді апеляційного суду від 25 травня 2011 року вона не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвали Костопільського районногосуду від 06 квітня 2011 року, від 27 квітня 2011 року, від 05 травня 2011 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

_______________________________________________________________________________

Справа №22- 1190/11 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_3

Категорія: 19 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2н-2077/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
№ 2042/2-189/11
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 06 серпня 2010 року остання взяла у позивача позику у розмірі 13680,00 грн.. Даний факт підтверджений розпискою позичальника написаний власноруч 06 серпня 2010 року. ОСОБА_3 зобов`язувалася повернути гроші на протязі семи місяців, сплачуючи рівні суми, однак відповідач зобов`язання не виконує. Просив стягнути з відповідачки кошти за договором позики в сумі 1700 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, в матеріалах справи є розписки про отримання повісток, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст..1283 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст..ст.1046,1050,1282 ЦК України, керуючись ст. 10,11, 209,212,214,215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в с. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, фактично мешкаючої в м. Харків, пр.. ОСОБА_4, 136 кв.51 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 13682,00 грн., сплачене позивачем державне мито у сумі 166,82 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 500,00 грн., а всього 17468,82 грн.(сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім грн..82 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М.Герцов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-203/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

23.05.2011 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розмір ј частини всіх видів його заробітку (прибутку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи викликаним по справі в попереднє судове засідання не зявився, ніяких заперечень по надісланому йому позову до суду не направив.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Бершадському районному суду Вінницької області, вручити копію позовної заяви та доданих документів і допитати ОСОБА_2 по слідуючим запитанням:

- Чи визнає він позов. Чи згоден він сплачувати аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку (прибутку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, якщо ні то чому ?

- Чи працює він в даний час, та де саме; або чи займається підприємницькою діяльністю ?

- Чи є в нього інші діти, непрацездатні батьки ?

- Який стан його здоровя (у разі захворювання надати медичну довідку про інвалідність) ?

- Надавалась ним добровільно матеріальна допомога дитині чи ні ?

- Чи згоден він, щоб справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута без його участі?

Витребувати у відповідача ксерокопію ідентифікаційного коду, а якщо ОСОБА_2 його не отримав, то інший документ, який ідентифікує його як платника податків.

На період виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Суддя :ОСОБА_4
Справа №2н-2600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2600/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалася до розгляду на 11.02.201 року на 12.00 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був завчасно повідомлений.

Вдруге справа була призначена на 03.03.2011 року на 08.00 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Втретє справа була призначена на 29.03.2011 року на 08.00 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського

районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим

статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294

ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мельниченко ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 4415 гривень 40 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 4415 гривень 40 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи, мотивуючи свою вимогу тим, що при відвідуванні 03 грудня 2009 року будинку по вулиці Горького Нижньосірогозького району Херсонської області побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 представниками Іванівського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»під час перевірки виконання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення Правил виявлено накид дротів на лінію електропередач, навантаження на лінію електропередач поза лічильником, електроенергія споживалася але електролічильником не враховувалася. На місці виявленого порушення було складено акт № 209300 від 03 грудня 2010 року. Відповідно до проведеного за існуючою методикою розрахунку визначення обсягу використаної електроенергії та її вартості, отриманої вищевказаним способом, побутовим споживачем використано електроенергію без обліку на суму 4415 гривень 40 копійок. Споживач відмовляється добровільно погасити завдані збитки. Позивач прохає розглянути справу та стягнути з ОСОБА_1 4415 гривень завданих без обліковим використанням електроенергії збитків, та понесених витрат на виплату держмита, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, розглянуто заяву відповідача про відвід судді;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 4415 гривень 40 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2н-631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-631/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.