overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

6травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-967/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 16 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-747/11

12 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 року публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2002/4-с-13/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області звернулося до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме, при зверненні до суду про поновлення процесуального строку, управлінням не вказано причини пропуску вказано строку.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Скаргу управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на постанову державного в виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області - залишити без руху.

Повідомити управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про необхідність виправити зазначені недоліки скарги - вказати причини пропуску процесуального строку звернення з скаргою до суду в строк до 6 жовтня 2011 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-6780/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати засоби зв'язку відповідача, до позову необхідно було надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені позивача; надати документ, підтверджуючий право на звернення позивача з даними позовними вимогами до відповідача відповідно до договору про відступлення прав вимог; необхідно було вказати дату подання позову; не наданий оригінал платіжного документу про сплату позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та не наданий документ, підтверджуючий сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-55/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-374/11 р.
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянівши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.119, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви до 21 червня 2011 року

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-670/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«30»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «01»червня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 30.08.2011 на 09:45 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-150/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 22.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-137/11 24.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я. Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, прокурора Снігурівського району Миколаївської області, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-169/11/1222
Справа № 2-н-169/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.06. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Cправа № 2-с-4/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.12.2010 року за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівським районним судом видано судовий наказ №2«Н»-136/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.09.2010 року за договором від 16.05.2008 року в сумі 193 (сто девяносто три)грн. 50коп. та понесених судових витрат у розмірі 30 (тридцять)грн., а всього коштів в сумі 223 (двісті двадцять три)грн. 50коп., а також на користь держави стягнення судового збору у розмірі 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що «Міськводоканалом» виставив їй несплату рахунків за використану воду з вини контролера ОСОБА_2, оскільки боржник сплачувала свої рахунки, що підтверджують квитанції.

В судове засідання боржник та представник стягувача до суду не звились, про причини неявки суд не повідомили, викликались до суду належним чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини суд приходить до висновку, що судовий наказ №2«Н»-136/2010р. від 17.12.2010 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.12.2010 року №2«Н»-136/2010р., виданий Пологівський районним судом, за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.09.2010 року за договором від 16.05.2008 року в сумі 193 (сто девяносто три)грн. 50коп. та понесених судових витрат у розмірі 30 (тридцять)грн., а всього коштів в сумі 223 (двісті двадцять три)грн. 50коп., а також на користь держави стягнення судового збору у розмірі 25 (двадцять пять)грн. 50 коп., скасувати.

Розяснити головному комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3232/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

СПД ОСОБА_2 «Новікон»

про

захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з заявою до СПД ОСОБА_2 «Новікон» про захист прав споживачів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову; не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа №2-н-879/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» код 22838086, розрахунковий рахунок №260058480, в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464 судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-588/11

12 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -