overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали цивільної справи №ц-7-503/11 за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

21 грудня 2010 року ухвалою судді Подзігун Г.В. відкрито провадження у справі.

02 лютого 2011 року справу передано до провадження іншому складу суду у звязку з неможливістю продовження розгляду справи головуючим суддею Подзігун Г.В.

Керуючись ст.ст. 5, 15, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №ц-7-503/11 за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до провадження.

Викликати сторін у судове засідання, призначене на 30 березня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі суду №20, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України філія Покровське відділення №3012 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ВАТ Державний ощадний банк України філія Покровське відділення №3012 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу було призначено до розгляду на 17.02.2011 р., 02.03.2011 р. та 23.03.2011 р., але свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився не повідомивши суду причин неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що, у відповідності з ч.4 ст.91, ч.1 ст.94 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання свідок підлягає приводу.

Таким чином з метою забезпечення розгляду цивільної справи свідок ОСОБА_2 підлягає приводу в суд через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 12.04.2011 р. о 13.30 год.

Керуючись ч.4 ст.91, ст.94 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України філія Покровське відділення №3012 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду на 12 квітня 2011 року на 13.30 год. викликавши сторони в судове засідання.

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 піддавши приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 12 квітня 2011 року на 13.30 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя О. С. Пустовар
Справа 2-204/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману 19 липня 2011 року позовну заяву ТДВ Експрес Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-204/2011 р. за позовом ТДВ Експрес Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду о 10 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або підчас попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А.Виваль
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 12.04.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-669/11 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ДП "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, розподіл майна впорядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, розподіл майна впорядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 світлани Іванівни, про розподіл майна впорядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 06.09.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2о-117/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-117/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 07 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шзаінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до 07 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1672/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 серпня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки не дійсним..

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки не дійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши подання державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Вказане подання подане до суду з додержанням вимог ст.375 ЦПК України та ст.ст.5, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити вказане подання до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити для відома державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудков С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на день смерті , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку на день смерті.

В судовому засіданні заявниця прохала залишити вищевказану заяву без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на день смерті залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2002/2-199/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-714/11

05 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-/0690/3550/11 Головуюча в суді І інст. -ОСОБА_1
Доповідач - Худяков A.M.
УХВАЛА

«20» грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

Леонтіївни на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської

області від 04 листопада 2011 року по матеріалам справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до КП «Водоканал» Ємільчинської селищної

ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої суми,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28

листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

ОСОБА_2Л надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

протягом п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної

скарги без руху позивачем отримано 08 грудня 2011 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані,

апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає

поверненню.

Проте заявник не позбавлений права звернутись до апеляційного суду

Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне

оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді

Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011

року визнати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 2-935/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 24 листопада 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-н-1601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 8426,72 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 21.10.1995 року був зареєстрований виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на ??.10.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ??.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-196/11 р.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року

Теребовлянський районний суд в складі судді Макарика В.Я., з участю секретаря Пасько Л.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до ст.130 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись сь.156 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити справу до судового розгляду на " 28 " квітня 2011 року,о 10.00 год, у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1569 гривень 34 копійки
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя