Справа № 2-54/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Посилався на те, що 01.06.2009 року померла його мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1/1-а.

Після смерті матері він звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що за один день до смерті його мати заповіла все своє майно на користь ОСОБА_2

Заповіт на користь ОСОБА_2, складений його матірю, був посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

За життя його мати ОСОБА_4 страждала психічним захворюванням, у звязку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом «органічний маячний розлад».

Враховуючи наявність у його матері ОСОБА_4 зазначеного вище психічного захворювання, вважає, що остання на час складання та посвідчення заповіту на користь відповідачки ОСОБА_2 в силу свого психічного стану не могла усвідомлювати своїх дій.

У звязку з цим просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали в повному обємі та підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити з підстав, викладених ними в письмових запереченнях на позов. При цьому, суду пояснили, що оспорюваний позивачем заповіт є законним, оскільки на час його складання померла ОСОБА_4, незважаючи на важку хворобу, могла усвідомлювати значення своїх дій.

Справа слухалась у відсутність позивача ОСОБА_1 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, які в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 причину своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд даної цивільної справи у її відсутність. При цьому зазначила, що посвідчений нею заповіт ОСОБА_4 відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та принесеної нею присяги нотаріуса, і є дійсним відображенням останньої волі заповідача.

Суд, заслухавши пояснення всіх учасників процесу, покази допитаних в суді свідків, дослідивши в судовому засіданні витребувані судом медичну карту №5758 стаціонарної хворої ОСОБА_4, відмовні матеріали по заявам ОСОБА_4 №8522 від 10.12.2008 року та №217 від 03.02.2009 року, матеріали цивільних справ №2о-111/08 та №2о-24/09 за заявами ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, долучений до матеріалів справи на магнітному носії відеозапис розмови з ОСОБА_4, а також письмові докази по справі, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в повному обємі, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 28.10.2008 року Відділом РАЦС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, батьками позивача ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.157).

Матір позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 07.08.1968 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Малаки Францевичем, у звязку з чим змінила своє прізвище з «Нечіпай» на «Грегоряк», що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 07.08.1968 року (а.с.156).

31 травня 2009 року матірю позивача ОСОБА_4 був складений заповіт, згідно якого ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті, заповіла відповідачці ОСОБА_2.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 не могла сама підписати текст заповіту, у відповідності до вимог ст.ст.1248, 1253 ЦК України, даний заповіт 31 травня 2009 року було посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №2154 в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Наведене підтверджується копією заповіту ОСОБА_4 від 31.05.2009 року (а.с.152).

01.06.2009 року мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.06.2009 року (а.с.147).

Після смерті матері, позивач ОСОБА_1 09.06.2009 року звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини, під час подання якої дізнався про наявність вказаного вище заповіту ОСОБА_4 від 31.05.2009 року (а.с.145).

Як встановлено судом, матір позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 за життя страждала важкими захворюваннями, в тому числі і психічним захворюванням.

Так, ОСОБА_4 з 25.03.2009 року перебувала на обліку в онколога КМУ «Міська поліклініка №1» та з квітня 2009 року знаходилась на диспансерному обліку в Чернівецькому обласному клінічному онкологічному диспансері з діагнозом «рак антрального відділу шлунку ІІІб ст.ІV кл.гр., що підтверджується довідками вказаних медичних установ від 08.02.2010 року №109, від 10.02.2010 року №83 (а.с.195, 207), копією реєстраційної карти хворого на злоякісне новоутворення №А900068 (а.с.208) та довідками КМУ «Чернівецька станція швидкої медичної допомоги» №149 від 03.03.2010 року, №131 від 19.02.2010 року (232, 236).

Крім цього, судом встановлено, що померла ОСОБА_4 знаходилась на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом «органічний маячний розлад», у звязку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 09.10.2008 року по 13.11.2008 року, що підтверджується довідкою Чернівецької обласної психіатричної лікарні №806 від 18.02.2010 року (а.с.220) та дослідженою в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого №5758.

Вказані обставини також підтверджуються копією рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.08.2008 року, яким надано дозвіл лікарю-психіатру Чернівецької обласної клінічної лікарні ОСОБА_13 оглянути ОСОБА_4 без її згоди (а.с.240) та копією рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2008 року, яким госпіталізовано ОСОБА_4 до Чернівецької обласної психіатричної лікарні в умовах стаціонару (а.с.19).

Окрім наведених вище письмових доказів, наявність у ОСОБА_4 важких захворювань, в тому числі і психічного, підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8

Відповідно до вимог ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно акту проведеної по даній цивільній справі посмертної судово-психіатричної експертизи №181 від 25.03.2011 року ОСОБА_4 за життя виявляла ознаки психічного розладу у формі органічного маячного розладу. Вперше з приводу цього захворювання ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій оьлпсихлікарні з 09.10.2008 року по 13.11.2008 року, діагноз: Органічний маячний розлад, загострення. Виписана з відділення та взята на консультативний облік з діагнозом «Органічний маячний розлад, ремісія».

На період посвідчення заповіту 31.05.2009 року підекспертна ОСОБА_4 виявляла ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді синдрому порушення свідомості соматогенно обумовленого у формі оглушення. За своїм психічним станом підекспертна ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі і розуміти та усвідомлювати на слух зміст прочитаних їй документів (а.с.298-302).

Частиною 2 ст.1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Враховуючи те, що померла 01.06.2009 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період посвідчення оспорюваного правочину не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі і розуміти та усвідомлювати на слух зміст прочитаних їй документів, суд вважає, що волевиявлення ОСОБА_4 станом на 31.05.2009 року під час складання та нотаріального посвідчення заповіту не було вільним та не відповідало її волі.

За таких обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку про недійсність складеного ОСОБА_18 заповіту на користь ОСОБА_2, який був посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2154.

Доводи в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 про те, що ніби-то померла ОСОБА_4 на час складання заповіту усвідомлювала значення своїх дій є необгрунтованими, оскільки на їх підтвердження відповідачкою та її представником суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача.

При цьому, суд не бере до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 з приводу того, що померла ОСОБА_4 не виявляла ознак психічного захворювання, оскільки покази вказаних свідків не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать дослідженому в судовому засіданні акту посмертної судово-психіатричної експертизи та іншим письмовим доказам по справі, які визнані судом належними і допустимими.

Також суд не бере до уваги оглянутий в судовому засіданні відеозапис розмови ОСОБА_4 як доказ її осудності, який, згідно пояснень відповідачки та її представника, ніби-то зроблений 28.05.2009 року, оскільки дані обставини будь-якими доказами не підтверджені.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про визнання недійсним заповіту, який вчинено 31.05.2009 року, а не 28.05.2009 року, і згідно зазначеного вище акту посмертної судово-психіатричної експертизи саме 31.05.2009 року, тобто в день вчинення заповіту, ОСОБА_4 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказаний відеозапис як і всі інші докази по справі, в тому числі покази всіх допитаних в судовому засіданні свідків та учасників процесу, експертами були враховані при проведенні експертизи.

Керуючись ст.ст.15, 16, 225, 236, 1257 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним складений ОСОБА_4, яка померла 01 червня 2009 року, заповіт на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був посвідчений 31 травня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2154.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_24