overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області

20.06.2011 Справа № 2-1198/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відповідач матеріально сім`ю не забезпечував, що стало причиною сварок і припинення подружніх стосунків.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сім`я з відповідачем розпалась через втрату спільних інтересів, постійних сварок, подружні стосунки не підтримують з липня 2010 року. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1 березня 2007 року. Дітей від шлюбу не мають.

Позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №407.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . державне мито на користь держави по 8.50 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийС. В. Крачкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2184/11 (р. стат. зв. № 26)

25.10.2011 25 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

24 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року та додаткове рішення цього суду від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення 10.09.2010 року відповідачем подана апеляційна скарга.

28.09.2010року районним судом ухвалено додаткове рішення у цій справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.10.2010 року справа

поверталася до районного суду для належного оформлення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 року виправлена описка в рішенні цього суду від 02.09.2010 року.

08.10.2010року відповідачем подана також апеляційна скарга і на додаткове рішення районного суду та доповнення до апеляційної скарги на рішення район; ого суду від 02.09.2010 року, що по суті є поясненнями на апеляційну скаргу на основне рішення і не змінюють доводів апеляційної скарги на нього.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.12.2910 року апеляційні скарги відповідача залишалися без руху та апелянту надавався отрок для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги на рішення районного суду від 02.09.2010 року і усунення недоліків скарги на додаткове рішення цього суду від 28.09.2010 року.

Вказані судові витрати сплачені, недоліки скарги усунені.

Оскільки апеляційні скарги ТОВ «Акко-Моторс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року та додаткове рішення цього суду від 28 вересня 2010 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення їх без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року додаткове рішення цього суду від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Гриню о ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс» про захист прав споживача прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого усунути перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідача зі спірного житлового приміщення.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року на 14.00годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа№ 2-н-3487/11
Київський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року м.Одеса
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в уставленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовій збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять гривень, 50 копійок).
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28листопада 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27листопада 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-449-11

20.10.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі : Цукановій Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради - про визнання право власності на житлове прміщення,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-449-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради - про визнання право власності на житлове прміщення призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 23 жовтня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 2022/2-850/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.11.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадаструпро зобовязання не чинити перешкод в приватизації земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання не чинити перешкод в приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадаструпро зобовязання не чинити перешкод в приватизації земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з філії «Придніпровське регіональне управління «Банк «Фінанси та кредит» відомостей про поточні рахунки, депозитні вклади та погашені кредити відповідача за 2010, 2011 роки, що можуть довести його матеріальне становище.

Оскільки у відповідності до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки на банківську діяльність» зазначена інформація містить банківську таємницю, що розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду, згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має враховувати матеріальне становище платника аліментів, керуючись ст.ст. 10, 133-137, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Леніна, 65) інформацію щодо відкритих на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поточних рахунків, рахунків депозитного вкладу, позичкових рахунків та інформацію про рух грошових коштів по даних рахунках за період з 17 червня 2010 року на день отримання вимоги суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3639/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Суддя : Пучкова І. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-ц/0690/2435/11 Головуючий в суді I інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Худяков A.M.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 01 жовтня 201 Іроку.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали від 22 вересня 2011 року не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 07.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1809/11
Номер провадження 2/6750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21089 1990 року випуску, двигун №4, кузов №ХТА210800Ь0732453, тип ТЗ легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 17.10.1997 року МРЕВ УДАІ м. Кіровоград, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2007 року -дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21089 1990 року випуску, двигун №4, кузов №ХТА210800Ь0732453, тип ТЗ легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 17.10.1997 року МРЕВ УДАІ м. Кіровоград.

В судовому засіданні представник позивача подала уточнення до позовної заяви, в частині складу осіб які мають приймати участь в розгляді справи , та клопотала в зв"язку з цим залучити до участі в справі третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, який також має право на володіння та експлуатацію спірного автомобіля, а також Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, які займаються реєстрацієї(перереєстрацією) транспортних засобів, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права таобов"язки.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 ,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, прож. Пушкіна, 25, м. Помічна та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, що знаходиться по вул. Панфіловців, 22 м. Кіровоград, , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська