overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-401/11

14.09.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цукановій Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності,

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-401-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 30 вересня 2011 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демочко Д.О.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 303/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 694 грн. 51 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №4-с-41 -2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі: Гармаш Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до суду надійшла скарга комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

14 листопада 2011 року при проведенні судового засідання від представника скаржника ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 2-180/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , Мукашов Мірланбек , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , Мукашов Мірланбек ,до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 21.03.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2022/2-738/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП"Прогрес", про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП"Прогрес", про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду 24.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-1998/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1623 грн. 63 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-4139/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні заяви ( первісну та уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в м. Бердянськ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.11 2011р. були залишені без руху первісна та уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в м. Бердянськ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні. Позивачу було розяснено, що недоліки позовної заяви мають бути усунені у визначений Законом строк.

Ухвала суду оголошена у судовому засіданні в присутності сторін, а 07.11.2011р. представник позивача отримав цю ухвалу.

Однак у визначений законом строк недоліки позовних заяв не були усунуті. За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні заяви ( первісна та уточнена) ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо позов було залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову скасовуються після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ( первісна та уточнена) ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в м. Бердянськ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Після набрання законної сили ухвали суду від 28.11.2011р. скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2011р. у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 та дитині ОСОБА_6, заборони видачі паспорту ОСОБА_5 та проїзного документу ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 09.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
"8" серпня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В. при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружні відносини припинені.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст..74 ЦПК України, повідомлення про причини неявки не надійшло.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмака Запорізької області, актовий запис № 281.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 сергія Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.
Суперечок про розподіл майна та утримання дітей сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,130,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,
Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.12.1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмака Запорізької області, актовий запис № 281 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судця:
УХВАЛА 2-462/11

20.12.2011 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року до Першотравневого районного суду Донецької області від представниці позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Донецького регіонального філіалу Першотравневого районного відділу відомості про те, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на земельну ділянку № 8 площею 0,1272 га, розташованого по вулиці Подгорна у с. Іллічівське Першотравневого району та на підставі яких правовстановлюючих документів, а також витребувати копію державного акту на вищевказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, клопотання підлягає задоволенню згідно наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відомості, кому на теперішній час належить вищевказана земельна ділянка, відсутні, а тому,суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Донецького регіонального філіалу Першотравневого районного відділу відомості про те, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на земельну ділянку № 8 площею 0,1272 га, розташованого по вулиці Подгорна у с. Іллічівське Першотравневого району та на підставі яких правовстановлюючих документів, а також витребувати копію державного акту на вищевказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.05.2011 року на 9-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Довгополівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3985/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Дубровської Н.М.
при секретарі Михайлової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04 жовтня 2008 року він зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 у Відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 692. Дошлюбне прізвище відповідачки Турчина. Від шлюбних відносин дітей не мають.
Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не зявився, відповідно до заяви, що надійшла до суду 23.08.2011р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не зявилася, з невідомою суду причини, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:
- копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7),
інші матеріали справи, вважає, що сім`ю примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60,п.8 ст. 235, 208-210, 212, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 692.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-533/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 14.09.1953 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.03.1975 року Перебродівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №8.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3