overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 19.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 06 червня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Виконком Бучанської міської ради Київської області, КП КОР Ірпінське БТІ, Відділ Держкомзему у м. Буча Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про розподіл в натурі будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я. в звязку з тим, що було порушено порядок розподілу справ дана справа слухалась суддею Пархоменко О.В. і після повернення з апеляційного суду Київської області повинна розглядатись цією суддею.

Представник позивача просила дане питання вирішити на розсуд суду.

Решта учасників в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши відвід, думки сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 3.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68 підлягають новому розподілу і реєстрації як такі, що надійшли вперше, судові справи (матеріали), що надійшли з апеляційної чи касаційної інстанцій на повторний судовий розгляд після скасування судового рішення, цивільні справи після скасування заочного рішення чи судового наказу, а також кримінальні справи, що надійшли повторно від прокуратури. Кожній з них присвоюється новий реєстраційний номер і заповнюється нова обліково-статистична картка на судову справу (матеріал), у відповідному алфавітному покажчику до попереднього запису додається відмітка про новий номер судової справи (матеріалу).

Оскільки справа повернулася з Апеляційного суду Київської області після оспорювання відповідачем ухвали про відкриття провадження і в задоволенні такої апеляції було відмовлено, рішення по справі не скасовувалось, розгляд справи повинен продовжити суд в тому ж складі, що розглядав справу до направлення її до суду апеляційної інстанції.

Отже, заява про відвід головуючого по справі підлягає задоволенню, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відвід головуючого у справі судді Линника В.Я., заявленого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-4571/2010
УХВАЛА

04 січня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіКйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява ухвалою суду від 27 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не правильно зазначено місце проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається недоданою та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївський районний суд Одеської області від 17.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 р. Біляївським районним судом Одеської області було постановлено рішення по справі, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 1540,75 грн. та судові витрати.

У тексті рішення була допущена описка, а саме: не вірно був вказаний номер справи 2-1026/11.

У судове засідання сторони не з*явились, були сповіщені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до рішення суду від 17 червня 2011 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2011 р., по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши невірно вказаний номер справи 2-1026/11, на вірний номер 2-1024/11.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 2н-1168/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-4055/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 жовтня 2011 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 листопада 2011року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1428/11
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання відмови відповідача у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо перерахунку та виплати їй пенсії відповідно до ст. ст. 49, 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції 2007 року, ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 1 Закону України Про становлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної платипочинаючи з 21.12.2010 року і зобов`язати вказане Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. ст. 49, 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції 2007 року, ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 1 Закону України Про становлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної платипочинаючи з 21.12.2010 року по день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу України про адміністративне судочинство спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є юрисдикцією адміністративних судів.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить визнати відмову управління Пенсійного фонду України неправомірною та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії, тому розгляд такої справи, згідно ст. 15 ЦПК України та ст. 17 КАС України, повинен здійснюватись у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 19.07.2011 року Біляївським районним судом Одеської області помилково було відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання відмови відповідача у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Д. Бобуйок
справи № 2-о-133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

28 вересня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Степанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Степанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07.10.2011 о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1172/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про про захист честі,гідності та ділової репутації , -

в с т а н о в и в :

24.10.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем в заяві вказано, що не відповідаючі дійсності відомості були викладені відповідачем в статті, яка була надрукована в газеті Дружбав зв*язку з чим він ставить вимогу про надрукування відповідачем в цій газеті спростування. На цій підставі, відповідачем по справі повинна бути і газета, в яка надрукувала статтю з відомостями, які позивач оспорює, як орган засобу масової інформації.

Крім того, до заяви повинен бути доданий оригінал номера газети, а не витяг з неї.

Не вказаний в заяві і текст спростування, який на думку позивача підлягає друкуванню в газеті, що передбачено ст.. 37 Закону України Про друковані засоби масової інформації / пресу/ в Україні, та який повинен відповідати викладеним в ній вимогам. .

Відсутні в заяві і відомості про те, звертався чи ні позивач до редакції газети Дружбаз вимогою надрукувати спростування відносно оспорюваних ним відомостей.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 02.11.2011 року. Попередити, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
№ 2/2511/137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідачів:

Горбівської сільської ради, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97, телефон 2-34-10;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Євгенія Петровича, місцезнаходження: 16300 АДРЕСА_3

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року на 10-00год , без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

14листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за власної ініціативи щодо питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за безоблікове користування електроенергією ухвалене судове рішення, в якому допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомили осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачені судові витрати, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2012 року.

Суддя доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3605/ 2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

07 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., в порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції УПФУ в Харківському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -