overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
14 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Будім І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на 1/2 частину майна,
11.05.2011 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності.
Свої вимоги мотивує тим, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 період з листопада 2001 року по листопад 2010 року, за цей період придбали квартиру АДРЕСА_1.
19.11.2010 року ОСОБА_3 помер, тому бажає встановлення факту проживання однією сім"єю з померлим та визнання права власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна. Мати померлого чоловіка вважає, що між ними є спір про право.
Ухвалою суду від 20.05.2011 року провадження по справі відкрито і справа призначена до розгляду.
В судовому засіданні 14.09.2011 року відповідачка заявила клопотання про витребування у КП «Вознесенське МБТІ» документи, що підтверджують купівлю продаж квартири АДРЕСА_2 у квітні 2002 року її сином, оскільки в неї труднощі з наданням оригіналу договору, не знає де живе покупець.
Позивачка заперечує проти клопотання, вважає. Що воно не стосується суті справи.
Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у відповідачки виникають труднощі із наданням доказів.
Сторони або інші особи у мають виконати вимогу суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, у відповідності із ч.ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати у Комунального підприємства «Вознесенське МБТІ» Миколаївської області для дослідження в судовому засіданні:
Інвентарну справу по квартирі АДРЕСА_3
Миколаївської області.
Справа призначена до судового розгляду в приміщені суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка 11/ 18 на 15 годину 20.10 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-197/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-197/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 5 квітня 2011 року на 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 5 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-301/2011

09 березня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява надійшла до суду 22 червня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем, ОСОБА_1 не подано оригінал свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта громадянина України.

Крім того, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" із позовних заяв про розірвання шлюбу державне мито сплачується в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У відповідності до Постанови КМ України від 05.08.2009 року №825 у справах про розірвання шлюбу розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу становить 30 гривень.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплати державного мита в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-795/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей ГРДА до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Служба у справах дітей ГРДА до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей ГРДА до ОСОБА_2, пропозбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 04.05.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.12.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.12.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 Справа № 2-н-199/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-454/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. При цьому сплатив 1280,70 гривень судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 127220 гривень відшкодування майнової шкоди та 30000 гривень моральної шкоди.

Судом встановлено , що дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Оскільки,відповідно до п.10 ч.1ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином позивач не в повній сумі сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви»

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа 2-2542/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 8552,11 грн., яку позивач просить стягнути в його користь.

Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання зявилися, позовні вимоги визнали та суду пояснили, що заборгованість по оплаті за теплопостачання у них утворилася, у звязку з важким матеріальним становищем та вони зобовязуються погасити борг.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що відповідач згідно довідки-розрахунку, складеного позивачем, заборгував за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року за спожиту теплову енергію в сумі 8552,11 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.66, 67, 68 ЖК України, ст. 623 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»(р/р 0188 у АКБ Національний кредит м. Дрогобич МФО 385361 ЗКПО 22407995) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8552,11 грн. та 51,00 грн. судового збору в дохід держави, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-215/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-1142/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

28 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представників позивачів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачки - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив про відвід головуючого по справі судді Вергопуло К.В., мотивуючи відвід упередженістю судді.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які проти відводу судді заперечували, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає за відсутністю для цього підстав.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Вергопуло К.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-896/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 4 вересня 2004 року у виконкомі Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №32, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа №2-н-245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

17.03.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 658,18 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-243-11
У Х В А Л А
27 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виділення у натурі ? частки домоволодіння та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у натурі ? частки домоволодіння та визнання права власності.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-243-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виділення у натурі ? частки домоволодіння та визнання права власності.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 01 червня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова