Справа № 2-124/11 року
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

В складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретері ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача СТОВ Надія Агро: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 110000,00 грн..

СТОВ„Надія-Агро звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів від 01.08.2001р.

Під час судового розгляду справи представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом СТОВ Надія АгроОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не підписував договір на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №3 від 29.08.2001р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 6 від 10 вересня 2001 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 11 від 29 вересня 2001 року, накладну №114 внутрігосподарського призначення від 02 квітня 2003 року, акт приймання передачі картопляного комбайна КПК-3 від 02 квітня 2003 року, акт приймання передачі матеріальних цінностей від 21 листопада 2001 року, заявили клопотання, в якому просять призначити по справі судову почеркознавчу експертизу в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, зясувавши думку учасників судового процесу щодо питань, які поставлені на вирішення експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представників відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом СТОВ Надія АгроОСОБА_4, ОСОБА_5А про проведення почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Чернігів вулиця Старобілоуська, 25-а, 14017).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано особистий підпис у графі ОСОБА_5А.у договорі на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року (а.с.117) ОСОБА_5, або іншою особою?

2) Чи виконано особистий підпис у місці підпису касира в квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 29 серпня 2001 року (а.с.118) ОСОБА_5, або іншою особою?

3) Чи виконано особистий підпис у місці підпису касира в квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 10 вересня 2001 року (а.с.119) ОСОБА_5, або іншою особою?

4) Чи виконано особистий підпис у місці підпису касира в квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 29 вересня 2001 року (а.с.120) ОСОБА_5, або іншою особою?

5) Чи виконано особистий підпис на зворотній стороні накладної №114 від 02 квітня 2003 року біля прізвища ОСОБА_5А.(а.с.122) ОСОБА_5, або іншою особою?

6) Чи виконано особистий підпис в акті приймання передачі картопляного комбайна КПК-3 від 02 квітня 2003 року (а.с. 124) ОСОБА_5, або іншою особою?

7) Чи виконано особистий підпис в акті приймання передачі матеріальних цінностей від 21 листопада 2001 року (а.с. 128) ОСОБА_5, або іншою особою?

Експертизу провести на підставі наданих експериментальних зразків підписів та тексту, відібраних у ОСОБА_5, що містяться у матеріалах справи (а.с.139-158), вільних та умовно-вільних зразків підписів (у тому числі їх копій) ОСОБА_5 що містяться у матеріалах справи (а.с.137, 138).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2- 124/2011.

Попередити про відповідальність експерта відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро ( вулиця Пархоменка, 43, село Волосківці, Менського району, Чернігівської область, 15632)

Попередити сторони, що, відповідно до статті 146 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвала апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_6