Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В :

Кіровським районним судом міста Дніпропетровська 07 липня 2011 року було прийняте та проголошено рішення за зазначеною цивільною справою, яким позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договорів недійсними залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1 про розірвання договору поруки залишено без задоволення.

В судове засіданні особи, що брали участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що брали участь у справі.

Як вбачається з рішення суду, його мотивувальна частина не містить обґрунтування у визнанні недійсними яких договорів відмовлено ОСОБА_1

На підставі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що по зазначеній справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким мотивувальну частину рішення, а саме перший абзац четвертого аркуша рішення:

- після слів визнання договорівдоповнити про надання споживчого кредиту № 0 від 04 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк; та іпотечного договору № 0/0/З від 04.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанкта посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1419;

- після слів розірвання договору порукидоповнити № 0/П від 04.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 208-210, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за первісним позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, від 07 липня 2011 року доповнити наступним:

- мотивувальну частину рішення, а саме перший абзац четвертого аркуша рішення:

1) після слів визнання договорівдоповнити словами про надання споживчого кредиту № 0 від 04 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк; та іпотечного договору № 0/0/З від 04.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанкта посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1419;

2) після слів розірвання договору порукидоповнити за № 0/П від 04.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ходасевич