справа № 2- 2380/2011
№2- 3466/2011
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 рокуКраматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Ксєнофонтові Д.І. ,

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1 , представника позивача відповідача ОСОБА_2 , відповідачки позивачки ОСОБА_3 , третьої особи по первісному позову ОСОБА_4 , представника відповідачки - позивачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк`про визнання договорів купівлі продажу фіктивними та угоду недійсною та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк`про визнання договорів купівлі продажу фіктивними та угоду недійсною.

У судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і обґрунтував їх наступним. З 09.02.1995 року йому на праві власності по спадщині належав будинок АДРЕСА_1 та відповідно до приватизаційного сертифіката земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 . 17.12.1994 року він заключив шлюб з ОСОБА_4 , з якою має неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 22.07.2005 року між ним та ОСОБА_4 фіктивно розірвано шлюб. Вони проживали постійно в шлюбі до травня 2011 року. За час сумісного проживання в інтересах родини ним було оформлено договір купівлі продажу з ОСОБА_3 сестрою жінки, для отримання кредитних грошей, на які його жінка ОСОБА_4 оформить купівлю будинку для своєї сестри. Гроші по кредиту були отримані та використані для часткового погашення кредиту за автомобіль, а частково у розмірі 25000 грн. на першу виплату по кредиту за будинок Хрульової. Протягом всіх цих років він сплачував вартість комунальних послуг за будинок АДРЕСА_1 , проживав там. Також ним оплачувався щомісяця кредитний договір №391і/2005, оформлений на Хрульову. Просить визнати договори : купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 від 13.08.2005 року та купівлі - продажу земельної ділянки б. АДРЕСА_1 від 13.08.2005 року фіктивними, а ці угоди недійсними.

11.08.2011 року до Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_3 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Краматорський МВ ГУ МВС України про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк`про визнання договорів купівлі продажу фіктивними та угоду недійсною та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, об`єднанні в одне провадження ( а.с.1).

Відповідачка - позивачка по зустрічному позову ОСОБА_3 первісний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що дійсно її сестра ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 , який розірвано 22.07.2005 року. Після розірвання шлюбу сестра продовжувала проживати в будинку АДРЕСА_1 з дітьми. В тому ж будинку проживав ОСОБА_1 , з яким сестра шлюбні відносини не підтримувала, не вела з ним сумісне господарство. 30.08.2005 року вона придбала у ОСОБА_8 будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою. Для придбання цього будинку та земельної ділянки нею було укладено Договір кредиту № 391 і/2005 від 19.08.2005 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк`на суму 71500 грн., з кінцевим терміном повернення 18.08.2020 року. З ОСОБА_8 вона повністю розрахувалась, відповідно до умов договору купівлі продажу. Одночасно з ПАТ «Укрсоцбанк`нею укладено Іпотечний договір № ІП 391і/2005 року від 19.08.2005 року на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Кредитний договір нею сплачується та на сьогоднішній день повністю не погашений. Утримувати будинок їй допомагає її мати ОСОБА_9 , яка сплачує за комунальні послуги. Після придбання будинку у ОСОБА_8 , він не хоче залишити будинок, не знімається з реєстрації, змінив замки. Вона неодноразово зверталась до нього, в міліцію. ОСОБА_10 перешкоджає їй користуватись власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю: визнавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 , висиливши його. Зобов`язати Краматорський МВ ГУ МВС зняти з реєстрації Іоненко Р. В. Також подала заяву про застосування строку позовної давності до позову позивача.

Представник позивача відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_8 підтримав та просив його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк`в судове засідання не з`явився, але надав письмові заперечення, в яких просив позов розглядати за його відсутності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк`та Хрульовою А.В. укладено Договір кредиту № 391 і/2005 від 19.08.2005 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк`на суму 71500 грн. для придбання житла, з кінцевим терміном повернення 18.08.2020 року та укладено Іпотечний договір № ІП 391і/2005 року від 19.08.2005 року на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності. Доводи, викладені позивачем ОСОБА_8 , як підстави визнання правочину недійсним, не передбачені ЦК. Також на підставі ст..257 ЦК України просить застосувати строк позовної давності до позову ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що з ОСОБА_1 розірвала шлюб 22.07.2005 року. Після розірвання шлюбу вона продовжувала проживати в будинку АДРЕСА_1 з дітьми. В тому ж будинку проживав ОСОБА_1 , з яким вона шлюбні відносини не підтримувала, не вела з ним сумісне господарство. 30.08.2005 року сестра ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_8 будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою. Для придбання цього будинку та земельної ділянки нею було укладено Договір кредиту № 391 і/2005 від 19.08.2005 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк`на суму 71500 грн., з кінцевим терміном повернення 18.08.2020 року. З ОСОБА_8 сестра повністю розрахувалась, відповідно до умов договору купівлі продажу. Одночасно з ПАТ «Укрсоцбанк`Хрульовою укладено Іпотечний договір № ІП 391і/2005 року від 19.08.2005 року на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Кредитний договір сестрою сплачується та на сьогоднішній день повністю не погашений. Утримувати будинок сестрі допомагає їх мати ОСОБА_9 , яка сплачує за комунальні послуги, допомагає сплачувати кредит.

Позивач відповідач ОСОБА_8 зустрічний позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, з рішенням суду згодний.

Позивач відповідач ОСОБА_8 з судового засідання 13.12.2011 року вийшов та не повернувся, протокольною ухвалою від 13.12.2011 року причини відсутності визнані неповажними. Суд в порядку ст.169 ЦПК України продовжив розгляд справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні 03.11.2011 року, 13.12.2011 року.

Представник позивача відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.12.2011 року після того, як ОСОБА_1 вийшов з зала судового засідання заявив про те, що ОСОБА_1 не підтвердив його повноважень та він не може в зв`язку з цим заявляти клопотання, давати пояснення як представник . З цими словами покинув зал судового засідання. Протокольною ухвалою від 13.12.2011 року причини відсутності представника визнанні неповажними. Суд в порядку ст.169 ЦПК України продовжив розгляд справи з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні 03.11.2011 року, 13.12.2011 року.

Вислухавши позивача відповідача , відповідачку - позивачку, їх представників, свідка, дослідивши думку третіх осіб, проаналізувавши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк`про визнання договорів купівлі продажу фіктивними та угоду недійсною,не підлягає задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, підлягають задоволенню.

Згідно копії Договору купівлі - продажу від 13.08.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , позивач продав а відповідачка придбала буд. АДРЕСА_1 , продаж вчинено за 90000 грн., з яких 18500 грн. продавець отримав при покупці, а залишок 71500 грн. до 13.10.2005 року. ( а.с.14-15)

Згідно копії Договору купівлі - продажу від 13.08.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , позивач продав, а відповідачка придбала земельну ділянку за адресою буд. АДРЕСА_1 , продаж вчинено за 1400 грн., які продавець отримав ( а.с.18-19).

Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.08.2005 року власником земельної ділянки 0,0605 га за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ( а.с.49).

Як вбачається з копії кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк`та ОСОБА_3 укладено Договір кредиту № 391 і/2005 від 19.08.2005 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк`на суму 71500 грн. для придбання житла, з кінцевим терміном повернення 18.08.2020 року та укладено Іпотечний договір № ІП 391і/2005 року від 19.08.2005 року на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , ( а.с.8-13), про що не заперечують сторони.

Відповідно до копії Домової книги ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_11 зареєстровані в спірному будинку АДРЕСА_1 з 26.10.2005 року ( а.с.50-51).

Згідно копії заяви та квитанції ОСОБА_3 зверталась до ОСОБА_1 з претензією про звільнення буд. АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою ( а.с.77-78).

Як вбачається з копії Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року ОСОБА_3 зверталась до Краматорського ГО ГУМВД України в Донецькій області з заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, спірного будинку ( а.с.80).

Згідно ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені ч.1-3,5,та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є право чин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим право чином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюється законом.

Аналізуючи оскаржені правочини купівлі-продажу будинку та купівлі продажу земельної ділянки, які позивач просить визнати фіктивними, суд не вбачає щоб зміст цих договорів суперечив законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчиняли право чини мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним. Правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тобто ОСОБА_3 придбала спірний будинок та земельну ділянку, оформивши кредитний договір, сплачує по кредитному договору внески, в її будинку проживали члени сім`ї сестра ОСОБА_4 з двома неповнолітніми дітьми, вона проводила ремонтні роботи: змінила кровлю будинку, виклала плиткою подвір`я.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що він сплачував за комунальні послуги по спірному будинку та внески за кредитним договором, спростовуються свідком ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона допомагає донькам та сплачує комунальні послуги по спірному будинку в відділенні «Промінвестбанку`на території заводу НКМЗ та доступ до якого у ОСОБА_1 відсутній, про що є квитанції, які забрав позивач. Судом не приймаються пояснення позивача що саме він сплачує кредитний договір ОСОБА_3 , утримує будинок як недоведені.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачкою - позивачкою ОСОБА_3 та третьою особою представником ПАТ «Укрсоцбанк`подані заяви про застосування строку позовної давності до вимог позивача відповідача ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою про поновлення строку на звернення до суду з заявленими вимогами, не вказав поважні причини пропуску строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк`про визнання договорів купівлі продажу фіктивними та угоду недійсною не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні своїм майном буд. АДРЕСА_1 . Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 отримав гроші по договорам купівлі продажу від ОСОБА_3 та використав їх на власний бізнес.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,88,129,130,213-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215,234,257,267,321 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк`про визнання договорів купівлі продажу фіктивними та угоду недійсною, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 .

Висилити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Краматорський МВ ГУ МВС зняти з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Вступну та резолютивну частини рішення постановлені, проголошені та вручені 13.12.2011 року. Повний текст рішення виготовлений 13.12.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя