МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/ 2-3665/11р.
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Хартіянц Кратини Юріївни, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 Ватілйвоича, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача комерційного банку „Приватбанк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до вищезазначених осіб про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі укладали із позивачем кредитні договори, однак зобовязань по ним не виконують.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, відповідно до якого проводиться розгляд цивільних справ, позивачем викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що випливають із договірних відносин, позивача з кожним із заявлених відповідачів окремо, на підставі різних договірних обовязків та матеріальних вимог; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, та не наведено підстави для звільнення від доказування.

Подана позовна заява по суті містить позовні вимоги матеріального характеру, що випливають з договірних відносин позивача з кожним із заявлених відповідачів окремо, згідно обумовлених договірних умов сторонами, у кожному договору окремо.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору для даної категорії цивільних справ та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не наведені докази, для звільнення від оплати.

Також вказана позовна заява подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановлених законодавством.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у строк до 20.02.2011 року.

У звязку з тим, що представником позивача була отримана копія ухвали суду, станом на 15.03.2011 року недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заяви підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпублічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Хартіянц Кратини Юріївни, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_101, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 Ватілйвоича, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 ОСОБА_102, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жуган Л.В.