_____________________________________________________________________________
Справа№2-2636/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та просить суд стягнути на його користь з відповідачки 46043 грн., та витрати повязані із зверненням до суду.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є фізичною особою-підприємцем та на Проминку 7-й кілометр у м. Одесі у нього реалізатором працювала відповідачка ОСОБА_2 29 грудня 2007 року ОСОБА_1 закривав магазин та залишив на реалізацію ОСОБА_2 товар, перелік якого надав до суду, однак грошові кошти за продані товари відповідачка йому не повернула. Вартість вказаного товару склала 46559,00 грн., однак 2 лютого 2008 року ОСОБА_2 склала ще один перелік товару, який перебував у неї на реалізації і повернула позивачу 516,00 грн., тобто її борг залишився 46043 грн. До теперішнього часу відповідачка грошові кошти позивачу не повернула, тому він був вимушений звернутися до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, однак з позивачем ОСОБА_1 в трудових відносинах ніколи не знаходилася і будь-який товар від нього ніколи не отримувала. Вона отримувала товари від третьої особи ОСОБА_3 зі складу. З ОСОБА_3 вона також ніколи в трудових відносинах не знаходилася.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбулося 15 листопада 2011 року не зявилася, однак у судових засіданнях коли була присутня пояснила, що в трудових відносинах з позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 вона ніколи не знаходилася. Вона працювала на проминку 7-й кілометр на складі та займалася видачею товару, в тому числі вона видавала товар відповідачці ОСОБА_2 В представленому до суду переліку товарів позивачем дійсно стоїть її підпис, однак вона тільки видавала вказаний товар.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця виданого виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від 2 квітня 1996 року, серія В00 № 259603. Відповідачка ОСОБА_2 також є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради від 7 липня 1999 року, серія В03 № 644489.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення шкоди за товар позивачем ОСОБА_1 надано до суду перелік товарів, який підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.9), накладна № 00003 від 23 лютого 2005 року, яка видана ПП Арнакотримувачу СПД ОСОБА_1, договір № 3Р поставки товару укладений між ПП Арнакта СПД ОСОБА_1.

З представлених документів до суду позивачем не надано жодного доказу, щодо укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угод щодо продажу товарів, не надано доказів отримання ОСОБА_2 товару від ОСОБА_1 за які вона повинна була надати позивачу грошові кошти, та ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що саме ті товари які вказані в накладній № 00003 від 23 лютого 2005 року, яка видана ПП Арнакотримувачу СПД ОСОБА_1 були надані їм для реалізації ОСОБА_2 у 2007 році, тобто позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу щодо підтвердження обставин викладених у його позовних вимогах.

Враховуючи ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та не можуть бути доказами для ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.