overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року, графа статзвітності 47.

Відповідачу у строк до 08 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-21/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 11.03.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-440/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2011 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4680/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ПАБ «ОСОБА_1 та кредит» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАБ «ОСОБА_1 та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 09.12.2009 року з метою забезпечення позову ПАБ «ОСОБА_1 та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, було заборонено відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Полтавська обл. м. Комсомольськ вул. Космонавтів, 11 корп. 17 к. 1-5, вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності автомобіля марки DASIA моделі LOGAN, тип легковий універсал, 2008 року випуску, колір білий, шасі UU 1KSDAD539958535, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого Комсомольським ВРЕР в Полтавській області 07.08.2008р.

08.02.2011р. ПАБ «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, в зв»язку з добровільною реалізацією заставного автомобіля. Надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явились. Надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Суд вважає, що заходи забезпечення відносно автомобіля необхідно скасувати, оскільки сторони вирішили питання про реалізацію заставного майна в добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ПАБ «ОСОБА_1 та кредит» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Полтавська обл. м. Комсомольськ вул. Космонавтів, 11 корп. 17 к. 1-5, вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності автомобіля марки DASIA моделі LOGAN, тип легковий універсал, 2008 року випуску, колір білий, шасі UU 1KSDAD539958535, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого Комсомольським ВРЕР в Полтавській області 07.08.2008р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.09.2011 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н-409/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-3724-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними Кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними Кредитних договорів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними Кредитних договорів.

Призначити попереднє судове засідання на „09 грудня 2011 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/4854/11 Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 3462,76 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за вказаною адресою не проживає, тому не повинна сплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 березня 2011 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3462.76 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-63/11р.
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року, позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1819/08ф від 26.09.2008 року в розмірі 11708,67 грн.

Поданий позов, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 01 березня 2011 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: державне мито сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 24 березня 2011 року, які позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконано.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2- 1/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до Лафазан Миколи Христофоровича, 3-я особа: Приватне підприємство «Мірфос» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 29 січня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа: ПП «Мірфос`про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, яка знаходилась на розгляді в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області.

08.04.2011 року до Володарського районного суду надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час зникли підстави, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватне підприємство «Мірфос`про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 12 травня 2011 року 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-1110/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 03.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.04.2011 року на 10-30 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.04.2011 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-815/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПГРУ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПГРУ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПГРУ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.30 хв. 25 травня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., при секретарі Темір В.В., за участю

Провадження по справі зупинити 11.03.2011 до отримання висновку експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

05.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного перепланування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного перепланування квартири.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додані її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного перепланування квартири залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5