overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської селищної ради, визнання недійсною мирову угоду про конкретне користування землею, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 12, 90, 118, 152, 155 ЗК України, 203, 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської селищної ради, визнання недійсною мирову угоду про конкретне користування землею, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення в повному обсязі буде складено до 18.08.2011 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-455/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 09 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 09 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 22-2151/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2311/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Курочкиній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-293/2011р.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про спадкування майна за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Чорнобаївської сільської ради, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння в с.Чорнобаївка, вул.Нижня,18, Білозерського району, Херсонської області.

Подана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України відносно змісту позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини, наявності підстав для звільнення від доказування, а саме :

1) згідно Цивільного Кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою, факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим органом реєстрації актів цивільного стану. В позовній заяві зазначені дати смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але не викладені обставини та не зазначені докази відкриття спадщини відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в указані дні;

2) не зазначені докази факту родинних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та між позивачем і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої сторони;

3) не викладені обставини та не зазначені докази про те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2;

4) не викладені обставини та не зазначені докази про вчинення дій для прийняття спадщини позивачем шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 або поданням заяви нотаріусу про прийняття спадщини у шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини;

5) не викладені обставини та не зазначені докази наявності осіб, які проживали разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на час відкриття спадщини і на протязі 6-ти місяців після смерті вказаних осіб;

6) не викладені обставини та не зазначені докази надання дозволу на будівництво жилого будинку по вул.Нижня, 18 в с.Чорнобаївка, введення його в експлуатацію ОСОБА_2 або іншими особами, перебування його на реєстраційному обліку у Чорнобаївській сільській раді, Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про спадкування майна за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 16.11.2011

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-о-93/11

16 листопада 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець перевіривши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 234, 235, главою 4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.30 годину 08 грудня 2011 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали разом із копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, а копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2023/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н ОВ И В:

У березні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2

Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, яка народилась 23 січня 2008 року. Згода про утримання дитини між сторонами досягнута.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині, що мають різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до втрати почуття любові та поваги.

Проживають окремо з вересня 2010 року, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач не зявилася, на адресу суду надіслана заява про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позивних вимог не заперечував, пояснив що спільне життя з позивачкою не склалося та господарство між сторонами не ведеться з вересня 2010 року

Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 14.10.2010 року. У шлюбі мають дитину.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині, що мають різні погляди на життя та виховання дитини, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до втрати почуття любові та поваги.

Проживають окремо з вересня 2010 року, спільного господарства сторони не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 жовтня 2006 року у Центральним відділом РАЦС Кременчуцької міської ради Полтавської області , актовий запис № 994 - розірвати.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-1193/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.08.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 60.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в вересні 2010 року. Сторони проживають окремо. Шлюб між сторонами перший.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу.

Позивачка до судового засідання не зявився, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надавши заяву за якою просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.08.2008 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 60, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-н-730/11
провадження 2-н/1007/730/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2011 року Номер справи 2-Н-730/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій",
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Незалежності, 9-а, кв. 22 заборгованість по заробітній платі в сумі 3844 грн. 36 коп. (три тисячі вісімсот сорок чотири гривні тридцять шість копійок) за період з лютого 2011 року - травень 2011 року.
2. Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-649/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському району про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 15 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Шпредставника відповідача;

Шпредставника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача до 15 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янова Л.М. при секретарі Голубнича О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилом, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом, про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу на праві власності належить жилий будинок з господарчими побудовами, що розташований по вул.Ходатовича, 12 в.с.Боромля, Тростянецького району. В будинку проживає його колишня дружина з дітьми та співмешканцем. Відповідачка не дозволяє користуватися житлом та робить перешкоди позивачу. На неодноразові його звернення та пояснення, що будинок належить йому на праві власності, не реагує, чим завдає також моральної шкоди. В зв"язку з вирішенням даного питання позивач звернувся до суду та просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

06.09.2011 року від позивача надійшла заява про відмову від позову. 25.08.2011 року Тростянецьким районним судом суддею Шевченко В.С. визнано мирову угоду між сторонами, відповідно до якої право власності на спірне житло, що знаходиться за адресою вул.Ходатовича, 12 в с.Боромля Тротсняецього району Сумської області переходить до ОСОБА_2, а позивач отримує грошову компенсацію за частину житлового приміщення. Враховуючи те, що право власності перейшло до відповідача у позивача більше не існує предмету спору, а тому позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі. Наслідки відмови відп озову йому відомі і зрозумілі.

Судом розяснено наслідки, передбачені ст.ст.174, 206 ЦПК України, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, та повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, що сіпр між стронами відсутній, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилом, про стягнення моральної шкоди - закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження по справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно якої повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-2
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2011 року смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М.Горбачов, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»(далі ПАТ «МТС Україна»в особі ЗФ ЗАТ «УМЗ») про видачу судового наказу, -
ПАТ «МТС Україна»в особі ЗФ ЗАТ «УМЗ» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційний послуг. Заявник вказав, що за договорами про надання мобільного телефонного звязку №4724411 від 20 червня 2009 року ОСОБА_1 не сплачувала грошові кошти за одержані послуги звязку, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на теперішній час року складає 1298 грн. 89 коп.Відповідно до п.3.1 Договорів розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6 Договорів і п.7.10 Умов користування мережами мобільного звязку УМЗ абонент зобовязаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Рахунки за період з 01 червня 2010 року по 26 вересня 2010 року не оплачені боржником по теперішній час.
Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, вказаних у статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 546 ЦК України, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.М. Горбачов