АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Бараннік О.П.,

суддів -Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від права на користування будинком, шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою ло ОСОБА_5 про усунення перешкод від права на користування будинком, посилаючись на те, що за час знаходження з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС м. Орджонікідзе 29 березня 1985 року, ними за договором купівлі-продажу від 28 липня 2003 року, за яким він значиться покупцем, був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 та до якого позивач зселився разом зі своєю сім'єю і де є дотепер є зареєстрованим.

В січні 2007 року, коли позивачеві стало відомо, що дружина його зраджує, він їй запропонував розлучитися, а спільно придбане майно поділити добровільно. У відповідь на цю пропозицію ОСОБА_5 спочатку нанесла йому удар по голові табуреткою, продряпала обличчя, кінцівки, била ногами по голові, а потім вигнала його з дому на вулицю. В подальшому поміняла замки на дверях і всіляко почала перешкоджати позивачеві проживати у спірному будинку, у зв'язку з чим він і вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з самостійною позовною заявою до ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок, в якій посилаючись на вищезазначені обставини та на те, що відповідачка його також вигнала разом з батьком на вулицю після того, як він почав його захищати від неї.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 / після реєстрації шлюбу 20.03.2009 року - ОСОБА_2 / про вселення об'єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від права на користування будинком шляхом вселення.

ОСОБА_2 не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у червні 2010 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та про визначення порядку користування житловим будинком, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 хоча і зареєстрований у спірному будинку, але в його утриманні та сплаті комунальних послуг ніколи участі не брав і у ньому ніколи не проживав, просила визнати його таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Що стосується ОСОБА_4, то з врахуванням наявності сумісних з ним дітей, а саме:ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею, та значних витрат на утримання і ремонт спірного будинку, які несла саме вона, ОСОБА_2 просила виділити їй у користування більшу частку спірного будинку, а ОСОБА_4 залишити в користуванні лише на першому поверсі зазначеного будинку житлову кімнату 6 загальною площею 3,3 кв.м., житлову кімнату 9 загальною площею 8,5 кв.м., коридор 10 загальною площею 10,4 кв.м., та літню кухню Б, гараж В, сарай Г, сарай Д і вбиральню З.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року вимоги про визначення порядку користування житловим приміщенням роз'єднані і виділені в самостійне провадження, у зв'язку з наявністю іншої справи в провадженні Красногвардійського районного суду про розподіл майна сторін, набутого ними під час знаходження у шлюбі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від права на користування будинком шляхом вселення залишена без розгляду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року усунуті перешкоди в користуванні спірним житловим будинком АДРЕСА_1 і ОСОБА_4 вселений до нього. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом при винесенні зазначеного рішення порушення норм процесуального і матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити у повному об'ємі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким вселив ОСОБА_4 до спірного будинку, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не являється співвласником спірного будинку і з 2006 року в ньому не проживає, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 в зазначеному будинку не проживає з причин того, що прийняв сторону свого батька у виниклому між батьком та матірю конфлікті, що з новим чоловіком своєї матері він не знайшов порозуміння та з причин відсутності іншого житла, у зв'язку з чим він вимушений ночувати у своїх знайомих або наймати тимчасово інше житло.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на не визначення порядку користування житловим приміщенням між нею та колишнім її чоловіком ОСОБА_4, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться інша справа про розподіл спірного житлового будинку між сторонами, в залежності від результатів вирішення якої буде в послідуючому також вирішуватися й питання щодо порядку користування цим будинком.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст209, 218, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: