overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 10.06.1994 року, Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 561.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкає із матірю.

Фактично шлюбні відносини припинені з 2007 року з причин постійних сварок, що спричинило відсутність взаєморозуміння, відповідач морально та фізично ображав позивачку, на підставі чого сторони втратили довіру та повагу один до одного. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягала, просить шлюб розірвати.

Відповідач до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши і зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача , суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю, суд вважає, що при наведених обставинах сімя розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 10.06.1994 року, Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 561.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Голубкова М.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до виконкому Овруцької міської ради про визнання права власності на добудову житлового будинку,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 3 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час підстав для зупинення справи немає, висновок експерта надійшов до суду 3 листопада 2011 року, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконкому Овруцької міської ради про визнання права власності на добудову житлового будинку відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.11.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника третьої особи.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/2511/229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, місцезнаходження: 03087 місто Київ вулиця Єреванська 1, поштова адреса: 04210 місто Київ вулиця Тимошенка 18, телефон 467-50-13, 467-50-08; представник за довіреністю: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира1;

про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору №А-28/08 від 29.02.2008 року в розмірі 20725,49 долари США, 14941,80 гривень, штраф за порушення умов договору застави та кредитного договору щодо обовязку страхування предмета застави в розмірі 6791,60 гривень, а також варість сплачених ним судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АК Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3234/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено розмір належних до стягнення аліментів

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-160/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 02 лютого 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Витребувати у відповідача довідку з місця роботи про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод « про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КВБЗ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод «про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КВБЗ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - у зв'язку з нововиявленими обставинами .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Бондаренко О .В. з підстав , що суддя Бондаренко О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу , бо на його думку упереджений, так як не виніс ухвалу як вважає заявник на його користь , з релігійних мусульманських звичаїв.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Бондаренко О.В .головуючому по справі немає, так як справа розглядається відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України та часу відведеного для розгляду справ ,тому заява не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 24, 160 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - головуючого по справі ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий О.В.Бондаренко
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 07 листопада 2011 року залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявник отримав 09 листопада 2011 року, а тому в термін до 14 листопада 2011 року включно заявник повинен був усунути недоліки.

14 листопада 2011 року до Машівського районного суду надійшла заява представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду. Повноваження представника у довіреності не обмежені.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2002/2-210/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.06.2011 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-о-47/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Шавиріну Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним довіренності на договор куплі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання недійсним довіренності на договор куплі-продажу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.11.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним довіренності на договор куплі-продажу.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-Донбас північний" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-Донбас північний" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано пакету документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-Донбас північний" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину - залишити без руху.

Надати можливість позивачу у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони в судове засідіння не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, позивачкою у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без її присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 20 хвилин «17» листопада 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, який помер 19.10.2010 року в с. Вашіківці Сокирянського районую

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа 2-н-485/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне Підприємство "Світловодський міський водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне Підприємство "Світловодський міський водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1