overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2983/11
Ухвала

Іменем України

"19" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2011 року даний позов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України. Тому позивачу було надано строк до 01.08.2011 року для усунення зазначених недоліків, і які не було усунено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
0527 Справа № 2-2082/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 листопада 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 год. 22 листопада 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-4308/11
У х в а л а
21 березня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/30 частину буд. АДРЕСА_1 і визнання права власності на 1/60 частину цього ж будинку як на спадкове майно не вказавши на підстави такої ціни.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, поштовий індекс і місце розташування в/ч де проживає відповідач ОСОБА_4

- розмір судового збору не відповідає дійсній вартості майна, у зв`язку з чим треба надати дані про реальну вартість цього майна, чи указати підстави визначення ціни позову,

- так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (сі6 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивачки. Не указано як відповідачі порушили її права, як власника і спадкоємця і які у позивача до них вимоги у зв`язки з порушеними її правами. Немає даних про інших співвласників будинку і реєстрації їх часток в ОБТІ та РОН.

- не вказано, чому вона звернулась до суду до закінчення 6-місячного строку на прийняття спадщини, після якого нотаріальна контора проводить оформлення прав спадкоємців.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування вимог про те, чому вона просить визнати право власності за нею на 1/30 і на 1/60 частини будинку (яким чином проведений розрахунок цих часток), хто ще є власником майна і чому ця, чи ці особи не притягнуті до участі у справі.

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: Не вказано, є чи ні інші спадкоємці померлої ОСОБА_5 , також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв`язку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11.04.2011.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Гранін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

18 липня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, усунення перешкод у користуванні житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

В.М. Волошина

Суддя
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1559/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі

15.11..11 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом П»ятницької ОСОБА_2, П»ятницького ОСОБА_3 до П»ятницького ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс», 3-я особа відділ у справах дітей Шосткинської міськради про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору житлового найму, усунення перешкод в користуванні житлом,- встановив:

Позивач звернувся з названим позовом до суду, спір не врегульований

Керуючись ст..122,127, ЦПК України,- ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2011 р 08.20

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати до попереднього розгляду письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений . законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Шпак
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

08 квітня 2011 року м. Рівне

08 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду від 03 березня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року по даній цивільній справі Рівненським районним судом було ухвалено заочне рішення.

22 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подав до Рівненського районного суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення і одночасно до апеляційного суду Рівненської області направив апеляційну скаргу на це ж саме рішення.

04 квітня 2011 року ухвалою Рівненського районного суду було відмовлено в перегляді заочного рішення Рівненського районного суду від 03 березня 2011 року, після цього дана справа разом із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 від 22.03.2011 року була направлена до апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 від 22 березня 2011 року була подана ще до того моменту, коли у останнього виникло право на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського районного суду від 03 березня 2011 року, тому ця апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку глави 1 Розділу V ЦПК України і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 від 22 березня 2011 року на заочне рішення Рівненського районного суду від 03 березня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-146/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 16 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту безкоштовної здачі крові та наявності підстав для присвоєння звання Почесний донор. На обґрунтування заяви зазначає, що в період з 1968 по 1969 року та с 1972 по 1990 роки він, заявник 42 рази безкоштовно здавав кров в розмірі максимально допустимому, за що йому було присвоєно звання Почесний донор СРСР. В період з 1991 по 2005 рік я ще 6 разів безкоштовно здавав кров. В наслідок пожару в його домоволодінні, усі документи та нагрудний знак, що підтверджує звання Почесний донор СРСРбули втрачені.

Встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання статусу Почесний донор України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 26.10.2011 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 22-2206/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Могилянівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хомовичапро визнання недійсним та скасування рішення Могилянівської сільської ради від 05.05.2000 року «Про виділення земельних часток в натурі жителям Могилянівської сільської ради Острозького району», визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-н-1742/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року м.Запоріжжя
Згідно за ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»та ст.115 КЗпП кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2011 року.
Суддя __________________ Ю.В. Іваніна
м.п.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»__________________ 20____ року
Суддя Ю.В. Іваніна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградського будівельного кооперативу Агробудпро спонукання видати наказ про звільнення, стягнення середнього заробітку за час не видання наказу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

30.03.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов визнав частково, а саме щодо позовних вимог про звільнення за власним бажанням, усі інші позовні вимоги - не визнав. Надав письмові заперечення.

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського будівельного кооперативу Агробуд про спонукання видати наказ про звільнення, стягнення середнього заробітку за час не видання наказу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 18.04.2011 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-2573/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ"завод комунального транспорту" про стягнення заборгованої компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Ф до про стягнення заборгованої компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.01.2012 р. о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-289/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.08.2011року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 251 грн. 07 коп. з ОСОБА_1, жительки м. Тростянець, пров. Шкільний, 9-А/16, Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, посилаючись на те, що боржник має заборгованість у сумі 251 грн. 07 коп., в звязку з чим змушене звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 251 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шевченко
Справа № 2-22/2011
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2011 року Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М.., за участю сторін та третьої особи ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

Вирішив:

ОСОБА_2 відмовити в задоволені позовних вимог за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський