overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідно до ст..297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою КП «Дирекція єдиного замовника» за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10185,45 гривень та судових витрат в порядку ст.. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 19 січня 2011 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка оскаржується заявником в апеляційному порядку.

Проте вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, у вступній частині ухвали Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 19 січня 2011 року не зазначено прізвище та ініціалів судді в порушення вимог ст. 210 ЦПК України.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Надходженні неналежно оформленої справи, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції, про що суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції з наданням для усунення вказаних недоліків десятиденного строку з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. 219, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10185,45 гривень та судових витрат в порядку ст.. 98 ЦПК України до Лозівського міськрайоного суду Харківської області для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-6/11

14 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Постійненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір?ю п?яти дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження дітей наявні помилки в написанні по батькові батьків.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з аналогічних підстав, просить задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_2 показала, що заявниця є матір?ю 5 дітей, вона знає їх всіх з народження. Батька заявниці в селі звали ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідка, з?ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в зв?язку з помилками, допущеними в написанні по батькові батьків у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по батькові батька записано «Ількович» замість «Ілліч», в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_4 по батькові матері записано «Євгеніївна» замість «Онисимів-на».

Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується показаннями свідка, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей та паспортом заявниці.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Постійненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Постійне Костопільського району Рівненської області, є матірю дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1012/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 11.10.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 18 ЖОВТНЯ 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 12.11.2009 року, так як сімейне життя у них не склалося у звязку із зловживанням чоловіком спиртними напоями.

Суд, враховуючи фактичні взаємини подружжя, їх молодий вік, наявність у них неповнолітньої дитини, вважає, що між ними не вичерпані можливості для збереження шлюбу, у звязку з чим їм необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Справу до розгляду призначити на 15.08.2011 року о 10-й годині

Головуючий:
Справа № 2-о-3/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

народних засідателів Гуцуляк Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Череської сільської ради Сторожинецького району,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні в Череському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом: важка розумова відсталість органічного ґенезу з вираженим порушенням поведінки. Внаслідок стійкого хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виходячи з викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, рішення просить ухвалити на розсуд суду, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті Сторожинецького району з діагнозом: важка розумова відсталість органічного ґенезу з вираженим порушенням поведінки, що підтверджується довідкою від 10.12.2010р. Черешського психоневрологічного будинку-інтернату та копією витягу з історії хвороби №4888.

ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тому суд знаходить, що вимога заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.39, 40, 55, 56, 60, 64, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа №2н-1104(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
0527 Справа № 2-779/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

23 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 06 червня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 2-2024/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 08 годині 40 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-827/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Жукова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 418 гривень 38 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/25-2, Апостолівського району Дніпропетровської області,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2011 р. у розмірі 418 гривень 38 коп. ( чотириста вісімнадцять грн. 38 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/25-2, Апостолівського району Дніпропетровської області,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-1597/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.06.2011 р. о 14:15 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко