overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 02 березня 2011 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:20 годин 25.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-30 год. 15.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-602/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2011 року м. Одеса

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-2564/11 позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 13.09.2011 року на 16:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пригірївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Пригірївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пригірївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 26.09.2011 на 10:0 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Одессільмаш до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Одессільмаш до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживали у кімнатах № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2011р. вищевказане рішення було скасовано. Однак в процесі розгляду справи кімнати № 66, 67 гуртожитку по АДРЕСА_2 були продані іншим особами.

Вищевказані кімнати були відчужені іншим особам, які без рішення суду самовільно виселили відповідачів з вищевказаних кімнат.

На підставі викладеного, відповідачі просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчинити дії по виселенню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кімнат № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на вищевказані кімнати.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зустрічних позовних вимог не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, неможливо забезпечити заперечення на позов, оскільки не заявлено матеріально-правову вимогу, яку можливо забезпечити, згідно вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
№ 2-н/2511/140/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"17" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 174-в;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з Куликівського ВУЖКГ на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплачної заробітної плати в сумі 3485 гривень 19 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-43/11

16 лютого 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25.02.2011 о 11:30 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - представника Миколаївської сільської Ради.

Завести цивільну справу графа № 09.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-19/11

29 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2118/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 13:40 год. 18.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.06.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глинська сільська рада Здолбунівського району про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту постійного проживання.

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глинська сільська рада Здолбунівського району про встановлення факту постійного проживання .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 29.06.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-5749/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року м. Харків
Відповідно до ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509,525 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України Про телекомунікацію,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-446/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих водним ресурсам, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не сплачено суму судового збору.

Посилання позивача на звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митота на ч. 2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розгляду цивільних на господарських справє безпідставним, оскільки з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, яким і регулюється розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати.

Так, відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява та скарга подається до суду…

Крім того, у статті 5 Закону України Про судовий збірнаведено вичерпний перелік осіб, які звільняють від сплати судового збору, але позивач не підпадає під дію вказаної статті.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих водним ресурсам - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає умовам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-5562/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву про відвід головуючого у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ЖБК «Приморський 14», КП «ОМБТІ та РОН`про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Рішенням суду від 13.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені частково та свідоцтво визнано частково недійсним в частині співвласника ОСОБА_2 . Рішення суду набрало законної сили 17.12.2010 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області.

На даний час в суді знаходиться заява ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача адвокат Адабаш С.А., під час судового засідання в якому розглядається заява про роз`яснення рішення суду, заявила про відвід головуючому по справі в обґрунтування вимог посилався на те, що підставами для відводу судді є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді оскільки під час розгляду справи по суті головуючим були порушені вимоги ст. ст. 12, 27 ЦПК України в частині прав відповідача.

Представник ОСОБА_1 , не погодилася з заявленим відводом та пояснила, що на даний час розглядається заява про роз`яснення рішення суду, а не розгляд справи по суті вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти про відвід після цього дозволяється лише у випадках коли про підставу відводу стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, особи , які беруть участь у справі мають право заявляти відвід під час розгляду справи по суті. Відвід головуючого у справі після розгляду справи по суті не передбачений ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на посилання адвоката Адабаш С.А., про порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні рішення у зазначеній справі та вважає їх не припустимим, оскільки рішення суду набрало законної сили, а тому є законним і обґрунтованим. Перевірка законності та обґрунтованості судового рішення, виявлення порушень норм матеріального та процесуального права належить до виключної компетенції вищестоящого суду.

Керуючись ст. 23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про відвід головуючого у справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: