overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-309/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 Справа № 2н-309/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПП «Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 05.07.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 05.07.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 05.07.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/2511/355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району подану в інтересах пенсіонерки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Шевченка, 3;

до відповідачів: Смолянської сільської ради, юр. адреса: 16333, Чернігівська область Куликівський район с. Смолянка вулиця Вікторова, 63;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 14000, м. Чернігів, вул. Дзержинського, 35;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Гагаріна, 118;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Сосницька, 115;

третя особа на стороні відповідача - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року прокурор Куликівського району суду в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, якому просить визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкові житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 98, що розташована по вулиці Гончара в селі Смолянка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Куликівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 15-00.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: прокурора, позивачку, відповідачів, представників відповідача сільради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
0527 Справа № 2-к-1/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши подання Костянтинівського відділу державної реєстрації цивільного стану по м.Костянтинівка Костянтинівського районного управління юстиції в Донецькій області щодо виконання рішення Октябрьського районного суду Ростовської області про внесення змін в актову запис про народження ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011року до суду надійшло клопотання Костянтинівського відділу державної реєстрації цивільного стану по м.Костянтинівка Костянтинівського районного управління юстиції в Донецькій області щодо виконання рішення Октябрьського районного суду Ростовської області про внесення змін в актову запис про народження ОСОБА_1.

12 вересня 2011 року справу передано судді відповідно до протоколу зборів Костянтинівського міськрайонного суду.

Клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті клопотання щодо виконання рішення Октябрьського районного суду Ростовської області про внесення змін в актову запис про народження ОСОБА_1 чи залишення його без розгляду немає..

Керуючись ст. 401ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання Костянтинівського відділу державної реєстрації цивільного стану по м.Костянтинівка Костянтинівського районного управління юстиції в Донецькій області щодо виконання рішення Октябрьського районного суду Ростовської області про внесення змін в актову запис про народження ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 04 листопада 2011 року, про що повідомити заінтересовану особу .

Суддя
Справа № 2-471/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Покровського районного округу ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Покровського районного округу ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Покровського районного округу ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.09.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бочковар Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

встановив:

06.06.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивачка не відмовляється від позову;

- відповідач позов - визнав;

- до участі у розгляді справи залучені треті особи, яким слід надіслати копію ухвали, позовної заяви разом з документами доданими до позову, повідомити про час та місце розгляду справи, запропонувати подати пояснення та заперечення на позовну заяву.

Проведені інші підготовчі дії: задоволено заяву позивачки про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 - 21.06.2011 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-883/11

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 заявитель звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

В зв'язку з тим що заява була подана с пору шенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, про підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати, ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2011 року.

На теперішній час недоліки не усунені

Відповідно до п1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви через неусунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-2721/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тюміна О.Г.

при секретарі Нанєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля марки BАЗ-21102, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи вимоги тим, що у накладені арешту на зазначений автомобіль не має необхідності.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.05.2011 року накладено арешт на автомобіль марки BАЗ-21102, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Враховуючи, що ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2011 року про закриття провадження у справі у ззвязку з визнанням мирової угоду по зазначеній цивільній справі набрала чинності, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки BАЗ-21102, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Після набрання ухвалою чинності надіслати до РЕВ-5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклуванняі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклуванняі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклуванняі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.06.2011 року о 13:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 годин 30.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-157/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на його користь заподіяну ним внаслідок ушкодження його здоров"я матеріальну шкоду у розмірі 14798 грн., моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а всього стягнути з відповідача 114798 грн.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно та рухоме майно, а також заборонити відповідачу та нотаріусам здійснювати будь-які дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями, з переоформленням, перереєстрацією, іншим відчуженням на користь будь-яких осіб майна відповідача.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накласти арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме та рухоме майно, а також заборонити ОСОБА_2 та нотаріусам здійснювати будь-які дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями, з переоформленням, перереєстрацією, іншим відчуженням на користь будь-яких осіб майна відповідача.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, жителя на суму 114798 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень).

Заборонити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, та нотаріусам здійснювати будь-які дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями, з переоформленням, перереєстрацією, іншим відчуженням на користь будь-яких осіб майна ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено на попереднє судове засідання на 10.02.2011 року.

В судове засідання з"явилися представник третьої особи ОСОБА_4, позивач та її представник ОСОБА_5, які позов підтримали повністю і наполягали на його задоволенні, призначенні справи до розгляду.

Під час підготовки справи до розгляду відповідно до довідки Краснолиманської державної нотаріальної контори встановлено, що крім позивачів спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_6 являється його матір - ОСОБА_7.

Враховуючи те, що справа стосується прав та інтересів також інших осіб, які не притягнуті до участі в розгляді справи, суд вважає необхідним вирішити питання про їх залучення.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю особу.

До початку розгляду справи по суті суд не був повідомлений про існування осіб, прав та законних інтересів яких стосується вказана справа

Тому, вислухавши думку позивача та його представника, які заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_8, враховуючи те, що спір між сторонами не вирішено, суд керуючись ст.ст.35,36,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду 24.02.2011 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7. Миколаївну, яка проживає в с. Ямпіль Краснолиманської міської ради Донецької області, вул.. Шевченка,1-а.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_7, розяснивши їй, що вона має право заявити про участь у справі. Якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянуто у її відсутності.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -