Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, який народився 2.03.2010 року в м.Лубни Полтавської області.Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого в Локомотивному депо Ромни (м.Ромни вул..Залізнична,10) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.07.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 128,50грн.

16 лютого 2011 року по справі Лубенським міськрайонним судом винесена ухвала про роз»яснення рішення згідно якої : Другий абзац резолютивної частини рішення розуміти так:

«Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, який народився 2.03.2010 року в м.Лубни Полтавської області. Внести такі зміни в актовий запис №95 від 12.03.2010р. про народження ОСОБА_3:

- в графі «Прізвище дитини» змінити прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1;

- в графі «Відомості про батька» попередній запис про батька змінити на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Лука Лохвицького району Полтавської області, громадянин України».

- решту відомостей актового запису №95 від 12.03.2010р про народження ОСОБА_3 залишити без змін».

ОСОБА_1 3.03.2011 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про існування заочного рішення він не знав, рішення не отримував, все це зробив його батько і повідомив його про заочне рішення тільки 26.02.2011 року. Вважає, що причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення має бути визнано поважними.

Крім того вважає, що заочне рішення має бути скасованим тому, що йому не надіслано копії ухвали про відкриття провадження, позовна заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, так як не було зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги, що суд не взяв до уваги письмових заперечень відповідача, не провів судової генетичної експертизи на предмет встановлення походження дитини, а також без допиту свідків з боку ОСОБА_1

Прохає суд визнати причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, на її задоволенні наполягає.

Позивач ОСОБА_2 і її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви категорично заперечують, так як ОСОБА_1 пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, і причин його поновляти у суду не має.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом,що його ухвалив, лише при сукупності двох умов :

1) поважність причини неявки в судове засідання,про які відповідач не мав можливості повідомити суду,і

2) встановлення судом,що докази, на які посилається відповідач,мають істотне значення для вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 не зявлявся ні на попереднє слухання 5.10.2010 року , ні на судовий розгляд справи 27.10.2010 року, 17.11.2010 року, 26.11.2010 року, 10.12.2010 року хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток, що знаходяться в матеріалах справи. Тобто про те що в Лубенському міськрайнному суді слухається справа про встановлення батьківства і стягнення аліментів, в якій він є відповідачем, ОСОБА_1 знав достеменно ще з 18 вересня 2010 року (а.с.-18) але вперто не бажав з»являтися до суду з свідками зі свого боку та ставити питання про проведення судової генетичної експертизи.

Копію заочного рішення від 10.12.2010 року було направлено ОСОБА_1 і в матеріалах справи мається поштове повідомлення що воно вручено 4.01.2011 року особисто матері відповідача ОСОБА_1 поштаркою Січенко ( а.с.-56), а в заяві ОСОБА_1 вказує, що копію заочного рішення отримав його батько і не віддав йому. Допитаний в судовому засіданні батько ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що копію заочного рішення він отримав ще до нового року і не віддавав сину до 26.02.2011 року але його показання суд оцінює критично, так як вони повністю спростовуються вищевказаним поштовим повідомленням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз»яснено, що в разі скасування заочного рішення він буде зобов»язаний з»явитися для проходження судової генетичної експертизи і так як він не визнає позов оплатити її, на що він категорично відмовився.

Знову було роз»яснино, що якщо висновок судової генетичної експертизи буде на його користь, то суд стягне вартість експертизи з протилежної сторони на що ОСОБА_1 знову категорично відмовився від проходження експертизи, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Заочне рішення відповідачу ОСОБА_1 направлено з запізненням з огляду на кінець року, річними звітами але заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Копію заочного рішення мати ОСОБА_1 отримала 4.01.2011 року, а заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано 3.03.2011 року, тобто через два місяці. Причини поважності пропуску строку вказані в заяві ОСОБА_1 надумані, нічим не підтверджується і тому суд не може, з огляду на обставини справи, позицію позивачки, визнати причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними і поновити його..

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5