overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-316-11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянув позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 р. дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали . В ухвалі суду зазначено, позов подано з порушенням вимог ст..119 ЦПК України , якою встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зокрема, позивачем зазначено позовні вимоги про витребування від УМВС України в м.Сватове довідку з міста проживання про склад сімї та реєстрацію, тоді як питання про витребування доказів ( ст..133 ЦПК України) вирішується судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі про забезпечення доказів, про що суду необхідно подати заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.134 ЦПК України.

Крім того, позивачем зазначено позовні вимоги про виселення з житлового приміщення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають з ним , а отже позовні вимоги в цій частині є не конкретизованими , не визначено коло осіб, не зазначено їх відповідачами, не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог щодо цих осіб , та не зазначено відповідні докази на підтвердження цих обставин. Також позивачем без посилання на нормативне регулювання заявлено вимоги про звернення стягнення шляхом продажу земельної ділянки за адресою кв.29 буд.16 кв.Луначарського, який є багатоквартирним будинком.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 15.04.2011 р. , однак в наданий судом термін , вимоги суду не виконав , до цього часу до суду не надходило від нього ніяких повідомлень.

За даних обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,

керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Янова Л. М

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 р. о 13:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

19.07.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом , в якому зазначив, що 23.11.2007 року між АБ "Київська Русь" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 082-26.0/23/11/07 відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в сумі 167 400грн. строком з 23.11.2007 року по 22.11.2012 року з процентною ставкою 19% річних.

За умовами п.п. 1.2, 2.1., 2.4 кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати отриманий кредит, нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення боргу, але зобов'язання не виконує.

Станом на 15.06.2011 року заборгованість відповідачки по договору становить: заборгованість по сумі кредиту -95261,23 грн. , заборгованість по відсоткам -10435,93 грн.., заборгованість за сплату фіксованої плати за кредит 1004,40грн., сума штрафу згідно умов кредитного договору 1860,84грн., а всього 108 562,40 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати судовий збір в сумі 1085,62 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення судових витрат .

Керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду .

Зобов'язати Головне управління Державного казначейство України у Луганській області у особі відділення Державного казначейства у м. Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству "Київська Русь" сплачений судовий збір у сумі 1 085( одна тисяча вісімдесят п»ять) грн. 62 коп. відповідно до меморіального ордер № 2259 від 10 червня 2011 року на рахунок 0051.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейство України у Луганській області у особі відділення Державного казначейства у м. Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству "Київська Русь" сплачені витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. відповідно до меморіального ордеру № 2352 від 10.06.2011 року на рахунок 0051.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Іванової нелі Іванівни до СТ"Зелений Сад", третя особа Краснолиманська дистанція електропостачання Донецької залізниці про визнання дій противоправними щодо прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.03.2011 справу було призначено до розгляду на 04.04.2011 р..

У зв*язку з необхідністю надання строку сторонам для ознайомлення з додатковими позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Іванової нелі Іванівни до СТ"Зелений Сад", третя особа Краснолиманська дистанція електропостачання Донецької залізниці про визнання дій противоправними щодо прав власності з інших підстав відкласти слуханням на 29.04.2011 на 10:11 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 р.

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії держвиконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у черговий раз оскаржує до суду дії і рішення держвиконавця по питанню стягнення з нього аліменти на утримання дитини.

Останньою ухвалою суду під моїм головуванням ( справа № 4-с-1/2011 р.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала оскаржена в апеляціному порядку.

Вважаю, що дана обставина може тратуватись скаржником як упередженість.

Тому на підставі ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії держвиконавця ОСОБА_2

Суддя Цімбота В.І.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2814/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 404,13 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20 ___ р..
Справа № 2-151/11
Номер провадження 2/3167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 де Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради пр< визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду і судовому засіданні на 25 травня 2011 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликаті сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-33/11

22 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Краснолиманська ЖЕК " про скасування судового наказу 2-н-531/11 від 31.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-531/11 від 31.05.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Краснолиманська ЖЕК " про скасування судового наказу 2-н-531/11 від 31.05.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 24.06.2011.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-342/1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі заявник, позивач, прокурор Новомиргородського району, Кіровоградська облдержадміністрація обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 40 хвилин 20 жовтня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору купівлі-продажу приміщень (обєктів приватизації), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору купівлі-продажу приміщень (обєктів приватизації).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору купівлі-продажу приміщень (обєктів приватизації) і призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2011 р., 11.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-782/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маловодівської сільської ради , Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Маловодівської сільської ради , Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем і призначити на попереднє судове засідання на 08 листопада 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 2-н-1522/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 29 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

іменем України

18.03. 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Просить заяву задовольнити.

Заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03. 2011 року на 13 годину 45 хвилин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:20 30.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.10.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Надра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 11.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Надра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2