overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 8-3/11
У Х В А Л А

29.07.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1, секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Гребінківського районного суду від 10.03.2009р. по справі №-11/09 за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд ухват Гребінківського районного суду від 10.03.2009р. по справі №-11/09 про видачу виконавчого листа щодо визнання за ОСОБА_3 К.1. права власності на нежилі приміщення у м.Києві по просп. Правди, 2 та вул. Пуща Водщька -а - ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що при постановленні згаданої вище .лілга оторочи по справі - Єгерський та ОСОБА_3 ввели суо в оману і не поставили до відому про факти і обставини які для вирішення справи по суті мат істотне значення - уклали між -л нікчемний договір купівлі продажу майна, оскільки предметом цієї угоди було майно яке належить заявнику.

Як свідчать матеріали справи, 27 лютого 2009 року Київським МЕТІ ОСОБА_2 було видано Реєстраційне посвідчення № 02~4~0 про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю розташовану у м. Києві по просп. Правди,д. 2 та за № 027096 від 20.02.2009 р. на нежитлову будівлю у м. Києві по вул. Пуща-Водицька,д.1-а. Про факт видачі виконавчого листа яким МБТІ зобов язувалося зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на нежилі приміщення у м. Києві по просп. Правди, 2 та вул. Пуща Водицька , 1-а,заявник дізнався випадково у травні ц.р. отримавши від ДВС Шевченківського району м. Києва копію виконавчого листа для підтвердження факту набуття права власності на спірне майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, підставами для перегляду ухвали суду у зв язку з ново виявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не могли бути вилом: особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. .

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 361 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Гребінківського районного суду від 10.03.2009 р. по справі №-11/09 за нововиявленими обставинами, задовольнити. Ухвалу Гребінківськогоа районного суду від 10.03.2009р. по справі №-11/09 про видачу виконавчого листа щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на нежилі приміщення у м. Києві по просп. Правди,2 та вул. Пуща Водицька, 1-а, за ново виявленими обставинами, скасувати.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2"Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року ОСОБА_2"Приват Банк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2"Приват Банк" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додані не читаємі копії документів, та не додано оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2"Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 20.10.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-664/11 р.
17 жовтня 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 2693 грн. 08 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання один рік.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-2405/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов"язань, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-227/11
У х в а л а
30 березня 2011 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Рижко О.
за участю: прокурора Данилюка О.
представника Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В судовому засіданні представник Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Учасники процесу проти задоволення зазначеного клопотання не заперечують.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

В цивільній справі за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманськолї міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2002 р. та звільнення земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2002 р. та звільнення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманськолї міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2002 р. та звільнення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 30.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-107/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2н-107/11 за заявою подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-401/11

05 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 4911,94 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 4911,94 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 4911,94 гривень та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Самсонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Грубнянської сільської рада Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України юридичні особи мають право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-54/11 за позовною заявою виконавчого комітету Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 10 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідачів;

Шпредставника третьої особи.

Запропонувати відповідачам до 10 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року Справа № 2н - 1561
ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку та надання безпроводового доступу до мережі інтернет, посилаючись на той факт, що згідно договору № 4856935/1.12132496 від 01.11.2009 р. та договору № 4856934/1.12132496 від 01.11.2009 року боржник прийняв на себе зобов"язання, які не виконує належним чином, заборгованість за договорами становить 1319 грн. 93 коп.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Деснянського районного суду м. Києва, заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

копія

Справа № 2-О-107/11

15 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши подання Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2011 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.П.Бабаков
Справа № 2-705/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 07 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1709,60 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: