overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-171/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Комунальний заклад „Нікопольський спеціалізований будинок дитини „Орля" про усиновлення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Комунальний заклад „Нікопольський спеціалізований будинок дитини „Орля" про усиновлення і призначити її до судового розгляду на „28" липня 2011 року о „09" год. „00" хв., повідомивши про це сторін.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 2018/2-о-182/11
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Мамай Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення факту помилки запису про батька в свідоцтві про народження дитини,
На підставі ст. 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення , суд ,-
ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати факт помилки запису про батька у свідоцтві про народження дитини серії НОМЕР_1 від 30 серпня 2006 року - ОСОБА_3 та в книзі реєстрації народжень ( запис № 3233) від 30.08.2006 року. Зазначити, що прізвище, ім`я, по-батькові батька ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , громадянин Азербайджану.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1551/11 р.
У Х В А Л А

07.12.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.,

З участю: позивач ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно: домоволодіння на території с. Микільське та земельну ділянку на території Микільської сільської ради.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно втрачені, відділ Держкомзему та Світловодське КМБТІ відмовляються видавати дублікати правовстановлюючих документів, що є перешкодою в оформленні позивачем спадщини, просить суд позовні вимоги до сільської ради задовольнити та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, із позовними вимогами згоден.

Частиною 4, статті 174 ЦПК України передбачено, що суд, у разі визнання позову відповідачем, ухвалює рішення. В разі, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав для прийняття визнання позову, тому, що це буде суперечити матеріальному та процесуальному закону, так-як з матеріалів справи, які є в наявності суду, не вбачається підстав для прийняття такого визнання та ухвалення судового рішення у судовому засіданні, і є необхідність у проведенні судового розгляду справи з метою повного зясування обставин та підстав, з яких був поданий позов, а також здійснити перевірку доказів, якими обґрунтовуються підстави предявленого позову та дослідження правовідносин, що виникли між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 168, ч. 4, ст. 174; ст. ст. 209-210; 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у прийнятті визнання ним позову та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області. ОСОБА_3

07.12.2011
Справа № 2-2546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.30 хв. на 05.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" лютого 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернечослобідської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернечослобідської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифіктору категорій цивільнихій справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.03.2011 року о 10-й годині в залі судуд м. Буринь.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідапчу, запропонувавши подати в зазначений строк письмолві заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути иоскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядолк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити суми страхового збору на заробітну плату застрахованої особи та надати відомості про заробітну плату та страховий стаж, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 18.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18 квітня 2011 року на 12-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-225/11

Провадження № 2/584/11

"18" лютого 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 надії Федорівни до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 15 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-2634/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відкрите Акціонерне Товариство "Державний ощадний банк України", Філія - Харківське обласне управління Відкритого Акціонерного Товариства "Державний Ощадний Банк України", ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 21 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,154,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відкрите Акціонерне Товариство "Державний ощадний банк України", Філія - Харківське обласне управління Відкритого Акціонерного Товариства "Державний Ощадний Банк України", ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи по забезпеченню позову - про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 2-о-40/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

11.05.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23.05.2011 р. о 08-00 год.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н-388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду подано зазначену вище заяву, яка оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі № 2- н-158/2011 р. за заявою Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Суддя: ОСОБА_5
2014/2-н-247/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 30.11.2010 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 2243 грн. 50 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 50 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних станом на 30.11.2010 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, а всього 2299 (дві тисячі дев'ятносто дев'ять) грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом Тисменицького районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Тисменицького районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 14 березня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 31.10.2011року на 16:00 год. в приміщенні Буринський районний суд Сумської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

06.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-258/11 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : група громадянства і реєстрації фізичних осіб при Володарському РВ ГУ МВС України у Київській області

про усунення порушень права у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.07.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони , представника третьоїх особи , яка не заявляє самостійних вимог , свідків .

Суддя: ОСОБА_1
07.10.2011 Справа № 2-1371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на-09:00 годину 18 листопад 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зуєвої В.І.

при секретарі: Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судове засідання на 03.06.2010р., 01.02.2011р, 14.02.2011р. не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки в суд не повідомили, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2772/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в наслідок різних поглядів на життя, через що виникають сварки, під час яких ОСОБА_2 спричиняє їй тілесні ушкодження. В звязку з цим збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1972 року, про що свідчить актовий запис № 19 Хмелівського с/ЗАГС Маловисківського району Кіровоградської області.

Сторони припинили шлюбні відносини, позивач не примирення не згодна.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 1972 року Хмелівським с/ЗАГС Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 19.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3