overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/11
Провадження № 2-319/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1З липня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Драбівської селищної ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий

будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в яком;' просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в смт. Драбів, по вул.. Комсомольській, 112 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2М заявлений позов не визнав, вважає, що питання про визнання права власності на побудовані споруди відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування. Позивачка з таким питанням до Драбівської селищної ради не зверталася.

Суд, вислухавши доводи позивачки та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Комсомольська, 112 в смт. Драбів Драбівського району позивачкою та її чоловіком ОСОБА_3. який помер 9 червня 2010 року. Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах іх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В разі подання такого позову до суду без попереднього звернення до відповідного уповноваженого державного органу суд відмовляє у позові за необґрунтованістю заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів позивачки та представника відповідача вона до компетентних органів Із заявою про узаконення самовільної забудови не зверталася.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про основи містобудування», - с у д , -

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірнми будівлями - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

09 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оране-Крохмаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оране Крохмаль» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Оране-Крохмаль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки, а ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Оране-Крохмаль» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить закрити провадження по вправі, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1П, звернувся до суду з заявою в якій просить закрити провадження за його зустрічний позовом до ТОВ «Оране -Крохмаль».

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Оране-Крохмаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки - закрити.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оране- Крохмаль» про стягнення кошті - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя6
Справа № 2н-855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-855/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1296/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" зверну до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про виселення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94грн.10коп .

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої позивачем, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 94грн.10коп підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
0527 Справа № 2-н-1216/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

19 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-1053/11/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м.Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Повний текст рішення буде виготовлено судом 28 січня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 526-527, 530 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м.Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6370565 від 27.05.2008р. в загальному розмірі 43 627 (сорок три тисячі шістсот двадцять сім) доларів 79 центів США, витрати за сплату судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) доларів 90 центів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У х в а л и в :

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк у 3 місяці, тобто до 22.02.2012 року.

Суддя Пензев М. М.
0527 Справа № 2-745/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВО «Костянтинівкатепломережа» про спонукання виконати певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ВО «Костянтинівкатепломережа» про спонукання виконати певні дії .

18 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВО «Костянтинівкатепломережа» про спонукання виконати певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10-10 год. 30 травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа №22-4831/2011 Головуючий у 1 інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Вовченко В.М.
УХВАЛА

10 березня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Вовченко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справіза апеляційною скаргою представника ТОВ «Український помислів банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український помислів банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МисанаВіктора Івановича, 3-тя особа: ТОВ «Новасел» про розірвання іпотечного договору.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника ТОВ «Український помислів банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року до апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 2018/2-1962/11
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дісним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дісним та визнання права власності призначити до розгляду на 15.04.2011 р. о 09.30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2018/2-н-2697/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 р. Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3019 грн. 88 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Cправа № 2н-507/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 13.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

17.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2018/2-с-2/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2011 р.,Київський районний суд м.Харкова в складі:головуючого - судді Муратової С.О., при секретарі Гресс Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що в теперішній час він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та сплачує комунальні послуги. Його брат ОСОБА_2 , дружина брата ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_4 мешкають в Італії з 1991 року, про що заявником надано до суду відповідні документи. Крім того, заявник також зазначив, що заяву про видачу судового наказу подано без врахування строку давності за період з 01 липня 2005 року по 30 вересня 2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 26 листопада 2010 року КП «Харківські теплові мережі`звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 6011,74 гр.

30 листопада 2010 року, Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6011 гр. 74 коп., а також стягнуто з боржників в дольовому порядку на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. та стягнуто в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 30 гр. 05 коп.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 30 листопада 2010 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 212 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 30 листопада 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-о-120/11

23 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Дружківський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2011 року на 08 годину в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р.,суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 2028грн.10коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 листопада 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 2028грн.10коп. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: