КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1744/11 р.
05.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.
за участю представника позивача - Михеєнко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Локі-МБК» про звернення стягнення на майно, -
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу - квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок чого погасити заборгованість по кредитному договору № 02/030/09-КЛТ від 29.12.2009р. у сумі 497355,91 грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та третьою особою по справі - ТОВ ВКФ «Локі-МБК» 29.12.2009 року був укладений кредитний договір № 02/030/09-КЛТ, на підставі якого позивач надав підприємству кредит у межах загальної суми 400 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 28.12.2010 року. У цей же день була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої третій особі було видано 400 000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В рахунок забезпечення повернення кредиту 29.12.2009 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В., відповідно до якого предметом іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , та належить на праві власності відповідачу.
ТОВ ВКФ «Локі-МБК» не виконало взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 28.04.2011 року заборгованість підприємства за кредитним договором склала 497355,91грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, та не подав заяви про відкладення розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку. Що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного.
29.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ТОВ ВКФ «Локі-МБК» був укладений кредитний договір №02/030/00-КЛТ, відповідно до якого було встановлено процедури та умови надання банком підприємству у майбутньому кредитів (траншів) в межах загальної суми 400 000,00грн. на оплату витрат, пов`язаних з поточною господарською діяльністю, строк до 28 грудня 2010 року включно.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору зобов`язання Банку щодо надання кредитів та зобов`язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов`язання сторін, передбачені кредитним договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових договорів про надання кредитів, які є невід`ємними частинами цього договору, в сумах, що зазначені в додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом та терміни його кінцевого повернення встановлюються додатковими угодами, але не пізніше терміну, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору. Відповідно до п. 3.4.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом.
Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором 29.12.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївське міського нотаріального округу Пехлак О.В. за реєстровим № 1494. Відповідно до умов іпотечного договору, відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,40кв.м, житловою площею 16,90 кв.м.
Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору, при його укладені сторони дійшли згоди, заставна вартість житлового будинку становить 154 700,00грн.
Згідно п. 4.1 іпотечного договору за рахунок майна позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку із прострочкою виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, витратами пов`язаним зверненням стягнення на майно, витратами пов`язаними з утриманням та збереженням майна . витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок майна Позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку із прострочкою виконання зобов`язань Боржника за кредитним договором.
Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі невиконання . неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 154,70 грн. судового збору та 120 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,11,209-213,214-215,218 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , який посвідчений . приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. за реєстровим номером 1494, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати загальною площею 33,40 із житловою площею 16,90 кв. м., та належить відповідачу на праві власності на підставі Дог купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського м . нотаріального округу Лудою В.М. зареєстрованого у Миколаївському міжміському технічної інвентаризації від 18.06.2002 р. в р. №5751 реєстраційний номер 18748118 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 154 700 гривень 00 копійок за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 02/030/09-КЛТ від 29 грудня 2009р. у загальній сумі 497 355,91 грн. (по кредиту-400 000,00грн., процентам - 79 047,21 грн., пені - 18 308,70грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 154,70 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.І.Селіщева