overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Шаргородська міська рада про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-642/11 за позовом ОСОБА_2 до Шаргородська міська рада про стягнення моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

11 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 України, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема апелянт не зазначив, яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд Чернівецької області за наслідками розгляду апеляційної скарги передбачене пунктом 1 ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду від 30 вересня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-50/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 31 січня 2011 року.

Відповідачу у строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

"12" квітня 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629-04/08 від 04.08.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629-04/08 від 04.08.2008 року.

05.04.2011 року від позивача надійшов лист з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що станом на 30.03.2011 р. відповідач повністю сплатив заборгованість по Кредитному Договору № 629-04/08 від 04.08.2008 року. Позивач просить відмову від позову прийняти, та закрити провадження по справі .

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки до суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-187/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629-04/08 від 04.08.2008 року у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4.02.2011 року звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою , що був укладений 5.05. 1994 року .

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що причиною до розлучення є те , що після одного року спільного проживання між ним почались конфлікти , бо дружина перестала йому готувати , не хотіла прибирати в будинку .

Вона забирала свої речі і переїжджала жати до своїх батьків в інший район . Так було 5 разів. По причині відсутності коштів він з 2004 по 2006 рік виїжджав на заробітки в Італію . Коли повернувся , то відносини між ними стали як між чужими людьми . Вони живуть в окремих кімнатах. Більше таких відносин він терпіти не може .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала , пояснила , що вона згідна на розлучення .

Це викликано тим , що позивач взагалі не допомагав їй у догляді за дитиною , коли вона народила сина. Він довгий час не працював. Коли ж він повернувся з заробітків з Італії , то їй подзвонила якась жінка , яка розповіла , що вона в Італії жила з позивачем і він приїхав в Україну , щоб розлучитися .

Вже на протязі 16 років між нею в ОСОБА_1 погані відносини , вона не має до нього ніяких почуттів і згідна на розлучення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони подружнє життя припинили , не живуть таким життям вже біля 5 років .

Вони втратили одне до одного всі почуття , обоє настоюють на розірванні шлюбу . Конфлікт в їх сімї носить досить тривалий характер.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що сім`я сторін розпалася , а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 5.05.1994 року у відділі РАЦС Зборівського району Тернопільської області .

Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. в дохід держави і залишити відповідачці її прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Зорянської с/р, 3-тя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 31.03.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-287/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-287/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 19 травня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4803/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Фомінок В.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалось у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Спільне господарство вони не ведуть з весни 2009 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідачка у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала та згодна на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 27.12.2003 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №969(а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2 Лансію Михайлівну , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-а). Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено весною 2009 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Донька проживає разом з матірю. Спір про поділ спільного майна не вирішували. Поновлювати шлюбні відносини сторони не мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27.12.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №969розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Дмитрієв, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Дмитрієва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

26.07.2011 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі.

14.04.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 16.05.2011 року.

16.05.2011 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи. Встановлений судом строк минув.

17.05.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі відновлено і справа призначена до розгляду на 22.06.2011 року.

22.06.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 26.07.2011 року.

Встановлений судом строк минув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 26.07.2011 року, однак встановлений судом строк минув, суду не надано висновку почеркознавчої експертизи, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі, в судове засідання на 27 липня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-65/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 16.05.2011 року наданої Дергачівським районним відділом Головного управління МВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно наявної картотеки реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань провул. Стадіонний № 4 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачено судовий збір.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не додано копії апеляційної скарги.

У відповідності до ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також в матеріалах справи відсутні квитанції про оплату судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246436, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

Справа №22ц-1861/2011 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Чернівецької області від 26 січня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з"ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, третю особу - виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2-2813/11
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Пісня) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась Тиха (до шлюбу Пісня) К.В. з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 16.03.2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки між сторонами зникло взаємопорозуміння. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній. Дитина залишиться проживати з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.03.2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 370.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, таким чином зберегти сімю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Пісня) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.03.2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 370 розірвати, залишивши позивачці прізвище, обране при реєстрації шлюбу Тиха.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4