overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-с-105/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

09 вересня 2011 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання о 10 годині 40 хвилин 22 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя
0527 Справа № 2-н-1443/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 09 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-469/11
УХВАЛА

І

18.11.2011року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з названою позовною заявою , в якій вказував , що 08 квітня 1990 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу вони мають спільних дітей : сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2009 року вони з дружиною разом не проживають.

Позивач вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який 08 квітня 1990 року зареєстровано сільською радою с.Копистирин Шаргородського району Вінницької області , актовий запис № 3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання , яким просив суд надати строк для примирення.

Відповідач на виклик суду в судове засідання не зявилася , про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена про , що свідчить розписка про вручення їй повістки, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази , вважає , що розгляд справи слід відкласти .

По справі встановлено , що 08 квітня 1990 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 3 ( а.с.5). Від шлюбу у подружжя народилися діти : син ОСОБА_5, 31.03.1991 року та дочка ОСОБА_6, 30.06.1995 року.

У судовому засіданні позивач вказав, що просить суд надати строк для примирення, оскільки він з дружиною бажають помиритися між собою.

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя за ініціативою суду суд відкладає розгляд справи та надає строк для примирення подружжя , особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи встановлені обставини справи , суд вважає, що сімю можливо зберегти , що не суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини і тому доцільно подружжю надати строк на примирення.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядом відкласти на 16.12.2011 року 10 год., надавши сторонам строк на примирення .

Провадження у справі на час примирення зупинити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи яка її оскарджує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днія з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 05 серпня 2011 року, о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 на 11:00 годин 10.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-4468/11
У х в а л а

"29" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1В до відповідача ОСОБА_2П про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

25.03.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не указана ціна позову,

- розмір судового сбору не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим треба надати дані про реальну вартість цього майна.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Чому їм не отримана письмова відповідідь з нотаріальної контори. Не указано якими діями ( звернення в нотаріальную конторну, позовна заява до суду) відповідачка порушила його права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до нього вимоги. Не роз,яснено в чому суть спору між сторонами. Позивач указує, в позові, що його мати відповідачка по справі не заперечує проти позову.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог: не роз,яснено чому позивач не отримав в нотаріальній конторі свідоцтво на право власності. Немає даних про те є чі ні інші спадкоємці

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач протягом тривалого часу опікувався, матеріально зебезпечувал, надавал допомогу спадкодацеві, який через похилий вік був у безпорадному стані. Не указано, є чи ні інші спадкоємці. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. А якщо спору немає, чому позивачка письмово в установленому порядку не звернулась до нотаріальної контори, немає посилання на докази такої неможливості. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування)

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1690/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину «9» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.12.2011 Справа № 2-1684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на-14.30 годину 27 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.11 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 Справа № 2-н-1029/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-496/11
Номер провадження 2/110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Зіньків

13 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 496/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.05.2011 р. на 08 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2124/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 01.11.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01 11. 2011 року на 13-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-74/11
Ухвала

іменем України

11 січня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-835/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Костючик ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2290 гривень 62 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Костючик ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2290 гривень 62 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свій позов щодо непроведення державним виконавцем нарахування та стягнення з відповідача аліментів у відповідності до рішення суду (1/3 частина всіх видів його заробітку);

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо офіційного працевлаштування відповідача за контрактом на Мальті та розміру отримуваних ним доходів;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо настання зміни матеріального або сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення здоровя когось з них, що настало після винесення судом рішення про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :