overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ запису актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ запису актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ запису актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 годин 18.08.2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0б90/2891/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 57. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

7 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 18 9 КАС України про прийняття апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 4 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв`язку в розмірі 142,98 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документу про сплату судового збору в сумі 188,2 грн.

Реквізити сплати (Одержувач:Державний бюджет; Банк утримувача:ГУДКУ у Донецькій області; МФО:834016; ОКПО:34686673; р/р №0063; Код доходів: 22030001).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 15.11.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-99/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської ЦКРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської ЦКРЛ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської ЦКРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину і призначити на попереднє судове засідання на 02 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21.09.1984 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №172. Сімейне життя не склалося, з 05.12.2004 р. разом не проживають, в звязку з чим спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, а тому вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 13.10.2011 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-286/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ Луганськгазпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Луганськгазпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа №2о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

28 січня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черепівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черепівськасільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа 9 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 16.02.2011 року о 8-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 08:30 год. 06.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1656/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 22 вересня 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-Н-569/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2011 року м. Одеса

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2- 953/11
УхвАла

"07" вересня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто позивачу необхідно надати до суду документи про сплату зазначених платежів відповідно до Постанови КМУ № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввід 21.12.2005 року та Дектрету КМУ Про державне мито від 21.01.1993 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.09.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.12.2011 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом. 31.10.2001 року до суду надійшов зустрічний позовом відповідача, який ухвалою суду від 03.11.2011 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу та користування будинком, яке ухвалою суду від 03.11.2011 року задоволено та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08.12.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Ворошилова, 40 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_4

Пунктом 2 ч.10 ст. 53 ЦПК України встановлено, що експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про необхідність витребування інвентаризаційної справи з ПП Полтавського БТІ Інвентаризатор, яка необхідна для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

витребувати у приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор( юридична адреса м. Полтава, пров. Піонерський, 4 ) інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Ворошилова, 40 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_4.

Вказаний доказ надати до 05 січня 2012 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

18.10.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа голова Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено та висновок експерта надійшов до суду, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа голова Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09:00 год 26.10.2011 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-221/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу, за вимогою про

стягнення заборгованості

з ОСОБА_1

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по стягненню заборгованості по заробітній платі.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу, за вимогою про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2