КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1023/11 р.
17.06.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Чернявській Я.А.,
при секретарі - Кошурко Є.В.,
за участю представника позивача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У січні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13 325,99 гривень, судовий збір у сумі 133,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень. При цьому посилається на те, що 20.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №08/09/2007/980 К- 2105 строком до 17 вересня 2010 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав йому кредит у сумі 16 000,00грн. зі сплатою за користування коштами в розмірі 3,00% на місяць, шляхом сплати суми у 740,00грн. до 15 числа кожного поточного місяця. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 18.11.2010р. склала 13 325,99 грн. (тринадцять тисяч триста двадцять п'ять гривень) 99коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 з ОСОБА_4 20.09.2007р. було укладено договір поруки за умовами якого остання поручається перед Позивачем солідарно та в повному обсязі відповідати за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №08/09/2007/980 К-2105.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладенні кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №08/09/2007/980 К-2105 строком до 17 вересня 2010 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав їй кредит у сумі 16 000,00грн. зі сплатою за користування коштами в розмірі 3% місячних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом до 15 числа кожного поточного місяця. Грошові кошти придбано для споживчих цілей.
Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №08/09/2007/980 К-2105 від 20 вересня 2007 року станом на 18.11.2010р. становить 13 325,99грн. і складається з:
- основна заборгованість за кредитом - 9 331,58грн.
- заборгованість по відсоткам -158,64 грн.
- пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів - 1466,57грн.
- штраф за порушення умов кредитного договору -1 600,00грн.
- збитки інфляції за час повернення грошових коштів - 769,20грн.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарному порядку - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. та державне мито в розмірі 133,26 грн.
Копію заочного рішення невідкладно направити відповідачам по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська