АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
Справа № 22ц-1589/2011 поновлення строку ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

22 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначено попереднє судове засідання по справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направлено сторонам у справі.

Представники ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу та з заявами про поновлення їм строку на її апеляційне оскарження в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки вважають ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяв, які є ідентичними за своїм змістом колегія суддів дійшла до висновку, що заяви підлягають до відхилення.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, мають право на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3. ст. 294 ЦПК України, суд може поновити строк на апеляційне оскарження, якщо причини з яких заявник пропустив строк на оскарження визнані судом поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року була винесена без участі сторін у справі, відсутні також відомості про вручення копії ухвали ОСОБА_5. Однак, згідно протоколу с/з (а.с. 52) вбачається, що ОСОБА_5 була в судовому засіданні в суді першої інстанції і знала про існування вказаного спору та відкриття провадження по справі.

Також, в матеріалах справи (а.с. 53-55) вже маються заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані представником ОСОБА_5- ОСОБА_7, які були предметом розгляду судової колегії, і 02 березня 2011 року була винесена ухвала, якою представнику ОСОБА_5 ОСОБА_7 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 вересня 2010 року. Однак, потім вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та повернута, оскільки не було виконано вимог ухвали без руху.

Вказані факти свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 достовірно знали про ухвалу про відкриття провадження у справі, однак оскаржили її із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, не навівши поважності пропуску строку в своїй заяві про поновлення строку.

Заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду також була предметом розгляду судової колегії, і в ній не наведено жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи ОСОБА_6 про те, що копія ухвали не була надіслана на його адресу не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки довіреність на представництво інтересів ОСОБА_5 в судових інстанціях була видана лише 15 листопада 2010 року, тобто вже після значного строку після винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

На момент подачі апеляційної скарги і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знала про наявність оспорюваної ухвали і інший її представник ОСОБА_7 вже оскаржувала її до апеляційного суду та зверталася також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Інших переконливих мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали в своїй заяві представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 не навів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно відмовити, а апеляційні скарги залишити без розгляду та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :