overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2011 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною до заявою ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28.03.2011 року її залишено без руху і позивачу було надано строк до 04.04.2011 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 11 квітня 2011 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-3593/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. Токмакцький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Юрлагіній Т.В.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Позивач двічі не з'явився у судове засідання: 26.04.2011 р. та 12.05.2011 р., причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про, що свідчить повідомлення.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, ч.І п.З ст. 207 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяв про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/828/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 05 хв. на 10 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.03.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 24.03.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.12.2011 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Невідома Т.О.
УХВАЛА

02.12.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Невідомої Т.О.

суддів Усика Г.І., Пікуль А.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м Києва від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариство з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

12 січня 2012 року о 12 год. 45 хв.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-456/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2011 року м. Гребінка

23 грудня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Татіщевої Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13 серпня 1990 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що сімейне життя не склалося, останні три роки вони не проживають разом, побутом не повязані спільного господарства не ведуть.

У судове засідання позивач не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 1990 року сторони уклали шлюб у Гребінківському районному відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 76 (а.с. 13).

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15-16). Останні три роки сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сімї неможливе. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15. ЗО. 60. 75. 76, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1990 року у у Гребінківському районному відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 76, між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 та Шутенко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище - залишити 'ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
№ 2/2511/413/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ВАТ «Облтеплокомуненерго», юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671);

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Щорса, 49/3;

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь товариства борг за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року в сумі 1362,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. .

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутне посилання на докази про кількість осіб проживаючих у вказаній квартирі, а також розмір опалювальної площі, що не дає можливість суду перевірити правильність розрахунку заборованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та підігрів води залишити без руху і надати позивачу строк до 21.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачe.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2224/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу 14.02.2011 Справа № 2-н-271/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа №2-н-271/11
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонно прокурора, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонно прокурора, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з орендної плати..

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 10:30 годин 07.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий в 1 інстанції- Демидовська А.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року в справі позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачені судові витрати, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року в справі позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради де ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь і розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 листопада 2011 року.

Суддя доповідач Желепа О.В.
Справа № 2-542/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 30 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Одеське відділення Українського Державного науково-виробничого інституту зйомок міст тагеоінформатики ім. А.В. Шаха "Укргеоінформ"

про визначення меж земельної ділянки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7730/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Одеське відділення Українського Державного науково-виробничого інституту зйомок міст тагеоінформатики ім. А.В. Шаха "Укргеоінформ"

про визначення меж земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

09 лютого 2012 року на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

09 лютого 2012 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова