overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості»Маріупольського музичного училища до Маріупольського професійного училища про визнання недійсними наказу та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості»Маріупольського музичного училища до Маріупольського професійного училища про визнання недійсними наказу та рішень.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2011 року на 13:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
______________________________________________________ Справа № 1512/2-722/11
У Х В А Л А

23.11.2011

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді : Куриленко М.О

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника співвідповідача Одеської міської ради про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання квартири частиною домоволодіння, виділ частини домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1Є звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, відповідно до якого визнати квартиру частиною домоволодіння, виділити частину домоволодіння в натурі та припинити права спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник співвідповідача Одеської міської ради заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду в апеляційному суді Одеської області справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.12.2008 року та ухвалу від 05.05.2009 року по справі № 2-2413/08 р.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони по справі, оглянувши заяву представника співвідповідача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як оскаржується судове рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. п.4, ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання предстаника Одеської міської ради - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання квартири частиною домоволодіння, виділ частини домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-668/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик розглянув

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Кереючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 10 год.,00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 р 2 - н - 91 /11
________Червоноград________
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________КП"Червонограджитлокомунсервіс"________
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 22.08.1972р.н.
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червонограджитлокомунсервіс"
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
633 ( шістсот тридцять три ) грн. 42 коп. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь стягувана 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д Новосад.
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надане право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності"________"________5________20________року.
Суддя М.Д Новосад
Місце печатки суду
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3750/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайлова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26.09.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
УХВАЛА 2-н-85/11

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-85-11 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-5416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

13.12.2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Луняченко В. О.
справа № 2-679/11
провадження № 2/2028/138/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.11.2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 05.12.2011 року до 10 години 00 хвили.

Суддя Покальчук Ю.М.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8591 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.M., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.

Києва від 24 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Петровича до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво « Вища

школа», третя особа: виконуючий обов'язки головного бухгалтера Державного

підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_2

Вікторівна, Директор Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво

«Вища школа» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення

заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом Державного підприємства «Державне

спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення безпідставно нарахованих та

виплачених премій та коштів за лікарняними листами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.M., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року

призначити до розгляду на 20 вересня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в

приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4246/11
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб дітей спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення у звязку з тим, що діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги, тому вирішення справи по суті безпосередньо стосується їх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.12.2011 р. 9:00 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.12.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кіровського ВДВС про визнаная недійсним договору купівлі продажу та визнання прилюдних торгів недійсними, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровського ВДВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання прилюдних торгів від 18.12.2003 року недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерну компанію «Національна мережа «Аукціонних центрів-Кіровоградський акціонерний центр» так як саме за участі вказаної організації проводилися прилюдні торги щодо продажу 7/25 частини будинку, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул.. Воровського 88.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення такого клопотання не заперечили, представник Кіровського ВДВС поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як за участі Державної акціонерної компанії - Національної мережі «Аукціонних центрів, Кіровоградський акціонерний центр проводилися прилюдні торги щодо продажу 7/25 частини будинку, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Воровського 88.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерну компанію Національна мережа «Аукціонних центрів Кіровоградський акціонерний центр.

Копію ухвали направити третій особі за адресою м. Кіровоград вул. Преображенська 2, кім.303.

Розгляд справи відкласти до 25.03.2011 року, 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2 620 / 11
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

15 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 25 лютого 2011 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачем ОСОБА_1 04 березня 2011 року подано заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилається на те, що про розгляд справи повідомлений належним чином не був.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином не був.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2-1847/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою Прокурора м.Калуша в інтересах держави через УПФУ м.Калуш до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено в користь кого слід стягувати суму пенсії і на який рахунок;

- Не долучено копії повідомлення вимоги до ОСОБА_1 про необхідність сплатити суми, що свідчить про наявність спору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :