Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю сторін розглянув заяву прокурора Петриківського району про забезпечення цивільного позову,

В С Т А Н О В И В

13.12.2010 року до суду надійшла заява прокурора Петриківського району який подав позов в інтересах Петриківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 і третьої особи Елизаветівської сільської ради про розірвання договору оренди та відшкодування завданої шкоди.

В заяві прокурор посилається на те, що відповідачем було спричинена Елизаветівській селищній раді Петриківського району матеріальна шкода на суму 9779,29 коп.

30 липня 2010 року спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель було проведено перевірку і нарахована шкода в розмірі 32 671 грн 73коп внаслідок нецільового використання земельної ділянки відповідачем.

Позивач продовжує підприємницьку діяльність і завдає шкоду державі.

У звязку із ускладненням чи неможливим рішення суду, прокурор просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме на автомобіль Ровел, дер.знак НОМЕР_1, заборонив його відчужувати і заборонити ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність на земельній ділянці, яка розташована на території Елизаветівської селищної ради Петриківського району., а саме торгівля продуктами харчування, алкогольними напоями, сплати грошей за користуванням пляжем).

В судовому засіданні прокурор Шаповаленко Я.В. і представник Петриківської райдержадміністрації ОСОБА_2 вважають винести рішення по заяві на погляд суду.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, заслухав думку сторін, суд вважає відмовити в його задоволенні з наступних підстав :

Підставою для забезпечення позову відповідно до ст.. 151 ЦПК України може бути в тому разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору в суді між сторонами є розірвання договору оренди земельної ділянки , що являється спором немайнового характеру і тому накладення арешту на автомобіль відповідача не може бути підставою забезпечення виконання рішення суду .

Відповідно до ст..3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства, тому за загальними правилами втручання державних органів у господарську діяльність не допускається.

В матеріалах справи мається свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ( а.с.92) яке ніким не оскаржене і і не є предметом спору в даному суді.

Нарахована матеріальна шкода в розмірі 32 671, 73 коп на яку посилається прокурор в заяві не може бути судом прийнята до уваги, так як не підтверджується судовою експертизою чи іншими доказами, розрахунок спеціаліста нічим не підтверджується.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви прокурора Петриківського району про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути о оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_4