overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-5134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5134/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 24.01.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ „ПРОСТО Страхування, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивачка предявила позов до відповідачів, третя особа про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, що оскільки Першотравневим районним судом м.Чернівці на даний час не розглянуто справу про вчинення адміністратвиного правопорушення ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, то вважає, що розгляд даної справи слід зупинити до вирішення вищевказаної справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від розгляду вищевказаної справи, яка розглядається в Першотравневому районному суді м.Чернівці , то суд вважає, що на підставі ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ „ПРОСТО Страхування, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в Першотравневому районному суді м.Чернівці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2-805/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 25 хв. 4 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 22-ц-3140/2011 Провадження № 22-ц/2590/2627/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л.В. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року, яким позов задоволено, розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтрансавтострой». ТОВ «Інтрансавтострой» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2011 року була залишена без руху. Апелянту надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 42 грн. 80 коп., надання оригіналу платіжного документу та підтвердження повноважень члена ліквідаційної комісії ОСОБА_2 діяти від імені товариства в якості представника.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11 листопада 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги представник ТОВ «Інтрансавтострой» отримав 16 листопада 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 26 жовтня 2011 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів», про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-755/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів», про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам, представнику третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1766/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке області управління на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-791/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 січня 2007 року між нею та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договори оренди земельних ділянок площею 3.73 га та площею 0.51 га строком на 5 років та зареєстровано 15 травня 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 55 та 03 травня 2007 року за № 96. Але дані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Справа № 2-4178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4257/11.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 717/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ПЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-3853/11
Номер провадження 2/1109/9530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 ФізуліНадір огли, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3853/11 року за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року 14 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити /сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Cправа № 2н-926/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Крюкова Вадима Михайловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Крюкова Вадима Михайловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Крюкова Вадима Михайловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-н-1495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1495/11 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-4808/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21 жовтня 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 20 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравець В.І.,

при секретарі Нечкалюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

встановив:

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали Гайсинського районного суду від 15.10.2010 року про затвердження мирової угоди укладеної нею та ОСОБА_2 в справі про розподіл майна подружжя, вказувала, що ухвала є неясною і не може бути виконана, оскільки в ній не зазначено, що до складу ? частини будинку,яка виділяється кожній із сторін, входять господарські будівлі.

Сторони по справі уклали мирову угоду за умовами якої за ними визнається право власності в рівних долях на будинковолодіння в м. Гайсині по вул. Фрунзе,32 та виділяється на праві власності кожному рухоме майно.

Спірне будинковолодіння складається з житлового будинку -А, житлової прибудови А-1, сараю-Б, погреба Б/п, убиральні - у, огорожі 1-3.

Резолютивна частина судового рішення ухвалює затвердити угоду укладену між сторонами, в тому числі про визнання за кожним права власності на ? частину спірного будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд рахує необхідним розяснити , що ухвала суду від 15.10.2010 року визначає затвердженими умови мирової угоди про те, що за кожним із співвласників спірного будинковолодіння визнається право власності на ? частину житлових і господарських будівель і споруд цього будинковолодіння.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розяснити , що ухвалою Гайсинського районного суду від 15.10.2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про наступне.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в м. Гайсині по вул. Фрунзе,32, Вінницької області , вартістю 30000 грн., що складається з житлового будинку -А, житлової прибудови А-1, сараю-Б, погреба Б/п, убиральні - у, огорожі 1-3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в м. Гайсині по вул. Фрунзе,32, Вінницької області , вартістю 30000 грн., що складається з житлового будинку -А, житлової прибудови А-1, сараю-Б, погреба Б/п, убиральні - у, огорожі 1-3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя: