Справа № 2-774/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи сектора служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодіння та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодіння та зняття з реєстрації. До початку розгляду справи по-суті, відповідач ОСОБА_2, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд.

Зустрічний позов ОСОБА_2 є самостійною матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, що предявлений для сумісного розгляду з первісним позовом і, як форма захисту проти вимог позивача, відповідає вимогам, що передбачені для позовної заяви та визначені у ст. ст. 119 120 ЦПК України щодо форми і змісту. Судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, до або під час попереднього судового засідання, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_2, вважає, що заявлене нею клопотання підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи первісний позов, що поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є взаємоповязаним із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1. У обох позовних вимогах сторін йдеться про один і той же предмет спору, тому вимоги за зустрічним позовом, слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123 124 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи сектора служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодіння та зняття з реєстрації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3