Категорія - інші Доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Первомайського КП «Тепломережі» відшкодування моральної шкоди заподіяної неналежним станом мережі опалення ті достачання гарячої води до будинку № 26 по вул.Космонавта Комарова у м.Первомайський Харківської області.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона мешкає у квартирі № З цього будинку та через системні прориви мережі опалення будинку,що прокладені через її квартиру , розташовану на першому поверсі відбувається залиттяприміщень квартири з ушкодженням її майна, а на її підставні звернення відповідачем не вживаються належні заходи по забезпеченню належного стану та експлуатації мережі теплопостачання.

У серпні 2009 позивач уточнила позовні вимоги з доповненням вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням майна на 1293, 11 грн. просила стягнути 15000 грн компенсації моральної шкоди та зобовязати відповідача виконати ремонт ушкоджених залиттям квартири приміщень та меблі.

У грудні 2010 року ОСОБА_5 додатково просила стягнути на її користь 510 грн. витрачених за використану електроенергію на додаткове опалення житла зазначаючи, що через відсутність належного стану підвалу, постійну вологу через прориви мережі опалювання будинку вона додатково опалює квартиру електронагрівачами.

Рішенням суд 21 червня 2011 року у позові ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням від 4 липня 2011 року судові витрати у справі віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на підставність та обґрунтованість позову, допущені судом порушення вимог процесуального та невиконання норм матеріального пряна просить рішення районного суду скасувати, новим рішенням її позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_5. відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішення суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом на підставі наданих доказів, встановлено, що ОСОБА_5 мешкає у приватизованій нею квартирі АДРЕСА_1, 1/2 мікрорайон, м.Первомайський Харківської області.

Згідно акту від 1 серпня 2007 року квартира ОСОБА_5 відключена від системи централізованого опалення у зв'язку з обладнанням автономного опалення.

6 грудня 2008 року відбувся прорив труби головного стояка системи опалення будинку, що проходить з підвалу через комору квартири ОСОБА_5 Про факт прориву труби та виникнення течі води із мережі опалення вона повідомила диспетчерську службу 6 рудня 08 року о 19 годині 41 хвилин.

Згідно акту обстеження від 9 грудня 2008 року виявлено продольний прорив труби в частині, що знаходилась в коморі квартири позивача.

Із наданих суду актів, службової записки працівників відповідача, листа на адресу міського голови вбачається, що ОСОБА_5 протягом 6-9 грудня 208 року не допускала ремонтну бригаду в квартиру для заміни ушкодженої труби.

Згідно актів перевірки дотримання санітарного законодавства від 16 січня 2009 року складених працівниками СЕС та листів на адресу позивача параметри мікроклімату у її квартирі по температурі у приміщеннях та відносної вологості за відсутністю герметизації підвалу у линку не відповідають санітарним нормам.

За правилом ч 1 ст. : 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження вимог про відшкодування майнової шкоди, не було надано будь-яких доказів про ушкодження майна з вини відповідача. а щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, яка виникла через неналежний стан ізоляції підвалу від приміщень її квартири, колегія погоджується з висновком суду про те. що санітарно-технічний стан підвалу та його ізоляція від житлових приміщень не входить в обсяг відповідальності відповідача.

З огляду на викладене, колегія вважає висновок суду про відмову у позові підставним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку, наведеним позивачем обставинам судом дана відповідна оцінка і підстави до задоволення

скарги у справі відсутні.

Керуючись ст ст. 303. 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді