overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 586 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-296/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-296/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 18 травня 2011 року на 10 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
копія/ Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в поному обсязі. Згізно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року по справах немайнового характеру витрати на інформаційно-технічне зхабезпечення судового процесу сплачуються в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
Справа № 2-1391/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів в сторону збільшення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів в сторону збільшення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів в сторону збільшення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконком Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на домоволодіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконком Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1079/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 686 грн. 88 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 686 грн. 88 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

18 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 686 грн. 88 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1109/1406/2012
Номер провадження 2/1109/1542/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1406/2012 2/1109/1542/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.03.2012 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2012 р. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до-неї документів направити відвідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 730 / 2011 за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 730 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2011 року на 15 год. 00

хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 16 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА
02 грудня 2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Вайсенштейн А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість в розмірі 40163 грн. 35 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 401 грн. 63 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. Розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою суми боргу рівними частинами у розмірі 3390,42 грн. щомісяця.

09 листопада 2011 року від представника позивача надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення суду, а саме: як буде проводитись стягнення суми боргу у випадку прострочення чи не сплати боржником щомісячної частини.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором. За клопотанням представника відповідача в зв`язку з важким матеріальним становищем боржника, знаходженням на його утриманні двох неповнолітніх дітей, суд на підставі ст. 217 ЦПК України надав відповідачу розстрочку виконання рішення суду, про що зазначив в рішенні. В разі невиконання рішення суду в добровільному порядку боржником, порядок виконання рішення суду у примусовому порядку чітко визначено ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, підстав для роз`яснення рішення суду щодо порядку його виконання в разі прострочення боржника - немає.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви про роз`яснення рішення суду від 19 жовтня 2011 року за цивільною справою за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 2-о-40/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

28 лютого 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК , ст. 237 ЦПК України , а саме до заяви не додані документи, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_2 із заявником.

15.03.2011 року представником заявника ОСОБА_3І, що діє на підставі довіреності від 19.02.2010 року, отримана копія ухвали від 28.02.2011 року.

16.03.2011 року представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про виправлення недоліків, в якій вказав, що на підтвердження родинних відносин ОСОБА_2І із заявником додає до заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_4

З наданої копії свідоцтва про народження вбачається , що донькою ОСОБА_2 є ОСОБА_4 Інших документів, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_2 з ОСОБА_1 представником заявника суду не надано. Таким чином, приходжу до висновку, що у встановлений строк відповідно до ухвали суду від 28.02.2011 року заявником не виконані вимоги, визначені ч.4 ст. 119 ЦПК , ст. 237 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Суд розяснює заявнику, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 121 , ст. 237 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки - повернути заяівнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А 2-351-11
17.08.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
При секретарі : Орчелота І.С.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування об*єктом приватної власності та визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? часту будинку,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування об*єктом приватної власності та визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та виселення з будинку АДРЕСА_1 .
На попередньому судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? часту будинку АДРЕСА_1 .
На попередньому судовому засіданні представник позивача Лавринєнко позов ОСОБА_3 підтримав повністю. Зустрічні позовні вимоги не визнав повністю.
Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 не з*явилася.
Справу вирішено призначити на судовий .
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-351-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування об*єктом приватної власності та визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? часту будинку призначити в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 25 серпня 2011 року на 09 год.
У судове засідання викликати : позивача,відповідача та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа №2-460/11
УХВАЛА 2-481/11

15.11.2011 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Скудіна В.Є., при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні звернувся з письмовою заявою про закриття провадження справи на підставі відмови від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, бо вона не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження справи - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-564/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.02.2011 о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-33/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Нагавичка Ю.В.

сторони: представник позивача ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ в Хотинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого у цій справі, оскільки цивільно-процесуальним законодавством України не передбачена можливість участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції у розгляді цієї ж справи після скасування попередньої ухвали, якою провадження у справі було закрито.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, 12.01.2011 року Хотинським районним судом під головуванням судді Галичанського О.І. була постановлена ухвала, якою провадження у цій справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09.02.2011 року ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2011 року була скасована і матеріали цивільної справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом 1 інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про відвід судді Галичанського О.І. задоволити.

Відвести суддю Галичанського О.І. від розгляду справи за позовом прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ в Хотинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-н-1671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1671/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна