overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3580/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 77 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2968/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
розглянув заяву Державного підприємства ДВЖПП- Української Державної Корпорації Укрбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
27 вересня 2011 року Державне підприємство ДВЖПП- Української Державної Корпорації Укрбудзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5550, 72 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало Державне підприємство ДВЖПП- Української Державної Корпорації Укрбуд у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 5550, 72 грн.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
5550, 72 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства ДВЖПП- Української Державної Корпорації «Укрбуд» - 5550, 72 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя : Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6842/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поновлення строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6842/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поновлення строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

06 грудня 2011 року на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6386/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 700 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач повинен сплачувати кошти на дитину, однак безпідставно ухиляється від цього.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони, що не перебували в шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Суд вважає за можливе стягувати з відповідача по 500 грн. аліментів щомісяця, оскільки доказів, що ОСОБА_2 може сплачувати щомісяця на дитину більшу суму позивачем не надано.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.180,182, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2011 р. до досягнення дитиною повноліття 18 вересня 2028 р.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА 2-420-11

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Мангушської селищної ради, служба у справах неповнолітніх Першотравневої райдержадміністрації про повернення малолітньої доньки на виховання батьку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення малолітньої доньки на виховання батьку.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-420-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Мангушської селищної ради, служба у справах неповнолітніх Першотравневої райдержадміністрації про повернення малолітньої доньки на виховання батьку - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 жовтня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-0-52/2011
Р І Ш Е Н Н Я 19.09.2011

ім'ям України

12.09.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим його батька ОСОБА_2 10.03.1956р.н. Вимоги обґрунтовано тим, що в квітні 2007 року ОСОБА_2 поїхав лікуватися до м.Запоріжжя. Після закінчення курсу лікування він зник і до теперішнього часу його місце перебування невідоме. В звязку з чим, мати зниклого ОСОБА_3, зверталася до міліції із відповідною заявою. Однак, жодних відомостей стосовно зниклого ОСОБА_2 встановлено не було. 10.05.2011 року ОСОБА_3 померла. Після неї відкрилась спадщина. Однак, відсутність батька перешкоджає заявникові оформити право на спадкове майно, через що він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник особисто та його представник ОСОБА_4 вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 10.03.1956р.н. є батьком заявника ОСОБА_1. Згідно довідки Орджонікідзевського РВ м.Запоріжжя для розшуку ОСОБА_2 було заведено розшукову справу від 09.08.2007 року та проведено оперативно розшукові дії. Однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено. З цього часу ОСОБА_1 у місті постійного проживання не зявився, відомостей про місце його перебування немає. Згідно довідці управління Пенсійного фонду в Приморському районі ОСОБА_2 отримував пенсію як інвалід 2 групи з 17.08.2004р. по 31.08.2008р. Останнє нарахування та виплата здійснені у липні 2007р., після чого ОСОБА_2 за пенсією не звертався. З 01.09.2008р. нарахування пенсії припинено у звязку з закінченням строку дії акту огляду МСЕК.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що мешкає по сусідству із зниклим ОСОБА_2 Останній раз вона бачила його в 2007 році.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є колишньою дружиною зниклого ОСОБА_2 Після виписки з лікарні він дзвонив їй, пропонував зійтися, але вона відмовила і тоді він погрожував повіситися.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3 років.

Суд, з метою захисту прав заявника та його можливості спадкування за законом, враховуючи відсутність ОСОБА_2 у місці постійного проживання понад 3 роки, вважає вимоги обґрунтованими і такими, о підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Оголосити ОСОБА_2, 10.03.1956р.народження, народженого у с.Гавань Навлінського району Брянської області Російської Федерації, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1333/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 896 грн. 03 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-303/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-303/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини я.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0603/2-2287/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.11.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що він є спадкоємцем 4 черги після смерті ОСОБА_5. Відповідачі в справі є спадкоємцями 2 черги. Він на підставі ч.2 ст.1259 ЦК україни має право спадкувати разом зі спадкоємцями 2 черги, оскільки тривалий час опікувався спадкодавцем,яка перебувала у безпорадному стані через хворобу та інвалідність.

Ухвалою від 1.11.2011 року провадження в зазначенйі цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2-о-178/2011 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвалою суду від 8.11.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю озов залишено без розгляду , ухвала набрала чинності 13.11.2011 року.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування .

Призначити судове засідання на 18.01.2012 року 15-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1015/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" , Глобинського управління по експлуатації газового господарства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Полтавагаз» , Глобинське управління по експлуатації газового господарства звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документу, які б підтверджували обставини на які посилається позивач: а саме

- у позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- в позові не зазначено докази на підставі яких відповідач є власником або користувачем жилого приміщення, зазначеного в позові або посилання на договір ( із зазначенням року, номеру його укладання ) по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначений період помісячно, тариф, спожито куб.м. споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад його сімї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст.. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сімї споживача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" , Глобинського управління по експлуатації газового господарства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 2-7395/11
У х в а л а

29.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди складських приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди складських приміщень.

Відповідно до ч .2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав уточнену позовну заяву, в якій звузив коло відповідачів, однак вказана заява не відповідає вимогам діючого законодавства щодо форми та змісту позовної заяви. Позивач не конкретизував в якому розмірі він просить стягнути суму боргу, не надав копію уточненого позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди складських приміщень залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви до 9 грудня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1985/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП КОР Ірпінське БТІ, Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про скасування права особистої власності на старий будинок та визнання права власності на новий будинок, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано докази сплати позивачем судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Також не зазначено чому в якості відповідачів зазначено КП КОР Ірпінське БТІ, Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, які вимоги предявляються до них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП КОР Ірпінське БТІ, Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про скасування права особистої власності на старий будинок та визнання права власності на новий будинок.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3