overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Тячів та Тячівському районі про визнання державного акту на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання державного акту на землю недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Тячів та Тячівському районі про визнання державного акту на землю недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 1 червня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-916/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-623/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 квітня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 25 січня 1986 року у виконкомі Тернівської сільської ради , актовий запис № 11 , р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави , а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-437 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 437 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 08.08. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (Довідку з місця роботи про доходи; про склад сім`ї,про стан здоров`я;Посвідчення ЧАЕС-копію) .

Суддя :
Справа № 2-н-331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

12 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання..

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1129/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-556/11
У х в а л а

08 лютого 2011 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новософіївської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи тим, що їй відмовлено оформити спадщину в нотаріальній конторі, у звязку з чим за захистом своїх прав вона повинна звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав докази, що підтверджують наявність спору, а саме не надано обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення позивачкою спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом 5ти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» боргу в сумі 124 (сто двадцять чотири) гривень 86 копійок, 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

06 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, вважає видачу судового наказу безпідставною. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що послуги телефонного звязку йому не подавались з червня 2009 року так як були обірвані телефоні проводи працівниками РЕС під час заміни проводів електромережі.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню в звязку з тим, що між сторонами виник спір, так як ОСОБА_1 стверджує, що телефон у нього не працював так як телефоні кабелі були обірвані, а представник укртелекому не може дати ніяких пояснень відносно справності телефоної мережі.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-347 від 06 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» боргу в сумі 124 (сто двадцять чотири) гривень 86 копійок, 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-448 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 394 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2011 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 16.08. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-607/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Кп "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

31.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм на протязі.10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-606/11
УХВАЛА

про відкриття наказого провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"28" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову.

У відповідності до квитанції № 94 від 15.12.2010 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 325,50 гривень, при цьому ціна позову визначена в сумі 36350 гривень. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 35 гривень.

Крім того, позивачем не зазначено повну поштову адресу відповідачів (індекс, вулиця, будинок,) та номери засобів звязків сторін.

Також позивачем, до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості по орендній платі разом з основною сумою боргу та пені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25.02.2011. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1071/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «донецькоблгаз» до ОСОБА_1 Гюльджамалі Масимі -кизи , ОСОБА_1 Магарама-огли , ОСОБА_2 -Оруджі-кизи про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «донецькоблгаз» до ОСОБА_1 Гюльджамалі Масимі -кизи , ОСОБА_1 Магарама-огли , ОСОБА_2 -Оруджі-кизи про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-486 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ІВАНКІВСЬКОЇ міжрайонної податкової інспекції про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-486 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
26.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-2110/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.,
при секретарі Берко Я.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач в судове засідання не з`явився, надійшла заява від його представника з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв від неї не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно витягу зі Статуту ВАТ «Універсал Банк», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 382,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
№ 2-747/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Азовської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить визнати право власності, але в позові не зазначена дійсна вартість будинку на момент звернення до суду;

- не зазначена ціна позову;

- не сплачені судові витрати в повному обсязі, а саме з майнових вимог судовий збір становить 1% від ціни позову (тобто від вартості будинку на момент звернення до суду), але не менше 188,20 гривень та не більше 2823 гривні, а позивач сплатив лише 98,50 гривень судового збору;

- крім того, позивач зазначає, що продавець спірного будинку - ОСОБА_2 помер, але в позові не зазначено чи є в нього правонаступники, а також вказаний не вірний відповідач.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Азовської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко