Справа №22-ц-1248/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Олійника В.І.,

Суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Арма до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 8013 грн. 71 коп. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2010 року позов ЗАТ страхова компанія Армазадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ страхова компанія Армавитрати в порядку регресу в сумі 8013 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 480 грн. 13 коп., а всього - 8493 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

29 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, якій діяв від 31 серпня 2007 року до 30 серпня 2008 року.

27 серпня 2008 року відповідач, керуючи мотоциклом Ямахаз державним номерним знаком 91-35КХІ в м. Києві по вулиці Н.Хрещатицькій, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху України та допустив зіткнення з автомобілем Опель(державний номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4, що підтверджується копією постанови суду.

28 серпня 2008 року позивач був повідомлений ОСОБА_4 про настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

26 вересня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з питання виплати страхового відшкодування.

Суд вірно вважав, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування коштів в порядку регресу, так як позивач виплативши страхове відшкодування, має право на отримання понесених витрат з винної особи.

Винною особою є відповідач, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва.

Згідно ст.1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстановлено, що до особи, яка відшкодувала шкоду, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що вказує на законність вимог позивача, а тому суд вірно вважав необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З договору страхування вбачається, що страхувальником є ОСОБА_3, а вигодонабувачем - ТзОВ Ареа-Трейдерс.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він придбав у кредит в ТзОВ Ареа-Трейдерсавтомобіль Опель, у зв'язку з чим вигодонабувачем було визначено юридичну особу. На час пригоди, яка виникла по вині відповідача, він кредит сплатив повністю і автомобіль став його власністю, а тому ТзОВ Ареа-Трейдерсповідомила позивача про можливість страхового відшкодування на користь нього.

Пояснення ОСОБА_4 також підтверджується листом ТзОВ Ареа-Трейдерс, а тому позивачем здійснено відшкодування згідно договору страхування.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Страхової компанії Армавитрат в порядку регресу та судових витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: