overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2672/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2833,80 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 2833,80 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 2833,80 грн., а також 171,00 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв`язку в розмірі 169, 72 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 21.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заявник повинен був додати до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору та копію паспорту що засвідчує особу заявника.

Для усунення допущених недоліків ОСОБА_1 було надано відповідний строк який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали яку було негайно направлено заявнику за вказаною ним адресою та попереджено, що у разі, якщо ухвалу суду не буде виконано, заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Станом на 05.05.201 Іроку зазначені документи від заявника до канцелярії суду не були подані, тобто недоліки не було усунуто, тому заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-572/11

01 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 3861,55 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 3861,55 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 3861,55 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-880/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 Справа № 2-н-880/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р 260058480 в ЧФ ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 356464, код 22838086 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року в розмірі 214 грн. 03 коп. та 3% річних - 01 грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 12.12.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 12.12.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 12.12.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Першотравневий районний суд м.Чернівців
Д О Д А Т К О В Е РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на майно, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на майно, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, суд, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Зважаючи на те, що питання щодо позовної вимоги про припинення права спільної сумісної власності на легковий автомобіль Хюндай «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1. 2008 року випуску, кузов №КМНSН81WP8U322204, сірого кольору та визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на легковий автомобіль Хюндай «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов №КМНSН81WP8U322204, сірого кольору не вирішено в повному об'ємі, та з приводу якої судом досліджувались докази, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення та припинити право спільної сумісної власності на легковий автомобіль Хюндай «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов №КМНSН81WP8U322204, сірого кольору та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на легковий автомобіль Хюндай «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов №КМНSН81WP8U322204, сірого кольору.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на майно.

Право спільної сумісної власності на легковий автомобіль Хюндай «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1., 2008 року випуску, кузов №КМНSН81WP8U322204, сірого кольору - припинити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на легковий автомобіль Хюндай «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов №КМНSН81WP8U322204, сірого кольору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2 - 2653/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак всупереч цім вимогам позивачем не зазначено в своїх позовних вимогах про те, щоб суд визнав спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визначив частки в цьому спільному сумісному майні подружжя по 1/2. Таким чином позивачеві слід уточнити та доповнити свій позов.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 березня 2011 року, роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бабаков
Справа № 2-н/2506/2498/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-1000/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 16 грудня 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-2019/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не зазначено ім.я та по батькові позивача,ім.я та по-батькові відповідача,не зазначені засоби звязку відповідача.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-514/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-3/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-3-2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки і призначити до судового розгляду на 17 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми позики.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:00 год. 19.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -