справа № 2-229/11
Ухвала

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

26.04.2011 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2011 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на спільне майно, яке було набуте нею та ОСОБА_2, під час перебування в шлюбі, а саме житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Жовтнева, № 1 у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, автомобіль ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1, причеп легковий ПВА, державний номерний знак НОМЕР_2, телевізор «Рубін», телевізор «Рекорд», холодильник «LG», диван-малютка, диван, диван дитячий, шафа для спальної кімнати, шафа для дитячої кімнати, меблева стінка, стіл кухонний, три стільці кухонні, два ліжка, кухонний гарнітур, стіл письмовий, стілець для письмового столу, стіл письмовий, стіл розкладний, стіл столовий, пять столових стільців, два крісла, дві тумбочки, дзеркало тумбочка, килим 2х3 метра, килим 3х4 метра, дві тумбочки для ванної кімнати, праска та дошка для праски, яке знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Жовтнева, № 1 у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, заборонив ОСОБА_2 його відчужувати.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частина 4 ст. 151 ЦПК України передбачає, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, підставою для розгляду заяви про забезпечення позову та вжиття судом заходів забезпечення позову являється наявність в провадженні суду справи в рамках якої особи, які беруть участь у справі, звертаються з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. До подання позовної заяви суд може розглянути заяву сторони та забезпечити позов тільки у справах щодо порушення права інтелектуальної власності ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України ).

12.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Станом на 26.04.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не відкрито і відповідна ухвала судом не постановлялась. На даний час по вказаній позовній заяві виконуються вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський