overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6035/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк НАДРАпро дострокове розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 17.08.2011 року була залишена без руху, оскільки:

позивач у позовній заяві зазначає:

- таким чином, відмовляючи мені в повернені грошових коштів, відповідач порушив мої законні права щодо розпорядження та володіння моїм майном, але не зазначає яким саме доказами підтверджується відмова в поверненні коштів позивача.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк НАДРАпро дострокове розірвання договору - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2-2514/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4145/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4145/11.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 22Ц-3540/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки за договором позики недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.12.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-438/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5655/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07»листопада 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.11.2011 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 та тимчасово обмежити останню у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши надані заявником докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вимога заявника в частині тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в

Україну громадян України»№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. В даному випадку, рішення по справі не ухвалено, зобовязання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися. В частині вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, суд вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В межах позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»20376 грн. 20 коп., накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

В решті вимог заявника відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Папаценко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-235/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1

до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 22Ц-992/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.03.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М. З.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що за період спільного проживання через різні характери у них склались неприязні стосунки і їхня сім»я розпалась. З того часу вони проживають окремо один від одного. Примирення позивачка не бажає.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Позивачка, в надісланій до суду заяві підтримала заявлені позовні вимоги. Також просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Салюк» і не заперечувала , щоб після розірвання шлюбу неповнолітня дочка ОСОБА_3 залишилась проживати із відповідачем.

Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив судове засідання провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20 травня 1995 року у Говорівській сільській ОСОБА_4 району. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що на теперішній час сім"я ОСОБА_2 розпалась остаточно, примирення та відновлення спільного подружнього життя сторони не бажають. Спору стосовно місця проживання дітей ,їхнього утримання та розподілу спільного майна подружжя немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам як позивачки так і відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 травня 1995 року за актовим записом № 3 у Говорівській сільській Раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 (до шлюбу Курманчук) ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 за її бажанням залишити прізвище «Салюк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волкова О. М.
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

26.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності голови правління ПАТ «Чернігівгаз»ОСОБА_3 звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 147,02 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України,

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Згідно поштового повідомлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 16 грудня 2011 року. Але на даний час зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-1526/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ДП "Голопристанське лісомисливське господарства" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріалльних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДП "Голопристанське лісомисливське господарства" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріалльних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.01.2012 року о 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи КВКП «Побутсервіс», про визнання права власності, та зустрічним позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи КВКП «Побутсервіс», про визнання права власності. До суду надійшла позовна заява КВКП «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В судове засідання позивачка за первинним позовом надала в судове засідання належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову КВКП «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи КВКП «Побутсервіс», про визнання права власності та позовну заяву Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 4-с-3/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання оскаржуваних дій та бездіяльності старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 і начальника ОСОБА_3 неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2011 року та від 07.06.2011 року, відновлення даних виконавчих проваджень, відшкодування йому збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що його фактично недопущено до виконання трудових обовязків, які мали місце до звільнення, посада діловода не введена в штатний розпис Добромильської міської ради, отже поновлення на роботі не відбулося. Оскільки рішення суду не виконано, просить скаргу задовольнити.

Скарга перебувала у провадженні судді Лойзик М.В., яка 08.07.2011 року задоволила заявлений ОСОБА_1 відвід та скаргу передано на розгляд судді Ніточко Л.Й.

Подана ОСОБА_1 скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 29.07.2011 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-3945/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м.Суми

30 вересня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3945/11 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (графа статзвіту № 54).

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 24 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко