Справа № 2-814/12
Провадження № 2/1015/8653/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя та виділ долі зі спільного майна, -

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 02.11.2009 року помер його батько та чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4, про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №172912 від 03.11.2009 року, виконавчим комітетом Бучанської міської ради Ірпінського району Київської області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді садового будинку №45 в садовому товаристві «Будівельник» на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та земельної ділянки площею 0,0554 га, яка розташована на території с.Забуччя в садовому товаристві «Будівельник» Києво-Святошинського району Київської області.

На день смерті ОСОБА_4 заповіту не залишив.

Спадкоємцями першої черги є його діти позивачі та його дружина відповідачка по справі.

В установлений законом строк позивачі звернулись до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідачка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_1

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачі не змогли, оскільки відповідачка змінила своє рішення щодо відмови від своєї частки у спадщині.

Просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини садового будинку №45 в садовому товаристві «Будівельник» на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0554 га, яка розташована на території с. Забуччя в садовому товаристві «Будівельник» Києво-Святошинського району Київської області. За недієздатною ОСОБА_2 просив визнати право власності на 1/3 частину садового будинку №45 в садовому товаристві «Будівельник» на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0554 га, яка розташована на території с. Забуччя в садовому товаристві «Будівельник» Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання частки в спільному майні подружжя та виділ долі зі спільного майна, посилаючись на те, що садовий будинок №45 в садовому товаристві «Будівельник» на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та земельна ділянка площею 0,0554 га, яка розташована на території с. Забуччя в садовому товаристві «Будівельник» Києво-Святошинського району Київської області були придбані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час шлюбу, а отже являються майном подружжя. ОСОБА_3 вважає, що ? частини вищевказаного садового будинку та земельної ділянки належать їй.

Просила визнати за нею право власності на ? частину садового будинку №45 в садовому товаристві «Будівельник» на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0554 га, яка розташована на території с. Забуччя в садовому товаристві «Будівельник» Києво-Святошинського району Київської області, як на частку в спільному сумісному майні подружжя та провести виділ зі спільного майна її частки в праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити. Додатково пояснив, що позивачка за зустрічним позовом з самого початку знала про повний обсяг спадкового майна та самостійно добровільно відмовилась на його користь від будь-яких частин садового будинку та земельної ділянки. Про це подала письмову заяву нотаріусу. Вважає зустрічний позов надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 проти основного позову заперечувала, просила відмовити, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти основного позову заперечував, просив відмовити, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити. Дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення основного позову та відмову у зустрічному виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-о-2/2011 року від 28.02.2011 року, ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено її опікуном її брата ОСОБА_1.

02.11.2009 року помер батько ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4, це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №172912 виданим виконавчим комітетом Бучанської міської ради Ірпінського району Київської області 03.11.2009 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з садового будинку №45 в садовому товаристві «Будівельник» на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до технічного паспорту садовий будинок кооперативного дачного фонду «А» - площею 48,7 кв.м., 1 коридор площею 3,1 кв.м., 2 кухня 11,4 кв.м., 3 кімната площею 9,5 кв.м., 4 кімната 6,4 кв.м., 5 санвузол площею 4,0 кв.м., ІV веранда площею 2,6 кв.м., V неопалювальна кімната площею 10,6 кв.м., VІ неопалювальна кімната площею 12,8 кв.м., VІІ приміщення площею 1,7 кв.м., «а» - веранда площею 3,7 кв.м., «А1» - мансарда площею 28,9 кв.м., «А2» - підвал площею 48,7 кв.м., ганок площею 4,4 кв.м., під «А2» - погріб площею 21,2 кв.м., «Б» - літня кухня площею 13,1 кв.м., «В» - душ площею 1,5 кв.м., «Г» - вбиральня площею 1,0 кв.м., №1 колодязь, №2 доріжка, №3-5 огородження. Належав вказаний садовий будинок ОСОБА_4 це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 031790 виданий виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 14.01.2005 року, та земельної ділянки площею 0,0554 га, яка розташована на території с. Забуччя в садовому товаристві «Будівельник» Києво-Святошинського району Київської області. Належала земельна ділянка ОСОБА_4 на праві власності, це підтверджується державним актом на право власності на землю серії КВ №555547 Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 23.07.1997 року.

На випадок смерті ОСОБА_4 заповіту не залишив.

Спадкоємцями першої черги є його діти позивачі та його дружина відповідачка по справі.

ОСОБА_2 прийняла спадщину на підставі ст. 1268 ЦК України, як спадкоємиця, яка є недієздатною.

В установлений законом строк ОСОБА_4 звернувся до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_3 відмовилась від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_1, що підтверджується заявою №528 від 28.04.2010 року.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 не зміг, оскільки зараз ОСОБА_3 заперечує проти цього.

Названі вище обставини підтверджуються спадковою справою №210 за 2010 рік до майна померлого 02.11.2009 року ОСОБА_4, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області 25.10.2011 року, копією державного акту на право власності на землю від 23.07.1997 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.01.2005 року та іншими доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні. Отже, позивачка за зустрічним позовом, усвідомлюючи свої дії, точно знаючи про повний обсяг спадкового майна, куди увійшло й те майно, право на яке вона намагається зараз визнати за собою, відмовилась від його отримання на користь позивача за основним позовом, про що особисто подала письмову заяву у встановленій законом формі та порядку нотаріусу, що не оспорювала у судовому засіданні.

Таким чином, суд має задовольнити основний позов та відмовити у зустрічному.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1216-1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на 2/3 частини садового будинку №45 в садовому товаристві «Будівельник» на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 02.11.2009 року.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0554 га, яка розташована на території с. Забуччя в садовому товаристві «Будівельник» Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 02.11.2009 року.

Визнати право приватної власності ОСОБА_2 на 1/3 частину садового будинку №45 в садовому товаристві «Будівельник» на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 02.11.2009 року.

Визнати право приватної власності ОСОБА_2 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0554 га, яка розташована на території с. Забуччя в садовому товаристві «Будівельник» Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 02.11.2009 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя та виділ долі зі спільного майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня, наступного за днем проголошення рішення.

Суддя Д. Д. Усатов