overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом Босої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 26 вересня 2006 року, згідно якого її покійний чоловік ОСОБА_3 подарував їхньому спільному синові ОСОБА_2 (відповідачу) будинок № 1 по вул. Бобинського в м. Червонограді Львівської області. Визнати за нею право власності на Ѕ частину спірного будинку.

В адресу суду позивач надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного заяву Босої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Босої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Зняти арешт із будинку та господарських споруд по вул. Бобинського, 1 в м. Червонограді Львівської області у звязку із залишенням позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву прокурора м. Комсомольська в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Комсомольська в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановила :

позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3415,45 грн. за період з 01.11.1997 по 01.03.2011 року .

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про видачу наказу .

Заяву такою, що підлягає задоволенню, бо відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч.З, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву ПАТ «Луганськкгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-690/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ «СПМК-241»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ «СПМК-241»звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 423,08 грн. за невиконання умов договору № 374 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ «СПМК-241»вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
№ 2/2511/197/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_2 селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

третьої особи на стороні відповідачів:

ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 державної нотаріальної контори і просить визнати за ним право власності на житловий будинок №48 по вулиці Вокзальній в смт Куликівка Чернігівської області. Справу просить розглядати в одному провадженні із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 селищної ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не оплачено витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права лваності на будинок, залишити без руху і надати позивачу строк до 23.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
справи № 2-о-144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

18 жовтня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28.10.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4021/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Однак дана позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи;

- не сплатив державне мито;

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1868/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул. Молодіжна 10, м.Калуш.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Вольницької Е.А. В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні в зазначеній цивільній справі позивачем письмово заявлено клопотання про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Лук яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом ФГ НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 21101грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом ФГ НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 21101грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі зупинено провадження по справі до видужання представника позивача - відповідача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_3

26 квітня 2011 року ухвалою судді судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа повернута Васильківському районному суду Дніпропетровської області для виправлення описок у вказаній ухвалі, де зазначає, що вірною є назва відповідача Фермерське господарство Нове(вказано СФГ Нове) (т.2 а.с. 72, 80).

При розгляді зауважень суду з матеріалів справи встановлено, що в ухвалі суду від 25 січня 2011 року допущена описка в написанні найменування відповідача, замість вірного Фермерське господарство Нове, вказано СФГ Нове(т.2 а.с.72).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити допущену у судовому рішенні описку в написанні найменування відповідача по справі Фермерське господарство Нове, вказавши його відповідно до Статуту Фермерського господарства Новеідентифікаційний код 20236153 (т.2 а.с. 33, 41-43).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011року (т.2 а.с.72) виправити допущену описку в найменуванні відповідача по справі вказавши Фермерське господарство Нове.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-20 годину 05 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3834/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 610, 611, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк в рахунок відшкодування судових витрат 329 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1