overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9051/11р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія захист прав ОСОБА_1К
споживачів Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Гальянова І.Г.

суддів Сілантьєва Е.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Григоренко К.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року в задоволенні зазначених позовних вимог позивачу відмовлено.

21 квітня 2011 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження .

В заяві ОСОБА_3, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного ним рішення отримав 11 квітня 2011 року , просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Судова колегія вважає за необхідне поновити позивачу строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки зазначені в заяві обставини, а також гарантоване Конституцією України право позивача на апеляційне оскарження судового рішення,є підставою для поновлення йому такого строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв»язку з чим підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.З ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року, прийнявши його апеляційну скаргу на рішення суду від 23 березня 2011 року до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копію апеляційної скарги відповідачу , надавши можливість подати заперечення на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий, суддя:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1036/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.08.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вона, є спадкоємицею за заповітом після смерті свого рідного брата ОСОБА_2, померлого 12 грудня 2008 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності, пропустила строк, встановлений законом на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 12 грудня 2008 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.10.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 5 жовтня 2011 року копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, померлого 12 грудня 2008 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.11.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1344/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління в справах захисту прав споживачів у Рівненській області, про розірвання договору і повернення грошової суми за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-514/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Карпенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05.05.1996 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2, на її користь, аліменти на утримання дитини, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати сина до досягнення ним повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду у розмірі, визначеному ст. 182 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 15, 30, 208 - 210, 212 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 21.06.2011 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
0527 Справа № 2-н-2521/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 052-305/11
У Х В А Л А

05.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з чоловіком з метою збереження сімї терміном на 3 (три) місяці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, до 05.08.2011 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «7» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-о-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова, платник податків ПП «Метаторг 2009», зацікавлена особа: філія «Слобожанське регіональне управління`Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ Київського району м. Харкова звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

У судове засідання заявник за викликом суду двічі не з`явився без поважних причин, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від заявника не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова, платник податків ПП «Метаторг 2009», зацікавлена особа: філія «Слобожанське регіональне управління`Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.01.2011р. ДПІ Київського району м. Харкова

м. Харків-2 вул. Чернишевського 41

Київський райсуд м.Харкова направляє копію ухвали від 25.01.2011р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.09.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що він, є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 17.06.2009 року проте не може оформити належним чином право на спадщину, так як за свого життя спадкодавець не оформив належним чином право власності (правоустановчий документ) на 1/5 частку домоволодіння з господарсько-побутовими спорудами № 199 по вулиці Дімітрова в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Крім того, прізвище батька в свідоцтві про його смерть значиться Штирбулов, а у всіх інших документах, в тому числі і в свідоцтві про народження, позивача - Штирболов, тому виникла потреба в судовому порядку встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого 17.06.2009 року.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 17.06.2009 року в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.10.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 15 жовтня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 17.06.2009 року в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
справи № 2о-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

24 травня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованан особа Упраління пенсійного Фонду України в Буринському районі про встановлення факту що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересованан особа Упраління пенсійного Фонду України в Буринському районі про встановлення факту що має юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № 9 розділу 3 статзвіту .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06.06.2011 о 08:10 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 813/2011р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Гарант Агро 4» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ТОВ «Гарант Агро 4» до ОСОБА_4 про визнання факту вчинення правочину

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Гарант Агро 4» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Гарант Агро 4» до ОСОБА_4 про визнання факту вчинення правочину відмовити.

Ухвалу про забезпечення доказів від 21.10.2011 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 6-133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2011 року платіжними дорученнями № 400981 та № 380475 сплатило на користь державного бюджету Приморського району відповідно судовий збір у сумі 183,53 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень за подачу позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

05 квітня 2011 року позовна заява разом з додатками повернута позивачу ПАТ «Альфі-Банк» для надіслання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

У квітні ПАТ «Альфі-Банк» звернулось із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тим, що позовна заява була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПУ України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 183 гривні 53 копійки за подачу позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 платіжним дорученням № 400981 від 02 березня 2011 року.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень за подачу позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 платіжним дорученням № 380475 від 02 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя