overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу №2-2917/11 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 29 липня 2011 р. о 14.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Буняка Віталія Карповича представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепилівський маєток» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням представник позивача, подав апеляційну скаргу, до якої не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який становить 94,10 грн.

Судовий збір у вказаній сумі слід сплатити: одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010; Код класифікації доходів бюджету 220 30 001.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Буняка Віталія Карповича представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2011 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
№2/2511/147/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, прож.: 14000, АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, прож.: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Пролетарська, 15;

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 07 квітня 1999 року між ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем, щодо купівлі ОСОБА_1 належного ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вулиця Леніна, 230, село Жуківка Куликівського район Чернігівської області та визнати за нею право власності право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вулиця Леніна, 230 села Жуківка Куликівського району Чернігівської області.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не вказана оцінка майна на день подачі позову до суду та не вказано хто саме оспорює право власності позивачки на вказаний будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, залишити без руху і надати позивачці строк до 08.04.2011 року для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-1871/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

22 лютого 2011року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: б.Гайдара, 2, кв.27.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 о 08:00. в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-846/11
Провадження № 2/908/21/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.О.ГАЛУЩАК, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду iз зазначеним позовом.

В Калуському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки дані справи взаемозв"язані між собою, то для правильного i об"єктивного вирішення їх необхідно об"еднати i слухати одним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про що повідомити сторін .

СУДДЯ :
Справа № 2037/2-492/11
Номер рядка звіту 44
"15" листопада 2011 р.
№ 2 492/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 2 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2011 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2655/11
Номер провадження 2/7612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 до ТОВ «Редакція газети «Україна - центр» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України оскільки в позовній заяві однією з вимог йде спростування недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 200000грн., то в порушення ст.З ч.І п.ж Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не сплачено 5 відсотків ціни позову, тобто позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито або не додано документ, що підтверджує сплату в повному обсязі, також не надано доказів звільнення від сплати державного мита.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 до ТОВ «Редакція газети «Україна - центр» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху до 23.04.2011 року.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 відсотків від ціни позову Одержувач: міськфінуправління, Банк отримувач: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку:314 2, ідентифікаційний код 24145309, КБК 22090100, обов'язково вказувати призначення платежу: "сплата судового збору по розгляду цивільних справ у Кіровському суді». Або подати до суду докази звільнення від справи судового збору.

Роз'яснити позивачу, що строк виконання ухвали не може перевищувати 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2037/2-230/11
№ 2 230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 6 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2011 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В. при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2858/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 280 грн. 48 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-2656/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про притягнення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

До суду надійшли заяви ДПА в Одеській області та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про вступ у справу третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПА в Одеській області та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2624/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем, не зважаючи на те, що в позовній заяві вказується на порушення прав землекористувача ВАТ Поліграфкнига, дану особу не зазначено учасником розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010р. ПАТ «МТС Україна»в особі Запорізької філії ПАТ «МТС Україна»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку у сумі 556,94 грн.

В попередньому судовому засіданні судом виявлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовні заяві вказано місце проживання позивача : АДРЕСА_1. Але на час подачі позову до суду відповідач за вказаною адресою не проживає. За даними Бердянського МВ УМВС України знятий з реєстрації за цією адресою ще 27.11.2007р., вибув в м. Київ.

Ухвалою суду від 23.12..2010р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме вказати фактичне місце проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача.

Ухвалу суду представник позивач отримав 17.01.2011р.

До цього часу ухвала суду не виконана.

Наслідки невиконання ухвали суду позивачу були розяснені.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «МТС Україна» необхідно залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2