overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 09.09.2010 р. по справі №2-687/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 09.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 17.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 11.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-1909/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 20.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-636/11
Номер провадження 2/4071/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Кац-Філімончук І.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Кіровограді позов Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» в інтересах членів КОГО «Солідарність» до ФОП ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, третя особа ДП «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договорів оренди та клопотання третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру» від імені якої діє Кіровоградська регіональна філія про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у м .Кіровограді Кіровоградської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, третя особа ДП «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договорів оренди.

В судове засідання третьою особою ДП «Центр державного земельного кадастру» надано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у м .Кіровограді Кіровоградської області, так як з 01.01.2011 року повноваження щодо проведення державної реєстрації правовстановлюючих документів на землю надані територіальним органам Держкомзему за місцем розташуванням земельної ділянки, та з зазначеного часу ДП «Центр державного земельного кадастру» вказаними документами не володіють.

Учасники судового процесу вирішення питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру» від імені якої діє Кіровоградська регіональна філія - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» в інтересах членів КОГО «Солідарність» до ФОП ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, третя особа ДП «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договорів оренди - Управління Держкомзему у м .Кіровограді Кіровоградської облисті, м. Кіровоград вул. К.Маркса,41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0603/2-138/11
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., сторін, представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні , поділ майна

В С ТА Н О В И В :

Сторонами заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що між ними не досягнуто згоди про порядок користування квартирою № 2 в будинку № 24 по вул.Ново-Іванівській в м.Бердичеві ,яка була придбана в період шлюбу .Згідно уточнених вимог позивач ОСОБА_4 просить розділити будинок та виділити йому 33,5% будинку, а відповідачці 66,5%,.Відповідач ОСОБА_3 вважає, що позивачу ОСОБА_2належить 2043/10000 частин будинку , а їй 7957/10000 частин будинку. В судовому засіданні в зазначеній цивільній справі 26.12.2011 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в чатсині вимог про розділ будинку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України. Отже, заявлене позивачем клопотання не суперечить принципу диспозитивності і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна залишити без розгляду в частині вимог про розділ будинку № 24 по вул.Ново-Іванівській в м.Бердичеві згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.09.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинної добудови, стягнення судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору, що розглядається в порядку адміністративного судочинства іпов»язаний із оскарженням рішення органу місцевого самоврядування щодо переведення житла у нежитлове приміщення, отримання дозволу на його реконструкцію. (п.4ч.1 ст.201 ЦПК України).

Заява задоволенню не підлягає оскільки не надані оригінали чи посвідчені копії документів, на підтвердження існування такого провадження, крім того ймовірний спір дає можливість і не перешкоджає вирішенню цієї справи.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 201,209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1065/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до Григор*єва ОСОБА_1, Григор*євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до Григор*єва ОСОБА_1, Григор*євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до Григор*єва ОСОБА_1, Григор*євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

4 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувшицивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник по справі звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.10 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

28.04.2011р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.05.11 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2037/2-410/11
"23" вересня 2011 р.
№ 2 410/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 29 вересня 2011 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий в 1-ій інстанції-Лазаренко В.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

15 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м. Києва в складі:

головуючого: Лапчевська О.Ф.

суддів: Андрієнко А.М., Нежура В.А.

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 295-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Солом'янському районі м. Києва про скасування усиновлення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь в справі;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі визнати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Солом'янському районі м. Києва про скасування усиновлення до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

11.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя по даній справі заявив самовідвід від розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 неодноразово заявляла відвід головуючому судді Гайдур А.Ю. по інших справах, і ці заяви задовільнялись.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа 2н-57/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1512 грн. 60 коп. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

С у д д я - ОСОБА_1

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, заяву :

КЗ Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради

про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

06.01.2011р. КЗ Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної радизвернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі ст. ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву:

КЗ Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради

про заміну сторони виконавчого провадження,

- призначити до розгляду у судовому засіданні:

17 січня 2011 року,

о 10.00 годині.

Повідомлення про судове засідання направити сторонам та заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого змінити розмір стягуваних аліментів.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 року на 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2247/11

У х в а л а

04 листопада 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом, Рівненський інститут МАУП про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ЦПК України позовна заява об'єднує вимоги, частина з яких має розглядатися в наказному провадженні (про стягнення заробітної плати), а частина має розглядатися в позовному провадженні (про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом, Рівненський інститут МАУП про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3