overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3950/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про спгнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2011 року 10 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 22Ц-3049/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» в особі Вінницького представництва ТДВ «СК «Провіта», за участю третьої особи АКБ «Форум» в особі Вінницької філії (відділення № 1300 «Вінницька дирекція» ПАТ «Форум») про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

3 30 грудня 2011м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Управління Держкомзему в м.Суми, ПП Мегаполіс, КП СМБТІ, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради, сумська міська санітарно-епідеміологічна станція про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2012 року на 15-00 год.., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна .Н.Г.
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'робімакс-Агро' про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28.10.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-н-697/11
У Х В А Л А

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В окремій заяві представник позивача просить звільнити їх від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод знаходиться в дуже скрутному фінансовому становищі, з причин несплати населення міста за надані послуги водовідведення.

Суд вважає заяву представника позивача про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод- задовольнити

Звільнити ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводвід сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості переобладнання житлового будинку та зобов»язання здійснити окреме електропостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості переобладнання житлового будинку та зобов»язання здійснити окреме електропостачання.

В судове засідання, які відбулися 01.11.2011 року та 30.11.2011 року позивачка не з»явилася, хоча була повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідно, суд вважає за необхідне застосувати положення норми п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості переобладнання житлового будинку та зобов»язання здійснити окреме електропостачання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-444/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

Розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що за домовленістю з відповідачем , придбав у останнього приміщення складу оптово товарної бази, розташоване по вул. Піонерська, 49 в смт Чаплинка Херсонської області. За вказанй обєкт позивач розрахувався в повному обсязі.

Однак як в подальшому зясувалося від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу відповідач ухиляється у звязку з тим, що документи на данний обєкт ним не виготовлено, свідоцтва про право власності не має. Наявне тільки рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2008 року, яким визнано за відповідачем право власності на вказаний обєкт.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема з правочинів.

Згідно ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає , а інша сторона ( покупець) приймає майно та зобовязується за нього сплатити певну грошову суму.

Відповідач не заперечує проти визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Матеріалами справи встановлено, що позивач придбав у відповідача приміщення оптово торгової бази, розташоване по вул. Піонерська, 49 в смт Чаплинка Херсонської області. за приміщення позивач ОСОБА_1 розрахувався в повному обсязі, але відповідач ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу ухиляється у звязку з тим , що документи ним не виготовлено, свідоцтва про право власності не має.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10-11, 62, 119, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,655 ЦК України ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі продажу приміщення складу оптово-торгової бази розташоване по вул. Піонерська, 49, в смт Чаплинка Херсонської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення складу оптово-торгової бази розташоване по вул. піонерська, 49 в смт Чаплинка, Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А.Томашевський
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року справа № 1806/2-н-180/10р.
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг рухомого (мобільного) звязку,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2010 року.
Виданий ___ ________________2010 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2010 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-о-49/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

прокурора Васильєвої Л. В.

зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою прокурора Камянець-Подільського району в інтересах Завальської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Камянець-Подільського р-ну звернувся до суду в інтересах завальської сільської ради із заявою про визнання спадщини земельної частки (паю) розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна відумерлою.

В обгрунтування вимог вказує, що на підставі рішення Камянець-подільської районної державної адміністрації № 34 від 06.02.1997 року ОСОБА_2 було видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна с. Завалля Камянець-Подільського району розміром 2.34 га., 16 серпня 1996 року ОСОБА_2 померла. Дана спадщина є не успадкованою у звязку із відсутністю спадкоємців.

Зацікавлена особа голова Завальської сільської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.08.1996 року померла ОСОБА_2,що підтверджується копією актового запису про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна с. Завалля Камянець-Подільського району розміром 2.34 га. Дана спадщина є не успадкованою у звязку із відсутністю спадкоємців, що стверджується листом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори № 743/01-14 від 28 жовтня 2010 року, Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори № 1177/01-14 від 05.11.2010 р.

Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна с. Завалля Камянець-Подільського району розміром 2.34 га і відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16 серпня 1996 року - відумерлою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житлово-комунального підприємства м. Галич подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі - 350,65 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-348/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглядаючи заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн.. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №6-105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

гіри секретарі Римаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого док^тмента на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 751-11/87/10. мотивуючи її наступним.

11 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором - 142028,13 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору - 100 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житлово-комунального підприємства м. Галич подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі - 219,72 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №22-ц-356/12 28.12.2011
Справа №22ц/3766/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про підвищення процентної ставки за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2012 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представників позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: