overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3732,19 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3732,19 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16321, Чернігівська область Куликівський район с. Авдіївка вулиця З.Космодемянської, 5;

до відповідачів:

Авдіївської сільської ради, адреса: 16321, Чернігівська область Куликівський район с. Авдіївка вулиця Центральна, 69;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16321, Чернігівська область Куликівський район с. Авдіївка вулиця З.Космодемянської, 10;

третя особа:

Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Авдіївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Куликівська державна нотаріальна контора і просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №5 по вулиці З. Космодемянської в с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2011 року на 11-00.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
справа № 2-449/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П..
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області
визнання права власності на житлове приміщення, суд -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 325, 331, 375,376, 392 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати право власності на житлове приміщення: житловий будинок лит. А-1, прибудова лит. А1-1, сарай лит. В-1, сарай лит. Б-1, гараж лит.Г-1, погреб з шийкою лит. Д/п, літня кухня лит. Д-1, вбиральна лит. Е-1, сарай лит. Ж-1, розташовані за адресою: будинок 28, вулиця Садова, село Приазовське, Першотравневий район, Донецька область.
Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2011 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа №2-451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Дубровицької РДА , ОСОБА_2 опіки та піклування Лісівської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Дубровицької РДА , ОСОБА_2 опіки та піклування Лісівської сільської ради звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Дубровицької РДА , ОСОБА_2 опіки та піклування Лісівської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 20.04.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові щаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачів та третіх осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-н-134/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку

В С Т А Н О В И В:

Зявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 4-с-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа КП ЖЕО Київського району м. Одеси, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа КП ЖЕО Київського району м. Одеси, про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Призначити розгляд скарги в відкритому судовому засіданні на 2 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Заявникові направити копію ухвали.

Особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі направити копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 2 грудня 2011 року письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивував тим, що статеві стосунки між ним та відповідачкою були у 20-х числах січня 2006 р., а дитина народилася доношеною. Окрім того, у 2007 р. відповідачка сказала йому, що дитина не його.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що статеві зносини з відповідачкою у нього почалися з середини лютого 2006 р.. Він забирав відповідачку з пологового будинку приблизно через три дні після пологів, дитина була доношеною. Він вже на той момент розумів, що дитина не його. До відділу РАГСу із заявою про незгоду з реєстрацією дитини не звертався.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що позивач знав, що дитина не його ще до її народження.

В судовому засіданні досліджені інші докази: свідоцтва про народження і розірвання шлюбу; довідка про проживання дитини; медична довідка; актовий запис про народження.

Відповідно до ст. 122 ч.1 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Згідно ст.136 ч.5 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком...

В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі з 24 червня 2006 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20 червня 2008 р.

Під час перебування сторін у шлюбі відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина -ОСОБА_3, батьком якого в актовому записи №06 від 05 вересня 2006 р. на підставі свідоцтва про шлюб між сторонами був записаний позивач.

З пояснень сторін, часу початку статевих зносин, часу укладення шлюбу і народження доношеної дитини вбачається, що позивач знав про те, що він не є батьком цієї дитини. Також, з пояснень позивача вбачається, що він бачив дитину ще до реєстрації народження, і на цей момент також впевнився у відсутності кровного споріднення. Із запереченнями проти реєстрації себе батьком до органів РАЦС позивач не звертався.

Таким чином, позивач не має права оспорювати батьківство, і у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного керуючись, ст.136 СК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-279/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

16.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., представника відповідача- Тимошенко А.Г., представника третьої особи -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 214,215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакова Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ СведБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 490,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СведБанк звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про проведення попереднього судового засідання у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримали.

Відповідачі по справі повідомлені про день та час проведення попереднього судового засідання належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.62-63).

При таких обставинах суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність сторін.

Крім того, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ СведБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 490,30 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2011 року о 09.15 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

До суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики звернувся позивач.

Ухвалою суду від 14.02.2011 по справі було зупинено провадження до одужання відповідачки, яка наполягала на свїй присутності у судовому засіданні, але захворіла на тривалий час - знаходилася на зберіганні вагітності на стаціонарі.

На даний час відповідачка мала вже народити, тому настала необхідність відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 29.07.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 2-н-1211/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"16" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна»в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

.За результатами наданої Сектором ГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України інформації від 15.11.2011 року боржник ОСОБА_2 в адресно-довідковій картотеці не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6580/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа №2-1195/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11січня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10січня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик

Справа № 2-39/11

Номер рядка звіту 22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2010

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 11.01.2011 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3