overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р.Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини в спільній сумісній власності на виділенні майна в натурі,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.04.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Першотравенська міська громадська організація Гаражне товариство "Южное" про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній часковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Першотравенська міська громадська організація Гаражне товариство "Южное" про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній часковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Першотравенська міська громадська організація Гаражне товариство "Южное" про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній часковій власності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 16:00 годину 28 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання таким,що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-412/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання таким,що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом комунального підприємства МТК Калинівський ринокдо ОСОБА_4 Степанівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виконання будівельно-монтажних робіт по перенесенню ПЛ-110 кВ, відшкодування шкоди завданої протиправними діями та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 Стефанівни, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_8 до Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету про визнання незаконними та скасування рішень Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визнання права на земельну ділянку, визнання права на отримання інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Стефанівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 березня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11 травня 2011 року , про що повідомити комунальне підприємство МТК Калинівський ринок, ОСОБА_4 Степанівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_16.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, яка набула чинності 13 серпня 2009 року, за розгляд справи, що випливає з інших сімейних правовідносин, сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Позивачем надано квитанцію про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. Необхідно доплатити 90,00 грн.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 25 березня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-638/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-638/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 30 січня 2012 р. на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-575/11
Провадження №
УХВАЛА

10.03.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцней В. Ф.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання спадкових договорів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання спадкових договорів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

31 травня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку його апеляційного оскарження.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вона не була залучена судом до участі у справі, а оскаржуваним судовим рішенням порушено її право на нерухоме майно, яке належить їй та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Посилаючись на ці обставини, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду від 12 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Представники ОСОБА_3 заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржуваним судовим рішенням визнано недійсними спадкові договори, які були укладені 3 червня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_1 під час шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбачений законом строк апеляційного оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2010 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про присудження аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до закінчення донькою навчального закладу, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про присудження аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1. Як вбачається з заяви, прокурор Варвинського району Чернігівської області просить стягнути з ПСП Макіївськезаборгованість по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 у сумі 500 /пятсот/ гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7141/11
УХВАЛА

30.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру № 39, загальною площею 45,76 м2, яка розташована на 10 поверсі в житловому будинку, що розташована за адресою: м. Одеса, мкр. Южний «Д», вулиця Академіка Вільямса, 37-Ю-2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

22 листопада 2011 року представником позивача отримано копію зазначеної ухвали, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-853/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживанне з спадкодавцем ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживанне з спадкодавцем.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 22.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл боргів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-257/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл боргів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Марїнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року 2н/37/2011
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.,
розглянувши заяву СО «Курахівська ТЕС»ТОВ «Східенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1255,93 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Справа № 2-431/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-431/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-751/11 за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2011 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя