Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Лось О.І.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розірваним договір найму житлового приміщення, визнання такими, що втратили право користування житлом.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку за адресою вул. 1 Травня, 72 в м. Вознесенську, в якому з 2005 року зареєстрована ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки відповідачі у вказаному будинку з червня 2007 року не проживають і не несуть витрат по утриманню житлового будинку, представник позивача просить позов задовольнити.

Від позивача 10.05.2011 року надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- Накладення арешту та заборони будь-яким особам на будь-які дії щодо вселення та реєстрації за адресою вул. 1 Травня, 72 в м. Вознесенську Миколаївської області, що належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала клопотання позивача, наполягає на його задоволенні, відповідачка ОСОБА_2, від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 заперечуєть проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що дана заява про забезпечення позову є безпідставною та необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту стосується майна або грошових коштів відносно яких позов ОСОБА_9 не заявлявся, тому в цій частині клопотання є безпідставним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення, у вигляді заборони будь-яким особам на будь-які дії щодо вселення та реєстрації, яке стосується ще ненародженої відповідачкою дитини є надуманим, крім того є фактичним вирішенням однієї з вимог поданого ОСОБА_9 позову, що суперечить вимогам ч 1, 3 ст. 151 ЦПК України і вважаю таким, що виходять за межі необхідних заходів, які запобігають можливим порушенням прав і охороняємих законом інтересів позивача.

Враховуючи адекватність та повну відповідність заявленій позовній вимозі, а також зв"язку між визначенним позивачем предметом спору та заходами по забезпеченню позову, вважаю дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: