overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-266/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О, розглянувши подання старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заборону виїзду з України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів № 261 від 24.03.2008, старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС МУЮ звернувся із зазначеним вище поданням до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Подання розглядається за правилами розділу 6 ЦПК України Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, по аналогії зі ст. 375 ЦПК України оголошення розшуку боржника, судом у десятиденний термін без виклику будь-яких осіб з постановленням ухвали суддею.

Старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС МУЮ просить суд винести ухвалу про заборону виїзду з України, у звязку з тим, що станом на 01.10.2011 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 96199,98 грн. До подання були надані копія виконавчих листів, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та інші документи.

Розглянувши надані документи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України Про додаткові заході, щодо підвищення ефективності виконання рішень судів№ 261/2008 від 24.03.08 та спільного листа Мінюста України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463, № 25-5347 Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства, розробленого на виконання даного Указу, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 5-денний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В. О. Циганков
Справа № 2-614/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Щорс заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.12.2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великощимельської сільської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великощимельської сільської ради про призначення опікуна над недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2003 році ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рішенням Щорського районного суду були визнані недієздатними. Над ними була встановлена опіка, яку здійснювала мати ОСОБА_5, яка померла 26.10. 2009 року, а потім батько ОСОБА_6, що помер 29.05.2010. Їхні дочка та онук ОСОБА_2 та ОСОБА_3В залишились без опікуна. Рішенням Щорського районного суду від 20.12.2010 року опікуном над недієздатними призначено ОСОБА_1.

При зверненні до органів по призначенню соціальної допомоги йому було відмовлено в призначенні, оскільки у судовому рішенні невірно зазначено прізвище підопічних не ОСОБА_7, а правильно слід писати прізвище «Шемєєв».

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про, що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, документ, що посвідчує особу підопічних де зазначено їх прізвища «ОСОБА_2 та ОСОБА_8», заяву ОСОБА_1 де він просить виправити описку в судовому рішенні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Із матеріалі цивільної справи вбачається, що документ, який посвідчує особи недієздатних, є їхні паспорта з зазначенням правильного прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_9. Разом з тим у рішенні суду зазначено їх прізвище ОСОБА_7, що є підставою для відмови у призначенні соціальної допомоги заявнику.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду від 20.12.2010 року за заявою ОСОБА_1 до Великощимельської сільської ради про призначення опікуна.

Абзац 1,3,5,7,12 прізвище осіб над якими встановилась опіка слід читати «ОСОБА_2 та ОСОБА_7». Резолютивну частину рішення слід читати.

Позовні вимоги задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подвється протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, третя особа - керівник апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2, позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, третя особа - керівник апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попередне судове засідання на 10 годин 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Ваб*я А.І.
Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року судова колегія судової палау цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення суду не була присутня, про існування рішення дізналась від позивача, у звязку з цим не мала можливості оскаржити вищевказане рішення суд' у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суд' подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку', про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суд'.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 22Ц-396/11
18.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 січня 2011 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за речове майно,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою так як не відповідає вимогам п. 1, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і або необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильлність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи яка подає скаргу.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

30 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 08.07.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 08.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

20 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення шістнадцятої сесії , четвертого скликання про безкоштовну передачу землі у приватну власність ОСОБА_2 сільської ради від 15.05.2005 року на підставі якого вилучено з користування частину земельної ділянки у фізичної особи,визнання частково недісйним Державного акту на право власності на земельну ділянку,виданого Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області с скасування їх. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 16 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення шістнадцятої сесії , четвертого скликання про безкоштовну передачу землі у приватну власність ОСОБА_2 сільської ради від 15.05.2005 року на підставі якого вилучено з користування частину земельної ділянки у фізичної особи,визнання частково недісйним Державного акту на право власності на земельну ділянку,виданого Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області с скасування їх..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення шістнадцятої сесії , четвертого скликання про безкоштовну передачу землі у приватну власність ОСОБА_2 сільської ради від 15.05.2005 року на підставі якого вилучено з користування частину земельної ділянки у фізичної особи,визнання частково недісйним Державного акту на право власності на земельну ділянку,виданого Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області с скасування їх..

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 30.06.2011 о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.01.2011

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій Сергій Ілларіонович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно житловий будинок, що розташований за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Степова, 17.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Степова, 17, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Циганій
Справа № 2-2882/11
Провадження № 2/1323/7043/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартири № 8, буд. № 7 що в м. Стрию по вул. Олесницького, визначення частки власності кожного з подружжя, та виділення даної частки в натурі , суд

Встановив:

28.11.2011 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартири № 8, буд. № 7 що в м. Стрию по вул. Олесницького, визначення частки власності кожного з подружжя, та виділення даної частки в натурі.

Ухвалою суду від 01.12.2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 01.12.2011 р. не усунено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 8 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартири № 8, буд. № 7 що в м. Стрию по вул. Олесницького, визначення частки власності кожного з подружжя, та виділення даної частки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-280/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.11.2011 на 11:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-73/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 670,65 грн. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» п/р №260014438 в ВОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль МФО 302247, код 01182204, 55 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.