overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1939/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кам'янець-Подільський 11 липня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову вказує, що до листопада 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітнього сина. Після припинення подружніх відносин народила сина ОСОБА_3. Батьком дитини є ОСОБА_2 Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дитину. Син знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не згідний сплачувати аліменти, так як позивачка повідомила його про те, що не він є батьком дитини. З пологового будинку дружину та жінку не забирав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 06 червня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-1600/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу житлового типу "Садівниче товариство "Дюни" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району, про скасування договіру оренди земельної ділянки,визнання прав та відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 кооперативу житлового типу "Садівниче товариство "Дюни" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГОЛОПРИСТАНСЬКА РДА про скасування договіру оренди земельної ділянки,визнання прав та відновлення стану земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-913/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі

та призначити справу до судового розгляду на12 січня 2012 року на 11.00 годин в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу (ам) подати в строк до 12.01.2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4087/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 року об 10.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22Ц-2668/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

26.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-279/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010р. у сумі 889 грн. 45 коп.

Заява подана до суду 08.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-831/11р.
У Х В А Л А

судового засідання

22.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Після призначення справи до судового розгляду , позивачка подала до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду, оскільки з відповідачем вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-1060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Васильченка О.В.,

при секретарі Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

10.10.11р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України та повернути суму сплаченого судового збору (а.с. 100).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_1» без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість повернення ТОВ «Кредит ОСОБА_1» судового збору в сумі 543 грн. 64 коп. сплаченого згідно платіжного доручення від 08.11.2010р. № 1628 (а.с. 46).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 543 грн. 64 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 02.11.2010р. № 1628. Оригінал відповідного платіжного доручення міститься в матеріалах цивільної справи № 2-1060/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Васильченко О. В.
Справа 2-н-64/11
№ провадження 2-н/2512/2818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «МПК «Придеснянський» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з TOB «МПК «Придеснянський» нарахованої але не виплаченої, заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Відкрити провадження, по справі N 2-н-64/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «МПК «Придеснянський» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-334/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачкою, при подачі заяви до суду, порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: відповідно до ч.1 ст.109, ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви, доданих до неї документів, та повідомлення СГІРФО Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області № 1816 від 31 березня 2011 року вбачається, що відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таких підстав суд вважає, що дана справа не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, а тому відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає розяснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ст. 121 ч.4, ст. 122 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-72/2011
УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку № 423. розташовану в садівничому товаристві «Авангард», Старобілоуської сільської ради, Чернігівського району та області і в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5

В ході судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГ1К України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б, кв. 35 м. Чернігів, сплачений ним 27 квітня 2010 року до місцевого бюджету м. Чернігова на поточний рахунок 0002. код отримувача 22825965. банк отримувача ГУДКУ в Чернігівській області судовий збір в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн., відповідно до квитанції № 14/29.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 2-3260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", третя особа: інспекція з нагляду за станом житлового фонду Херсонського міського виконавчого комітету, департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Монтажна організація ПП "Будлюкссервіс", про відключення від центрального опалення та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 26.09.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", третя особа: інспекція з нагляду за станом житлового фонду Херсонського міського виконавчого комітету, департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Монтажна організація ПП "Будлюкссервіс", про відключення від центрального опалення та розірвання договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/450/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Колос А.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 15.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 629, 1046 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 332 грн. заборгованості, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 52 грн. 33 коп. та 171 грн. у повернення сплачених судових витрат, а всього 2 555 грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: