overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2210/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2520/5/11
У Х В А Л А
16.06.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради Сосницького району про стягнення боргу по відрядних виплатах,-
Стягувач звернулася з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з Загребельської сільської ради Сосницького району заборгованість по відрядних виплатах в сумі 885,66 грн.
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради Сосницького району про стягнення боргу по відрядних виплатах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ухвала

17 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Скадовському районі, відкрите акціонерне товариство «Монтажник»,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Садовського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Скадовському районі, відкрите акціонерне товариство «Монтажник».

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Скадовському районі, відкрите акціонерне товариство «Монтажник» відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Скадовському районі, відкрите акціонерне товариство «Монтажник».

Призначити судове засідання на 10:00 год. 31 січня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 22Ц-395/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного центру зайнятості м. Вінниці, Вінницького обласного центру зайнятості та ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення невиплаченої допомоги по безробіттю та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежним чином не оформлена, так як не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно п. зч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 Про державне мито, апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 25,50 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2c-180/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства Дніпротеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заявникам у заяві про скасування судового наказу необхідно було зазначити імя (найменування) стягувача його місце проживання або місцезнаходження, додати копії заяви для надання стягувачеві, послатися на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, послатися на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Однак у встановлений законом строк вказані недоліки не усунули.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст. 105, ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства Дніпротеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків вони мають право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-802/11 р. Головуючий в сг/ді І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стяг нення на предмет застави,

встановила:

14 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання ухвали. Зазначена ухвала була надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 28 лютого 2011 року (а.с. 38), однак у визначений судом сирок недоліки не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦГІК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись сг. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.М. Полікарпова
Жовтневий районний суд м.Харкова
СУДОВИМ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко" на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період квітень- грудень 2010року, січень 2011 року в сумі 9225грн.33коп. (девять тисяч двісті двадцять пять гривень). 33 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» зисть держави судовий збір у сумі 46,15 грн. (сорок шість гривні пятнадцять копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з гримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судд
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності " "_____________ 2011 року
Дата видачі наказу " _______________2011 року
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2011 року, яке буде проводитись одноособово суддею Меженніковою С.П. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського-4 ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1005/11 за вказаним позовом.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 15 вересня 2011 року об 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2670/11

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
12.09.2011 У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
12 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -
29.01.2010 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя по цивільній справі № 2-995/10р. за позовом АКБ «Форум»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю.
12.09.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 представника заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:
- в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії усіх доданих до неї матеріалів.
Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 представника заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.01.2010 року залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 представника заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 26.09.2011 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-н-1463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1463/2010 за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-ц-142/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Менське-Агро» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Менське-Агро», третьої особи - відділу Держкомзему України у Менському районі, про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі, виключення його з Державного реєстру земель,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 03.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-1203/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-773/11
Провадження № 2/2413/1976/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рукшин ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі як спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2009 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 з приводу спадкового майна на яке претендує позивач.

Вказаний позов взаємоповязаний з первісним позовом, а тому його слід прийняти до спільного провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2, обєднати його з первісним позовом та вручити копію ОСОБА_1

Справу призначити до слухання на 12 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі суду викликавши сторони.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк

СУДДЯ: А. О. Мартинюк