overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

17 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», про визнання незаконним нарахування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя: В.М. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2275/11 (р. стат. зв. № 40)

26.10.2011 26 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2011 року о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3731/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-819-1349/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії- Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії- Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії- Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6372/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №121. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З березня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач має іншу фактичну сімю. Позивач вважає, що зберегти сімю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 15 березня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис №121. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Сторони з березня 2011 року не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, та з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215, 130 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 березня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси , актовий запис №121, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають одну неповнолітню дочку, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1, та відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Деснянський районний суд міста Києва
судовий на каз
Справа № 2н - 3376
Згідно довідки ВАТ "Укрзв'язокбуд" працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 3.683 грн. 00 кой..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102. 103, 367 ЦПК України, с і. 1 15 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укр язокбуд" судовий збір на користь держави у розмірі 47 грн. 05 коп..
Судовий наказ в частині виплати заробітної пла д: за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2037/2-481/11
Номер рядка звіту 44
"03" листопада 2011 р.
№ 2 481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельний пай ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельний пай.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2011 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-844/11
Номер провадження 2/8302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі Кіровоградській філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі Кіровоградської філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 07.10.11р. представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В. з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечив, зазначивши що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд з'ясував наступне.

В заяві про відвід судді представник відповідача не зазначає обставин які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені одним позивачем причини для відводу, не зазначені в ст. 20

ЦПК України.

Власна думка представника позивача щодо неупередженості судді ніяк не викликає СУМНІВ в об'єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали (рішення) суду по

кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості, а не прихильності до однієї із сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі

Кіровоградській філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-

транспортної пригоди про відвід судді Мохонько В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2037/2-449/11
Номер рядка звіту 47 "07" жовтня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-449/11р.

7 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 14 жовтня 2011 року на 09 год. 45 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-15/11
Номер провадження 2/3150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац -Філімончук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОБТІ про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та клопотання ОСОБА_4 про відвід судді, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про відвід головуючого суді ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що суддя умисно затягує розгляд справи та заінтересований в розгляді цивільної справи, що підтверджує протиправні, неупереджені, необ»єктивні дії судді.

Представник відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Представник прокуратури просить в задоволенні клопотання відмовити так як чинним законодавством не передбачено підстав відводу судді за наведених обґрунтувань.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються позивач, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Бурко Р.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про скасування судового наказу від 30 вересня 2011 р. по справі №2 - Н- 2878/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановив:

30 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 11393, 75 грн.; за 2008 р. у розмірі - 7461, 80 грн.; за 2009 р. у розмірі 4863, 86 грн.; за 2010 р. у розмірі - 4359, 36 грн.

Боржник 24 жовтня 2011 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 30 вересня 2011 р. по справі

№2- Н- 2878/11 за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 175/2011 р. за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про скасування судового наказу від 30 вересня 2011 р. по справі №2 - Н- 2878/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 03листопада 2011р. на 17 год. 50 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова
__________________________________________________________________
Справа № 2-6670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3797/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
31 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1134, 20 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1134, 20 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1134, 20 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.