overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-24/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ;

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши заяву Представника Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 Московським районним судом м. Харкова задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Харківській області та визнано за позивачем право власності на автомобіль «Вольво» ХС 90 AWD, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , придбаний ним за договором купівлі-продажу від 27.12.2009 у ОСОБА_4 , окрім того МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Харківській області зобов`язано поставити на облік зазначений автомобіль, зареєструвавши його за ОСОБА_2 без проходження митних процедур та надання митних документів.

До суду звернувся представник Управляння ДАІ ГУМВС України в Харківській області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, позов з додатками до Управління не надходили, про дату та час слухання справи Управління не сповіщено. Окрім того, підрозділу МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Харківській області на теперішній час не існує, а підрозділ ВРЕВ (відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи) є структурними підрозділами ДАІ. Отже, Управління ДАІ не було залучено до справи.

В суді представник Управляння ДАІ ГУМВС України в Харківській області підтримав подану ним заяву, позивач до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що дає підставу розглянути заяву за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав: причини неявки заявника в судові засідання під час яких слухалась справа та винесене рішення суд вважає поважними. Обставини, на які посилається заявник, повинні бути ретельно досліджені, так як мають суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Тобто, є в сукупності дві підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26.07.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2011 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-60/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

24.01.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,збитків та моральної шкоди.

По справі призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області на 07.02.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2037/2-409/11
Номер рядка звіту 30
"15" вересня 2011 р.
№ 2 409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2011 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 105, 105-1 ЦПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник своєчасно не звернувся з заявою про скасування судового наказу по причині несвоєчасного отримання відповідей про розгляд його заяви суду про скасування судового наказу , яка Ухвалою суду від 22.08.2011 року була залишена без руху, а тому є підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу

Керуючись ст..11,105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 08.07.2011 року по справі 2н-20/11 та про скасування судового наказу .

Поновити ОСОБА_1строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 20.12.2011 року на 10.30

Зупинити виконання судового наказу по справі 2н-20/11від 08.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Буринь-теплосервіс" 67 грн.23 коп заборгованості по наданню послуг та суджових витрат по справі

Копію Ухвали направити стягувачу , боржнику до відома та ДВС Буринського РУЮ для виконання

Суддя:
Справа № 2-о- 93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

Іменем України

19.10.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих особ ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на території України

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі справі.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями документів доданих до неї та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 2-2677/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернув-ся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управ-ління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0995га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 52-і6 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 144730 передана у приватну власність ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до суду з адмініст-равнивною позовною заявою до Бердянської міської ради про часткове скасування рішень Бердянської міської ради та визнання дії протиправними. На теперішній час ця справа не розглянута.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про часткове скасування рішень Бердянської міської ради та визнання дії протиправними , що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки -- зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.09.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-540/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту еконіміки та фінансів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третьої особи «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права користування земельною ділянкою та визнання права власності на будівельні матеріали ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту еконіміки та фінансів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою виділеною для будівництва обслуговування та ведення присадибного господарства за адресою м. Кіровоград, провулок Ковалівський, 26 та визнання права власності на будівельні матеріали використані для будівництва незакінченого будівництва, новозбудованого житлового будинку № 26 про провулку Ковалівському в м. Кіровограді, відсоток готовності якого згідно з висновком ОКП Кіровоградського обласного БТІ» складає 56% позначеного на плані технічного паспорта на садибний житловий будинок за інвентаризаційною справою № 10195 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

09.11.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Луценка О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги, просив встановити над дітьми опіку, передавши їх під опіку органу опіки та піклування -Ярмолинецькій райдержадміністрації.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, та заперечення, визнає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб органи опіки та піклування Ярмолинецьку райдержадміністрацію та виконком Томашівської сільської ради.

Цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Ярмолинецька райдержадміністрація, виконком Томашівської сільської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-2435/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради, ОСОБА_2 Іллівнипро встановлення факту родинних відносин та визначення додоткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-618/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач у попереднє судове засідання з`явився, відповідачі у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність стягнення аліментів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2/2511/220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Бакланові-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16312 Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вулиця Центральна 44, телефон 2-51-82;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначлав, що помер її чоловік ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача необхідно притягти відділ Держкомзему у Куликівському районі та Куликівську державну нотаріальну контору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Б-Муравійської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Притягти до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, та Куликівську державну нотаріальну контору, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27.

3.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.05.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати відповідача і третіх осіб та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех