Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 6-45/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В., при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород подання заступника начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку № 4А по вул.Київській в м.Миргороді Полтавської області, що належить ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2- 56/08 від 23.01.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 4297,63 грн. Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження № 11135345.

19 травня 2011 року заступник начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження дозволу на примусове проникнення до будинку № 4А по вул.Київській в м.Миргороді Полтавської області, що належить ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій, посилаючись на те, що на 21.12.2010 року було призначене проведення огляду майнового стану боржниці ОСОБА_2 за адресою м.Миргород, вул.Київська, 4А. Боржниця була повідомлена про дату та місце проведення виконавчих дій та про необхідність надання можливості безперешкодного входження державного виконавця до будинку, але боржницею така можливість надана не була, про що складено відповідний акт державного виконавця від 21 грудня 2010 року.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 своє подання підтримала, просила його задовольнити з метою своєчасного та повного виконання рішення Миргородського міськрайонного суду, також пояснила, що боржниця на виклики у відділ державної виконавчої служби не зявляється, нею особисто по телефону вона неодноразово була повідомлена про необхідність надання можливості входження державного виконавця в будинок для проведення опису та арешту рухомого майна, крім того, нею 14 грудня 2010 року на адресу боржниці було направлене зобовязання бути присутньою за адресою м. Миргород, вул.Київська, 4А, при проведенні виконавчих дій, що повинні були відбутися 21.12.2010 р. о 9-00, але у визначений час боржниці в будинку не було, двері ніхто не відчинив. В подальшому боржниця також не надала їй можливості провести вищевказані виконавчі дії, що перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки боржниця офіційно ніде не працює й рішення суду можливо виконати тільки за. рахунок звернення стягнення на рухоме майно, що їй належить.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності з ст. 32 вказаного Закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

При проведенні цих заходів, відповідно до частини третьої статті 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому, відповідно до п. 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово- експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування. При наявності рішення суду державний виконавець вправі примусово проникнути до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. У відповідності з ч.І ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право брати участь у провадженні виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Дати дозвіл державному виконавцю ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції та іншим учасникам виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2- 56/08 від 23.01.2009 р. на примусове проникнення до будинку № 4А по вулиці Київській в м.Миргороді Полтавської області, власником якого є ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій - опису та накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: