overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1522/2531/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпПУ ,
Стягнути з Комунального підприємства Агентство програм розвитку Одеси, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Думська площа 1., на користь держави держмито у сумі 31грн.95коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2-1757/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 1 про припинення права забудовника -

ВСТАНОВИВ :

Позивач не надав письмового клопотання про необхідність залучення територіальної громади до участі в справі.

Виходячи з принципу диспозитивності, та ч.2 ст. 35 ЦПК, суд може з власної ініціативи залучити територіальну громаду в особі Кіровоградської міської ради тільки в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на його права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права забудовника залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011року м. Приморськ № 2-Н-71/2011

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.180, 181 СК України
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
_________ м. Приморськ Запорізької області______________________________________________
(місце народження боржника)
_________вул. Ульянових, 14/39 кв.4, м. Бердянськ Запорізька область____
(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1, 24.06.1987р.н., ______________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Партизанська 101, м. Приморськ Запорізька область_____
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 22.06.2010р.н., в розмірі 25 % від всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Каряка Д.О.
Копія вірна: суддя Каряка Д.О.

Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__»____________ 20____ р. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_________ 20____ р.
Номер провадження: 22-ц/1590/362/2012
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-н-2414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

17 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О. від 13.09.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Однак, ухвалою цього ж суду від 05.10.2011 року під час судового розгляду задоволено заяву позивача про відвід головуючого-судді по даній справі.

05.10.2011р. після проведеного повторного автоматичного розподілу справ, справу до свого провадження прийнято суддею Побережною О.Д.

13.10.2011р. ухвалою цього ж суду під час судового розгляду задоволено заяву про самовідвід головуючого-судді Побережної О.Д.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Сокирянського районного суду ОСОБА_3 від 14.10.2011 року № 94 дану справу було призначено до проведення повторного автоматичного розподілу справ та в цей же день передано мені на розгляд.

За таких обставин та на підставі ч.1 ст.25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду у відритому судовому засіданні в залі Сокирянського районного суду на 09 годину 31 жовтня 2011 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Суддя:
Справа № 2-326/11/1222
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ПАТ Луганськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 27 квітня 2011 року у задоволенні позову ПАТ Луганськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 23.05.2011 р. справу було повернуто для до оформлення.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 27 квітня 2011 р., а саме: у резолютивній частині рішення в другому абзаці, слово водопостачання замінити на газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 27 квітня 2011 року за позовом ПАТ Луганськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слово водопостачаннявиправити на газопостачання.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через ІІопаснянський райсуд.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 2-15/11
Номер провадження 2/3150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кіровоградського ОБТІ третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 Кіровоградського ОБТІ третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_6 помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_7.

Відповідно до ст.37 ЦПК України разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст.37 ,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі після смерті ОСОБА_6, помрлого 21 грудня 2006 року, правонаступника ОСОБА_7.

Роз'яснити ОСОБА_7, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-1144/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву Публячного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

01 листопада 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2152/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзаборгованість за кредитним договором та пеню в розмірі 245 215,32 грн. (Двісті сорок пять тисяч двісті пятнадцять гривень 32 коп.), судові витрати по справі в розмірі 1 304,34 грн. (Одна тисяча триста чотири гривні 34 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Кіровської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 19 січня 2011 року.

До судового засідання відповідач чи його представник не з*явились і в суду відсутні відомості що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому позивачем разом з позовною заявою надана до суду заява про забезпечення доказів ( названа ним як заява про забезпечення позову) в якій він просить витребувата від відповідача:.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Кіровської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в зв'язку з відкласти слуханням на 09.02.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув матеріали скарги:

ОСОБА_1

на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України.

В процесі досудової підготовки вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до ст. 386 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку справи за скаргою до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за скаргою:

ОСОБА_1

на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ

ОСОБА_2

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12.04.2011 о 09:00

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.05.2011 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-140/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник Тернопільське обласне Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюТернопільського обласного Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 червня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі: Гладкій Г.П., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відповідача про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: автомобіля марки Mercedes-Benc 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов (шасі) WDB9036621R197450 та житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Л. Українки, буд. 129 с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області.

До попереднього судового засідання позивачем подано зустрічну позовну заяву згідно якої відповідач за первісним позовом просить поділити належну йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності майно у вигляді грошових коштів, набутих ними під час шлюбу, які внесені на рахунок Сокирянського віддлення ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк», виділивши йому та відповідачці по половині даних коштів.

Одночасно з даною заявою подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із Сокирянського відділення ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації, яка є банківською таємницею про те чи відкривався на імя ОСОБА_4 влітку 2010 року грошовий рахунок, а також інформація про рух коштів на цьому рахнку з моменту його відкриття і по день подання позовної заяви до суду 23.05.2011 року та залишок по ньому.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву та просять їх задовольнити.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення даного клопотання, а також повідомив про відсутність у нього відомостей про відкриття на імя позивачки даного рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що оскільки у відповіданості до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним по наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту є банківською таємницею, подання даних доказів відповідачем є неможливим, а тому дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Сокирянського відділення ЧФ ПАТ КБ «Приват Банк» інформацію про те чи відкривався на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, грошовий рахунок, рух коштів на цьому рахунку з моменту його відкриття і по день подання позовної заяви до суду 23.05.2011 року та залишок по ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються о апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-308/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).