overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-294/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-6722/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 07.10.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України,а саме:

- до матеріалів позовної заяви в екземплярі для відповідача не додано копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.10.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2011 Справа №2-н-2232/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_5
Справа № 2-92/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 14.11.1998 року у Великолиственській сільській раді Городнянського району Чернігівської області , актовий запис №02.

У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом, син проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи в його відсутності , позов визнав .

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року у Великолиственській сільській раді Городнянського району , за актовим записом № 02.

У подружжя від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 листопада 1998 року У Великолиственській сільській раді Городнянського району Чернігівської області , за актовим записом №02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

2-92/11

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-94/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві позивач вказує на те, що 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського упраління юстиції за актовим записом № 2056 було зареєстровано шлюб сторін.

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Майнового спору, та спору про місце проживання доньки між сторонами не має.

Більше шести місяців сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких спроб для примирення не приймають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали поважати один одного, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, справу розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.

Суд вирішив розглянути справу у відсутності сторін.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували свій шлюб 06 жовтня 2007 року. На даний час вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, перестали вести спільне господарство.

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

В силу ч.2 ст. 104 та ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського упраління юстиції за актовим записом № 2056 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Лєхарт) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Богайчук».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«23» лютого 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ПО КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь грошову суму у розмірі 3782, 10 грн.

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПО КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2/0913/500/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 19 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивау термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-962/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОМ ТА ПРИМУСОВЕ ВИСЕЛЕННЯ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОМ ТА ПРИМУСОВЕ ВИСЕЛЕННЯ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.07.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремленного підрозділу "Управління комунальних котелень";
до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Білицьке, вул.Леніна, 28/3 Добропілля;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 6836,96 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Боржнику роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання________
Суддя О.М.Лаврушин
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/407/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці Висоцького М.Т., при секретарі Канюковій В.О., за участю відповідача

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка

Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення

стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу. В зв»язку з повторною неявкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

01.03.2012року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2011 року.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу задоволено, та рішення Врадіївського районного суду від

14.12.2011року скасовано, та справу призначено до судового розгляду на 30.03.2012 року, і цією ж ухвалою було визнано явку позивача в судове засідання обов»язковою.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився в судове засідання 20 березня 2012 року,

30.03.2012року, 17.04.2012 року про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 164797 грн. 44 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.11.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про стягнення заборгованості пр зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про стягнення заборгованості пр зарплаті.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про стягнення заборгованості пр зарплаті.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-305/11

31.03.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Свідбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі Акціонерного товариства "Свідбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"20 " січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Кузнєцової O.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. -27- - січня - 2011 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

Справи.

Головуючий:

Судді: