overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія K.Л.M.» про стягнення заборгованостіза договором кредиту,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Транспортна компанія К.Л.М.» про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема не додано документу про сплату судового збору.

Апелянту необхідно сплати судовий збір у розмірі 1411 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 в УДК у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просив шлюб із відповідачкою, зареєстрований 17.07.1987 року відділом РАЦС м.Шостка, Сумської області, актовий запис № 398 розірвати.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що мають з відповідачкою різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити його інтересам.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити без надання строку на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти позову та просила суд надати їй строк для примирення тривалістю 6 місяців, мотивуючи бажанням примиритися із позивачем та забезпечити право неповнолітньої дитини проживати у повній сімї.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідачки про надання строку для примирення підлягає до задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України: У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.3 СК України, сімя є первинним та основним осередком суспільства.

Виходячи з положень ч.2 ст.1 СК України, регулювання сімейних відносин здійснюється з метою зміцнення сімї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб.

Суд також приймає до уваги, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виходячи з загальних принципів регулювання сімейних відносин уважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю 6 місяців, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-115/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Іллюк С.Р.

за участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод для здійснення проїзду до суміжних земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла письмова заява від позивачки, в якій просить про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод для здійснення проїзду до суміжних земельних ділянок - залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1516/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2011 рік з ОСОБА_1 в сумі 1150,55 грн. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведеннязатверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Справа № 2-4200/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Габіль Шахпаланг огли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені не в повному обсязі, необхідно доплатити 13 грн. (одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, , р/р 0004, МФО 805012, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету 22050001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Габіль Шахпаланг огли про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 687/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Сабади В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

по стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/ ,

Керуючись ст..10,60,131,212-215, 79, 88 ЦПК України

С У Д

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, народження 20.03.1964 року, який народився в місті Лівни Орловської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання на період навчання, в розмірі по по 1/4 частині зі всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше встановленого Законом мінімума, починаючи з 12.07.2011 року і до 30.06.2013 року .

На підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2:

- 51 грн. держмита на користь держави

- 120 грн. витрат для інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув матеріали скарги:

ОСОБА_1

на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України.

В процесі досудової підготовки вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до ст. 386 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку справи за скаргою до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за скаргою:

ОСОБА_1

на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ

ОСОБА_2

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16.06.2011 о 09:00

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2522/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.07.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3180/11
Номер провадження 2/2876/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3180/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку,суд, -

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3180/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «11» жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/21/11 Суддя доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

03 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

23.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом в порядку

ЦПК.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2010 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою цього ж суду від 14 жовтня 2010 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито.

Позивач звернулася з апеляційною скаргою і просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 11 пункту 2 Закону України «Про внесення змін до розділу XII « Прикінцеві положення « Закону України « Про судоустрій і статус суддів » щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань ( про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ) не підлягають оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала про закриття не підлягає оскарженню, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу, а справа поверненню до суду 1-інстанції для виконання вимог вищезазначеної норми Закону.

Керуючись абз. 11 пункту 2 Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення « Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя:
Справа № 2-2673/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах", третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, а саме: необхідно було вказати засоби зв"язку позивача та третьої особи, якщо такі відомі; в тексті та прохальній частиніпозову не зазначена сума страхового відшкодування, яка належить до виплати позивачу в наслідок настання страхового випадку, необхідно вказати з чого вона складається, не вказано які саме дії необхідно зобов'язати відповідача вчинити щодо виплати страхового відшкодування (п.2 прохальної частини позову). У випадку, коли позивач після уточнення своїх вимог буде в позовній заяві ставити питання про стягнення з відповідача страхового відшкодування у певній сумі, в позовній заяві необхідно зазначити ціну позову та доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн., надавши суду відповідний документ про сплату. Тобто позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, виклавши позовну заяву в новій редакції, з урахуванням положень ст.ст.119,120 ЦПК України, з викладенням обставин, якими він обґрунтовує всі свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах", третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 0827/2-1444/11
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі

28 березня 2011 р м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знесення газону площею 19,2 кв. м. в місті Запоріжжі, проспект Маяковського, 20-а.

Відповідачем за позовом визнана фізична особа підприємець ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України спір між громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, та іншою юридичною особою розглядаються у господарському суді .

Як вбачається з позовної заяви, шкода заподіяна відповідачкою під час здійснення нею діяльності, яка повязана з підприємницькою діяльністю, а саме: при розміщенні літнього майданчика. Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, а тому спір повинен розглядатися господарським судом.

Таким чином, дана позовна заява не може бути розглянута у Шевченківському суді міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 122 ЦПК Україні суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-с-45/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки не надано копії заяви та доданих до неї документів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2