overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З метою забезпечення вказаного позову позивач подав до суду заяву в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад ПАТ КБ ПриватБанк(49094, м.Дніпропетровськ вул. Набережна перемоги, 50 ), а саме автомобіль ЗАЗ, модель 110307, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: Y6D9144, реєстраційний номер: АЕ2117АХ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1. Крім того просять обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонити відділу СГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що не має підстав для забезпечення вказаного позову, позивач не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/2511/302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Салтиково Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка, 100;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка, 11;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Салтиково Дівицької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої баби ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково Дівицької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 15.08.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
0527 Справа № 2-1568/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 09 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 12 годині 40 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2Н-74/11 від 14.02.2011 року, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся представник Комунального підприємства "Компания "Вода Донбасу", юридична адреса: 84402, м. Красний Лиман Донецької області, вул. Зелений Гай, 16 А, з заявою про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення суму 289,27 гривень з боржника ОСОБА_1.

14.02.2011 року вище зазначену заяву Комунального підприємства "Компания "Вода Донбасу" про видачу судового наказу судом було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення суму 289,27 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

22.02.2011 року боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила скасувати судовий наказ від 14.02.2011 року (по справі №2Н-74/11), посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача. З сумою боргу категорично не погодилась.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.02.2011 року по справі №2Н-74/11, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства "Компания "Вода Донбасу" про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення суму 289,27 гривень з боржника ОСОБА_1, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень - скасувати.

Роз*яснити заявникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-н-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось приватне акціонерне товариство «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зв`язку в розмірі 172,94 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку з ОСОБА_1 .

В частині заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна санкцій в розмірі 1270,08 грн. відмовити, так як ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення санкції, це є спір про право. Таким чином такий спір необхідно розглядати в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1682/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Центральний районний суд м. Миколаєва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Південна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Центральний районний суд м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Південна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

В звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю (2150 справ) та плановою відпусткою судді призначити судове засідання в приміщенні Центральний районний суд м. Миколаєва ( Миколаїв, Потьомкінська, 49) на 22.09.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2029/2-н-832/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1503.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 10322 грн. 86 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 лютого 2011 року Справа №2-н-162/11
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_2
указати імя (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.З, 95, 96,102,103 ЦПК
України ________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ДП «Алдан-Україна»
повне імя ( найменування ) боржника
місце проживання або місце находження боржника
розрахунковий рахунок боржника) юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_2
повне імя (найменування ) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача за наявності-ідентифікаційний код СГД (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для ФО - платників податків)
1667 ( одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 07 коп. заборгованості по заробітній платі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом.
2.Стягнути з боржника на користь держави судових витрат 30 (тридцять) грн.. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави державного мита 25(двадцять пять) 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________ Р.В. Савуляк
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________20 року.
СУДДЯ Р.В.Савуляк
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Судовий наказ видано стягувану ________________20 року.
місце печатки суду
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби, стягувану.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс тва, організації (з приклад енням печатки).Примітки
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2011 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довідок про доходи позивача та відповідача, та не надано пакету документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, КП КОР Ірпінське БТІпро визнання незаконними рішень виконкому Коцюбинської селищної ради, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, встановила, що, в звязку із призначенням судді Кашперської Т.Ц. на посаду судді Апеляційного суду Київської області, прийняти справу до свого провадження, повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 06.09.11 року 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1689/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання по справі

на 27 вересня 2011 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської Ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 24.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-358/11/1222
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме з наданого позову не зрозуміло викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не вказує достатню кількість доказів, що підтверджують кожну з обставин. Адже відповідно до діючого законодавства не може бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, звязана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 березня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 березня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду

2.Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду В.А.Закопайло