overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-16/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В., Варнацького Ю.І.,

при секретарі Калінько Т.О.,

прокурора Червонюк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1 , 10.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання представник заявника зявився, заяву підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення, представника заявнипка та зясувавши думку представника прокуратури, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) №95 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 мають місце клінічні ознаки стійкого когнітивного розладу внаслідок вживання алкоголю (F 10.74 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. О. Соколов

заяву задоволено повністю

Народні засідателі: Борисенко В.В.

ОСОБА_3
Справа № 2-3630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 жовтня 2001 року відділом РАЦС Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 655.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 22Ц-483/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Ріелтер 7 Кна рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Ріелтер 7 К, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-264/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

12.07.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

12.07.2011
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Баранник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 22.11.2006 року, зареєстрований у Димитрівській селищній раді міста Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис №16.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Вероніку, 18.12.2006 року та Наталію, 09.09.2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав та наполягав на розірванні шлюбу про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони у шлюбі з 22.11.2006 року, мають неповнолітніх дітей: Вероніку, 18.12.2006 року та Наталію, 09.09.2010 року, які проживають з позивачем. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2006 року у Димитрівській селищній раді міста Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис №16.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-1165/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.09.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної недієздатноі і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної недієздатноі і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.05.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-1615/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № 2451139 від 20 січня 2000 року,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № 2451139 від 20 січня 2000 року в розмірі 621 грн. 72 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 26 серпня 2011 року № 4 ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 11245 від 21 липня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 11500 від 22 липня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № 2451139 від 20 січня 2000 року.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв сумі 25 гривень 50 копійок, внесені товариством через АТ ОСОБА_2 Авальзгідно платіжного доручення № 11245 від 21 липня 2011 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені товариством через АТ ОСОБА_2 Авальзгідно платіжного доручення № 11500 від 22 липня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

13 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.05.2011 о 10:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-3854/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3854/11 р за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 11-20 годин 12 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-о-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2011 04.07.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 державного управління охорони Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяному рибному господарству внаслідок порушень правил,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 державного управління охорони Миколаївдержрибоохорона до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяному рибному господарству внаслідок порушень правил.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі - 3534,87 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-3867/11
Номер провадження 2/1109/9587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3867/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.08.2011 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2011 о 11:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3