overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підвисоцької сільської ради про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Підвисоцької сільської раи про визнання недійсним державного акту.

Суд розглянувши та дослідивши подані матеріали справи вважає, що в позі слід відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПУ України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а розглядається у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-437/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна`про повернення державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року начальник відділу юридичної роботи ТзДВ ««Інтер-Ріск Україна»звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплачених судових витрат при подачі до Центрального районного суду м.Миколаєва позовної заяви ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`до Хряпочкіна І.О. про відшкодування шкоди в порядку регресу.

06 грудня 2011 року заява передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Як вбачається з платіжного доручення N 13943 від 27 жовтня 2011 року, заявник сплатив державне мито в сумі 249 грн. 90 коп. на користь ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса, а призначення платежу оплата державного мита за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`до Вдовиченка А.Г.

Таким чином, заявник помилково звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва, оскільки просить повернути сплачене державне мито за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`до Хряпочкіна І.О., але на підставі платіжного доручення за іншим позовом і до іншого суду.

Згідно довідки Канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2011 року позовна заява ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`до Хряпочкіна І.О. про відшкодування шкоди в порядку регресу у 2011 році не надходила.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України,(Законом України від 06.10.2011 року «Про судовий збір», ч. 2 статті 10 була виключена),яка діяла на момент спірних правовідносин, передбачалось повернення судом судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до суду, який розглядає заяву про повернення, а не до іншого суду.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що у заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу юридичної роботи Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна`про повернення державного мита - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2011 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів за договором позики та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.04.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-614/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 Катерини Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України`в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_3 Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року Справа № 2-1021/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 01 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року Справа № 2-о-123/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів реєстрації та народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року номер справи №2н-4320/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 94,10грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

2-о-27/11

року Першотравневий районний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Скудіна В.Є .

при секретарі Фаустовій Н.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду цивільної справи, необхідна участь представника служби у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації Донецької області, на стороні заявника.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації Донецької області.

Копію ухвали надіслати до служби у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-н-475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 2-1297/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Виконавчий комітет Голопристанської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Виконавчий комітет Голопристанської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Голопристанської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.09.2011 о 11:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-394/11
м. Балаклія 12 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
№2-743/2011 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді: Демочко Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд" та Міністерства вугільної промисловості України до ТОВ "Недр-Дон" і ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу бази відпочинку "Вуглик" нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд", Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем, визнання договору нікчемним, зобов*язання передачі майна законному власнику та усунення перешкод в здійсненні володіння, користування і розпорядження майном,-
До початку розгляду справи суддєю Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. було заявлено самовідвід, на тій підставі, що вищезазначена справа розглядалася суддею Першотравневого райсуду Донецької області Демочко Д.О., якому було заявлено відвід, та який є близьким родичем судді Демочко Т.Є, а семе рідним сином.
Дослідивши матеріали справи, суддя Демочко Т.Є. заявила самовідвід з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду та для об*єктивного розгляду справи. Питання про розподіл даної цивільної справи буде розглядатися на оперативній нараді суддів Володарського райсуду Донецької області 11.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявлений самовідвід суддею Володарського районного суду Донецької області Демочко Тетяною Євгенівною по цивільної справи за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд" та Міністерства вугільної промисловості України до ТОВ "Недр-Дон" і ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу бази відпочинку "Вуглик" нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд", Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем, визнання договору нікчемним, зобов*язання передачі майна законному власнику та усунення перешкод в здійсненні володіння, користування і розпорядження майном задовольнити у повному обсязі.
Питання про розподіл даної цивільної справи буде розглядатися на оперативній нараді суддів Володарського райсуду Донецької області 11.11.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом тапені , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду 28 лютого 2011 року із позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом тапені.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом тапеніта призначити її до розгляду в судове засідання на року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2- 453/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2011 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-590/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко