_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1343/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи з боку відповідача Київська рай адміністрація Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом знесення самочинної будови, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив,

ОСОБА_1 у 2005 році звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок літ.А, що розташований за адресою м.Одеса вул.Ак.Вільямса, 17/1, стверджуючи, що будинок відповідає будівельним нормам і правилам, не порушує права та інтереси інших осіб. (в провадженні судді Калашнікової О.І. справа знаходиться з грудня місяця 2007 року). У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Одеської міськради до суду не зявився, про час слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Представник Київської рай адміністрації позов ОСОБА_1 не визнав.

ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 не погодився і надав зустрічний позов про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом знесення самочинної будови, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:

Житлові будинки по вул.Ак.Вільямса,17 у м.Одесі є одноповерховими багатоквартирними будинками 1950-років забудови. У квартирі АДРЕСА_1,17, яка складається з однієї житлової кімнати площею 13 кв.м., кухні, коридору, веранди проживала сімя ОСОБА_3 у складі 9 осіб. У період 2004-2005 років ОСОБА_4 для поліпшення житлових умов своєї родини самочинно побудувала житловий будинок на території двору, де раніше розміщувались підсобні нежитлові споруди сімї ОСОБА_4. Житловий будинок літ.Амає загальну площу 40,7 кв.м., в тому числі житлову 9,1 кв.м.. До будинку прибудований гараж літ.Б. Представник позивача стверджує, що будинок відповідає будівельним нормам і правилам, не порушує права та інтереси інших осіб і просить визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок.

На підтвердження позовних вимог позивачева сторона посилалась на такі докази: довідку з місця реєстрації ОСОБА_1, висновок судовї будівельно-технічної експертизи про відповідність житлового будинку літ.А по вул.Ак.Вільямса,17/1 у м.Одесі будівельним, санітарним, архітектурним, протипожежним нормам і правилам.

Не визнаючи позов ОСОБА_1 і наполягаючи на вимогах про знесення житлового будинку літ.А по вул.Ак.Вільямса,17/1 у м.Одесі, представник ОСОБА_2 посилались на відсутність у ОСОБА_1 належного затвердженого робочого проекту на будівництво житлового будинку і дозволу на виконання будівельних робіт, на самочинне знесення ОСОБА_1 господарських споруд у вигляді сараю та літньої кухні, що належали ОСОБА_2, на самочинне зайняття ОСОБА_1 прибудинкової території. Представник ОСОБА_2 стверджувала, що неправомірні дії ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду, розмір якої позивач не визначив, і моральну шкоду, яку позивач оцінив у 100 000 грн і саме цю грошову суму представник ОСОБА_2 вимагає стягнути з ОСОБА_1

При вищенаведених обставинах суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити на підставі норм, передбачених ст.376 ЦК України.

Спірний житловий будинок має статус самочинної будівлі, оскільки виконаний без затвердженного міськвиконкомом проекту і дозволу інспекції ДАБК в Одеській області на виконання будівельних робіт. Право суду визнати право власності за забудовником на самочинно побудований житловий будинок передбачено ст.376 ЦК України, якщо ця самочинна будівля відповідає будівельним, архітектурним, санітарним і протипожежним нормам і правилам, будівля зроблена на земельній ділянці, яка у встановленому законом порядку надана забудовнику у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд і ця будівля не порушує права та інтереси інших осіб. У даному випадку суд отримав докази про відповідність спірного будинку будівельним, санітарним, архітектурним, протипожежним нормам і правилам. Суд виїхав на місце і переконався, що права та інтереси власників квартир у будинках по вул.Ак.Вільямса,17 у м.Одесі спірний будинок не порушує.

Самочинний будинок розташовано на земельній ділянці, яка належить Одеській міській Раді, ця ділянка перебуває під старою забудовою одноповерховими житловими будинками. Згідно з вимогами ч.7 ст.376 ЦК України … суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Таким чином, з позовом про знесення самочинної будівлі має право звертатися до суду орган державної влади, а не окремий громадянин.

До того ж, доводи ОСОБА_2 про порушення його прав з боку ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи: ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 без будь-яких господарських споруд, тому твердження про знесення ОСОБА_1 належних йому сараю та літньої кухні з правової точки зору є безпідставними. Не знайшли підтвердження і доводи ОСОБА_5 про приведення ОСОБА_1 квартири ОСОБА_2 в непридатний для проживання стан. Суд оглянув зазначену квартиру і встановив, що будівлі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розташовані навпроти через проїзд загального користування шириною 3,4 м, що будівлі відокремлені огорожами, що і будівля і територія, що огорожена навкруги квартири ОСОБА_2, перебувають вкрай занедбаному стані і цей стан свідчить, що приміщення, як житлове, не використовувалось багато років (викладене підтверджується і фототаблицями, виконаними експертом на а.с.196 т.1).

Вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди є безпідставними, тому як не підтверджуються будь-якими доказами.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст.ст. 375 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. „А загальною площею 40,7 кв.м., в тому числі житловою 9,1 кв.м., і гараж літ.Б по вул.Ак.Вільямса,17/1 у м.Одесі.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом знесення самочинної будови, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішення може бути оскарженим в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.