overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, ч. 1 ст. 1258, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця, чоловіка ОСОБА_5, померлого 02 квітня 2011 року в м. Мена, Чернігівської області на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями (А-1 будинок, а-1 веранда, Б-1 сарай, п-г погріб, № 1-2 огорожа), вартістю 57208 (пятдесят сім тисяч двісті вісім) грн. 50 коп., що розташований в м. Мена по вул. Просужого, 16, Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18грудня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 22Ц-4027/11 Провадження № 22-ц/290/178/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного догвору, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі на неналежний рахунок №0002.

Відповідно до пункту 1.1, 1.8 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 94, 1 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 94, 1 грн. на зазначений нижче рахунок, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Одержувач: УДК м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002 „ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

14 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 Про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом . , -

В С Т А Н О В И В:

Комерційний банк " НАДРА" в особі філії Чернівецьке РУ звернувся до суду 05 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 Про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ до відповідача ОСОБА_1 Про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 27.01.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-252/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.02.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

21 березня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Альянс Україна » в особі Чернівецького відділення Кредитної спілки « Альянс Україна » про стягнення заборгованості за договором про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Альянс Україна » в особі Чернівецького відділення Кредитної спілки « Альянс Україна » про стягнення заборгованості за договором про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок. В позовній заяві позивач зазначив, що його місце знаходження відповідача - м. Вінниця, вул.. Червонохрестівська 6, місце знаходження Чернівецького відділення Кредитної спілки

« Альянс Україна » - м. Чернівці, вул.. Червоноармійська 66.

Ухвалою від 09.03.2011 року було відкрито провадження по даному позову і справа була призначена в попереднє судове засідання на 21.03. 2011 року.

В попереднє судове засідання появився позивач, відповідач не появився. 21.03.2011 року в суд поступила заява гр. ОСОБА_2 в якій він зазначив, що він був керівником Чернівецького відділення кредитної спілки « Альянс Україна », однак згідно рішення Спостережної ради кредитної спілки « Альянс Україна » № 6 від 21.02.2011 року Чернівецьке відділення кредитної спілки « Альян Україна » закрите.

Таким чином встановлено, що даний позов підсудний за місцем знаходження відповідача Кредитної спілки « Альянс Україна », яка розташована в м. Вінниці, вул.. Червонхрестівська 6, а саме Ленінському районному суду м. Вінниці і повинен розглядатися саме цим судом.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Альянс Україна» потрібно передати до Ленінського районного суду м. Вінниці для розгляду по суті за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки

« Альянс Україна» передати для розгляду по суті Ленінському районному суду м. Вінниці за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2-2127/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

10.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2- 382 / 2011
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 28.10. 2008 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Іванківському ЗАГСІ смт. Іванків Київської області. Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, 15 03.. ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та знаходиться на її вихованні.

На жаль, їх сімейне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім»ї, щоб жити разом. Вона прийшла до переконання, що шлюб їх розпався, суперечить інтересам кожного з них.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні. В судове засідання сторони не з»явилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов , а відповідач позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач позов визнав, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88,174,197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 п. 18 Декрету KM "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 жовтня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис № 119-розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, 15 березня 2009року народження, до його повноліття,залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 150 грн.(послуги адвоката).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС позивачку звільнити від сплати судового збору,з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь держави 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/487/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача ПАТ Перший Український міжнародний банк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України Про нотаріат, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1472, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.09.2010 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Короленка, 12, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22Ц-578/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.02.2011 о 10:00в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1699/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС, про усунення перешкод у володінні права власності, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки "Благо" до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС, про усунення перешкод у володінні права власності, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2 1419/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ПГЗК» про визнання недійсними доповідних начальника екскаваторної дільниці та стягнення сум за незаконне відрахування із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, із змісту якого вбачається, що в провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ПГЗК до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем передбаченого Законом порядку реєстрації громадян та проведення відрахувань із заробітної плати. Поданою заявою позивач просить винести рішення, яким визнати «недійсними» доповідні начальника екскаваторної дільниці №2 ДРУ ВАТ ПГЗК від 13.12.2001 року та стягнути з відповідача на його користь 5002 грн. за незаконні відрахування, проведені з його особистих рахунків по заробітній платі.

Ухвалою суду від 21 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху в звязку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 20.05.2011 року, але ОСОБА_1 зазначені недоліки протягом встановленого судом строку не усунув.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ПГЗК» про визнання недійсними доповідних начальника екскаваторної дільниці та стягнення сум за незаконне відрахування із заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-779/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 01 січня 2007 року між ним та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4.19 га строком на 5 років та зареєстровано 09 квітня 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 57. Але даний договір укладений з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-709/11
У Х В А Л А

26.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рукшин ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі як спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2009 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 з приводу спадкового майна на яке претендує позивач.

Вказаний позов взаємоповязаний з первісним позовом, а тому його слід прийняти до спільного провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2, обєднати його з первісним позовом та вручити копію ОСОБА_1

Справу призначити до слухання на 12 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі суду викликавши сторони.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк