РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

28 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Димовській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з цією заявою до відповідача,вимагаючи спростувати неправдиві відомості ,розповсюджені відповідачем відносно неї,які принижують її честь та гідність,шляхом публікації в районній газеті «Народна трибуна»,а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим,що 19 вересня 2009 року о шості годині вечора,відповідач підїхавши автомобілем до житлового будинку ОСОБА_1,який знаходиться в с.Білино Балтського району Одеської області,вийшовши з автомобіля,почав її ображати непристойними словами,вживаючи при цьому ненормативну лексику.

Дані дії відповідача були в присутності її чоловіка ОСОБА_3 та сусідів подружжя-Полотнянко.

Позивач вважає,що такими діями відповідача принижена її честь та гідність,в звязку з чим вона вимагає спростування розповсюдженої інформації,шляхом публікації вибачення в ЗМІ, районній газеті «Народна трибуна».

Крім того позивач стверджує що вона внаслідок дій відповідача пережила психо-ємоційний стрес,т.т. перенесла моральні страждання,в звязку з чим їй причинена моральна шкода, яку вона оцінює в суммі 5000 гривень,та просить стягнути з відповідача ці кошти.

Відповідач позов не визнав,стверджуючи,що 19 вересня 2009 року в обідній час,позивачка прийшла на ПП «Гарант»,яке знаходиться в с.Білино Балтського району Одеської області,де бухгалтером працює його мама,та в присутності колег і підлеглих,вживаючи ненормативну лексику,образила його маму з приводу заборгованості підприємства по зарплатні перед її чоловіком,який працює водієм на цему підприємстві.

Коли він дізнався від матері про цей випадок,то дійсно ввечері о шостій годині підїхав до житлового будинку позивачки,та вказав її про те,щоб вона прийшла та попросила вибачення у матері.При цьому він її не ображав,та ненормативну лексику не вживав,його дії були в присутності двох свідків,які знаходилися в автомобілі.

В судовому засіданні встановлено ,що дійсно в обідній час між позивачкою та матірю відповідача стався конфлікт,відносно якого є рішення з цього приводу Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріального та моральної шкоди,у відповідності до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в сумі 650,86 гр.

Сторони не заперечують факт конфлікту між ними ввечері 19 вересня 2009 року біля житлового будинку позивачки.

Судом не встановлено факту ображання відповідачем позивачки,оскільки свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7,які знаходились в автомобілі відповідача,- підтвердили в судовому засіданні ,що розмова між сторонами відбувалася на підвищених тонах,але без ображання та вживання нецензурної лексики.

Свідчення ОСОБА_6,ОСОБА_7,- суд вважає відповідаючими дійсності,оскільки вони співпадають між собою,послідовно викладені.

Свідчення ОСОБА_8.,ОСОБА_9,в яких вказується про те що вони чули як відповідач ображав позивачку із вживанням нецензурної лексики,- суд вважає невідповідаючими дійсності з наступних підстав.

ОСОБА_8,будучи допитаною в якості свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,- не вказувала про те що цього вечора ОСОБА_2 ображав позивачку,що підтверджується її свідченнями викладеними в рішенні Балтського районного суду від 12 жовтня 2010 року (а.с. ) , як і не вказувала про це сама ОСОБА_1,що також підтверджується запереченням ОСОБА_1 на (а.с. 19) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином враховуючи що свідчення ОСОБА_1,ОСОБА_8 не є послідовними,- тому ці свідчення суд вважає невідповідаючими дійсності.

До свідчень ОСОБА_3,ОСОБА_10І суд також відноситься критично,оскільки перший являеться чоловіком позивачки,крім того їх свідчення знаходяться в протиріччі із свідченнями ОСОБА_1,наданими вперше при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи встановлені судом обставини,пояснення сторін та свідків,- суд не встановив факту ображення позивачки,а відтак приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої протягом 10-ти діб.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 04.11.2011 року

СУДДЯ: