overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільінй справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторовича, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

По справі призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області ) на 25.01.2011 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 січня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач Пікуль А. А.
УХВАЛА

07 листопада 2011 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", третя особа: Голова правління Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення незаконної утриманої частини заробітної плати, стягнення заробітної плати за час роботи у неробочі та стяткові дні,

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Соломянська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) з урахуванням кількості справ у провадженні судді станом на день винесення цієї ухвали (85) на 08 грудня 2011 року на 10 год.10хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2037/2-453/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-453/11р.

10 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Шевченківської селищної ради Харківської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 33, 36, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 19 жовтня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-266/11
УХВАЛА

02.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду.

Судом встановлено, що за рішенням Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі № 2-1070/10 р. боржник зобовязаний повернути солідарно з ОСОБА_2 238789 грн. 90 коп.

За боржником зареєстровано рухоме майно: 4 автомобілі, на які накладено арешти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Однак, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8298/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 22-ц/1546/11 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 2 березня 201 1 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подана апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258. із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду майнового спору складає 120 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011. код 24134627, банк ГУДКУ в Харківській обл.асті, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 Ц1ІК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються оложепня ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ру ху., необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121. ч.2 ст.297 ЦІІК України. -

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-366/2010
Номер провадження 2/307/2010
УХВАЛА

16.09.2011 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі судді Скуляка І.A., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у

справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської

ради про визнання права власності на нерухоме майно. В тексті даного рішення було допущено

описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказано «вул.

Смотрицького, 11, в м. Чернівці», однак правильним необхідно вважати - «проїзд

Смотрицький, 11, в м. Чернівці».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,

які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні

помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЩІК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену

описку в рішенні від 09 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме

майно.

Керуючись ст.ст.209,210,219ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 09 червня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вірним вважати -«проїзд Смотрицький, 11, в м. Чернівці», замість вказаного в даному рішенні, - «вул. Смотрицького, 11, в м. Чернівці».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
№ 2-н/2511/19/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Текстильників, 3/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Мира, проживає за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Текстильників, 3/8, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 02.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.15 хв. 18 серпня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

20.05.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення один місяць.

Позивач позов підтримав, просить суд його задовольнити та заперечує проти клопотання відповідачки щодо надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 108900,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 липня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 просив розглядати справу у його відсутності, наполягає на вимогах викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 108900,00грн.- призначити до розгляду у судовому засіданні на 15год.50хв. 21 вересня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
___________________________________________________________________
Справа № 2-6765/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про зобовязання знести за власний рахунок самовільно реконструйовані споруди відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада та просить зобовязати відповідача знести за власний рахунок самовільно реконструйовані будинок, гараж та душ за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18, відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвала судді Київського районного суду м. Одеси отримана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 28 листопада 2011 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про зобовязання знести за власний рахунок самовільно реконструйовані споруди відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про зобовязання знести за власний рахунок самовільно реконструйовані споруди відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 26 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову: доплати державною мита у сумі 1 грн. 14 коп.

Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,210, 293 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського Міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів в дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: