overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-15" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив "Вимпел-15" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2 - Н 3928/2011 р. за заявою

Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-15" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

кокова ОСОБА_3.

Суддя : О. І. Калашнікова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на житло,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, КП Червонограджитлокомунсервіспро усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою. Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В той же час встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на житло. Ухвалою суду від 14 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вказана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

В силу вимог ст.126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, КП Червонограджитлокомунсервіс про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на житло, виникають з однорідних правовідносин, і їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,123,124,126,130 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, КП Червонограджитлокомунсервіспро усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на житло та обєднати вказані позови в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2011 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.08.2011 о 16:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів,-

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 14.09.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.09.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2830/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3038,48 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-3174/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу металевого гаражу, розмірами 3,5 х 6,5 м., що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул.Райбульвар (біля житлового будинку №65), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 -дійсним; визнання права власності за ОСОБА_1 на металевий гараж (з добудовою), який знаходиться по вул.Райбульвар,65 у м. Кіровограді (біля житлового будинку) розміром 3,5 х 6,5 м -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1575/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійського бюро технічної інвентаризації про визнання реєстрації будинку недійсною, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не додано відмови БТІ у визнанні реєстрації права власності недійсною.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійського бюро технічної інвентаризації про визнання реєстрації будинку недійсною, визнання права власності на будинок залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 18.07.2011.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 2678.87 грн.. посилаючись на те, що відповідач не виконала зобов'язань за кредитним договором № 03919/07-1241 від 01.11.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, позов визнала частково, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; довідка про заборгованість; копія кредитного договору № 03919/07-1241 від 01.11.2007 р.; копія графіку кредитних платежів по кредитному договору; копія анкети-заяви на надання кредиту; копія заяви на видачу готівки; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 03919/07-1241 відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 2000.00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 % річних та щомісячною комісією в розмірі 1% від суми виданого кредиту. Станом на 29.09.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі - 2678,87 грн., яка складається з суми основного боргу - 903,81 грн., відсотків та комісії за користування кредитом - 1218,80 грн., пені - 556,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України у межах заявлених позовних вимог.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 87 коп., судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.. а всього 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4088/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4). На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 12.09.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6568/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2011 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-4006/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 26 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1553/11
У Х В А Л А

"14" січня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-іх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

11.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-іх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 24 лютого 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5