overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2011 року Справа № 2н-441/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу
01.07.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 05 листопада 2011 року заборгованість за договором складає в сумі 454 грн. 47 коп., збитків від інфляції в сумі 27 грн. 63 коп., 3 % річних в сумі 3 грн. 03 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши в с.м.т. Мангуш справу за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на боці відповідачів: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області Мостова Раїса Сергіївна, Державне комунальне підприємство "Першотравневе БТІ" Донецької області, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області про визнання недійсним довіреностей та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на боці відповідача: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області Мостова Раїса Сергіївна,першотравневе БТІ Донецької області,Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області про визнання недійсним правочину, в якому просить суд : визнати недійсною довіреність ОСОБА_4 * ОСОБА_5 ,посвідчену нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Мостовою Раїсою Сергіївною, зареєстрованою за реєстровим номером №1176 від 27.08.2009 року; визнати недійсним дублікат свідоцтва на спадщину на ім.*я ОСОБА_4 * ОСОБА_5 ,виданий Першотравневою державною нотаріальною конторою Донецької області,зареєстрований за реєстровим номером №3613 від 01.09.2009 року; визнати недійсним договір дарування ,зареєстрований за номером №1282 від 23.09.2009 року та реєстрацію права власності на ? частину домоволодіння з належними до нього будівлями подвір*я,розташованого у селу АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

18 серпня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернута без висновку експертизи ,з позначкою,що позивачка не провела оплату експертизи.

На підставі вищезазначеного , провадження по справі треба відновити,та призначити справу к слуханню.

На підставі вищезазначеного,та керуючись ст.204 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2-6-2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на боці відповідачів: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області Мостова Раїса Сергіївна, Державне комунальне підприємство "Першотравневе БТІ" Донецької області, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області про визнання недійсним довіреностей та договору дарування призначити до розгляду на 14 лютого 2011 року на 10 год.00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Топузова Н.М.
2-н-1049/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 вересня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

28.10.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 25.03.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про день та час слухання справи, яка призначена на 21.11.2011 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
2-192/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16.03.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбасс" про розірвання договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.03.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбас" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.03.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-896/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 512 019 грн. 35 коп.

керуючись ст.218 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 377 980 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 121 432 грн. 96 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентах, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита, 120 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, а всього стягнути 502 233 (пятсот дві тисячі двісті тридцять три) грн. 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`до ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.07.2011 року заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 , в зв*язку з тим, що вона має заборгованість з сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 847 грн., але вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, безпосередньо:

- не доплачений судовий збір в розмірі 21/двадцять одна/ гривня, 25 коп; та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15/п*ятьнадцять/ гривень.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернутазаявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_2 про скасування судового наказу, без руху.

Надати заявнику строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони з 07.11.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який у них є першим.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спору щодо спільного майна, та місця проживання дитини, між сторонами не виникає.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім`я фактично розпалась, довгий час сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та підтримала позов, просить визначити її прізвище при реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3.

Відповідач надав суду заяву в якій просить позов розглянути вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на ствердження позивача суд вважає, що можливість примирення втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 07.11.2007 року за номером актового запису № 98 у відділі реєстрації актів громадянського стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Горчакова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо якої не має, - розірвати

При реєстрації про розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2011 Справа № 2-н-1652/11
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісОСОБА_1 міської ради, що розташоване по вул. Артільній, 6б у м. Дніпропетровську, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають по вул. Немировича Данченко, 48/100, у м. Дніпропетровську.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають по вул. Немировича Данченко, 48/100, у м. Дніпропетровську, на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2011р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.ст. 235, 119 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року.

Так, відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року заявнику слід було сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання заяви, проте нею сплачено лише 7,5 грн., а тому їй слід доплатити 22,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги

ОСОБА_2
Справа №2-943/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Також до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:витребувати з ЖБК «Новий» акт прийому передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ЖБК «Новий» акт прийому передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити ухвалу суду до ЖБК «Новий» за адресою: м.Іллічівсбк, вул. Г.Сталінграду, буд.17, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-716/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м. Гола ОСОБА_1

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєсрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєсрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.04.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-729/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори, відділу архітектури та містобудування Тячівської РДА, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником спадкового майна, а саме нерухомого майна диско-бару «Яма`в с. Нересниця, вул.. АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_2 » АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присуні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик