overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 30.08.2010 р. по справі №2-511, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 30.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 13.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 14.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 30.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2011 № 2- 775/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-775/2011 за позовом ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21.08.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 04.11.2007 року, і ОСОБА_4, померлого 16.03.2009 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 04.11.2007 року, і ОСОБА_4, померлого 16.03.2009 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 11.05.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко?
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши у Чернівці цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року провадження по справі зупинено у звязку із реорганізацією позивача до закінчення процедури реорганізації.

28.03.2011 року від представника позивача надійшла заява із копією статуту та клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Виходячи із вищенаведеного, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 204 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ та призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року, 09.40 годин у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Залучити до участі у справі як правонаступника позивача - Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-2008/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до Афанасьєва ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до Афанасьєва ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-582/11

22 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 Ільнічни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільнічни заборгованості за договором № 1251 від 01.01.2007 року про надання послуг з водопостачання.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року, заява комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків

Заявник недоліки усунув, звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільнічни заборгованості за договором № 1251 про надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.09.2011 року становить 782,15 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

Рішенням № 113-VIIІ-VI від 28.04.2011 року Вилківської міської ради, КП «Зміїний» звільнено від сплати держмита.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 Ільнічни про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року 2-н-2311 /2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору б/н від 18.10.2006 року за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 7 114,07 грн. відповідно до п. 17 „ Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 20.05.1960 р. н.,що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, Луганська область, вул.. Одеська, б. 2/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
Справа №2-320/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 01.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради про встановлення факту належності документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради про встановлення факту належності документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:00 годин 06.02.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2011 року Справа № 2-н-68/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4057,11 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України
2.Стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»судові витрати у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) в прибуток держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-111
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.256,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2011 року, викликавши заявника, заінтересованих осіб у справі та свідків.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення заінтересованої особи

25.10.2011 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту безкоштовної здачі крові та наявності підстав для присвоєння звання Почесний донор. На обґрунтування заяви зазначає, що в період з 1968 по 1969 року та с 1972 по 1990 роки він, заявник 42 рази безкоштовно здавав кров в розмірі максимально допустимому, за що йому було присвоєно звання Почесний донор СРСР. В період з 1991 по 2005 рік я ще 6 разів безкоштовно здавав кров. В наслідок пожару в його домоволодінні, усі документи та нагрудний знак, що підтверджує звання Почесний донор СРСРбули втрачені.

Встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання статусу Почесний донор Українита у подальшому призначення 10 % надбавки до пенсії.

Заявником подано заяву, про притягнення до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області.

Відповідно до п.п.3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (п.2 ч.1 ст.256 ЦК України).

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне, клопотання заявника задовольнити, притягнути до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області.

Керуючись ст.11, 235, 256, 209-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Притягнути до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - у якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області.

Судове засідання призначити на 26.10.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Болградський районний суд пропонує заінтересованій особі подати у строк пояснення, заперечення та усі наявні у них докази по справі особисто або через представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі: Очередько Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявився .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-995/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судці Семенова О.А.,

секретаря Кравченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, .

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з ОСОБА_3 14 липня 2004 року уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом тяжких для неї обставин, якими скористалася відповідачка. Просить цей договір визнати недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з виконавчого комітету Іллічівської міськради відомості про те, підлягав чи ні під знос будинок, розташований по вул..Старе Бугово, 24-а, у м.Іллічівську Одеської області, яке підприємство, організація були забудовником цієї території та хто проживав там до моменту зносу цієї забудови; чи надавав ОСОБА_1 виконком або забудовник вказаної території квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з виконавчого комітету Іллічівської міськради наступні відомості:

-підлягав чи ні під знос будинок, розташований на Старе Бугово, 24-а;

-яке підприємство, організація були забудовником цієї території та хто проживав там до моменту зносу цієї забудови;

-чи надавав ОСОБА_1 виконком або забудовник вказаної території квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя