Справа № 2-1209/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: УДАІ ГУМВС України в Київській області про стягнення оплати за збереження та охорону транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить мотоцикл марки Сузукі, державний номер НОМЕР_1.

13.06.2010 року рухаючись на вищевказаному мотоциклі по автодорозі Київ Ковель на перехресті смт. Клавдієве Бабинці він став учасником ДТП із за причини виїзду на проїзну частину з боку другої дороги легкового автомобіля марки КІА. В результаті ДТП, він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і у непритомному стані був доставлений в лікарню. Куди подівся мотоцикл йому було не відомо.

20.10.2010 року його повідомили про порушення кримінальної справи.

Поскільки він перебував у важкому стані, то його батько ОСОБА_3 Займався розшуком мотоцикла. 22.11.2010 року з відповіді прокурора Бородянського району стало відомо, що мотоцикл знаходиться на штрафмайданчику в смт. Гостомель по вул. Садовій № 20. Начальником Бородянського РВВС було видано лист на адресу директора штрафмайданчику про видачу транспортного засобу за минуванням потреби. Однак мотоцикл йому не повернули, а виставили рахунок на суму 6460 грн. Вважає, що мотоцикл утримують незаконно і цими діями відповідача йому спричинено моральні страждання, які виразилися у тому, що він тривалий час не користується мотоциклом, мотоцикл втрачає товарний вигляд, тому суму моральних збитків оцінює в 3000 грн., поскільки в результаті ДТП він отримав ІІ групу інвалідності.

Просить витребувати у відповідача належний йому мотоцикл Сузукіі стягнути моральні збитки в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, так як в процесі розгляду справи мотоцикл Сузукібуло повернуто позивачеві, а просить стягнути з відповідача тільки моральні збитки в сумі 3000 грн. та судові витрати.

Відповідач по основному позову ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов про стягнення оплати за збереження та охорону транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги тим, що мотоцикл Сузукіпісля ДТП 13.06.2010 року було доставлено на платний майданчик тимчасового зберігання за адресою: смт. Гостомель, вул. Садова 20. 01.06.2010 року між ТОВ Авто-Сан Сервіста Управлінням ОСОБА_5 України в Київській області було укладено договір зберігання № 7, відповідно до умов якого ОСОБА_6 Сервісзобов'язується зберігати за плату майно (транспортні засоби) передані йому Управлінням ДАІ.

Мотоцикл Сузукіперебував на платному штрафмайданчику тимчасового зберігання, а кошти витрачені на його зберігання, відповідач по їх позову сплачувати не хоче.

Просить стягнути з ОСОБА_1 6180 грн. за зберігання мотоцикла, 280 грн. за послуги евакуатора та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, позов підтримав, збільшив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 10210 грн. за зберігання мотоцикла, 280 грн. за послуги евакуатора та витрати ІТЗ. Просить позов задоволити, в уточненому позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у зустрічному позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні УДАІ ГУ МВС в Київській області позов ОСОБА_1 не визнали і просять у його задоволенні відмовити, а позов ФОП ОСОБА_2 задоволити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позови не підлягаючими до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 13.06.2010 року ОСОБА_1 рухаючись на власному мотоциклі марки Сузукі, державний номер НОМЕР_1, на перехресті смт. Клавдієве Бабинці по автодорозі Київ Ковель, став учасником ДТП. В результаті пригоди відбулося зіткнення мотоцикла ОСОБА_1 та автомобіля КІА. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і був доставлений до медичного закладу. Куди подівся транспортний засіб йому відомо не було.

20.10.2010 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 повідомлено про порушення кримінальної справи по факту ДТП.

Батько ОСОБА_1 ОСОБА_7 розшукував транспортний засіб і 22.11.2010 року листом за підписом прокурора Бородянського району було повідомлено про місце знаходження мотоцикла в смт. Гостомель по вул. Садовій № 20.

Для повернення мотоцикла начальником СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було видано листа на ім'я директора штрафмайданчика про видачу транспортного засобу за минуванням необхідності у подальшому триманні мотоцикла.

Однак, мотоцикл повернуто не було ФОП ОСОБА_2, а було виставлено рахунок про сплату коштів за зберігання мотоцикла, в розмірі 6460 грн., а в судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_2 було збільшено суму до 10210 грн.

Згідно до норм цивільного законодавства правочин має укладатися в письмовій формі.

На підставі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За вимогою ст. 208 п. 2 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відсутні будь які договірні відносини по збереженню мотоцикла Сузукі, тому відповідно не може бути вирішене і питання стягнення з ОСОБА_1 коштів за збереження мотоцикла марки Сузукі.

Крім того, як слідує із постанови про порушення кримінальної справи кримінальної справи (а.с.9), від 22.06.2010 року не вирішено правовий статус ОСОБА_1, який отримав тілесні ушкодження і йому встановлено ІІ групу інвалідності.

В частині стягнення моральних збитків з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, то судом не здобуто безспірних доказів спричинення діями ФОП ОСОБА_2 моральних страждань ОСОБА_1. Тому суд відмовляє у позові в цій частині.

По зустрічному позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за збереження та охорону транспортного засобу, суд також відмовляє в задоволенні позову, так як судом встановлено, що 01.06.2010 року між ТОВ ОСОБА_6 Сервіста Управлінням ДАІ ГУ МВС України в Київській області був укладений договір зберігання № 7, згідно якого зберігач зобов'язується зберігати за плату автомобілі, передані йому поклажодавцем. А 01.06.2010 року ТОВ ОСОБА_6 Сервіста ФОП ОСОБА_2 заключили договір про надання послуг. Відсутні будь які дані про погодження цього договору з УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

У вищевказаних договорах мова йде про зберігання транспортних засобів за адміністративні порушення, та безпосередньо автомобілів, про інші транспортні засоби не вказано. Крім того, не зрозуміло, виходячи з яких норм, здійснюється розрахунок тимчасового зберігання транспортних засобів і ким він затверджений.

Також відсутні будь які договірні відносини між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а відповідно відсутні підстави для стягнень.

Керуючись ст. ст. 202, 208, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 120, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння в задоволенні позову.

Відмовити ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: УДАІ ГУМВС України в Київській області про стягнення оплати за збереження та охорону транспортного засобу в задоволенні позову.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8