overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-4/11
Провадження № 8/908/9123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря - Брусак С.В.

з участю : заявника

представника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

що 29 вересня 2010 року Калуський міськрайонний суд задоволив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користуватися та розпоряджатися житлом та виселення з квартири.

ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 05.07 2011 року її позов в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ «Імекс Банк» про визнання недійним договору купівлі-продажу від 16.04.2010 року квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру - задоволено. Визнано недійсним договір купівл-продажу від 16.04.2010 року квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.10.2011 року вказане судове рішення залишено без змін. Таким чином з 11.10.2011 року рішення вступило в законну силу відповідно до якого ОСОБА_3 являється власником спірної квартири АДРЕСА_2.

На момент прийняття рішення від 29.09.2010р. по справі № 2-1400/10р. , даний факт не підлягав дослідженню в судовому засіданні, на даний час рішення набуло законної сили.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, однією із підстав перегляду рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною суд вважає наявність ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.10.2011 року, якою рішення Калуського міськрайонного суду від 05.07.2011 року за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ «Імекс Банк» про визнання недійним договору купівлі-продажу від 16.04.2010 року квартири АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру залишено без змін.

Під час розгляду справи № 2- 1400/10 судом 29.09 201- року даний факт не підлягав дослідженню в судовому засіданні по даній справі

Керуючись ст.ст. 210, 361-366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2010 року про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права користуватися та розпоряджатися квартирою №60 по вул.Рубчака,11, що в м.Калуші ,а саме виселення ОСОБА_1 з даної квартири у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 13.30 год. 20.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-148/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Приватного підприємства «Базис»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1344,75 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1775-4 від 24.06.2004 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПП «Базис»(м. Охтирка, вул. Леніна, 46 Сумської області), розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 код 31681777 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1344,75 грн. (одну тисячу триста сорок чотири грн. 75 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. (пятдесят пять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 08 год. 30 хв. на 22.03.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1063/11
№ 2/2507/4465/11
Рішення

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 4.52 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ№ 912524, виданого Ічнянською РДА 06 березня 2010 року, належну померлій, 31 березня 2010 року його матері ОСОБА_3. Позивач вказує на те, що він, як спадкоємець по закону має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою м. Обухів по вул.. Миру,буд.17 ААДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на

· земельну ділянку розміром 4.52 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ№ 912524, виданого Ічнянською РДА, 06 березня 2006 року, належну померлій, 31 березня 2010 року його матері ОСОБА_3.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн..00 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-687/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1127 грн. 30 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-3779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 954,42 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-756/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3734 грн. 18 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-531/11/1222
У Х В А Л А

03 червня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву Первомайської БМЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 15червня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-277/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2093/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-з-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що 05.11.2010 року в с.Старицьківка Машівського району померла її мама ОСОБА_2, яка при житті, 15.02.2002 року склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Після смерті мами вона в установлений строк звернулася в нотаріальну контору з заявою, але її брат при оформленні документів не погодився з тим, що земельний пай за заповітом дістався їй і забрав з нотаріальної контори всі оригінали документів, не надає їх для оформлення спадщини. А тому для оформлення спадщини просить суд зобовязати ОСОБА_3 надати їй оригінал державного акту на право приватної власності на землю площею 7,12 га. на території с.Старицьківка Старицьківської сільської ради серії Р1 № 511280.

У судовому засіданні заявник просила задоволити заяву та пояснила, що вказаний документ потрібен для оформлення спадщини. ОСОБА_3 державний акт не віддає і пояснює, що це питання він буде вирішувати в судовому порядку. Копію державного акту вона зробила, коли вони з братом звернулися в нотаріальну контору і не знали, що є заповіт.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник Машівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, заслухавши заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом (а.с.4), на майно померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа (а.с.5), при проведенні перевірки працівниками Машівського РВ по факту заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 пояснив, що державний акт на земельний пай знаходиться у нього і що питання відносно його власності він вирішуватиме в судовому порядку. Суд вважає, що заявник довів суду обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати в послідуючому неможливим або ускладненим та те, що компетентні органи у видачі документів відмовили.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_1, оригінал державного акту на право приватної власності на землю площею 7,12 га. на території с.Старицьківка Старицьківської сільської ради серії Р1 № 511280.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-2880/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2-н-1298/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 червня 2011 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-1109/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

18 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 44281,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2011 позовна заява на підставі статті 115 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) повернута позивачу через непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва для подання до належного суду.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у повному розмірі у разі повернення заяви.

Керуючись статтею 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Київська Русь» судовий збір у розмірі 442,82 грн. (чотириста сорок дві гривні 82 коп.), сплачений до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва меморіальним ордером № 9726 від 02.12.2010, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривнів 00 коп.), сплачених до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва меморіальним ордером № 9844 від 02.12.2010.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

6 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-969/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 16 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.