overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяви про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержнотконтори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 райдержнотконтори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та його скасування.

В судовому засіданні представник позивача просить суд провести в приватного нотаріуса Гунда А.М. виїмку наступних документів: оригінал заповіту ОСОБА_5 , 1932 р.н. від 02.12.2009 року, реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік, журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщення, який є робочим місцем приватного нотаріуса, за грудень 2009 рік, а також алфавітну книгу.

Приватний нотаріус та представники ОСОБА_4 просять суд витребувати з Тячівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції провести в приватного нотаріуса Гунда Анжеліки Михайлівни, м АДРЕСА_2 Тячів АДРЕСА_3 вул.. Туряниці, 2, виїмку слідуючих документів: оригінал заповіту ОСОБА_5 , 1932 р.н. від 02.12.2009 року, реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік, журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщення, який є робочим місцем приватного нотаріуса, за грудень 2009 рік, а також алфавітну книгу.

Витребувати з Тячівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Тячівському районному відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та головному лікарю Тячівської ЦРЛ.

Суддя : В.В.Чопик
Справа №: 2-2719/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з вересня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати з матірю.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і тому також просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 2006 року в Протопопівській сільській раді Олександрійського району, Кіровоградської області (актовий запис № 01) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Пискун).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-2036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 08 вересня 2011р. на 09 годину 05 хвилин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго`в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго`в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 24 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року Справа № 2-653/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визначення часток спадкового майна, права власності на квартиру та грошової компенсації за частку квартири, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визначення часток спадкового майна, права власності на квартиру та грошової компенсації за частку квартири.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-115/11/1222
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

за участю представника ВДС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської обл.. знаходиться виконавче провадження № 71/2 від 31.12.2010 року по виконанню рішення Попаснянського районного суду про стягнення гр.ОСОБА_2 на користь УПФУ в Попаснянському районі, ОСОБА_3, ВАТ Укртелеком, АБ Київська Русь, ПАТ Ві Ей Бі Банкта ОСОБА_4 заборгованість за виконавчими документами на загальну суму 498 796 грн. 99 коп.

В ході проведення виконавчих дій, боржнику надано добровільний строк для виконання виконавчих документів, але заборгованість ним не сплачується, у звязку з вищезазначеним, представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з відповідним подання про обмеження виїзду за кордон боржника до виконання ним зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст..5 Закону України Про виконавче провадженнята п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, - суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника - задовольнити.

Обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_2: громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, має Інд.код: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним невиконаних зобовязань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Попаснянський райсуд.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 6-115/11/1222 за 2011 р., що зберігається в Попаснянському райсуді Луганської області.

Ухвала набрала законної сили __________________201__р. та підлягає виконанню.

Дата видачи:______________________________________

Суддя Архипенко А.В.

ОСОБА_6Пригода

З оригіналом згідно
Справа № 2-2222/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Ерсте Банкзвернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2222/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 грудня 2011 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
30.05.11 Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
СПРАВА № 2- 458 /2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - ФорощіІ.С.,

розглянувши в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення незаконного набуття права власності на будинок, визнання за нею права власності на будинок,телевізор,холодильник,диван,софу, 2-х спальне ліжко, 2 шафи,сервант,столи, 6стільців,швейну машину,2 килими та посуд.

Крім того, позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню даного позову, а саме: накласти арешт на майно відповідача -будинок в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпеченню позову- відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів, з часу одержання ухвали, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа №: 2-2718/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивач не зявився, в заяві до суду на своїх вимогах наполягає, просить суд розірвати шлюб та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання двічі не зявилась, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення пошти, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 155) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Єфремченко).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 21 768,39 доларів СІЛА заборгованості за кредитом, з урахування пені ,та 6 198,35 грн. за невиконання зобов`язання.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом передачі автомобіля марки Toyota Corolla 1.6. 2008 року випуску шасі № НОМЕР_1 ,Д.Н. НОМЕР_2 , зареєстрованого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 19.08.2008 року, який є предметом спору на зберігання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи надані позивачем причини вжиття заходів позову суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

В даному випадку передача майна відповідача на зберігання Кіровоградській філлії ПАТ`Укргазбанк" забезпечить виконання рішення суду. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом передачі автомобіля марки Toyota Corolla 1.6. 2008 року випуску шасі № НОМЕР_1 ,Д.Н. НОМЕР_2 , зареєстрованого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 19.08.2008 року на відповідальне зберігання Кіровоградській філлії ПАТ"Укргазбанк" , що знаходиться за адресою: М.Кіровоград ,вул. В"ячеслава Чорновола ,20.

Копію ухвали направити на виконання до ДП" Інформаційний центр" МЮУ

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області, однак, підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-50/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою де зацікавлені особи відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2011 року о 09:00 . в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3445,65 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-53/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 березня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і визнання недійсним договору іпотеки ,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда В.М , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М. Розман