overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської Області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу № 2-н- 470/11 від 15.03.2011 року за позовною заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у звязку з повним погашенням боржником боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України передбачено, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування лише боржник. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України;

ухвалила:

У прийнятті до розгляду заяви КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу - відмовити.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-634/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року Номер справи 2-н-634/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1530 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»-30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Промсантехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Розяснити ОСОБА_3 що для отримання депонованої заборгованості по заробітній платі в розмірі 10242,83 грн., нарахованої індексацій та компенсації втрати частини доходів в розмірі 1258,32 грн. йому необхідно звернутися до бухгалтерії Відкритого акціонерного товариства «Промсантехніка».

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 17.01.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-3949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-3949/2011 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 31 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 Справа №2-1638/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Юрдиги О.С.

При секретарі Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Справа № 2-4051/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 року об 15.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-2411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 Юрійовтча заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2411/11р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 Юрійовтча заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732769 від 23.11.2009р., загальною площею 7.01 га, в тому числі 7.01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді. Заява мотивована тим, що на сьогоднішній час відповідач намагається використати неукладені із ним договори оренди на належну позивачу земельну ділянку у власних потребах, намагаючись провести державну реєстрацію договорів, незважаючи на відсутність на те волевиявлення позивача та відкликання власного підпису.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732769 від 23.11.2009р., загальною площею 7.01 га, в тому числі 7.01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3844/11
Номер провадження 2/1109/9498/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОКП " КООБТІ" про усунення перешкод в оформленні спадщини, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: ОСОБА_6 Віталіївни, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОКП " КООБТІ" про усунення перешкод в оформленні спадщини -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 18.07.2010 року, шляхом надання свідоцтва про народження спадкодавця для залучення його до матеріалів спадкової справи приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 18.07.2010 року, шляхом надання правовстановлюючого документу на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Павлова, 53/18 для залучення до матеріалів спадкової справи приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - 8,50 грн. судового збору та 37 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-742/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 22Ц-1635/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3008/11
Пров. №2-н/2120/9698/11
02.09.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
В зв'язку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 803,68 грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМу від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
СуддяОСОБА_2
Наказ вступив в законну силу__________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально- експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Індустріально- експортний банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-2640/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2640/11р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-9/11
Провадження № *
27 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до вимог ст.хт. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.хт. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п,яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,^ншкгтенс©е^ється судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України).
Суддя: В. Є. Сільченко