overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу та третій особі у судове засідання забезпечити явку свідків, які б підтвердили факт не проживання відповідача більше ніж шість місяців.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2540/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 774. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя сторін не склалося, сім`я існує формально, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім`ї стало неможливим.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, інтересам їхньої дитини, а, відповідно, до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 774 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2о-56/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріальний архів у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення у актовому записі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.121,258 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 1 дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивачка недоліки зазначені в ухвалі від 29 серпня 2011 року не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріальний архів у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

24 грудня 2010 року за заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»1004,50 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 55,50 грн. судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суми 1004,50 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. Стягнути з стягувача понесені ним судові витрати по справі в сумі 200 грн. за надання юридичної допомоги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити стягувану та боржнику.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2011 року Справа № 2-970/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 06 грудня 2011 року. Однак попередній розгляд був перенесений за письмовою заявою відповідача.. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач позовні вимоги підтримує, на попередній розгляд справи не з"явився; відповідач не з"явився, подав письмову заяву про застосування строку позовної давності по даному спору.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та враховані заперечення відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 25 січня 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-102/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
справа № 2-н-4254/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 10 537( десять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 52 грн. 69 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
№2-5289/2011
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Початкового спеціалізованого навчального закладу школи мистецтв №1 Краматорської міської ради про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу і спонукання до укладення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Початкового спеціалізованого навчального закладу школи мистецтв №1 Краматорської міської ради про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу і спонукання до укладення трудового договору.

Провадження по справі відкрито 09.11.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 до попереднього розгляду, 09.11.2011 року, надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Позивач та представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Початкового спеціалізованого навчального закладу школи мистецтв №1 Краматорської міської ради про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу і спонукання до укладення трудового договору залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п`яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
СПРАВА № 2-394/11
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

25.03.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 10 лютого 1996 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім`ї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім`ї неможливі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 квітня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.07.2011

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Камєліна С.В. про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.. 370 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Першотравневого районного суду (смт. Мангуш, вул. Котанова, 102) на 02.08. 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 1079/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно- довідкового бюро з приводу з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про .. що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції має бути повернута позивачу. . *

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк 'Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернущ позивачу.

Роз`яснити позивачу, Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року номер справи №2н-3825/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року смт. Ріпки Номер справи 2518/2-Н-27/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 2 056 грн. 54 коп.,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Шляхов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 ЦПК України).