overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/2-н-223/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
КП «Дергачівський комунальник» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання комунальних послуг та експлуатаційних витрат з ОСОБА_2 у розмірі 1678 гривень 84 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що житловий будинок №23 по вул. Суворова м. Дергачі Харківської області знаходиться на балансі КП «Дергачівський комунальник» та виконує комплексні роботи по експлуатації житла та надає комунальні послуги: подача холодної води, водовідведення, вивезення сміття. Оплату виконаних робіт та наданих послуг мешканці будинку №23 по вул. Суворова м. Дергачі Харківської області зобов`язані відшкодовувати підприємству. Станом на травень 2011 року заборгованість ОСОБА_2 складає 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 84 копійки.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дергачівський комунальник» витрати за судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ухвала суду отримана позивачем 11.02.2011 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто не зазначено доказів щодо зміни організаційно-правової форми банку та підтвердження розрахунку заборгованості відповідача.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-11/11

02 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа про скасування судового наказу 2-н-48/11 від 28.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-48/11 від 28.01.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа про скасування судового наказу 2-н-48/11 від 28.01.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.03.2011 на 09 год. 45 хвил..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н/2511/117/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"26" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Робоча, 11, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 633 грн. 91 коп., оскільки в добровільному порядку боржник кошти за спожитий газ не сплачує, а також та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 27 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2011 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

28.09.2011 року представник позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала до суду заяву про продовження розгляду справи на місяць.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України, у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним на строк 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9959,48 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №LGY0RК13900164 від 18.10.2006 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору; копії паспорту; довідка з адресного бюро м. Лисичанська.
У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2006р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGY0RК 13900164, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 4500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2009 р. Станом на 28.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9959,48 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2407,35 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4166,41 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -900,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2485,72 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 99.59 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 219,59 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-4/11
У х в а л а

"24" січня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року заявники звернулися до Машівського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 02.05.2010 року є їхньою матірю. Підтвердження факту родинних відносин заявникам необхідне для оформлення спадкового майна.

У заяві заявники зазначають, що вони звернулися до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус виявила невідповідності у записах і відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З наданих документів до заяви вбачається, що лише ОСОБА_1 зверталася до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, де їй повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину та запропоновано звернутися до Машівського районного суду для встановлення факту родинних відносин. Натомість відомості про те, що заявник ОСОБА_2 звертався по вказаному питанню до державного нотаріуса відсутні, у звязку з чим він не довів необхідності встановлення факту родинних відносин та підстав звернення до суду.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України до заяви повинні додаватися копії документів, що додаються до неї. В порушення вказаної норми, заявниками не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, висновку відділу РАЦС Машівського РУЮ про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного запису ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відомості про неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину по причині недоведеності родинних відносин та копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, висновку відділу РАЦС Машівського РУЮ про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного запису ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявникам в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/695/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ольшевська Н.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог СТ.297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги Публічного акціонерного- товариства «УкрСиббанк» в

особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» на рішення

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня

2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ

"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 17 грудня 2010 року в задоволбнні позову відмовлено.

Відповідно до Ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було проголошене з

участю представника позивача. Відповідно до штемпеля на почтовому

конверті, ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ

"УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу 13 січня 2011 року (а.с.127),

тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який

закінчився 27 грудня 2010 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення

суду першої інстанції заявник не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без

розгляду.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він не позбавлений

можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявою

про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» на рішення

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня

2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 0603/2-2827/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.11.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судові витрати сплачені сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2827/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 лютого 2012 року о 15-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"18" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 17.02.2011 року о 14-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Попаснянський районний суд Луганської області
Строка № 52
Справа № 2 124/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

20.01.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 04.02.2011 року о 09-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2о-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою: відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 11 годину «19» липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8673 /2011р. Головуючий 1 інстанції -Риков М.І.
Категорія: договірні. доповідач -Ларенок В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційній скарзі до розгляду

4 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_1

розглянувши в м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3; прокурора Харківської області; Державного комітету України по водному господарству який представляє Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства - на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Державного комітету України по водному господарству якого представляє Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства - до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, переданого за недійсним право чином,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційні скарги на рішення суду від 21 березня 2011 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, строк на його оскарження не порушений.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3; прокурора Харківської області; Державного комітету України по водному господарству який представляє Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства - на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: