Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:Годованюк І. Л.

з участю представника позивача Стіранець О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ комерційний банк «Надра» Стіранець Олександри Миколаївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

06.04 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Стіранець О.М. просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та оголосити розшук автомобіля марки KIA SORENTO, 2005 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, а також передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ до вирішення спору, оскільки, на думку представника позивача, незабезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, призвести до непогашення заборгованості відповідача за кредитним договором, а накладення арешту на належний відповідачу автомобіль дасть можливість стягнути частину суми боргу за рахунок реалізації заставного автомобіля.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви посилаючись на те, що на автомобіль, на який просить накласти арешт представник позивача Стіранець О.М. вже накладена заборона, він перебуває в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і ОСОБА_4 не має права розпорядження ним до виключення з Державного реєстру обтяжень.

Вислухавши сторони та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову представник позивача не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт, розшук автомобіля відповідача, та передачу його на відповідальне зберігання банку, а лише посилається на те, що, на його думку, можливість недобросовісного використання заставного майна може значно знизити його ринкову вартість, привести до умисного чи випадкового пошкодження заставного майна, і неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача також просить оголосити розшук автомобіля, тоді як в компетенцію суду не входить розшук майна відповідача, а, відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок по доказуванню покладається на сторони та, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 26.10. 2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження заставного майна- автомобіля марки KIA SORENTO, 2005 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.12). Таким чином заборона на вказаний автомобіль уже накладена і відповідач ОСОБА_4 до зняття обтяження не має права на розпорядження предметом застави.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління Стіранець О.М. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: