Справа № 2 - 571 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (В подальшому ВАТ КБ «Надра» було змінено на ПАТ КБ «Надра»).

Позивач вказує на те, що 30 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 08/07/2008-980 К 1425 строком до 17 липня 2015 року на суму 132282 грн. для придбання транспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту між банком і відповідачем було оформлено заставу належного йому автомобіля.

В забезпечення повернення кредиту перед банком між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 18 січня 2010 р. існує заборгованість перед банком всього в сумі 169256 грн. 43 коп., яка складається з 128797 грн.83 грн. основного боргу, 34143 грн. 19 коп. заборгованості по відсотках, 6373 грн. 21 коп. пені.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 34302 грн. 76 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, вказуючи на те, що погоджується з тим, щоб банк продав його автомобіль, а кошти отримані від його продажу перерахував в рахунок погашення заборгованості. Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Вказувала на те, що в оформленні договору фактично участі не брала, будь-яких заяв як поручитель боржника до банку не писала, рукописні записи у анкеті поручителя на її імя виконані не нею, а іншою особою, що підтверджується висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Посилаючись на ці обставини, просила в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 08/07/2008-980 К 1425 строком до 17 липня 2015 року на суму 132282 грн. для придбання транспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту між банком і відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу, належного ОСОБА_4

В забезпечення повернення кредиту перед банком між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобовязань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки, передбачені ст.611 ЦК, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань кредитор має право дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, включаючи проценти за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 своїх зобовязань, утворилася заборгованість, розмір якої станом на 18.01.2010 р. становить 169256 грн. 43 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку до ОСОБА_4 є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягає задоволенню.

Що стосується позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, то суд вважає, що такі вимоги банку задоволенню не підлягають.

Як вбачається з вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.12.2010 р. ОСОБА_4 при оформленні кредиту в ПАТ КБ «Надра» використав підроблені документи, в тому числі на імя ОСОБА_2 як поручителя, на підставі яких йому було видано кредит.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.04.2010 р. рукописні записи у анкеті поручителя на імя ОСОБА_2 від 22.07.2008 р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно зі ст.ст. 88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 128797 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом, 34143 грн. 19 коп. заборгованості по процентах, 6373 грн. 21 коп. пені, а всього 169256 (сто шістдесят девять тисяч двісті пятдесят шість) грн. 43 коп., а також 1692 грн. 56 коп. судового збору і 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська