Справа № 2 -708-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Бащенко С.М.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»в особі його Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання біржових контрактів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь»в особі його Черкаської філії, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний банк «Київська Русь»в особі його Черкаської філії ( далі Банк) звернувся до суду з позовом, доповненим в ході судового розгляду, про визнання біржових контрактів недійсними, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 листопада 2008 року між відповідачем ОСОБА_1, в чиїх інтересах по довіреності діяв ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_2 на товарній біржі «Черкаська Транспортна»за № 002482 002481 були укладені біржові контракти купівлі-продажу транспортних засобів: автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, вантажного, сідлового тягача-Е, білого кольору. Кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, техталон ДЕ 12982, свідоцтво про реєстрацію САС 092294; напівпричіп TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, напівпричіп-фургон-Е, тентова ний. № шасі (рами) VV1LTP3E0SNX84304, державний номерний знак СА 6050ХТ, техталон ДЕ124983, свідоцтво про реєстрацію САКС 092293 (далі Транспорт).

В порушення ч.2 ст.17 закону України «Про заставу»Транспорт був відчужений заставодавцем ОСОБА_1 без згоди Банку як заставодержателя за договором застави № 5973-12 від 03 жовтня 2008 року. Тому Банк просить визнати вищевказані контракти недійсними, витребувати Транспорт з чужого незаконного володіння, передавши його Банку у виконання ухвал суду про арешт Транспорту від 05.03.2009 р., 07.05.2009 р. та зобовязати компетентні органи не здійснювати будь-яких дій, спрямованих на подальше відчуження Транспорту.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного банку «Київська Русь»в особі його Черкаської філії, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору застави недійсним за ознаками фіктивності, з мотивів неналежної, на думку позивача, оцінки предмету застави, відсутності моніторингу за цільовим витрачанням кредитних коштів та ін.

В судовому засіданні представник Банку підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав як такий, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_3, будучи своєчасно, належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не зявлявся, причин неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення, а зустрічний позов залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Дослідженими по справі доказами встановлено, що 28 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в чиїх інтересах за довіреністю діяв ОСОБА_3, на товарній біржі «Черкаська Транспортна» були укладені біржові контракти за № 002482 002481 купівлі-продажу транспортних засобів: автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, вантажного, сідлового тягача-Е, білого кольору. Кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, техталон ДЕ 12982, свідоцтво про реєстрацію САС 092294; напівпричіп TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, напівпричіп-фургон-Е, тентова ний. № шасі (рами) VV1LTP3E0SNX84304, державний номерний знак СА 6050ХТ, техталон ДЕ124983, свідоцтво про реєстрацію САКС 092293.

Факт укладення даних біржових угод сторонами не оспорюється.

Також по справі обєктивно встановлено, що вищевказаний Транспорт є предметом застави по кредитному договору № 5972-12-08-2 від 03 жовтня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2009 року в звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за вказаним договором, задоволені позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в погашення заборгованості за договором. Ухвалами Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.03.2009 р., 07.05.2009 р. був накладений арешт на Транспорт, який являвся предметом застави.

Таким чином, в результаті вищевказаних біржових угод, відповідач ОСОБА_2 став власником Транспорту, який являється предметом застави за вищевказаним кредитним договором.

На момент відчуження Транспорту ОСОБА_1 було відомо про його перебування в заставі.

У відповідності до діючого законодавства застава являється способом забезпечення виконання зобовязання, при якому кредитор заставодержатель набуває права у випадку невиконання боржником зобовязання одержати задоволення за рахунок заставного майна.

У відповідності до ч.2 ст.17 закону України «Про заставу», заставодавець вправі відчужувати предмет застави тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За положеннями ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу.

Укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.11.2008 р. біржові угоди є недійсними, оскільки в силу вищевказаних норм ОСОБА_1 не вправі був відчужувати заставне майно.

Таким чином, первинний позов у відповідній частині підлягає до задоволення як законний та обґрунтований.

Суд залишає без задоволення позовні вимоги в частині передачі Транспорту Банку, заборони компетентним органам вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження у виконання ухвал суду про арешт Транспорту від 05.03.2009 р., 07.05.2009 р., оскільки ці вимоги вирішені по суті у вказаних ухвалах та ухвалі від 21.08.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не наведено належних доказів фіктивності договору застави, тоді як, зокрема, факт звернення Банку з розглядуваним позовом безумовно підтверджує вчинення стороною договору дій по його здійсненню.

Тому суд залишає зустрічний позов без задоволення .

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.17 закону України «Про заставу» , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними біржові контракти купівлі-продажу транспортних засобів № 002482 та № 002481, а саме: автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, вантажного, сідлового тягача-Е, білого кольору. Кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, техталон ДЕ 12982, свідоцтво про реєстрацію САС 092294; напівпричіп TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, напівпричіп-фургон-Е, тентова ний. № шасі (рами) VV1LTP3E0SNX84304, державний номерний знак СА 6050ХТ, техталон ДЕ124983, свідоцтво про реєстрацію САКС 092293, укладені 28 листопада 2008 року на товарній біржі «Черкаська Транспортна»між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Зустрічний позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь»в особі його Черкаської філії судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., витрати, повязані з викликом відповідачів в судове засідання, в розмірі 240,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий