overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-794/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.12.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-399/11
30.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Янова Л. М.
при секретарі Голубнича О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 12.03.1997 року. Від шлюбу дітей не мають, сторони проживають разом, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чинома (повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 12.03.1997 р. уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №28, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені більше трьох років, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, -
позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.03.1997 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис № 28.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.201 року1 справу було призначено до розгляду на 22.02.2011 року.

На час розгляду справи не виконано ухвалу суду про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування у зв*язку з невиконанням ухвали суду відкласти слуханням на 14.03.2011 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Надіслати нагадування до Краснолиманського міського відділу Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про необхідність виконання ухвали суду щодо забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-986/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15 грудня 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2- 1203/11
УХВАЛА

22.11.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивачі ставлять питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 28.08.2009 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 28.08.2009 року.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 03 лютого 2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: 1) надати витяг з реєстру прав власності на спірний житловий будинок; 2) уточнити сторони по справі та за необхідності надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали суду позивач отримала 09 лютого 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, тобто позивачу необхідно було усунути недоліки в строк до 14 лютого 2011 року включно.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.06.2011 року о 14:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-366/11
У х в а л а

"04" липня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Тростянецького РВУВМС про розірвання договору , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Тростянецького РВУВМС про розірвання договору залишити без руху.

Надати Тростянецька міська рада строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
0527 Справа № 2-н-1263/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 05 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Його батьком є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а його дідусем -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до свідоцтва про одруження, прізвище дідуся записано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 і ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою і є дідесем заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області в судовому засіданні участі не приймав.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.5).

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 (а.с.8).

У свідоцтві про одруження ОСОБА_5 прізвище останнього записано як ОСОБА_3, замість ОСОБА_5 (а.с. 6).

Тому, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 являються однією і тією ж особою, також в свідоцтві про одруження від 07 травня 1947 року серії НОМЕР_1 допущено помилку при написанні прізвища дідуся заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 256 п.1, 259 ЦПК України, , суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа №2-152/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-152/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 травня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-н-334/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

встановив:

30.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-655/10
№ 2п-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтек про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтек про стягнення заборгованості.

При цьому посилається на те, що про вказане рішення суду вона дізналася лише 24.06.2011 р. Повістку про виклик до суду вона не отримувала. Також просить скасувати вказане заочне рішення в звязку з непогодженням з ним. Вважає, що судом неповно зясовані обставини по справі та рішення суду прийнято лише на підставі наданих позивачем доказів.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 з заявою погодився.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявниці, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки докази, на які посилається заявниця мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтек про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10.10.2011 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.09.2011
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та ТОВ «Євроінформ» про визнання незаконними дій, зобовязання виключити з рахунку за телекомунікаційні послуги безпідставно нараховані суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та ТОВ «Євроінформ» про визнання незаконними дій, зобовязання виключити з рахунку за телекомунікаційні послуги безпідставно нараховані суми, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не вказано в якості належного відповідача відповідну юридичну особу, її адресу. Філія не є юридичною особою, не може бути самостійним відповідачем по справі. Позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.