overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в :

в серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2007 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на підставі чого в сімї постійно виникали сварки, а тому позивач вимушена звернутися до суду про розірвання шлюбу.

25.08.2011 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області сторонам було надано 3 місячний строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.

23 листопада 2011 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання її тітки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до судового розгляду в складі судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 00 хв. 7 вересня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 4 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Семенченко
2-с-87/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2011 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1228/11 від 21.11.2011 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ Донецькобленерго,-

в с т а н о в и в:

21.11.2011р. за заявою ПАТ Донецькобленерговидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3143 грн. 47 коп., судового збору в сумі 64 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

05.12.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1228/11 від 21.11.2011 р., посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала 30.11.2011 р.. З квартири, розташованої за адресою: м.Українськ, вул.Свердлова, 40/28 вона була виписана 23.05.2003 року у звязку з переїздом та зміною місця проживання, про що свідчить відмітка у паспорті. До цього моменту ніякої заборгованості за спожиту електроенергію по цій квартирі у неї не було.

В судове засідання заявник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1228/11 від 21.11.2011 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ Донецькобленергозадовольнити.

Судовий наказ 2-н-1228/11 від 21.11.2011 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту електроенергію в сумі 3143 грн. 47 коп., судового збору в сумі 64 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-99/11/1605
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до,14.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки, несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення; У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-206/11/1605
У Х В А Л А

23.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/060 філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору Г1РФ0 УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/060 філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору ГІРФО УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення. Призначити судове засідання на 9 год.40 хв. 03.06.2011 року

в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, №51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03.06.2011р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.08.2006 року по 30.04.2011 року в розмірі 883 грн. 90 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-4734/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрообленрго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенерії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрообленрго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-116/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`та Орлова Віктора Михайловича про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати договір поруки від 02.04.2008 року укладений між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк`недійсним, оскільки даний договір було укладено в період перебування її у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 без її згоди як дружини, що є порушенням ст. 65 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений договір поруки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за основним кредитним договором укладеним 02.04.2008 року між громадянкою ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк`та Орлова В.М. про визнання договору поруки недійсним зачипають інтереси особи на забезпечення виконання зобов`язань якої було укладено договір поруки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`та Орлова Віктора Михайловича про визнання договору поруки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
04.01.2011
Справа № 2 291/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-с-43/11
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року був виданий судовий наказ №2н-1706/10 на стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпрогаз»суми боргу у розмірі 2043,10 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

Боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просила суд скасувати судовий наказ №2н-1706/10 від 16.12.2010 року, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-1706/10 скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2-1706/10 від 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпрогаз»суми боргу у розмірі 2043,10 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

Суддя:
№2-н-38/11
У Х В А Л А

про відмову в видачі судового наказу

27 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 427,73 грн., індексу інфляції у розмірі 9,84 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1,40 грн.

Ст.96 ЦПК України визначає виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а заявлена вимога не є вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, що ґрунтується на договорі про надання послуг, а нарахована на підставі акту про порушення правил за користування електроенергією, що передбачає спір про право.

На підставі ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго у видачі судового наказу та повернути її разом з усіма доданими документами стягувачу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
№ 2-н-48/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Германова В.Н. про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 31.05.2011 року заява ВАТ «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК України була залишена без руху для зазначення в заяві повного ім`я та ім`я по-батькові боржника з наданням строку 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, заявник не виконав вимог ухвали судді, а саме не зазначив повне ім`я та ім`я по-батькові боржника, в зв`язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою, та її з усіма доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Германова В.Н. про видачу судового наказу вважати неподаною та з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 липня 2011 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна.

Встановити строк до 22 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1629/11
Провадження № 2/1766/11
УХВАЛА

28.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 13.05.2011 р. провадження по справі було відкрито.

28.07.2011р. сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок