Справа № 2-341 за 2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15/018/07-Z, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 220000 грн., зі строком користування по 04.06.2012р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору 05.06.2007р. між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідач передав позивачеві в іпотеку належні йому на праві власності земельну ділянку, площею 920кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Кінцева, 2-в, у м.Миколаєві.

За твердженням позивача, ОСОБА_2 у встановлені кредитним договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 27.04.2010р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 127261грн.28коп., з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту складає 82645грн.89коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 38015грн.39коп., штраф - 6600грн.

Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 509, 526, п.1 ст.530, п.3 ст.549, п.1 ст.550, ст.ст.572, 589, 590, 610, 625, ч.2 ст.651, п.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку», позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену суму заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1 відшкодування судових витрат.

03.12.2010р. позивач уточнив свої вимоги та просив суд звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 186171грн., за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 15/018/07-2, укладеному 05.06.2007р. з ОСОБА_2 в загальній сумі 127261грн.28коп.

Сторони та третя особа - ОСОБА_2 - до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені передбаченим законом способом, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило. Від позивача є заява, згідно якої свій позов вони підтримують та просять розглянути справу у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

5 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15/018/07-Z , згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 220000 грн., зі строком користування по 04.06.2012р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2008р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» була стягнутазаборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на 21.07.2008р. в сумі286536грн.75коп., з яких 216333грн.33коп. - заборгованість по основній сумі кредиту,46312грн.56коп. - заборгованість по відсоткам, 8780грн. 17коп. - пеня за несвоєчаснусплату відсотків, 8510грн.69коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 6600грн. -штраф.

Згідно листу Відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції №18557 від 28.10.2010р. виконавче провадження з примусового виконаннявищевказаного рішення суду було відкрито 14.04.2009р., рішення не виконано,вживаються заходи щодо розшуку боржника ОСОБА_2 (а.с.64).

Судом встановлено, що у порушення вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК УкраїниОСОБА_2 у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту тапроцентів не виконував. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договоромвстановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати

дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Станом на 27.04.2010р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає 127261грн.28коп., з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту складає 82645грн.89коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 38015грн.39коп., штраф, передбачений п.3.13. договору, тобто, за невиконання п.3.6. договору, що передбачає обовязок кредитора надавати Банку договір страхування заставленого майна, - 6600грн.00коп.

В забезпечення виконання кредитного договору 05.06.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідач передав позивачеві в іпотеку належну йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 18.01.2007р. на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.0.2006р. № 6/44, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю за № 76, кадастровий номер :03:074:0007, земельну ділянку, площею 920кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Кінцева, 2-в, у м.Миколаєві. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр № 1610. Вартість предмету іпотеки була визначена у 186171грн. Пунктами 1.3., 4.1. даного договору передбачено, що предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання грошових зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором., зокрема, заборгованість за кредитом, процентами, штрафними санкціями.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору згідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» 11.08.2008р. ПАТ «Кредитпромбанк» надіслав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 письмові вимоги, в яких їм було запропоновано сплатити заборгованість за кредитним договором та сповіщено про можливість у разі невиконання зобовязань за кредитним договором - вжиття заходів щодо дострокового повернення суми заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки. Аналогічна вимога була вдруге направлена ОСОБА_1 06.05.2010р. (а.с. 31, 32, 70-75).

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 553, 554, 572, 574, 589-591, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: відшкодування судового збору в

сумі 1272грн.61коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/018/07-7 від 5 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2, в загальній сумі 127261грн.28коп. (сто двадцять сім тисяч двісті шістдесят одна гривня двадцять вісім копійок), з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту - 82645грн.89коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 38015грн.39коп., штраф - 6600грн.00коп., звернути стягнення на земельну ділянку, площею 920кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Кінцева, 2-в, у м.Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 18.01.2007р. на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.0.2006р. № 6/44, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю за № 76, кадастровий номер :03:074:0007, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 186171грн.00коп. (сто вісімдесят шість тисяч сто сімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» відшкодування судового збору в сумі 1272грн.61коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1392грн.61коп. (одна тисяча триста девяносто дві гривні шістдесят одна копійка).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня йогопроголошення (отримання) апеляційної скарги.

Суддя: