overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3256/11
УХВАЛА

про прийняття уточнюючого позову

"21" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заробітку втраченого внаслідок повної втрати працездатності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16 680,20 грн., моральної шкоди в розмірі 400 000 грн., та заробітку втраченого внаслідок повної втрати працездатності в розмірі 23 567,68 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 22 липня 2011 року. Попереднє судове засідання проведено 08 серпня 2011 року, та справа призначена до судового розгляду.

20 жовтня 2011 року позивач подала до суду уточнюючу позовну заяву якою збільшила позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоди в розмірі 17 581,81 грн., моральну шкоду в розмірі 400 000 грн., та заробіток втрачений нею внаслідок повної втрати працездатності в розмірі 27 377,71 грн.

Форма і зміст поданої уточнюючої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнююча позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заробітку втраченого внаслідок повної втрати працездатності, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію уточнюючої позовної заяви з додатками надіслати відповідачу розяснивши, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточнюючого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським райсудом м. Одеси 05 жовтня 2011 року по справі 2-Н- 2778/2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, стверджуючи, що відповідачка систематично щомісячно не здійснює оплату за спожиту теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість на суму 7008, 88 грн.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу боржниця не надала наказу, що оспорюється.

Ухвалою від 01 грудня 2011 року суддя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишила без руху, надала строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали судді у встановлений строк заявниця не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 96,98,121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Вікторвіни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 ч.будинку таз/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 02 лютого 2011 року .

Сторони до судового засідання не з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Вікторвіни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 ч.будинку таз/ділянки в зв'язку з неявкою сторін до судового засідання відкласти слуханням на 01.03.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Тарасенко А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувсяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином .

02 листопада 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2012 о 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 2-2693/11
Номер провадження 2/8354/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: у складі головуючого - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості в графі "Батько" з актового запису № 2235, вчиненого 28 жовтня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державний орган, що видав свідоцтво Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, серія свідоцтва 1-ОЛ№ 070646 про народження ОСОБА_3, 18 жовтня 2008 року, місце народження Україна, Кіровоградська область, мати -ОСОБА_2, громадянка України, відносно батька -ОСОБА_4 (громадянство не вказано).

Внести відомості в графі "Батько" актового запису № 2235, вчиненого 28 жовтня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державний орган, що видав свідоцтво Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, серія свідоцтва 1-ОЛ№ 070646 про народження ОСОБА_3, 18 жовтня 2008 року, місце народження Україна, Кіровоградська область, мати - ОСОБА_2, громадянка України та записати батька -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вродженця м. Кіровограда, громадянина

України.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
__________________________________________________________________
Справа № 2-4874/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Гулієва Ахліят Дулдул ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30 брезня 2010 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до Гулієва Ахліят Дулдул ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання права власності. Зазначеною ухвалою визнано право власності за позивачкою на нежитлове приміщення кафе загальною площею 216 кв.м. по вул.Ільфа і Петрова,4 у м.Одесі.

Апеляційна скарга прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міськради задоволена Одеським апеляційним судом, ухвала райсуду скасована і справа направлена на новий розгляд по суті.

Справа до розгляду призначалась двічі, сторони до суду не зявляються, про час і місце слухання справи сповіщаються належним чином, причини неявки суду не сповіщають.

Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку неявку позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гулієва Ахліят Дулдул ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

06 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики

В С Т А Н О В И В:

06 липня 20011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 130000 гривень.(№ справи 1407/2-1286/11).

06 липня 20011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 135200 гривень. (№ справи 1407/2-1287/11).

06 липня 20011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 47200 гривень. (№ справи 1407/2-1288/11).

06 липня 20011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 631800 гривень. (№ справи 1407/2-1289/11).

06 липня 20011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 46000 гривень. (№ справи 1407/2-1290/11).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги однорідні, заявлені одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача, суддя приходить до висновку про доцільність їх обєднання в одне провадження з метою своєчасного та правильного розгляду заявлених вимог.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 130000 гривень (№ справи 1407/2-1286/11), про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 135200 гривень. (№ справи 1407/2-1287/11), про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 47200 гривень. (№ справи 1407/2-1288/11), про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 631800 гривень. (№ справи 1407/2-1289/11), про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 46000 гривень. (№ справи 1407/2-1290/11), під спільним номером № 1407/2-1286/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-819-1330/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2011р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Козацькадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2011року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29333,33 гривень.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Козацькадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року на 11.00годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2011 року о 08:20 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-Н-344/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року м. Одеса

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (1972 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3006/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-596/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 11.08.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-107/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"26" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011року за заявою ОСББ «Містечко-10» було видано судовий наказ № 2н-649/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Містечко-10»заборгованості по членським внескам (в тому числі квартирна плата та плата за утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 968,08грн., а також судового збору в сумі 25,5грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 23.08.2011 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою ОСББ з неї була стягнута заборгованість по членським внескам в сумі 968,08грн., але вона з цим не згоден, бо ніякого договору з ОСББ вона не укладала, проте здійснювала оплату, тому вона не згодна з сумою нарахованого боргу, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, а тому дана справа повинна розглядатися в цивільному провадженні, бо є спір.

Боржником отримано судовий наказ згідно поштового повідомлення 16.08.2011 року та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу.

Представники ОСББ «Містечко-10»ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву не визнали і просять судовий наказ не скасовувати, оскільки нарахування заборгованості відповідає чинному законодавству та фактичним даним.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки відповідач заборгованість не визнала і на теперішній час між сторонами існує спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-649/11 від 08 серпня 2011 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСББ «Містечко-10» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Містечко-10»заборгованості по членським внескам (в тому числі квартирна плата та плата за утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 968,08грн., а також судового збору в сумі 25,5грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:ОСОБА_4