overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1828/2011
РІШЕННЯ

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - Рудюка О.Д. при секретарі Пономаренко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки по внесенню плати за використаний природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 426,68грн., яку він просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час повідомлений належним чином, причини своєї неявки, суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між позивачем та відповідачем будо укладено договір про надання послуг з газопостачання № 474025 від 03.09.2009 року.

Судом встановлено, що відповідно до проведеного розрахунку за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 7 426,68грн.

Відповідно до ст. 67 ЖК України та Правил надання послуг з газопостачання споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги надавалися, а він належно не виконував обовязки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 169, 213, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» - 7 426,68грн. борг за газопостачання та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 7 456,68грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення відповідно до статті 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1807/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-184)7/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1807/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13)на 16 год. 30 хв. «06»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-513/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 48 коп.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 0827/2-н-1176/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №10»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 11841, 93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року КП «ВРЕЖО №10»звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 11841, 93 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року, а звернувся до суду 09.08.2011 року, у звязку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №10»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 11841, 93 грн.

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 22-1656/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 юлії Миколаївнипро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 2-7285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№4-с-89/11
РІШЕННЯ

16.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії експерта ТОВ "Росла" в особі оцінщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування висновків щодо оцінки приміщень.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії експерта ТОВ "Росла" в особі оцінщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування висновків щодо оцінки приміщень.

У судове засідання 16 грудня 2011 року заявниця не зявилася. Представник заявниці ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник ТОВ Росладо суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії експерта ТОВ "Росла" в особі оцінщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування висновків щодо оцінки приміщень

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 17.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-88/11

08 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6692/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь до досягнення дитиною сторін трьох років аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати гроші, однак ухиляється від цього. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти стягнення на її користь по 450 грн. щомісяця.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що не в змозі сплачувати аліменти на дружину в сумі по 1000 грн. щомісяця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони з 21.10.2009 р. перебувають в шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе стягувати з нього 450 грн. аліментів щомісяця.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. 84 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дружину - ОСОБА_1 - в сумі 450 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2011 р. до досягнення малолітньою дочкою сторін - Мирославою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохлітнього віку 14 квітня 2013 р.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення

Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, а також відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника, розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкоди у здійсненні права користування нерухомім майном та виселення з приватної квартири.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкоди у здійсненні права користування нерухомім майном та виселення з приватної квартири.

Справа знаходиться в стадії початку судового слідства. Сторони не надали суду свої пояснення і судом для повноти та всебічності розгляду справи витребувані відповідні докази по справі. В судовому засіданні 13 липня 2011 року відповідачі через свого представника звернулись до суду з заявою в якій вказують, що на розгляді Нововодолазького районного суду під головуванням іншого судді знаходиться цивільна справа про визнання приватизації недійсної, яка тісно повязана з предметом спору по даним спірним правовідносинам, що на думку відповідачів є підставою для призупинення розгляду справи, щоб було вирішено першочергове судове провадження.

Позивач в судовому засіданні клопотання позивача підтримав та просить суд його задовольнити оскільки дійсно на його думку без вирішення першочергових судових проваджень прийняти рішення по даній справі суд позбавлений можливості. Позивач вважає, що до вирішення питання по первинному позову даний позов, що є предметом розгляду в судовому засіданні зараз повинен бути призупинений.

Суд вислухавши думки та доводи сторін по справі відносно заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти судом заяву відповідачів про призупинення розгляду справи, до вирішення первинного, тісно повязаного позову з метою повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на вище викладене і керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти та задовольнити судом заяву відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призупинення розгляду справи №2-6/11.

Цивільну справу №2-6/11 за позовом ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкоди у здійсненні права користування нерухомім майном та виселення з приватної квартири, провадженням призупинити до вирішення першочергової справи №2-59/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсної, що розглядається в цивільному порядку Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1259/11
Номер провадження 2/5597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1259/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського району відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1259/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «14» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Головуючий у І інстанції: Бабко В.В. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

18 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2011р. о 09год.45хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий :

Судді: