Справа № 2-3454/11
Номер провадження 2/5156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Кіровоький райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації про скасування наказу № 90 від 15.04.201 Іроку щодо попередження про можливе скорочення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації, просила визнати незаконним, недійсним наказ начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 90 від 15.04.201 Іроку щодо попередження про можливе скорочення та скасувати цей наказ.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про прийняття змін до первинно поданого нею позову, додатково просила визнати незаконним та скасувати наказ № 147 від 03.06.201 Іроку щодо попередження про скорочення ОСОБА_1

Також, позивач вказала, що нею 15.06.201 Іроку поштою направлено до суду позов до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації в якому вона окремо ставить питання про визнання незаконним та скасування спірного наказу №147. Тому, на підставі ст. 126 ЦПК України просила об'єднати цей позов з позовом що вже розглядається в одне провадження

Представник відповідача проти прийняття змін до позову заперечив, вказуючи на різні предмет та підставу вимоги щодо наказу начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 147 від 03.06.201 Іроку. Вважає, що спірне питання відносно прийнятого наказу № 147 від 03.06.201 Іроку повинно вирішуватись шляхом подачі окремого позову на загальних підставах.

Представник відповідача заперечив проти об'єднання надісланого до суду ОСОБА_1 позову про визнання незаконним та скасування наказу № 147 від 03.06.201 Іроку щодо попередження про скорочення ОСОБА_1 в одне провадження з вимогами позову по справі № 2-3454/11 вказуючи що таке об'єднання протирічить цивільно-процесуальному законодавству.

Заслухавши сторони, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про прийняття змін до позову слід відмовити.

Так, статтею 31 ЦПК України визначено, що позивач до початку розгляду справи по

суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що оскарження прийнятого

начальником відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської

області наказу № 147 від 03.06.201 Іроку щодо попередження про скорочення ОСОБА_1

одночасно змінюють предмет та підстави позову, що не узгоджується із статтею 31 ЦПК

України. Таким чином, у суду підстав задоволення клопотання позивача про прийняття змін до первинно поданого нею позову не має.

Суд відмовляє у клопотанні позивача про об'єднання позовів, оскільки позов щодо оскарження наказу начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 147 від 03.06.201 Іроку не перебуває у судді, як то передбачено ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом змін до позовної заяви по справі № 2-3454/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації про скасування наказу № 90 від 15.04.201 Іроку щодЬ попередження про можливе скорочення -відмовити.

У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про об'єднання вимог по справі 2-3454/11 з вимогами надісланого нею до суду позову до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації про скасування наказу № 147 від 03.06.201 Іроку щодо попередження про скорочення ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган