overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1517,78 грн., індексу інфляції 915,12 грн., 3% річних 72,98 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2535 грн. (дві тисячі п»ятьсот тридцять п»ять) 88 коп.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя М.І. Оніщук
Справа №2/2511/41/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_2, 18.10.1939 року нароження, прож. 16313, Чернігівська область Куликівський район с. Вершинова Муравійка вулиця Петрівська, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача:

Вершиново Муравійської сільської ради, адреса: 16313, Чернігівська область Куликівський район с. Вершинова Муравійка вулиця Петрівська, 48;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_2 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Вершиново Муравійської сільської ради, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиба №18 по вулиці Петрівській в с. Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Попереднє судове засідання було призначене на 03.02.2011 року на 14-00 годину.

Прокурор в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проси призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 21.02.2011 року на 09-30.

2. В судове засідання викликати прокурора та відповідача та третю особу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2022/2-871/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності на житлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності на житлову будівлю призначити до судового розгляду 06.01.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів вартості спірного майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий спір в найбільшому розмірі, тобто 1 700,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 28 січня 2011 року.

Відповідач та її представник до судового засідання не з*явились..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в зв'язку з неявкою до судового засідання відповідача та її представника відкласти слуханням на 28.02.2011 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-п-46/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки заява не підписана заявником..

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2; 7 ст. 229; ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши їй строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиправлення недоліків в призначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі: Трончуку М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 5 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння -,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 повернуто позивачу .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача 09.09.2011 року подав апеляційну скаргу (а.с.61-67). Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки отримав копію ухвали суду 05.09.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з підстав наведених у заяві та з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки позивач отримала копію ухвали 05.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 05.08. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1348/11
Номер провадження 2/5628/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді Завгородній Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в мсті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Укргазбанк», третя особи на

стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

Леонідович, про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та

іпотеки, стягнення судових витрат,

ВИРІШИВ: Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Укргазбанк», третя особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки, стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 25грн. 50 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.02.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22- 7413/2011 Головуючий у 1-й інстанції Борисова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

06 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого Кабанченко О.А.

Суддів - Качана В.Я., Панченка M.M..

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Титаренко

ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня

2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИ Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були

вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа, 2-а) на 02 серпня2011 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-с-30/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.И., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», заінтересована особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», заінтересована особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання заявника необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», заінтересована особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП"Нектар плюс" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

По справі призначити попереднє судове засідання на 11.02.2011 року о 11:00 год в приміщенні Машівського районого суду Полтавської області

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-24 / 2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.
при секретарі - Денишенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку , посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 21 грудня 2011 року. Мають двох спільних дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком в свідоцтві про народження яких записаний ОСОБА_2 .У теперішній час відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги дітям не надає , працює по договорах.
У судове засідання позивачка не з»явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі ,на своїх вимогах наполягає повністю з підстав, викладених у заяві.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, повідомлений про день і час розгляду справи за місцем реєстрації.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України.
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження дітей є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( л.д. 4.5.5) і зобовязаний утримувати їх до повноліття. Але у теперішній час ОСОБА_2 з сімєю не проживає, матеріальну допомогу на дітей не надає . Діти знаходяться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки ( л.д.7), а відповідач зобовязаний утримувати їх до повноліття.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України, ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Сумської област , ніде не працюючого , щомісячно аліменти на дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей на користь їх матері- Гриви ОСОБА_5, починаючи з 12.01.2011 року.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3273/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 88 грн. 61 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік
Суддя : Пучкова І. М.