overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-121/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Чернівецької філії ДК «Газ України» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся із заявою в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Чернівецької філії ДК «Газ України» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві на видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається зі змісту заяви, у ній не зазначено посилання на докази чи підстави звільнення від доказування щодо повноважень Прокурора Першотравневого району м. Чернівці звертатися з позовом в інтересах дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Чернівецької філії ДК «Газ України» .

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, відсутні докази на які посилається позивач, а саме : статут та установчі документи дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Чернівецької філії ДК «Газ України» .

Заявник подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зазначених недоліках п заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Чернівецької філії ДК «Газ України» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні зазначених недоліків позовної заяви.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-700/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 30 серпня 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1500/11
(Перший/Другий примірник)
29 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 9778 грн. 73 коп., інфляційних коштів в розмірі 3153 грн. 74 коп., трьох процентів річних в розмірі 1007 грн. 35 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 87 грн. 55 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-3180/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Кілійської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок, ощадну книжку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, ощадну книжку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, ощадну книжку.

Направити запит до Кілійської районної Державної нотаріальної контори. До розгляду справу призначити після надходження відповіді на запит.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним держакту на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3,про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:30 26.05.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду вимоги про забезпечення позову

"31" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернулось до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що підприємство Полтаватеплоенергонадавало послуги з центрального опалення в квартиру відповідачів, які повинні були вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з теплопостачання в установлені строки, однак покладені законодавством зобовязання вона не виконувала, у звязку з чим утворилася заборгованість.

У вказаній позовній заяві позивач, з метою забезпечення позову, прохає накласти заборону на відчуження квартири відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки вимоги закону позивачем не виконані, а тому згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Однак оскільки вимога позивача про забезпечення позову викладена в самій позовній заяві, відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову не може бути повернена заявнику, а тому вважаю, що вимогу позивача про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Вимогу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ВГРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2011 р. справу було призначено до розгляду на 05.04.2011 р.

В зв'язку з тим, що відповідач проживає в іншій місцевості, не з'являється на виклики до суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає, що слід допитати відповідача ОСОБА_3

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відміну реєстрації, відкласти слуханням на 29.04.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Доручити Печерському районному суду м.Київа провести певні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів для відома.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою вул.Автозаводська,42/5 м.Київ, з питань:

чи визнає відповідач позовні вимоги позивача про відміну реєстрації, якщо не визнає, то з яких підстав;

чи не заперечує проти того, щоб цивільна справа була розглянута Краснолиманським міським судом Донецької області без його участі.

3. Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"29" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

Тростянецької міської ради

про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-995/11p.
Р I Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРAIНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2011 року Iллiчiвськiй мiський суд Одеськоi областi в складi: головуючого - суддi ОСОБА_1,
при ceкpeтapi - ОСОБА_2,
за участю: позивача - Смолiної В.В., представника позивача - ОСОБА_3,
вiдповiдача ОСОБА_4, представника вiдповiдача - ОСОБА_5,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Iллiчiвську Одеськоi областi цивiльну справу за позовом Смолiноi Валентини Василiвни до ОСОБА_4 (Kocyxiнoї) ОСОБА_4 Георгiiвни про визнання договору дарування недiйсним,
Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,294 ЦПК Украiни, суд -
Позов Смолiної Валентини Василiвни до Kocyxiної ОСОБА_4 Гергiївни про визнання договору дарування недiйсним, зaлишити без задоволення.
Рiшення може бути оскаржене в апепяцiйному порядку до Апеляцiйного суду Одеської областi через суд першої інстанції шляхом подачi скарги в десятиденний строк з дня проголошення цього рішення.
Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2596/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 5734,90 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-131/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 122,43 грн., відповідно до ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, заставленого в порядку виконання кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, заставленого в порядку виконання кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна призначити до судового розгляду 01.09.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 11 січня 2011 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій на підставі державного акту серії Р 1 № 462501 земельну ділянку розміром 2.58 га., розташовану на території Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, так як на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держкомзему у Болградському районі Одеської області Витяг з державного реєстру земель і поземельної книги на вказану землю, що порушує вимоги ст. 377 ЦК України і ст. 120 ЗК України. Вказану спадщину позивач фактично прийняв, шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори. Зазначене стало приводом для звернення позивача до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 11 січня 2011 року в с. Олександрівка Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.12.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 16 грудня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 11 січня 2011 року в с. Олександрівка Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.