overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3581/11
Номер провадження 2/3900/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3581/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 27 липня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Про Кредит Банкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ Про Кредит Банкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним).

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов*язання і спільний їх розгляд є доцільним, т.я. виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задовольняння первісного позову, необхідно зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Про Кредит Банкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним) об*єднати в одне провадження з позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Про Кредит Банкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним) об*єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя А. А. Антонов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Заліськепро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа призначалася до розгляду на 23.05.2011 року на 14.00 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був завчасно повідомлений.

Вдруге справа була призначена на 25.07.2011 року на 14.00 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Заліськепро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
27.10.2011 Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04.10.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 21итсопада 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про встановлення факту роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про встановлення факту роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці. Свої вимоги мотивує тим, що працював на посаді коваля в колгоспі імені Кірова, реорганізованого в СВК Оріхівказ січня 1977 року по грудень 2004 року. 20 червня 2005 року заявнику виповнилось 50 років, в звязку з чим він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки він, заявник маючи стаж роботи більше 20 років на посаді коваля, отримав право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, відповідно до акту від 20.01.2010 року зустрічної перевірки факту і характеру виконуваної роботи, факту пільгової роботи, в ході перевірки книг розрахунків з членами колгоспу з 1977 по 2004 рік не вдалося підтвердити факт роботи заявника на посаді коваля в колгоспі імені Кірова, надалі СВК Оріхівкау звязку з тим, що у зазначених книгах не вказано займану ним посаду.

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про встановлення факту роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, -

Призначити судове засідання на 17.02.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями документів доданих до неї та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії Міністерства внутрішніх справ України Дубівка ВолодимирВолодимирович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.297-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії Міністерства внутрішніх справ України Дубівка Володимир Володимирович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду Апеляційним судом м.Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 2-п-24/11 21.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2011 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськраойнного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені та в інтересах якого діє Світловодський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглядалася за їх відсуцтності, та неналежного їх повідомлення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів задовольнити.

Заочне рішення від 07 липня 2010 року прийняте у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені та в інтересах якого діє Світловодський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 грудня 2011 року на 11.00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·зазначене в позовній заяві прізвище відповідачки є іншим, ніж її прізвище, присвоєне їй судом в рішенні про розірвання шлюбу;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо фактичного проживання неповнолітніх дітей сторін з позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-107/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Вашковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою Вашковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-107/11 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Вашковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 16 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника заявника;

Шпредставника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 16 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

"про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом"

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попреднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 03 серпня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-133/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2н-133/11 за заявою подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-434/11 ,

за позовом Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа : органу опіки і піклування Володарської районної адміністрації Київської області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з даного часу та на період навчання дитини до 23 років, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.11.2011 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони , неповнолітнього ОСОБА_4 та представника третьої особи : органу опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації.

Повідомити прокурора Володарського району Київської області про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-280/11
Провадження №2-н/498/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 8784 грн. 05 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________