overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-485/11/1222
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита,-

В с т а н о в и в :

ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) звязку Утел. Однак заявнику було відмовлено у прийнятті заяви, у звязку порушення правил підсудності згідно ухвали суду від 09.11.2011 року. При поданні заяви ПАТ Укртелекомбули сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. У звязку з чим 24.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат на ІТЗ та державного мита та підставі ст. 83 ЦПК України.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає необхідним відмовити ПАТ Укртелекому поверненні сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита з наступних підстав:

По перше ст. 83 ЦПК України 01.11.2011 року була виключена з ЦПК України на підставі Закону N 3674 -VI від 08.07.2011 р.

По друге: згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, враховуючи те, що заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита згідно діючого законодавства не підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Укртелекому поверненні сплачених ними при зверненні до Попаснянського районного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского

районного суду ОСОБА_1
Справа 2-н-464/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яннеко О.В.

за участю позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідач Прокопов С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Прогрес"Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Прогрес"Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 07 червня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-115/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання та примусове зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання та примусове зняття її з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 04.07.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3916/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-79/2011 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 березня 2011 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Калініній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який сторони зареєстрували 19.02.1993 року в Есхарівській селищній Раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 7. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через зловживання відповідачем спиртними напоями, через постійні сварки в грудні 2010 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач зазначила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.02.1993 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували в Есхарівській селищній Раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 7. В грудні 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини через постійні сварки та зловживання відповідачем спиртними напоями.
Згідно ч.2 ст.104 та ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ч.1 ст.110 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження цього шлюбу суперечить істотним інтересам позивача, а тому шлюб, зареєстрований 19.02.1993 року в Есхарівській селищній Раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України і ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.111, ч.2 ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений 19 лютого 1993 р. в Есхарівській селищній Раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Абушина) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 02.08.2011 року звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на їх користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяної внаслідок скоєння злочину .

З матеріалів справи вбачається, що суддею Свістєльнік Ю.М. розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 та за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 та була винесена постанова якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Дану постанову ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2011 року було - залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу..

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 2-699/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-825/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

12.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цив. справі за позовом прокурора Попаснянського р-ну

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 27.10.2011 р. о 09-30 год., з викликом сторін .

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-о-102/11
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

12 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-782/11
09 листопада 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 1334 грн. 97 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання один рік.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-582/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1938 р.н), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 1937 р.н.)на користь КП „ Теплопостачання міста Одеси, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б , р/р НОМЕР_1 в. ПАО «ВіЕйБі Банк» м. Київ, код ОКПО 34674102 суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 7427 (сім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 00 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1938 р.н), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 1937 р.н.)на користь КП „ Теплопостачання міста Одеси, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б , р/р НОМЕР_1 в. ПАО «ВіЕйБі Банк`м. Київ , код ОКПО 34674102 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1938 р.н), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 1937 р.н.) на користь Держави - суму державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-222/11

16 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2011 року о 13:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

02 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, перевірено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, визначених Законом (підстави для звільнення від сплати судових витрат), а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2245/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2011 року об 14.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року об 14.30годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: