overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2126/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з позивачкою по справі вони разом не проживають вже сім місяців і він втратив почуття любові до позивачки. Вважає, що примирення та збереження сім`ї між ними не можливе та просить шлюб розірвати..

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 28.01.2010 року і від спільного шлюбу мають одну неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

12 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним акта встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, про визнання державного акта про право приватної власності на землю недійсним, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач Макарівська сільська рада звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач позов не визнав.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11год. 23 вересня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№2-473/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
КС «Азовська Кредитна компанія»
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» ( р/р № НОМЕР_1 відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк`в м. Маріуполі, МФО 334011, ОКПО 26258138) 406 /чотириста шість/ гривень 01 копійка заборгованості за кредитним договором, а також - 51 /п*ядесят одну/ гривню судового збору та 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути -577 /п*ятсот сімдесят сім/ гривень 01 копійку.
Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2011 року.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-59/2011

02 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.06.2011 о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
справа № 2-н-3766/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок 260076921 Миколаївська обласна дирекція АППБ №Аваль», МФО 326182, код ОКПО 25878867) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2884( дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

З відповідачем позивачка знаходилася у зареєстрованому шлюбі, але він був розірваний 12 травня 2010 року. Шлюб був розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районого управління юстиції Донецької області за актовим записом №36. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач сім*єю не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття.

З позовної заяви було встановлено, що відповідач знаходиться в Виправній колонії №124 м. Донецьк, а тому вважаю, що начальнику Виправній колонії №124 м. Донецьк необхідно доручити вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його в порядку окремого доручення.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді з Виправної колонії №124 м.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Виправній колонії №124 м. Донецьк вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_2 , який знаходиться в Виправній колонії №124 м. Донецьк, та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Справу провадженням зупинити до отримання відповіді з суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-н-479/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-21/11
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою Державної податкової інспекції в Тячівському районі, де зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест ЛТД», дирекція філії ПАТ ПІБ в м. Тячів про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про розкриття банківської таємниці.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Заявник від сплати судового збору та витрат з ІТЗ розгляду справи звільнений.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції в Тячівському районі, де зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест ЛТД», дирекція філії ПАТ ПІБ в м. Тячів про розкриття банківської таємниці.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області (Тячів, Жовтнева, 5) на 25.01.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Решетар В.І.
07.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-331/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8895 грн. 26 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 8895 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 26 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 44 грн. 48 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
№2-578/2011 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа6 ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки справи до судового розгляду відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей з Володарської ЦРЛ про стан здоров*я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи перебуває він на обліку та з яким захворюванням.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне зобов`язати Володарську ЦРЛ надати необхідні документи.

Розгляд справи перенести на 01 грудня 2011 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів з Володарської ЦРЛ відомості про стан здоров*я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи перебуває він на обліку та з яким захворюванням.

Вказані документи необхідно направити до суду.

Розгляд справи перенести на 01 грудня 2011 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Суля Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 Справа № 2-о-79/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та приналежності документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 16 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ВЕЛИКОКАРДАШИНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ВЕЛИКОКАРДАШИНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ВЕЛИКОКАРДАШИНСЬКОЇ ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-31/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 2-О-31/2011р. за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,

Встановив:

14.02.2011р. ОСОБА_1 , інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, посилаючись на те,що він є сином недієздатної матері, яка згідно рішення суду від15.11.2004р. біла визнана недієздатною та призначено опікуна - сестру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікун помер, а Спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією від 01.07.2010р. проведено повторний огляд ОСОБА_2 та вона визнана інвалідом 3 групи у зв`язку із загальним захворюванням. Через покращення здоров`я, просив поновити ОСОБА_2 цивільну дієздатність.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що ця заява повинна бути повернена заявнику через те,що заява від імені недієздатної особи подана особою, яка не має на це повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово- психіатричної експертизи за заявою опікуна або органу опіки та піклування.

Як свідчать матеріали справи, до суду звернувся не опікун та не орган опіки та піклування. Згідно до ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має на це права.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява повинна бути повернута заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 122,241 ЦПК України, ст.42 ЦК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, а справу закрити.

Копію ухвали надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами та запропонувати знову звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали до апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя В.Г. Циганок
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-288/11
м. Балаклія 31 березня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-н-845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 5 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.