overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-747/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Начальник ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5 посилаючись на те, що при розгляді звернення ОСОБА_6 про наявність виконавчого документу № 2-1300/08 від 08.03.2008 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_7, виявилося, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1300/08, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1300/08 виданого 08.03.2008 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-1300/08 виданого 08.03.2008 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-110/11р.
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення задатку та затрачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача задаток у розмірі 11955 грн. та додатково сплатити суму у розмірі задатку 11955 грн. затрачених коштів на оформлення документів у розмірі 1420 грн., а всього суму 25330 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення задатку та затрачених коштів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення задатку та затрачених коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-431/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 2538,96 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1706/11

провадження у справі №

17 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання прав власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Місцевої територіальної громади в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та просить визнати за ним право власності на житловий будинок разом із господарськими будівлями номер 26, який знаходиться в с. Красилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області по вулиці Радянській, який належав його батьку ОСОБА_2.

Позивач надав на адресу суду письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище, а також на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, яка є інвалідом дитинства. Клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню як достатньо обґрунтоване.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання прав власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв.. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Звільнити позивача від оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1316/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 6-127/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
08.11.2011 р. належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
17.11.2011 року належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-2225/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:15 год. 09.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-326/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-326/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 червня 2011 року на 13 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 29 березня 2011 року провадження по справі було призупинено і подружжю був наданий строк 2 місяці для примирення.

У зв`язку з закінченням строку наданого подружжю для примирення, а також зважаючи на те що за наданий судом строк сторони не примирилися, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд справи, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа 2н-305-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП "МЗЕС" звернулось до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 692/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 33000 грн. за невиконання зобовя'зання, -

в с т а н о в и в :

12.07.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана похивачами і в позовній заяві не зазначена дата ії подання.

Крім того до позовної заяви додані копії документів, а не їх оригінали.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки до 22.07.2011 року. Попередити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 33000 грн. за невиконання зобовя'заннязалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

Розяснити ОСОБА_4 і ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 1 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Дністер-Спецгідроенергомонтаждо ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, за апеляційною скаргою ТОВ Дністер-Спецгідроенергомонтажна ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 13 квітня 2011 року , про що повідомити ТОВ Дністер-Спецгідроенергомонтаж, ОСОБА_4

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсними кредитно-заставного договору, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.09.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ямпільському районі Вінницької області про зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

10.05.2011 позивач звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ямпільському районі Вінницької області про про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

12.05.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ямпільському районі Вінницької області про зобовязання відповідача вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3