overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-457/11
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

05.04.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 20 лютого 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім`ї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім`ї неможливі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-656 / 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(коротке)

13 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,,3-я особа 11 нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам строк 16 грудня 2011 року ознайомитися з мотивованим рішенням.

Керуючись ст. 209 ч. З ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-178/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-531/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, а саме квартирою №23 буд. №17 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позивачу необхідно надати до позовної заяви копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 24 червня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 742 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 742 / 2011.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 грудня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Справа №2-с-48/11
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 листопада 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою МКП Будинкоуправління №2про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2011р. судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП Будинкоуправління №2заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 615.60грн.

10.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою МКП Будинкоуправління №2про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 23.11.2011р. на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя:
Справа № 2-1618/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2011 року об 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-831/11Д
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Нересницької сільської ради та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Нересницької сільської ради та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Нересницької сільської ради та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2011 року на 09:10. год в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецьктеплокомуненерго в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецьктеплокомуненерго в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2 з-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі - Афендікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що з ТОВ Кірпичний завод Альткомвін знаходився в трудових відносинах з 01.03.2004 року, працюючи водієм 1 класу та з 03.03.2007 року, працюючи слюсарем по ремонту а/машин по 5 розряду.

20.10.2010 року його було звільнено з підприємства за ст..36 ч.1 КЗпП України, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

При звільненні підприємством не було здійснено остаточного розрахунку в порушення ст..116 КЗпП України, у звязку з чим він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак відповідач відмовив йому у видачі необхідних для цього документів, а тому у відповідності до ст.ст.133, 134 заявник просить витребувати з ТОВ Кірпичний завод Альткомнаступні документи:

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1;

- довідки про заборгованість по заробітній платі;

- довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. 133- 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ Кірпичний завод Альтком(Донецька область, Ясинуватський район, ідентифікаційний номер 32119035), наступні письмові докази:

- довідку про розмір заборгованості з заробітної плати та розмір середнього заробітку ОСОБА_2 з зазначенням середньоденної заробітної плати за період з 10 липня 2009 року по 10 липня 2010 року;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1;

- довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

- довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подачі до суду у 3-и денний термін позовну заяву, у разі неподання до суду позовної заяви у вказаний термін, заявник повинен компенсувати усі витрати, повязані з забезпеченням позову.

Для виконання ухвалу направити до ТОВ Кірпичний завод Альтком, ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-н-2858/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01 червня 2011 року становить 1018 грн. 65 коп., який підлягає стягненню з боржників в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Аріанда`витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
08.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-350/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 10.02.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1027 грн. 33 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46, р/р НОМЕР_1 в ПОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 331605 код 03351734, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 33 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1327/11

12 травня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: судді Вітушинської О.О.

при секретарі Верстюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1995 року, неповнолітніх дітей не мають.

19.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши наявні матеріали, суд вважає позов обгрунтованим, оскільки він відповідачкою визнаний, що закону не суперечить, прав та інтересів інших осіб не порушує.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.1995 року Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2о-172/11
УХВАЛА

Про призначення судово-психіатричної експертизи

11 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого- судді Троян Л.Г.

за участю народних засідателів Вербової Л.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю заявника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним брата ОСОБА_3 та призначення йому піклувальника

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з 17.05.2004 визнаний інвалідом 2 групи у звязку з психічним захворюванням та знаходиться на обліку у психіатра. Він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду. Визнання брата недієздатним необхідно для призначення її піклувальником.

Відповідно ст..239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, згідно з якими він є інвалідом 2 групи у звязку з психічним захворюванням та знаходиться на обліку у психіатра, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 ЦПК суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 239, 202ч.1п.5, 203ч.1п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу та медичні документи ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: