overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Ю.П.Петрушці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2010 р. по справі №2--а-525/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ябрюк ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 14.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 19.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-332/11
УХВАЛА

14.11.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Державний виконавець Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що ОСОБА_1 має невиконанні зобовязання щодо відшкодування шкоди ОСОБА_2 у розмірі 42905 грн,3791,69 грн і 2000 грн , покладені на нього рішенням Київського райсуду від 8 жовтня 2010 року. Виконавчий лист було своєчасно надано до примусового виконання за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1. Боржник ухиляється від виконання судового рішення, майно, на яке можливо було звернути стягнення станом на 1.09.2011 року відсутнє.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

Київським райсудом м.Одеси на виконання судового рішення від 8.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, 19 травня 2011 року видано виконавчий лист. Виконавчий лист надано до примусового виконання і державним виконавцем 2 червня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник ухиляється від виконання судового рішення, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, відомості про наявність доходів у боржника відсутні.

При викладених обставинах суд вважає, що заява державного виконавця є обгрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав: надані суду докази підтверджують, що боржник ухиляється від виконання судового рішення . ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України та Указ Президента України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів передбачають, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, суд

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3(відомості щодо паспорту відсутні) у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання ним своїх обовязків за рішенням Київського райсуду м.Одеси від 8.10.2010 року про стягнення боргу в сумі 42905,2 грн, 3791,69 грн, 2000 грн на користь ОСОБА_3

Копію постанови направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-4107/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповіда-ча ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутнє порозуміння в сім"ї. Шлюб був укладений 09 жовтня 2009року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 - 19 .04.2010р.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі і просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 09 жовтня 2009року, актовий запис № 622, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітню дочку: Марію - 19 .04.2010р. народження, що під-тверджується копіями свідоцтва про народження.

З серпня 2011року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї .

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дітей та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Чіканьова), укладений 09 жовтня 2009року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 622.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС стягнути держмито на раху-нок держави з ОСОБА_2 у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Самойленко Світлана Віталіївна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, третя особа - Комунальне підприємство - «Чоколівське» Солом'янської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, Андріївської селищної ради, 3-ті особи Відділ земельних ресурсів в Бердянському районі, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили встановити факт володіння ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована на полі № 13 в КСП «Жовтень»Андріївської с/ради і визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на зазначену земельну ділянку.

Позивачі двічі, 18 січня і 16 лютого 2011 року, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, не явились в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач і його представник повторно не явились в судове засідання і при цьому не надали суду заяву про розгляд справи за їх суд відсутності, їх позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, Андріївської селищної ради, 3-ті особи Відділ земельних ресурсів в Бердянському районі, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3775/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж, юридична адреса: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18 Б, до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 6006,18 грн., а також витрат на ІТЗ, -
ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 6006,18 грн.
Суддею встановлено, що ОСОБА_2 по зазначеній в заяві адресі не значиться, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Відмовити комунальному підприємству ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж, юридична адреса: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18 Б у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 6006,18 грн.
Розяснити ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

24.03.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 27.07.2010 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення їй строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була нею отримана 28.01.2011 року в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області. 07.02.2011 року вона звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.07.2010 року, однак ухвалою суду від 11.03.2010 року дана заява визнана судом неподаною через неусунення встановлених судом недоліків та повернута заявнику з роз'ясненням їй права на повторне звернення до суду після усунення недоліків, що були перешкодою для звернення в суд.

21.03.2011 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу й дана заява була отримана судом 24.03.2011 року.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 31 березня 2011 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-2922/10р. від 27.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками за користування кредитом, заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, штрафу за порушення строків платежів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3283/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2022/2-854/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.11.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП"Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

13.04.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП"Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 26.04.2011 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-4082/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

29.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3