overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.05.2011 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 березня 2011 року за вимогою КП «Наш дім»про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Представник боржника подав в суд заяву про скасування судового наказу № 2-н-206/11.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 березня 2011 року за вимогою КП «Наш Дім»про стягнення заборгованості прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Заява буде розглянута Каховським міськрайонним судом Херсонської області

26 квітня 2011 р. о 10:05 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та самої заяви, а також копії доданих до заяви документів надіслати стягувачу .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-262/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-224/11
УХВАЛА

11.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до врегулювання питання пов*язаного з виконанням судового наказу №2-н-777/10 року від 07.04.2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ Фінанси та Кредиту розмірі 378812,80 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ №2-н-777/10 року від 07.04.2010 року виданий Приморським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитзаборгованості в розмірі 378812,80 гривень.

Постановою №В-9/2248 від 01.12.2010 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито, боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника ОСОБА_1, а саме є порушенням прав і свобод боржника, свободи пересування, що суперечить Європейській Конвенції Про свободу пересуваннята Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Першого Київського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 77-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя : Васильків О. В.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

попереднього засідання

"25" січня 2011 р. Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, до суду направив заяву, в якій заявляє клопотання про витребування з Чернівецької державної нотаріальної контори, відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Анісії Ільківни, яка померла 21 травня 2007 року в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, просить провести попереднє судове засідання без його участі.

Представник відповідача Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району, в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вчинити слідуючі процесуальні дії:

витребувати з Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецького району Вінницької області відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 Анісії Ільківни, яка померла 21 травня 2007 року в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, місце реєстрації Брацлавська селищна рада Немирівського району, у разі наявності, надати копію спадкової справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 17 год. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2- 1220/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займа,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займа.

Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/796/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 15:00 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
дата документу :
Справа № 2-н-1554/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1628,82 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
№ 2/2511/491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Піонерська, 2-а;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16320, Чернігівська область, Куликівський район, село Ковчин, вулиця Польова, 23;

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 13 грудня 2004 року та зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ за актовим записом № 42.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 26 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі мають право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 14.12.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.12.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 06.05.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

16.05.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-600/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.09.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2- 1195/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 також являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_5, але спадщину не прийняла.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_4 - для ознайомлення.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя