overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6609/11
У х в а л а
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації, про визнання прилюдних торгів недійсними, -
До суду надійшла зазначена позовна заява.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, що підлягають розгляду судом.
Ст. 383 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Питання подання скарги врегульоване ст.ст. 384, 385 ЦПК України.
Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.
Тому частина вимог, зазначених в позові не може бути розглянута в порядку позовного провадження.
Позивачу по справі необхідно уточнити позовні вимоги.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 383-385 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації, про визнання прилюдних торгів недійсними, - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року 2-н-2258 /2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору б/н від 26.11.2006 року за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 3 621,59 грн. відповідно до п. 17 „ Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2011 р. м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 травня 2011 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивачка згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №2-995/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судці Семенова О.А.,

секретаря Кравченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, .

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з ОСОБА_3 14 липня 2004 року уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом тяжких для неї обставин, якими скористалася відповідачка. Просить цей договір визнати недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з комунального підприємства «БТІ» м. Іллічівська Одеської області технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і на підставі яких правовстановлюючих документів квартири були зареєстровані, а також, довідку про те, коли і з яких причин ОСОБА_3 отримувала копію технічного паспорта та інші копії документів по квартирі АДРЕСА_4.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з «БТІ» м. Іллічівська відомості про власників квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; та на підставі яких правовстановлюючих документів; надати довідку про те, коли і з яких причин ОСОБА_3 отримувала копію технічного паспорта та інші копії документів по квартирі АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

10 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Саранюк Л. П. ,

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2010 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з призначенням експертизи.

Позивач, відповідачі, представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому ст. 202 ч.1 п. 5 ЦПК України до отримання висновку спеціалістів.

Керуючись ст. 202,203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди до отримання висновку спеціалістів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-325/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.04.2007 року між ПАТ «БрокБізнесБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №02/Т-ф про надання відповідачу кредиту в сумі 7000 доларів США на строк до 15 квітня 2011 року зі сплатою 12% відсотків річних. Для забезпечення виконання зобовязання даного договору з відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір застави від 27.04.2011 року №02/Т-ф, згідно якого в якості застави був визнаний автомобіль марки «ВАЗ211440», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності. Загальна сума заборгованості позивача перед позивачем станом на 01.04.2011 року складає 4162,39 доларів США, в гривневому еквіваленті сума заборгованості на 01.06.2011 року складає 33632 грн. 59 коп.

В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором суму у розмірі 33632 грн. 59 коп. шляхом продажу заставного майна згідно договору застави від 27.04.2011 року №02/Т-ф і стягнути з відповідача в солідарному порядку витрати повязані із зверненням позивача до суду (витрати на судовий збір та ІТЗ)

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.07.2011 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-269/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-о-36/11р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

06 червня 2011 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Летичівського арйону в інтересах держави в особі Голенищівської сільської ради Летичівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-36/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 22.06.2011 о 13.00 год., з участю сторін.

Відповідач вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1

№ 2-о-36/11р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

06 червня 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Летичівського арйону в інтересах держави в особі Голенищівської сільської ради Летичівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-36/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 22.06.2011 о 13.00 год., з участю сторін.

Відповідач вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"28" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2011 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

21.01.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Калатинець І. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

з участю

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання права власності на добудову частини житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання права власності на добудову частини житлового будинку №24 по вул.Пролетарській м.Овруч Житомирської області.

Відповідно до ч.2.ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду .

ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вона є співвласником будинку №24 по вул.Пролетарській м.Овруч Житомирської області та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,витребування майна из чужого незаконого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.03.2011 р. справу було призначено до розгляду на 13.04.2011 р..

До судового засідання не з*явился позивач ОСОБА_3

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,витребування майна из чужого незаконого володіння у звязку із неявкою інших учасників процесу відкласти слуханням на 10.05.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1847/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2/2511/452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 14000, АДРЕСА_1;

до відповідача Дрімайлівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська обл., Куликівський район, село Дрімайлівка, вул. Шевченка, 181;;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на садибний житловий будинок № 124, що розташований по вулиці Шевченка в селі Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.03.2011 року.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачці до 05.12.2011 року надано строк для усунення його недоліків. 05.12.2011 року позивачка недоліки позову усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Враховуючи те, що в позові ставиться питання визнання права власності на спадкове нерухоме майно, до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Жуківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 19 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

6.В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідача та третьої особи.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов