overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 739/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтовой С. І.

У відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна немає. Позивачка просить суд після розірвання шлюбу змінити ії прізвище з " ОСОБА_3 " на дівоче " ОСОБА_4 ".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2008 року. За час спільного життя в них народилася дітина: донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіею свідоцтва про народження дітини, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_3 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд - ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 01.11.2008 року в Оріхівської сільській раді Болградського району Одеської області /актовий запис № 12/, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити з " ОСОБА_3 " на дівоче " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
Справа № 2-н-697/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
УХВАЛА

Справа № 2-7025/11

09 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Рівненська районна державна нотаріальна контора про виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві, місце проживання відповідача зазначено вул. Тополева, 37, с. Вересневе Рівненського району Рівненської області.

За наведених обставин, справа Рівненському міському суду не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві, для звернення до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Рівненська районна державна нотаріальна контора про виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна повернути позивачу для звернення до Рівненського районного суду, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
№2-508/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-813/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 4 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
У Х В А Л А 2-538/11
09.12.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч -Агро-Донбас ПАТ "ММК ім.Ілліча", 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Ілліч -Агро-Донбас ПАТ "ММК ім.Ілліча", 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-538-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч -Агро-Донбас ПАТ "ММК ім.Ілліча", 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 12 грудня 2011 року на 08 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
У Х В А Л А 2-223/11
12.10.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго`про визнання пропуску позовної давності про стягнення переплаченої грошової суми за 2007 рік у розмірі 254 гривні 43 копійки з поважної причини та подовження строку звернення до суду; стягнення з ВАТ «Донецькобленерго`переплачені суми за використану електроенергію за 2008-2010 роки у розмірі 1190, 79 гривень, а всього 1445 гривень 22 копійки; визнання незаконної угоди №25 від 23 листопада 2010 року про визнання ним боргу у розмірі 3425 гривень 33 копійки та його реструктуризації на 6 місяців, укладеного зі структурним підрозділом Першотравневого РЕМ ВАТ «Донецькобленерго`з енергопостачаючою організацією, в особі його начальника ОСОБА_2 та стягнення з Першотравневого РЕМ сплачені ним 500 гривень за підключення квартири до електроенергії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до ВАТ «Донецькобленерго`про визнання пропуску позовної давності про стягнення переплаченої грошової суми за 2007 рік у розмірі 254 гривні 43 копійки з поважної причини та подовження строку звернення до суду; стягнення з ВАТ «Донецькобленерго`переплачені суми за використану електроенергію за 2008-2010 роки у розмірі 1190, 79 гривень, а всього 1445 гривень 22 копійки; визнання незаконної угоди №25 від 23 листопада 2010 року про визнання ним боргу у розмірі 3425 гривень 33 копійки та його реструктуризації на 6 місяців, укладеного зі структурним підрозділом Першотравневого РЕМ ВАТ «Донецькобленерго`з енергопостачаючою організацією, в особі його начальника ОСОБА_2 та стягнення з Першотравневого РЕМ сплачені ним 500 гривень за підключення квартири до електроенергії.
При попередньому розгляді справи позивач надав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду в частині стягнення переплаченої грошової суми за 2007 рік у розмірі 254 гривні 43 копійки з поважної причини та подовження строку звернення до суду та стягнення з ВАТ «Донецькобленерго`переплачені суми за використану електроенергію за 2008-2010 роки у розмірі 1190, 79 гривень, а всього 1445 гривень 22 копійки, про що було винесено ухвалу.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-223-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго`про визнання ним боргу у розмірі 3425 гривень 33 копійки та його реструктуризації на 6 місяців, укладеного зі структурним підрозділом Першотравневого РЕМ ВАТ «Донецькобленерго`з енергопостачаючою організацією, в особі його начальника ОСОБА_2 та стягнення з Першотравневого РЕМ сплачені ним 500 гривень за підключення квартири до електроенергії призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області після закінчення строків апеляційного оскарження ухвли.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року Справа № 2-н-372/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 лілія Валентинівна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 лілія Валентинівна про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 лілія Валентинівна, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-547/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.02.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-429/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 2606 грн. 30 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Позивач звільнений від сплати судових витрат відповідно до ст. 81 ЦПК України до вирішення справи по суті .

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 7 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні м.Тячів Призначити справу до розгляду на 07.03.2011 на 08:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Решетар
Справа № 2-4327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути кошти набуті без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути кошти набуті без достатніх правових підстав.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11.10.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов