overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-964/11

01 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/2511/109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 з 01.10.2010 року по 19.04.2011 року в сумі 2267 грн. 48 коп. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 15 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1042/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2011 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, отриманий не пізніше грудень 2011 року,

- не надана належним чином (нотаріально) завіреної копії Статуту,

- відсутній протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів/учасників про обрання голови правління банку.

- додані до позову документи, характеризуючи відповідача, нечіткі, що унеможливлює їх прочитання

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний підприємець ОСОБА_3 про повернення суми передоплати (авансу),-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний підприємець ОСОБА_3 про повернення суми передоплати (авансу) призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Коровоярської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Коровоярської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до вартості земельної ділянки, а також відсутні докази про вартість землі та за ким зареєстровано земельну ділянку (довідка Держкомзему).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Коровоярської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року 2-н-3066/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1938,93 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2о-63/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встанвлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання не зявився представник заінтересованої особи. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встанвлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину «25» травня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання з Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2 яка померла 26.07.2010 року в м. сокиряни Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних право чинів.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, а також свідків:

- ОСОБА_3, вул. Московська, буд. 107 м. Сокиряни;

- Маковійчук ЛюбовДенисівну, вул.Московська, 31 м. сокирняи.

Головуючий:
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

08 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, в якій послався на недотримання правил підсудності при відкритті провадження судом І інстанції та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року залишено без змін.

24.05.2011 року та 05.08.2011 року ОСОБА_4 повторно звертався з апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження, в прийнятті яких, ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2011 року та 18.08.2011 року ОСОБА_4 було відмовлено.

05 жовтня 2011 року ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 15.09.2010 року, в якій також посилається на недотримання правил підсудності при відкритті провадження судом І інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги від 05.10.2011 року, суддею встановлено, що апелянт у своїй скарзі посилається та ті ж самі обставини та зазначає ті ж підстави, які були викладені в апеляційній скарзі від 08 жовтня 2010 року, і які були предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова подача апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу, з тих самих підстав відповідачем ОСОБА_4 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи, що викладені в апеляційній скарзі доводи вже були предметом апеляційного розгляду та повторне оскарження судових рішень в апеляційному порядку чинним ЦПК України не допускається, вважаю необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 297, 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 2-1928/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виконання зобовязання.

Ухвалою судді від 27.12.2010 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 04.01.2011 року.

Однак, станом на 05.01.2011 року позивачем недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.Я.Янко
Справа № 2-1663/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалися в позові на те, що 13 січня 2008 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на частку квартири АДРЕСА_1. У відповідності до вимог закону позивачка є спадкоємцем першої черги. У вересні 2011 року позивачка звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв»язку з пропуском строку. Вона вважає, що строк був пропущений з поважних причин, вказала, що її чоловік проживав в іншій області і вона перебувала з ним у шлюбних відносинах і не знала, що треба вчасно звертатися до нотаріальної контори. Вважала, що якщо вона його дружина то майно автоматично переходить за нею.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідачі в зал судового засідання не з»явилися, направили письмові аяви в яких позов визнали, просили розгляд провести у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини та для подання до Першої Чернівецької нотаріальної контори

заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 13 січня 2008 року , терміном в два місяці, а саме з дня винесення рішення суду до 27 лютого 2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після винесення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-563/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.08.2011 року о 13:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
"05" березня 2011 р. Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

05 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Радивонівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, сплачено судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,274-275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 22 березня 2011року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.03.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 26.12.2000 року ОСОБА_3, останнім по стійним місцем проживання якого було с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області та направлення суду фотокопій заяв про прийняття та відмову від спадщини.

6. Витребувати в відділі РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису по Радивонівській сільській раді про смерть 26.12.2000 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя