overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-740-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_4.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 вересня 2011 року Номер справи №2н-178/2011р.

№2с-103/2011р.

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011р. за заявою ПАТ «МТС України`видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв`язку з ОСОБА_1 в сумі 589,89 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що він не згоден з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 січня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «МТС України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв`язку в сумі 589,89 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.скасувати.

Роз`яснити представнику ПАТ «МТС України», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 31 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1626/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чумак Н. О

при секретарі Хачатурян М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 приміщення суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що 29 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано в Центрально-Міському відділі РАЦс м.Кривого Рогу, актовий запис № 497. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в 2009 році і з цього з періоду вони проживають окремо. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали ті обставини, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та різні погляди на ведення спільного господарства, тому позивач і просив суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає.

Суд, розглянувши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано в Центрально-Міському відділі РАЦс м. Кривого Рогу, актовий запис № 497. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинено в 2009 році і з цього з періоду вони проживають окремо. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали ті обставини, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та різні погляди на ведення спільного господарства. На примирення подружжя не згодні, за таких обставин суд вважає,що шлюб носить формальний характер,а тому підлягає розірванню.

Враховуючи все вище зазначене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 158 ч. 2, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, зареєстрований в Центрально-Міському відділі РАЦс м. Кривого Рогу, актовий запис № 497, дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_5 ,від якого є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦс позивачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. О. Чумак
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 27 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-н-974/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-н-1193/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року номер справи №2н-3689/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2384,98грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати за землю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-176/11 з позовної заяви Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-176/11 за позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2011 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-349/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку як спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку як спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку як спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 27 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-871/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

5 травня 2011 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 15 лютого 2011 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради , актовий запис № 29 , р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави , а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3330/11

Пров. №2-н/2120/14253/11

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-385/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-1923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.05.2011 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. Сущівська, 99 - зареєстрована.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 14.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

10 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В. ,

з участю адвоката - Журбенка І.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні.

Позивачка просить припинити право ОСОБА_2 на 1/10 частину у спільному майні, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав свої заперечення.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-354/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 01 липня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя::
справа № 2-н-2614/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 40 018( сорок тисяч вісімнадцять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 200 грн. 09 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.