overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

15 червня 2011 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову у від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чернова
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-263/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Рижко О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом Садівничого кооперативу "Електрон-3" до ОСОБА_2 , Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку , скасування рішення про приватизацію земельної ділянки ,та витребування її від недобросовісного володільця, -

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву та підтвердила заявлене клопотання усно.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом Садівничого кооперативу "Електрон-3" до ОСОБА_2 , Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку , скасування рішення про приватизацію земельної ділянки ,та витребування її від недобросовісного володільця - залишено позовну заяву без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
2-п-22/11 06.10.2011
Справа №-2п-22
У Х В А Л А

06.10.2011 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

У складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретарі М.О.Васюковій

розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі ВСП Василівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Заочним рішенням суду від 16.08.2011 року позовні вимоги задоволені.

Копію рішення суду було направлено відповідачці, яке отримано нею 27.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

06.09.2011 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідачка посилається на те, що їй не було відомо про судовий розгляд справи 16.08.2011 року, оскільки вона не отримала судову повістку, та на безпідставність судового рішення, а тому просить суд його скасувати та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 заяву підтримав, просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі ВСП Василівського РЕМ ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки:

відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідачка належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце судового засідання 16.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі. Однак, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. При цьому, повістка була направлена за адресою реєстрації відповідачки, що не заперечує й представник ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 та її представника, як на поважну причину відсутності в судовому засіданні 16.08.2011 року, на факт її проходження медичного огляду та сдачу аналізів в м.Запоріжжя, є безпідставними, оскільки це не було перешкодою для явки відповідачки в судове засідання, вона не перебувала на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні. Також, зазначені факти не перешкоджали участі у судовому засіданні, у разі необхідності, її представника.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні відповідачка та її представник не навели належних та достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які були б підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.224, 228, 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районногосуду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

Судця апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в Корольовському районі м. Житомира подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року поновлено Управлінню ПФУ в Корольовському районі м. Житомира строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2010 року та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2010 року.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2

Справа № 22ц/0690/2933/] 1 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 79 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпіні Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку адміністративного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач, просить визнати незаконними дії відповідача щодо невиплати їй в повному обсязі щомісячної допомоги як дитині війни та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй таку допомогу у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з 17.07.2010 р.

Ознайомившись з позовною заявою, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 119 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрала законної сили постанова суду.

Оскільки в матеріалах справи міститься постанова Ірпінського міського суду від 26.11.2010 р. по справі № 2-а-1145/10, якою вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпіні Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2107/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 30 березня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справ

20 квітня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цвільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року ухвалою Сокирянського районного суду було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів до набарання законної сили судовим рішенням по справі №2-2426/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна..

08.12.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області в цивільній справі №2-2426/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання обов'язку на утримання повнолітньої дитини таким, що припинився та стягнення безпідставно набутого майна було прийнято рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Дане рішення було оскаржено ОСОБА_4 до апеляційного суду Чернівецької області, який розглянувши його апеляційну скаргу 26.01.2011 року її відхилив, а рішення Сокирянського районного суду від 08.12.2010 року залишив без зміни, яке на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа перебувала у провадженні судді Сивака В.І., який 08.04.2011 року звільнився із займаної посади, у зв'язку з неможливістю виконувати ним своїх повноважень за станом здоров'я (наказ №9-к від 08.04.2011р.), згідно розпорядження керівника апарату №29 від 15.04.2011р., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний розподіл справи, після якого справу передано на розгляд судді Стасіва І.С.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі ч.1 ст.204 та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2181/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 01.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/2-о-20/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2011 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Гусар П.І.

При секретарі Івашкіної Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що померлий 10.02.2011 року ОСОБА_2 Нурієвич був її чоловіком з яким вона зареєструвала шлюб 13.10.1963 року. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання пенсії за померлого чоловіка.

Згідно заяви заявник просила заяву задовольнити і розглянути справу у її відсутність..

Представник зацікавленої особи, головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду не зявився..

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що позов підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно померлий ОСОБА_2 Нурієвич був чоловіком заявника.

Згідно викладеного, керуючись ст.. 256 ч. 2 ЦПК, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що по ОСОБА_2 Нурієвич був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким вона вступила до шлюбу 13.10.1963 року в м. Батумі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
№ 2-н/2511/77/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"04" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право. За вказаних обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3064/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тюміна О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 1 в м. Кілія по вул. Суворова, 30-а, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

22.11.2011 року позивачем подана заява про забезпечення позовних вимог, якою просить в якості забезпечення позову, накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно та заборонити її відчуження до розгляду справи по суті.

У забезпечення позовних вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для забезпечення позовних вимог у відповідності до вимог ст. 152-153 ЦПК України та роз'яснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» накладення арешту на вказане майно визнається обґрунтованим.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, накласти арешт на квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Кілія, вул. Суворова, 30-а, зареєстровану на ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до набрання судовим рішенням чинності.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-47/11
Ухвала

м. Носівка 12 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Чернігівгаздо нього про стягнення 48580,53 грн. заборгованості.

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява про відстрочку виконання рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2011 року, повідомити про час та дату розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-116/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської Ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 29.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1