overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-65/11
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.06.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-545/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 березня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»12378 (дванадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 94 копійки заборгованості за кредитним договором №272 від 9 жовтня 2008 року, 123,79 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Справа № 22Ц-1880/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Зионг ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Прокурор Дніпровського району м. Херсона падав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-633/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 року Справа № 2н-274/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1344 грн. 07 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 07 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-1202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н-1041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Тересвянський завод продтоварів`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Тересвянський завод продтоварів`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Тересвянський завод продтоварів`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області икеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 лександра Дмитровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 лександра Дмитровича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4.07.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського ськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з діями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати сьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-817/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-1658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне занчення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне занчення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 07 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

09.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Виконавчого комітету Первомайської міської ради, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» про зобовязання провести ремонт жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради, Виконавчого комітету Первомайської міської ради, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» про зобовязання провести ремонт жилого приміщення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Виконавчого комітету Первомайської міської ради, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» про зобовязання провести ремонт жилого приміщення - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, заінтересовані особи приватне підприємство «Полідон Україна», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: приватне підприємство «Полідон Україна», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, заінтересовані особи приватне підприємство «Полідон Україна», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 29 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа агентство нерухомості «Ступені» - СПД ОСОБА_4 про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки від 17.10.2011 року місце реєстрації відповідача встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2011 року о 10:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-150/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-200/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ будинку та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-200/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 19 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2813/11
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 1864,37 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.12.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Представником позивача копія вказаної ухвали направлена 13.12.2011р., проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-597/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року ПАТ «Харківгаз`в особі БУГГ звернулось до суду з заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 182,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 02.02.2011
2. Зупинено у зв`язку з: інше
3. Причини зупинення провадження: зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Суддя: С. В. Трегубенко