overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/11 р.
У Х В А Л А

19.09.2011 м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши заяву СПД ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті ІТЗ, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач СПД ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 120гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Теребовлянському районному суді , сплаченого ним при зверненні з позовом до суду, оскільки заява залишена без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути СПД ОСОБА_1 120 гривень сплачених ним при подачі позову згідно квитанції №38 від 12 квітня 2011 року.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1686/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 568,77 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Ткачова О. М.

при секретарі Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.11.2010 по справі була призначена товарознавча експертиза та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

На даний час як встановлено в судовому засіданні експертна установа в якій була призначена експертиза не має відповідних повноважень на її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання на 04.03.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 14.03.2011 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-5до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2011 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість з відповідача житлово-комунальні послуг у розмірі 9584,80 гривень.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-5до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11. 2011 року на 10 годин30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-548/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства ,,Лисичанськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1633 грн. 28 коп. відповідно ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведенню», ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-п-37/11
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах Біляївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 9379,95 грн. заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва , -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах Біляївської міської ради задоволені.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений про день слухання справи належним чином, отже не був присутній при розгляді справи. Крім того вказує, що судом були порушені вимоги норм матеріального права та вважає, що прокуратура взагалі не мала право звертатись до суду в інтересах місцевої ради.

Прокурор Васильєв І.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Представник позивача Біляївської районної ради до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день розгляду заяви належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 31 травня 2011 року за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах Біляївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 9379,95 грн. заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.09.2011 на 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа№1512/2-499/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро внесення змін до кредитного договору № МL 502/036/2007 від 12 жовтня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1048,1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 311874, виданий 29.05.2005 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: 65074, АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63/1, кв.69) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназаборгованість за кредитним договором № СL-502/004/2007 від 13 березня 2007 року та кредитним договором № МL 502/036/2007 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 1 241 299 ( один мільйон двісті сорок одна тисяча двісті девяносто девять) грн. 13 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українасудові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро внесення змін до кредитного договору № МL 502/036/2007 від 12 жовтня 2007 року (в порядку захисту прав споживачів) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-с-122/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2011 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву директора ВАТ заводу Потенціалпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ завод Потенціалзвернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.11.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ВАТ заводу Потенціалпро скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.11.2010 року по справі № 2-н-2239/10 за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ завод Потенціалзаборгованості із заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 9 березня 2011 р. на 14-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3736/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1293,33 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

28 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись зі скаргою ПАТ «ММК ім. Ілліча»на дії держвиконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Хаваліц С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга ПАТ «ММК ім. Ілліча»на дії держвиконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Хаваліц С.В.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення зі скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ПАТ «ММК ім. Ілліча»на дії держвиконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Хаваліц С.В. на 13 квітня 2011 року на 16 годину 00 хвилин, про що негайно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області надати суду постанову ВП № 24935532 від 09.03.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену заст.начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Хаваліц С.В.та усі наявні матеріали, пов'язані з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-а-8396/10р. від 17.12.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Суддя:
Справа № 2-1760/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,чкий не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме,у позовній заяві не викладені обставини справи,якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та відсутнє посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Ставлячи питання про стягнення суми боргу згідно договору позивки,позивачка дані позовні вимоги не обґрунтовує.Як вбачається із матеріалів ,доданих до позовної заяви розписка не містить відомостей про строк повернення коштів.Позивачка у своїй позовній заяві не обґрунтовує свої позовні вимоги відповідно до ст.. 1049 ЦК України,не посилається на докази в підтвердження тих обставин,що вона пред»являла вимоги відповідачці про повернення суми боргу, якого саме числа відповідачка дану вимогу отримала і дані докази не додані до позовної заяви .

Ухвалою Ірпінського міського суду від 29.08.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Крім того,позивачем не не підписана позовна заява.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору куплі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2010 року справу було призначено до розгляду на 10.01.2011 року .

В судовому засіданні виникла потреба в огляді оригіналів документів доданих до позовної заяви..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору куплі-продажу в зв'язку з неоюхідністю огляду оригіналів документів відкласти слуханням на 28.01.2011 на 10:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року Справа № 2-н-275/2011

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М. Циганко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _____________________ 2011 року.
Строк пред`явленнясудового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М. Циганко