Справа № 2-2612/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю., за участю секретаря - Кошової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 07.01.2010 біля 00:10 годині в м. Харкові на вул. Гвардійців Широнінців сталась дорожньо-транспортна пригода з зіткненням автомобілів «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача і автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якого згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2010 визнано винним в ДТП і притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Автомобіль «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля складає 10991,39 грн.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Бюро) сплатило на користь позивача 9159,49 грн., тобто на 1321,90 грн. менше, ніж встановлено дослідженням (з урахуванням франшизи).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 510 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а з Моторного (транспортного) страхового бюро України - 1321,90 грн.

В суді позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Просив винести заочне рішення у справі через неодноразову неявку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за його відсутності з винесенням заочного рішення.

Від представника Бюро надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову що стосується його установи через їх необґрунтованість.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

В результаті ДТП, яка сталась 07.01.2010 біля 00:10 годині в м. Харкові на вул. Гвардійців Широнінців автомобілю «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 завдано механічні пошкодження. Винним в ДТП визнано ОСОБА_2 , що встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2010 (а.с. 10-11).

Вартість спричиненого матеріального збитку складає 10991,39 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 21-25).

Відповідно до Наказу № 1251 від 12.05.2010 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 2084 від тієї ж дати ОСОБА_1 перераховано 9159,49 грн., тобто без врахування ПДВ.

Документів, які б підтверджували здійснення позивачем відновлювального ремонту та його оплату з урахуванням ПДВ судові не надано, отже вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Бюро 1321,90 грн. є безпідставними.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування. Отже сума франшиза повинна бути стягнута з особи, винної в ДТП.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та втратою можливості користуватись ним, необхідністю звертатись для захисту своїх прав до суду та сплати за це грошових коштів, порушенням нормальних життєвих умов позивачу завдані моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а моральну шкоду позивачу спричинено ОСОБА_2 суд приходить до висновку щодо необхідності відшкодування моральної шкоди на користь позивача останнім.

Розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить обґрунтованим, і керуючись ст. 3, 23 ЦК України, загальними засадами справедливості і розумності, враховуючи конкретні обставини даної справи, вважає можливим стягнути з першого відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 37, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 510 (п`ятсот десять) гривень та в якості відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар