№ 2-355
2011 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «КУПЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та передати ділянку державного лісового фонду, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «КУПЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить зобовязати відповідача звільнити незаконно зайняту ділянку державного лісового фонду в урочищі «Діброва», квартал 149 виділ 15 Великобурлуцького лісництва ДП «Купянське Лісове Господарство» і передати цю ділянку по двосторонньому акту представнику позивача, стягнути з відповідача суму судового збору 98 грн. 50 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач незаконно займає і використовує ділянку державного лісового фонду площею 0,04 га. в урочищі «Діброва», квартал 149 виділ 15 Великобурлуцького лісництва ДП «КУПЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», де у відповідача розташована капітальна цегляна будівля. 10 травня 2011 року відповідачеві було направлено припис № 530 з вимогою в десятиденний термін звільнити незаконно зайняту ділянку або вирішити питання про відведення її у відповідності з вимогами лісного кодексу України. Відповідач вимог припису не виконала.

Ухвалою судді від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направили заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не зявилась. На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 (а.с.48) про відкладення розгляду справи та залишення без руху позовної заяви у звязку із тим, що відповідачем по справі вказана особа «Ситник» ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а її прізвище інше «Ситнікова» і інша адреса місце проживання. В даному клопотанні вказує, що дійсно вона має відношення до даного позову, оскільки купувала і є власником зазначеної в позові будівлі, але прізвище і адреса відповідача вказане інше.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Вивчивши додані додаткові матеріали до позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» № 2 від 12.06.2009 року (далі Пленум), готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, сприяти врегулюванню спору до судового розгляду. Крім того, згідно з розясненнями, які містяться у п.7 даного Пленуму, суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідачем по даній справі вказана ОСОБА_1, її адреса вказана: вул.1-го Травня, 175 с. Плоске Великобурлуцький район Харківська область. На підставі цих даних і була винесена 18 листопада 2011 року ухвала про відкриття провадження у справі.

22 грудня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, яка вказує, що дійсно вона має відношення до даного позову, оскільки вона купувала і є власником зазначеної в позові будівлі, але прізвище і адреса відповідача вказане інше (а.с.48).

В звязку з чим, позивачеві необхідно уточнити свої позовні вимоги в цій частині, вказати хто по цій справі є належний відповідач на даний час, у кого знаходиться в користуванні ділянка державного лісового фонду, площею 0,04 га., необхідно вказати точне найменування відповідача, прізвище, імя, по батькові, поштовий індекс, назву вулиці, назву населеного пункту, номери засобів звязку.

Крім того, після відкриття провадження по справі, ОСОБА_2 на адресу суду було надано протокол Харківської товарної біржі від 26 квітня 2004 року (а.с.23-24), згідно якого переможцем даного аукціону стала субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2. В звязку з чим, позивачеві необхідно зазначити в позовній заяві, чи не являється відповідач на даний час субєктом підприємницької діяльності. Після чого вирішити питання, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, чи цей позов не є підсудним господарському суду.

На підставі біржевого аукціону про продаж майна, що знаходився у податковій заставі № И-64-Ф/2004 від 26.04.06 р. Харківської товарної біржі, 07 вересня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу даної нежитлової будівлі між Великобурлуцькою селищною радою Харківської області та ОСОБА_2 В даному договорі вказано, що предмет договору розташований на земельній ділянці Великобурлуцької селищної ради.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, також позивачем не визначено коло осіб, яких необхідно залучати по даній категорії справи. Так, в якості відповідача визначено «Ситник» ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, позовні вимоги стосуються і ОСОБА_2, яка є власником капітальної цегляної будівлі, яка ніби то розташована в урочищі «Діброва». Однак відомості про дану особу, як учасника справи, прав та обовязків якої безпосередньо стосується предмет позову, відсутні: не вказано дану особу в якості відповідача, не вказано її адресу, номери телефонів.

ДП «Купянське Лісове Господарство» необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, дооформити позовну заяву належним чином, додати до позовної заяви копію викопіювання вищевказаної земельної ділянки з відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «КУПЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та передати ділянку державного лісового фонду залишити без руху, надавши строк в три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4