overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-251/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг електрозв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг електрозв`язку.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа приватна нотаріальна контора м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа приватна нотаріальна контора м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа приватна нотаріальна контора м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ч. 2, 122, 129, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа приватна нотаріальна контора м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2011 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 С 284/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 16 червня 2009 року по справі № 2Н2746/2009 про стягнення з нього заборгованості на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»у розмірі 5584,46 грн. та судових витрат по справі у розмірі 71,67 грн.

Заявник посилається на те, що про існування судового наказу він дізнався від державного виконавця лише 02.11.2011 року, з розміром заборгованості не згодний, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 16 червня 2009 року по справі № 2Н2746/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»у розмірі 5584,46 грн. та судових витрат по справі у розмірі 71,67 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1,106,197,208-210,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого 16 червня 2009 року по справі № 2Н2746/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»у розмірі 5584,46 грн. та судових витрат по справі у розмірі 71,67 грн.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1231/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини потерпілого.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини потерпілого

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 24.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-289/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики і призначити до судового розгляду на 04 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

14.02.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Тимошенко І. В.,

при секретарі Вачева Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно побудовані сарай літера "Ж", навіс літера "ж", навіс літера "З", сарай літера "И", навіс літера "К", уборну літера "Л", навіс літера "а", гараж літера "Д", сарай літера "Е", навіс літера "е" та самочинно збільшену площу житлового будинку літера "А" та кухні літера "А-1", розташованих за адресою : м.Болград, вул. Дружби,11.

Судом встановлено , що зазначений житловий будинок був побудований позивачем ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 під час знаходження в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти та є спільною сумісною власністю подружжя.

4 липня 2010 року ОСОБА_4 померла, відкрилась спадщина на належне померлій майно. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 відповідно до ст. 1261 ЦК України є позивач - чоловік померлої та ОСОБА_5 - рідна дочка померлої, яки обидва прийняли спадщину фактом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до вимог ст. 1268 ч.3 ЦК України.

За таких обставин до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача необхідно залучити ОСОБА_5 , оскільки вирішення цього спору по суті може вплинути на її права та обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ОСОБА_5.

Направити третій особі копію цієї ухвали, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, сповістити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1511/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13.12.2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Креді Агріколь банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.12. 2012 року від представника позивача до суду поступила письмова заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

12 липня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позову, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

23 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву директора ПП „Жилкомсервіс-ЛВ а про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2011 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ПП „Жилкомсервіс ЛВ на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 873,20 грн.

22.03.2011 року від боржника ПП „Жилкомсервіс ЛВ надійшла заява про скасування судового наказу, тому що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 виплачена в повному обсязі, до звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з представлених матеріалів видно, що заборгованість боржником сплачена 11.03.2011 року, а судовий наказ постановлено 16.03.2011 року, тому суд вирішив скасувати судовий наказ від 16.03.2011 року.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 16.03.2011 року про стягнення з ПП „Жилкомсервіс ЛВ на ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 873 гривні 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-208/11/1605
У Х В А Л А

17.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі, Гребінківській державній нотаріальній конторі, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі, Гребінківській державній нотаріальній конторі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «27» травня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, №51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

20.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 04 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3095/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6540 грн.36 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ "Банк "Демарк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 29 листопада 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і при будинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги приватному підприємству Санітарія, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.11.2011 року.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.11.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець