Справа № 2-775/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: судді Вдовичинського А.В.,

при секретарі Федусь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖКП «Комунсервіс», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенням в квартиру та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ЖКП «Комунсервіс», орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖКП «Комунсервіс», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенням в квартиру та встановлення порядку користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог позивач вказує, що перебував з 23.04.1988 р. в шлюбі з ОСОБА_6, від спільного життя народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 24.12.22010 р. шлюб з ОСОБА_6 розірвано. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної сумісної власності йому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Спірна квартира складається з: 4-з жилих кімнат площею 8,3 кв.м, 17,4 кв.м, 8,9 кв.м, 10,6 кв.м; підсобних приміщень: кухні(6,4 кв.м), коридору(7,0 кв.м), вбиральні(2,4 кв.м), балкон. На даний час в квартирі знаходяться його особисті речі постійного користування, спільне майно подружжя якими не в змозі користуватися оскільки відповідачі перешкоджають в цьому, не має ключів від вхідних дверей квартири. З відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебуває в неприязне них відносинах. В добровільному порядку відповідачі питання не бажають вирішити в звязку з цим вимушений звернутися до суду. Позивач просить суд винести рішення яким: зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди в користування житловим приміщенням квартирою № 61 по вул.Миру, 12, в м.Камянець-Подільський; вселити його в квартиру АДРЕСА_2; встановити порядок користування квартирою № 61 по вул.Миру, 12, в м.Камянець-Подільський виділивши йому в користування кімнату житловою площею 8,3 кв.м; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити в користування кімнати житловою площею 17,4 кв.м, 8,9 кв.м, 10,6 кв.м та балкон; підсобні приміщення: кухню площею 6,4 кв.м, коридор площею 7,0 кв.м, вбиральню площею 2,4 кв.м залишити в спільному користуванні; стягнути з відповідачів судові витрати по справі та витрати по наданню правової допомоги. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що з спірної квартири за погодженням з членами родини виписався добровільно в 2001 р. для того щоб можна було оформити субсидії однак залишався проживати в спірній квартирі, під час подружнього проживання з ОСОБА_6 з 2000 р. виїзжав на заробітки за кордон, ключі від квартири завжди залишав в квартирі, сплачував кошти за комунальні послуги, з серпня 2010 р. в квартирі не був, ключі відповідачі йому не дали, колишня теща сказала щоб в квартиру не приходив, ОСОБА_2, ОСОБА_3 його в квартиру не пускають, навесні 2011 р. з друзями хотів забрати свої речі з квартири однак ОСОБА_2 в квартиру його не пустила, в квартирі знаходяться з приводу неправомірних дій відповідачів в правоохоронні органи не звертався. Позов ОСОБА_2 не визнав, просить відмовити в його задоволенні оскільки після розлучення з ОСОБА_3 фактично не є членом родини відповідачів а тому користуватися прохідною кімнатою 17,4 кв.м чи ізольованими кімнатами 8,9 кв.м, 10,6 кв.м в які необхідно попасти через прохідну кімнату 17,4 кв.м вважає неможливим.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в суді позов ОСОБА_1 не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що кімнату на яку претендує ОСОБА_1 тривалий час займає ОСОБА_2 яка за станом здоровя потребує покою, ізольованого приміщення біля якого знаходяться кухня і вбиральня. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ЖКП «Комунсервіс», орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради. ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог вказує, що разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 є співвласницею спірної квартири. ОСОБА_1 як бувший чоловік її доньки квартирою не користується, не приймає участі в оплаті послуг, знявся з реєстрації в 2001 р. Загальна площа квартири складає 61,9 кв.м, жила площа складає 45,2 кв.м. Є людиною похилого віку, постійно хворіє, перебуває на диспансерному обліку, потребує покою. В квартирі фактично тривалий час встановлений порядок користування за яким займає кімнату площею 8,3 кв.м яка є ізольованою, розташована ближче санвузла та кухні якими частіше користується. Інші три кімнати є суміжними, ними користуються ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які не заперечують щодо встановленого порядку користування квартирою. ОСОБА_1 як співвласник квартири не погоджується на затвердження встановленого порядку користування квартирою. Позивачка просить суд винести рішення яким встановити порядок користування квартирою виділивши їй кімнату площею 8,3 кв.м, відповідачам виділити в користування кімнати площею 17,4 кв.м, 10,5 кв.м, 8,9 кв.м; залишити в загальному користуванні підсобні приміщення кухню, санвузол, коридор. Представник ОСОБА_2 в суді позов ОСОБА_2 підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді позов ОСОБА_1 не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Позов ОСОБА_2 відповідачка визнала, не заперечила щодо його задоволення. Суду відповідачка пояснила, що її колишній чоловік тривалий час в квартирі не живе, перешкод в проживанні в квартирі йому ніхто не чинив, він мав ключі від квартири, почав вчиняти скандали в звязку з чим зверталися в міліцію, вважає що він не має права претендувати на проживання в квартирі враховуючи інтереси членів його колишньої родини, за квартиру він не платив. Її мама ОСОБА_2 тривалий час проживає в ізольованій кімнаті площею 8,3 кв.м оскільки кімната якнайближче знаходиться до вбиральні, інші кімнати є суміжні. Проживає в кімнаті 10,5 кв.м, син ОСОБА_5 займає кімнату 8,9 кв.м, донька ОСОБА_4 займає кімнату 17,4 кв.м з балконом. Має на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Відповідачка ОСОБА_4 в суді позов ОСОБА_1 не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Позов ОСОБА_2 відповідачка визнала, не заперечила щодо його задоволення. Суду відповідачка пояснила, що її батько тривалий час в квартирі не живе, перешкод в користуванні квартирою йому не чинили, вважає що батько не має права претендувати на проживання в квартирі. Її бабуся ОСОБА_2 хворіє, тривалий час проживає в ізольованій кімнаті площею 8,3 кв.м оскільки кімната якнайближче знаходиться до вбиральні, інші кімнати є суміжні. Проживає в кімнаті 17,4 кв.м, її брат ОСОБА_5 займає кімнату 8,9 кв.м, мати ОСОБА_3 займає кімнату 10,5 кв.м. Протягом трьох років навчається в м.Києві, навчається на заочному відділенні, працює в м.Києві, фактично створила сімю в м.Києві де проживає в фактичних шлюбних відносинах з хлопцем який живе в м.Києві разом з батьками в двохкімнатній квартирі. З батьком перебуває в неприязних стосунках.

Відповідач ОСОБА_5 в суді позов ОСОБА_1 не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Позов ОСОБА_2 відповідач визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що йог батько тривалий час в квартирі не живе, вважає що він не має права претендувати на проживання в квартирі. Його бабуся ОСОБА_2 тривалий час проживає в ізольованій кімнаті площею 8,3 кв.м оскільки хворіє, інші кімнати є суміжні. Проживає в кімнаті 8,9 кв.м, його сестра ОСОБА_4 займає кімнату 17,4 кв.м, мати ОСОБА_3 займає кімнату 10,5 кв.м. З вересня 2011 р. навчається в м.Києві в технікумі на стаціонарі, проживає тимчасово в гуртожитку, приїзжає на вихідні додому.

Представник третьої особи ЖКП «Комунсервіс»в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянуть в його відсутності, покладається при вирішенні спору на думку суду.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради в суді пояснив, що інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 потребують враховуючи його вік щоб він мав можливість проживати в ізольованій кімнаті, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали № 3139/2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту хуліганських дій ОСОБА_1, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1994 р.

В зазначеній квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_2В.(колишня теща ОСОБА_1А.), ОСОБА_3Є.(колишня дружина ОСОБА_1А.), ОСОБА_4Ю.(донька ОСОБА_1А.), ОСОБА_5 (неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3). Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2010 р. Спірна квартира складається з 4-з жилих кімнат площею 8,3 кв.м, 17,4 кв.м, 8,9 кв.м, 10,6 кв.м, та підсобних приміщень: кухні(6,4 кв.м), коридору(7,0 кв.м), вбиральні(2,4 кв.м), балкон(0,9 кв.м). Загальна площа квартири 61,9 кв.м, житлова площа 45,2 кв.м. Кімната площею 8,3 кв.м в квартирі є ізольованою, кімната площею 17,4 кв.м є прохідною і має вихід на балкон, а також суміжною з кімнатами площею 8,9 кв.м, 10,6 кв.м. Зазначені обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи: особовим рахунком спірної квартири, копією рішення суду та копією технічного паспорту квартири.

Ч.1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 є співвласником спірної квартири АДРЕСА_1 то він має право на проживання в ній.

Як встановлено судом, відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спірною квартирою, він не має від неї ключів. Факт вчинення перешкод ОСОБА_1 в користуванні спірною квартирою в суді підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які суду пояснили, що навесні 2011 р. на прохання ОСОБА_1 поїхали з ним щоб забрати речі з квартири однак його в квартиру не пустили, речей йому не дали.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди в користування житловим приміщенням квартирою № 61 по вул.Миру, 12, в м.Камянець-Подільський; вселити його в квартиру АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та колишніми членами його родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, що в суді сторони визнали, зазначені обставини підтверджуються також матеріалами № 3139/2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту хуліганських дій ОСОБА_1 які оглянуті судом в судовому засіданні, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2011 р. по заяві ОСОБА_4 на неправомірні дії ОСОБА_1 копія якої приєднана до матеріалів справи.

З врахуванням зазначених обставин, враховуючи планування кімнат в квартирі, те що неповнолітній ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 50 ЖК України має право на проживання в окремій кімнаті, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 встановити порядок користування квартирою № 61 по вул.Миру, 12, в м.Камянець-Подільський виділивши йому в користування ізольовану кімнату житловою площею 8,3 кв.м, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити в користування суміжні кімнати житловою площею 17,4 кв.м, 8,9 кв.м, 10,6 кв.м та балкон; підсобні приміщення залишити в спільному користуванні підлягають повному задоволенні.

В звязку з цим вимоги позивачки ОСОБА_2, яка як встановлено судом є пенсіонеркою, хворіє на атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 стадії, хронічну виразкову хворобу нижніх кінцівок, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією заключення ЛКК Камянець-Подільської міської поліклініки № 1 від 18.05.2011 р., встановити порядок користування квартирою виділивши їй кімнату площею 8,3 кв.м, а відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 виділити в користування кімнати площею 17,4 кв.м, 10,5 кв.м, 8,9 кв.м задоволенню не підлягають. На думку суду, її вимоги підлягають задоволенню в частині залишення в загальному користуванні підсобних приміщень квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 368, 369, 379, 382, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 150, 155, 156 ЖК України, ст.. 88, 213, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖКП «Комунсервіс», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенням в квартиру та встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користування житловим приміщенням квартирою № 61 по вул.Миру, 12, в м.Камянець-Подільський. Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Встановити порядок користування квартирою № 61 по вул.Миру, 12, в м.Камянець-Подільський виділивши: ОСОБА_1 в користування кімнату житловою площею 8,3 кв.м; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування кімнати житловою площею 17,4 кв.м, 8,9 кв.м, 10,6 кв.м та балкон. Підсобні приміщення: кухню площею 6,4 кв.м, коридор площею 7,0 кв.м, вбиральню площею 2,4 кв.м залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2,83 грн. судового збору, 12,33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 533,33 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2,84 грн. судового збору, 12,34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 533,34 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2,83 грн. судового збору, 12,33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 533,33 грн. витрат на правову допомогу.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ЖКП «Комунсервіс», орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради задоволити частково.

Залишити в спільному користуванні підсобні приміщення квартири АДРЕСА_2: кухню площею 6,4 кв.м, коридор площею 7,0 кв.м, вбиральню площею 2,4 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 0,94 грн. судового збору з кожного та по 4 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський