overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Петровського в особі голови спілки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рубанська сільська рада про визнання протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського№1 від 14.11.2009 року недійсним та повернення майна до пайового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року Прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Петровського в особі голови спілки ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради про визнання протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського№1 від 14.11.2009 року недійсним та повернення майна до пайового фонду.

21.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-364/11 року за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Петровського в особі голови спілки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рубанська сільська рада про визнання протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського№1 від 14.11.2009 року недійсним та повернення майна до пайового фонду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-273/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 831/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агропродукт" про про розірвання договору аренди землі , -

в с т а н о в и в :

25.07.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивач в заяві посилається на укладення ним з відповідачем довгострокового договору оренди на належну йому земельну ділянку, умови якого не виконуються, але договір цей ним до заяви не даданий із за чого неможливо встановити сторони договору і наявність тих його умов, які порушуються.

Невірно сплачена позивачем сума витрат на інформаційно технічне забезпечення слухання справи. Підлягає сплаті 37 грн., а сплачено тільки 30 грн.

Не вказані в заяві докази та не додані до позовної заяви, які підтверджують наявність обставин на які посилається позивач.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Агропродукт" про розірвання договору аренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.08.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог вікладених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-1701/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Буцький В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП „ВТП „Вода звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, зазначивши, що вони не сплачують за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2008 року по 31.01.2011 року утворилася заборгованість в сумі 566,12 грн.

Також КП «ВТП «ВОДА»звернулось із заявою про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що підприємство знаходиться в дуже скрутному фінансовому становищі через несплату споживачами наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забе6зпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає підстави, на які посилається позивач, поважними для відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-1701/2011р.

за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відстрочити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»» сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 25 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція в Ярмолинецькому районі про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція в Ярмолинецькому районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 06 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд»про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача є м. Київ , вул. Димитрова, 3.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Суд не погоджується із посилання позивача на те, що даний спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, оскільки в даному випадку не вирішується спір про нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ірпіні Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд»про стягнення неустойки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.06.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-3475/11
У х в а л а

15 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою. Позивачі просять суд зобовязати третю особу в справі скасувати реєстрацію місця проживання відповідача, який є її колишнім чоловіком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачами не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Долучені копії квитанцій не є доказом сплати судових витрат. Крім того позивачам необхідно чітко визначити зміст позовних вимог саме до відповідача.

Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито встановлені ставки державного мита для позовних заяв немайнового характеру у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 затверджені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та встановлена ставка для справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру в розмірі 37,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-672/11

06 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1479,89 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року представник Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1479,89 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1479,89 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2301/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

30 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів - Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2011 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1013/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 27 грудня 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін, прокурора Попаснянського району та третьої особи на боці позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації.

4. Залучити до справи у якості третьої особи на боці позивача - Раду опіки та піклування Попаснянської РДА.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви. А на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-2033/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, перевірено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, визначених Законом (підстави для звільнення від сплати судових витрат), а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: