overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"22" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.12. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановив склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясував докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 06.01.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-733/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію та водопостачання в розмірі 8761, 25грн. за період з 1.09.2004 року по 1.05.2010 року. В обгрунтування зазначено, що за період з 1.09.2004 року по 1.05.2010 року відповідачу відпущено теплову енергію та водопостачання на суму 8761,25грн., за яку відповідачем не сплачено та яку просить стягнути з відповідача та витрати на інформаційно- технічне забезпечення позову в сумі 30 грн.

До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність (а. с.17 ).

Відповідач до судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову в межах строку позовної давності (а.с. 24).

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.2010р. становить в сумі 8761, 25грн. за отримані послуги з теплопостачання та водопостачання (а.с. 6).

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України строк позовної давності складає три роки.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності за період з 01.07.2007р. по 01.05.2010р. в сумі 6590,94 грн. В іншій частині позову суду не доведено позивачем поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Згідно ст. ст. 88,89 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 22,57 грн. на користь позивача, стягнути з відповідача на користь держави 38,35 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 257,525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства « Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Теплоенергетик» - 6590,94грн. боргу та 22,57грн. на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 38,35 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як єдиний спадкоємець за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 19 березня 2011 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлому на підставі державного акту ІV № 065366 земельну ділянку розміром 2.30 га., розташовану на території Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, хоча фактично і своєчасно її прийняв, шляхом постійного проживання та реєстрації зі спадкодавцем в одному домоволодінні, оскільки на цю земельну ділянку у відділі Держкомзему у Болградському районі Одеської області не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості отримати йому, позивачу ОСОБА_3 з поземельної книги на вказану ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 19 березня 2011 року в с.Табаки Болградського району, реєстрація смерті проведена Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 08.11.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 1 листопада 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 19 березня 2011 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2-636/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського регіонального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1210грн.02коп.

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно довідки начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського регіонального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1210грн.02коп.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45год. 12 грудня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-222/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 29 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
УХВАЛА

про відвід судді

08.11.2011 2-621/11

08 листопада 2011 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа була розподілена для розгляду суддею Буйкіним М.І. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, згідно з вимогами ст.11-1 ЦПК України.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він разом з відповідачем ОСОБА_2 був наймачем квартири АДРЕСА_1.

Протягом 2006 -2008 років відповідачі без його відома та його згоди приватизували зазначену квартиру і продали її. Таким чином позбавили його права користування зазначеною квартирою. У звязку з викладеним позивач просив визнати не дійсним договір купівлі - продажу квартири за зазначеною адресою .

В судовому засіданні головуючий суддя Буйкін М.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що в березні 2010 року Рубіжанський міським судом Луганської області під головуванням судді Буйкіна М.І. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення вартості ? частки вищезазначеної квартири і ухвалене рішення, яким на користь позивача було стягнуто 44 804 грн. При цьому суд фактично погодився з доводами позивача щодо протиправності дій відповідачів та продажу зазначеної квартири без його згоди.

Прийняте по даній справі рішення було скасовано апеляційним судом Луганської області в листопаді 2010 року і провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до вимог ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні цивільної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції , після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Хоча в даному випадку на розгляді в суді знаходиться інша справа, але позов заявлений саме позивачем ОСОБА_6 та ґрунтується на тих же самих підставах, що і позов, заявлений раніше і по якому уже було ухвалено судове рішення, скасоване апеляційною інстанцією . Тобто, суд під головуванням судді М.І.Буйкіна, фактично раніше висловив свою думку щодо обґрунтованості вимог позивача, а тому повторна участь

судді в розгляді даної справи неможлива і є підставою для самовідводу або відводу судді відповідно до вимог ст.21,23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,23, 24,25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Справу передати на розгляд іншому судді Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
0527 Справа № 2-с-81/11 УХВАЛА
19 липня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
14 червня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
18 липня 2011 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.
Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..
Керуючись ст. 105 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Призначити судове засідання на 09-00 годин 29 липня 2011 року, про що повідомити сторони.
Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.
Суддя
справа № 2-н-927/11
провадження 2-н/1007/927/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Номер справи 2-н- 927/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_2М судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної рили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2018/2-н-1178/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -

Встановив:

28 квітня 2011 року комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області бордники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2569/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, встановленення порядку користування житловим приміщенням та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, встановленення порядку користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.12.2011 р. о 12:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-2630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2630/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В.,
Згідно зі статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов"язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов"язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до ст. 102,103 ЦПК України, ст.909 ЦК України, -
2. Стягнути з дочірнього підприємства "Тиса" в користь ОСОБА_1 - 245 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122,156, 235 ЦПК України на підставі п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №5, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі

2.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27квітня 2011 року на 15-00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 27.04.2011 р.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_3