Справа № 2-737/11
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011р. відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 02.2011 року, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 3108,00 (три тисячі сто вісім) гривень, моральну шкоду в розмірі 500,00 (пятсот) гривень, судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 3 779,00 (три тисячі сімсот сімдесят девять) гривень. В позові до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншій частині позовних вимог відмовлено.

. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що за день до судового засідання вона терміново виїхала до Росії і не мала можливості повідомити про це суд, а тому не змога зявитися в судове засідання. Вважає прийняте судом рішення незаконним, оскільки у кошторисі, що виготовлений Бердянською філією НІІПроектреконструкція спеціалістом Карпенко була допущена помилка у п.1, а тому остання перерахувала кошторис і прямі затрати знизилися з 1971 грн. до 976 грн. Крім цього, у кошторисі враховані і непрямі затрати, які взяв до уваги суд, хоча позивачі власними силами робили ремонтні роботи. Також вважає, що єдиним власником квартири №14 по бул. Гайдара,8 є вона, ОСОБА_4, а суд стягнув кошти з ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що за її заявою спеціаліст НІІПроектреконструкції приходила до неї в квартиру, робила огляд, взяла дефектний акт, технічну документацію на квартиру і розрахувала кошторис правильно. Звідки відповідачем ОСОБА_4 взято інший кошторис і на підставі чого були нараховані інші суми, невідомо, оскільки ніхто в квартиру більше не приходив, просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином, проте їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

При винесенні заочного рішення від 02.02.2011 року суд зважив на те, що відповідачі були належним чином повідомлені, про що служить розписка від 20.12.2010 року самої ОСОБА_4, яка отримала повістку для себе та для інших відповідачів про слухання справи, оскільки була присутньою в судовому засіданні від 20.12.2010 року, в якому жодних доказів в заперечення проти позову суду не надавала, та не повідомляла, що у неї є інший розрахунок затрат на ремонт квартири позивача.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України "У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4). Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України "Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Як видно з долучених до заяви про перегляд заочного рішення проїзних документів, в період з 19.01 по 12.02 відповідач знаходилася в Росії, а тому не могла бути присутньою в судовому засіданні, проте, на думку суду могла повідомити суд про причини своєї неявки, зважаючи на те, що квитки зазвичай купується раніше.

Проте наданий відповідачем локальний кошторис суд не може прийняти до уваги, оскільки він не оформлений належним чином: немає підпису особи, яка його перевірила та немає печатки НІІПроектреконструкція, а тому він є недійсним в розумінні документу.

Крім цього, посилання відповідача на те, що вона є власницею квартири, а не її син, з якого стягнуто кошти, є безпідставним, оскільки суперечить правовстановлюючим документам, які є в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає за потрібне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: ОСОБА_6