overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІУ від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Суду надано платіжне доручення про сплату державного мита, однак на ньому відсутні напис, зазначений вище, який скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тому таке платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

Крім того, позовна заява не містить дати її подання до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2с- 154
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1

Петрівни про скасування судового наказу від 02 грудня 2011 року за заявою КП "Дирекція з управ-

ління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судово-

го наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової

території, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної

у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнен-

ня заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у

розмірі 3.657 грн. 36 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витра-

ти по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені зверта-

тись до суду з вказаною заявою.

02.12.2011року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий

наказ, згідно з яким з боржників на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість за послуги з утри-

мання будинку та прибудинкової території стягнута у розмірі 3.657 грн. 36 коп..

14.12.2011року на адресу суду надійшла заява боржників, в якій вони просять скасувати ви-

щевказаний наказ у зв"язку з тим, що ними укладено договір реструкторизації заборгованості, він не

розірваний і є діючим.

Відповідно до вимог ч.І ст.105 ЦИК України боржник може подати заяву про скасування на-

казу протягом десяти днів з дня його отримання.

Згідно вимог ст.105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу, роз-

глядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до роз-

гляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, подані квитанції про сплату за послуги з утримання будинку

та прибудинкової території, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу

від 02.12.2011 року.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем

вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо

пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 02.12.2011 року.суддею Деснянського районного суду м.Києва за за-

явою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві

ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання

будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Суддя:
Справа № 2-1125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1125/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-1969/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Чорненко Л.І. при секретарі Тарасовій О.М. розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомШабаль ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні 04.08.2010 року на 09:00 год. в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 січня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-125/11
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 24.07.2007 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення їй строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була нею отримана після закінчення 10-денного строку для подачі заяви про скасування судового наказу й про його існування вона дізналася лише 14.05.2011 року при отриманні його копії в канцелярії Жовтневого райсуду м. Маріуполя.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявників, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявників підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ними пропущено з поважних причин, у звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 червня 2011 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-3192/07р. від 24.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 по квартирній платі на користь ТОВ «Житло-22»до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурана В. М.

при секретарі Рогачко Олена. Сергіївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ " Райфайзен Банк Аваль", про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про розірвання договору поруки.

Відповідно до Ухвали суду від 22.12.2010 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено попередній судовий розгляд.

Але позивачка, яка була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, не з`являлась до судового засідання заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Виходячи з вищевказаного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Буран
Справа № 2037/2-382/11
"06" вересня 2011 р.
№ 2 382/11
У Х В А Л А

Іменем України

6 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про проведення попереднього розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 13 вересня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 13 вересня 2011 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя, домоволодіння № 54 по вул. Підгірна в м. Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2011 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8925/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і ОСОБА_3, який помер 13.05.2009р.

Сторони у судове засідання не зявилися. До початку розгляду справи представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________
Справа № 2-6256/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу плавзасобу недійсним.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу плавзасобу Шаланда- ( катер прогулянковий ), 1989 року виготовлення, Motobot, Фінляндія, головні двигуни: MAN 2х87 kw (МАН 2х87 кВт ) - недійсним.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з адресно-довідкового бюро відповідачі зареєстровані на території Приморського району м. Одеси. Спірне майно знаходиться на тимчасовій стоянці в Балаклавській бухті м. Севостополя - АРК.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу плавзасобу недійсним - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місце проживанням відповідачів. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4