overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1653/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
06.04.11 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-388,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_2
Категорія: 20 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «06»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дремлюзі О.В.

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «19»жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_8 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-1996/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці», відділу Держкомзему в Барському районі Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-п-241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2011 року, ухваленому у справі за публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала, про знаходження справи у суді не знала, не мала змоги подати заперечення на позов, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином про день та час слухання справи, просила скасувати та переглянути заочне рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, суду пояснила, що за адресою, на яку посилалися судові повістки заявниця не проживає, про день та час слухання справи вона належним чином не була повідомлена, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ Приватбанкдоводи заяви не підтримав, просив у задоволені заяви про скасування заочного рішення відмовити за необґрунтованістю причин його скасування.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву відповідача, заслухавши сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. с.231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15.04.2011 року, ухваленому у справі за публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2941/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради,, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, виселення та скасування реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ордера на житлове приміщення недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2619/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. , розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 541,63 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ року.
Справа № 22Ц-615/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3790/11
УХВАЛА

26.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 13.10.2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 26.10.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи колишню дружину відповідача ОСОБА_4, оскільки з відповідача стягнуті на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Не припиняючи розгляд справи, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2011 року на 13 годину 15 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати 3-й особі ОСОБА_4: для надання відгуку на позовну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повідомлення третій особі ОСОБА_4 з копією даної ухвали та матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

24 березня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ АК 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 01.04.2011 о 08:50 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-824/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують факт перебування дитини на утриманні матері.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4398/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Категорія справи - 24 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

08 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Петричка П.Ф.., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2007 року у справі за позовом ЛКП Балатон-409до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржили відповідачі, подавши на нього апеляційну скаргу 09 червня 2011 року.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянтів права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Cправа № 2н-1261/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 16.09.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.10.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування електроенергією в сумі 2 275 грн. 15 коп та судові втирати.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У позовній заяві не вказано даних, що вона подана у порядку встановленому ч. 3 ст. 118 ЦПК України

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-902/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 22.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 24.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-54-2010 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Грабовий П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 23 березня 2006 року, судом видано за заявою Кредитної спілки «Кредит Союз» судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором в сумі 3936, 91 гри., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 25.50 грн. а також судовий збір в сумі 15 грн.

08.07.2011 року заявник отримала рішення суду.

З судовим наказом не згідна та просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також не вчасного його отримання.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає скасувати виданий судовий

наказ .

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 березня 2006 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Кредитної спілки «Кредит Союз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 18000, 05.081965 року народження на користь Кредитної спілки «Країна Позик», р/р 0006 в ЗАТ КБ ЧГРУ «Приватбанк», МФО 354347, код 332097090, заборгованість за. кредитним договором № СІ95 в сумі 3936 грн.91 коп - скасувати.

Розяснити Кредитній спілці «Кредит Союз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1806/6-263/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2010 року у справі № 2-9798/10, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2010 року у справі № 2-9798/10.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2010 року у справі № 2-9798/10

Суддя О.В. Литовченко