overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/11 року
У Х В А Л А
22 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Придеснянський" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на цілісний майновий комплекс та усунення перешкод у користуванні майном,
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "МПК Придеснянський" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на цілісний майновий комплекс та усунення перешкод у користуванні майном.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що при зверненні до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір та не повністю оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи.
У відповідності до ст.79 ЦПК, п/п. «а», «д»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито»судовий збір із позовних заяв сплачується за ставкою - 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру за ставкою 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Враховуючи те, що позивачем в даній справі було заявлено вимоги також і немайнового характеру, то позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. за вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, п/п. 1 п. 1 Постанови КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 (з наступними змінами), за розгляд цивільної справи позовного провадження з вимогами майнового характеру сплачуються витрати в розмірі 120 грн., а тому позивачу необхідно доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Придеснянський" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на цілісний майновий комплекс та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху.
Для усунення недоліків надати позивачці строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.
При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Суддя:ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-203/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву Дубсюка володимира Миколайовича про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне обєднання заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_1 Б. В.
Справа № 2-н-718/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 993 грн. 99 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 918 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 993 грн. 99 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 918 грн. 53 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0913/652/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів

цивільну справу за позовом Івано-Франківської філії ПАТУСКГарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої матеріальної шкоди,суд-

встановив:

В позовній заяві позивачк просить суд постановити рішення,яким стягнути з відповідача на його користь 10.403.16 грн.завданої матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав,викладених в позовній заяві (а.с.3-4), однак згідний на застосування строку позовної давності,оскільки причин,які б давали можливість позивачу клопотати перед судом про поновлення цього строку, він не може вказати.

Представник відповідача позов не визнав,суду пояснив про те,що позов по суті позовних вимог є підставним,однак позивач пропустив строк позовної давності,тому просить застосувати цей строк та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском такого строку.

Вислухавши сторін,вивчивши матеріали справи суд вважає,що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено,що позивач платіжним дорученням № 366 від 27.03.2008 року відшкодував потерпілому ОСОБА_2страхове відшкодування в розмірі 10.403 .16 грн.,а в суд з даним позовом звернувся 03.10.2011 року.

За змістом ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи,право якої порушено встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення рішення.

Таким чином позивач повинен був вирішувати питання відшкодування матеріальної шкоди в межах строку позовної давності,тобто на протязі трьох років.

Згідно ст. ч.4 ст.257 ЦК України сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності дл вимог ст.88 ЦПК УКраїни.

На підставі викладеного,ст.267 ЦК України,керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України,суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Івано-Франківської філії ПАТУСКГарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої матеріальної шкоди відмовити у звязку з закінченням строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2011 року 2607/4523/12
Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ісаєвича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України,
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 693 (дев'ять тисяч шістсот девяносто три) грн. 28 коп.;
- 3 % річних в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 89 коп.;
- інфляційні в розмірі 802 (вісімсот дві) грн. 83 коп.
Копію судового наказу негайно надіслати ОСОБА_1 Ісаєвичу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2012року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2012 року.
СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 7455,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.04.0201 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Калиновський М.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2533/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів з ОСОБА_1 в сумі 549,39 грн. відповідно до ст. 20 п.п.3,5 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до"___" ________ 20 року.
Справа № 2-4313/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

04 жовтня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» збитки та судові витрати в суммі 4089, 29 грн., оскільки згідно акту державного виконавця від 30.05.2011 року боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник не зареєстрований в Балтському районі в тому числі за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-449/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, посилаючись на те, що з вересня 2002 року до 2010 року проживав з відповідачкою однією сімєю, без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання вели спільне господарство, придбавали майно. В 2010 році стосунки між сторонами погіршились, відповідачка без згоди позивача вивезла спільне набуте майно. В позовній заяві просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 21.02.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1285/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дітей не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів на вирішення сімейних проблем .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 267 від 01 серпня 1997 року..

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Миколу , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є взаєморозуміння, наявність різних поглядів на вирішення сімейних проблем , пимирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити «Мельник».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 267 від 01 серпня 1997 року розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки «Мельник».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-1897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2011 о 09:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1260/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа№2-н-237/11
Провадження №2-н/3863/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 514 (пятсот чотирнадцять) гривень 36 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.