overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-85/11
Номер провадження 2/4241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відновлено. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2011 р. о 16 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-66/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_2 про видання судового наказу про стягнення заборгованості, -
1. Стягнути з : ОСОБА_2,
на користь : Попаснянського житлово-комунального об*єднання
м. Попасна, вул.. Первомайська, 34
суму у розмірі : 4183 грн. 29 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят три грн. 29 коп.), а також судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього на суму : 4213 грн. 29 коп. ( чотири тисячі двісті тринадцять грн. 29 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. .Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України/
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3805/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа №2-579/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 09.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1020/11

08 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2883/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про зобов'язання до списання безнадійної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому вказав, що відповідачем йому станом на 31.01.2011 р. нарахована заборгованість в розмірі 8877,2 грн. за послуги теплопостачання та гарячу воду. Ця заборгованість відповідно законодавства є безнадійною, бо за нею скінчився строк позовної давності.

Просить зобов'язати відповідача списати заборгованість за період з 01.05.1997 р. по 01.07.2008 р. в розмірі 7051, 08 грн..

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що діюче законодавство не передбачає обов'язку відповідача у списанні заборгованості з житлово-комунальних послуг,

Судом досліджені наступні докази: особова картка абонента; заява про видачу судового наказу; судовий наказ; ухвала про скасування наказу; письмові заперечення відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 01 липня 2008 року у позивача перед відповідачем була заборгованість за теплопостачання та гарячу воду в розмірі 7051,08 грн..

Відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на Закон України «По оподаткування прибутку підприємств», наказ МФУ від 08.10.1999 р. №237, які визначають поняття безнадійної заборгованості, оскільки вони виходили з діючого на момент прийняття цих актів ЦК УРСР, згідно положень якого позовна давність застосовувалася незалежно від наявності клопотань сторін у справі, тобто була безнадійною об'єктивно.

На відміну від ЦК УРСР ЦК України дозволяє задоволення вимог понад строки позовної давності, тому наявна у позивача заборгованість не є безнадійною.

Окрім того, обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав не передбачений ст.16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про зобов'язання до списання безнадійної заборгованості відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 0827/6-122/11

Про зміну стягувача у виконавчому провадженні

12 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В с т а н о в и в:

Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 3.08.2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4573 про звернення стягнення на легковий автомобіль, який належить ОСОБА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на суму 115676,21 гр.

26.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав за договором застави автомобіля, відповідно до якого ТОВ «ОТП факторинг Україна»прийняло за кредитним договором право вимагати в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності договорами, включаючи право звернення стягнення на предмет застави.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за вищевказаним виконавчим написом.

В судове засідання сторони не зявились. Суд має право розглянути заяву за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

14.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за реєстром № 4573 про звернення стягнення предмету застави автомобіль Mitsubishi Langer, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно вищевказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна»має право на звернення стягнення відповідно до кредитної угоди.

Керуючись ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису за реєстром № 4573 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Langer, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-п-34/11
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Брух А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2010 року , згідно якого було задоволено позов ОСОБА_2, його визнано батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_3, та зобов"язано до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3.

У своїх вимогах заявник покликаються на те, що не був присутній у судовому засіданні, внаслідок чого був позбавлені подати свої заперечення щодо позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що не є перешкодою для розгляду його заяви.

ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що не має підстав для скасування рішення суду від 24.12.2010 року.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що заочним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зобов"язано до сплати аліментів на утримання останнього, а також стягнуто судові витрати по справі.Також, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді позовної заяви.

За таких обставин , суд вважає , що заочне рішення від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів підлягає скасуванню з метою розгляду справи на засадах змагальності сторін, та рівного права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази на які покликається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - скасувати.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-н-948/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4236,98 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-5682/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності за ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

16 листопада 2011 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про довічне утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Луняченко В. О.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3878/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік
Суддя : Пучкова І. М.