overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-368/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

встановив:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Дело № 2-457/11
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.03.2011 Лубенский горрайонный суд

Полтавской области

В составе: председательствующего судьи - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 01 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, різні погляди на сімейне життя, втрату взаємоповаги та любові. Позивачка та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Позивачка вважає, що сім»я розпалася остаточно, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, надали суду заяви, в яких прохають справу розглянути без їх участі, на розірвання шлюбу згодні.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 01 листопада 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 5-7/

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди з питань місця проживання, виховання та утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р Е Ш И Л :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 332 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Щербак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище «Решетняк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Председательствующий судья

Лубенского горрайонного суда ОСОБА_5
Справа № 2-н-1575/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа 2- 823/11р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора Попаснянського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 15 листопада 2011 року о 10 год. 00хвл.

В судове засідання викликати сторони, представника опіки.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

при секретарі - Жуковій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання експерта Київського НДІСЕ Алтин Т.Ю. про витребування додаткових матеріалів для проведення судової авто-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року в справі призначено судову авто-технічну експертизу.

02 листопада 2011 року від експерта Київського НДІСЕ Алтин Т.Ю. надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:

1. Надати на дослідження експертів оригінал схеми ДТП та протокол огляду місця ДТП.

2. Якщо транспортні засоби на даний час відремонтовані, то надати якісні кольорові фотознімки їх у пошкодженому стані, а краще - в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищезазначені дкументи.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта Київського НДІСЕ Алтин Т.Ю. про витребування додаткових матеріалів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткові матеріали, а саме:

3. Надати на дослідження експертів оригінал схеми ДТП та протокол огляду місця ДТП.

4. Якщо транспортні засоби на даний час відремонтовані, то надати якісні кольорові фотознімки їх у пошкодженому стані, а краще - в електронному вигляді.

Надати строк для виконання до 30 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2- 1203/11
УхвАла

"03" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачами не зазначено яке право вони бажають захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивачів та матеріалів, доданих до позовної заяви, вони не надали документів, підтверджуючих їх звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування, а саме позивачами до суду не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-1641/11
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Мадив", ОСОБА_3, третя особа- ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " про звернення стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги та за Договором іпотеки на нерухоме майно, передане в іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Мадив", ОСОБА_3, третя особа- ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " про звернення стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги та за Договором іпотеки на нерухоме майно, передане в іпотеку .

Призначити судове засідання по справі

на 19.09.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1011,83 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09.2011 року о 15:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Лисичанський міський суд Луганської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Луганська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №063-26.0/24/10/07 від 24.10.2007 р.; копія довідки про розрахунок заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; лист-претензія; реєстр на відправлену пошту; копії меморіальних ордерів на оплату судових витрат.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 227,46 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 347,46 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Луганська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Луганська регіональна дирекція
п'ять) грн. 53 коп., судові витрати у розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 46 коп., а всього -
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копі заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішенні може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 15.09.2011 на 13:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1886/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2011 року о 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2048/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до Лаба ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення зборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до Лаба ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення зборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: