Апеляційний суд Харківської області
Категорія: відшкодуванняДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 27.08.2009 року близько 15-15 год. на кільці розвороту кругу трамвайної зупинки «Південний вокзал», зачепившись за гак, який стирчав із асфальту впала, внаслідок чого їй було заподіяно тілесні ушкодження. У звязку з тим, що внаслідок падіння позивачці було заподіяно тілесні ушкодження просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 313 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

31.05.2011року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву в якій уточнила свої первісні позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 313 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначала, що отримала тілесні ушкодження, на її думку, через неналежне виконання своїх обовязків відповідними службами ХКП «Міськелектротранс», а тому, саме це підприємство повинно відповідати за спричинену шкоду. Крім того, за спричинену шкоду повинна відповідати і Харківська міська рада як власник земельної ділянки, на якій знаходився небезпечний предмет.

Представник ХКП «Міськелектротранс» проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. На його думку, позивачкою не доведено не тільки суму шкоди, яку вона просить відшкодувати, а й те, що вказану шкоду було спричинено з вини відповідачів.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, стягнення солідарно з відповідачів матеріального та морального збитку. Вказала, що вона не приймала участі під час складання акту про нещасний випадок невиробничого характеру №111 від 16.12.2009 року, не згодна з висновком, вказаним в акті, що нещасний випадок стався через її особисту необережність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив з того, що завдана позивачці шкода заподіяна виключно з її вини внаслідок особистої необережності, жодних доказів того, що шкода завдана з вини відповідачів позивачкою не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27.08.2009 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи на трамвайній зупинці «Південний вокзал», рухаючись до трамваю, спіткнулась і впала.

27.08.2009року вона звернулася до комунальної установи охорони здоровя - міської поліклініки №3 Фрунзенського району м. Харкова, де лікарем були встановлені тілесні ушкодження: порушення звязок 1 запястного суглобу та інші ( а.с. 16 ). Причиною звернення до лікувальної установи, вказаною в довідці лікаря, стала побутова травма 27.08.2009року.

На підставі наказу генерального директора ХКП «Міськелектротранс» №400 від 04.12.2009 року для розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 було призначено комісію ( а.с. 74 ).

Комісією був складений акт про нещасний випадок невиробничого характеру №111 від 16.12.2009 року, згідно висновку якого причиною падіння стала особиста необережність ОСОБА_2 ( а.с. 73 ).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Беззаперечних доказів того, що з вини відповідачів ОСОБА_2 отримала ушкодження матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Посилання позивачки в апеляційній скарзі на листи ХКП «Міськелектротранс» та Харківської міської ради про демонтаж відомчого колодця звязку слугувати таким доказом не може.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову впозові.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді