АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-2690/5147/11 Головуючий у 1-ін. - Шумко А.В.
Доповідач - Коротун В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого: Коротуна В.М.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Тороп Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 наукового центру "Інститут аграрної економіки", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення, надання дозволу на захист докторської дисертації, -

заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 наукового центру "Інститут аграрної економіки", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення, надання дозволу на захист докторської дисертації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року позовну заяву було повернуто як неподану.

На зазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 17.01.2011 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції при її постановленні не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк для усунення недоліків зазначених в ній, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, наведені в п. 3 та п. 4 позовної заяви (зокрема, не зазначено, яка саме неправдива інформація, що порочить честь, гідність і ділову

репутацію позивача поширена відповідачами і ким саме; яку саме поширену кожним з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправдиву щодо позивача інформацію належить зобов'язати спростувати; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із заявлених позовних вимог; відсутнє обґрунтування обраного позивачем у п. 4 позовних вимог способу захисту порушеного права у виді спростування результатів голосування засідання відділення фінансів, обліку та інвестицій від 17.04.2009 року; відсутнє обґрунтування вимоги, наведеної у п. 5 позовної заяви; факту заподіяння моральної шкоди кожним з відповідачів та обґрунтування розміру її відшкодування; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, разом з тим не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, ст.. 119 ЦПК України передбачений перелік вимог щодо позовної заяви.

Суд першої інстанції, в порушення вищевказаної норми, зазначив що позовна заява не відповідає вимогам закону.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що на виконання ухвали суду позивачем 10.01.2011 року було надано позовну заяву в новій редакції з усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 17 січня 2011 року.

Таким чином, безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вказане ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з моменту проголошення в касаційному порядку через суд касаційної інстанції.

Головуючий

Судді