overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явились, представник позивача надіслав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09.11.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-1216/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Магнітних носіїв інформації»

- про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Магнітних носіїв інформації», про стягнення нарахованої при звільненні, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4169,49 грн.

Вивчивши матеріали до позовної заяви, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 з таких підстав:

Так, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В той же час, з матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до суду у порядку наказного провадження.

Тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Магнітних носіїв інформації» про стягнення нарахованої при звільненні, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4169,49 грн. повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 509 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 509 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 18 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-1165/2011 р.
УХВАЛА

18 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного 507 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 507 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 31 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулянда М.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.07.2011 року на 13-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.07.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 577/2687/17
Провадження № 2/577/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Бугок Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2017 року на 12 годину 45 хвилин з викликом

сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отриманні

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

"22" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-58/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 30.06.2011 року о 08:30 годині залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні гаражем і отриманні земельної ділянки для його встановлення, щляхом демонтажу самовільно встановленого деревяного гаража, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 лютого 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні гаражем і отриманні земельної ділянки для його встановлення, щляхом демонтажу самовільно встановленого деревяного гаража.

ОСОБА_1 подав на це рішення суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із журналу судового засідання, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 24 лютого 2011 року.

За вимогами ст.294 ЦПК України останнім днем подання апеляційної скарги було 06 березня 2011 року. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду 23 березня 2011 року, тобто, за межами строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від ОСОБА_1 не надходило. Таке прохання в самій апеляційній скарзі не зазначено.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц-835 / 2011 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія:57 Доповідач:ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку, визначеного законом, при відсутності заяви про поновлення строку, залишається без розгляду.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 ним не підписана.

Керуючись ст.72, 294, 295 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні гаражем і отриманні земельної ділянки для його встановлення, щляхом демонтажу самовільно встановленого деревяного гаража, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у їх відсутність, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння призначити до судового розгляду на 10:00 годину 26.12.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-314/2011
У Х В А Л А

27.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3, третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТОНзвернулося 17 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1240 га , розташовану за адресою село Коноплянка Великобагачанського району , Полтавської області , вулиця Шевченка , 6-б, не житлову будівлю, автозаправну станцію , що знаходиться за вищевказаною адресою і про зняття з нього арешту .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року для участі в справі в якості третьої особи було залучено підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області .

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 27.10.2011 року для участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Справа до розгляду була призначена на 27 жовтня 2011 року на 09 годин 00 хвилин .

Сторонам були вручені судові повістки про виклик їх в судове засідання .

В судове засідання зявився представник позивача ТОВ ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився .

Згідно статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Враховуючи складність справи та те , що необхідно зясувати багато спірних питань по даній справі та по справі , що розглядається в Комсомольському міському суді , суд визнає потрібним , щоб сторони дали особисті пояснення .

Згідно статті 169 ч.1 п.4 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень модна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3, третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту на 23 листопада на 09 годин 00 хвилин , про що повідомити сторони .

2. Викликати відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 23 листопада на 09 годин 00 хвилин для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської сільської ради про визнання права власності на частину дома, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4І за їх дорученням продав належну їм на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру по вул.Сокальській, 18/35 в м.Червонограді Львівської області та зняв з рахунку внесений ними банківський вклад у Червоноградській філії ПАТ КБ Приватбанку, однак виручених коштів не повернув, натомість придбавши у свою власність квартиру АДРЕСА_1.

Тому просили стягнути з ОСОБА_4 в їх користь 26 000 доларів США, що еквівалентно 205 400 грн. , отриманих від продажу їх квартири. А також стягнути в користь ОСОБА_2 13 430 Євро , що еквівалентно 147 067,47 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки наявним спором зачіпаються її права та інтереси.

Дане клопотання підтримуються в судовому засіданні її представником ОСОБА_1

Відповідач та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як передбачено ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За наведених обставин , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені особи були посередниками вищезазначених договорів купівлі-продажу квартир.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в якості третьої особи на стороні Позивача ОСОБА_5, на стороні Відповідача ОСОБА_7.

Надіслати третім особам копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити про продовження розгляду справи по суті 13 травня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: Л. С. Рак