overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-78/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2010 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не було зазначено, заінтересовану особу та не зазначено для чого необхідно встановити факт родинних відносин і якими доказами підтверджується.

Недоліки заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бірюкової ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-106/11
Номер провадження 2/8342/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.317,319,321,368,370,386,387,392 ЦК України,ст.ст.62,69,74 СК України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з 21 червня 1998 року по 22 жовтня 2008 року в тому числі на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 22 жовтня 2008 року, про визнання житлового будинку з подвірними будівлями по вул. Партизанській 16 в м. Кіровограді об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3: про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Партизанській 16 заГалкіним ОСОБА_4; про виділ в користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки по вул. Партизанській 16 без визначення меж ОСОБА_1, про виділ та визнання права власності на газову плитку вартістю 680грн., газову колонку вартістю 450 грн., телевізор " Рейнфорд" вартістю 1000грн., диван - ліжко вартістю 760 грн., телевізор " Тошиба" вартістю 2100грн., килими 4шт. вартістю по 90гр.,120грн.,65грн., килимову дорожку вартістю 232грн., телевізор "Самсунг" вартістю 500грн., магнітофон " Маяк207" вартістю 100грн.: про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 - дрель ручна -Зшт., дрель електричну, болгарка " Боні", точило ручне, молотки - Зшт., точило електричне, електричний зварювальний апарат, електричний деревообробний станок, ключі механічні, мечики, перки,коптильна металева саморобна, тиски 2шт., газова плитка однокомфортна похідна, наковальня металева, переноска електрична, фотоапарат " Кодак", бритва електрична, бінокль 20 кратний, палатка туристична двохмісна виробництво Польща, коловороти 2шт., кельми будівельні Зшт., кирка будівельна -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 за інформаційно - технічний розгляд справи 90грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-143/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КП КОР Ірпінське БТІ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Однак, заявником не вказано з якою метою йому необхідно встановити зазначений в заяві факт.

Крім того, заявником не додано до заяви доказів сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Також заявнику слід взяти до уваги, що КП КОР Ірпінське БТІне може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки зміна номерів будинків у населеному пункті не відносяться до його повноважень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КП КОР Ірпінське БТІ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Луняченко В. О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-29/11
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити:

● Чи мала місце подія, про яку зазначає позивач;

● Які протиправні дії відповідача мали місце;

● Яка шкода була заподіяна;

● Чи є причинний звязок між діяннями відповідача та заподіяною шкодою.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної злочином до судового розгляду на 18.04.2011 на 09:10 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1526/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин, 05.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24травня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа № 2-н-220/2011р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд`про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Прилукижитлобуд», р/р НОМЕР_1 філія відділення № 221 ВАТ «Державний Ощадбанк», код 34913333, МФО 343154, розташованого за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. 1 Травня, 109-А, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 91 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (Двадцять п`ять) грн. 50коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Суддя: _______________ Гумен В.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________2012 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2011 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1139/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2574 грн. 06 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-320/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, с. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15 грн. та державне мито у розмірі 13,98 гнрн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15 грн. та державне мито у розмірі 13,98 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2-2671/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити ціну позову; надати документ, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого має становити 1% від ціни позову, тобто суми, зазначеної у спірному кредитному договорі. У позовній заяві позивач зазначає, що спірні відносини з відповідачем врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів" і таким чином він звільняється від сплати судового збору. Однак, на правовідносини, що виникли між сторонами, коли позивачем оспорюється не невиконання або неналежне виконання договору, а передбачені цим договором певні умови та сам договір, вказаний Закон не розповсюджується; не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Крім того, відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням. Тобто необхідно було надати підтвердження, що спір між сторонами виник із діяльності філії ЗАТ "Альфа-Банк", що розташована в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по пр. Карла Маркса, 49 в м. Дніпропетровську.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним кредитного договору Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1221/11
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2011 р., в складі:

головуючого Бобуйок А. Д. ,

розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 та посвідчений 02.04.2010 р. приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Родінковою Л.В., встановити ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за нею (позивачкою) право власності на 1/6 частку вказаного домоволодіння.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як нею не надано копію заповіту, який вона просить визнати недійсним.

Ухвалу суду позивачка не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено з якою метою вона просить встановити вказані в заяві юридичні факти.

Крім того, заявником не додано до заяви доказів сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3