КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1154/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю прокурора - Добрікової І.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 53 у сумі 34011,84 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що 08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 53, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 20000,00 гривень із сплатою 21,0 % річних із кінцевим терміном повернення до 07 лютого 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 по кредитному договору від 08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні (поручителі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору у звязку із чим станом на 01.01.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 34011,84 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, заперечення проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 53, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 20000,00 гривень із сплатою 21,0 % річних із кінцевим терміном повернення до 07 лютого 2011 року. ВJ забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 по кредитному договору від 08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні (поручителі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору у звязку із чим станом на 01.01.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 34011,84 грн., що складається з суми основного боргу - 18327,35 грн., заборгованості по відсоткам - 9047,91 грн., пені - 6807,75 грн., заборгованості по супроводжуючим платежам - 155 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме -; довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 340,12 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору у сумі 34011 (тридцять чотири тисячі одинадцять) гривень 84 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 340,12 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний