overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-28/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 25.01.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-20/11

24 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-286/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2011 року о 10:20 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 липня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року 2-н-2048/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2302,54 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-285/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.11.2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області шлюб з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Від даного шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно.

До початку попереднього розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

До початку попереднього судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 28.03.2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2037/2-491/11
Номер рядка звіту 47
"16" листопада 2011 р.
№ 2 491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 2 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1393/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

08.09.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Крушевської Л.Л. , представника позивача- Поставенського О.А., відповідача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 27 709,98 грн. заборгованості станом на 7.02.2011 року , в тому числі 13 213,20 грн. заборгованості по кредиту, 4420,76 грн. заборгованості по простроченим відсокам, 76,02 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 10 000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" по 138,55 грн. з кожного витрат по сплаті державного мита, по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

28092011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, у звязку з тим, що Вищим адміністративним судом розглядається касаційна скарга ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, - зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4,про виділ частки із майна, що є сумісною власністю. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.С.Комлєва

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-3075/2011р.
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук 0.П. Доповідач- Панченко М.М.
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м, Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Десянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам сг. 295 ЦПК Україні;.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Десянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2011року.

Суддя:
УХВАЛА

08 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року по справі за Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2009 року по вищевказаній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово без виклику сторін.

ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 06.06.2011 року. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу була подана ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м.Києва 14.06.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто після спливу вищевказаного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_2 не заявлене.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що пропущений строк на подання апеляційної скарги може бути поновлений апеляційним судом за заявою особи.

Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду законом не передбачена.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3093/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 10718,86 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2011 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просило стягнути борг за послуги теплової енергії з боржника у розмірі 10718,86 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 19.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10г, кВ.51.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2/1522/9353/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис про шлюб № 375.

09.11.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була задоволена.

У судове засідання сторони не зявились, але надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позов просять задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду сторін про розгляд справи в їх відсутність, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами 30 липня 1994 року зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис про шлюб № 375, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 268388.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, актовий запис про шлюб № 375.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 09.11.2011