overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора '' до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора '' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора '' до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заб/ті за полуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 24.03.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкоди у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2011 року, о 10.130 год., в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Виконавчий комітет Боромлянської сільської ради Тростянецького району

третя особа: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07.07.2010 р. загинула її матір ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння №7 по вул. Гагаріна в с. Новгородське, Тростянецького р-ну, Сумської обл. За життя покійна не розпорядилася своїм майном, заповіту не складала. Крім позивачки спадкоємцями за законом першої черги спадщини є також її сестри треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також не подавали заяви про прийняття спадщини. Коли позивачка звернулася із заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк на звернення. Позивач вважає, що строк був нею пропущений в звязку з її юридичної необізнаністю, а тому і просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Боромлянської сільської ради Тростянецького району, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.09.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно та поділ спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2011 р. о 10:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-25/11
У Х В А Л А

19.04.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації

«Полтавагаз»заборгованості за надані послуги з газопостачання, витрат по справі, всього 927 грн. 19 коп.

До суду надійшла заява про скасування судового наказу. ОСОБА_1 посилається на те, що він в кімнаті зареєстрований не один, разом з ним зареєстрована колишня дружина та їхня неповнолітня дитина. ВАТ «Полтавагаз»нарахував заборгованість за надані послуги на трьох осіб, тоді як він повинен сплачувати за газ тільки за себе. Посилався також на те, що він не користується загальною кухнею та газовими плитами на ній, а користується електричною плитою, яка встановлена в його кімнаті. Пояснив, що до стягнення пред»явлена заборгованість, що нарахована з 1995 року, тоді як строки позовної давності три роки і просив їх застосувати, зазначивши, що він згоден сплатити заборгованість за газ тільки за себе, і в межах трирічного строку позовної давності.

У судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити..

Представник ВАТ «Полтавага»просив відмовити в задоволенні заяви, не заперечував тієї обставини, що в кімнаті зареєстровані три особи, заборгованість нарахована на трьох осіб.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що в кімнаті зареєстровані три особи, на яких нараховується заборгованість за послуги з газопостачання. Вся заборгованість стягнута з ОСОБА_1, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки кімната перебуває в державній власності, а отже кожна особа, яка проживає в кімнаті та зареєстрована в ній повинна проводити оплату за надані їй послуги.

Окрім того виник спір за період нарахування боргу і ОСОБА_1 наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Оскільки між ВАТ «Полтавагаз »та ОСОБА_1 мається спір про суму нарахованих платежів, строки позовної давності, такий спір повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,- .

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-318/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Полтавагаз»заборгованості за надані послуги з газопостачання, витрат по справі у сумі 927 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суд дя ОСОБА_2

Суддя Васильєва Л. М.
Справа 2002/ 2 192/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним угоду купівлі продажу житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Словянська, 68 Харківської області, укладеної 18 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Словянська, 68 Харківської області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0.1000 га., земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.2810 га..

Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР-02-00-075967, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 662 від 01.07.1999 року визнати недійсним в частині розміру (площі) та конфігурації земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання 25 липня 2011 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Ярівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Ярівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Ярівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:50 годин 31.05.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не надано документів про право власності на квартиру, на земельну ділянку, також відсутнє підтвердження, що дійсно було відкрито рахунок у банку, на отримання грошового вкладу. Також позивачем не надано жодних доказів конкретної вартості вказаного майна.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючий суддя Галаган О.В., при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК „Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Під час розгляду даної справи представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, пред'явивши вимоги лише до відповідача ОСОБА_3. Також, представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог, що стосуються ВАТ НАСК „Оранта", просив заяву задовольнити посилаючись на диспозитивність цивільного судочинства.

Відповідач та представник відповідача заперечень щодо поданої представником позивача заяви не висловили.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає за можливе заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині що стосується вимог до ВАТ НАСК „Оранта".

Керуючись ст.ст. 168, ч.І п. 5 ст. 207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК „Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП залишити без розгляду в частині позовних вимог до ВАТ НАСК „Оранта".

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-489/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю і призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-246/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року.Машівський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Ткач Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держкомзему в Машівському районі про визнання договору оренди землі недійсним,
У травні 2011 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Відповідно до ухвали суду від 17 червня 2011 року у відповідача по даній цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянсвитребувані докази, а саме примірник договору оренди землі від 03.12.2010р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Приват-Агро-Альянсв оригіналі, які відповідача зобовязано надати суду до 24.06.2011 року.
Вказана ухвала була направлена директору ТОВ Приват-Агро-Альянсдля виконання, але на даний час не виконана, докази, що витребовував суд, відповідачем не надані, про причини невиконання суду не повідомлено.
Відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили встановлена ст.382 КК України.
Відповідно до ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
Тому суд приходить до висновку про необхідність повідомити прокурора Машівського району Полтавської області про даний факт умисного невиконання судового рішення ухвали суду про витребування доказів від 17.06.2011 року у цивільній справі №2-246/11, з метою організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Машівського району Полтавської області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Машівський районний суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

27.10.2011 м. Глобине

27 жовтня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М..,

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за частку в спільній сумісній власності..

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню транспортного засобу: - автомобіля ВАЗ 21099 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦУПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідженням заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановив, що позивачкою при поданні заяви про забезпечення позову доказів, які б вказували на наявність у відповідача у власності зазначених транспортних засобів, суду не надано, а тому в разі задоволення заяви можуть бути порушені права та інтереси інших осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок забезпечення позову по цивільній справі та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік