overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-217/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1 802, 97 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, третя особа: КП"ЖЕК" про стягнення заборгованості за послуги, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року ОКП"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП"ЖЕК" про стягнення заборгованості за послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, третя особа: КП"ЖЕК" про стягнення заборгованості за послуги.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 16.12.2011 року.

Направити відповідачу , третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1004/11

25 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2203/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа`до Сураєва Миколи Івановича, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа`звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа`до Сураєва Миколи Івановича, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 12 квітня 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненко В. О. при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ компанії «РАЙЗ» в особі Полтавської філії про стягнення заборгованості по заробітній платі., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ компанії «РАЙЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід, оскільки позивач являється рідним батьком судді Лубенського міськрайонного суду Іващенка Ю.А. з яким я працюю. З позивачем перебуваю в дружніх стосунках, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Чабаненка Валерія Олексійовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ компанії «РАЙЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати іншому судді в порядку ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту майна ,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2009 року ухвалою судді Гуденко О.А. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 15/100 часток домоволодіння № 41 по вул.. Тернівська в м. Миколаєві по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А..,при секретарі Вакулі А.Є., від 06 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням від 01 березня 2010 року апеляційного суду Миколаївської області рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

02 червня на розгляд судді Гуденко О.А. надійшла заява про зняття арешту в порядку скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, яки брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Передати заяву на розгляд іншому судді.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів.

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав до суду заперечення, позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та представник відділу опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2011 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-1664/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися.

Посилається на те, що 03 березня 2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 жовтня 2011 року доньці позивачки та відповідача виповнилось 18 років, в даний час вона навчається на 2 курсі денної форми навчання в Буковинській ОСОБА_4 на платному відділенні. Дата закінчення навчального закладу 30.06.2014 року. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до закінчення нею навчального закладу в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свій позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що у зв»язку з скрутним матеріальним положенням він не може сплачувати таку суму аліментів. Просив в позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 жовтня 2011 року доньці позивачки та відповідача виповнилось 18 років, в даний час вона навчається на 2 курсі денної форми навчання в Буковинській ОСОБА_4 на платному відділенні. Дата закінчення навчального закладу 30.06.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.184,198,199,200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218, 224-228 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення ОСОБА_3 навчального закладу, а саме до 30.06.2014 року, починаючи з 18.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2-1945/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 08:15 год. 03.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0603/2-н-475/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

16.08.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-287/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/2511/397/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м Чернігів, АДРЕСА_1;

до відповідача Авдіївської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Авдіївка;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Авдіївської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 63, що розташована по вулиці Центральній в селі Авдіївка Куликівського району Чернігівської області.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано документ, який би підтверджував рідство між позивачкою та спадкодавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 07.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1032/11

22 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -