overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1213/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дельта-Банкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 14.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

Справа № 2-н-171/11

провадження №

26 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Новоград-Волинський мясокомбінат заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Новоград-Волинський мясокомбінат заборгованості по заробітній платі.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-324/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року.

Відповідачу у строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16.09.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи у попередньому судовому засідані встановлено, що участь відповідача є обов*язковою.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 23.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2К, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 лютого 2011 року, про що повідомити : позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
01 квітня 2011 рік.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління Комунальних котелень»
до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з центрального опалення - 6435,10 грн. судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 , 1984 року народження яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , 1960 року народження яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана Державного підприємства « Добропіллявугілля» яке знаходиться м. Добропілля пр-т Шевченко,2, на р/р НОМЕР_1 філії ДОУ ВАТ» Ощадбанку» м. Донецьк, МФО 335106. СДРПОУ 32186934 суму заборгованості за центральне опалення 6435 ( шість тисяч чотириста тридцять п`ять ) гривень 10 копійки.
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 , 1984 року народження яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , 1960 року народження яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана Державного підприємства « Добропіллявугілля» яке знаходиться м. Добропілля пр-т Шевченко,2, на р/р НОМЕР_1 філії ДОУ ВАТ» Ощадбанку» м. Донецьк, МФО 335106, СДРПОУ 32186934 - судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 ( п`ятнадцять ) грн.00 коп.
2. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законо сили видати стягувану.
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.06.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-2071/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Донецька залізниця про поновлення на работі, стягнення середнього заробітку..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2071/ 2011 .

Призначити ( попереднє ) судове засідання на 13 годину 40 хвилин 20 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 4-с-9/11
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області,-

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться зазначена скарга.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про зобов»язання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ надати суду виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № АЕ /2000 р. від 03.04.2000 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, яке підтримується ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зобовязати ВДВС Червоноградського МУЮ надати в розпорядження суду належно завіреної копії виконавчого провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4та оригінал зазначеного для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Зобов»язати ВДВС ЧМУЮ надати в суд належно завірену документи, які містяться аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4та оригінал зазначеного для огляду в судовому засіданні.

Долучити до матеріалів справи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_6 про стягненая аліментів.

С у д д я ОСОБА_7
Справа № 2-н-1298/2011 р.
УХВАЛА

14 червня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані телекомунікаційні послуги у розмірі 730,19 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, останнє місце проживання ОСОБА_1 - Жовтневий район, с. Воскресенськ, вул. Дачна, 10. Таким чином дана територія належить до підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду,а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зава про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Давидівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманському районному бюро технічної інвентаризації, та встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Галичанський А.Д.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1335/11
УХВАЛА

11.08.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, які обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Реви С.В..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву та просили суд заяву задовольнити, посилаючись на те, що вони не довіряють головуючому по справі та вважають що головуючий зацікавлений в результаті розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник просили суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву ОСОБА_1

про відвід судді та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити, оскільки факти, які викладені у заяві про відвід судді

не відповідають дійсності, а також посилання ОСОБА_1 на те, що головуючий у справі необєктивно та упереджено розглядає справу не знайшли свого підтвердження, а крім того, підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та встановити строк до 17 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 4-с-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби Львівської області, третя особа ДП Львіввугілля про визнання неправомірною бездіяльності при виконанні рішення суду та зобовязання виконати рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби Львівської області, третя особа ДП Львіввугілля про визнання неправомірною бездіяльності при виконанні рішення суду та зобовязання виконати рішення суду.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2011 року о 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 505,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 505,29 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 505,29 грн.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2012 р. на 09.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.04.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4 до ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о-2219-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою тБоднар ОСОБА_2, заінтересована особа - Ямпільчицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Ямпільчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 05.10.2011 о 08:30.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1