overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2511/71/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. 16351, Чернігівська область Куликівський район село Кладьківка вулиця 1Травня, 57;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво, , р/р 4 Ніжинське відділення Ощадбанку МФО 343121, юридична адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100,;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_2 подав до суду позов до Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво кошти в сумі 10477 грн. на користь ОСОБА_2. Допустити негайне виконання судового рішення. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Попереднє судове засідання було призначене на 28.02.2011 року на 10-00 годину.

В попереднє судове засіданн учасники судового розгляду не зявились.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 17.03.2011 року на 10-30.

2. В судове засідання викликати прокурора, позивача та представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2022/2-772/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, третя особа Краснокутське ВУЖКГ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, третя особа Краснокутське ВУЖКГ про визнання права власності призначити до судового розгляду 02.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву КП „Контакт про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1953 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2011 року до Токмацького районного суду від КП „Контакт надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1953 гр. 53 коп.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП „Контакт про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1953 грн. 53 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3077/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3290,12 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи, такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7436/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи, такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

07 лютого 2012 року на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 лютого 2012 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2701, 72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб, після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-206/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-76/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України..

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 17.02.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Одеського комунального навчального закладу «Дитячий Будинок «Перлинка» про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.02.2011 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Одеського комунального навчального закладу «Дитячий Будинок «Перлинка»про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 квітня 2011р. Іванківський районний суду Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на дитину-інваліда

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про компенсацію витрат на дитину-інваліда.

Відповідно до ст.109 ЦПК України дана справа має розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Відповідач на території Іванківського району Київської області не проживає, місце його реєстрації с.Кротенки Полтавського району Полтавської області, крім того він фактично може проживати ІНФОРМАЦІЯ_1. При відкритті провадження по справі заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ЦПК України заява підлягає передачі до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109,115,116 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-243 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5 днів через Іванківський райсуд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2910/11
Номер провадження 2/3755/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2910/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 20.05.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.05.2011 р. року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4225/2010 р.
УХВАЛА

07 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк», яке звернулося з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.11.2010 р. судом постановлено Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. В зв'язку з цим 31.03.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат, а саме витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Однак повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ПАТ «УкрСиббанк», сплачені на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № НОМЕР_1 від 24.09.2009 р.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-167/11/1605
У Х В А Л А

14.04.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, батьківського ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-889/11
Провадження № 2/345/5/2013
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.10.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Минович О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної частки,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово земельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що поскільки слід встановити відповідність дійсних розмірів земельної ділянки позивача земельно-кадастровим даним, однак встановлення таких даних є неможливим без застосування спеціальних знань спеціаліста в галузі земельних відносин, то вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок по вул. І.Франка, 8 в с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області по господарським книгам обліку земельних ділянок за гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_5) та генеральному плану забудови села Копанки Калуського району.

2.Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок по вул. Костіва, 7 в с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області погосподарським книгам обліку земельних ділянок за гр. ОСОБА_6 та генеральному плану забудови села Копанки Калуського району.

3.Чи правильно встановлені межі між земельними ділянками гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_5І.) та ОСОБА_3 виходячи з фактичного користування цими земельними ділянками.

4.Чи правильно встановлені межі між земельними ділянками гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_5І.) та ОСОБА_3 виходячи з генерального плану забудови села Копанки Калуського району.

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз, що знаходиться по вул. Соборна, 7 м. Львів.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-889/11р.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі

Друга частини ухвали може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий: