overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

20.06.11 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 02 грудня 2011 року, але позивач в судове засідання не зявилася.

02.12.11 року позивачу направлено судову повістку про розгляд даної справи 20.12.2011 року о 13 год. 30 хв. Про дату та час розгляду справи повідомлена представник позивача адвокат ОСОБА_3, що підтверджується розпискою.

02.12.11 року позивач в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Також в судове засідання не зявилася представник позивача адвокат ОСОБА_3

Ч.5 ст.76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.01.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Кушнаренко Е.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхове Товариство "Іллічівське" та ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 до ВАТ Страхове Товариство "Іллічівське" та ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Провадження по справі було відкрито 24 грудня 2010 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхове Товариство "Іллічівське" та ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 09:00 на 19.01.2011.

Зобов`язати сторони подати докази в строк до 19 січня 2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявниці та заінтересованим особам надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованим особам також надіслано копію заяви та копії доданих до заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти заяви.

Заявниця та заінтересовані особи у попереднє судове засідання не з"явилися.

Представник заявниці заявила клопотання про надання їй дозволу у судовому засіданні долучити довідку-доказ з Скелівської сільської ради про те, що дитина перебувала на утриманні померлого. Також у заяві заявниці заявлено клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції копії актових записів про народження дитини та шлюб померлого з заявницею.

Ці клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 05.10.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції копії актових записів по Скелівській сільській раді - № 8 від 26.07.2006 року про народження ОСОБА_3 та № 4 від 21.09.2006 року про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Дозволити представнику заявниці долучити докази в судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 Справа №2-н-564/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Заяву задовольнити .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-529/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2011

на 10:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк07.07.2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору від 12.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень, у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Проте відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 31.03.2011 року має заборгованість 26059,66 гривень, а саме: 10855,54 гривень - заборгованість за кредитом, 12111,99 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 1375 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1217,13 гривень - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість та судові витрати.

Подана ПАТ комерційний банк Приватбанкпозовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год. 01.08.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Г алини Анатоліївни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

5 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 14.12.2011 року позивач та відповідач не з'явилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 20.12.2011 рік.

20.12.2011 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 256 ч. 1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 30 серпня 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

05.05.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали скарги директора ПСП «Лан» ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Талалаївського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 18.04.2011року про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року до суду звернувся із скаргою на дії начальника ДВС Талалаївського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 18.04.2011року про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій директор ПСП «Лан» ОСОБА_1 У своїй скарзі він просить скасувати постанову, винесену начальником ДВС 18.04.2011 року, якою було відмовлено у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 24758624.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як згідно п.4.3.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року із наступними змінами, на яку посилається скаржник у своїй скарзі, оскарженню підлягає постанова про відкладення провадження виконавчих дій, а не постанова про відмову у відкладенні провадження виконавчих дій, яка не може бути оскаржена в судовому порядку, поскільки даний порядок оскарження не передбачений нормативно-правовими актами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 , ст. 293 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ПСП «Лан» ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Талалаївського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 18.04.2011року про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2011 о 15:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-982/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

14 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 07 грудня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 22.12.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Курилівська сільрада про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28.04.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-911/12
Провадження № 2/1015/8927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 19 січня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.