overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.03.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-н-1260/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 224 грн.02 коп.

07 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

22.04.2011 року представник заявника, що діє на підставі довіреності, отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить його особистий підпис, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
2-5212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5212/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 18.01.2012 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Зобов`язати позивача надати довідку з місця навчання ОСОБА_3 , довідку про отримання стипендії та квитанцію про оплату навчання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-225/11 за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-225/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 5 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
№ 2-423/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту мешкання однією сім*єю, сумісної власності та розподілі сумісної власності,

в с т а н о в и в :

06.07.2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій, з метою забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання факту мешкання однією сім*єю, (сумісної власності) та розподілі сумісно нажитого майна, з метою забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на легковий автомобіль, який належить відповідачці ОСОБА_2 , марка ФиатДобло, держномер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_2 , колір красний, зареєстрований АДРЕСА_1 та на спальний гарнітур «Кароліна», ноутбук «Самсунг», телевізор «Філіпс», супутникове обладнання, яке знаходиться за адресою мешкання відповідачки, в кв. АДРЕСА_2 ; на холодильну вітрину, кондиціонер, холодильна шафа, які знаходяться в магазині «Успех`на території Володарського ринку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення заяви підлягають задоволенню, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на легковий автомобіль, який належить відповідачці ОСОБА_2 , марка ФиатДобло, держномер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_2 , колір красний, зареєстрований АДРЕСА_1 та на спальний гарнітур «Кароліна», ноутбук «Самсунг», телевізор «Філіпс», супутникове обладнання, яке знаходиться за адресою мешкання відповідачки, в кв. АДРЕСА_2 ; на холодильну вітрину, кондиціонер, холодильна шафа, які знаходяться в магазині «Успех`на території Володарського ринку.

Ухвалу, для виконання, в частині накладення арешту на автомобіль, направити до МРЕВ Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в частині майна - ДВС Володарського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на легковий автомобіль, який належить відповідачці ОСОБА_2 , марка ФиатДобло, держномер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_2 , колір красний, зареєстрований АДРЕСА_1 та на спальний гарнітур «Кароліна», ноутбук «Самсунг», телевізор «Філіпс», супутникове обладнання, яке знаходиться за адресою мешкання відповідачки, в кв. АДРЕСА_2 ; на холодильну вітрину, кондиціонер, холодильна шафа, які знаходяться в магазині «Успех`на території Володарського ринку.

Ухвалу, для виконання, в частині накладення арешту на автомобіль, направити до МРЕВ Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в частині майна - ДВС Володарського району.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-н-328/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Сервіс-Цент-Стрий»про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Сервіс-Цент-Стрий»про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 а ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.01.2011 року о 14:00.год

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1263/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іванович про тягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іванович про тягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іванович, про тягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1148/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА 2-296/11
29.07.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.. Мангуш справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- Кредитний союз «Азовська кредитна компанія`звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка вдруге не з*явилася у судове засідання,про слухання справи була повідомлена належним чином , але відповідачка суду не повідомила про причини неявки у судове засідання.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3315/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили____________2011 року.
Судовий наказ видано________2011р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кікоть роуслан Миколайович до всановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кікоть роуслан Миколайович до всановлення фактів родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кікоть роуслан Миколайович до всановлення фактів родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
2-0/111/2011
УХВАЛА
01 грудня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,
ВСТАНОВИВ:
До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.
Призначити судове засідання на 10.00 годин, 22 грудня 2011 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).
Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґруновуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-227/11 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-227/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 20 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 22Ц-1385/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» про розірвання кредитного договору та ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1513/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2007 року у розмірі 35338 грн. 18 коп.

14 жовтня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

19 грудня 2011 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська