overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу Петропавлівський РЕМ до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу Петропавлівського РЕМ звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 27.01.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року Справа №2н-3775/2011 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного Товариства «МТС Україна`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 300,99 грн. та суми договірної санкції в сумі 648,72 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Клімов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-н-1729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1729/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.05 год. на 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-2/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корююковець П.Д.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.256 ч.1 п.1, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити .

Встановити юридичний факт, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який номер 28 вересня 2010 року в м.Хургада район Червоне море Арабської республіки Єгипет є батьком ОСОБА_2, 28.06Л997 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено „ 22 січня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-924/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 22 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 2-п-19/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 20.09.2010р. позов задоволено повністю.

У листопаді 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла бути присутньою на засіданні суду, в зв`язку з тим, що не отримувала судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти перегляду заочного рішення заперечувала.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутність осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розглядові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином викликалася в судові засідання призначені на 02.06.2010р. (а.с.12), 02.07.2010р. (а.с.14), 20.09.2010р. (а.с.17), про що свідчать повідомлення про відправлення рекомендованого поштового відправлення, що направлялися відповідачу та зворотне поштове повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача про те, що їй не було відомо про час та місце судового розгляду спростовується матеріалами справи. Будь яких поважних причин неявки в судове засідання відповідач не навів та не підтвердив їх належними доказами, окрім того відповідач не послалася на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
№ 2-775/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І..

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач подав до суду заяву, у якій просив надати строк на примирення на 1 місяць, тому що вважає, що сім*ю вдасться зберегти.

Суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення на 1 місяць, а данну справу відкласти до 16.01.2012 року.

Керуючись ст. ст.191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 січня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення на 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-1616/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Сторони в судовому засіданні просять суд даний шлюб розірвати.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах неповнолітніх дітей сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1250/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

09.11.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно додати копію домової книги на домоволодіння по вул. Траянвальській, 31 в м.Болграді , а також представити докази про прийняття позивачкою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого 30 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 15 грудня 2011 року. Попередити позивачку, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 15.12.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-520/11 p. УХВАЛА про відкриття провадження 5 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст..122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: 1.Провадження у справі №2-520/2011 року відкрити. 2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. 3.Відповідачу пропонується в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.11.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ТОВ "Україна-Агро" про розірвання договору аренди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.11.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Україна-Агро" про розірвання договору аренди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.11.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада ГОЛОПРИСТАНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада ГОЛОПРИСТАНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада, ГОЛОПРИСТАНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, вказавши третьою особою, яка не заявляє само-стійних вимог - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому розмірі, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України у Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 40 хв. 08 лютого 2011 року.

Направити відповідачам та третій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 05 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2