overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22ц/0690/3258/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Товянська O.B.
УХВАЛА

15 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на заочне рішення Лугинського районного суду від 31 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, -

встановила :

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в Лугинському районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Лугинському районі Житомирської області на заочне рішення Лугинського районного суду від 31 серпня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

ОСОБА_3 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на заочне рішення Лугинського районного суду від 31 серпня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Товянська
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,,

встановила :

позивачка, посилаючись нате, що після померло 12.07.010 року його матері ОСОБА_2 , яка проживала разом з ним в м. Лисичанську . АДРЕСА_1, відрилась спадщина, квартира за адресою м. Лисичанськ . АДРЕСА_1 та грошові внески у філіях Державного ощадного банку, спадкоємців крім нього не має, пропустив строк прийняття спадщини, а також те, що відсутні документи підтверджуючи, що померла його мати, просив встановити факт родинних відносин з померлою та факт прийняття спадщини.

Заявник подав суду письмову заяву про залишення справи без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ,210, 293 ЦПК України,

у хвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Куцан В. М. при секретарі Кошелєва Н. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи клопотання позивача, та приймаючи до уваги, що його батько у заповіті все майно заповідав крім позивачаа щей іншим своїм дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне притягнути їх дотучасті спарві в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись, ст.ст.33,130 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06.12.2011 о 11:00 год. у приміщенні Буринського районного суду за адресою вул. Першотравнева, 16, м. Буринь.

Притягнути до участі справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати сторни та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-568/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства державний ощадний банк Українив особі територіального відокремленого без балансового відділення №10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства державний ощадний банк Українив особі територіального відокремленого без балансового відділення №10003/0280 філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40год. 31 жовтня 2011року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2525/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Державна нотаріальна контора №2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 22.03.2010 року після смерті батька ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, зазначила, що позов не визнає. Пояснила, що позивач права на майно не має, тому що допомоги по догляду за батьком - ОСОБА_3 не надавала.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вирішує, що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22.03.2010 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом є ОСОБА_1, та її сестра ОСОБА_2

Позивач пояснила, що після розлучення її батьків, вони стали проживати в різних містах, батько в м. Кіровограді Кіровоградської області та мати в м. Золотоноша Черкаської області, у зв»язку із складними відносинами в їхній сім»ї сестри не спілкувались, внаслідок чого ОСОБА_2 не повідомила позивачці інформацію про дату смерті батька та про відкриття спадщини. Тому позивач не звернулася до нотаріальної контори упродовж строку який наданий законом для прийняття спадщини, оскільки не володіла інформаціїєю про смерть батька та інформацією про заведення нотаріусом спадкової справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінюючи всі докази по справі, враховуючи те, що ОСОБА_1 не прийняла спадщину у встановленому законом порядку після смерті батька - ОСОБА_3, визнаючи поважною причиною несвоєчасного подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268,1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.208,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Державна нотаріальна контора №2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22.03.2010 року, тобто до 30 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2018/2-н-255/11
Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Шаренко С.Л.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2011 року
Суддя _________________ Шаренко С.Л.
Судовий наказ виданий «____»________________________ 2011 року
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського суду м. Києва від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського суду м. Києва від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2012 року.

Суддя :
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-123/11
25 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.12.2011 о 14:20:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

03.11.2011 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі № 2- 418/11 за позовом ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Володарського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі у вересні 2011 року звернулися до суду з названим позовом, в якому просять суд визначити їм додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 03 жовтня 2010 року ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 сільської ради Володарського району Київської області на ОСОБА_7 , оскільки вона являється поряд з позивачами спадкоємцем першої черги.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини наведені позивачем суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. До участі у справі необхідно залучити в якості належного відповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - задоволити.

По справі № 2 - 418 /11 за позовом ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Володарського району Київської області на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 28.11.2011 року на 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити разом з позовною заявою та доданими документами відповідачу.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2102/2-1314/2011
Провадження № 2/2102/37/2012
У Х В А Л А

04.11.2011 року смт.Білозерка

04 листопада 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2012 року о 10год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-756/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-756/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-364/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фокстрот Кременчукпро захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу холодильника про стягнення суми його вартості з врахуванням її індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08 липня того ж року.(а.с.83)

08 липня 2011 року представником позивача було заявлено клопотання, щодо призначення судово-технічної експертизи, того ж дня Світловодським міськрайонним судом клопотання було задоволено (а.с.88)

01 вересня 2011 року на адресу суду надійшов лист від Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Оскільки, на даний час усунено обставини, що викликали зупинення, суд вважає за необхідне, в порядку ст.204 ЦПК України, відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до слухання на 28 вересня 2011 року на 10.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

2. Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 25 січня 2011 року о 08.30 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати зацікавленої особі представнику Державній нотаріальній конторі у Попаснянському районі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 22-1156/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3В.в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.