overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3890/11
Номер провадження 2/1109/9717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Профком Кірвооградського національного технічного університету про визнання незаконною згоди на звільнення та відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Профком Кірвооградського національного технічного університету про визнання незаконною згоди на звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2011 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-29/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву Новофедорівської сільської ради , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонське ДБТІ, про визнання спадщини від умерлою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новофедорівської сільської ради , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонське ДБТІ, про визнання спадщини від умерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1806/2-2644/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Оскільки по справі проведено підготовчі дії, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про залучення належного співвідповідача

28 квітня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергію Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградській області про визнання права власності в порядку успадкування (заповіт) в звязку з перешкоджанням цього права держслужбовцями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградській області про визнання права власності в порядку успадкування (заповіт) в звязку з перешкоджанням цього права держслужбовцями.

В ході судового засідання було зясовано, що в позовних вимогах ставиться питання про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, що знаходяться на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

За таких обставин, суд поставив на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача.

Позивач заперечив проти заміни відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградській області на Дорожинську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області, оскільки вважає що в оформленні права власності на земельні ділянки позивачу перешкоджає саме відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградській області.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дорожинську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки обставини позову вказують на те, що позивач вимагає визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Дорожинської сільської ради, а при вирішення позову по суті у Дорожинської сільської ради можуть виникнути права щодо предмету спору, то дана сільська рада повинно бути залучене до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Дорожинську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградській області про визнання права власності в порядку успадкування (заповіт) в звязку з перешкоджанням цього права держслужбовцями, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
21 червня 2011 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
ОСОБА_1, розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об`єднання «Синта»про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ВСТАНОВИЛА:
11 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Кредитпромбанк»подало апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-2711/2011р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа 2-н-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Прокурор Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Менське автотранспортне підприємство № 17442" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Прокурор Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Менське автотранспортне підприємство № 17442" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н-97/11 р. за заявою Прокурор Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Менське автотранспортне підприємство № 17442" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1473/11

02.08.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ВАТ Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ВАТ Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору.

Представник позивача ОСОБА_3 1.1, над звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ВАТ Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа 2-1468/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, 8 листопада 2011 року звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 26 жовтня 2001 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей немає.

На протязі останніх років подружнє життя з відповідачкою не складається, вони перестали розуміти одне одного із-за чого в сім`ї постійно виникають сварки. В даний час вони з відповідачкою припинили шлюбні стосунки, які він не має наміру відновлювати.

Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву.

Суд, заслухавши позивачку, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Згідно свідоцтва про одруження (серія 1-КГ № 010940), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2001 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Суворовського відділу реєстрації актів громадського стану м. Херсон зроблено запис за № 454.

Як вбачається із пояснення сторін в судовому засіданні, на даний час вони не підтримують подружніх стосунків, на примирення не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо,а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про зміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2001 року Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона за актовим записом № 454 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-4188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4188/11.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року о 16 год. ЗО хв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-6/11 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М. М., , розглянувши заяву прокурора в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокурора в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2 -6168/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового

розгляду

18 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «БАНК «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ГЖ України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «БАНК ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-618/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

28.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Спори між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку прийняти до провадження Хотинського районного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №22-ц-18/12 23.12.2011
Справа №22ц/2769/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (надалі ТОВ «Євролакт») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Євролакт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ТОВ СП «Євролакт» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4106/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

надано не підписану позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 30 серпня 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду в установлений строк підписану нею позовну заяву.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1171/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 17 листопада 2007 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через її подружню зраду. Тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно.
За таких обставин, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сімї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.
Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, 226,227 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лисенко) ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року, за актовим записом №09 виконкомом Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області р о з і р в а т и.
Копію рішення направити відповідачці рекомендованим листом з повідомленням попередивши останню, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Суддя: А.Кантур
Справа № 2-1703/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій