overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-н-2444/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-н-2810/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 230 грн. 46 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 18.05.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18 травня 2011 року на 09-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 завернулася до суду з визщезазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки відповідно до вимог п.7 ст.119 ЦПК України до неї не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-742/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Житлово-експлуатаційна контора №3 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2 737, 60 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційна контора №3 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

01.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кредіт Груп» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ПП «Кредіт Груп» про стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням 12.12.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила вказане рішення скасувати та стягнути з ПП «Кредит Груп» кошти в сумі 9829 грн., як перший і наступний внесок за не отриману від відповідача позику.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 94 грн. 10 коп. на реквізити: одержувач - УДК у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи).

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кредіт Груп» про стягнення коштівзалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-262/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Центральне»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М.Городецька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1259/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 30.11.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-2307/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15.09.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 853, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ОЛ № 020384. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя фактично розпалась, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спільне господарство ними не ведеться.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня донька.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 853.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на ІТЗ судового процесу 30 грн. та державне мито 8 грн. 50 коп

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження)

"19" січня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-1221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року позивач ПАТ Акцент-Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 01 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2011 року 13 год.00 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1948/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

18.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року на 14 годину 15 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45год. 12 вересня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-64/2011 р.
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Стрюківська сільська рада Миколаївського району одеської області , Про поновлення строків позовної давності. Визнання права власності на земельний пай (сертифікат).

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Стрюківська сільська рада Миколаївського району одеської області , Про поновлення строків позовної давності. Визнання права власності на земельний пай (сертифікат). , вважає підготовленою до досудового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 11.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Безусов В.І.
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122,156, 235 ЦПК України на підставі п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №5, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі

2.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11травня 2011 року на 14-00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 11.05.2011 р.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 20.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20 квітня 2011 року на 12-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тальнівської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 03.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивачі недоліки не виправили, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачам.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тальнівської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачам в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя