overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-145/11
№ 2 145/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Акима огли про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір неврегульований.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 27 квітня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Акима огли про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 27 квітня 2011 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличіпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2022/2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в Краснокутському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в Краснокутському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2690-5439/11 Голосуючий у 1 інстанції - Калініиенко O.K.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

30 березня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Желепи О.В., Кабанчснко О.А.

При секретарі Зражевській И.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 9 липня 2010 року у справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ПП»Вектор», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «ПриватБанк», 3-і особи ПП»Вектор», ОСОБА_2 про визнання недійсною частини кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 9 липня 2010 року відмовлено у позові ЗАТ «ПриватБанк» до ПП»Вектор», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ЗАТ «ПриватБанк», 3-і особи ПП»Вектор», ОСОБА_2 про визнання недійсною частини кредитного договору.

ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 подали до суду апеляційні скарги на указане рішення При цьому, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження суждового рішення, пославшись на те, що повний текст рішення судом був виготовлений після збігу строків на його апеляційне оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку про поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що процесуальний строк скаржником пропущено з поважних причин, а тому заява про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.307,312,73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 9 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 09.12.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3758/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1422,93 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-54/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Буринський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 02.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 24.01.2011 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була ним отримана 28.03.2011 року в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу на 11 квітня 2011 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-29/11р. від 24.01.2011р. про стягнення з Маріупольського ПП "Азовреле" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя
Справа № 2-н-873/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного спортивного комплексу «Олімпійський»до ОСОБА_2 про відшкодування збитку завданого злочином

В С Т А Н О В И В:

14.01. 2010р. позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Національного спортивного комплексу «Олімпійський»до ОСОБА_2 про відшкодування збитку завданого злочином. .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явилася, в своїй заяві просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного спортивного комплексу «Олімпійський»до ОСОБА_2 про відшкодування збитку завданого злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1128/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області, П.П. "ОСОБА_2 Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів , -

в с т а н о в и в :

10.10.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову із - за чого судовий збір та витрати за інформаційно - технічне забезпечення слухання справи сплачені не в повному обсязі, не відповідно від заявлених позовних вимог, що не дає змоги визначити суму їх, яка підлягає сплаті . Позивач в заяві посилається на те, що ціна відчуджено майна становить 180852 грн.. Тому виходячи з цієї вартості позивач повинен був сплатити держмито в сумі 1700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення слухання справи. Сплачено ж держмито в сумі 8 грн. 50 коп. і 37 грн.за інформаційно - технічне забезпечення слухання справи.

Згідно документів, наданих позивачем, власником 8/100 частин відчудженої будівлі є ОСОБА_3, який до участі в справі не залучений та правовий статус якого не визначено.

Позивачем в додатку вказаний протокол №1610/135 від 01.11.2010 року, який до позовної заяви не доданий.

Не додані позивачем і докази про те, що прилюдні торги, які він оспорює, відбулися, т. я. единим доказом цього є акт про проведення прилюдних торгів, який до позовної заяви не доданий.

Документи, зазначені в додатку, надані позовачем не відповідно кількості сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, запропоновувати позивачу усунути вказані вище недоліки до 20.10.2011 року та попередити його, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та інших необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області, П.П. "ОСОБА_2 Ш." про про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог вікладених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2н-747/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонний природоохороний прокурор в інтересах держави в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення втрат с/господарського виробництва, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 ОСОБА_1 міжрайонний природоохороний прокурор в інтересах держави в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення втрат с/господарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний природоохороний прокурор в інтересах держави в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення втрат с/господарського виробництва.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 23.08.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2011 року Номер справи 2-н-30/11
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за теплопостачання указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника
вул. Артеменка, 26/25, місто Дубровиця Рівненської області місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП "Теплосервіс" м. Дубровиця, вул. Шкільна, 27-б, Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_3, вул. Артеменка, 26/25, місто Дубровиця Рівненської області місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
2368,34 (дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 34 копійки), заборгованості за теплопостачання указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Гордійчук
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано " " 2011року
Судовий наказ набрав чинності " " 2011року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 2012року
Суддя І.О.Гордійчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву КП „Контакт про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1879 гр. 07 коп.

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2011 року до Токмацького районного суду від КП „Контакт надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1879 гр. 07 коп.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП „Контакт про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1879 гр. 07 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: