Справа № 2-746/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року, Автозаводським районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербаковоъ К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1»янко ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4»янко О.В. за довіреністю ОСОБА_1»янко В.Б. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна у спільній сумісній власності.

При цьому вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради від 24.03.1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1»янко ОСОБА_2, померлому батьку ОСОБА_4»янко ОСОБА_5, матері ОСОБА_4»янко ОСОБА_3, сестрі ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_7 Єлліс Ялчинівні на праві спільної сумісної власності.

Дана обставина позбавляє позивача реалізувати його право щодо володіння, користування та розпорядження квартирою № 45 в будинку № 138 по вулиці 60 років Жовтня в м.Кременчуі, яка належить ОСОБА_1»янко ОСОБА_2, померлому батьку ОСОБА_4»янко ОСОБА_5, матері ОСОБА_4»янко ОСОБА_3, сестрі ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_7 Єлліс Ялчинівні на праві спільної сумісної власності, оскільки 22 грудня 2009 року помер ОСОБА_1»янко ОСОБА_5.

Укласти договір поділу майна відповідно до ст. 372 ЦК України, що є у спільній сумісній власності неможливо у зв»язку з смертю одного з співвласників.

Просила суд винести рішення суду, яким визначити частки ОСОБА_1»янко ОСОБА_2, ОСОБА_1»янко ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єлліс Ялчинівні та померлому ОСОБА_1»янко ОСОБА_5 є рівними, тобто кожному належить по 1/5 частині квартири АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з»явилась, в своїй заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4»янко В.Б. в судове засідання не з»явилась, в своїй заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились, в своєму листі проти позову не заперечували, просили слухати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явились, в своєму листі проти позову не заперечували, просили слухати справу за їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, в своїй заяві проти позову не заперечували, просили слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обставини, викладені в позові мали місце.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради від 24.03.1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1»янко ОСОБА_2, померлому батьку ОСОБА_4»янко ОСОБА_5, матері ОСОБА_4»янко ОСОБА_3, сестрі ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_7 Єлліс Ялчинівні на праві спільної сумісної власності.

Дана обставина позбавляє позивача реалізувати його право щодо володіння, користування та розпорядження квартирою № 45 в будинку № 138 по вулиці 60 років Жовтня в м.Кременчуі, яка належить ОСОБА_1»янко ОСОБА_2, померлому батьку ОСОБА_4»янко ОСОБА_5, матері ОСОБА_4»янко ОСОБА_3, сестрі ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_7 Єлліс Ялчинівні на праві спільної сумісної власності, оскільки 22 грудня 2009 року помер ОСОБА_1»янко ОСОБА_5.

Укласти договір поділу майна відповідно до ст. 372 ЦК України, що є у спільній сумісній власності неможливо у зв»язку з смертю одного з співвласників.

Згідно ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

ОСОБА_1»янко ОСОБА_2, ОСОБА_1»янко ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єлліс Ялчинівною та померлим 22 грудня 2009 року ОСОБА_1»янко ОСОБА_5 визначити по 1/5 частини квартири, яка розташована за адресою: м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, б. 138 кв.45.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. 6,10, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8»янко ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8»янко ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_8»янко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8»янко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 Єлліс Ялчинівні, ІНФОРМАЦІЯ_4 та померлому 22 грудня 2009 року ОСОБА_8»янко ОСОБА_5 належить по 1/5 частині квартири, яка розташована за адресою: .Кременчук, вул. 60 років Жовтня, б. 138 кв.45.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: