overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-557/2011
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Вуглецевий композит", третя особа: про про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Вуглецевий композит", третя особа: про про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( Вільнянськ, Бочарова, 4) на 24.03.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Євротранс-2005, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Євротранс-2005, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.09.2011 , про що повідомити: ПП Євротранс-2005, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3.
Справа № 2-1285/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк»" про повернення зайво сплачених судових витрат по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк»" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 120 562,37 грн..

В подальшому зменшило розмір вимог до 89 582,50 грн..

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» було відмовлено.

08 лютого 2011 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подала заяву про повернення зайво сплаченого державного мита.

Як вбачається з п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (зі змінами та доповненнями) № 7-93 від 21 січня 19993 року, розмір судового збору виходячи з позовів майнового характеру складає: 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, кошти повертаються за ухвалою суду особі, що їх сплатила.

Як вбачається з платіжного доручення № НОМЕР_1 від 11 травня 2010 року при подачі позову до суду ПАТ «УкрСиббанк» сплатив 1205, 62 грн. державного мита. Однак, кінцеві вимоги до боржника були про стягнення з останнього - 89 582,50 грн..

А тому, зайво сплачені кошти в розмірі 309, 79 грн. підлягають поверненню особі, що їх сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк»" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р НОМЕР_2 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ) зайво сплачене державне мито в сумі 309 (триста девять) гривень 79 копійок, внесені ним на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Вознесенська (УДК в Миколаївській області, код 23406957, МФО: 826013, код платежу: 22090100, р/р 0007) за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 11 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Козченко Л.Р.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства Обрійпро розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2011 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.07.2007р. між ними та відповідачем були укладені договори оренди належних їм земельних часток (паїв), які 24.12.2007р. були зареєстровані в ДП Центр ДЗК. Після ознайомлення з примірниками договорів ними було виявлено, що у договорах стоять не їх підписи, термін оренди складає 10 років, а орендна плата занижена. Крім того вказують, що з 2007р. орендна плата їм не виплачувалася. У звязку з наведеним позивачі просять договори оренди від 18.07.2007р. розірвати та стягнути орендну плату в розмірі 4506 грн. на кожного та судові витрати.

23 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачі свою заяву підтримують, представник відповідача у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачами відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства Обрійпро розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 11:10 годину 03 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1477/11
У Х В А Л А

15.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 311 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 311 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 311 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 15 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2-н-237/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2010 р. в розмірі 3038 грн. 31 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 01 лютого 2011 року отримана інформація про те, що співвідповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 значаться за іншою адресою.

У зв`язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Малінов
Справа 2-2986/10 р.
УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому рішенні

20 червня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судці - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-2986/10р., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена помилка, а саме: в тексті рішення вказано, що після розірвання шлюбу їй буде надано прізвище «ОСОБА_1», однак в ході судового розгляду справи вона просила суд надати їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-2986/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу надати відповідачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2079/11
№ рядка статзвіту - 23/ днів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_2 про відновлення планування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 24 на 29.04.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.10.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився. Судова повістка, направлена судом на імя відповідача за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ним отримана, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.11).

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання, і вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 4.11.2011 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
Справа 2-о-10/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 19 жовтня 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянув в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ВВД ФССНВВ м. Іллічівська Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи свої вимоги тим, що у 1998 році батько проживав разом з нею в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 . Після продажу квартири у 1999 році ОСОБА_3 проживав у ОСОБА_4 , за що сплачував комунальні послуги. З 2005 року по 2009 рік, в період навчання заявника, вони з батьком проживала у м. Донецьк, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет. Після виписки зі з`ємної квартири, ОСОБА_3 зареєструвався у своєї матері, ОСОБА_2 у м. Докучаєвськ. Встановлення факту проживання однією сім`єю потрібно для отримання одноразової допомоги в наслідок смерті ОСОБА_3 при виконанні трудових обов`язків. Заявник просить суд встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , діюча за довіреністю, надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Заявнику роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ВВД ФССНВВ м. Іллічівська Одеської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Т.І. Биліна
Справа № 2-н-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигаз звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1750 грн. 82 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.,

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 27 жовтня 2011 року з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16373,32 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 24 листопада 2011 року пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 , 3-я особа - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 200,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Згідно з ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів вважаю, що зустрічний позов підлягає прийняттю і об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним слухання справи відкласти та вручити відповідачу копію зустрічної позовної заяви для відома і підготовки своїх заперечень по ній.

Керуючись ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і розглядати дані позови в одному провадженні в цивільній справі за 2-2266/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тітова Т.А.