overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Справа №2/0624/420/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 вересня 2011року на 09 год.00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-165/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.01.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : головуючої судді: Кардаш О.І. при секретарі Боднар Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що кожному із сторін по справі належить по ? домоволодіння, що розташоване в с. Верхня по вул. Шевченка,29 Калуського району і оскільки між ними постійно виникає спір щодо користуванням спільним домоволодінням, то просить суд провести поділ майна, виділивши їй в натурі ? частини спірного домоволодіння, а відповідачу залишити іншу частину .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вищевказаного домоволодіння.

У відповідності ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суддя порядком забезпечення доказів та під час підготовки справи або під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для визначення варіантів поділу будинковолодіння необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд приходить до висновку, про необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 202, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Визначити можливі варіанти поділу по ? частині домоволодіння, яке розташоване в с. Верхня по вул. Шевченка,29 Калуського району Івано-Франківської області.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила,20.

Одночасно суд розяснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1407/2-180/11
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцької Г.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, 08.09.2005 року відкрилася спадщина після смерті її чоловіка ОСОБА_3 у вигляді 34/60 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Жовтневої революції № 49 у м. Вознесенську. Заповіт чоловік позивачки не складав. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та діти померлого ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5 Діти спадщину не приймали, спадщину прийняла позивачка, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інші 26/60 частини вказаного житлового будинку належать відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності, державну реєстрацію якого вона не здійснила. За час проживання відповідачкою у житловому будинку № 49 по вул. Жовтневої революції у житловій кімнаті №2 з її вини була спричинена пожежа, а будинок був доведений до аварійного стану та непридатним для проживання, відключений від електроенергії та постачання води через заборгованість. На даний час відповідачка у вказаному будинку не проживає, будинком користуються особи без визначеного місця проживання, які приводять будинок до дуже загрозливого стану, позивачка постійно змушена викликати працівників міліції. Оскільки займане ними разом з позивачкою приміщення повязане однією стріхою, спільними стінами, через бездіяльність відповідачки проживання у будинку стає небезпечним, та потребує негайних відновлюваних робіт. Посилаючись на викладене, позивачка просить суд припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на 26/60 частки у спільному майні житловому будинку по вулиці Жовтневої революції 49 у м. Вознесенську, та визнати за позивачкою право власності на вказану частку будинку за сплату грошової компенсації відповідачки, та стягнути з відповідачки судові витрати.

28.03.2011 року судом винесена ухвала про зупинення провадження справі у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи, за клопотанням представника позивача та третьої особи ОСОБА_4

13.12.2011 року на адресу суду від експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто документи необхідні для проведення експертизи .

Суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 січня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1249/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2П про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відтермінувати сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до винесення рішення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.05.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"26" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жуковська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жуковська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа 9 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 05.08.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2836/ 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2836/ 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 26 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.12.2011
ЧУТІВСИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2011 року Справа № 2-н-40/11
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2011 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2011 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2014 р.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

24 березня 2011 року Справа №2/0624/98/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в сумі 2000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.2011 відкрито провадження за вказаним позовом. В ході розгляду справи встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви невірно зазначено адресу місцезнаходження третьої особи ОСОБА_3. Дані обставини підтверджуються тим,що на адресу суду неодноразово поверталися листи з документами, направленими їй, з відміткою про те, що адресат за вказаною у позовній заяві адресою відсутній, або з відміткою, що така адреса не існує.

Відповідачка до суду не зявилась подала заяву, в якій росила залишити позов без руху з наведених вище підстав. Відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено адресу третьої особи, а тому вона підлягає залишенню без руху, а позивачу має бути наданий термін для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в сумі 2000 грн. залишити без руху та надати 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме: зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідачки.

2. У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

4. В розгляді справи оголосити перерву до 09:00 год. 18.04.2011 року.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним судовим рішенням.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним судовим рішенням, призначити до розгляду на 11.00 годину 14 жовтня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 22-839/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року та на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подані ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року та на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22-1249/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2 - 2217- 2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що 18 жовтня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 18.07.209 року народження. З липня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені, а тому вважають за необхідне шлюб розірвати.

Відповідно до ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. При цьому заявниками до суду такий договір не надано.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року, розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей, провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України із змінами внесеними згідно із Законом № 2398-17 від 01.07.2010 р. у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо одним з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано до суду в порядку позовного провадження, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, так як справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз'яснивши, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України юридичні особи мають право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-261/11 за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 12 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідача;

Штретю особу.

Запропонувати відповідачу до 12 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-3167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3167/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.08.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1