overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Чуднівської районного державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2037/2-505/11
Номер рядка звіту 47
"30" листопада 2011 р.
№ 2 505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 9 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2. Призначити судове засідання на 6 грудня 2011 року о 13.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2776/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

встановив:

Коваль звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, та просила витребувати з ТОВ «Біостимулятор» довідку про нараховану невиплачену заробітну плату. В обґрунтування заяви посилається на те, що має намір звернутися із позовом про стягнення заробітної плати але ТОВ «Біостимулятор`відмовляється у видачі зазначеної довідки.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор`в формі ТОВ довідку про нараховану невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 .

Уповноважити ОСОБА_1 отримати в ОВХФП «Біостимулятор`в формі ТОВ довідку про нараховану невиплачену заробітну плату для доставки до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 03.10.2011 на 09:20 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-4827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, АКБ Райффайзен банк Українипро розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві просить водночас й про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. у звязку з залишенням позову без розгляду.

Суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір ,із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI від 06.10.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Статтю 83 ЦПК України щодо повернення судового збору виключено. Цей закон набрав чинності з 1листопада 2011 р.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, АКБ Райффайзен банк Українипро розподіл майна залишити без розгляду.

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1700 грн. за квитанцією № 210026178 від 20 травня 2011 р.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження)

"19" січня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Справа № 2-2615/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі6

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 346899,41 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе договірні зобовязання.

Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив поточну заборгованість за кредитом, та про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу, сплачених при подачі позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача, діючи на підставі довіреності, відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджаються своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачену при подачі позову суму судового збору у розмірі 1700 грн. слід повернути позивачу.

Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то їх повернення у зв`язку із залишенням заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачено ч.2 ст.83 ЦПК України, тому у задоволені даних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат задовольнити частково.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке розташоване в м. Одесі, по вул. Черняховського, 6, повернути на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції, розташованої по вул.Садова, 10/8, в м. Одесі, р/р 3622515 МФО 328351, , судовий збір у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до платіжного доручення №586.19 від 17 лютого 2011 року.

У частині заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7121/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

22 грудня 2011 року на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

22 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит»про стягнення грошового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит»про стягнення грошового внеску.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1782/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац -Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Полтава-банк» в особі відділення Кіровоградського регіонального управління акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АБ «Полтава-банк» в особі відділення Кіровоградського регіонального управління акціонерного банку «Полтава-банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним -відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, свій позов мотивує тим, що у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4113,59 грн.

Подана ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 22.08.2011 о .

Причина нерозгляду:

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Калінюк
Справа № 2-368/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

20.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., представників позивача-Поліщука Ю.М. , ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 214,215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1 950 538,97 грн.(один мілліон дев"ятсот п"ятдесят тисяч п"ятсот тридцять вісім гривень дев"яносто сім копійок ) боргу станом на 1.05.2011 року , 1700 грн.витрат по сплаті державного мита, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В задовленні вимог до ОСОБА_3 відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1389/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми завданих порушенням збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми завданих порушенням збитків мотивуючи свій позов тим, що представниками позивача було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачами.

Подана ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми завданих порушенням збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 22.08.2011 о .

Причина нерозгляду:

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Калінюк
Справа № 2-859/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Гончаренка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу ^за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП "Кіровоградське ООБТІ", Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про припинення права власності на знищене нерухоме майно,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на знищене нерухоме майно будинок № 56 по вулиці Пушкіна в М.Кіровограді, 5/12 часток якого належало на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 20.09.1986 року №1-2755 та 7/12 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.09.1986 року №1-Г57.

В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда