Справа № 2-П-20/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який вважався таким, що повідомлений вчасно та належним чином відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Копію заочного рішення відповідач отримав 25.11.2011 року.

01.12.2011 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з відрядженням та у разі своєї явки відповідач повідомив и суд про те, що Баштанським районним судом 24.10.2011 року винесено рішення у справі за спором між тими ж сторонами з приводу стягнення заборгованості за тим же кредитним договором №SАМDN3610 від 19.04.2007 року.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням) не забезпечив явку свого представника. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання не проживає та відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні 26.10.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SАМDN3610 від 19.04.2007 року 65889,63 гривень відповідно до розрахунку боргу станом на 31.08.2011 року.

При цьому, перед цим 24.10.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором також було винесено заочне рішення, яким суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3610 від 19.04.2007 року 61500, 05 гривень відповідно до розрахунку боргу станом на 24.06.2011 року.

Вказане заочне рішення суду від 24.10.2011 року набрало законної сили 06.12.2011 року.

Одночасний розгляд судом двох позовів між тими самими сторонами частково стосовно того ж предмету та винесення 26.10.2011 року відповідного заочного рішення суду може привести до подвійного стягнення однієї і тієї ж частини заборгованості.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2011 року по цивільній справі №2-704/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SАМDN3610 від 19.04.2007 року та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04.01.2012 року о 09.00 год.

Суддя: