Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

30 червня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного сулу м.Житомира від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фірми "Житомирінвест" ВАТ, ДП "Будсуміші" про скасування наказу, поновлення на роботі, визнання незаконними контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.10.2008 року працював на посаді директора ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ.

Наказом керівника фірми "Житомирінвест" ОСОБА_3 №17-Р від ЗО березня 2009 року без зазначення будь-яких причин та посилань на законодавство був відсторонений від займаної посади.

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог. Позивач вказував на те, що виконував обов'язки керівника ДП "Будсуміші" по 30.04.2009 року. 1 травня 2009 року позивача призначено виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ.

12 червня 2009 року наказом фірми "Житомирінвест" ВАТ №47ос його виконуючим обов'язки президента фірми ОСОБА_4 було звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП "Будсуміші" з підстав, передбачених контрактом, згідно п.8 ст.36 КЗпП України.

Справа № 22ц/0690/743/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_5икА.Ю.

Звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки звільнити його з посади мав тільки голова правління ОСОБА_3, позивач за вказаних обставин просив поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Будсуміші» з 12.06.2009 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та визнати безстроковим трудовий договір із фірмою «Житомирінвест» ВАТ на виконання обов'язків директора ДП «Будсуміші».

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений з дотриманням трудового законодавства.

Проте повністю погодитись з таким висновком колегія суддів не може виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 01.10.2008 року працював на посаді директора ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ.

Наказом виконуючого обов'язки президента фірми ОСОБА_4 №47ос від 12 червня 2009 року ОСОБА_2 був звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП "Будсуміші" за п.8 ст.36 КЗпП України.

Відмовляючи в позові в частині поновлення на роботі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно п.5.3 статуту ДП "Будсуміші" директор може бути звільнений з посади засновником - фірмою "Житомирінвест". А згідно п.8.4.4. статуту фірми "Житомирінвест" ВАТ правління фірми звільняє з посади директорів дочірніх підприємств, що входять до складу фірми.

Оскільки на момент звільнення позивача, головою правління фірми "Житомирінвест" ВАТ був ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тому звільнення ОСОБА_2 відбулось з порушенням чинного законодавства. Відтак позовні вимоги в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Щодо вимог в іншій частині позову колегія судців вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення і ухвалив в цій частині обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції відповідно до CT.309 ЦПК України в частині відмови в поновленні на роботі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

з

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2011 року в частині відмови в позові щодо поновлення на роботі скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаду виконуючого обов'язки директора Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ з 12 червня 2009 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з фірми "Житомирінвест" ВАТ в доход бюджету 8 гри. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (пiдписи) Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6