Справа № 4-с-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Транс Люкс» на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року Приватне підприємство «Транс Люкс» звернулось до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 14.04.2003 року зареєстровано приватне підприємство « Транс Люкс» основним видом діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт.

12.0.2009 року відділом державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 14203912 за рішенням Московського районного суду м. Харкова по стягнення із ПП «Транс Люкс» на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 275222, 72 грн.

На виконання рішення суду відділом виконавчої служби Гайсинського РУЮ було винесено постанову від 21.07.2010 року та накладено арешт на майно ПП « Транс Люкс» із оголошенням на відчуження, в тому числі на автомобіль MERCEDES BENZ 1638, № шас. 2379 д/н НОМЕР_1.

24.11.2010 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про передачу на відповідальне зберігання т.з MERCEDES BENZ 1638, № шас. 2379 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

З даною постановою від 24.11.2010 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ОСОБА_1 ПП « Транс Люкс» не погоджується, так как вважає її безпідставною та незаконною.

10.01.2011 року дана постанова була оскаржена мною до Вінницького окружного адміністративного суду і ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі мені відмовлено в розгляді скарги .

Державний виконавець Мельник В.Я. до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що14.04.2003 року зареєстровано приватне підприємство « Транс Люкс» основним видом діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт.

12.0.2009 року відділом державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 14203912 за рішенням Московського районного суду м. Харкова по стягнення із ПП «Транс Люкс» на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 275222, 72 грн.

На виконання рішення суду відділом виконавчої служби Гайсинського РУЮ було винесено постанову від 21.07.2010 року та накладено арешт на майно ПП « Транс Люкс» із оголошенням на відчуження, в тому числі на автомобіль MERCEDES BENZ 1638, № шас. 2379 д/н НОМЕР_1.

24.11.2010 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про передачу на відповідальне зберігання т.з MERCEDES BENZ 1638, № шас. 2379 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

10.01.2011 року дана постанова була оскаржена мною до Вінницького окружного адміністративного суду і ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі мені відмовлено в розгляді скарги .

06.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова було винесення рішення по заяві Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Третейського суду про розірвання укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» кредитний договір

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*Яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій