Справа № 1407/2-п-9/11
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Карден», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Денкар», ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 187 593 грн. 47 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.03.2008 року між Банком та ТОВ «Карден» було укладено кредитний договір № 2714/OF, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді не відновлювальної лінії в сумі 1 486 252 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 16,5% річних, з кінцевим терміном повернення коштів 29.03.2013 року.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Банком та ТОВ «Денкар» , ОСОБА_2 укладено договори поруки № 4964 - СО від 17.06.2009 року та № 3969 від 31.03.2008 року, відповідно до яких останній взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням в повному обсязі цих зобовязань. Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ТОВ «Карден», незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ними, позивач просив захистити його права шляхом стягнення заборгованості у вищевказаному розмірі.

Ухвалою суду від 27.07.2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Банку до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2010 року відбулася зміна найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК».

Станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1 187 593 грн. 47 коп., що складається з :

- 1 042 665 грн. 74 коп. поточна заборгованість за кредитом,

- 126 206 грн. 01 коп. заборгованість за відсотками,

- 10 166 грн. 67 коп. пеня за порушення строків повернення кредиту,

- 8 555 грн. 05 коп. пеня за порушення строків сплати відсотків, яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2011 року позовні вимоги Банку було задоволено.

14.06.2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні у звязку з відрядженням, про що повідомив суд.

Вказуючи на ці обставини та його намір у судовому засіданні ставити питання про залучення до участі у справі спеціалістів з питань практики Європейського суду з прав людини, та надання відповідної судової практики, ОСОБА_2А просив скасувати вищевказане рішення суду та повторно розглянути справу в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Також не надав доказів на підтвердження поважної неявки в судове засідання, яке проводилося 24.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки дії останнього направлені на свідоме затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено наявність двох обставин, а саме те:

що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

докази; на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Однак з матеріалів справи вбачається те, що відповідач у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Доказів, на підтвердження поважної причини неявки до суду відповідачем не було надано як на час розгляду справи (24.05.2011 року), так і на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Не надано відповідачем доказів поважності причин неявки в судове засідання й під час розгляду даної заяви.

Також, відповідачем протягом усього часу перебування справи в проваджені суду (надійшла 09.07.2009 року) до винесення рішення по суті не надано жодного достовірного доказу, який би спростовував висновки, наведенні у судовому рішенні. Будь-яких обґрунтованих заяв або клопотань на адресу суду до винесення рішення по суті також не надходило.

Відсутні посилання на достовірні докази, що мають значення для правильного вирішення спору також у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан