overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6-91/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто на їхню користь з ВАТ СТ Гарантіяморальну та матеріальну шкоду завдану злочином.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ВАТ СТ Гарантіяморальної та матеріальної шкоди завданої злочином, так як виконавчий лист був загублений.

Заявник в судове засідання не зявився, однак у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що підстав для задоволення таких не вбачається, оскільки заявник не надав суду будь-яких доказів щодо дійсності втрати обумовленого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 1795,84 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Cправа № 2н-643/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 18.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-365/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 360 грн. 94 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії, відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України ; керуючись ст. ст. 611, 612, 622 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії 360 (триста шістдесять ) грн. 94 коп. суми заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, які перерахувати на р/р 2603215 вПАТД ОСОБА_2 Аваль, МФО 336462, код 01184835
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень, що були сплачені ним за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ І.І.Мельник
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«08»листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «10»листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Відповідачами у справі є: ОСОБА_2 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1; ТОВ «УФА «Верус» яке знаходиться за адресою: вул. Наб. Перемоги, 32, м. Дніпропетровськ.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. З04, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2011 року на 10:05 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №22-ц-931/11 22.03.2011
Провадження №22-ц/1541/11
У х в а л а

22 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, повернення коштів з вкладного (депозитного) рахунку та стягнення 3% річних за невиконання грошового зобовязання ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганія С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою представника Міністерства оборони України про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивовану тим, що на підставі виконавчого листа №2-465/10 від 25.01.2011р., виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, відкрито виконавче провадження про стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 150000грн., судових витрат в розмірі 1013,70грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2000грн. На даний час представником Міністерства оборони України подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, у звязку з чим просить відстрочити виконання виконавчого листа «2-465/2010 від 25.01.2011р. до розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки оскарження судового рішення не є підставою для відстрочки його виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1902/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажі квартири та договору дарування,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-631/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 04.10.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.03.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-118/11 р., за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 24.03.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до24.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони ..

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-С-67/2011
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Тарасенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2010 року за заявою - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ щодо стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2142 грн. 15 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржники отримали 03 лютого 2011 року.

17 лютого 2011 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим. що вони не були повідомлені про заяву КП ХТМ про видачу судового наказу, а також у зв'язку з тим, що не існує письмової угоди між ними та КП ХТМ про надання послуг.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП "«Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06 грудня 2010 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2142 грн. 15 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7613/2011 р. Г оловуючий І інстанції-Аркатова Л.О
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П
УХВАЛА

02 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль Г.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на_09_червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -