overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-332/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

15.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?.,

за участю секретаря Гезели Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,завланої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

12.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2011 на 16:00 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0827/2-2014/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(надалі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

09.06.2011 року судом була отримана відповідь, в якій зазначена адреса реєстрації відповідача є : м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6/23, що територіально підпорядковано Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї для звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї для звернення до суду за підсудністю та копію цієї ухвали.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-781/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності і призначити на попереднє судове засідання на 08 листопада 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-17/11/0603
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою від 5.09.2007 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на 1/2 частину незаконного домоволодінння.

Рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на 1/2 частину незаконного домоволодінння набрало законної сили.

Отже, обставини, що викликала зупинення провадження в справі , усунена, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 12.05.2011 року на 15:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-135/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку в сумі 123 грн. 89 коп. ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, Ст. 526, 530,901 ЦК України, Ст. 33 Законом України «Про телекомунікації»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого пров.МалиновийАДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Сумської філії (м. Суми вул. Іллінська, 2), розрахунковий рахунок 260025733 в СОД „Райффайзен банк Аваль МФО 337483 код 23825401 заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 123,89 грн. ( сто двадцять три грн. 89 коп.).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 55 грн. 50 коп. ( пятдесят пять грн. 50 коп. ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

29 червня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року Буринським районним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 160 грн. 41 коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.

20 червня 2011 року, боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилається на те, що він взагалі не заключав договір з КП "Буринь -теплосервіс" на вивезення твердих побутових відходів, а також на те,що він неодноразово звертався до стягувача з письмовими заявами про те , що він не користується даними послугами та просив їх не нараховувати, що підтверджується письмовою заявою на ім"я начальника КП "Буринь-теплосервіс" від 13.05.2011 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст.. 104-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09 червня 2011 року виданий Буринським районним судом Сумської області за заявою КП «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 160 грн. 41 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-546/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 902 грн. 09 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов`язання належним чином не виконали, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа 6-51/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управлння юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 Вікторовмча

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 год. на 25.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-987/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:45 год. 22.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 квітня 2011 року о 09-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа 2-1608/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 303.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась позивач просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 303.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.,

за участю секретаря Гезели Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

01.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередне судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 на 15:20 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Доповідач - Барановська Л.В.
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року за заявою АТЗТ «Одестеплокомуненерго`видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 листопада 2007 року за заявою АТЗТ «Одестеплокомуненерго`видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити АТЗТ «Одестеплокомуненерго`право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на долю в спадковому майні, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на долю в спадковому майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на долю в спадковому майні.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 06.09.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1803/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3362,56 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 3362,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: