overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-50/2011 р.
10 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву Управління житлово-комунально господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2541,94 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-93/11
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.11.2011 року за №2-н-1928 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 19.12.2011 о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 2-н-74/11
У х в а л а

"13" лютого 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання за період з 02 серпня по 01 жовтня 2010 року.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,119 ЦПК України.

В заяві повинно бути зазначено: найменування суду. в який подається заява; ім'я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються;

перелік документів, що подаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з їх копіями та копіями доданих до неї документів відповідно по кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду заява про видачу судового наказу надана в одному екземплярі, який неможливо прочитати.

Заява про видачу судового наказу підписана представником, повноваження якого закінчилися 31.12.2010року.

До заяви не даданий розрахунок заборгованості за послуги.

До заяви додане доручення про сплату ІТЗ судового процесу в сумі 3600 грн., але по яким боржникам, зрозуміти неможливо.

До наказу додане рішення Дружківського міської ради про звільнення заявника від сплати судового збору, але не доданий список, по яких саме заявах він звільнений від сплати.

Оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання позивачем ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 27.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27 квітня 2011 року на 14-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі .

2. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 28.03.2011 р.

3. Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28 березня 2011 року на 10-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа №2н-1110(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1283/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Фамільний" звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в сумі 51грн. та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн., оскільки ці суми були зайво сплачені у звязку зі змінами у ставках судового збору з 01 листопада 2011 року.

Суд вважає, що заява ПАТ "Банк Фамільний" підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами. Внесеними Законом від 06.10.2011року,

суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Фамільний" зайво сплачені суми: судового збору у розмірі 51 грн. по меморіальному ордеру №2410 від 22 вересня 2011 року та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн по меморіальному ордеру №2411 від 22 вересня 2011 року по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-205/11
17 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Харіновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Відповідач є батьком синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю яких є позивачка.
ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення..
Судом встановлено, що відповідач з травня 2009 року проживає в м. Дніпропетровськ, матеріальну допомогу на дітей, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, не надає взагалі. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на їх утримання до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням стягнення з відповідача за рішенням суду аліментів на утримання дружини в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_6 віку 3 років.
З ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21 січня 2011 року та до повноліття сина ОСОБА_4, а потім по 1/6 частині доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд апеляційна скарга. Відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Справа № 22-1526/11 доповідач Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП „Здолбунівкомуненергія про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 31.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Бондаренко Н.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Справа №2н-2538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ„Стимул-Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2538/11 за заявою ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-18/11
Провадження №
У Х В А Л А

06.05.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 268 грн. 25 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаззаборгованість за послуги з газопостачання в сумі 268 грн. 25 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 268 грн. 25 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 14.06.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 червня 2011 року на 15-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 23.09.2006 року органами РАЦС м. Первомайська, актовий запис № 414.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Олегівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2011 року об 11.00 одині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу опію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати сьмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони бґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у вільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-4199-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ КБ «Приватбанк»подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: 18001 АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору № б/н від 24.01.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитний договір № б/н від 24.01.2006 року.

Всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує належним чином, допускає грубі порушення графіку погашення, внаслідок чого непогашеною перед ПАТ КБ «Приватбанк»залишається заборгованість по відсоткам та штрафові у встановлені договором строки.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджено документально що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, а також заявник не довів обставин, які б свідчили про наміри відповідача здійснити відчуження або приховування майна, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
19.10.2011 Справа № 1275/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

19.10.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 19 жовтня 2011 року о 10.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-836/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Кот ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1267 гривень 91 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Кот ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1267 гривень 91 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2