overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

26.01.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 14.02.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2002/2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 27 квітня 1970 року в м. Барвінкове Харківської області, який працює охоронником в ЗАТ «Барвінкове Агро», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, яка будучи повнолітньою, продовжує навчання, починаючи з 12 листопада 2010 року до закінчення навчання але не пізніше до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2011 р. Номер справи №2-н-160/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті за користування послугами з теплопостачання в сумі 5267 грн. 84 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 5297 грн. 84 коп. (пять тисяч двісті девяносто сім грн. 84 коп.)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 26 грн. 34 коп. (двадцять шість грн. 34 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2-н-371/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (р/р НОМЕР_1 в ЖОД АППБ „Аваль м.Житомир, МФО 311528, код 05418460) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 844 гривні 58 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по неврахованій електроенергії в сумі 2711,09 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по справі у звязку з добровільною оплатою суми заборгованості і розмірі 2711,09 грн., у звязку з чим в подальшому позовні вимоги не підтримує. Відповідач надав суду довідку згідно якою сума боргу сплачена у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена представником позивача процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачем суму боргу, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а само суму держмита в розмірі 51 грн. на користь Кілійського РЕМ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-161/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж суму державного мита в розмірі 51 грн..

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М.

при секретарі Сизоненко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Машівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПП БТІ "Інвентаризатор" про про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівський районний суд Полтавської області (Машівка, , ), на 21.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-127/11
Номер провадження 2/438/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Кредит Європа Лізинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" 155 644 грн. 08 коп.

заборгованості по лізинговим платежам, 10 735 грн. 62 коп. пені за прострочення платежів, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, УМВС України в Сумській області, Буринського відділення Конотопської МДПІ про поділ спільної власності та встановлення факту проживання однією сім,єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2, Управління МВС України в Сумській області, Буринського відділення Конотопсмької МДПІ про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 14.02.1999 року по 21 березня 2011 року та поділ спільної сумісної власності.

В ході попереднього розгляду справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа, по якій проводиться досудове слідство і вказаний позов витікає з матеріалів вказаної кримінальної справи.

Поскільки розгляд вказаної цивільної справи неможливо провести до вирішення справи відносно ОСОБА_2, що вирішуватиметься в порядку кримінального судочинства, суд, вислухавши думки сторін вважає необхідним провадження по справі зупинити

Керуючись ст.130, 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України в СУмській області, Буринського відділення Конотопської МДПІ про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності зупинити із-за

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0913/391/11

У Х В А Л А

20 червня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

з участю секретаря Луштва В.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судововому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності майна, суд

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про дійсну вартість будинковолодіння та варіанти розподілу спірного будинковолодіння.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечив проти його задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу із наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) визначити дійсну вартість будинковолодіння, що знаходиться в с. Сваричів, по вул. Довга, 226, Рожнятівського району, Івано-Франківської області з господарськими спорудами і без господарських споруд.?;

2) визначити варіанти розподілу будинковолодіння, що знаходиться в Сваричів, по вул. Довга, 226, Рожнятівського району, Івано-Франківської області у співвідношені 1/2 до 1/2 частини будинковолодіння та 1/3 до 2/3 з господарськими спорудами і без господарських споруд.

Проведення експертизи доручити експерту Івано-Франківської торгово-промислової палати.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час виконання ухвали провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання рішення Краснолиманської міської ради від 14.07.2011 року № 6/7-573 недійсним, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання рішення Краснолиманської міської ради від 14.07.2011 року № 6/7-573 недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання рішення Краснолиманської міської ради від 14.07.2011 року № 6/7-573 недійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 12:50 год. 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3030/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 08:50 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв*язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, у зв*язку з продовженням навчання.

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, у зв*язку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 18лютого 2011 року о 08 годині 20хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криволуцької сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.06.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криволуцької сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 23.11.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -