overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-48-11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

Ознайомившись з позовною заявою Мангушського комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та про зобов*язання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги та про зобов*язання укласти договір.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-48-11 за позовом Мангушського комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та про зобов*язання укласти договір .

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2011 року на 08 год.20хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Номер справи 2-н-346(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 955грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, пров.Путейський, 8-г, кв.7, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.. ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року номер справи №2н-3794/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
2-3636-10
У Х В А Л А :
30.11.2010 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суда Донецької області Скудін В.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
По справі проведено підготовку до судового розгляду. проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.. 156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду справи взначити закцнсеною і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.10 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.
Суддя: В.Є.Скудін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.,

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою ,що втратила право користування жилою кімнатою площею 18,3 кв.м в трьохкімнатній квартирі № 60, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Кірова, 1 корп.3 та зняття з реєстрації за зазначеною адресою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення третьої особи - відділу по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в якості співвідповідача, посилаючись на те, що позовні вимоги щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі № 60, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Кірова, 1 корп.3, предявлені саме до відділу по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Залучити у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації- Відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 серпня 2011 року на 10-00 годину.

Вручити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 на підставі вимоги, виданої 13.12.2010 року Управлінням Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі по справі №Ф-332-У, зобовязаний сплатити на користь УПФУ у м.Вознесенську борг в сумі 758,46 грн.

29.08.2011 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, вказаною стягувачем (м.Вознесенськ, вул.Степова, 56), що підтверджується актом державного виконавця від 03.03.2011 року. Згідно довідки СГІРФО боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчими листами не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати боргу на користь УПФУ у м.Вознесенську, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: м.Вознесенськ, вул.Степова, 56, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Вознесенськ, вул.Будівельників,4/3, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3410,02 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"20" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року цивільний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було розєднано в декілька окремі цивільні справи із різними позовними вимогами.

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали з позовними вимогами про поділ майна подружжя та визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, розташованої в с. З.Порт, Голопристанського району.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 51 грн.

У відповідності до Постанови КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесірозмір витрат з ІТЗ зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток від вартості майна, та витрат на ІТЗ 120 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10.06.2011. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2-н-622/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
06 червня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Роз`яснити ПАТ «Закарпатгаз`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 16 травня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3081,16 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-148/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 540 гривень, моральну шкоду в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 224 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

24 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.,

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання факту проживання однією родиною, спільної сумісної власності та розподіл сумісної власності подружжя-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.09.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м. Львова. Від даному шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З об`єктивних причин їхнє спільне життя не склалося. З березня 2010 року вони неодноразово не проживали разом і не вели спільного господарства протягом тривалого часу. Спроби налагодити сімейні стосунки були безрезультатними. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і доповнила, що протягом тривалого часу вони з чоловіком разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхню сім"ю зберегти неможливо і просить позов задоволити. Своє прізвище після розлучення бажає змінити на дівоче - ОСОБА_4 .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. З, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 2002 року ві;щілом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м. Львова, актинії запис за № 1849.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_4 .

Рішення суду, після набрання ним чинності, направиш відділу РАЦСу управління юстиції міста Львова для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бузи оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дешшй строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя