overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гладківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гладківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гладківська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 30.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-353/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"29" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Тячівської РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Ковач Василя Васильовича про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Тячівська РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тячівської РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Ковач Василя Васильовича про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

4 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 23 травня 2011 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи без розгляду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 23 травня 2011 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 30 хв. 14 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а також стягувачу направити копію заяви боржника з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-408/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-408/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 19 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3888/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Підприємства «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра» м. Черкаси до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське Хімволокно», Управління Державного казначейства м. Черкаси, третя особа: Прокуратура м. Черкаси про розірвання договорів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра» м. Черкаси 19.09.2011 року звернулось до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське Хімволокно», Управління Державного казначейства м. Черкаси, третя особа: Прокуратура м. Черкаси про розірвання договорів та відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторонами в справі є юридичні особи,

відносини між якими регулюються нормами ПЖ України.

А тому, враховуючи вищевикяадене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, як суду загальної юрисдикції, оскільки це не є оскарження дій відповідно до ст. 383 ЦПК України, а належить до юрисдикції Господарського суду .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, ПО, 115 ЦПК України позовна заява Підприємства «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра» м. Черкаси до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське Хімволокно», Управління Державного казначейства м. Черкаси, третя особа: Прокуратура м. Черкаси про розірвання договорів та відшкодування шкоди має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра» м. Черкаси до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське Хімволокно», Управління Державного казначейства м. Черкаси, третя особа: Прокуратура м. Черкаси про розірвання договорів та відшкодування шкоди визнати неподаною та разом-з додатками повернути позивачу«

Роз`яснити позивачу право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду поддється протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 р. Справа № 2-545/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

29 березня року суддя Першотравневого районного суду Донецкої області

Скудін В.Е., розглянувши в смт.Мангуш

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів, на підставі того ,що на його думку судовий наказ є неточним та необґрунтованим через що підлягає скасуванню з наступних підстав: у заяві про видачу судового наказу та у судовому наказі невірно зазначено день,місяць та рік його народження., у заяві про видачу судового наказу та у судовому наказі невірно зазначено місце його реєстрації та мешкання, копія додається до справи. Крім того в заяві зазначено,що він не надає матеріальної допомоги дитині,що не відповідає дійсності.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду і слухання призначити на 08 квітня 2011 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику. Стягувачу відправити і копію заяви про скасування наказу.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №2- 1890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 17.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 2-2700/2011р. за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

15.11.2011р. позивачка пред`явила позов до Корабельного районного суду м. Миколаєва про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позов зареєстровано з дотриманням порядку, встановленого ч.2, З ст.11-1 ЦПК України і переданий судді.

Ознайомившись із справою вважаю, що позовна заява, яка подана позивачем, не підсудна цьому суду і тому повинна бути повернута позивачу з таких підстав.

Відповідно до норм ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява позивача повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду і про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, позивач зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя встановивши, що справа не підсудна суду повертає. її позивачу відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу т.я. вона не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Роз`яснити позивачу, що зона має право звернутися до Жовтневого районного суду Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1131/2011

21 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на жиле приміщення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на жиле приміщення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 грудня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ідеал», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином від ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «Ідеал»( далі ПП «Ідеал»)про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином від ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в результаті якого загинула його мати - ОСОБА_3 Злочинними діями ОСОБА_2 позивачеві нанесена матеріальна шкода в сумі 1350 гривень та моральна шкода у сумі 200000 гривень, які він просить стягнути з відповідача ПП «Ідеал», з якими третя особа на час скоєння злочину перебувала в трудових відносинах.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява про забезпечення позову є безпідставною та необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заход забезпечення, які позивач просить суд застосувати є фактичним вирішенням вимоги поданого ним позову, що суперечить вимогам ч 1, 3 ст. 151 ЦПК України і вважаю таким, що виходить за межі необхідних заходів, які запобігають можливим порушенням прав і охороняємих законом інтересів позивача.

Враховуючи адекватність заявленій позовній вимозі, а також зв"язку між визначенним позивачем предметом спору та заходами по забезпеченню позову, вважаю дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу для побутового споживання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу для побутового споживання з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року Справа № 2-1064/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1553/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

До суду надійшла заява від позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу автомобілі ГАЗ 270514 Газель2005 року випуску держ.номер ВТ 2680 АВ, зареєстрований Цюрупинським МРЕВ 25.03.2005 р., та ВАЗ 11183-110-20 Калина, 2006 року випуску держ.номер ВТ 9820 АС, зареєстрований 03.08.2006р. Цюрупинським МРЕВ.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи, що предметом спору є спільне майно подружжя, а відповідач має реальну можливість розпорядитися шляхом відчуження належних йому автомобілів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобілі, що зареєстровані на ім*я відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 на праві власності автомобілі ГАЗ 270514 Газель2005 року випуску, держ.номер ВТ 2680 АВ, зареєстрований Цюрупинським МРЕВ 25.03.2005 р., та ВАЗ 11183-110-20 Калина, 2006 року випуску держ.номер ВТ 9820 АС, зареєстрований 03.08.2006р. Цюрупинським МРЕВ.

Копії ухвали направити до Цюрупинського МРЕВ УДАІ УМВС України в Херсонській області для виконання, сторонам для відома.

На ухвалу сторонами може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.П.Лебідь
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-222/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-222/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 17 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-1485/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що у відповідача необхідно вияснити ряд обставин, а тому

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Бердичівському районному суду допитати в порядку судового доручення ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ., по слідуючим питанням :

1. Чи визнає заявлені вимоги викладені в позовній заяві та чи не заперечує проти їх задоволення?

2. Чи згідний на розгляд справи у його відсутності, чи бажає з`явитися за викликом в судове засідання?

Протокол допиту прошу надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області, адреса: Закарпатська обл., м. Тячів вул. Жовтнева, 5.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик