overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-429/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-429/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.07.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-760/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександр про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-760/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександр про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.11.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату прав на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:45 26.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28лютого 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання неправомірною збільшення відсоткової ставки, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, визнання акту приймання-передачі недійсним, витребування неправомірно утримуваного майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії ПриватБанкуна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-882/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-332/11 2011 рік
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав письмово заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2н-1077/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1492/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

10.08.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.при секретарі Бандури Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 13.05.2009 року. Від шлюбу народилася дочка Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати термін на примирення, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для один місяць .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до судового розгляду на 10год.00хв. 05.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

25.08.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності,-

встановив:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Позивачем судовий збір сплачено в мінімальному розмірі - 51 грн. Згідно договору купівлі продажу від 30.03.2006 року вартість будинку, на 1/2 якого позивач просить визнати право власності, складає 18765 грн. Отже позивачу необхідно доплатити 43 грн. судового збору.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2011 року.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 43 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву керівника Володарського РЕМ про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, керівник Володарського РЕМ звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, до вирішення питання по суті, тобто до винесення рішення по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, вважаю, що заява про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ВАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, до винесення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2н-5109/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Строитель-20звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

До відкриття провадження у справі, голова ЖБК Строитель-20заявила клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ЖБК Строитель-20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан

19.12.2011
Справа № 2-715/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 16 грудня 1994 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 240. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, 19 вересня1995 року народження, ОСОБА_3 Дар`ю Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї. Сумісне господарство вести перестали та проживають окремо вже як рік тому.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 16 грудня 1994 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 240, між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Мочалова/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПриватБнак" до ПАТ "ПриватБнак" про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
№ 2-200/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Україна Агро про визнання договору купівліпродажу недійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання, при розгляді заяви ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, в зв`язку з тим, що він та його родина проживає в будинку, який є предметом спору по даній цивільній справі, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , тому як рішення суду по справі може вплинути на його права і обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи для участі в цивільній справі за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Україна Агро про визнання договору купівліпродажу недійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-8/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08.02.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України а особі представника ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України а особі представника ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.11.2011 року на 10-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.11.2011 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-576/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-576/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: