overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначаючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. На даний час відносини між подружжям погіршились. За час спільного проживання придбали майно, в тому числі житловий будинок, автомобіль Камаз-5511, автомобіль Фольксваген Туарег, що підлягають поділу.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розміром 0,10 га, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Червоноармійська, 117; автомобіль Камаз 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль Фольксваген Туарег, державний реєстраційний номер ВТ 3133АМ, що належать відповідачу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Є достатньо підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою; автомобіль Камаз 5511, та автомобіль Фольксваген Туарег, що належать відповідачу ОСОБА_2, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розміром 0,10 га, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Червоноармійська, 117;

-автомобіль Камаз 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автомобіль Фольксваген Туарег, державний реєстраційний номер ВТ 3133АМ,

що належать відповідачу ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ, Голопристанської державної нотаріальної контори, Голопристанського інвентарбюро, та МРЕВ ДАІ м. Гола Пристань Херсонської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача суму боргу в розмірі 20 000 тис. гривень та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання зявилися позивач та представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2 1542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-780/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 січня 2007 року між нею та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4.19 га та зареєстровано 01 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 50. Але даний договір укладений з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Справа № 2-3204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3204/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 липня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-644/11
У Х В А Л А

22.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстрації в житловому будинку посторонніх осіб , -

в с т а н о в и в :

позивач належним чином повідомлявся про місце , час та дату розгляду справи, однак в судове засідання не зявився , причин неявки суду не вказав, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

В силу ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-5789/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р. Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора ВАТ Банку БІГ-Енергія, третя особа ОСОБА_2 України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Ліквідатора ВАТ Банку БІГ-Енергія, третя особа ОСОБА_2 України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. С. Петлюри (вул. Комінтерну), 15.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 2431 від 15 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатила 17 гривень через УДППЗ Укрпошта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 2430 від 15 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 30 гривень через УДППЗ Укрпошта.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора ВАТ Банку БІГ-Енергія, третя особа ОСОБА_2 України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 17 гривень, внесені нею через УДППЗ Укрпоштазгідно квитанції № 2431 від 15 серпня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені нею через УДППЗ Укрпоштазгідно квитанції № 2430 від 15 серпня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року Справа № 2-н-2691/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-3994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3994/11 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 вересня 2011 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/0913/559/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Луштви В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в його користь 25 0000 гривень боргу за договором позики від 14.04.2010 року , а також судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14 квітня 2010 року до нього звернувся відповідач з проханням надати йому позику в розмірі 25 тис.грн. для особистих потреб. В цей же день в присутності свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 він позичив відповідачу гроші в сумі 25 тис. грн.., про що останній написав розписку. До цього часу відповідач борг не повернув. Оскільки вищевказана сума коштів є значною, то він змушений звертатися до суду для відновлення свого порушеного справа.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно копії розписки (а.с.6) 14 квітня 2010 року відповідач позичив в позивача грошові кошти в сумі 25 000 гривень, а також зобовязався повернути вказану суму до 29.04.2010 року.

Відповідач не направив до суду жодного доказу, яким би спростував позовні вимоги позивача, а так само не з"явився до суду для дачі пояснень по заявлених до нього вимогах.

Згідно ст.10 ЦК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином із матеріалів позовної заяви випливає, що позивач по справі 14 квітня 2010 року надав позику ОСОБА_3 в розмірі 25000грн., однак станом на момент розгляду справи відповідач позику не повернув. У зв"язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та належними до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 25 000 гривень боргу за договором позики від 14.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1600 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

13.06. 2011 р. м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судові засідання, які призначались на 23.05.2011 року на 11 год. та на 13. 06.2011 року на 10 год. не зявився не повідомивши суду про причину неявки. Позивач про день час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому порядку. Позивачем не надано суду повідомлення про розгляд справи в його відсутність.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути позов по суті.

Керуючись ст. 207 п. 1 пп.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-726/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Інститут Укроргверстатінпромзаборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Інститут Укроргверстатінпром заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 10 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Інститут Укроргверстатінпромзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2011 Справа №2-н-571/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного малого підприємства «ВІК»заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________