Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконноми рішень Коцюбинської селищної ради,скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме : як вбачається із матеріалів,які додані до позовної заяви кВ.№70 по вул..П.Комуни 5 в смт.Коцюбинське про праву спільної часткової власності належить позивачу ОСОБА_1М та членам його сім»ї ОСОБА_3О,ОСОБА_4,ОСОБА_5І ОСОБА_3 ОСОБА_3О,ОСОБА_4,ОСОБА_5І не залучені до участі у справі ні в якості позивачів,ні в якості 3-х осіб,не зазначено їх прізвище,ім.»я по батькові, місце їх проживання,засоби зв»язку..Не зазначені засоби зв»язку і позивача по справі ОСОБА_1

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог,позивач посилається на ті обставини,що він був позбавлений права спільної сумісної власності на частину підвального поверху.При цьому,позивач у своєму позові не посилається на підставі якого правовстановлюючого документу він є співвласником частини підвального поверху та чи було зареєстровано у передбаченому законом порядку його право власності на частину підвального поверху.

Крім того, статтею 256 ЦПК України визначено,які факти,які мають юридичне значення, встановлюються судом.Позивач,заявляючи позовні вимоги про встановлення юридичного факту-наявність у підвальному поверсі допоміжного приміщення- підвалів та коридорів в них,дані вимоги не обґрунтував відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України та не послався з даного приводу на відповідні докази.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 14.04.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.

26.04.2011р до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1М,у якій позивач не усунув недоліки,які були зазначені в ухвалі суду,а саме в обґрунтування заявлених позовних вимог,позивач посилається на ті обставини,що він був позбавлений права спільної сумісної власності на частину підвального поверху.При цьому,позивач у своєму позові не посилається на підставі якого правовстановлюючого документу він є співвласником частини підвального поверху та чи було зареєстровано у передбаченому законом порядку його право власності на частину підвального поверху. Крім того, статтею 256 ЦПК України визначено,які факти,які мають юридичне значення, встановлюються судом.Позивач,заявляючи позовні вимоги про встановлення юридичного факту-наявність у підвальному поверсі допоміжного приміщення- підвалів та коридорів в них,дані вимоги не обґрунтував відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України та не послався з даного приводу на відповідні докази.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконноми рішень Коцюбинської селищної ради,скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту - визнати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6