overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.11 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Лоріпро стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Лоріпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана 07.12.2010 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 09.12.2010 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Лоріпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2011 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 27 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-186/2011
УХВАЛА

8 лютого 2011 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень загальних зборів членів КСП ..Десна" та рішення виконкому Боромиківської сільської ради. Чернігівського району та області, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 201 Іроку до Чернігівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2С, в якій він просить визнати незаконним рішення загальних зборів колишніх членів КСП „Десна" щодо виділення 14 листопада 2008 року ОСОБА_3, а 15 липня 2009 року - ОСОБА_4 літнього табору для верхньої рогатої худоби, а також визнати нечинним рішення Боромиківської сільської ради. Чернігівського району від 22 січня 2010 року за № 4. яким видано ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на вказану нерухомість, мотивуючи заявлені вимоги тим. що оспорювані рішення прийняті з порушенням закону.

Подана заява ухвалою судді від 31 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.п. 2. 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не завначено з посиланням на докази та норми матеріального права, чим порушені його права саме відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В.1. Вказано також на те, що. оспорюючи рішення загальних зборів колишніх членів КСП „Десна"'. ОСОБА_2 не зазначив імен цих членів, а також самої юридичної особи. їх місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, і відповідно не надав копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості цих осіб.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, які ОСОБА_2 не виконані, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень загальних зборів членів КСП „Десна" та рішення виконкому Боромиківської сільської ради. Чернігівського району та област і визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Шитченко
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-853/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 11.02.2011 об 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1383/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд і просив визнати за ним, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3563 га на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала померлій 22 травня 2004 року ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №444978, виданого Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією 26 жовтня 2002 року, реєстр №524.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач, звертаючись з зазначеною позовною заявою, не виклав обставин щодо порушеного його права і не зазначив ким порушено його право на успадкування спадщини.

Тобто, позивач не виконав вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Не виклав обставин щодо прийняття ним спадщини та причин відмови державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За вищевикладених обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно земельну ділянку залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2011 Справа №2-н-109/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву ОСББ «Новий світ, 97»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.64, 67-68 Житлового Кодексу України,-
1. Заяву задовольнити частково .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

Головуючого - Іванова ДЛ., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В СТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29 серпня 2011 року, Кіровський районний суд м. Кіровограда повернув позовну заяву позивачу на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат та витрат ГТЗ на підставі ч.І п.2 ст. 83 ЦПК України, оскільки по суті позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення заборгованості - не розглядався.

Керуючись ст.ст. 83, 208 - 211 ЦПК Украй м,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 228,25 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 4524 від ЗО червня 2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого згінно пяатіжного доручення № 4525 від ЗО червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-4278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.08.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 15.08.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

02,11,2011 р. на даній судовий наказ надійшла до суду заява про його скасування, оскільки боржник не погоджується з сумою розрахунку боргу.

В судове засідання сторони не зявились тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідачів солідарно на користь КП ВОДОКАНАЛбула стягнута заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про застосування строку позовної давності, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.08.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації - задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь комунального підприємства Водоканал 1575,19 гривень - скасувати.

Розяснити КП Водоканал, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-н-757/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Фомінічни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистиводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Фомінічни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 14.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 18.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Фомінічни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-76/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області про відшкодування збитків залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 11.02.2011 року.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 6/0913/39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Гіряк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

в с т а н о в и в :

у своєму поданні старший державний виконавець просить постановити рішення, яким обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2-859 від 26.12.2007 року, виданого Рожнятівським районним судом.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 4970 гривень, тому державний виконавець звернувся з поданням до суду про заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобовязань, покладених на них судовими рішеннями до виконання зобовязань.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав зобовязання щодо сплати аліментів то йому слід заборонити виїзд за межі України.

Керуючись ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2-859 від 26.12.2007 року, виданого Рожнятівським районним судом.

Копію ухвали направити у ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-694/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3748/11
Номер провадження 2/4958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби зв»язку, не надано до суду довідки про утримання дитини та не надано доказів, які підтверджуєть не можливість витребування доказів, а також уточнити позовні вимоги до відповідача.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з уточненими позовними вимогами разом з довідкою про утримання дитини та доказами про неможливість витребування доказів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко