overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-н-706/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-814/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 Справа № 2н-814/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 08.11.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 08.11.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 08.11.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
0527 Справа № 2-н-676/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

15 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.12.2011 Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Глинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок про визнання права власності на будинок.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годину 27 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2011р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/228/11
Провадження по справі 2/612/6803/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Лугинського РУЮ 2 вересня1989 року за актовим записом № 6 між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 2 жовтня 1989 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними припинені з грудня 2010 року.

Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіря.

За таких обставин вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі; після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Сторожук».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2 вересня 1989 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2010 року.

Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Позивач в смт. Лугини Житомирської області, відповідачка в с. Лугинки Лугинського району Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, позивач наполягає на розлученні та небажанні проживання єдиною сімєю з відповідачкою, суд приходить до висновку про те, що сімю ОСОБА_3 зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.104,105, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Лугинського РУЮ 2 вересня 1989 року за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Сторожук».

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2011 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області

ПРО ЗНЯТТЯ З РЕЄСТРАЦІЇ ОСОБИ, ЯКА ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований у Васильківському районі Дніпропетровської області, фактично проживає за межами Васильківського району, за адресою м. Дніпропетровськ вул. Серафімовича, 36 і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Амур-Нижньодніпровському суду м. Дніпропетровська здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- З якого часу не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, причина не проживання за місцем реєстрації?

- В чому причина не зняття з реєстрації за адресою вул. Леніна, 309 сел. Васильківка Дніпропетровської області?

- Чи згоден, щоб справа була заслухана в його відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера.

4. Протокол допиту направити в суд.

Суддя:
Справа № 2н-1437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд про видачу судового наказу по стгненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1437/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд про видачу судового наказу по стгненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач наполягає на своїх вимогах, просить розірвати шлюб.

Відповідачка просить надати строк для примирення.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА місяці.

Провадження по справі зупинити до 27 грудня 2011 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-241/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири № 46 житлового будинку № 21 кварталу Дружби народів у місті Лисичанську Луганської області відумерлою, після померлої 21.10.2008 року ОСОБА_1, що належала померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанським міськвиконкомом 29.02.2000 року № 10878

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.10 2008 року померла ОСОБА_1 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири № 46 житлового будинку № 21 кварталу Дружби народів у місті Лисичанську Луганської області, що належала померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанським міськвиконкомом 29.02.2000 року № 10878

Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 27.09.2011 року Лисичанської Державної нотаріальної контори підтверджується той факт, що після померлої 21.10.2008 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, тому суд. вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири № 46 житлового будинку № 21 кварталу Дружби народів, що відкрилася після померлої 21.10.2008 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 689/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі - 3 000 грн., посилаючись на те, що 22.11.2009 року відповідач по справі взяла в нього під розписку в борг 6 100 грн. і зобовязалася повернути йому гроші до 01 червня 2010 року. Це було записано в борговій розписці, яку власноруч написала відповідач і під якій власноруч розписалася. У зазначений термін відповідач борг повністю борг йому не повернула, сплатили лише 3 100 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 3 000 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно, причини неявки не повідомила.

Суд, з урахуванням письмової заяви представника позивача, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так в матеріалах справи мається розписка ОСОБА_2 від 22.11.2009 р.(а.с.4), згідно якої остання взяла в борг у ОСОБА_1 6 100 грн., які зобовязалася повернути 01.06.2010 р.

На підставі ст. 1049, ст.1167 ЦК України, керуючись ст. 10, 62,88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі - 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі - 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі - 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана заява.

02 листопада 2011 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 8грн.50коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8грн.50коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-391/11 ,

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка"

до ОСОБА_2,

про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.10.2011року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1