overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-57/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 40000 гривень 00 копійок за договором позики від 02.07.2011 року.

В якості забезпечення заявлених вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

У забезпечення позовних вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для забезпечення позовних вимог у відповідності до вимог ст. 152-153 ЦПК України та роз'яснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», накладення арешту на вказане майно визнається обґрунтованим.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді СГРІФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій

області від 22.02.2011 року ОСОБА_2, 1976 року

народження зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Токмацькому районі не значиться.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі не зареєстрований у встановленому законом порядку, відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місцем його перебування суду не надано, дана справа не підсудна Токмацькому районному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 946/11
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідачів:

Хибалівської ради, місцезнаходження: 16350 Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру 53, телефон 2-74-18;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.02.2011 року на 09-00 год , без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати відповідачів і третю сособу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Авдіївської сільської ради, місцезнаходження: 16321 Чернігівська область Куликівський район село Авдіївка вулиця Центральна 69, телефон 2-92-16;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою в якій зазначив, що помер брат позивача ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на який нотаріус не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на нього. У звязку з наведеним просить визнати за позивачкою право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 року на 09-00, без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, відповідача і третю особу, та про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2751/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 2912,89 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.05.2011 року01.03.2011 позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду про що подано письмову заяву.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про усунення від права спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України 12 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 24 квітня 2010р. помер його батько ОСОБА_4 Він має бажання прийняти спадщину після смерті батька. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки перебував на заробітках та не був обізнаний про строки прийняття спадщини. Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності. Відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав. Керуючись ст.ст.208,209,212,213,130,197 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, 1982р.народження, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка помер 24 квітня 2010р. Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд. Судця:
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, ВАТ КБ "Надра" про розподіл майна подружжя та виключення його з акту опису та арешту майна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, ВАТ КБ "Надра" про розподіл майна подружжя та виключення його з акту опису та арешту майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, ВАТ КБ "Надра" про розподіл майна подружжя та виключення його з акту опису та арешту майна.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:40 годин 01.03.2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В зв"язку з виникненням спору про право на будинок № 1 по вул. Пушкіна в с. Діброва Краснолиманського району Донецької області, зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського управління юстиції Донецької області на підставі п. 7 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження відносно ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на вказаний будинок до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
0527 Справа № 2-н-1259/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 05 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-84/07
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

12.12.2011 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про заміну сторони і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 12.12.2011 р. належним чином, не усунені, а також в заяві ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" не вказані особи, інтересів, яких вона стосується, їх адрес і засобів зв'язку, не долучено відповідної кількості примірників відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" ввважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2163/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 28.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" в особі Сумської області Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" в особі Сумської області Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011р. о 13:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3