overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1325/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1229 грн. 86 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-777/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства " Кіровоград-Лада" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково .

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Лада" на користь ОСОБА_1 - 288грн. 45 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Лада" на користь ОСОБА_1 3074грн. 73 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з утриманням з цієї суми обов'язкових податків та платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Лада" на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає виконанню негайно, але не більш як за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Київська районна адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем та визначити спосіб участі у вихованні дитини.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 року на 09 годину 30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-661/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 травня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянув

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Кереючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 23 вересня 2011 року о 10 год.,00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2011 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№1423/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки по внесенню оплати за комунальні послуги, внаслідок чого станом на ЗО квітня 2011 року виникла заборгованність в сумі 1006 грн.89 коп., яку він просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач 15 липня та 28 вересня 2011 року в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого на ЗО квітня 2011 року виникла заборгованність 1006 грн.89 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу комунальні послуги надавалися, а він належно не виконував обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК

України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради р/р 8535 в КГ РУ „Приватбанк" м.Київ МФО 321842 код 33007799 заборгованність за комунальні послуги в розмірі 1006 грн.89 коп. та судові витрати за інформаційно- технічні послуги в сумі ЗО грн., всього 1036 /одна тисяча тридцять шість/грн.89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2022/2-856/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.11.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Азовського моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
В вересні 201 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності із п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Оскільки в даному випадку мають місце правовідносини, що виникли у зв`язку із здійсненням суб`єкту владних повноважень - Державною екологічною інспекцією Азовського моря владних управлінських функцій, то вирішення даного спору підсудне адміністративному суду.
Оскільки Державна екологічна інспекція Азовського моря є державним органом, не відноситься до органів місцевого самоврядування, позов ініційований не фізичною особою, то, на підставі ч. 2 ст. 18 КАС України, компетентним судом з вирішення зазначеного спору є Донецький окружний адміністративний суд.
З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 КАС України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції Азовського моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
__________________________________________________________________
Справа № 2-о-369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської Районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду та просила ухвалити рішення, згідно якого визнати особу обмежено дієздатною.

В судове засідання, призначене на 03.11.2011 року заявник не з`явився, сповіщався належним чином, до судового засідання надав письмову заяву 11.10.2011 року вхід №52459, відповідно до якої просив повернути заяву відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вказаних норм закону, на які посилається заявник, суд не може повернути заяву, у звязку з тим, що по справі вже відкрито провадження та призначено судове засідання.

Однак, з урахуванням вказаної заяви, на даній стадії розгляду справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, беручи до уваги, що це не суперечить закону.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, у звязку з наданням заявником клопотання про повернення заяви та не бажанням продовжувати розгляд справи по суті.

Суд, за наявності письмової заяви заявника, залишає вимоги заявника без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 207, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської Районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд

м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3940/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кругового О.О. при секретарі - Хоменко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб між сторонами розірвано.

Однак, у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 13.09.2011 року, ухваленому у вищезазначеній справі допущено описку, не вірно зазначено номер актового запису, вказано № 651, а необхідно № 49, згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5).

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 13.09.2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.1992р. відділом РАГС виконкому Тернівської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 49».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається продягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 2-2466/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Бердянського державного заводу скловолокна, Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернув-ся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Бердянського державного заводу скловолокна, Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0921га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 77-ж3 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858621 передана у приватну власність ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/97, кВ. 37, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до суду з адмініст-равнивною позовною заявою до Бердянської міської ради про часткове скасування рішень Бердянської міської ради та визнання дії протиправними. На теперішній час ця справа не розглянута.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про часткове скасування рішень Бердянської міської ради та визнання дії протиправними , що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Бердянського державного заводу скловолокна, Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки -- зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2037/2-543/11
Номер рядка звіту 47
№ 2 543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3