Справа № 6-3/11
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.12.2008 року, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області ухваленою 12.12.2008 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області (далі ВД ФССНВ в Новобузькому районі) про визнання дій ВД ФССНВ в Новобузькому районі неправомірними, повністю задоволені позовні вимоги позивача, за якими дії повязані з не призначенням та невиплатою ОСОБА_1 одноразової страхової виплати як потерпілому від нещасного випадку на виробництві 10.07.1986 року та зобовязано ВД ФССНВ в Новобузькому районі призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову страхову виплату як потерпілому від нещасного випадку на виробництві у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2011 року вказану постанову залишено без змін та постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення вищезазначеної постанови Новобузького районного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду не визначений конкретний відсотковий розмір одноразової страхової виплати як потерпілому від нещасного випадку на виробництві.

Заявник та заінтересована особа повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, що в силу ч. 3 ст. 170 КУАС України не є перешкодю у розгляді заяв про розяснення судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд приходе такого висновку.

В силу ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При судовому розгляді справи питання щодо розміру у відсотковому значені одноразової страхової виплати як потерпілому від нещасного випадку на виробництві не вирішувалося, а тому дане питання не може бути предметом розгляду при розясненні судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

На думку суду постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.12.2008 року є чіткою та зрозумілою, а використані у ній формулювання є ясними для розуміння, мотивувальна та резолютивна частини рішення містять висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, тому підстав для її роз'яснення не вбачається.

За таких підстав, в роз'ясненні рішення суду ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.12.2008 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.