АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8785 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: договірні Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.В.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа Акціонерний комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа Акціонерний комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2011 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд послався на те , що позивач , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове засідання 01.03.2011 року та 30.03.2011 року не зявився , заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій апелянт просить ухвалу суду скасувати , а справу направити до суду для продовження розгляду , оскільки судом порушені норми процесуадьного права. Апелянт послався на те , що він дійсно був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , але завчасно , 29 березня 2011 року подав до канцелярії суду заяву про перенесення справи, призначеної на 30.03.2011 рік на 12 годину , оскільки він не міг бути присутнім у судовому засіданні у зазначений день за сімейними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать , що позивач 01.03.2011року та 30.03.2011року належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не був присутнім у судовому засіданні( а.с.76;79;80-81). 29.03.2011 року позивачем до суду була надана заява про перенесення справи, призначеної на 30.03.2011 рік на 12 годину , оскільки він не може бути присутнім у зазначений день за сімейними обставинами(а.с.86).

Посилання апелянта на те , що суд , у порушення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не врахував ту обставину , що він не був присутнім повторно у судовому засідання з поважних причин про що подав заяву є безпідставним.

Законом України за № 2453-У1 від 07.07.2010 року внесено зміни до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і згідно нової редакції цієї норми процесуального права , наведеної вище , суд залишає заяву без розгляду при повторної неявки позивача в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності . Таким чином дана норма права передбачає залишення без розгляду позовної заяви при повторній неявки позивача , не зважаючи на поважність причини неявки. Апелянт же в апеляційній скарзі послався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не враховуючи вищевказані зміни .

Таким чином , суд першої інстанції обґрунтовано , відповідно до вимог вищевказаних норм процесуального права залишив позов ОСОБА_2 без розгляду . Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно. Таким чином , ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3 ; ч.2 ; 292 ; 294-296 ; 303 ; 304 ; 312 ; 313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :