overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0б90/2798/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 100. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

2 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С.,

вирішуючи питання відповідно до ст. 18 9 КАС України про прийняття

апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в м.

Новоград-Волинському Житомирської області на рішення Новоград-

Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010

року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління

Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському Житомирської області

про стягнення коштів,

встановила :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської

області від 28 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного

фонду України в м. Новоград-Волинському Житомирської області подано

апеляційну скаргу.

Ухвалою від 1 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському Житомирської області

прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010

року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону

України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних

із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких

провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають

провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі

слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-

Волинському Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною

скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському

Житомирської області на рішення Новоград-Волигського міськрайонного суду

Житомирської області від 28 липня 2010 року.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-Н- 408/ 2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л розглянувши заяву КП Комунальник про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.67, 64, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадження ст.ст. 264, 267,526 ЦК України ,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя О.Л Соловйов
Справа № 2-о-30/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 25 січня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-725/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 2н - 90
ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 754 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідач умови договору про надання безпроводового доступу до мережі інтернет належним чином не виконує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6022/11 Головуючий суддя І інстанції Трофименко
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В., суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2, при секретарі - Коршун І.О.

розглянула у порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області заяву управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

12 листопада 2011 року УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій міститься заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова апеляційну скаргу подало лише 12 листопада 2011 року, тобто через значний час після сплину строку на оскарження рішення суду та без зазначення дати отримання його копії і жодних причини для поновлення строку.

Доказів того, що апеляційна скарга направлялась раніше поштою немає.

Згідно ч. 5 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова не надано жодних доказів наявності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене немає підстав вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова у поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання не. Законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-337/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту, довідка з адресного бюро м. Лисичанська.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 106,38 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 226,38 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1964/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Голинська с/рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; копії документів належним чином не завірені; не долучено оцінки спадкового майна , на підставі якого сплачується судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 09.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голинська с/рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 09.11.2011 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-62/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Покровського РЦЗ Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

Покровський РЦЗ Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Покровського РЦЗ Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.06.2011 року о 13:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С.. ОСОБА_3
Справа № 2-2233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ" Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 14.02.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторона позивача подала заяву про його проведення без участі представника, підтримала позов, клопотань не заявила. Відповідач заяв про його відкладення до суду не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 2233/11 року за позовом ВАТ" Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровськога райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-180/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач уклав кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1 на 50000 грн. терміном на 36 місяців від дати отримання кредиту під 22% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Поручителем є ОСОБА_2 Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 49923 грн. 45 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 06.04.2011 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-22/11
Провадження № 2-с-22/2011
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.04.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.12.2010 року за заявою головного комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівським районним судом видано судовий наказ №2«Н»-159/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і понесені судові витрати в сумі 339.6грн.

Боржником ОСОБА_2 було подано заяву, в якій він просить скасувати виданий довий наказ, посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу оформлена неналежним чином і нарахування йому заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення здійснювались не за показанням засобу обліку води, а за нормами споживання води. Просить стягнути на свою користь витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500грн

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 підтримав частково, проти скасування судового наказу не заперечує, однак заперечує проти стягнення витрат на оплату правової допомоги у розмірі 500грн..

Приймаючи до уваги вказані обставини суд приходить до висновку, що судовий наказ №2«Н»-159/2010р. від 13.12.2010 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105і ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, стягнення судових витрат при розгляді судом заяви про скасування судового наказу не передбачений, тому вимога боржника ОСОБА_2 про стягнення на його користь витрат на оплату правової допомоги у розмірі 500грн. має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105і ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.12.2010 року №2«Н»-159/2010р., виданий Пологівський рай. судом, за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на кс головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господ «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької о вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведе понесені судові витрати в сумі 339,6грн., скасувати.

Вимогу боржника ОСОБА_2 про стягнення на його користь витрат на о правової допомоги у розмірі 500грн. залишити без розгляду

Розяснити головному комунальному підприємству водопровідно-каналізації господарства «Міськводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та коштів на утримання. 28.09.2011 справа передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 25.10.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1