overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 828/11р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 16 листопада 2011 року о 13 год. 00хвл.

В судове засідання викликати сторони, представника опіки.

Суддя
Справа №2-221/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 24.07.2008 року Кредитного договору № СL 63896 відповідачка ОСОБА_1 отримала 35 000 гривень зі сплатою 36% річних строком до 10.07.2015 року. Відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 01.11.2010 року становить 44 597,24 гривень, з яких: 30 762,06 гривень сума основного боргу за кредитним договором, 1 936,71 гривень прострочена заборгованість по сумі кредиту, 10 989,43 гривень сума прострочених відсотків за користування кредитом, 909,04 гривень сума нарахованих підвищених відсотків, які просив стягнути з відповідачки.

Представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої нею письмової заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, подавши до суду відповідного змісту письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 44 597,24 гривень заборгованості за кредитним договором та 565,97 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2н-751/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-808/11

21 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-444/11

18 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 170,22 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 170,22 грн.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 170,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.05.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-531/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

23.05.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву Первомайської багатопрофільної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок лікування потерпілого , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайської багатопрофільної міської лікарні;

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 03.06.2011 р. о 12-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, витребування із незаконного володіння правовстановлюючих документів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила виселити ОСОБА_2 а ОСОБА_3 з незаконно займаного жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 та витребувати всю технічну документацію на спадкове майно, а саме: технічний паспорт, свідоцтво про приватизацію, домову книгу. Також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, позов визнали повністю, попереджені про наслідки визнання позову, просили справу слухати у їх відсутність, про що надали суду письмові заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2010 р. померла рідна сестра позивачки - ОСОБА_4, після якої відкрилася спадщина у вигляді АДРЕСА_2. Позивачка є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Позивачка є інвалідом 2-ї групи, тому виїхати до України для прийняття спадщини не має змоги. Сусідка померлої сестри ОСОБА_3 забрала всі документи на квартиру та незаконно утримує їх у себе, також вселила в квартиру свою доньку ОСОБА_2 Відповідачі своїми незаконними діями перешкоджають позивачці прийняти спадщину, тому відповідно до ст..ст.1218, 391 ЦК України за відсутності у відповідачів прав користування вказаним майном позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, позивачкою не доведений позов в частині нанесення їй моральної шкоди, звернення до лікарні тощо, тому в цій частині суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

На користь позивачки з відповідачів стягуються судові витрати в розмірі 52 грн. Керуючись ст. 386, 390, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, - вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, витребування із незаконного володіння правовстановлюючих документів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з незаконно займаного жилого приміщення за адресою АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 всю технічну документацію на спадкове майно кв. 68, буд. 15а, м. Привілля, а саме: технічний паспорт, свідоцтво про приватизацію, домову книгу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові витрати у сумі 52 (п'ятдесят дві) грн.

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-1814/11
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

25.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачів, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Старосолотвинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 10 днів після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 12.08.2004 року в с.Н.Солотвин Бердичівського району.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Старосолотвинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2-526/11

Ухвала
про повернення позовної заяви

24 березня 2011 року . м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої компенсації за піднайм житла , суд
Встановив :
22 березня 2011 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої компенсації за піднайм житла.
24 березня 2011 року до Охтирського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про повернення позивачу матеріалів позову та сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідно до п. 1. ч. 3 Ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Суд , проаналізував матеріали справи дійшов висновку про можливість повернення матеріалів позову позивачу.
Суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 та 2. ч. 2 Ст. 83 ЦПК України, яка передбачає повернення суми судового збору та суми витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, за необхідне, повернути 51 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі вищеозначеного та керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 Ст. 83 ЦПК України, п. 1 ч. 3 ЦПК України ,-
Ухвалив :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої компенсації за піднайм житла повернути позивачу.
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України суму коштів сплачених за судовий збір в розмірі 51 грн.. з розрахункового рахунку НОМЕР_2 , отримувач державний бюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно квитанції №134 від 22 березня 2011 року.
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України суму коштів сплачених за ІТЗ в розмірі 120 грн.. з розрахункового рахунку НОМЕР_3 , отримувач державний бюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно квитанції №140 від 22 березня 2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів дня отримання її копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.
з оригіналом згідно підпис
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-742/11

18 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-438/11

25 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ВАТ " Донецькоблгаз " до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року ВАТ " Донецькоблгаз " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ " Донецькоблгаз " до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-133/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суді Бузовського В.В.

при секретарі Дешевілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Степняк Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 554, 1046-1051, 1054 ЦК України, кредитного договору, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Степняк Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором кредиту в розмірі 11 540 грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`судовий збір в розмірі 154 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1804,84 грн., індексу інфляції 1074,49 грн., 3% річних 86,38 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2995,71 грн. (дві тисячі девятсот дев»яносто п»ять гривень сімдесят одна копійка).

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2011 року до Токмацького районного суду від Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1804,84 грн., індексу інфляції 1074,49 грн., 3% річних 86,38 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2995,71 грн. (дві тисячі девятсот дев»яносто п»ять гривень сімдесят одна копійка).

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2026/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріп"янська с/рада про <відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріп"янська с/рада про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 р. о 15:05 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: