АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, -

встановила:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволені.

З даним рішенням не погодилися ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити їх позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку № 164 по вул. Луговой в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Кожній з них належить по ? частині будинку, частки в натурі не виділені. Відповідачка ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з сином ОСОБА_2 ОСОБА_8 з 01 березня 2002 р., що підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.24). В якості члена сімї позивачки ОСОБА_2 та за її згодою, ОСОБА_4 вселилась у спірний будинок та зареєструвалась в ньому 09.11.2004 р., що підтверджується записом у домовій книзі (а.с.20). Реєстрацію було здійснено за згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що останні не заперечували у судовому засіданні. В зазначеному будинку відповідачка проживала до грудня 2006 р. Вказані обставини підтверджуються актом голови квартального комітету № 21 від 04.07.2007 р. (а.с.7), та поясненнями відповідачки в її позовній заяві (а.с.21-23) та в судовому засіданні. З грудня 2006 р. до теперішнього часу відповідачка мешкає у своєї бабусі за адресою м. Новомосковську, вул. Самарська, 85 із співмешканцем ОСОБА_9, де у них у 2008 р. народилась спільна дитина ОСОБА_6

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, надав правильну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами та доказам по справі. На підставі пояснень позивачів, відповідачки по первісному позову, свідків, дійшов обґрунтованих висновків, що не проживання ОСОБА_4 в спірному будинку обумовлено поважними причинами, а саме сварками з чоловікам, побиттям, які зазнавала ОСОБА_4 від ОСОБА_10, неможливістю проживати в будинку через відсутність ключів, а той факт, що остання проживає в теперішній час однією сімєю з ОСОБА_9 не є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, обґрунтовано застосував ст.ст. 9, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК

Доводи апелянтів зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді