overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
28 березня 2011 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Крижової О.Г.
при секретарі ГриценюкМ.А.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за завою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву свою підтримала, просила її задоволити.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 березня 2005 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 304 - розірвано.
Згідно п. 8 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» № 2398-УІ у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
В судовому засіданні встановлено, що до укладення шлюбу ОСОБА_1 мала прізвище «Анікольчук», і має намір змінити його на дошлюбне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначити, що прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «Анікольчук».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти Днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 Справа № 2-о-63/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-35/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна`про відшкодування витрат , пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна`про відшкодування витрат , пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.12.2011 с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з наданням сторонам строку для примирення до 09 грудня 2011 року.

На даний час провадження треба відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу к слуханню на 12 грудня 2011 року на 08 год.30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1193/1 1
УХВАЛА

23 березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді: Кондрацької Н.М. при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності па самочинно збудоване приміщення

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила суд задоволити їх в повному обсязі, але в подальшому надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

На попереднє судове засідання з`явився представник третьої особи Черкаської міської ради за дорученням Луговський О.С. та не заперечував проти залишення позове без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Суд. -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 Справа № 2-484/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 липня 2010 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

12 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 489 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до КУХАРСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 489/2011 р .

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 01 жовтня2011 року подати до

суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 11березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 11 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Каранфілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення - задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «Укржистрой плюс» надати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_6 у власність житлову площу для відселення, відповідно до норм діючого законодавства.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2029/2-н-2006/11
16 травня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів..
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1921/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 о 14:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року номер справи №2н-4340/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати у розмірі 94,10грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

07 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок», Іванківської селищної ради та Івванківського районного відділу земельних ресурсів про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобов`язання видати акт на земельну ділянку дійсних розмірів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобов`язання видати акт на земельну ділянку дійсних розмірів.

В попередньому судовому засіданні позивач не з`явився. Заяв та клопотань не надав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Подали заяву про розгляд у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 706/ 11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок»,Іванківської селищної ради та Івванківського районного відділу земельних ресурсів про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобов`язання видати акт на земельну ділянку дійсних розмірів призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 26 грудня 2011 року на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати стороння..

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1043/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Шикері І. А. при секретарі - Мельничук В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з; позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 413. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

! Відповідач ОСОБА_2 в ~ судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Дослідивши заяви позивачки та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

- -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 413, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомійський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-843/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2/1519/7664/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Від 28 жовтня 2011 року протоколом автоматичного розподілу справу було призначено судді Малиновського районного суду -Вербицькій Ніні Володимирівні.

У звязку з тим, що суддя Вербицька Ніна Володимирівна була обрана суддею Одеського Апеляційного адміністративного суду, справу було передано на розгляд іншому судді, справа була перерозподілена судді Дрішлюку А.І. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 о 13:00 в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А
16.06.2011 с.м.т. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання і порядок виконання судового рішення ,
Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання і порядок виконання судового рішення , посилаючись на вимоги ст.373 ЦПК України.
Згідно вимог ст.373 ЦПК України,…за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку…в судовому засіданні з викликом сторін.
В заяві відсутня адреса стягувача, прізвище державного виконавця у провадженні якого знаходиться виконавче провадження і місце його знаходження, відсутні підтвердження про утруднення виконання рішення суду державним виконавцем.
Згідно глави 2 ЦПК України. відкриття провадження у справі, встановлено,що заяви не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, а тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України, заява повинна містити п.2 ім*я позивача і відповідача,їх місце проживання(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс,номери засобів зв*язку, п. 5 виклад обставин,якими заявник обґрунтовує свої вимоги, п.6 зазаначення доказів,що підтверджують кожну обставину…
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України,залишає її без руху,про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.119 і 121ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання і порядок виконання судового рішення залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є.Скудін