overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретареві Голубенко Т.В.

За участю відповідача ОСОБА_1. у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки Християнська фортеця до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за простроченим грошовим зобовязанням в розмірі 2351грн.17коп.,

ВСТАНОВИВ:

19жовтня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки Християнська фортецядо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за простроченим грошовим зобовязанням в розмірі 2351грн.17коп., постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

04 листопада 2011року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог вона вказувала, що заборгованості перед позивачем не має, на екземплярі кредитного договору, що знаходиться у неї, відсутній підпис компетентної особи від імені кредитора - КС Християнська фортеця. Крім того, вона сплачувала грошові кошти в межах взятих на себе зобовязань та надала суду копії квитанцій про сплату коштів на погашення кредиту за 2008-2009роки в сумі 709грн.40коп.

Щодо неявки в судове засідання ОСОБА_1 пояснила, що вона працює в дитячій музичній школі, де уроки є платними, і вона не може зявитися до суду в той час, коли виклик припадає на час уроків з дітьми.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011року у справі за позовом Кредитної спілки Християнська фортецядо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за простроченим грошовим зобовязанням в розмірі 2351грн.17коп. - скасувати.

2. Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська фортецядо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за простроченим грошовим зобовязанням в розмірі 2351грн.17коп . 26 січня 2012 року о 10-00годині, повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1414,08 грн., індексу інфляції 805,00 грн., 3% річних 66,57 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2315 грн. (дві тисячі триста п»ятнадцять) 65 коп.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1413 2010 р.
№2-п-49/11 р.
УХВАЛА

10 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С.. при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки жодного разу не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. В зв'язку з цим він не міг надати суду свої заперечення проти позову, заперечення шодо суми заборгованості. Крім того заявник зазначав, що він не отримував копії заочного рішення, а про розгляд справи в суді дізнався від Державної виконавчої служби

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.11.2010р. по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду 10.05.2011 р. на 15 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1985р., одруження виявилось невдалим, просила розірвати шлюб.

Провадження по справі було відкрито 20 червня 2011 року. В судовому засіданні 29.06.2011 року сторонам був наданий строк для примирення.

29 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №2-о-54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 24.03.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 22-2076/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Рівненського району в інтересах Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисівнипро визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання права власності на них за державою та витребування їх з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана прокурором Рівненського району в інтересах Рівненської районної державної адміністрації апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану прокурором Рівненського району в інтересах Рівненської районної державної адміністрації на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 702/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.07.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 29.07.2011 року о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-594/11
19 жовтня 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 6094,80 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Линника В. Я.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа 2-113/11
УХВАЛА

23.02.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Одеського комунального навчального закладу "Дитячий Будинок "Перлинка" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовомОдеського комунального навчального закладу "Дитячий Будинок "Перлинка" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду на 23.02.2011 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А.Раца
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 3928,8 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 26.10.2011 року, боржник ОСОБА_2Г зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 г,кв.38.,ОСОБА_3М зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3928,8 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-105/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я.< По батькові >?.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних долях, право власності на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2006 року, а саме на приватизовану земельну ділянку розміром 561кв.м, яка розташована під №11 по вул. Молодіжна в м. Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"12" серпня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу «Коропець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу «Коропець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу «Коропець»

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-406/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3068 грн. 81 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Малахової Н.М., Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Житомирського гарнізону, голови житлової комісії Житомирського гарнізону про надання жилого приміщення позачергово

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2008 року,

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_1 в порядку ЦПК України звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати неправомірними дії начальника Житомирського гарнізону і голови житлової комісії Житомирського гарнізону щодо відмови у позачерговому забезпеченні житлом, та зобовязати відповідачів надати йому трикімнатну квартиру.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2008 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту житлових прав в порядку цивільного судочинства.

Висновок судді про те, що справа повинна розглядатись в порядку КАС України є неправильним.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, її належить скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2008 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: