overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.08.2011 о 10:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-431/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
УХВАЛА

23 вересня 2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 10про визнання права власності за набувальною давниною, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 1995 року вона з усного розпорядження ВАТ Мотор Січ, з неповнолітньою дочкою проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 56 кв. 34/б, зазначає, що зазначена будівля була передана з балансу ВАТ Мотор Січна баланс КП ВРЕЖО 10, просить визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку набувальної давнини.

Вивчивши позов, суддя вважає, що справа не може бути призначена до розгляду, бо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України за наступними підставами:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові позивач зазначає, що спірна квартира знаходилася на балансі ВАТ Мотор Січ та була передана на баланс КП ВРЕЖО 10, але жодних доказів на підтвердження факту зняття будівлі № 56 по вул.. 8 Березня з балансу ВАТ Мотор Січта передання будівлі на баланс КП ВРЕЖО 10суду не надає.

Позивач посилається на той факт, що вона зверталася до Запорізької міської ради з заявою про надання їй правовстановлюючих документів на спірну квартиру але їй було відмовлено в наданні таких документів, але всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження такого звернення та отримання нею відмови - суду не надає.

Також позивач зазначає, що вона з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 проживають у спірній квартирі, за адресою м. Запоріжжя, вул.. 8 Березня, б. 56 кв. 34 б, але жодних доказів на підтвердження цього факту суду не надають.

Як передбачено ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 10про визнання права власності за набувальною давниною - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання 119-122, 127, 156 за участю сторін на 10:00 14.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2729/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 22.06.2011р.

Позивач 22.06.2011р. у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Розгляд справи було відкладено на 20.09.2011р. Позивач знов у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією №9073.2.1 від 01.06.2011р. у сумі 8,50 (вісім грн. пятдесят коп.) грн. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №22-ц-512/11 02.02.2011
Справа № 22-ц-512/10
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 2 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2010 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа 2-686/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради міста Дружківки Донецької області, про що мається актовий запис за № 6. Шлюб первинний.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Сімейні стосунки припинені в червні місяці 2010 року через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Між ними часто виникали сварки. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сімї неможливе. Просить розірвати шлюб.

Неповнолітню доньку залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2001 року у виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради міста Дружківки Донецької області, про що мається актовий запис за №6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-5011/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Враховуючи, що позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, суд знаходить можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст.109, 122, 127-129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2012 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Червона, 38 каб.2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 представник Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:20 годин 22.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6821/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 800 грн щомісяця на утримання повнолітнього сина на період навчання в ОНВК №84, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідач до суд не зявився, про час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив наступне: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2002 рік, від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матірю, а батько сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. З 1 вересня 2011 року ОСОБА_4 продовжив навчання в 11-Б класі ОНВК №84 Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов, тому не має можливості працювати. Позивачка стверджує, що син страждає симптоматичною епілепсією з генералізованими приступами, потребує медикаментозного лікування, тому аліменти у розмірі 400 грн, що сплачує відповідач на утримання сина, є недостатніми, що їй матеріально важко утримувати сина, що відповідач має матеріальну можливість надавати допомогу синові на період навчання і сплачувати аліменти у розмірі 800 грн. Разом з тим, позивачка пояснила, що їй невідомо, які доходи має відповідає, де і ким він працює, кого має на утриманні.

При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав: ст.199 СК України передбачає обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_4 потребує матеріальної допомоги від свого батька на період навчання в 11 класі загальноосвітньої школи, що батько має матеріальну можливість надавати щомісячну допомогу синові на період навчання у розмірі 400 грн., починаючи з 12 листопада 2011 року останній платіж, зроблений відповідачем на користь позивачки у якості аліментів на суму 400 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання повнолітнього сина, регулюються ст.199-200 СК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає с.Олексіївка вул.Широва,14 Білгород-Дністровського району Одеської області, ІН невідомий) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця починаючи з 12 листопада 2011 року у розмірі 400 грн до закінчення ОСОБА_4 навчання в 11 класі ОНВК №84.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.