overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за участю прокурора Коростильової І.С. розглянув одноособово в відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 2-192/2011 за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода»Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи прокурор як позивач звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку із добровільним відшкодуванням заборгованості по орендній платі за оренду землі.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне її прийняти та задовольнити й закрити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода»Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю,

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 2-192/2011 за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода»Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-н-893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2067/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1593/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.11.2011 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в жовтні 2011 року звернулася в суд із даним позовом. В заяві послалася на те, що шлюб з відповідачем уклали 02 березня 2002 року. Від подружнього життя у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час проживають разом, з червня 2011 року шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї неможливе, просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані ображає її словесно, деколи застосовує фізичну силу, в тому числі в присутності дітей, матеріально сімю забезпечує повністю, по господарству не допомагає. З червня 2011 року шлюбні стосунки не підтримують, примирення між ними неможливе. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на розірвання шлюбу не згідний. Суду пояснив, що застосовував фізичну силу, але вважає, що в цьому вина позивачки. На розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімю можна зберегти. Заявив клопотання про надання 3 місячного терміну для примирення.

Позивачка не заперечила проти заявленого відповідачем клопотання.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк в три місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1134/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк (надалі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 1300.00 гривен, у тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 1058.94 гривен, - заборгованість за відсотками - 37.45 гривен, заборгованість по комісіями 203.84 гривен та суму судових витрат у розмірі 171.00 грн. (а.с.3-4).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-15-51-030507 від 03 травня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, який був перейменований у ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 1058.94 гривен строком до 02.11.2007 року зі сплатою 12 % відсотків на місяць за користування кредитом та 2.75 % в місяць, за ведення кредитної справи

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ ОСОБА_3 на 01.08.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору 1300.23 грн.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.11.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-н-822/1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лазар ОСОБА_1 заборгованості в сумі 698 гривень 08 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лазар ОСОБА_1 заборгованості в сумі 698 гривень 08 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-101/11
У х в а л а
"26" січня 2011 р. м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого виступає публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Згідно довіреності № 2296 від 02.12.2009 року, виданою ПАТ «Акцент-Банк», для виконання повноважень, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надається право від імені ПАТ «Акцент-Банк» оплачувати судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, платником вказаних платежів є ПАТ КБ «ПриватБанк», а не позивач ПАТ «Акцент-Банк».
Враховуючи те, що згідно вказаної вище довіреності № 2296, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не має повноважень на сплату від свого імені судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, беручи до уваги, те, що зі змісту Декрету КМУ «Про державне мито» та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15 випливає, що судовий збір повинен сплачувати позивач, платіжні доручення, приєднані до позовної заяви, не можуть вважатися належними доказами сплати позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого виступає публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) гривні 90 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2018/2-н-1097/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

26 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком`звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 та кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняПАТ ОСОБА_1 і кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 27.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27 квітня 2011 року на 11-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу графа 46розділу 2класифікатору категорій цивільних справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 20.10.2010 року о 930 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-4/2011
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 ., Про встановлення факту що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , Про встановлення факту що мають юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 06.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2-н-155/11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2011 року м. Золотоноша

31 травня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного УЕГГ Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ;

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЩІК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЩІК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
№ 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 179,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/1419/2012
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Градовського Ю.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 грудня 2011 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
18.11.2011 Справа № 2-1730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Подорожанської сільської ради Світловодського району, Світловодської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Подорожанської сільської ради Світловодського району, Світловодської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожанської сільської ради Світловодського району, Світловодської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити судовий розгляд справи на-08.30 годину 14 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

23.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янова Л.М. при секретарі Голубнича О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 23.02.2011 року. Від шлюбу мають н/дитину доньку Владилену, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

02.08.11р., 23.09.11р. в судове засідання позивач не зявилася, належним чином увідомлена про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Янова.