overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-643/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-2189/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор`про стягнення нарахованої але несплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа з 10.02.2011р. по 22.04.11р.перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2

22 квітня 2011 року справу передано на розгляд судді Бузовському В. В., у зв`язку з призначенням судді ОСОБА_2 суддею Київсього районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вважає можливим прийняти праву до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор`про стягнення нарахованої але несплаченої заробітної плати, - до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 26 липня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.,

за участю секретаря Гезели Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

01.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередне судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 на 15:40 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1073/11
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Болградського РВГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод та висилення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Болградського РВГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод та висилення.

Попереднє судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-100/11p.
РІШЕННЯ іменем України

23 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 08 квітня 2010р. помер їх батько ОСОБА_5, який все своє майно заповідав їм у рівних частинах. Спадщину після смерті батька вони прийняли, оскільки звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове майно.

Позивачі просять визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Жовтневій,58 в с. Рудня тальська Іванківського району Київської області, яке в по господарських книгах Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що вона не заперечує, щоб право власності на спадкове домоволодіння було визнана за позивачами.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачі успадкували після смерті батька майно, яке тому належало, своєчасно прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1956р.народження, ОСОБА_2 1952р.н., ОСОБА_3 1949р.народження право власності на 1/3 частину, за кожним, домоволодіння по вул.Жовтневій, 58 в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, зареєстроване в по господарській книзі №7, Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванкі вський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-Н-178/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-3»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-3»про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3 888, 55 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-3»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" травня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , у звязку з тим, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області слухається кримінальна справа про вбивство позичальника- Скричевського В.В., а тому він просить зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи.

В судовому засіданні 04.05.2011 року представник позивача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором-зупинити до вирішення кримінальної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1901/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 17.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-626/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.10.2011 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.10.2011 року о 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.03.2010 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

06.04.2011 року з Чернівецької обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт №181 від 25.03.2011 року по вказаній вище експертизі.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 2-п-49/11
УХВАЛА
10 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Бузовського В.В.,
при секретарі Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до Веденьєвої Лариси Валеріївни, ОСОБА_1 за заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду, -
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`задоволені в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення зазначеного рішення вона не була присутньою в судовому засіданні, оскільки з 12.09.2010 року по 23.09.2010 року перебувала на лікарняному, а докази які вона надала до суду є істотними для правильного вирішення справи по суті.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду від 22.09.2010 року ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання відбулася з поважних причин, а докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до Веденьєвої Лариси Валеріївни, ОСОБА_1 скасувати.
Цивільну справу № 2-947/10, (№2-П-49/11) передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-397/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слабожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.08.2007 року сторони уклали кредитний договір №05/2007/42755/054 кредит у сумі 5400 грн. 05 коп. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 2,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2009 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4610,14 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слабожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 05.08.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з орендної плати.

Ухвалою судді від 11.11.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з орендної плати призначити до судового розгляду 12.11.2011 року на 09:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Справу призначити до судового розглдяу за участю сторін на 09:00 год. 24.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -