overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1606/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-206/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Солонар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом,. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Терещенко) ОСОБА_4 12 травня 1984 року виконавчий комітет Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 07 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Голівець».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали у.часть у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено «30» березня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-864/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Углянської сільської Ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування земельною ділянкою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачі судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатили. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Углянської сільської Ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 14 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-5064/11
Номер провадження 2/1109/525/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5064/11.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2011 року об 11 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осбі Дубенського МВ УМВС України в РІвненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осбі Дубенського МВ УМВС України в РІвненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.09.2011 на 09:20.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19 вересня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1125/11
У Х В А Л А

12.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1029 грн. 30 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1029 грн. 30 коп. та судових витрат.

12 вересня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1029 грн. 30 коп. та судових витрат.

Видати судовий наказ 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

25.06.2011 с.м.т. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Але заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Ураїни, а саме відсутні документи підтвердження керівника правління КС «Азовської кредитної компанії`А.В.Башкатова і документи реєстраціє вказаної компанії у державному реєстрі. Крім того відсутній паспорт відповідача з місцем реєстрації його мешкання або находження.

Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено,якщо заяви не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, а тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України,залишає її без руху,про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119 і 121ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,- -залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-655/11

У х в а л а

25 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Тячівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальної власності територіальної громади м.Тячів і с. Тячівка,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська міська рада звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальної власності територіальної громади м. Тячів і с. Тячівка.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., на рахунок 0248, код 22050001, МФО 812016.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тячівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальної власності територіальної громади м.Тячів і с. Тячівка, - залишити без руху.

Повідомити Тячівську міську раду про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 02.03.2011.р. і роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-592/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 23 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа №2-5096/11
УХВАЛА

22.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про повернення грошової суми.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 05 листопада 2011 року, про що свідчить підпис позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачки не надходила.

Згідно довідки станом на 21 листопада 2011 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27 жовтня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі № 2-5096/11 в сумі 08 грн. 50 коп. по квитанції N 17-123836/C від 17 лютого 2011 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-734/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення недостачі з працівника, з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення недостачі з працівника, з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення недостачі з працівника, з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" лютого 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16191,98 гривень та судові витрати по справі у розмірі 161,92 гривень судового збору та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 березня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Представник позивача надав суду заяву, про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.09.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-475/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

секретаря Шинкарюк О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по виплаті аліментів та встановлення розміру сплати аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по виплаті аліментів та встановлення розміру сплати аліментів у твердій грошовій сумі, головуючий по даній справі суддя Єфтеньєв О.Г. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що він був головуючим по цивільній справі за № 4с-2/11 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на протиправні дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, щодо проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

На дану ухвалу Хотинського районного суду від 23 травня 2011 року за № 4с-2/11 року, подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області, в якій ОСОБА_1 вважає, що суд постановив ухвалу з порушенням норм чинного законодавства, упереджено поставився щодо доказів по справі, не врахував докази надані скаржником, виніс незаконне та необєктивне рішення по справі .

Розглянувши заяву судді Єфтеньва О.Г. про самовідвід, суд вважає, що її слід задовільнити, оскільки обставини, на які посилався суддя в своїй заяві можуть викликати сумнів в обєктивності і неупередженності розгляду даної справи судом під головуванням судді Єфтеньєва О.Г.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Єфтеньєва О.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по виплаті аліментів та встановлення розміру сплати аліментів у твердій грошовій сумі

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року номер справи №2н-3797/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.