overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-414/11
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ппро стягнення аліментів на час навчання,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона була призначена до слухання.
Позивачем в судове засідання було подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, так як на даний час він закінчив навчання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. В разі подання апеляційної скарги ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, проти примирення заперечував.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти примирення заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 16 жовтня 2004 року, від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем.

Протягом року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. сплачені позивачем.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2004 року в Великоблаговіщанській сільській раді Горностаївського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.02.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-3880/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сімейні сварки, втрату почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки припинені до січня 2011 р., спільне господарство не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через сімейні сварки, втрату почуття любові, подружні стосунки припинені до січня 2011 р., спільне господарство не ведуть.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.07.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1244.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Біловодському районному суду, Луганської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Жовтнева № 5, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5899/11
14 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Інвестіційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-939/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 25.02.2011 об 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 13:10 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-437/11

21 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Рогозін С.В.

секретар - Кулик Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 3793, 34 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме відповідачем не вірно вказано суму заборгованості та не надано доказів надання якісних послуг. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розгляд заяви про скасування судового наказу можливе у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Суд приймає до уваги доводи боржника стосовно необґрунтованості вимог стягувача.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо заборгованості та якості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ від 14 листопада 2011 року винесений Рівненським міським судом за заявою ЖКП "Галицьке" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

18 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Павловській І.І., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував повістки про виклик в судове засідання у звязку з чим не мав змоги зявитися в судове засідання, копію заочного рішення отримав 15 липня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача за його участю у розгляді справи при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування задовольнити.

Заочне рішення від 11.04.2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годин 25.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономар
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 19 квітня 2011 року із позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судове засідання на 05 травня 2011 року 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 343 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2 - 343 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2011 р оку на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10. О6. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-1030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2011 року смт.Володарське Справа № 2-н-116/2011р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 94 /дев*яносто чотири/ грн. 10 коп. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-4684/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення, якими оспорюється рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 92/6 від 27.12.2010 року про скасування рішення міської ради від 24.02.2010 року № 687/55 про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Судове рішення по цій справі оскаржується в апеляційному порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду, просив зупинити розгляд даної справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляції по справі № 2а-4157/11 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки в даному позові позивач просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, що був виданий на підставі рішення міської ради від 24.02.2010 року № 687/55 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська", провадження у цій справі необхідно призупинити до вирішення тієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку призупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева