overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року Справа № 2н - 1526
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1 766 грн. 90 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Деснянського районного суду м. Києва, заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-506/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-250 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Представники позивача наполягають на вимогах позову та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами не згодний повністю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 14 червня 2011 р. на 13. 00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н-478/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3852 грн. 16 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, Департаменту ЖКГ, Територіального управління ДСА у Чернівецькій області про влаштування окремого проходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, Департаменту ЖКГ, Територіального управління ДСА у Чернівецькій області про влаштування окремого проходу.

Позивачі подали до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків протягом 1 дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивачі недоліки зазначені в ухвалі від 13 січня 2011 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, Департаменту ЖКГ, Територіального управління ДСА у Чернівецькій області про влаштування окремого проходу, вважати неподаною та повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Скуляк
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р.

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП Війтівське" в особі ОСОБА_3 , Війтівської сільської ради про витребування майнового паю в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ПСП Війтівське" в особі ОСОБА_3,, Війтівської сільської ради про витребування майнового паю в натурі та визнання права власності.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року позивачу був наданий строк до 05.04.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, недоліки не усунуто , то позов підлягає поверненню позивачу .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП Війтівське" в особі ОСОБА_3,, Війтівської сільської ради про витребування майнового паю в натурі та визнання права власності дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Вінницькому апеляційному судді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву П»ятковської ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

П»ятковська О.Р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву П»ятковської ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «18» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-22/ 2011 року.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання Заступника начальник відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавчий лист № 2-147/2011 виданий 25.02.2011 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 20030,32 грн., а також 200,30 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ пояснила, що у ОСОБА_1 наявні невиконані зобов'язання покладені на нього судовим рішенням, а саме заборгованість за кредитним договором, і тому це є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Суд, враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника ВДВС, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобовзання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 6, 19 Закону України «Про державну прикордоннуслужбу України» суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ - задоволити.

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа суду від 25.02.2011 року № 2- 147/2011.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала суду вступає в законну силу 19.04.2009 року.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ Приват Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CGH0GК00240181 від 13.06.2005 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-929/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-661/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Одеса
На підставі п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. №630, керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 11, 525,526 ЦК України, ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави суму держмита в розмірі - 25 гривень 50 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 0603/2-2230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2230/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2011 року о 14-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
№ 2/2511/453/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Партизанська, 33;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Вокзальна, 11;

про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому Ѕ частину майна нажитого сумісно в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, передавши на його користь в рахунок цієї частини наступне майно: газовий котел, газовий лічильник, газову колонку, ванну, унітаз, дві раковини, диван і два крісла, на загальну суму 5050 гривень, стягнувши з неї грошову компенсацію за недоотриману частку майна в розмірі 3525 гривень, а все інше майно відповідно акту опису залишити відповідачці і дітям, а також стягнути всі судові витрати.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, які підтверджують вартість майна та час його придбання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до 05.12.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 89/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в :

05.10.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так заявник вказує, що встановлення безвісно відсутньою особою ОСОБА_2 їй необхідно для вирішення питання про призначення допомоги на її неповнолітніх дітей, які на цей час живуть з нею і яким вона приходиться бабусею.

Доказів того, що вона має право на предявлення такої заяви в інтересах неповнолітніх дітей, а саме, що вона є їх опікуном, заявник суду не надала.

Не додала вона до заяви і доказів про останнє відоме їй місце проживання або знаходження ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.10.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог вікладених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада