АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-804/11 Головуючий у 1-й інстанції Л.М. Васильєва Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, визнання права власності на самочинну прибудову та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .

Визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, пров. Авіахімовський,№ 3/20 по варіанту № 1 (фактичне користування) відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 100 від 05.08.2010 року.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 466 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» (кв.№1) та господарськими будівлями і спорудами (сараєм літ. «Б», навісом літ. «61», вбиральнею літ. «Г», гаражем літ. «З», навісом літ. «К», літнім душем літ. «Л».)

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 154 кв.м (на * плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А- 1» ( кв. № 2 та господарськими будівлями і спорудами ( сараєм літ. «Д», сараєм літ. «Ж», вбиральнею літ. «М».)

Межі земельних ділянок залишено по фактичному користуванню.

Земельна ділянка ОСОБА_3 описується наступними межами: з боку пров. Будівельного, 22 розмір складає 18,81м, 9,75м.; з боку земельної ділянки домоволодіння провулку АвіахімовськомуД складає 4.40 м, 1.84 м, 6.28м; по центру перегородки житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на дві квартири з лінійними розмірами 3.85м, 0.10м, 6.05м, 0.36м, 3.03 м; з боку земель Полтавської міської ради провулку Авіахімовському розмірами 3.38м, 6.88м, по пров. Будівельний 12.46м, 4.04м, 4.18 м, 0.69м.

Земельна ділянка ОСОБА_2 описується наступними межами з боку співвласників домоволодіння ОСОБА_3 розмір складає 4.40 м, 1.84 м, 6.28м, по центру перегородки житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на дві з лінійними промірами 3.85м,0.10м, 3.20м, 6.05 м, 0.36 м., 3.03м, межує із земельною ділянкою Полтавської міської ради по провулку Авіахімовському з розмірами 6.52 м, 3.91 м, 9.03 м, з боку земельної ділянки домоволодіння по пров. АвіахімовськомуД розмір складає 6.20 м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудований тамбур літ. «а-6» тамбур 1 площею 1.9 кв.м..

Дозволено ОСОБА_3 зареєструвати самочинно переобладнане приміщення в квартирі АДРЕСА_1, а саме 1-1 площею 6,2 кв.м. , а саме 1-1 площею 6.2 кв.м.

Визначено усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та технічному обслуговуванні двома димоходами і одного вентиляційного каналу.

Зобов»язано ОСОБА_2 знести самочинну прибудову літ. «а7» в домоволодінні № 3/20 по пров. Авіахімовському в м. Полтаві.

Зустрічні позовні вимог ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований сарай літ. «Ж».

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просив скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_3 з 29.03.2002 року є власником 2/3 частини домоволодіння по пров? Авіахімовському, 3/20, а ОСОБА_2 з 16.10.2004 року власником 1/3 частини цього будинку.

Відповідно до висновку експертизи № 100 від 05.08.2010 року тамбур літ. «а-6» площею 1.9 кв.м в частині обємно-планувального рішення відповідає вимогам ДБН В 2.2- 15-2005 « Будинки і споруди. Житлові будинки».

Як вставнолено місцевим судом, відповідач ОСОБА_2 визнав ці позовні вимоги, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про їх задоволення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експертизи № 100 від

05.08.2010року прибудова літ. «а7» ( сіни 2-4 площею 8.6 кв.м) в житловому будинку літ. «А-1», яка розташована за адресою провулок Авіахімовський, 3/20 в м. Полтава в частині обємно-планувального рішення відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки», але не відповідає п 6.38 ДБН В.2.5-20-2001 «Г азопостачання».

Для подальшого використання прибудови літ. «а7» необхідно димоходи та вентиляційний канал улаштувати, відповідно вимог ДБН В.2.5.-20-2001

«Газопостачання», додаток Ж (обов»язково). Відвід продуктів згорання.

Місцевим судом вірно встановлено, що димоходи та вентиляційний люк, що знаходяться в прибудові літ. «а7» є складовою опалювальної системи частини будинку, що належить позивачеві.

Оскільки вона позбавлена можливості проводити їх обслуговування та забезпечити безпечну експлуатацію опалення в будинку, то самовільно збудована відповідачем прибудова «а7» порушує її права як власника на вільне користування належним їй майном.

З наведеного вбачається, що місцевий суд, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, прийшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Крім того, місцевим судом вірно встановлено, що земельна ділянка між попередніми співвласниками будинковолодіння була поділена шляхом встановлення деревяного паркану.

Після придбання відповідачем 16.10.2004 року 1/3 частини будинку, він зруйнував деревяний паркан та поставив новий, при цьому розширивши частину своєї земельної ділянки на 1 метр по всій довжині встановленого ним паркану.

З 2004 року ОСОБА_2 користується саме таким варіантом розподілу земельної ділянки, який він визначив сам. Крім того, з матеріалів справи слідує, що з 2004 року ОСОБА_2 не ініціював питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних долей співвласників у домоволодіння.

Отже, з огляду на те, що варіант №1 порядку користування земельною ділянкою не позбавляє відповідача можливості належно користуватись його частиною будинку, яка виділена йому в натурі, має окремий вхід, окремі господарські споруди та не суперечить

архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставності визначення судом порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: