overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2585/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1487,21 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, "Правил надання послуг з водопостачання та водовідведення ", ст.ст 509, 526 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-3079/ 11

25 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою, в якому просив суд визначити йому спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме : яке у позивача фактичне місце проживання, яке відношення він має до нього, чи маються у цьому мешканні умови для знаходження неповнолітньої дитини під час побачень; з урахуванням вимог ст.159 СК України не зазначений стан здоров'я дитини, психічний стан вашого здоров'я, дані про вживання, чи не вживання вами алкогольними напоями або наркотичними засобами;

- чітко не визначений зміст позовних вимог стосовно виїзду на оздоровлення, куди саме.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати, а саме :

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проведена у розмірі 70 грн., необхідно доплатити до 120 грн., ще 50 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька

МФО: 834016

Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та належної оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10.06.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2011 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1542/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великочернігівської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великочернігівської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.12.2011 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-57/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії РВ №043915 від 04.02.2004 року та державного акту на право приватної власності на землю серії РВ №026920 від 09.03.2004 року виданих на імя ОСОБА_2.

Подаючи заяву до суду заявник надав копію чорнобильського посвідчення на імя, яке не підтверджується жодним документом про належність його заявнику, а тому останньому слід сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. (Одержувач: Місцевий бюджет м.Дубровиця р/р 0002 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: УДКУ у Рівненській області).

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення належності правовстановлюючого документу та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Савуляк Р.В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.05.2011 року № 2-н-485/11,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2011 року звернулась в суд із даною заявою. В заяві послалась на те, що 03.05.2012 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ, яким із нього на користь КП Червоноградтеплокомуненергостягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2569, 83 грн. На даний час заборгованості з теплопостачання немає, що підтверджується довідкою КП ЧТКЕ№ 90 а тому просить скасувати судовий наказ.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Як вбачається з судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь КП Червоноградтеплокомуненергостягнуто 2569, 83 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Довідкою КП Червоноградтеплокомуненерго№ 90 стверджується, що за адресою вул. Перемоги, 1/16 ОСОБА_1 станом на вересень 2011 року боргу за послуги з теплопостачання немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спір між ОСОБА_1 та КП Червоноградтеплокомуненерго лвичерпаний, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2-н-485/11 судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Червоноградтеплокомуненергостягнуто 2569,83 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
№ 2-н/2511/23/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.10.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 3677 гривень 30 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 18.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявила клопотання про забезпечення заявлених позовних вимог, шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення неспівмірний із ціною позову, тому не може

бути задоволений.

Крім того , не надано доказів належності квартири, що може порушити права третіх

осіб- власників, співвласників житла і призвести до негативних цивільно-правових

наслідків, обмеженню прав і свобод громадян.

Накласти арешт на майно можливо за умови надання доказів того , що певне майно

існує і належить на праві власності заявленому відповідачу . Позивач не довела, що

відповідач має намір і вчиняє реальні спроби уникнути виконання в майбутньому

можливого рішення суду щодо вирішення спору по суті.

Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає що таке забезпечення можливе за

умови чіткого посилання на індивідуально визначене майно та доказами його

належності, місцезнаходження і спроби уникнути в майбутньому від можливого

судового рішення, а також після внесення в повному обсязі співмірного розміру

предмета застави. Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Клопотання про забезпечення позову може бути розглянуто повторно. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2011 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Винниченка Ю. М.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Староаврамівської сільської ради Хорольського району, третя особа: немає про про визнання акту недійсним, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 21.01.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Староаврамівської сільської ради Хорольського району, третя особа: немає про про визнання акту недійсним - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3297/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі - 3252 гривень 36 коп. та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі - 3252 гривень 36 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кисельов В.К.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3506/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

встановив:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11 лютого 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5719/11
08.11.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1888/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявник просить повернути всі судові витрати.

Вважаю, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, так як ухвалою суду від 16.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі, і була повернута позовна заява.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути кредитній спілці «Аккорд»сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 90 коп., та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі позовної заяви до Рівненського районного суду Рівненської області по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оригінали платіжних документів були повернуті позивачеві разом з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 2-4142/11
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ніякої інформації про причини неявки до суду не направила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591М-07 від 07.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591М-07 від 07.09.2007 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.09.2011 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

22.12.2011