overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу по справі №2н-14-8412/09.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2009 року було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк`в особі Миколаївського відділення АТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2006 року в сумі 27 505 грн. 71 коп. та 275 грн. 06 коп. судових витрат, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.

В своїй заяві заявник посилається на те, що взагалі не підписувала кредитного договору, а про наявність судового наказу стало відомо 23 листопада 2011 року при отриманні копії судового наказу. Отже, з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 28 серпня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №Н-14-8412/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк`в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк`заборгованість в сумі 27 505 грн. 71 коп. та 275 грн. 06 коп. судових витрат, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по газопостачанню,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по газопостачанню з урахування 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 616,26 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурспро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурспро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, де просить суд витребувати з ТОВ ТД Україна Промресурскопію статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурс; копії наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень від 19 та 20 вересня 2011 року; копії наказів про оголошення неробочими днями 20 вересня 2011 року та період часу з 6 по 15 вересня 2011 року; довідку про середньомісячну заробітну плату за останні два місяці роботи, що передували звільненню ОСОБА_1 з роботи; розрахунок проіндексованої заборгованості по заробітній платі за грудень 2010 року та січень 2011 року, копію рішення профспілкового органу про дачу згоди на звільнення, а якщо профспілка на підприємстві відсутня офіційну довідку про відсутність останньої.

Представник позивачки в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав та просив задовільити.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати з ТОВ ТД Україна Промресурсзазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурснаступні докази:

- копію статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурс;

- копії наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень від 19 та 20 вересня 2011 року;

- копії наказів про оголошення неробочими днями 20 вересня 2011 року та період часу з 6 по 15 вересня 2011 року;

- довідку про середньомісячну заробітну плату за останні два місяці роботи, що передували звільненню ОСОБА_1 з роботи;

- розрахунок проіндексованої заборгованості по заробітній платі за грудень 2010 року та січень 2011 року;

- копію рішення профспілкового органу про дачу згоди на звільнення, а якщо профспілка на підприємстві відсутня офіційну довідку про відсутність останньої.

Встановити строк виконання ухвали суду до 2 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Голопристанська районна спілка спожичих товариств до ОСОБА_2 михайлович про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Голопристанська районна спілка спожичих товариств до ОСОБА_2 михайлович про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Голопристанська районна спілка спожичих товариств до ОСОБА_2 михайлович, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.08.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3981/11
№ 2/427/7678/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

14 грудня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 22.02.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 3. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони припинила спільне проживання в серпні 2007 року. Сімейні відносини з відповідачем припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивачка вважає, що сім`я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності ас. 15.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином ас. 12,14.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, 22.02.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 3. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ас.5, 7-8.

Сторони разом не живуть з серпня 2007 року, сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст.ст.112, 114, 115 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.2003 року у виконкомом Знаменівської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 22, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
Справа № 2-1422/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-1702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Ілічвський міський суд Одеської області

складі:

головуючого судді Петрюченко М.І

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Кучеренко О О.

відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачка заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи - державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І.К.

Представник відповідача ОСОБА_5 , відповідачка по справі ОСОБА_3 заперечили проти залучення до справи в якості третьої особи- державного нотаріуса.

Вислухавши думку сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, з метою з`ясування фактів, викладених у позові, всебічного розглядувідповідної справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округуОдеської області Бурлаченко І.К.

Керуючись ст.ст.34-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І.К. до участі у справі у яко третьої особи, який не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі та третю особу, що була залучена до участі у справі.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2-н-1649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1649/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 8 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 857 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-274/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чумальово Тячівського району Закарпатської області України батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго`до Сава Михайла Івановича про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго`до Сава Михайла Івановича про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 24 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 2-5366/2011
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Лізенко Х.А.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та зазначила, що позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та зазначив, що проти позову не заперечує.
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області актовий запис № 97.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя:
Справа № 2-878/11

У х в а л а

04 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України: не зазначено правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні у позивача, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, та не додано їх до матеріалів позивної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 05.05.2011 року, а саме зазначити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні у позивача, та зазначити докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, та додати їх до матеріалів позивної заяви.

Суддя: В.В.Чопик.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-334/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-334/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 7 червня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 7 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: