Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-506/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С .,

секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просиь розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 18.07.2001 року. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує на те, що відповідно до умов договору відповідачі зобов'язалися довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням і одягом, доглядати за нею, надавати їй необхідну грошову та іншу допомогу та підтримувати житлове приміщення у належному стані. ОСОБА_1 передала за даним договором відповідачам у власність житловий будинок, що розташований по вул.Трудовій, 14 в с.Маяк Золочівського району. Спочатку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сумлінно виконували свої зобов"язання за договором, але після смерті ОСОБА_5, що настала 13.03.2005 року, її рідний син та спадкоємець ОСОБА_3 перестав приходити до неї і забезпечувати харчуванням та доглядом. Також перестала виконувати свої зобов"язання і ОСОБА_2 На теперішній час фактично її доглядає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, пояснила, що часу та можливості здійснювати подальший догляд за ОСОБА_1 не має. Їм відомо, що фактично догляд за позивачкою здійснює ОСОБА_6, яка й мешкає з нею.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про згоду з позовними вимогами.

Третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, її неявка не є перешкодою розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 18.07.2001 року був укладений Договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Золочівського району ОСОБА_4 за реєстровим номером 194 (а.с. 13).

Згідно п.п. 1, 5, 10 даного договору ОСОБА_1 передає відповідачам у власність в рівних частинах житловий будинок, що розташований по вул.Трудовій, 14 в с.Маяк Золочівського району, а ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зобов'язалися довічно повністю утримувати ОСОБА_7, надаючи їй необхідне харчування, одяг та забезпечуючи за нею належний догляд та необхідну допомогу. В разі невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взятих на себе зобов"язань за цим договором, договір може бути розірваний згідно ст.428 ЦК України (в ред.1960 р.).

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Статтею 757 ЦК України встановлено, що обов"язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передано відчужувачем.

Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №003844, виданого 15.03.2005 року міським відділом РАЦС №4 Харківського обласного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_5 померла 13.03.2005 року в м.Харкові (а.с.22). Спадкоємцем першої черги після її смерті є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на день смерті ОСОБА_5 проживав з нею та був зареєстрований, тому, у відповідності до ст.1268 ч.3 ЦК України, вважається таким, що фактично спадщину прийняв (а.с.23, 24). Таким чином, ОСОБА_3 є належним по справі відповідачем.

Як пояснили в судовому засіданні відповідачі, вони не виконують обов"язків щодо догляду ОСОБА_1

Згідно ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують обовязків, взятих на себе за договором довічного утримання від 18.07.2001 року, тому даний договір слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 744, 755, 757 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити.

Договір довічного утримання від 18.07.2001 року укладенний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5, зареєстрований приватним нотаріусом Золочівського район в реєстрі №194 розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Трудовій, 14 в с.Маяк Золочівського району Харківської області.

Зняти заборону на відчуждення домовладіння №14 по вул. Трудовій в с.Маяк Золочівського району Харківської області, накладену приватним нотаріусом Золочівського району від 18.07.2011 року та зареєстровану в реєстрі за №194.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2011 року.

Головуючий:

.