overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-299/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-299/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 18 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
про відкриття провадження у справі

справа №2-465/11
м. Балаклія 12 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 квітня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засіданні не з`явилась.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості 3-особи орган опіки та піклування - Шпилівську сільську раду Іванківського району Київської області.

Справу призначити до розгляду на 9год. 10 березня 2011 року

В судове засідання викликати сторони, 3 осіб.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №2-5717/11

УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно обраний спосіб захисту викладеним обставинам справи. У даному випадку вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є не вірними, оскільки такі вимоги висуваються до осіб, які без поважних причин не проживають у зареєстрованому приміщенні понад шість місяців.

За такого позивачу слід обрати належний спосіб захисту у відповідності до ст.16 ЦК України, та норм житлового законодавства, викласти їх в позові та обґрунтувати з посиланням на докази.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Зобов`язати позивача у триденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позову, обрати вірний спосіб судового захисту у відповідності до ст.. 16 ЦК України, виправити позовну заяву та подати її разом із доказами до суду у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
йСправа № 6-14/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши подання відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон відкрити.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2011 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Витребувати з відділу ДВС Перечинського РУЮ матеріали виконавчого провадження боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-495/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 9 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05 жовтян 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.10.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.10.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"22" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 11листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа №2-о-38/11

У Х В А Л А
11 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Великобурлукської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-
08 квітня 2011 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутньою .
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 247 ЦПК України, а саме: заявницею у заяві не зазначено з якою метою їй необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою.
За змістом ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Великобурлукської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.
Запропонувати заявниці виправити зазначені недоліки при подачі позовної заяви, а саме: зазначити в заяві з якою метою їй необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-851/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа №: 2-879/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" березня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини. Вважає примирення не можливим, а тому просить суд не надавати строк на примирення. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який залишиться проживати з матірю.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Визнає, що самез його вини шлюб розпався.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та дитині.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія, Кіровоградської області (актовий запис №456) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Колотінкіна)

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьяковій Т.С.,

розглянувши у відкритому? судовому засіданні в залі суд?у в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкладено на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити.

Стягнути з ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 452 447 (чотириста пятдесят дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 82 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн., а всього 652 447 (шістсот пятдесят дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 82 коп.

Стягнути з ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь держави судовий збір в сумі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА 2-40/11

10.11.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш клопотання

ОСОБА_1

про

відвід судді Трегубенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов*язаних з явкою до суду, ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Трегубенко С.В., з таких підстав:

- раніше за участю судді Трегубенко С.В. розглядались цивільні справи 2-288/09 та 2-93/10, де вона була відповідачем, при розгляді яких суддя поводив себе як адвокат Шаганової, чинив на неї тиск, вимагаючи щоб вона пішла на поступки з урахуванням інтересів позивачки;

-при розгляді вказаних цивільних справ були допущені порушення вимог процесуального законодавства, а саме: мало місце затягування процесу, їй не видавались ухвали суду і вона не могла їх оскаржувати;

-рішення ОСОБА_3 по справі 2-9310 за позовом ОСОБА_4 було частково відмінено рішенням Апеляційного суду.

Таким чином, все це викликає сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Відповідачка ОСОБА_5 заперечує проти відводу, бо у неї при розгляді справ був адвокат і ніякого тиску на Нємцову не було.

Суд вислухавши сторони вважає, що підстав для відводу судді Трегубенко С.В., передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України не має, бо тиск на позивачку не чинився, а сторонам лише пропонувалося укласти мирову угоду, що не суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, ніяких порушень вимог процесуального законодавства не було, у ОСОБА_4 був адвокат, який їй надавав юридичну допомогу, усі документи надсилались позивачці у строк, про що свідчить технічна фіксація цивільних справ.

Тому, в задоволенні клопотання про відвід судді Трегубенко С.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Трегубенко С.В.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко