overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 20.12.2011 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Присвоїти справі № 2н-902/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 8 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

"06" липня 2011 р.
Справа № 2-981/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з позивачем по справі в них великих сварок не виникало, в їх сімейні відносини постійно вмішується мати позивача, що стало причиною того, що вона перейшла проживати з дитиною до своїх батьків. Вважає, що примирення між ними та збереження сім`ї можливе.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18.11.2008 року і від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Бобрушко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Приазовські ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення шкоди,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.01.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення грошових коштів за порушення прав у трудових відносинах.

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст,.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2011 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
№ 2-651/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.203, 655, 657 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року із змінами на 25.12.1998 рік "У судовій практиці по справах про визнання угод недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним біржевий контракт №В-177 про угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладену 10.08.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня йог7о проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-н-858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 5 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-488/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2011 року ухвалою суду сторонам суду було надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю три місяці сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
20.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-317/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 28
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року в справі

за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виконання зобовязання та стягнення грошових коштів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.12.2011

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про скасування судового наказу за заявою про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства Маріупольгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням газом,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102, 105-1 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного Акціонерного товариства Маріупольгаз про стягнення заборгованості за користуванням газом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.12.2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.02.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , /третя особа: Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , /третя особа: Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 15листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Долинській сільській раді Чаплинського району Херсонської області/ у строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-1478/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
№ 2-536/2011
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення

та

зустрічний позов ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи, у зв`язку з розглядом в адміністративному суді позову ОСОБА_2 до КП «Володарське БТІ» про оспорювання свідоцтва про право власності на будинок сторонами якого є тіж самі особи та предмет спору є житловий будинок із якого ОСОБА_4 виселяє ОСОБА_2 , від вирішення якої залежить вирішення цієї справи.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Володарське БТІ`про визнання протиправними дій відповідача та про скасування рішення, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Володарське БТІ`про визнання протиправними дій відповідача та про скасування рішення, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Доценко
справа № 2-н-3353/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Боржники в порушення зазначених строків затримують розрахунок за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій перед ЖКП ММР «Прибужжя».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.Силікатна, 267 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ОКПО 34707436) заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 690( шістсот девяносто) грн.14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.