overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа №2н-2573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Під Зуброю" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2573/11 за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2018/2-с-145/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2011 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги у розмірі 10026 грн 37 коп, судові витрати 55,50 грн.

ОСОБА_1 , просить суд скасувати судовий наказ, у зв`язку з тим, що вони не згодні з вказаною сумою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 04.08.2011 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України

УХВАЛИВ;

Судовий наказ від 04.08.2011 р. виданий Київським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за надані послуги у розмірі 10026 грн 37 коп - скасувати .

Роз`яснити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до Фарбєрової Р.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-835/11
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова
У складі: головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
При секретарі- Конюшенко Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного комерційного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТУкрсоцбанк про розтлумачення змісту окремих положень правочину,- Київський районний суд м. Харкова у складі:
Керуючись ст.3,60,212,215-218 ЦПК України, ст.ст. 16,213, 615,651ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного комерційного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТУкрсоцбанк про розтлумачення змісту окремих положень правочину задовольнити.
Розтлумачити зміст пп. 3.2.5 Договору кредиту від 19.09.07 № 805/6/18/7-156 наступним чином: Договір кредиту від 19.09.07 № 805/6/18/7-156 вважається розірваним з моменту отримання Позивачем листа вимоги Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк (вих. № 1122/67-4714) від 05 жовтня 2009 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні упри оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня його отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя
Справа № 2018/2-694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Ринденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова року знаходиться позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до Гуз М.М., ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до Гуз М.М., ОСОБА_2 про визнання права власності, без розгляду, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Бородіна Н.М.
Справа № 2-346/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 507 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

З виписки з будинкової книги вбачається, відповідач є наймачем АДРЕСА_1.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, Відповідач не виконує вимоги даної норми. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно наданого розрахунку, за період з липня 2008 року по лютий 2010 року включно утворилася заборгованість в сумі 507 грн. 82 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст.ст. 68 ЖК України ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 507 грн. 82 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2856/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 2309/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкиній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію в необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 65 квартиру № 40 по вул. Карла Маркса м. Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, остання оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.04.2011 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 411, 64 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФ АТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 411 (три тисячі чотириста одинадцять) грн. 64 коп. та судові витрати 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 22-1751/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання договору кредиту укладеним у національній валюті, визнання п. 2.4.1 договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана представниками ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представниками ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-1547/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1547/11 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-763/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2011 року судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової територі в розмірі 2470, 93 грн.

12 вересня 2011 року до суду надіслана адресна довідки про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.09.2011
Справа № 2-4428/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4428/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 2-о-77/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-77/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-77/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя соба: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року позовну заяву річного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.

28 березня 2011 року представником позивача подано апеляційну скаргу, разом з тим просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-2635/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 28.03.2003 року сторони перебувають у шлюбі. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач наданий час не працює, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у звязку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму.

Позивач у судове засідання не зявилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги вона підтримує в повному обємі.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вислухав представника позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 28.03.2003 року сторони перебувають у шлюбі про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане Комунарським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180-183, СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.04.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Г. Ярошенко