overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1923/11 р.
29.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - Михеєнко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язання боржник повинен сплатити кредитору борг та штраф за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а сам. довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дві його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не оскаржені, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську про встановлення факту перебування особи на утриманні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2/552/8/13
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Калька О.С.

при секретарі Обламський Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною.

До суду від позивачів та відповідачів надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

Чи є можливим визначення користування частиною земельної ділянки площею 1283,5 кв.м. по вул. Гвардійській, 25 у м. Полтаві, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння відповідно 4/15 та 2/15;

Якщо така можливість існує, то надати варіанти розподілу.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Експертам надати матеріали цивільної справи №2-358/11.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько

06.04.2011
Справа № 2-953/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

02.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примущенням. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1322/11
Провадження №
УХВАЛА

04.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний судм. ОСОБА_1 в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 березня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

До судового засідання через канцелярію суду 30.03.20111 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-0805-920/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з господ спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з господ спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 22.07.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

22.07.2011
Справа № 2-324/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Долинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради і призначити до судового розгляду на 05 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : поновлення строку. Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення сроку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2011 року ОСОБА_4 подав до суду апелдяційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року . Разом з тим було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання ОСОБА_4 про поновлення сроку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року на 10-45 год 23 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Чернівціобленергопро захист цивільних прав та інтересів шляхом примусового виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 січня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство Енергетична компанія Чернівціобленерго, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Вижницького району електричних мереж копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
УХВАЛА

30 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.11.2011 року на 11-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в період навчання.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.11.2011 на 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 15.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А. Янжула
Справа № 2-740/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбьу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-740/11 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбьу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.11.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: