overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-ц/ 0690/2069/11 Головуючий у 1 інст.: Михайловська A.B.
Категорія 46 Доповідач: Товянська О.В.
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановила:

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі ч. З ст. 300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, - ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця підпис

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-671/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 28 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-1426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК „Полярон з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1426/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чемерпільської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемерпільської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4721/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4721/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.11.2011р. о 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 6-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши заяву стягувача ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 22.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі ст..87 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - кв.121 у буд.№21/21 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та виступає забезпеченням за його кредитними зобовязаннями за кредитним договором від 12.03.2008 року, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 25729,94 доларів США, пені, штрафу та витрат за вчинення виконавчого напису 8715,69 гривень, що всього к гривневому еквіваленті становить 213 783,31 гривень. 02.04.2010 року було відкрито виконавче провадження. В своїй заяві просить суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторінг Україна», оскільки 29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та до останнього перейшли всі права банку щодо вимоги до боржника за даним кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняв всі права вимоги за кредитними договорами, переліченими в додатку до цього договору, серед яких є кредитний договір, укладений із ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача замість ПАТ «ОТП Банк» - стягувачем вважати ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», ст..378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу №12585 від 22.12.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно - кв.121 у буд.№21/21 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, що належить на праві власності ОСОБА_1 з ПАТ «ОТП «Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" позовна заява про стягнення заборгованості по спласті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 393 грн. 43 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" позовна заява про стягнення заборгованості по спласті за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-о-27/11
Рішення

іменем України

18 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

20 грудня 2010 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт належності йому трудової книжки, військового квитка та диплома про освіту, виданого на ім»я «Заднипренко Виталия Ивановича», оскільки на теперішній час він не має можливості оформити пенсію по віку, в зв»язку з тим, що у виданих йому вказаних документах виявлено неправильність запису його імені, а саме замість «Віктора»зазначено «Віталій».

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з викладених вище підстав, просив суд заяву задовольнити, пояснив, що на тей час ім»я «Віталій» та «Віктор»однакове значення.

Представник пенсійного фонду Комсомольського району м. Херсона в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 02.10.1949 року в м. Херсоні. На його ім»я 27.05.1969 року відділом кадрів Херсонської станції швидкої допомоги була видана трудова книжка, 29.10.1969 року Комсомольським райвоенкоматом м.Херсона був виданий військовий квиток НО№2200330 та 28.02.1970 року Херсонським медичним училищем виданий диплом Ф № 054778. У вказаних документах при написанні ім»я була допущена помилка, а саме замість «Віктор»зазначено «Віталій», що не відповідає дійсності.

Дані факти підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: актовим записом про народження № 1715, зробленим 21.10.1949 року міським відділом РАЦС м.Херсона та паспортом громадянина України серії МО 763936, виданого 12.11.1999 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у яких ім»я заявника зазначене як «Віктор», крім того у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність цих фактів.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначені вище документи дійсно належить йому. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана Херсонською станцією швидкої допомоги 27 травня 1969 року, військовий квиток НО№2200330, виданий Комсомольським райвоенкоматом м.Херсона 29.10.1969 року та диплом Ф № 054778, виданий 28.02.1970 року Херсонським медичним училищем з записом на ім»я ОСОБА_2 дійсно належать ОСОБА_1 .

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б. Спічак
№ 2-2004/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державних земельних ресурсів, треті особи: Костянтинівська міська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення відділу земельних ресурсів м.Костянтинівки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державних земельних ресурсів, треті особи: Костянтинівська міська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення відділу земельних ресурсів м.Костянтинівки була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків .

02 листопада 2011 року позивачем були усунуті недоліки, таму заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних земельних ресурсів, треті особи: Костянтинівська міська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення відділу земельних ресурсів м.Костянтинівки

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2011 року о 13 годині 20- хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2011 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму заборгованості в розмірі 3486,68 грн. ( три тисячі чотириста вісімдесят шість грн. 68 коп. ), яка складається з : суми основного боргу в розмірі 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста грн. ); суми процентів в розмірі 22,08 грн. ( двадцять дві грн. 08 коп. ); суми інфляції в розмірі 64,60 грн. ( шістдесят чотири грн. 60 коп. ), та судових витрат.

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву від 19.04.2011 року з проханням провести попереднє судове засідання за її відсутності, так як вона не може зявитись в судове засідання з причин зайнятості на роботі та не може уповноважити іншу особу для представлення її інтересів в суді ( а.с. 22 ).

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання була повідомлений належним чином, надала суду письмову заяву від 21.04.2011 року з проханням справу слуханням відкласти, так як вона не може бути присутньою в судовому засіданні ( поминальний обід після смерті батька ). Окрім зазначеної письмової заяви, інших документів та доказів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання відповідач суду не надала, а тому судом відхилено клопотання ОСОБА_2 про відкладення попереднього судового засідання ( а.с. 23 ).

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено письмове клопотання позивача ОСОБА_1, викладені нею в поданій до суду письмовій заяві від 19.04.2011 року, про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 травня 2011 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-н-1228/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 3»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Шевченко, 98/25, заборгованості за надані послуги у сумі 883,40 грн.

14.07.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 20.12.2008 р. померла.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора 3»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-673/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-673/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 03 жовтня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Ш позивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 03 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Судця апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання

про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду Украши в

Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду

Житомирської області від 09 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому

районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення

невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей

війни", -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року

позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління Пенсійного фонду

України в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну

скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від

09 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про

внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та

статус судців» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні

суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного

судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу

України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,

передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни", за апеляційною

скаргою скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області віц

09 вересня 2010 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно:

Суддя

Справа № 22ц/0690/3370/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«11»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12»березня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя