overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-486/11 р.
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, вказані в позовній заяві, а саме: не додано документи, які б підтверджували наявність спірного майна.

Позивачкою всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України також не зазначено ціни позову та не сплачено мито відповідно до ціни позову.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В. А.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в приміщені Болградського районного суду Одеської області (м.Боград, 25 серпня, 192), на 08.02.2011 о 10:15.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

03.10.2011

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1140 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської

області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В судове засідання представник позивача 17 листопада та 21 грудня 2011 року не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове подання начальника відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника, -

у с т а н о в и в :

начальник відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (надалі ВДВС) звернувся в суд з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до рішення Чутівського районного суду Полтавської області №2-481/09 від 24.12.2009 р. ОСОБА_1, 20.11.1984 р.н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Леніна,7, на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.11.2009 р. і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6, ніде не працював, аліменти не сплачував.

На виклики до ВДВС боржник не з'являється, про своє місцезнаходження не повідомляє, аліменти не сплачує.

Згідно довідки АДБ УМВС України в Полтавській області від 14.06.2011р. платник аліментів не зареєстрований в Полтавській області, його знаходження невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В. М. Лисенко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2199,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 НІЖ України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2199,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

В триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4296/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіной О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.09.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.1986 року у місті Павлограді міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 943 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « Приходько ». Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3077/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку за період з листопада 2010 р. по березень 2011 р. в сумі 106,40 грн, інфляції в сумі 04,54 грн., 3% річний в сумі 0,77 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Декабристів, 35-19
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Островського, 1а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль МФО 335076 ЗКПО 01183764______________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за період з листопада 2010 р. по березень 2011 р. в сумі 106,40 грн, інфляції в сумі 04,54 грн., 3% річний в сумі 0,77 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2175/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-731/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-141/2011 р.
УХВАЛА

попереднього засідання

16 травня 2011 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Шалак Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: паспортний стіл Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, виконавчий комітет Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, про зняття з реєстрації місця проживання,

УСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просить ухвалити рішення, яким зобовязати зняти з реєстрації ОСОБА_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Дзержинського, смт. Чернівці. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду телеграму, в якій позов не визнає, просить перенести слухання справи в звязку з її хворобою та довірителя.

Представник третьої особи Паспортного столу Чернівецького РВ ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи виконавчого комітету Чернівецької селищної ради, в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідачка надіслала на адресу суд телеграму, в якій виклала свою позицію щодо вимоги заявленої позивачем, просить відкласти засідання посилаючись на хворобу її довірителя та перебування її на стаціонарному лікуванні, проте не надіслала на адресу суду документів, які б підтверджували дані обставини, а тому на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проводити зясування обставин у справі на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони по справі та свідка ОСОБА_4

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2- 907/11
УХВАЛА

01.09.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Василівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Василівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивачі просять витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.09.2007 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.09.2007 року.

Суддя
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 13.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 4 лютого 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей : дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, спільне життя з відповідачкою не склалось так як вона зловживала спиртними напоями. На грунті цього між ними виникали сварки, які негативно впливали на сімейні відносини. Позивач вважав, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохав суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 894
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 25.851 грн. 01 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 25.851 грн. 01 коп..
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" судовий збір на користь держави у розмірі 129 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: