Апеляційний суд Харківської області
Категорія: визнання праваДоповідач - Сащенюо І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2листопада 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, до якої' приєдналася приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину, визнання права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та в остаточно просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса щодо посвідчення договору дарування 03 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 щодо незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна, що знаходиться по вул. Бугрименка, 120-а в м. Харкові, встановити нікчемність цього правочину та визнати право власності позивача на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, що знаходиться по вищеназваній адресі, зобовязати ОСОБА_2 звільнити незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, зазначений вище, та передати його позивачу за актом приймання-передачі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 вересня 2003 року ним придбано у ОСОБА_6 недобудований житловий будинок по вул. Бугрименка, 122-а в м. Харкові. Адреса домоволодіння була змінена на м. Харків, вул. Бугрименка, 120-а.

3вересня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір дарування щодо належного позивачу на праві власності незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна, що знаходиться в м. Харків, вул. Бугрименка, 120-а. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 822. Нотаріус під час вчинення зазначеної нотаріальної дії не перевірив, чи зареєстровано належним чином право власності позивача на обєкт договору дарування, не витребував передбачені законодавчими та відомчими нормативно-правовими актами документи. Неправомірні дії нотаріуса щодо нотаріального посвідчення спірного договору дарування спричинили нікчемність правочину. Позивач також зазначає, що, так як нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, право власності у першого відповідача на обєкт спірного договору дарування не виникло, позивач є єдиним законним власником незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав на його безпідставність та необґрунтованість, при цьому пояснив, що при складанні та посвідчені договору дарування незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна були дотримані всі вимоги, що передбачені ст, 719 ЦК України щодо форми договору, а тому просив у задоволені позову відмовити.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволені відмовити, вважає, що зміст та форма оспорюваного договору повністю відповідає вимогам Цивільного Кодексу України та Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо посвідчення 03 вересня 2009 року договору дарування незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна, що знаходиться по вул. Бугрименка, 120-а в м. Харкові, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 Встановлено нікчемність цього договору дарування.

Повернуто сторони у первісний стан, визнавши за ОСОБА_5 право власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, що знаходиться по вул. Бугрименка, 120-а в м. Харкові. Зобовязано ОСОБА_2 звільнити незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з кожного окремо, на користь ОСОБА_5 судовий збір по 850,00 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

ОСОБА_4 в заяві про приєднання до апеляційної скарги просить також скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позивних вимог, скасувати усну ухвалу судді про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову, винести окрему ухвалу у відношенні судді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що зявилися, доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, встановлюючи нікчемність договору дарування незавершеного будівництвом обєкта нерухомого майна та повертаючи сторони у первісний стан суд першої інстанції виходив з того, що при посвідченні цього договору приватним нотаріусом були порушені норми чинного законодавства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування незавершеного будівництвом обєкта нерухомого майна, що знаходиться в м. Харків, вул. Бугрименка, 120-а. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 822 ( а.с. 8 ).

Спірний обєкт на час продажу належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу недобудованого жилого будинку, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого 29.09.2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1866 (а.с. 10).

Згідно з вимогами ст. ст. 717 - 719 ЦК України, за договором дарування одна сторона ( дарувальник ) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні ( обдаровуваному ) безоплатно майно ( дарунок ) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Сторонами додержані умови щодо форми договору та його нотаріального посвідчення.

Посилання позивача як на підставу для задоволення позову на невиконання нотаріусом при посвідченні договору вимог Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України» (далі - Інструкція ), судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ст. ст. 7, 34 Закону України «Про нотаріат», приватні нотаріуси мають право посвідчувати правочини, в тому числі договори дарування, за умови дотримання вимог законодавства України, нормативно:правових актів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України.

Згідно вимог п. 75 Інструкції в редакції, що діяла на час посвідчення спірного договору, нотаріус, при посвідченні договорів про відчуження обєктів незавершеного будівництва, перевіряє ті самі обставини і вимагає ті самі документи, що й при відчуженні житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, завершеного будівництвом.

При посвідченні договору нотаріусом були витребувані оригінал правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу від 29.09.2003 року, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави; довідку з КП «Харківське міське БТІ» за №1102537 від 13.08.2009 року, якою встановлено, що готовність незавершеного будівництвом обєкту нерухомого майна, що знаходиться по вул. Бугрименка, 120-а в м. Харкові складає 76%, його вартість становить 350618 грн.; довідку з ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №4186 від 18.08.2009 року про правовий статус земельної ділянки по вул. Бугрименка, 120-а в м. Харкові; згоду дружини ОСОБА_7 на дарування ( а.с. 91 - 97 ).

Тобто, при посвідченні договору дарування незавершеного будівництвом обєкта нерухомого майна, що знаходиться в м. Харків, вул. Бугрименка, 120-а приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були додержані всі вимоги та істотні умови, необхідні для укладення такого виду договору - перевірено належність майна відчужувачу, його воля на вчинення правочину, згода другого члена подружжя на укладення правочину, таке інше.

Відсутність в матеріалах нотаріуса витягу про реєстрацію права власності та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно не є підставою для визнання неправомірними дій нотаріуса та встановлення нікчемності правочину, оскільки відповідно до довідки КП «Харківське міське БТІ» №3063 від 15.04.2011 року право власності на спірний обєкт ні за ким не зареєстровано.

Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 28.01.2003 року, серед переліку обєктів нерухомого майна право власності на які підлягають обовязковій реєстрації, обєкти, будівництво яких не закінчено та які не прийняті в експлуатацію у встановленому порядку ( обєкти незавершеного будівництва ) відсутні.

Отже, колегія вважає, що будь-яких порушень закону при посвідченні договору дарування нотаріусом не вчинено.

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення щодо задоволення позову ОСОБА_5 не можна визнати законним й обґрунтованим.

Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_5

Що стосується вимог, викладених в заяві про приєднання до апеляційної скарги приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування усної ухвали судді про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову та винесення окремої ухвали у відношенні судді судова колегія зазначає наступне. Зміна предмета позову є правом позивача, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а скасування судового рішення відповідно до вимог ст. 320 ЦПК України не є безумовною підставою для постановлення окремої ухвали у відношенні судці.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч,1 п.2, 309 ч.1 п.З; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, до якої приєдналася приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій. встановлення нікчемності правочину та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді