overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/684/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 січня 2012 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1848/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шадт Віллі про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шадт Віллі про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13:00 год. 07.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самовільно реконструйованого балкону,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2011 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого зобов`язати відповідача знести самовільно зведений балкон.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про знести самовільно реконструйований балкон.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 року на 12 годин 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16312, Чернігівська область Куликівський район с. Бакланова Муравійка вулиця Тракторна, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2 сільської ради, адреса: 16312, Чернігівська область Куликівський район с. Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 44-а;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_3 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №6 по вулиці Тракторна в с. Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ретьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1857/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредит ним договором .

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України Заява повертається,коли заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду ОСОБА_2,який на час подачі позову до суду не мав повноважень на підписання та подачу позову до суду, поскільки довіреність на його ім.»я дійсна до 11.02.2011р,а позов до суду поданий 17.05.2011р

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
21.12.2011
21 грудня 2011 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., за участю секретаря Катренко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
За вищезазначеною позовною заявою ухвалою судді від 14 грудня 2011 року провадження у справі було відкрито.
21 грудня 2011 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду . Наслідки залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України роз»яснені та зрозумілі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявлення позивачем відповідного клопотання.
Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без розгляду.
Вирішити питання відділенню державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 94грн. 10 коп. за квитанцією № N К 11/Р/16 від 25 листопада 2011 року відділення № 11 філіалу О А відділу № 11 с.м.т. Шевченкове , вул. Леніна, 5 .
Роз"яснити позивачу право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-808/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Рівненської філії до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди, -

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Рівненської філії до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1986 гр. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2011 року до Токмацького районного суду від Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1О надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1986 гр. 00 коп. з ВАТ „ТКШЗ.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1986 гр. 00 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року

Буринський районний суд Сумської області в особі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу подання відділу Державної виконавчої служби Буринського районного управлінння юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні відділу Державної виконавчої служби Буринського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Буринським районним судом Сумської області №2-988 19.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Буринського районного центру зайнятості населення. Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично виїжджає за межі України.

Боржником заходів спрямованих на виконання рішення суду не вживалося. З метою забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу відповідачу по рішенню суду державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України .

Заслухавши представника відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з виконавчим листом , виданим Буринським районним судом Сумської області №2-988 19 травня 2005 року з ОСОБА_1 миколайовича підлягає стягненню на користь Буринського районного центру зайнятості населення 1534 грн.49 коп. Станом на 01.08.2011 року борг не відшкодовано, ОСОБА_1 ухиляться від його уплати.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України» - громадянинові України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, в зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішення суду щодо сплати боргу на користь Буринського РЦЗН в сумі 1534 грн.49 коп. , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає обмеженню в праві виїзду за кордон, до погашення заборгованості по виконавчому листу №2-988 , виданому 19 травня 2010 року Буринським районним судом.

Керуючись ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1, 20.08.1987року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Буринським районним судом №20988 19 травня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Буринського районного центру зайнятості населення 1534 грн.49 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2н - 3248
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.277 грн. 62 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власники зобов'язані утримувати майно, що їм належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.
Суддя:
Справа № 2-137/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, ОСОБА_4, третя особа КП "Охтирське МБТІ", про визнання права власності на господарські будівлі та будівельні матеріали, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 16 травня 2010 року, на літню кухню - літера «Б», «б-1», «б» по Генеральному плану-схемі, на сарай літера «В» по Генеральному плану-схемі та на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва недобудованого жилого будинку, що знаходяться під № 81 по вул.Озерянка, (колишня вул.Орджонікідзе) в м.Тростянець Сумської області на неприватизованій земельній ділянці площею 935 кв.м, належній Тростянецькій міській раді Сумської області, наданій для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23травня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенійного фонду України в Машівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенійного фонду України в Машівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01червня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«08»квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «11»квітня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2494/11
УХВАЛА

08.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 р. об 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.09.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-2462/11
УХВАЛА

20.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 р. об 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька