12.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.В.
Доповідач - Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2011 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_2, при секретарі Ващенко А.А.

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що його бабуся ОСОБА_6 була власником 2/5 частин домоволодіння №44 по вулиці Громадянській в місті Херсоні, оскільки 22.12.2001 року вона померла, а він є її єдиним спадкоємцем, повністю утримує та управляє спадковим майном просив суд визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно та зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію вказаного права власності.

В ході судових засідань позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 67/100 частин домоволодіння, яке складається із житлового будинку літ.»Б», загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м., з прибудовою літ. «б», загальною площею 11,5 кв.м. та прибудовою літ. «6-1», загальною площею 1,4 кв.м. погребу літ.»3», загальною площею 2,3 кв.м., туалету літ. «Е», загальною площею 1,2 кв.м, хвіртки №2 та водогону №4, яке розташоване в місті Херсоні по вулиці Громадянській 44 та зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію вказаного права власності.

Рішенням Комсомольського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року позовні вимоги позивача задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4 керувався статтями 331, 182, 376 ЦК України, ст..549 ЦК України в редакції 1963 року та виходив із того, що спадкодавець набула права власності на самочинно збудований будинок в місті Херсоні по вулиці Громадянській 44, спадкоємцем померлої ОСОБА_7 за законом є її онук - ОСОБА_4.

Проте із зазначеним висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Визнаючи право власності в порядку спадкування на самочинно зведене домоволодіння, суд не врахував, що до складу спадщини згідно зі статтею 1218 ЦК України входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.І ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_8 на належній їй на праві власності 2/5 частині домоволодіння в місті Херсоні по вулиці Громадянській 44 самочинно збудувала новий житловий будинок, що склало 67/100 частин всього домоволодіння. У встановленому порядку право власності на збудований будинок за спадкодавцем визнано не було.

Обєкти самочинного будівництва не є обєктами спадкування, спадкоємці можуть мати право лише на будівельні матеріали, на це вказує п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ч.1,ч.2 ст.376, 1218 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду від 26.12.2008 року скасувати і ухвалити

нове.

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

_Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді