Справа № 2-627/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Змієвській І. А.

з участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. У своїх вимогах просив визнати недійсним договір від 20 вересня 2008 року, складений та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу (реєстр № 3115), як такий що ним не підписаний. В обґрунтування позову вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1. в яку вселився та зробив ремонт. В 2010 році з даної квартири його виселили, оскільки квартира належить ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2008року. Вказаний договір не підписував, оскільки на момент його складення знаходився на лікуванні.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що зміст договору не відповідає його волі. Він не бажав здійснювати продаж квартири. Під час укладення договору його ввели в оману. Від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 ОСОБА_2 міського нотаріального округу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно. В ході попереднього судового засідання позов не визнали та просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Третя особа приватний нотаріус пояснив в попередньому судовому засіданні про те, що ним посвідчувався договір купівлі-продажу від 20.09.2008 року у відповідності до вимог закону. Даний договір був підписаний власноручно позивачем.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири № 102 по вулиці Володарського (Надслучанській) 4 в м. Новоград-Волинський, яка належала на праві власності позивачу, куплена відповідачем 20.09.2008 року(а. с. 90,91). При цьому сторонами дотримано вимоги, передбачені ст. 657 ЦК України щодо форми укладення договору.

Суд не знаходить підстав вважати, що спірний правочин суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства чи моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ст. ст. 10,11,145 ЦПК України суд за власною ініціативою не може призначати судові експертизи, збирати докази. Позивач відмовився від клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, до або під час попереднього судового засідання не вимагав допомогти у зібранні доказів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215ЦПК України, ст. 207, ст. 215 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити за безпідставністю.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька