Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.. суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М., при секретарі ГанькоЮ.І., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- рекламне агентство" /"ІРА"/ про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами сторін на рішення Богунського райсуду м Житомира від 6 травня 2009 року,

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом /позовні вимоги неодноразово уточнювалися, зокрема: 14.04.2006р./а.с.82/, 3.05.2006р./а.с.87/, 18.03.2008р./а.с. 157/, 28.07.2008р./а.с.170/, у якому зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.02.2005р. о 9 год.30хв. з вини ОСОБА_2, який керував належним на праві власності товариству "Інформаційно-рекламне агентство" /,,ІРА"/ автомобілем марки ЗАЗ-110308, Д.Н.01545ВА, був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль „Шевролет-Авео LS 1,5 I" Д.Н.2409СК. В результаті ДТП позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 4922,49 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також 150 грн. на відшкодування вартості експертного дослідження вартості пошкоджень, 2,55грн. за перерахування коштів експертній установі, 6,24грн. за відправлення телеграми, а всього на суму 5081,28грн. Крім того, позивач просив на підставі ст.625 ЦК України, стягнути з відповідача вищезгадану суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, що остаточно складає 8808,96грн. Позивач зазначав, що йому в результаті ДТП була причинена і моральна шкода, на відшкодування якої він просив стягнути з відповідача 10000грн.

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від б травня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 4922,49грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а також 51 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 150 грн. на відшкодування вартості експертного дослідження вартості пошкоджень. 2,55грн. за перерахування коштів експертній установі,

6,24грн. за відправлення телеграми про проведення автотоварознавчого дослідження, а всього на суму 5132, 28грн.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з відповідача на користь державного підприємства Судовий інформаційний центр для Богунського райсуду м.Житомира 250грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення райсуду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення в цій частині незаконним, та ухвалити в цій частині рішення, яким задовольнити ці вимоги.

У своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-рекламне агентство" /"ІРА"/ просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним та необгрунтованим, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову; посилається на порушення судом норм процесуального права, на те, що судом неповно зясовані обставини справи та не дана належна оцінка доказам по справі.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-рекламне агентство" /"ІРА"/ підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 18.02.2005 року на вулиці Лесі Українки, 54 у м.Житомирі, водій автомобіля ЗАЗ-110308, д.н.01545ВА, ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв позаду -„Шевролет-Авео LS 1,5 І д.н.2409СК, належного на праві власності позивачу.

Автомобіль ЗАЗ-110308, д.н.01545ВА належить на праві власності відповідачу.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із оглянутої в суді першої інстанції адміністративної справи видно, що постановою Корольовського райсуду м.Житомира від 29.03.2005 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, довідки відділу Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області № 6-Д/37 від 2.03.2005р./а.с.20/, згідно бази даних АІПС „Автомобіль ОРЕВ ВДАІ в Житомирській області, автомобіль ЗАЗ 110308, 2004р.випуску, н/з 01545ВА з 3.02.2004р. зареєстрований за ТОВ „Інформаційно- рекламне агентство/„ІРА7.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З довідки TOB „ІРА № 167 від 25.11.2005 року вбачається, що ОСОБА_2, який управляв автомобілем товариства під час ДТП, не являвся і не являється працівником товариства/а.с.7 0/.

Інших доказів відносно перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачем суду не надано.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання відповідача на те, що товариство здало ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ 110308 в оренду, оскільки такий договір оренди нотаріально не посвідчений, а рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 5 липня 2007 року судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання цієї угоди дійсною.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 управляв автомобілем ЗАЗ 110308 без відповідної на те правової підстави, а тому колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що відповідальність за причинену позивачу матеріальну шкоду повинен нести власник джерела підвищеної небезпеки - відповідач по справі, виключає з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що в момент пригоди ОСОБА_2 перебував з відповідачем у фактичних трудових відносинах.

Із висновку Хе 046 по визначенню вартості матеріального збитку /а.с.6-15/, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля „Шевролет-Авео LS 1,5 І складає 4922,49грн., а тому суд правильно стягнув з відповідача на користь позивача дану суму, а також 51 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 150 грн. на відшкодування вартості експертного дослідження вартості пошкоджень, 6,24грн. за відправлення телеграми, 2,55грн. за перерахування коштів експертній установі.

Що стосується стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, то райсуд правильно відмовив у їх задоволенні, оскільки дана відповідальність за ст.625 ЦК України настає в разі порушення грошового зобовязання.

Що стосується питання про відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні цієї вимоги, оскільки згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позовних вимог до ОСОБА_2 позивач не предявляв.

За наведених обставин колегія суддів рішення райсуду змінює та виключає з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що в момент пригоди ОСОБА_2 перебував з відповідачем у фактичних трудових відносинах, а в решті рішення райсуду залишає без зміни.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, а тому колегія судців цю апеляційну скаргу відхиляє, а апеляційну скаргу відповідача задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- рекламне агентство" /"ІРА"/ задовольнити частково.

Рішення Богуиського райсуду м.Житомира від 6 травня 2009 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що в момент пригоди ОСОБА_2 перебував з відповідачем у фактичних трудових відносинах.

В решті рішення райсуду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий / Судді