АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3414 2011р. Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Категорія: 19 Доповідач: Закарян К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 22 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року в справі за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи про те, що 10.09.2008року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №3/рф-06, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 44562 доларів США на строк до 01.09.2032року, а 09.10.2008року між сторонами укладено договір за №15/рж-06 за умовами, якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 16800 доларів США з кінцевим строком погашення 06.10.2023року.

Виконання умов договорів забезпечено договором іпотеки, укладеним 10.10.2008року між позичальником та позикодавцем, предметом якого є нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира з будівлями та спорудами під №1, що знаходиться в смт. Каланчак, по вул. Піонерській 90 - А та земельна ділянка площею 0,1093га., яка розташована за цією ж адресою та договорами поруки від 10.09.2008року, від 09.10.2008року, укладеними між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за умовами,

Якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за повернення кредиту.

06 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства

«Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, а 29.12.2010року укладено договір про відступлення права за іпотечним договором, укладеним між «Кредобанк» та ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що зобов'язання відповідачем не виконуються, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №15/рж-06 від 09.10.2008року в сумі 172515,73грн. із якої: 132210,85грн. заборгованість за кредитом; 40304,88грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та заборгованість за кредитним договором за №3/рф-06м, 349932,68грн. заборгованість по відсоткам користування кредитом 105121,11грн.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року позовні вимоги задоволені. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором за №15/рф-06від 09.10.2009року в сумі 172515,73грн.; за кредитним договором №3/рф-06 від 10.09.2008року в сумі 455053,79грн. Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» з кожного судовий збір по 850грн. та по 60грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та недоведеність обставин.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2008року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №3/рф-06, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 44562 доларів США на строк до 01.09.2032року, а 09.10.2008року між сторонами укладено договір за №15/рж-06 за умовами, якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 16800 доларів США з кінцевим строком погашення 06.10.2023року.

Виконання умов договорів забезпечено договором іпотеки, укладеним 10.10.2008року між позичальником та позикодавцем, предметом якого є нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира з будівлями та спорудами під №1, що знаходиться в смт. Каланчак, по вул. Піонерській 90-А та земельна ділянка площею 0,1093га., яка розташована за цією ж адресою та договорами поруки від 10.09.2008року, від 09.10.2008року, укладеними між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за умовами, якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за повернення кредиту.

О6 жовтня 2010року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» , що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, а 29.12.2010року укладено договір про відступлення права за іпотечним договором, укладеним між «Кредобанк» та ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 06. 10.2010року укладено не договір факторингу, а договір відступлення права вимоги на підставі, якого позивач має право на стягнення з відповідачів заборгованість за кредитними договорами.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна. Відповідно до Ч.ІСТ.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор)передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч1 ст. 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав(наявна вимога), а також право вимоги, яка виникає в майбутньому(майбутня вимога).

Наданий представником позивача договір про відступлення права вимоги від 06.10.2010року укладений між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» свідчить про те, що між сторонами фактично досягнута домовленість про укладення договору факторингу, оскільки новий кредитор 21.09.2010року надав Банку пропозицію про уступку права вимоги Портфелю заборгованості, за який запропонував суму 23 101 364, 90 грн. і яку банк погодив. В день відступлення права вимоги заборгованості, сторони зобов'язані підписати акт прийому - передачі Портфеля заборгованостей, який є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги і якому передує надходження коштів на рахунок банку (а.с. 21 -31).

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання умов зазначеного вище договору, а саме відсутній акт прийому - передачі Портфеля заборгованості та відомості про надходження коштів на рахунок банку, як і відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги, оскільки відповідачі з 2009року зареєстровані за адресою переданого банку в іпотеку нерухомого майна.

Враховуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження права вимоги, колегія судців вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» права на витребування з відповідачів сум за кредитним договором укладеним з публічним акціонерним товариством «Кредобанк» є помилковими, а рішення суду, як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за необгрунтованністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 1077-1078ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необгрунтованністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: