overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-64/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 119, 234, 256 ЦПК України зокрема заявник просить встановити :

факт належності ОСОБА_1 , 1938 р. н. правовстановлюючого документа свідоцтва про одруження серії І УП № 072578 від 14.03.1960 р.;

факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів :

- свідоцтва про його смерть серії І МИ № 080753 від 09.08.2010 року;

- свідоцтва про його народження серії І АГ № 1467132 від 25.10.1968 р. ;

- свідоцтва про одруження серії І- УР № 072878 від 14.03.1960 року;

- орденської книжки серії Б № 760890 від 11.03.1985 року;

- орденської книжки серії АТ № 055154 ;

Ст. 256 ч. 3 ЦПК України встановлює, що справи про встановлення факту належності особі паспорта , військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян , а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином , встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про одруження ОСОБА_2 свідоцтва про смерть, про народження , про одруження не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про належність ОСОБА_2 орденських книжок, заявник не залучає до участі в справі заінтересовану особу, яка відмовила їй у прийнятті документів не залучено до заяви самої відмови.

Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 слід надати строк та розяснити, що не виконання ухвали суду в установлений строк потягне за собою визнання заяви не поданою та поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснити ОСОБА_1, що з питання про виправлення актових записів її необхідно звернутись до Хотинського РАЦС. Відмова РАЦС може бути оскаржена до суду в порядку встановленому КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2/2506/830/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"02" березня 2011 р. року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 07.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 4 826 доларів США 70 центів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 598 грн. 25 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-5/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

01 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мартинюка А.О., при секретарі Паламар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку інтернат про визнання фізичної особи не дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дарабани Хотинського району Чернівецької області, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Дарабани Хотинського району Чернівецької області психічним захворюванням ?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-3961/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Гаранта» до ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка «Гаранта» до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року об 12.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22Ц-1740/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району про визнання недійсним договір оренди землі,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року.

Апелянт приєднав до апеляційної скарги не оригінал, а ксерокопію платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що є порушенням Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» .

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільнотарасівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2011 року о 09:40 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-358/11

04.02.2011р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства « Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 2359 грн. 11 коп. за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради суми боргу у розмірі 2359 грн. 11 коп., та витрати на ІТЗ.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно- довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_2.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація н дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у судді відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 - боржника по даній справі, що відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 2359 грн. 11 коп. за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 2н-26/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2853/11 провадження № 2/1007/2853/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Броварської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 28 серпня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-411/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.07.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-219/11

Пров. №6/2120/12856/11

31.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строку виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує наступним: 14- квітня 1989 року Суворовський районний суд м. Херсона по справі № 2-1088 виніс рішення, яким встановив порядок користування земельною ділянкою, розташованою в місті Херсоні по провулку Лісному, 1.

Рішення суду стосовно встановлення границь землекористування було виконано добровільно в присутності техніка-експерта БТІ. Рішення суду судовим виконавцем не виконувалось.

Відповідно договору дарування від 30.04.1992 року ОСОБА_1 є власницею частини будівлі та земельної ділянки, визначеної рішенням суду від 14 квітня 1989 року. Зараз вона не може скористатись своїм конституційним правом власності на житловий будинок, так як рішення Суворовського районного суду від 14.04.1989 року стосовно встановлення границь землекористування не виконане державним виконавцем. На даний час внесено зміни в Цивільний кодекс України, згідно яких вона не може здійснити відчуження житлового будинку, якщо не приватизована земельна ділянка, а земельну ділянку вона не може приватизувати у зв'язку з невиконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строки виконання рішення Суворовського районного суду від 14 квітня 1989 року по справі № 2-1088

На даний час рішення суду залишається не виконаним в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа стягувачам, які пропустили строк для його пред'явлення з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст..24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених заявником підстав.

Керуючись ст.ст. 73, ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Суворовського районного суду від 14 квітня 1989 року по справі № 2-1088 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-1225/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів встановлено, що при подачі позовних заяв з розгляду спору майнового характеру оплачуються витрати на ІТЗ розгляду справ у розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2