АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "земельні" Головуючий 1 ї
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

«13» жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Куп'янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп'янської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Гусинська сільська рада Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року позов визнано неподаним та повернуто Куп'янському міжрайонному прокурору на підставі ст.. 121 ЦПК України

Куп'янський міжрайонний прокурор з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилався на порушення норм процесуального права і вважав, що суд не звернув увагу на те, що ухвалу від 14 вересня 2011 року про залишення позову без руху ним виконано.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу направити до суду першої інстанції для виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи позов пред'явлено до ОСОБА_2, Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів та до Куп'янської районної державної адміністрації. Проте, в судовому рішенні замість "відповідача ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_3."

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне для виправлення описки справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4.ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Куп'янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп'янської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Гусинська сільська рада Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації направити до до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 13 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: