overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3148/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення нікчемності передавального розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність передавального розпорядження щодо перереєстрування цінних паперів вартістю 10000 грн. від зареєстрованої особи ОСОБА_3, на контрагента ОСОБА_2, вчиненого 28 травня 2004 року та переданого до реєстратора за вх..№ 771 від 28.05.2004 ОСОБА_2

Згідно ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть

бути:

1)визнання права;

2)визнання правочину недійсним;

3)припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обов'язку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки спосіб захисту, про який просить позивачка, чинним законодавством не передбачений, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення нікчемності передавального розпорядження - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до суду з позовом, з обранням передбаченого законом або договором способу захисту порушеного права.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя::
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,07.06.1986р.н. заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 940 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,07.06.1986р.н. заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/2511/45/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 06.05.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2811/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеської міської ради про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 11 травня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2853/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1980 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Пролетарська, 7;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, адреса: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка,

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Дрімайлівської сільської ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий 3 місячний строк для прийняття спадщини після померлого 5 лютого 2006 року ОСОБА_2 та продовжити строк для прийняття спадщини після померлої 28 березня 1997 року ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Тростянецька міська рада
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Литовченко Н. О

при секретарі Бабкова Я. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про Про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2011 р. о 13:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2012/11
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

11 серпня 2011 року Павлоградській міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці Головіна В.О.

при секретарі Михайловій Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання сторони дійшли згоди врегулювати спір у цивільній справі шляхом укладення мирової угоди, у звязку з чим суду були надані спільна заява про укладення мирової угоди та мирова угода підписана сторонами.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що укладена сторонами мирова угода стосується лише прав і обовязків сторін та предмета позову, тому вважає за можливим визнати укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження по даній цивільній справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.175,205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду на таких умовах:

- Відповідач - ОСОБА_2 зобов'язується перераховувати на особистий картковий рахунок Позивача - ОСОБА_1 по - 300 (триста) грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття. Вказана сума підлягає перерахуванню не пізніше 15 числа поточного місяця.

- Відповідач - ОСОБА_3 зобов'язується перераховувати на особистий картковий рахунок Позивача - ОСОБА_1 по - 500 (п'ятсот) грн., щомісячно, до досягавшая нею повноліття. Вказана сума підлягає перерахуванню не пізніше 15 числа поточного місяця.

- Відповідач - ОСОБА_2 відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Вікторовича на користь ОСОБА_2 на утримання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Головін
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2701/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
7 вересня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4149,09 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4149,09 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4149,09 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н- 8/11 р. 16 травня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в с. Рагівка Поліського
322669 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гри. 16
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________ ________2011 року
Суддя: B.C. Яковенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 371438,56 гривень.

У відповідності до ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.08.2011 року гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виписаний 05.10.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.08.2011 року, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи для розгляду по суті Малиновському районному суду м.Одеси, на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 371438,56 гривень передати для розгляду по суті Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк

22.08.2011