overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-942/11

17 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,38 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,38 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,38 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:40 год. 14.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-551/11
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Васьківецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 .

За життя 14 жовтня 1980 року померла склала заповіт на моє ім`я посвідчений ОСОБА_3 секретарем виконавчого комітету Бехівської сільської Ради народних депутатів Коростенського району, житомирської області.

ОСОБА_1 фактично прийняв дану спадщину, користується нею, але оформити дане спадкове майно на своє ім`я я не може.

В судове засідання сторони не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позов підтримав просив задовольнити, відповідач позов визнав проти задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку,що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.548,549 Цивільного кодексу України,ст.ст212,213,214,215,256 Цивільно-процксульного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщини за заповітом, яка складається з належного житлового будинку АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати його право власності на спадкове майно.

Позивача звільнити від сплати державного мита як потерпілого від аварії на ЧАЕС .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Коростенського міськрайонного суду протягом 10 діб з дня його оголошення , а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд з одночасною подачею скарги до Житомирського апеляційного суду .
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Градизької держнотконтори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради, Глобинської районної державної адміністраціїза участю третіх осіб ОСОБА_2 , Градизька державна нотаріальна контора , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Градизька державна нотаріальна контора , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, який випливає з кримінальної справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти даного позову, моивуючи тим, що 27 грудня 2010 року він вніс апеляційну скаргу на вирок Буринського районного суду від 13 грудня 2010 року, яка апеляційним судом ще не розглянута, тобто його вина у спричиненні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не встановлена, а відповідно він не може нести матеріальну відповідальність та просить у позові відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язани зупинитии прорвадження по справі уразі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмінстративного судочинства.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення у апеляційному суді кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, потерпілим у якій є ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити до розгляду у апеляційному суді Сумської області кримінальної справи за № 1-78/2010 рік по звинуваченню ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-о-17/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності домоволодіння, яке знаходяться на неприватизованій земельній ділянці по вул. Весела Долина, 4 в с. Новаки Лубенського району Полтавської області, померлій 30 вересня 2002 року ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що не може оформити спадщину після померлої, оскільки відсутні документи про право власності на домоволодіння. Будинок було побудовано померлою в 1953 році, а прибудинкові споруди починаючи з 1970 року. Заявниця є єдиною спадкоємицею після померлої.

Заявник прохає суд встановити факт, що на момент смерті ОСОБА_2 на праві приватної власності належало вищевказане домоволодіння.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Заінтересовані особи: Новаківська сільська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП „ОСОБА_3 МБТІ не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1, про що подали свої заяви з клопотаннями справу слухати без їх участі.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2002 року в с. Новаки Лубенського району Полтавської області померла ОСОБА_2, за якою згідно довідки від 21.09.10 року Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області рахувався житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Весела Долина, 4, в с. Новаки Лубенського району Полтавської області. До складу даного домоволодіння входять: А-1 житловий будинок; Б - сарай, В погріб, Г сарай, Д саж, Е сарай, Ж убиральня, №1 колодязь, №2 ворота, №3 огорожа. Все своє майно ОСОБА_2 заповіла заявниці. /а.с. 5-15/

Приймаючи до уваги, що будинок з господарськими побудовами рахується по сільській раді як власність ОСОБА_2, спору по справі не мається, заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст.ст. 5-11, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, яка померла 30 вересня 2002 року, на день її смерті на праві приватної власності належали А-1 житловий будинок; Б - сарай, В погріб, Г сарай, Д саж, Е сарай, Ж убиральня, №1 колодязь, №2 ворота, №3 огорожа, які знаходяться по вул. Весела Долина, 4, в с. Новаки Лубенського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-779/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністратрації, Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністратрації, Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем і призначити на попереднє судове засідання на 08 листопада 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолініх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолініх дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолініх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.06.2011 року о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-2349/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-490/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 3104 грн. 66 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2н-648/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 Справа № 2н-648/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
4. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 03.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 03.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська`про усунення перешкод у користуванні гаражем та не перешкоджання сплати членських внесків -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ`розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справам позивного провадження з розгляду спору немайнового характеру станом на 05 серпня 2009 року становить 37 гривень.

Наявність інвалідності ІІ-ї групи у позивача не є підставою для звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська`про усунення перешкод у користуванні гаражем та не перешкоджання сплати членських внесків - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/2-162/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву Краснокутського дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року позивач звернувся до суду заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк до 07.04.2011 року привести позовну заяву у відповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме зазначити розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, вказати норми права, відповідно до яких подана позовна заява, зазначити місце проживання відповідача.

В наданий термін зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краснокутського дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2