АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шпарага О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року та додаткове рішення цього суду від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Акко-Моторс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Акко- Моторс» про захист прав споживача. Просила зобов'язати відповідача замінити автомобіль „MAZDA-б на аналогічний автомобіль належної якості та стягнути моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Посилалася на те, що 16.12.2008 р. нею за договором купівлі-продажу був придбаний в автосалоні ТОВ «Акко-Моторс» автомобіль „MAZDA-б вартістю 191 900 грн.

В процесі експлуатації автомобіля в межах гарантійного строку встановлено, що він має дефект: на правому передньому крилі, кришці капоту, кришці багажнику, лівому задньому крилі відшаровується фарба.

Відповідь на її звернення до автосалону з вимогою усунути недолік не надійшла.

Згідно висновку спеціаліста № 4922 від 10.06.2009 року лакофарбове покриття лівого заднього крила та кришки багажника автомобіля не відповідає вимогам заводського лакофарбового покриття та його центральним стойкам.

Зазначений дефект позивачка вважає суттєвим недоліком, оскільки новий автомобіль через декілька місяців експлуатації мав вигляд автомобіля, який давно вже перебував в експлуатації, що свідчить про продаж автомобілю неналежної якості. Здійснювати фарбування нового автомобіля через три місяці після його придбання вважала нерозумним та несправедливим. Крім того, вважала, що їй передали автомобіль неналежної якості з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобовязано ТОВ «Акко-Моторс» протягом місяця замінити товар неналежної якості - автомобіль ..MAZDA-6 2,5 6 м/т Sport SDN, 2008 року випуску за індивідуальними ознаками: код моделі GAA 9 ЕАВ, колір copper red тс, номер двигуна Т 5 10231856, номер кузова jMZGH 12L 601194936 неналежної якості на аналогічний автомобіль „MAZDA-б такого ж кольору та коду моделі, 2,5 6 м/т Sport SDN, GAA 9 ЕАВ, колір copper red тс належної якості.

З TOB «Акко-Моторс» стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 37 гри. та оплату правової допомоги в сумі 3000 гри.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року з ТОВ «Акко-Моторс» стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової комплексної експертизи в сумі 1530 грн. 18 коп.

Ухвалою цього ж суду від 11.11.2010 року виправлена описка в судовому рішенні від 02.09.2010 року.

Зазначені рішення суду першої інстанції оскаржені ТОВ «Акко-Моторс».

В апеляційній скарзі ТОВ «Акко-Моторс» просить змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_2, та ухвалити нове рішення про відмову у * задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих вимог, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що вказаний позивачкою недолік лакофарбового покриття автомобіля не є істотним, і цей недолік можливо усунути шляхом перефарбування пошкоджених місць автомобілю, про що зазначено в у висновку комплексного експертного дослідження № 8189/8188/8256 від 30.09.2009 р. експертів Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_3, який необґрунтовано не залучений та не досліджений судом. Крім того, відповідач не мав можливості усунути цей недолік шляхом пофарбування автомобілю, оскільки ОСОБА_2 бажала тільки заміни цього автомобілю на новий.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року ТОВ «Акко-Моторс» просить скасувати його як 7 ухвалене з порушенням вимог процесуального права, оскільки його висновки про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 та у звязку з цим задоволення понесених нею судових витрат не грунтуються на законі і матеріалах справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи за договором № МК -00488 від 16 грудня 2008 року купівлі-продажу, укладеному між сторонами по справі, ОСОБА_2 був придбаний автомобіль „MAZDA-6 2,5 6 м/т Sport SDN, 2008 року випуску за індивідуальними ознаками: код моделі GAA 9 ЕАВ, колір copper red тс, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова jMZGH 12L 601194936 вартістю 191 900 грн. ( з урахуванням ПДВ) з гарантійним терміном три роки або 100 000 км пробігу відповідно до гарантійної та сервісної книжки на автомобіль „MAZDA-6 на нові автомобілі, що реалізовані безпосередньо офіційним дистрибютором або його уповноваженими дилерами.

Сторони виконали умови договору: ОСОБА_2 оплатила його вартість і прийняла автомобіль, а відповідач передав покупцю зазначений автомобіль за актом приймання-передачі № МК-00106 від 16.12.2008 р., якому надано державний

реєстраційний номер АХ 4444AB.

Згідно пункту 5.2 договору купівлі-продажу відповідач гарантує, що він на протязі гарантійного строку, встановленого гарантійною (сервісною) книжкою на автомобіль, безкоштовно усуває будь-які несправності частин, компонентів та комплектуючих автомобіля, окрім випадків виключення з гарантійних зобовязань або гарантійних зобовязань, передбачених гарантійною книжкою.

17 червня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про усунення виявлених недоліків автомобіля - дефектів лакофарбованого покриття лівого заднього крила та кришки багажника автомобіля, які відповідно до висновку спеціаліста X- 4922 від 10.06.2009 р. Харківського НДІСЕ ім.. заел. проф.. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не є наслідком експлуатації, а утворилися при порушенні заводських технологій

фарбування автомобіля і не відповідає лакофарбовому покриттю центральних стійок вищевказаного автомобіля. Просила негайно здійснити їй заміну проданого їй автомобіля на такий же автомобіль належної якості.

Згідно рекламаційного акту № АК 5-000633 вказані дефекти не є гарантійними, оскільки пошкодження були нанесені шляхом механічної дії зовні.

Між тим такі висновки спростовуються висновками комплексної судової експертизи (автотоварознавча, трасологічна) від 29.01.2010 року № 11714, проведеної експертами Харківського НДІСЕ ім.. заел. проф.. ОСОБА_3, згідно якої автомобіль має дефекти лакофарбового покриття у вигляді відшарування, і для усунення вказаних дефектів не вимагається заміни окремих деталів, узлів автомобіля. Вартість матеріального збитку, завданої власнику автомобіля складає 7236 грн.80 коп.

Згідно висновку судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів № 11752 від 15.03.2010 р., зробленого експертом Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_3 ОСОБА_4, пошкодження лак офарбованого покриття виникло на неякісному заводському покритті під впливом закономірних атмосферних процесів, таких як коливання температури навколишнього середовища та лакофарбове покриття ( в місцях пошкодження, поблизу зварних швів) лівого і правого задніх крил відрізняється від лакофарбового покриття центральних стійок та пройомів як по кількості шарів (локальний характер шару сірого кольору і наявність шару білого кольору (герметик) і механічним властивостям - всі шари мякі і знімаються у вигляді плівки.

Зазначений висновок доповнений експертом у судовому засіданні при його допиті розясненням, що причиною виникнення пошкоджень кузова автомобіля позивачки є порушення технології фарбування, а не в результаті експлуатації автомобіля.

На підставі зазначених доказів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що 16.12.2008 року ОСОБА_2 був проданий автомобіль неналежної якості.

Між тим з висновками суду першої інстанції про зобовязання ТОВ «Акко- Моторс» протягом місяця замінити товар неналежної якості - автомобіль „MAZDA-6 2,5 6 м/т Sport SDN, 2008 року випуску за індивідуальними ознаками: код моделі GAA 9ЕАВ, колір copper red тс, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова jMZGH 12L 601194936 неналежної якості на аналогічний автомобіль „MAZDA-6 такого ж кольору та коду моделі належної якості, судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до 4.2 ст. 678 ЦК України та п.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця(виробника).

Згідно п.12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунений;

б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вищезазначені експертні дослідження та інші надані позивачкою докази не

свідчать про те, що дефекти лакофарбового покриття кузова автомобіля є істотним недоліком проданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не бажає здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 678 ЦК України, відмовляється від пропозиції відповідача усунути вищевказані недоліки автомобіля шляхом його перефарбування, а вимагає від відповідача тільки заміни автомобілю на новий аналогічної моделі, що підтвердила у суді апеляційної інстанції й представник позивача.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України вважає, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають як необґрунтовані, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року в цій частині підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Акко-Моторс» моральної шкоди сторонами не оскаржене і судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 86, 88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 37 грн., оплати правової допомоги в сумі 3000 грн. та витрат за проведення судової експертизи в сумі 1530 грн. 18 коп. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в задоволенні заявлених нею позовних вимог відмовлено.

За таких обставин додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року про стягнення з ТОВ «Акко-Моторс» на користь ОСОБА_2 витрат за проведення судової експертизи в сумі 1530 грн. 18 коп. підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 у стягненні цих витрат.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.п. 2,3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313,314,316, 319,324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_2 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс» протягом місяця замінити товар неналежної якості - автомобіль „Мазда-6 2,5 6 м/т Sport SDN, 2008 року випуску за індивідуальними ознаками: код моделі GAA 9ЕАВ, колір copper red me, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова jMZGH 12L 601194936 неналежної якості на аналогічний автомобіль „Мазда-6 такого ж кольору та коду моделі належної якості, і стягнення судових витрат та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цих вимог.

Скасувати додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року та відмовити ОСОБА_2 у стягненні витрат за проведення судової комплексної експертизи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: