overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/440/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Піонерська, 10-а;

до відповідача Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова);

про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Куликівського ВУЖКГ, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням індексу інфляції станом на 01.11.2011 року в сумі 7103 гривні 04 копійки, а сплату судових витрат покласти на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, а саме: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява має бути повернена позивачеві у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.02.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 17.02.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

03 листопада 2011 року колегія судців Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Прокопчук Н.О., Махлай Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2011

року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Вікторівни, Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про

визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,

І

»

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь

у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими

особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші

підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного

розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а) на 14.12.2011 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1515 гривень 80 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа №2-а-4193/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4031/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м. Миколаїв

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

4.Головуючий:

Судді: 1. 2.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про усунення перешкод у здійсненні права власності, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Бузовський
Справа № 2-480/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії і призначити до судового розгляду на 17 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.04.2011 р. відповідач не значиться зареєстрованим в Ірпінському регіоні.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про стягнення фактичних затрат Страховика ,

в с т а н о в и в :

Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних затрат Страховика.

Ухвалою судді від 17.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнав, проти задоволенняпозову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про стягнення фактичних затрат Страховика призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.06.2011 року о 11:00:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-929/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ Лисичанська содав особі керуючого санацією генерального директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ Лисичанська содав особі керуючого санацією генерального директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29 листопада 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 23.02.2011 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 04.08.2011 на 14:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2200/11 11.07.2011
Справа№22ц/2200/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-533/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н.О., за участю секретаря - Івченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. 9-го Травня, буд.№18 в с. Станова Тростянецького району Сумської області.

Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Станова Тростянецького району Сумської області, вул. 9-го Травня, буд.№18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1623/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 3297,08 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач незаконно, в односторонньому порядку в порушення вимог ч.2 ст.1056-1 ЦК України збільшив розмір процентних ставок. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін і вчиняється в такій самій формі, що й договір, що і змусило позивача звернутись до суду.

В позовній заяві позивач вказав відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги ,50.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки згідно положень ч.2 статті 109 ЦПК України „Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до вимог статті 121 ЦПК, „заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовні заяві позивач також посилається на те що згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Застосування положень Закону України „Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з кредитних відносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Керуючись п.4. ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 12 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 12.03.2011року позовну заяву було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків, 23.03.2011 року позивачемм були усунуті недоліки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08:30 годину 06.04.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя