overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-21/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, служба у справах дітей ЧМР про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, служба у справах дітей ЧМР про встановлення факту батьківства. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині, вказано по-батькові «Неджаметтінович», однак правильною необхідно вважати по-батькові «Неджметтінович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, служба у справах дітей ЧМР про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення від 16 травня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, служба у справах дітей ЧМР про встановлення факту батьківства, вірним вважати по-батькові «Неджметтінович», замість вказаного в даному рішенні по-батькові, «Неджаметтінович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"31" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Олександрівська про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа 9 розділу 3статзвіту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 15.04.2011 року о 11-й год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

12.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.08.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.08.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судуОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1003/11

24 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2960/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 3, кв.21 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3827,19 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику , роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати боржнику , роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії,недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії,недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.07.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради Київської області, відділу земельних ресурсів Ірпінської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів оплати судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Копія квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не є належним доказом цього.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки в п. 4 вимог не вказано який правочин слід визнати недійсним, а в тексті позовної заяви не зазначено обґрунтування такої вимоги.

Також позивач звертається до суду, в тому числі, до Відділу земельних ресурсів Ірпінської міської ради, однак жодних вимог до цього відповідача не заявляє.

В позовній заяві також не вказано коли та яку площу земельної ділянки було закріплено за позивачем, чи перебуває така земельна ділянка у її власності, чи встановлювались в натурі межі такої ділянки, докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради Київської області, відділу земельних ресурсів Ірпінської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1114/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення аліментів.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«11»квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12»квітня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про стягнення страхової суми , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір особистого страхування, 26.07.2010 року йому присвоєно 2-гу непрацездатну групу інвалідності, 01.09.2010 року він звернувся до відповідача із вказівкою про настання страхового випадку, але листом від 18.08.2010 року йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Вивчивши позов, суддя вважає, що справа не може бути призначена до розгляду, бо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України за наступними підставами:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові позивач зазначає, що діагноз встановлений позивачу є подією, що спричинила травматичне пошкодження тканин головного мозку, що є нещасним випадком внаслідок якого позивач втратив працездатність, але не надає доказів того, що подіязнаходиться у причинно-наслідковому звязку з втратою працездатності.

Всупереч вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є інвалідом 2-ої групи та з цих підстав він звільнений від оплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, але доказів на підтвердження цього факту позивачем не надано.

Як передбачено ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про стягнення страхової суми - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, поданої його представником ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації через свого представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, подану його представником ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2176
ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 1.303 грн. 61 коп., посилаючись на те, що згідно договору боржник прийняв на себе зобов"язання, які не виконує належним чином, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-4442/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" грудня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 26.05.2009 року виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, чоловік зловживає спиртними напоями, бє дружину, зраджує з іншими жінками. На час звернення до суду спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге.

В судове засідання позивач надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень проти позовних вимог до суду не направив.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.05.2009р. виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №13.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», про визнання незаконним нарахування,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року

призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року на 09 годину 40 хвилин в

приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: