overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1102/11
УХВАЛА

м. Чернігів

10 листопада 2011 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1.

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: вул. Трудова, 8. с Н.Білоус, Чернігівського району та області, як за спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4, оскільки свідоцтво про право власності на вказаний будинок не видавалось.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить повернути сплачене державне мито.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205. н. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Славутич. Київська область, сплачене ним 07 вересня 2011 року до місцевого бюджету м. Чернігова на поточний рахунок 0002, код отримувача 22825965. МФО 853592, банк отримувача ГУДК в Чернігівській області, державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. відповідно до квитанції № 6267666 від 07 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-дснний строк з дня отримання копії ухвати апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-719/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач від сплати судових витрат звільнена.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 18 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А

27.05.2011 Справа №2-4958/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На адресу суду 26.05.2011 року надійшла заява позивачки у якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у виадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтями ст.121 ч.3 п.1, 208, 209, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.10.2006 року по 31.08.2011 року станом на 01.09.2011 року в розмірі 3 759 грн. 81 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В.

при секретарі Ковтун О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бограді цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені ним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судову-автотехнічнуекспертизу.

Ухвалою суду від 26.08.2009 по справі була призначена судова-автотехнічна експертиза.

На даний час експертизу, згідно вище зазначеної ухвали, проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 на 13:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 57 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження, -

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року ОСОБА_5 звернулась з заявою до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року повернуто заяву про зупинення виконавчого провадження ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального прав; зокрема суд не надав часу для усунення недоліків в ухвалі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернулась з заявою до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках: оспорювання боржником виконавчого надпису нотаріуса у виконавчому проваджені.

Згідно ст. 36 зазначеного Закону державний виконавець виносить мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив обставини та відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України не знайшов підстав для відкриття провадження у справі та повернув заяву ОСОБА_5

За таких обставин , колегія суддів вважає, що ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.,ст.303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА 2-о-8/11
08.06.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
розглянувши в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:
цивільну справу за заявою:
ОСОБА_1 ,зацікавлена особа орган опіки та піклування при Мангушській селищній раді , про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним , у зв*язку з тим,що ОСОБА_2 страдає психічною хворобою, є інвалідом з дитинства.
04 травня 2011 року по справі призначена психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.
На даний час надійшов висновок експертизи тому провадження треба відновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.204ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження та призначити справу к слуханню на 21 червня 2011 року на 15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-н-749/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м. Тячів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в особі особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м. Тячів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м. Тячів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та про вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та про вселення.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позов не визнав.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 9листопада 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-523/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської ЦРЛ про стягнення недовиплаченої заробітної плати за період роботи на території радіоактивного забруднення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-523/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 13 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-94/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 1570,74 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

1. Стягнути з ДП Тячівський завод «Зеніт», м. Тячів, вул.. Комсомольська, 6,а, Тячівського району, Закарпатської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 312215, код ЄРДПОУ 14307908, Тячівське відділення «Промінвестбанку`на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , - 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 74 копійок заборгованості по заробітній платі.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-329/2011

02 червня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2011 року у розмірі 254,16 грн., збитків від інфляції 14,15 грн., 3% річних 3,40 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2011 року № справи 2-Н-2/2011
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 1988 грн. 60 коп.,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Шляхов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 ЦПК України).
справа № 2-н-3793/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3148 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3148 (три тисячі сто сорок вісім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-959/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 10:30. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-499/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2011 року ухвалою суду сторонам суду було надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю три місяці сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3