overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-29/
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання Заступника начальник відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває судовий наказ № 2н-147/2008р. виданий 15.12.2008 року Золотоніським міськрайонний судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 7162,66 грн, а також 38,81 гри, державного мита та 15 грн. витрат на ІТЗ, ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1Д, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2010 року боржника ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, тому суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення,

Керуючись ст, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В поданні заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали,

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2011 року Суворовський районній суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Позняка В.С.

при секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (зал судового засідання №6) цивільну справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мережа універмагів «ТУСО`про стягнення заборгованості по заробітні платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Мережа універмагів «ТУСО`про стягнення заборгованості по заробітні платі.

У судовому засіданні 10.03.2011 року надійшла заява позивача Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову до ТОВ «Мережа універмагів «ТУСО`про стягнення заборгованості по заробітні платі без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мережа універмагів «ТУСО`про стягнення заборгованості по заробітні платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси заяви на протязі 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-2263/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Коваленко ОСОБА_2 про <захист прав споживачів ,

встановив:

У звязку з перебуванням головуючого-судді Гавриленка В.Г на лікарняному, а також за заявою відповідача попередній розгляд справи, який призначено на 14.12.2011 року відкладено до 09:30год. 19.12.2011 року.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Коваленко ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ 2/2511/253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2;

до відповідачів:

Салтиково-Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка 100, телефон 2-72-85;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_5 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на ??.06.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ??.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачі і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-359/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13.05.2004 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. На момент смерті спадкоємцями були її чоловік та діти. Заповіт мати не складала. Спадщину фактично прийняв батько, який помер 04.04.2010року. На випадок смерті він склав заповіт, де все своє майно заповідав позивачу. При зверненні до нотконтори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, так як був пропущений шестимісячний термін звернення до нотконтори, так як позивач не був юридично ознайомлений з законодавством, а тому своєчасно не звернувся з заявою.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2004 року в м.Тростянець.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.07.2011 р. о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №751385/ФЛ від 23.01.2008 p.; розрахунок заборгованості; розшифровка суми заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія меморіального ордеру № 121; платіжні доручення на оплату судових витрат.
Суд вважає надані позивачем докази, достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 166,97 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 286,97 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України.-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 6-819-12/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Заява, яка надійшла до суду не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме не вказані сторони по справі; ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а просить суд розстрочити виплати додаткових витрат, які вже стягнути з нього судом на користь ОСОБА_2; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 24.03.2011 р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1399/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.119 ч.ч.2,3, 120 ч.1 ЦПК України, а саме: не зазначено поштового індексу відповідача та номерів засобів звязку; не зазначено дати подання позовної заяви; до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 02.09.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: свідчення про місце знаходження, на теперишній час, ОСОБА_2В, дату, місяць, рік народження

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 12.08.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі ЧорнійО.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2011 року, 10.30 год. у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву Спеціалізованого підприємства підрядних робіт ПрАТ «Сансервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-943/11 за позовом Спеціалізованого підприємства підрядних робіт ПрАТ «Сансервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 5 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 5 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-35/11

04 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Компанія " Вода Донбасу " про скасування судового наказу 2-н-550-11 від 10.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-550-11 від 10.06.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Компанія " Вода Донбасу " про скасування судового наказу 2-н-550-11 від 10.06.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 05.07.2011.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1520/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4858, 69 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського транспортного прокурора в інтересах лікаря акушер-гінеколога ДЗ "Відділкова лікарня станції ОСОБА_1" ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_2 до ДЗ "Відділкова лікарня станції ОСОБА_1" ДП "Донецька залізниця" про визнання наказу № 166/0 від 15.04.2011 року незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського транспортного прокурора в інтересах лікаря акушер-гінеколога ДЗ "Відділкова лікарня станції ОСОБА_1" ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_2 до ДЗ "Відділкова лікарня станції ОСОБА_1" ДП "Донецька залізниця" про визнання наказу № 166/0 від 15.04.2011 року незаконним призначити до судового розгляду 13.09.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -