overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просив визнати право власності на самочинно збудовану жилу прибудову «А2»за адресою вул. Крилова,65 в м. Бердянську.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією №99457.344.1 від 14 липня 2010 року у сумі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят пять) грн. 54 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
справи № 2-о-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

26 серпня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12.09.2011 о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року 2-н-2384/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 659,56 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
___________________________________________________________________
Справа № 2-6459/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- дати її подання;

- позивач не зазначив номери засобів звязку відповідачки;

- не надані документи, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, або документів, які підтверджували його заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою від 19 жовтня 2011 року суддя позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-276/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 25.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-69/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

12 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 06 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузову VIN Y6L2104306L025614) і на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач заявила експерту про відсутність в неї зазначеного автомобіля і може відчужити вказану квартиру.

Позивач та відповідач в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вселення, в якому позивач просить поділити спільне майно подружжя, до якого відносяться, в тому числі, автомобіль ВАЗ 06 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 і квартира АДРЕСА_1.

Суд, враховуючи, що відповідач по справі заявляє про відчуження зазначеного вище майна, вважає, що в подальшому через незастосування заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено або унеможливлено, тому слід задовольнити заяву, забезпечивши позов.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 27 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_3 в м. Буча Київської області і на автомобіль ВАЗ 06 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузову VIN Y6L2104306L025614), що належать ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. ОСОБА_3, 4, кв. 27.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-4923/2011
Головуючий у 1-ій інстанції - Галась I.A.
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_4 про стягнення суми, -

встановила:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_4 про стягнення суми задоволено.

22 січня 2011 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3ст.232 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 228, 232 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року та повернути її ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1967/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
"16" травня 2011 р. УКРАЇНА
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 травня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про неправомірність постанови та зобов'язання вчинення певних дій,-

встановив:

05.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про неправомірність постанови та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 06.04.2011р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 05.05.2011 р. надати суду нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову, відповідно до якої доплатити судовий збір, або надати докази про звільнення від сплати, а також надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про неправомірність постанови та зобовязання вчинення певних дій вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Шиманський В.Й.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат при поданні апеляційної скарги на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення судових витрат.

Перевіривши матеріали справи суд вбачає, що клопотання про відстрочення судових витрат не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом не надано жодних доказів про те, що він знаходиться у скрутному майновому становищі.

З огляду на зазначене, конкретні обставини справи, а також обмежений строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат при поданні апеляційної скарги на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа №2-456/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 25.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-388/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі довідку про склад сімї.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 травня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-227/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2011 р. по справі №2-Н- 2531/11 за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011року за заявою КП Теплопостачання м. Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12211, 36 грн.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, та відсутність договору про надання послуг теплопостачання.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 вересня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію 12211, 36 грн. скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.