overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"09" лютого 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-80 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ЗАТКБ Приватбанк, про визнання односторонньою зміни кредитного договору по зміні відсоткової ставки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ЗАТКБ Приватбанк, про визнання односторонньою зміни кредитного договору по зміні відсоткової ставки.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 22.02.2011 року о 09:00

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 22 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1971/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортника Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною частковою власністю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною частковою власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
№ рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя , в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі :Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ВП ЗСКБ АБС про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя , в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі :Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плат та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
"07" вересня 2011 р.
Справа №2-190/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

7 вересня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки, -

На підставі ст., ст.215, 321, 651, 1212, 1213 ЦК України, ст., ст.15, 31 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 року, керуючись ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209 ч.3, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Дністер - Агросмт. Вендичани Могилів - Подільського району Вінницької області земельну ділянку (загальною площею 3,3137 га ріллі), розташовану на території Вила Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, належну ОСОБА_1 згідно державного акту серії ЯА, №801402 на праві приватної власності та повернути ОСОБА_1.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Дністер - Агросмт. Вендичани Могилів - Подільського району Вінницької області на користь держави державне мито в сумі 8 /восьми/ гривень 50 копійок та 37 / тридцять сім/ гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України.

Суддя: Цимбалюк Л
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року до Шаргородського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в якій заявник зазначив, що 20.08.2010 року помер його брат ОСОБА_2 В квітні 2011 року він звернувся у відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ про видачу йому повторно свідоцтва про смерть брата, однак, йому в цьому було відмовлено.

Після смерті брата відкрилася спадщина, він є єдиним спадкоємцем.

Просить встановити факт смерті ОСОБА_2 20.08.2010 року в с. Носиківка у власному будинку, що знаходиться на вул. Садова,28.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві фізичної особи повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.258 ЦПК України не дотримані.

Так, в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту не зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити факт, яке він має юридичне значення для нього.

До того ж, заявником не зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви ОСОБА_1 не додано довідку ДРАЦСу про неможливість відновлення втраченого свідоцтва про смерть, так як заявник у заяві зазначає, що йому відмовлено у повторній видачі свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, вказана заява, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених заяві, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року Справа № 2н 1922/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешкає: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 30 гурт. на користь ПАТ «МТС Україна»(м. Запоріжжя, вул. пр. Леніна, 170, р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний звязок) заборгованість за надані послуги в сумі 821 (вісімсот двадцять одна) гривень 95 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , мешкає: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 30 гурт. на користь ПАТ «МТС Україна»(м. Запоріжжя, вул. пр. Леніна, 170, р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний звязок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , мешкає: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 30 гурт. на користь ПАТ «МТС Україна»(м. Запоріжжя, вул. пр. Леніна, 170, р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний звязок) мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_3
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк), треті особи ОСОБА_8, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вижницьку міську раду, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-756/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 та кредит про визнання недійсним договору про невідновлювальну кредитну лінію недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним Договір про невідновлювальну кредитну лінію № 42-05/07 від 17.05.2007р. про надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ „БанкОСОБА_4 та Кредит та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. провадження по справі було відкрито.

28.02.2011р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 та кредит про визнання недійсним договору про невідновлювальну кредитну лінію недійсним повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 та кредит про визнання недійсним договору про невідновлювальну кредитну лінію недійсним- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-652/2011 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування судового наказу від 29.03.2011 р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 році Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернулася із заявою про скасування судового наказу від 29.03.2011 р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 350 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважали, що заявлені вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 не є працівником Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі в розмірі 350 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
_________________________________________________________
Справа № 2-п-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-3207/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-3207 за 2011 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позов задоволений в повному обсязі.

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

30 червня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-3207/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судья: Салтан Л. В.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 року Справа № 2-н-253/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 2569 грн. 56 коп., заборгованість за водопостачання в розмірі 2170 грн.36 коп., заборгованість за тверді побутові відходи у розмірі 174 грн. 68 коп., а також витрат на стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано ____________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3213/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1179 грн. 04 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-607/11 за позовом ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

.