overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, посилаючись, що ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 07 грудня 2009 року постановленої при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія та моральної шкоди, з метою забезпечення позову накладений арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1. Згідно ухвали суду від 10 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, тому просить зняти арешт з автомобіля.

В судове засідання заявився ОСОБА_1 , який заяву підтримав і просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не заявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1С, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія та моральної шкоди з метою забезпечення позову ухвалою Кременчуцького районного суду від 07 грудня 2009 року накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_1. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року позов залишений без розгляду, тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати та зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 9 ка.6 Кременчуцького району, накладений ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів.

СУДДЯ СМ.КЛИМЕНКО
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про роірвання шлюбу.

Позивачка 01.03.2011 та 17.03.2011 року повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"23" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 22.04.2011 року о 9-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
05 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-152/11
номер провадження №2-н/621/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто», юридична адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 100, про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення солідарно 1324.29 гри. заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за 'відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ізвичайно ставляться.
У відповідності до ст. 64 ЖК Української PCP повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з [наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого (приміщення, а відповідно до ст. 68 ЖК Української PCP наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК Української PCP,
Судовий наказ після набрання н/м законної сили гадали стягувачу.
Суддя Рибачук А.І.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання ікопії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про 'скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право Захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох Днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/2071/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.05.2011 року на 08:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3478/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2856,59 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-819-801/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.07.2011р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ Коменрційний банк Надрадо ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просив розглядати справу у відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Коменрційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 26 вересня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

08.02.2011 року
Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Болградського РВ УМВС України в Одеській області, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.02.2011 року відповідачі не зявилися, хоча про місце та час слухання справи були сповіщені належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Болградського РВ УМВС України в Одеській області, про звернення стягнення провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМУС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15.07.2009 р. між ДП «Комунжитло» КП «ОСОБА_1 ЖЕУ» в особі директора ОСОБА_3, та ОСОБА_2 був укладений договір на проживання в гуртожитку. В ході перевірки стало відомо, що в кімнаті №68 по вул. Заводській в м. Тростянець ніхто не проживає. Відповідач, який є господарем даної кімнати, тривалий час не проживає в ній, на зявляється з листопада 2009 р. В звязку з чим позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Тростянець, вул. заводська, 1/68.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМУС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 18.04.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року Справа №2н-2167
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.669 грн. 93 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'Язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
збір у розмірі 02 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3 грн. 33 коп.
Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 22-2463/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці, приватного підприємства «ЛВ-БУД», приватного підприємства ТП «Будремінвест» та ОСОБА_2 Олександровичапро захист трудових прав, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 Пантелеймонівноюна ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3907/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
31 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5379, 02 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 5379, 02 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 5379, 02 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

про самовідвід

23 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Прикіпєлова Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі являється ПАТ Полтавагаз, який також раніше звернувся до суду з позовною заявою до члена родини чоловіка судді Прикіпєлової Л.В.. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2