Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3688/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ПАТ «Українська автомобільна корпорація» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 59546 грн. 87 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.06.2010 року між товариством та відповідачем по даній справі укладено договір поставки запасних частин № 839.

01.10.2010 року укладено додаткову угоду до договору поставки. Відповідно до умов названих угод постачальник оригінальних запчастин взяв на себе зобов»язання в порядку та на умовах, визначених договором, поставити їх у терміни відповідно до умов договору, а покупець зобов»язувався прийняти їх та сплатити загальну вартість в розмірі 65542 грн. 79 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 10923 грн. 08 коп.

Взяті на себе зобов»язання за договором товариство виконало в повному обсязі, поставило ОСОБА_1 запчастини на загальну суму 65426 грн. 87 коп., що підтверджується видатковими накладними від 14.06.2010 року, 21.09.2010 року та 01.10.2010 року. Оплату їх вартості відповідачем здійснено частково в розмірі 5880 грн. Загальна сума заборгованості за договором позики від 14.06.2010 року та додаткової угоди до нього від 01.10.2010 року складає 59546 грн. 87 коп.

З метою досудового врегулювання спору товариством надсилалися вимоги щодо погашення заборгованості, однак будь-яких дій відповідачем не вчинено. З підстав стягнення заборгованості товариство змушене звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що на час укладення договору поставки та додаткової угоди до нього, відповідач перебував у трудових відносинах із філією товариства, працюючи на посаді завідувача складом з 05.05.2008 року. 14.01.2011 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв»язку з втратою довіри до нього.

Договір поставки від 14.06.2010 року був укладеним між товариством та відповідачем, як фізичною особою, а не працівником товариства, по суті вони носили характер угод купівлі-продажу, помилково названі поставкою. Запчастини були видані відповідачу без сплати за них, так як останній працював у товаристві та мав певну довіру, після став вносити кошти. Деталі, що передавалися відповідачу були обліковані, на них оформлялися накладні на відпуск та накладні на придбання, в яких міститься підпис ОСОБА_1 про отримання. За першою накладною відповідачем 13.07.2010 року сплачено позивачу 4000 грн., 31.08.2010 року 880 грн. та за накладною від 21.09.2010 року сплачено двома платежами по 500 грн. 01.10.2010 року, всього ОСОБА_1 проплатив за договором 5880 грн.

Уточнила, що на даний час за відповідачем рахується недостача в розмірі 138918 грн. 43 коп., яка була виявлена в результаті проведення інвентаризаційних перевірок в листопаді 2010 року. ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою, однак вимоги щодо стягнення зазначеної заборгованості товариство ще не пред»являло, на даний час ставить питання лише по заборгованості за цивільно-правовою угодою - договором поставки, за яким відповідачем не проведено розрахунку в розмірі 59546,87 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги на початку слухання даної справи по суті визнав, після заперечував проти позову. Пояснив, що в лютому 2008 року він прийшов на роботу до позивача. В березні цього ж року переведений на посаду завідувача складом, який прийняв без перевірок. В травні 2010 року була проведена інвентаризація в ході якої було виявлено недостачу в розмірі 35000 грн. З метою її покриття керівництвом товариства було запропоновано укласти договір поставки згідно з яким він мав погашати заборгованість. Він залишився працювати на складі без переводу в магазин. Наступна інвентаризація мала бути проведена 01.10.2010 року, знаючи про недостачу він підписав ще одну видаткову накладну на 33191 грн. 92 коп. Фактично поставки запчастин не було, зі складу він їх не вивозив, договір поставки та документи про отримання підписував особисто.

Додав, що має вищу економічну освіту, при цьому прийняв склад без інвентаризації, акт приймання-передачі підписував, однак самої передачі не було.

Представник відповідача Ґудзь В.М. позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення дані ОСОБА_1 Додав, що підстави для задоволення даного позову відсутні, фактично між сторонами виникли відносини з недостачі матеріальних цінностей ввірених відповідачу по виконанню трудових обов»язків. Фактично договір поставки між сторонами не укладався, заборгованість за ним відсутня. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором або законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що 14.06.2010 року між сторонами по даній справі укладено договір поставки запасних частин, за яким постачальник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у визначені цим договором терміни оригінальні запчастини згідно зі специфікацією, а покупець зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, їх прийняти та оплатити.

01.10.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки запасних частин за №839 від 14.06.2010 року, за умовами якої загальна вартість оригінальних запчастин, що є предметом поставки за цим договором визначається сторонами в розмірі 65542 грн. 79 коп., у тому числі ПДВ в розмірі 10923,8 грн.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Українська автомобільна корпорація» значиться зареєстрованою з 19.04.1994 року, 13.04.2010 року змінено найменування юридичної особи.

Згідно з витягом із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Автосервісна філія «Бровари-Авто» є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «Українська автомобільна корпорація».

Згідно з довідкою ЄДРПОУ серії АБ за № 154078 одним із видів діяльності товариства належить оптова та роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям.

З видаткових накладних від 14.06.2010 року, 21.09.2010 року та 01.10.2010 року вбачається, що позивачем поставлено відповідачу запчастини на загальну суму 65426 грн. 87 коп. Факт їх отримання підтверджується особистим підписом відповідача вчиненим на видаткових накладних.

Відповідно до прибуткових касових ордерів від 13.07.2010 року та 31.08.2010 року в рахунок оплати за видатковою накладною від 14.06.2010 року ОСОБА_1 сплачено 4000 грн. та 880 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку за 01.10.2010 року відповідачем ОСОБА_1 внесено оплату за запчастини згідно з видатковою накладною від 14.06.2010 року в розмірі 500 грн. та за запчастини згідно з накладною від 21.09.2010 року в розмірі 500 грн. Всього за договором постави та додаткової угоди до нього відповідачем сплачено 5880 грн., що свідчить про визнання останнім умов договору поставки та реальних вчинення дій на виконання його умов

Згідно з довідкою, виданою Бровари-Авто залишкова сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 59546,87 грн., даний борг утворився внаслідок придбання запчастин відповідно до накладної на суму 28883,11 грн., по якій оплачено за прибутковими касовими ордерами 5380 грн.; накладної від 21.09.2010 року на суму 3351,77 грн. оплата по якій складає 500 грн. та накладної від 01.10.2010 року на суму 33191,99 грн.

Одночасно з матеріалів справи достовірно встановлено, що на час укладення договору поставки відповідач перебував у трудових відносинах із позивачем.

Наказом від 01.02.2008 року ОСОБА_1 прийнято на посаду комірника центрального складу запчастин авто матеріалів і аксесуарів відділу торгівлі запчастинами з матеріальною відповідальністю до АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ Філія Бліц-Авто.

05.05.2008 року наказом за № 6-вк-05 по АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ Філія Бровари-Авто ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача центрального складу запчастин, авто матеріалів і аксесуарів відділу торгівлі запчастинами, авто матеріалами і аксесуарами з матеріальною відповідальністю з окладом відповідно до штатного розпису.

03.12.2010 року ОСОБА_1 переведено з посади завідувача центрального складу запчастин, автоматеріалів і аксесуарів відділу торгівлі запчастинами, авто матеріалами і аксесуарами на посаду фахівця з обслуговування та сервісу групи з обслуговування та сервісу відділу торгівлі запчастинами, авто матеріалами і аксесуарами за виробничою необхідністю з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Наказом № 2-вк-05 від 14.01.2011 року АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ Філія Бровари-Авто ОСОБА_1 звільнено з посади фахівця з обслуговування та сервісу групи з обслуговування та сервісу відділу торгівлі запчастинами, авто матеріалами і аксесуарами у зв»язку з втратою довір»я.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період роботи у позивача був матеріально відповідальною особою, про що свідчать відповідні договори та посадова інструкція.

В ході судового розгляду на вимогу представника відповідача судом досліджувалися протоколи засідань інвентаризаційних комісій по проведенню інвентаризації товарів на основному складі за 2008-2010 роки. При цьому в 2008 році недостача складала 183,56 грн., в 2009 році 2830 грн. 22 коп. Станом на 03.05.2010 року нестачі на основному складі не було, про що свідчить відповідний протокол засідання та акти перевірки. Відсутність недостачі товарно-матеріальних цінностей станом на травень 2010 року спростовує посилання сторони відповідача на укладення ним в червні 2010 року договору поставки з метою покриття нестачі, так як фактично на момент укладення договору поставки остання була відсутня, будь-які підстави для вчинення таких дій відсутні. При проведенні інвентаризації в листопаді 2011 року виявлена нестача в сумі 138918 грн. 43 коп.

Посилання сторони відповідача на існування між сторонами відносини з недостачі матеріальних цінностей ввірених відповідачу по виконанню трудових обов»язків, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, при цьому судом враховується сума нестачі, час її виявлення та найменування товару, що значиться у видаткових накладних від 14.06, 21.09, 01.10.2010 року та актах контрольної перевірки цінностей. Сторонами договору поставки є юридична особа ПАТ «Українська автомобільна корпорація» та громадянин України ОСОБА_1 З урахуванням наведеного суд вважає, що в даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, так в судовому засіданні встановлено наявність між сторонами по даній справі зобов»язальних відносин поставки, за яким одна сторона позивача зобов»язалася в порядку та на умовах визначених договором поставити оригінальні запчастини згідно зі специфікацією, а інша сторона прийняти їх та оплатити. В судовому засіданні встановлено, що зобов»язання щодо поставки товарів виконані стороною позивача в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними від 14.06.2010 року на суму 28883 грн. 11 коп., від 21.09.2010 року на суму 3351,77 грн. та від 01.10.2010 року на суму 27659,99 грн. Отримання відповідачем переліченого товару за специфікацією підтверджується його підписом. Вимоги щодо проведення оплати вартості поставлених товарів ОСОБА_1 виконав частково, сплативши лише суму 5880 грн., що підтверджено прибутковими касовими ордерами та випискою по особовому рахунку. Різниця між вартістю товару та фактичною сплатою підлягає стягненню із відповідача. Наведені стороною відповідача доводи не спростовують посилань позивача, а тому не можуть бути враховані судом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2 п/р 00 в АТ «Брокбізнесбанк» Києва, МФО 300249, заборгованість в розмірі 59546 (п»ятдесят дев»ять тисяч п»ятсот сорок шість) грн. 87 коп., судовий збір в розмірі 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко