АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-4365, 2011р.
Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2011 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Базіль А.В.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2011 року в справі за позовом. ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку

встановила:

1.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2011 року заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомлених позивачів.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачі просять її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просять ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на скаргу до апеляційного суду не надходили.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання 5 вересня та повторно 12 вересня 2011 року.

Проте як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 брала участь у зазначеній справі через свого представника ОСОБА_8, яка була присутня в судовому засіданні 15 серпня 2011 року, в якому розгляд справи було відкладено на 5 вересня 2011 року. Оскільки 2 вересня 2011 року представник позивачки ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою, в якій просила відкласти розгляд справи призначеної на 5.09.2011 року у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі, то розгляд справи було відкладено на 12.09.2011 року.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивачам та представнику ОСОБА_8 направлялися судові повістки про виклик у суд згідно з вимогами ст.74 ЦПК на 12 вересня 2011 р також відсутні розписки про одержання ними судових повісткок на 12 вересня 2011 року з поміткою про дату вручення, а тому суд безпідставно прийшов до висновку про те, що позивачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та залишив позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду з підстав їх повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і справу направити до суду п інстанції.

Керуючись ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня року скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: