Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі6612 гривень 04 копійки, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 6612 гривень 04 копійки, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи, мотивуючи свою вимогу тим, що при відвідуванні 24 грудня 2009 року будинку № 26 по вулиці Куйбишева в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району побутового споживача електроенергії ОСОБА_2 представниками Іванівського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»під час перевірки виконання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення Правил виявлено накид дротів на лінію електропередач, навантаження на лінію електропередач поза лічильником, електроенергія споживалася але електролічильником не враховувалася. На місці виявленого порушення було складено акт № 209301 від 24 грудня 2009 року. Відповідно до проведеного за існуючою методикою розрахунку визначення обсягу використаної електроенергії та її вартості, отриманої вищевказаним способом, побутовим споживачем використано електроенергію без обліку на суму 6612 гривень 04 копійки. Споживач добровільно погасити завдані збитки відмовляється. Позивач прохає розглянути справу та стягнути з ОСОБА_2 6612 гривень 04 копійки заподіяних збитків, 66 гривень державного мита та 120 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Позовна заява ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивна заява повинна містити в собі дані про місце проживання або місцезнаходження відповідача. Як слідує з довідки помічника голови Нижньосірогозького районного суду ОСОБА_3 ОСОБА_2 засуджений 15 лютого 2011 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. На даний час місце його перебування суду не відоме. Таким чином на момент подачі позовної заяви що суду фактичне нинішнє місце перебування відповідача ОСОБА_2 залишається невідомим, а позивач не володіє інформацією що до місця перебування боржника. Крім цього позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів того, що саме ОСОБА_2 є власником будинку № 26 по вулиці Куйбишева в смт Нижні Сірогози, і саме він перебуває у договірних відносинах з позивачем, що може бути однією з підстав для предявлення вимоги про відшкодування через суд завданих збитків.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі6612 гривень 04 копійки, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи залишити без руху.

Повідомити ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.