Справа № 2-303/11
Номер провадження 2/404/2291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про визнання договору кредиту недійсним, третя особа - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив звернути стягнення на предмет застави - автобус марки СПВ та понесені витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 12.11.2007року укладено договір кредиту №04-13-658 для забезпечення виконання якого з фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір застави від 12.11.2007року. Предметом договору застави є автобус марки СПВ. Оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконуються позивач вважав, що є всі підстави до задоволення позову.

Під час розгляду справи позивач збільшив та уточнив позовні, просив крім звернення стягнення на предмет застави, стягнути з відповідача 17896грн. 65коп. боргу за договором кредиту.

Остаточно заявою від 21.12.201 Ороку представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» кошти за договором кредиту №04-13-658 від 12.11.2007 року у розмірі 17896 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року залишено без розгляду позов в частині позовних вимог, що стосується звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача посилаючись на порушення відповідачем умов договору кредиту №04-13-658 від 12.11.2007 року укладеного між сторонами у справі, просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 заперечуючи проти позову, через свого представника звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. Просив визнати недійсним договори кредиту та застави, зобов'язати ПАТ «Імексбанк» прийняти у ОСОБА_1 кошти в сумі 3065грн. з розстрочкою платежу та зобов'язати приватного нотаріуса, якою посвідчено спірний договір застави, виключити з Державного реєстру застав та заборон відчуження, запис про заставу та заборону відчуження рухомого майна - автобус марки СПВ.

09.03.2011 року після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі було встановлено, що після наданих представником позивача уточнень до позову залишилось без відповідних пояснень з боку сторін у справі питання виниклих правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та позивачем. Вказане має значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі №2-303/11 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про визнання договору кредиту недійсним, третя особа - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

Призначити розгляд справи на 12.04.201 року об 14год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган