overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-337/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.03.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-676/11
13 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-481/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву до , третя особа: про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до , третя особа: про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до третя особа: про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до за участю сторін на 09:30 год. 19.10.2011 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 4-с-32/2011р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

04 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкиній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року представник комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

04.11.2011 року в судове засідання від представника комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2 1913/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Дашковській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 2352,62 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач є абонентом Центрального РЕМ і проживає в квартирі АДРЕСА_1 . При перевірці, за місцем його проживання встановлено порушення Правил користування електроенергією. Відповідачу був виписаний рахунок на суму зазначену вище, але відповідач у добровільному порядку суму збитку не погасив. Вважаючи, що даним порушенням завдані збитки, Центральний РЕМ просить стягнути суму збитку в примусовому порядку, а також стягнути судові витрати.

До суду від представника позивача надішли уточнення позовних вимог, в яких позивач посилаючись на оплату відповідачем збитків в повному обсязі після їх звернення до суду, просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 гривень та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутність.

Судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті сплатив на користь позивача суму збитків в розмірі 2352,62 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слідує стягнути сплачене державне мито в розмірі 51 гривень та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 89, 212-215, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленерго Центральний РЕМ на р/р НОМЕР_1 в ФООУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 26302276, код ЦРЕМ 02 судові витрати в розмірі 81 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
0527 Справа № 2-н-571/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Краснолиманської міської ради до Рубцівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земемльної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Краснолиманської міської ради звернувся до суду з позовом до Рубцівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земемльної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Краснолиманської міської ради до Рубцівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земемльної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:45 год. 21.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву КС"Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року КС"Схід" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього с/з.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС"Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до попереднього с/з за участю сторін на 08:30 год. 05.08.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 18.10.2011 року.

Направити відповідачкі, заінтерисованій особі, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2948/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 181 по вул. Комсомольській в с. Шевченкове, укладений 21 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань, а саме відмову оформити належним чином у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу, що унеможливлює подальше оформлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 19.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-609/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Юрчишина Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 217, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №604681 від 02.07.2007 року в розмірі 9681 грн. 74 коп.

На підставі ст.217 ЦПК України надати ОСОБА_1 відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, тобто до 23 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 96 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 29 березня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.