Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, зазначивши, що рішенням цього ж суду від 4.07.2005 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 70 грн. З часу присудження аліментів прожитковий мінімум в Україні збільшився вдвічі, відповідач має постійний дохід у виді пенсії, а також інші доходи, а стягнуті судом 70 грн. не забезпечують належного дитині утримання. Просить відкликати з УПФУ у Шаргородському районі виконавчий лист від 4.07.2005 року, виданий Шаргородським районним судом, про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 70 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору при зверненні в суд, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивачка не сплатила державне мито при зверненні в суд, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши в позовній заяві, що від сплати державного мита звільнена на підставі п.1 ст.4 ДКМУ «Про державне мито», а від сплати витрат на ІТЗ на підставі ч.3 ст.81 ЦПК України. Проте, п.1 ст.4 ДКМУ «Про державне мито» передбачає звільнення від сплати державного мита позивачів за позовами про стягнення заробітної плати і за іншими позовами, що випливають із трудових правовідносин. Статтею 4 вказаного Декрету КМУ взагалі не передбачено пільг щодо сплати державного мита при зверненні в суд з позовами щодо зміни способу стягнення аліментів, лише за позовами про стягнення аліментів (п.5 ст.4 ДКМУ «Про державне мито»).

Частиною 3 ст.81 ЦПК України не передбачено звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у справі про зміну способу стягнення аліментів, а лише у справах про стягнення аліментів (п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України).

Крім того, позивачкою не зазначено норми законодавства України, якими передбачено розгляд справ, предметом яких є зміна способу стягнення аліментів. При цьому позивачка посилається на норми ст.192 СК України, якою визначається порядок зміни розміру, а не способу, стягнення аліментів.

Також, в позові позивачкою не зазначено і норм цивільного процесуального законодавства України, яким б передбачалося повторне звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, коли є таке, що набрало законної сили рішення Шаргородського районного суду від 4.07.2005 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, позивачка посилається на те, що відповідач має постійний дохід у виді пенсії, але не зазначає доказів у обґрунтування вказаної обставини та не додає їх до позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та по якій не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали позовної заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, до Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: