АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Жаквін» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Жаквін», ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Жаквін» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми за договорами позики, посилаючись на те, що 05.10.2009 року між ним та Приватним підприємством «Жаквін» був укладений договір позики № 05/10-09, відповідно до якого він, позивач, надав відповідачеві 2 300 000 гривень, які той зобов'язався повернути через 100 календарних днів з моменту надання суми позики, а саме 15.01.2010 року.

05.01.2010 року між позивачем та Приватним підприємством «Жаквін» був укладений другий договір позики № 05/01-10, відповідно до якого позивачем передано відповідачеві 310 000 гривень, які той зобов'язався повернути через 100 днів, а саме 17.04.2010 року.

В забезпечення виконання зазначених договорів позики 02.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки,.відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов'язання виконати за Приватне підприємство «Жаквін» всі його зобов'язання, що випливають з вищезазначених договорів позики.

Таким чином, посилаючись на вказані обставини, а також на те, що Приватне підприємство «Жаклін» взяті на себе зобов'язання за договорами позики в установлений строк не виконало, в результаті чого отримані за угодами грошові кошти не повернуло, позивач вимушений букв звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2, посилаючись на додаткову угоду, укладену між ним та Приватним підприємством «Жаквін» 06.10.2009 року, відповідно до пункту 2.1 якої сума позики за договором від 05.10.2009 року в дійсності складає 9 500 000 гривен, просив стягнути на свою користь 9 810 000 гривень.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року з Приватного підприємства «Жаквін» та ОСОБА_3 стягнуто 9 810 000 гривень, а з врахуванням понесених витрат по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, всього 9 811 820 гривень солідарно.В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Жаквін», посилаючись необґрунтованіс та на невідповідність зазначеного рішення суду нормам чинного законодавства, просил його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо ОСОБА_2 у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільї справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарг Приватного підприємства «Жаквін» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасувань виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з приватного підприємсті «Жаквін» і ОСОБА_3 в солідарному порядку грошової суми у розмірі 9 810 ОС гривень, суд виходив з наявності двох договорів процентної позики, укладених мі сторонами 05 жовтня 2009 року та 05 січня 2010 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблені поверхово та без належного з'ясування зібраних доказів по справі, з матеріалів яко вбачається, що 26 квітня 2011 року власником приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_4 було прийнято рішення про ліквідацію зазначеного підприємства і за цим рішені була створена ліквідаційна комісія до якої перейшли повноваження щодо управліні приватним підприємством і припинені повноваження директора підприємства ОСОБА_5' /а.с.173/, який для з'ясування обставин та причин одержання значних грошових сум укладеними договорами позики для участі у справі залучений не був.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником юридичної особи став значитися голова ліквідаційної комісі ОСОБА_6, який до участі у справі також залучений не був і про існування справи позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Жаквін» про стягнення грошової суми договорами позики йому відомо нічого не було./ а.с. 174 - 176/.

За таких обставин, а також враховуючи те, що згідно з балансом на 31 грудня 2009 рої звітом про фінансові результати з 2009 рік, балансом на 31 грудня 2010 року, звітом щ фінансові результати за 2010 рік, балансом на ЗО червня 2011 року /а.с.197 - 204/ у «Жаквін» відсутня заборгованість по договорам позики на суму 9 800 000 гривень, рішеї суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням новог рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п. 1 ст. 309, 316, 317, 3] ЦПК України, колегія судців -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жаквін» задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Жаквін» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми за договором позики - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України.

Головуючий:

Судді: