Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СправаССнпоп
Справа№2-4107/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАН ОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ сумісного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 29.07.1995року, актовий запис № 467. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину. 06.09.2011 року шлюб було розірвано. На даний час між сторонами виник спір про поділ спільного майна подружжя в обсяг якого входить: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1 вартістю 30000грн., автомобіль «Деу Нексія» держ. № НОМЕР_2 вартістю 30000грн., автомобіль «Пежо Експерт» держ № НОМЕР_3, вартістю 35000грн., а також кондиціонер вартістю 2500грн., пральна машина вартістю 1000грн., холодильник вартістю 1000грн., водонагрівач вартістю 1000грн., диван вартістю 2000грн., ліжко вартістю 1000грн., набір кухонних меблів вартістю 800грн., набір дитячих меблів вартістю 1000грн., мікрохвильова піч вартістю 250грн., електрична м»яструбка вартістю 200грн., пилосос вартістю 400грн., телевізор «Шарп» вартістю 4450грн., шафа вартістю 5000грн., компютер з монітором, клавіатурою, колонками вартістю 2500грн., килим вартістю 400грн., телевізор «Самсунг» вартістю 500грн., килим вартістю 1000грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила та уточнила, просила все спільне майно розділити наступним чином: розділити трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, визнавши за нею право власності на 2/3 частини квартири, а за відповідачем право власності на 1/3 частину спірної квартири, виділити їй в натурі кондиціонер, пральну машину, холодильник, водонагрівач, диван, ліжко, набір кухонних меблів, набір дитячих меблів, мікрохвильову піч, електричну м»яструбку, пилосос, а відповідачу виділити телевізор, шафу, комп»ютер з монітором, клавіатурою, колонками, 2 килими, телевізор, автомобіль «Пежо Експерт» держ №АЕ8046ВТ та стягнути судові витрати по справі.

Відповідач та його представник, кожний окремо, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не погодившись з запропонованим порядком розподілу майна.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ст.. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю або шлюбним договором

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1995року по 06.09.2011 рік, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, 28.01.1999р.н., що підтверджується відповідними документами (а.с.8,29).

За період шлюбу сторонами було придбано трьохкімнатна квартира АДРЕСА_3, автомобіль «Пежо Експерт» держ № НОМЕР_3, вартістю 35000грн., а також кондиціонер вартістю 2500грн., пральна машина вартістю 1000грн., холодильник вартістю 1000грн., водонагрівач вартістю 1000грн., диван вартістю 2000грн., ліжко вартістю 1000грн., набір кухонних меблів вартістю 800грн., набір дитячих меблів вартістю 1000грн., мікрохвильова піч вартістю 250грн., електрична м»яструбка вартістю 200грн., пилосос вартістю 400грн., телевізор «Шарп» вартістю 4450грн., шафа вартістю 5000грн., компютер з монітором, клавіатурою, колонками вартістю 2500грн., килим вартістю 400грн., телевізор «Самсунг» вартістю 500грн., килим вартістю 1000грн., що підтверджується копіями договору купівлі-продажу квартири та ін. документами (а.с.9-11,35).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В звязку з тим, що сторонами у судовому засіданні не досягнуто згоди щодо порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, суд вважає поділити вказане майно наступним чином.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За аналізом даної статті, законодавець передбачив можливість вийти за межі рівності часток при наявності обставин, що мають істотне значення та зазначив певний приклад. Зазначені обставини не є вичерпаними.

Щодо розподілу нерухомого майна, суд виходить за межі рівності поділу квартири в інтересах неповнолітньої дитини, що проживає разом з позивачем за адресою, що є предметом розгляду даної справи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню, як законі та обґрунтовані, не порушують прав та інтересів жодної із сторін, задовольняють інтереси неповнолітньої дитини.

Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги з приводу розподілу іншого спільного неподільного майна також підлягають задоволенню, а саме позивачу слід виділити із спільної частки в індивідуальну кондиціонер вартістю 2500грн., пральну машину вартістю 1000грн., холодильник вартістю 1000грн., водонагрівач вартістю 1000грн., диван вартістю 2000грн., ліжко вартістю 1000грн., набір кухонних меблів вартістю 800грн., набір дитячих меблів вартістю 1000грн., мікрохвильову піч вартістю 250грн., електричну м»яструбку вартістю 200грн., пилосос вартістю 400грн., телевізор «Шарп» вартістю 4450грн., шафу вартістю 5000грн., компютер з монітором, клавіатурою, колонками вартістю 2500грн., килим вартістю 400грн., телевізор «Самсунг» вартістю 500грн., килим вартістю 1000грн., а відповідачу виділити в особисту власність автомобіль «Пежо Експерт», держ № НОМЕР_3, к УЕЗ222ДА212100335, св-во АЕС 076992 від 08.01.2008р.

Окрім того, виходячи з принципу рівності часток з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 гривень в рахунок компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00грн. та судовий збір у сумі 336,76гривень, оскільки загальна вартість майна, що підлягає поділу є і ціною позову складає 67352,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Розподілити спільне майно подружжя, визнавши за :

-ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4.

-ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4.

Виділити ОСОБА_3 в особисту власність автомобіль «Пежо Експерт», держ № НОМЕР_3, к УЕ3222ДА212100335, св-во АЕС 076992 від 08.01.2008р., визначивши за ним право власності.

Виділити в особисту власність ОСОБА_1 кондиціонер вартістю 2500грн., пральну машину вартістю 1000грн., холодильник вартістю 1000грн., водонагрівач вартістю 1000грн., диван вартістю 2000грн., ліжко вартістю 1000грн., набір кухонних меблів вартістю 800грн., набір дитячих меблів вартістю 1000грн., мікрохвильову піч вартістю 250грн., електричну м»яструбку вартістю 200грн., пилосос вартістю 400грн., телевізор «Шарп» вартістю 4450грн., шафу вартістю 5000грн., компютер з монітором, клавіатурою, колонками вартістю 2500грн., килим вартістю 400грн., телевізор «Самсунг» вартістю 500грн., килим вартістю 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 (п»ять тисяч) гривень в рахунок грошової компенсації рівності 1/2 частини спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 396 (триста девяносто шість) гривень 76 копійок.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий