overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1059/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1059/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 22 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-973/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Первомайськ Справа № 2-Н-973/11 р.
27.07.2011 року Суддя Первомайськот'о міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 552 гри. 34 коп. відповідно до вимог ст.ст, 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після н; законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст, 105 ЦПК княк має право, в разі заперечення проти
вимог стягувана, протягом д дня отримання -судового наказу, подати-
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

22.07.2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого: судді ,

при секретарі: Білоус Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафто-альянс про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в розмірі 322 845, 69 грн.,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з"явився. На адресу суду 14 липня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав на адересу суду 20 липня 2011 року заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафто-альянс про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в розмірі 322 845, 69 грн. призначити до судового розгяду на 08 год. 00 хв. 29 липня 2011 року.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника ТОВ "Нафто-альянс" обов"язковою.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання оригінали письмових документів, долучених ним до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-806/11 р.
УХВАЛА

26.05.2011 р.

Суддя Шоскинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП "Житлово-комунальне забезпечення" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2182 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т. О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до СТ Джуринський хлібзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТ Джуринський хлібзаводзаборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2666,96 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював кочегаром в СТ Джуринський хлібзавод. На даний час заявник звільнений, але СТ Джуринський хлібзаводнарахувало, але не виплатило йому заробітну плату в сумі 2666,96 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до СТ Джуринський хлібзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою Першотравневого районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за виплатою допомоги по безробіттю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-480/11 з позовної заяви Першотравневого районного центру зайнятості вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-480/11 за позовною заявою Першотравневого районного центру зайнятості до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-865/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-3276/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2011р. о 09-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у їх відсутність, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10:00 годину 06.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" грудня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "05" січня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2518/2-106/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., розглянувши, в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2011 р. надано сторонам строк для примирення до 29 червня 2011 року, та провадження по зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що 29 червня 2011 р. закінчився строк для примирення наданий судом сторонам, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

7 липня 2011 р. о 9 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд по справі за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа №2-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вказав, що він уклав шлюб з відповідачкою 05 червня 2007 року. Від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачку і на її утримання він сплачує аліменти на утримання доньки відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2009 року. Після укладення шлюбу вони на протязі року проживали в різних містах, але він приїжджав до неї. Разом почали проживати з січня 2009 року в м.Червоноград. Однак сімейні стосунки не склались через економічні проблеми. Склалась напружена ситуація, у його відсутності, коли він був на роботі, вона зібрала свої особисті речі і поїхала проживати в м.Ямпіль. Від лютого 2009 року вони проживають окремо, не підтримують жодних відносин, їх сім»я розпалась остаточно, вважає, що їхні сімейні стосунки не можливо відновити. Тому він просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 05 червня 2007 року, шлюб зареєстровано вперше. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 05 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Калініченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.М.Дзерин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління монтажних робіт і цивільних споруд №4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору міни, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 Федоворичу, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради, Управлінню монтажних робіт і цивільних споруд №4, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановити строк до 24 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5721/2010 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєвісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлене рішення за вказаним вище позовом. Позов задоволено в повному обсязі.

Вселене ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Але в мотивувальної та резолютивної частині рішення помилково не вказано номер будинку, а саме: квартира АДРЕСА_1, що є опискою, яка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи по заяві сторін виправити описку, яка допищена в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення внести виправлення, вказавши в мотивувальної та резолютивної частині рішення адресу: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

31 січня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з Пономарьовим укладено кредитний договір № LGYОGІ7 від 12.12.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.12.2007 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Зобов'язання за кредитним договором забезпечені іпотекою. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, тому заборгованість станом на 02.08.2010 року складає 64012 грн.76 коп.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64012,76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, квартира АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 29.12.2010 року, 10.01.2011 року, 31.01.2011 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-УІ від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: