overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В судове засідання представник позивача 15 червня,7 липня, 28 вересня, 3 листопада 2011 року не з»явився.

28 вересня 2011 року явку представника позивача судом визнано обов»язковою, однак представник позивача в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"24" лютого 2011 р. Справа №2-178/2011р.
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі,

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Швець М.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

У лютому 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 44 650,00 дол. США, з кінцевим строком повернення кредиту 03.09.2032р., з процентною ставкою по кредиту 13,60 % річних.

В забезпечення повернення кредиту 04.09.2007р. був укладений договір іпотеки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого він зобовязався відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань належним йому майном, а саме квартирою № 55, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 90.

Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує, зявилась заборгованість, яка станом на 15.12.2010 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 42 556,38 дол. США - заборгованість за кредитом; 2 889,96 дол. США - заборгованість по процентам; 12 141,14 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, 1 339,50 дол. США - штраф за не надання банку документів, надання яких передбачено в п. 4.6 Кредитного договору, а всього 58 936,98 дол. США, що еквівалентно - 469 321,07 грн..

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та виселити ОСОБА_2 з трикімнатної квартири № 55, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 90, крім того, стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення частини вимог ПАТ «Кредитпромбанк» без розгляду - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперська Т. Ц. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Авальпро розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове слухання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду о 12:00 год. 17 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-381/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

24 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 12 травня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у звязку із несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України апелянт мав сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають незначну суму 37 грн., а тому суд вважає, що позивач спроможна зазначену суму сплатити та не вбачає підстав для відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.(Одержувач: ГУ ДКУ у м.Києві, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, розрахунковий рахунок: 0001, МФО: 820019, код платежу 22050002). Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 12 травня 2011 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 18.06.2010 року. 21 вересня 2010 року проведено попередній розгляд справи.

В судове засідання 24 січня 2011 року представник відповідача голова фермерського господарства НовеОСОБА_3 не зявилася, надала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до закінчення курсу лікування.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник відповідача - голова фермерського господарства НовеОСОБА_3І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди до видужання представника відповідача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.09.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/2511/139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 21.10.2000 року був зареєстрований виконкомом Жуковської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-663/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 352,80 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про анулювання актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про анулювання актового запису.

Позов предявлений до органу державної влади, на якого покладено функції щодо державної реєстрації розірвання шлюбу.

Функції щодо реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, анулювання актових записів покладено на орган державної реєстрації актів цивільного стану. Тому, у разі відмови посадової особи у реєстрації розірвання шлюбу, а так само анулюванні актового запису про розірвання шлюбу, вам необхідно отримати письмову відмову цього органу з викладення причин та звертатися до суду з адміністративним позовом про оскарження дій чи бездіяльності посадової особи (державного органу виконавчої влади) відділу РАЦС.

Оскільки позов про анулювання актового запису не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про анулювання актового запису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2665/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
6 вересня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1173, 02 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири №16 у будинку 146 В по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру №16 у будинку 146 В по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1173, 02 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1173, 02 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИМ суд МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Барановської Л.В., Махлай Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Шовкоткацький", 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судці Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Шовкоткацький", З'-тя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а) на 24.01.2012 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 2-н-835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3