overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-199/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

13.04.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 04.05.2011 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.05.2011 року, до початку судового засідання, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-1994/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1331 грн. 35 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

01 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в інтересах якого на підставі доручення виступає Сокирянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в інтересах якого на підставі доручення виступає Сокирянський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в інтересах якого на підставі доручення виступає Сокирянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 16 год. 20 хв. 16 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору Сокирянського району та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-575/11

04 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1 Фомінічної, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Фомінічної, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1 Фомінічної, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 2-50/2011
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про скасування розпорядження № 54 від 29.10.2010 року, виданого Новопетрівським сільським головою Миколаївського району Одеської області про звільнення з посади рахівника-касира ОСОБА_1 та поновленні на роботі; про стягнення з Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення з Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області моральної шкоди в сумі 3 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України ст.231,232 Кодексу Законів України про працю, суд -

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про скасування розпорядження № 54 від 29.10.2010 року, виданого Новопетрівським сільським головою Миколаївського району Одеської області про звільнення з посади рахівника-касира ОСОБА_1 та поновленні на роботі; про стягнення з Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення з Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області моральної шкоди в сумі 3 000 гривень відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5671/11р. Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : соціальне Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року позов задоволено частково.

16 лютого 2011 року на вказану постанову, прийняту у адміністративній справі, Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга непідсудна апеляційному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що справу вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року визнано неконституційними та не чинними внесені зміни до законодавства щодо підвідомчості таких справ судам цивільної юрисдикції відповідно Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-УІ

Згідно Закону України від 02 грудня 2010 року №2748-У1 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцевих положень», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства розглядаються апеляційні скарги щодо таких спорів, поданих в порядку цивільного судочинства та переданих відповідним апеляційним судам на підставі Закону №1691-УІ до визнання його положень неконституційними.

У відповідності до розяснень наданих у інформаційному листі №129/11/13-11, № 106/0/4-11 від 21 січня 2011р. Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційні скарги у справах цієї категорії, що були розглянуті за правилами КАС, подані після 9.09.20010р. в порядку адміністративного судочинства, підлягають розгляду апеляційними адміністративними судами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 184 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути до Люботинського міського суду Харківської області для направлення за підсудністю Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-з-40/11
У Х В А Л А

28.10.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Чепець В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, - , -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року Ґудзь В.В. звернувся до суду з позовом до Хом»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За даним позовом відкрито провадження, справа знаходиться у судді на розгляді. Позивачем до суду надіслана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється сином сторін, щодо виїзду за межі України.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Порядок виїзду громадян України за кордон регламентується Законом України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Враховуючи, що Ґудзь ОСОБА_4 являється малолітнім, його виїзд за кордон можливий лише за клопотанням його батьків, оскільки він не набув повної цивільної дієздатності, тобто не набув права на самостійний виїзд з України.

Вивезення ОСОБА_1 за межі України «нелегально», про що в заяві зазначає заявник, не потребує додаткової заборони з боку суду, оскільки такі дії прямо заборонені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6578/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

21 листопада 2011 року на 12 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-о-142/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритосу судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Морозова ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 21.05.2011р., без реєстрації шлюбу з 20 грудня 2005 року по 21 травня 2011 рік. В заяві посилається на те, що встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, як спадкоємцем четвертої черги.

Заявник та її представник заяву підтримали.

В судовому засіданні було зясовано, що заявник до нотаріальної контори не зверталася, оскільки спадкове майно у померлого відсутнє. Заявнику необхідно встановлення цього факту для визнання її права на проживання в квартирі померлого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, в якій вона, за її словами проживала з цивільним чоловіком з 2005 року по день його смерті. Заявник також пояснила суду, що вона звернулася до суду з позовом про визнання її права на проживання у спірній квартирі.

Таким чином в процесі розгляду справи судом було виявлено, що існує спір про право, і в цьому випадку, виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, заява ОСОБА_1 про встановлення факту має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право. Якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 208, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1295/11
Номер провадження 2/721/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ: Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 16, 1166, 1187 ЦК України ст.ст. З, 15, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 60 519 грн. 35 коп., за моральну шкоду в сумі 2 000 грн., судовий збір в сумі 613 грн. 70 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та витрати, повязані з розглядом справи - оголошення в пресі в сумі 140 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2054/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОТП Банкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3948/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.