Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) державного ві^конавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у М.Києві ОСОБА_3 та начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у М.Києві ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19.09.2011

року,

встановила :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19.09.2011 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Зокрема, вказує на те, що суб'єкти оскарження не звертались до суду із заявою про застосування строків позовної давності, тому суд не повинен був застосовувати цей закон.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23.04.2004 року з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43) .

Рішенням цього ж суду від 18.03.2005 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання

(а.с.52).

Виконавчі листи, видані по названим судовим рішенням (в тому числі і дублікат в/л), перебувають на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

Справа №22ц/0690/2839/11 Головуючий у 1-й інстанції Коломієць О.С. Категорія 48 Доповідач Жигановська О.С.

юстиції у М.Києві.

Посилаючись на те, що державний виконавець Бурла В.Е. неправильно визначив суму заборгованості аліментів та строк, за який даний борг нараховано, а начальник ВДВС Шевченківського РУЮ М.Києва ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" не здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень, ОСОБА_8 просила задовольнити її скаргу, а саме:

поновити строк для подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин;

визнати неправомірними дії державного виконавця Бурли В.Е. по визначенню суми та строку заборгованості по аліментах;

зобов'язати державного виконавця Бурлу В.Е. здійснити повний перерахунок заборгованості по аліментах за весь період, починаючи -з 12.10.2004 року з урахуванням пені;

зобов' язати ВДВС самостійно виконувати свої прямі обоє'язки.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, ш,о відповідно до СИ.12 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення процесуального строку.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.383,385 ЦПК України скаргу рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як зазначає ОСОБА_2 в своїй скарзі (а.с.76) про порушення своїх прав вона дізналась в січні 2011 року, отримавши лист начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва ОСОБА_7, а 11.02.2011 року особисто ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, до суду із названою вище скаргою вона звернулась лише 02.03.2011 року (а.с.74), тобто з порушенням строку, встановленого ст.385 ЦПК України.

В обґрунтування причин пропуску даного строку ОСОБА_2 послалась на те, що вона в період з березня по грудень 2010 року захищала права неповнолітнього сина - брала участь у судов засіданнях Житомирського райсуду, де розглядалась справа щодо зменшення розміру аліментів, а також оскаржувала рішення в апеляційному і касаційному порядку (а.с.77-78).

Оскільки інших причин пропуску строку ОСОБА_2 не навела, період вказаний нею - з березня по грудень 2010 року, не має ніякого відношення до строку, коли вона дізналась про порушення своїх прав /січень 2011 року/, тому суд 1-ї інстанції прийшовши до висновку про відсутність підстав для поновлення даного строку, повинен був відмовити у задоволенні скарги з цих підстав, а не залишати її без розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно розглядалось питання щодо причин пропуску строку звернення до суду, є

неспроможними, оскільки ОСОБА_2 в своїй скарзі наполягала на вирішенні даного питання, а суб'єкти оскарження просили відмовити у задоволенні скарги (а.с.12б).

Враховуючи наведене, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2"09, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 24, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

і

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19.09.2011 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у М.Києві ОСОБА_3 та начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у М.Києві ОСОБА_4 в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Виш;ого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду Жигановська О.С.

Житомирської області