overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочний розгляд)

28 січня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Костецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем спільно не проживають та спільного побуту не ведуть з 2007 року, причиною припинення сімейних відносин вказує зловживання відповідачем алкогольними напоями.

В судове засідання позивачка не зявилась , подала заяву про слухання справи у її відсутності. Не заперечує проти проведення заочного розгляду по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Василівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, актовий запис № 7 від 01 листопада 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина Владислава , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, сторони спору про місце проживання сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, сторони з 2007 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть.

Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Шестова».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214, 224 226 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Василівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, актовий запис № 7 від 01 листопада 2003 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки визначити - ОСОБА_2

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2011 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що звертався з документами в управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області для призначення йому надбавки до пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України Про пенсії за особливі заслуги перед Україною. Проте йому відмовили у цьому, оскільки у паспорті громадянина України його по батькові вказано Антонович, а у орденській книжці №584927 від 03.10.1986 року Анатолійович. Крім того по батькові Антоновичвказано і у свідоцтві про його народження, у свідоцтві про шлюб, у свідоцтвах про шлюб дітей батька. У військовому квитку зазначено його по батькові Анатолійович, але виправлено на Антонович. Просить встановити факт, що орденська книжка серії Л №584927 від 03.10.1986 року видана Президією Верховної Ради Союзу Радянських Соціалістичних Республік на імя ОСОБА_1 Анатолійовичаналежить Кисилишин Ігорю Антоновичу, оскільки це необхідно йому для призначення надбавки до пенсії.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 01.08.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Стрілківська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, в якій зазначає, що 12.07.2002 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина за законом і все майно перейшло у його володіння. Від дня смерті матері він постійно доглядає будинок, проводив поточний ремонт, користується земельною ділянкою, правовстановлюючі документи на будинок знаходяться у нього, а отже він своєчасно вступив в управління спадковим майном. Інших спадкоємців на дане майно нема, так як його брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_2 відмовилися від своєї частки у спадковому майні, а брат ОСОБА_4 26.06.2011 року помер. У встановлений законом строк він не звертався з заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що є достатнім те, що він користується спадковим майном. В даний час йому необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину і він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовили у її прийнятті, тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12.07.2002 року.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Стрілківська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 13.01.2012 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-300/2011 р.
УХВАЛА

01 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що квартира відповідачки розташована над її квартирою. З вини відповідачки неодноразово здійснювалось залиття належної позивачці квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого вона змушена здійснювати ремонтні роботи, вартість яких складає 7 968 грн.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 7 968 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Від неї надійшла заява з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-621/2011р
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4236/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4236/11.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Cправа № 2н-1445/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 28.09.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

27.10.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2-1363/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-691/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 1993 року у Гуменецькій сільській раді народних депутатів Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 27. Від шлюбу

мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з 16.01.2011 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки відповідач систематично зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали , вчиняє бійки та матеріально не забезпечує сім»ю, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовими повістками. Суд вважає за можливе вирішити справу

на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення .

Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 25 липня 1993 року у Гуменецькій сільській раді народних депутатів Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 27, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з 16.01.2011 року . Сім»я розпалася , перспектив для її збереження немає , оскільки відповідач систематично зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали , вчиняє бійки та матеріально не забезпечує сім»ю. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає , так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215,226 ЦПК

України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 1993 року у Гуменецькій сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області за № 27- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Cправа № 2н-983/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в попядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в попядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в попядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Справа № 2-36-2011 р.
УХВАЛА

05 січня 2011 р.

смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В. при секретарі Самілик Н.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 1111 гривень 20 копійок.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року прокурор Липоводолинського району в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1111 гривень 20 копійок.

Дана справа була призначена до попереднього розгляду на 20 грудня 2010 року.

20 грудня 2010 року справа була призначена до судового розгляду на 05 січня 2011 року.

05 січня 2011 року від позивача та Липоводолинської районної державної адміністрації по справі надійшла письмова заява, у якій вони від позову відмовляються, в звязку з добровільним погашенням боргу відповідачем, ОСОБА_1 та просили вирішити це питання без їх участі.

До справи долучена квитанція про сплату коштів в сумі 1111,26 гривень відповідачем, що підтверджує добровільне відшкодування ним шкоди, зазначеної в позовній заяві.

Приймаючи до уваги, що відмова позивачів від позову не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до положень ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України у такому разі суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-36-2010 р. за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 1111 гривень 20 копійок провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Сибільов