overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-253/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1600 грн. 06 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству Жилкомсервіссплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до за участю сторін на 08:30 18.03.2011 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-154/11/1605
У Х В А Л А

28.03.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області О. І. Радзівон, розглянувши позовну заяву Прокурора Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Гребінківська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЩІК, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Прокурора Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Гребінківська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева 51, Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз яснити наслідки не своєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК України.

У відповідності до ст. 123 ЩІК роз 'яснити відповідачам їх право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №ц-12-633/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді - Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Забота»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачем з 2007 року не оплачуються послуги з утримання будинку №3 по вул. Радянська, в м. Миколаєві та його прибудинкової території, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 28480 грн. 58 коп.

До початку судового розгляду до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ ЖЕК «Забота»витрат на ремонт будинку №3 по вул. Радянська, в м. Миколаєві, в сумі 28480 грн. 48 коп.

У судовому засіданні до початку розгляду судом справи представник відповідача підтримав заявлену зустрічну позовну заяву та клопотала прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача проти прийняття зустрічної заяви заперечувала вважає позовні вимоги не взаємоповязаними.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали вищевказаних позовів, суд дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду даних позовів у одному провадженні, оскільки спільний розгляд цих позовів може ускладнити вирішення справи, їх спільний розгляд не є доцільним, отже підстави для обєднання даних позовів в одне провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Розяснити відповідачу його право звернутися до суду із вказаним вище позовом у загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 05.09.2011 на 14:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту__46__
№2/2511/47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якій зазначив, що 25.06.1983 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя не склалося. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.02.2011 року на 09-00, без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1894/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач: Товянська О.В.
УХВАЛА

„04" липня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

„Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії Публічного

акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2

Григоровича про про стягнення заборгсваності за договором

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення

заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвалою Богунського районного суду від 13 травня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Згідно з Ч.1 CT.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якшо рішення було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Богунського

районного сулу від 13 травня 2011 року відповідачу ОСОБА_2

М.Г., судом першої інстанції, було направлено 25.05.11 року

(а.с.-102). Згідно повідомлення про вручення поштового

відправлення, копію ухвали останнім отримано 01 червня 2011 року (а.с.-116)

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подане до апеляційного суду Житомирської області 20 червня 2011 року.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 13 червня 2011

року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що

подала апеляційну скаргу не порушє.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

перекладача ОСОБА_1

за участю позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Меденцевої Л.П.

відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Так, позивачка просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яке було видано Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 06.07.2010р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_4 щодо спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М..

Керуючись ст. 135-136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3160/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1968 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-835/11

10 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2231/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

22.10.2009 року було постановлено рішення, яким заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки помилково зазначено прізвище заявника Світовийзамість вірного Світовой.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 22.10.2009 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2009 року, вказавши прізвище заявника Світовой.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА 25 березня 2011 року суддя Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлаї іної Ї.В., при секретарі: Ланченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Томацького районного управління юстиціїпро визнання неправомірними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради звернулось до Токмацького районного суду Запорізької області із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Томацького районного управління юстиції про визнання неправомірними рішень державного виконавця та скасування постанов.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити виходячі з наступного.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що по данній справі справі слід закрити провадження.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку має місце спір щодо оскарження дій певної посадової особи Відділу Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції, яка винесла постанову про накладення штрафу, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради до Відділу Державної виконавчої служби іомацького районного управління юстиціїпро визнання неправомірними та скасування постанови - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

іменем України

11.03. 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Просить заяву задовольнити.

Заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03. 2011 року на 09 годину 00 хвилин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-870/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

04 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман..

Заява подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК Ураїни, а саме: до позову не додано оригіналу платіжного доручення про сплату ІТЗ та підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман. залишити без руху.

Надати можливість у строк до 12 жовтня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 2-2250/11
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі УПФУ в м.Калуші, орган уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі УПФУ в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказана адреса позивача;

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :