overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного АТ «УкрСиббанк`до Двоєглазової Алли Андріївни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2010 року ухваленому у справі за зазначеним позовом вимоги позивача задоволені.

Заочне рішення було отримано відповідачами 08.02.2011 року.

ОСОБА_1 , 15.02.2010 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування вимог посилається на те, що під час розгляду справи знаходився за межами міста, а тому не з`явилася в судове засідання з поважних причин, крім того, зазначила, що докази на заперечення вимог позивача, які вона надасть в судовому засіданні мають істотне значення.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явилися про місце та час його проведення повідомлені належним чином. Від відповідачів надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В заяві ОСОБА_1 , зазначено про направлення телеграми про відкладення розгляду справи, разом з тим зазначена телеграма надійшла до суду о 14.05 годині, а судове засідання відбулося о 12.00 годині, таким чином на час розгляду справи про її існування суду відомо не було. Крім того, ОСОБА_1 , в заяві не зазначено жодного посилання на істотні докази в заперечення вимог позивача.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача, а не надання їх в судовому засіданні, що визначено п. 4 ч. 2 ст. 209 ЦПК України. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 25.10.2010 року у справі за позовом Публічного АТ «УкрСиббанк`до Двоєглазової Алли Андріївни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

24 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді- Стасіва І.С.

при секретарі- Ткач Н.П.

з участ представника позивача- Савескула С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Пролиск ЛКБ" м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року дана справа прийнята до провадження. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням заперечень відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і стосовно свідка ОСОБА_2;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуван-ню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Пролиск ЛКБ" м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представників позивача, відповідача та свідка ОСОБА_2

Головуючий:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
17 березня 2011 року Справа № 2н - 508
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 427 грн. 77 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
№ 2-1729/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2011 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою та залишити дітей з ним на виховання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач зазначив обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про розірвання шлюбу, однак не обґрунтував свої вимоги щодо проживання з ним дітей та не додав доказів на підтвердження своїх вимог;

- в порушення п.5 ст. 119 ЦПК України додані копії квитанцій про сплату судових витрат тільки щодо розірвання шлюбу і не додані квитанції про сплати судових витрат щодо визначення місця проживання дітей. Відповідно до п. ж ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір складає 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 17 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши час для усунення недоліків (обґрунтувати позовні вимоги щодо проживання з ним дітей та додати докази на підтвердження своїх вимог; додати квитанції про сплати судових витрат щодо визначення місця проживання дітей) - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справи № 2-о-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

06 травня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних стосунках,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних стосунках.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 травня 2011 року о 10:20 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Олександрівську сільську раду.

Завести цивільну справу графа № 9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

29.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29.06.2011 року відповідач не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-192/11

01 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 25.04.2011 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. за заявою КП «Контакт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2М, ОСОБА_3 на користь КП «Контакт» заборгованість за надання послуги в розмірі 1650 гривень 68 копійок.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію судового наказу отримали.

22.04.2011 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.04.2011 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою КП «Контакт» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Контакт» заборгованість за надані послуги розмірі 1650 гривень 68 копійок скасувати.

Роз'яснити КП «Контакт» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про пнрийняття справи до провадження

22.08.2011 Голова Машівського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Карлівська міська рада, сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, служба у справах дітей Карлівської РДА про визнання недійсним договору найму житла, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, по якому 09 серпня 2011 року відкрито провадження.

18.08.2011 року вказану цивільну справу передано до Машівського районного суду, у звязку з самовідводами суддів Карлівського районного суду.

19 серпня 2011 року дана справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу призначено до розгляду голові суду ОСОБА_1

За вказаних обставин, справа слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 130, 204, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Карлівська міська рада, сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, служба у справах дітей Карлівської РДА про визнання недійсним договору найму житла прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2973/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 75 в м. Кілія по вул. Щорса, укладений від 01.06.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 12.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3657/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1631,38 грн. заборгованість за кредитом;
6514,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
545.95 грн. - заборгованість по комісії ;
6299,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
749,53 грн штраф (процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
1631,38 грн. заборгованість за кредитом;
6514,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
545.95 грн. - заборгованість по комісії;
6299,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
749,53 грн штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитом у розмірі 1631,38 грн.; 6514,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені позивачем судові витрати у розмірі 282,40 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
№ 2/2511/486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, зареєстрованого та прож. за адресою: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село С.Дівиця, вулиця Шевченка, 93-а;

до відповідачів:

Салтиково-Дівицької сільської ради, юр. адреса: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село С.Дівиця, вулиця Шевченка, 100;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село С.Дівиця, вулиця Пушкіна, 10;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: 16600, АДРЕСА_1;

третя особа на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4, а справу розглянути без його участі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 грудня 2011 року на 15 год. 30 хв.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, представників відповідача сільської ради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 1417
ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку, посилаючись на той факт, що згідно договору та додаткової угоди від 16.07.2010 року боржник прийняв на себе зобов'язання, які не виконує належним чином, заборгованість за договорами становить 1.158 грн. 41 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: