overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/11
УхвАла

"01" квітня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Табаківської сільської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після сметрі ОСОБА_2, який помер 08.03.2005 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини та витягу зі спадкового реєстру.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування, а саме позивачем не зазначено яким чином він прийняв спадщину та не надано доказів підтверджуючиї цю обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.04.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-978/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 22.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_1 міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці про позбавлення батьківських прав.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Справа № 2-1167/11 р.
УХВАЛА

07.09.2011 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Н.О. Соколова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої смертю потерпілої,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом звернувся ОСОБА_1.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач подав позов в інтересах двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в додатках до позовної заяви надана довіреність на представлення інтересів лише ОСОБА_2, довіреність на представлення інтересів ОСОБА_3 відсутня, що суперечить вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої смертю потерпілої - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-Н- 774/ 2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л розглянувши заяву КП Комунальникпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.67, 64, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадженняст.ст. 264, 267,526 ЦК України ,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання чинності.
Суддя О.Л Соловйов
Справа № 2-Н-569/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 805, 49 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-97/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ярмолинецький районний відділ РАЦСу, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ярмолинецький районний відділ РАЦСу, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год.00 хв. на 15 квітня 2011 року, графа статзвітності 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Промінь, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.02.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 10.02.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-173/11

18 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Робочий, 6-А, про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 4738,61 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 4738,61 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Робочий, 6-А, про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 4738,61 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 нарішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпр» про визнання недійсним правочину та визнання недійсною довіреності,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням ст.ст. 292-296 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, що є підставою для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь усправі, потрібно надіслати копію апеляційної скарги та додані до них матеріали; встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня2011 року до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію апеляційної скарги з доданими до нихматеріалами.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до « 14.11 »2011 року.

Суддя Т.А. Семенюк
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди .

Представник позивача усно заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-94/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

03.02.2011 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області, в складі суду

головуючого - судді Раца В. А.,

при секретарі - Ковтун О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.02.2011 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1665/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-168/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 16 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало зловживання спиртними напоями відповідачем, після чого влаштовував скандали та бив її, примирення між ними виключається, з травня 2010 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, згідно адресної довідки останній проживає за адресою м.Красилів, пров.Прямий, 1 «а», що дає підстави для розгляду справу у його відсутності з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 174 п.4,232,233, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у Красилівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 16 жовтня 1999 року, актовий запис № 121 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Винесене рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 0827/2-н-1094/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року Концерн «МТМ»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2321,12 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.08.2011 року судом було отримано відповідь, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-120/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 22.12.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 21.02.2011р. о 11:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: