overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована,у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 22.11.2011 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 2н-979/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-979/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1669/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
З участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі і їх представник просять позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_6 слід залишити без розгляду через неявку у судове засідання позивача повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження)

"19" січня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-958/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2--13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. ,перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 8 лютого 2011 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ставищенського райсуду від 8 лютого 2011 року було надано строк для виправлення недоліків позивачу до 18 лютого 2011 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не вказане дійсне місце проживання відповідача, невірно зазначений зміст позовних вимог поскільки подано позовну заяву про збільшення позовних вимог та відшкодування шкоди, не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги так із поданої заяви вбачається, що борг по прикладеній до справи розписці вже було стягнуто позивачем по цивільній справі 2-158 за 2002 рік та відсутні дані про його стягнення і до справи не прикладено саме рішення за 2002 рік, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки позивач посилається на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2002 року, проте саме рішення відсутнє проте з копії виконавчого листа вбачається, що із ОСОБА_2 стягувалась позика. Відсутні докази понесених витрат на правову допомогу адвоката. Не обгрунтована позовна вимога про стягнення моральної шкоди через вісім років після винесення попереднього рішення та не ставиться питання про поновлення процесуальних строків та не вказано поважності причин їх пропуску.

Позивач вказані недоліки не виправи, окрім того до суду подав письмове пояснення клопотання, яким порушує клопотання про витребування доказів, проте не вказує чому подання доказів для позивача є неможливим або є складнощі у їх витребуванніта поданні суду. Позитвач доручає суду збирати йому докази, не приклавши жодних зусиль для їх отримання.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.119 ЦПК України, і в наданий судом строк позивач не виправив зазначені недоліки позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути з усіма додатками позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294- 295 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» за довіреністю - Осадчого Анатолія Михайловича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційного суду м. Києва не

має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» за довіреністю - Осадчого Анатолія Михайловича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
"03" березня 2011 р.
Справа № 2 - 328/ 11 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 березня 2011 рокум. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі : головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після закінчення терміну, наданого судом для примирення, справу було призначено до розгляду на 22 лютого 2011 року та на 03 березня 2011 року, але позивачка та відповідач до суду жодного разу не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є всі підстави для залишення справи без розгляду.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляд на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: М.В. Олефір
У Х В А Л А

Справа № 2-о-115/11

28 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний інвалідом 2 групи безстроково у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_3., а для вирішення питання про те, може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-3787/11
Номер провадження 2/7342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3787/11.

Призначити основне судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 25 липня 2011 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони та Прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій чае^ині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
0527 Справа № 2-694/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05.05.2011 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2011року на 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До зазначеного строку відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-2440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання призначити до розгляду на 21.06.2011 р. о 10.30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1730/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області » складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Рубцовій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецекскавація» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ТОВ «Автоспецекскавація» в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 7606,15 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав. Представник відповідача позов визнав частково.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи, зазначена справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки спора між юридичними особами відносяться до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецекскавація» про стягнення суми - закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення за захистом своїх прав до господарського

суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня ЇЇ проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 6-36/11
У х в а л а

"24" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про розшук боржника.

Подання подано до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні додатки до подання, а тому дане подання слід залишти без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника, залишити без руху.

Повідомити відділ ДВС Тальнівського РУЮ і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним і повернене відділу ДВС Тальнівського РУЮ

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2893/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області (ВГІРФО Кіровського ВМ) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області (ВГІРФО Кіровського ВМ) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-2/2011
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом Миколаївської районої державної адміністрації в Одеської областів інтересах ОСОБА_1 , Про встановлення фактів що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївської районої державної адміністрації в Одеської областів інтересах ОСОБА_1 , Про встановлення фактів що мають юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 06.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.