Справа № 2/0614/361/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в порядку цивільного судочинства в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з нього авансу в розмірі 1493400 гривень. Пізніше змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку в розмірі 380000 доларів США, які еквівалентні сумі в розмірі 3028600 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею і відповідачем досягнуто згоди про майбутнє придбання ОСОБА_4 належного ОСОБА_5 на праві власності магазину, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська 53В. В забезпечення виконання своїх зобовязань позивач сплатила відповідачу завдаток в розмірі 190000 доларів США, що підтверджується розписками. Однак ОСОБА_5 ухиляється від укладення договору купівлі-продажу магазину, а тому повинен повернути подвійну суму завдатку.

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач і відповідач є субєктами підприємницької діяльності (а.с. 63-65). Між ними було попередньо домовлено про купівлю ОСОБА_4 належного ОСОБА_5 магазину (а.с. 43-44, 52), який розташований за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська 53В і використовується для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 8-16). В рахунок оплати вартості магазину позивач надала відповідачу валюту в розмірі 190000 доларів США (а.с. 5-7, 67). На даний час між сторонами виник спір з приводу укладання договору купівлі-продажу вищевказаного магазину та повернення отриманої валюти (а.с. 53).

Таким чином суд вважає, що між сторонами виник господарський спір, оскільки позивач і відповідач є субєктами підприємницької діяльності, а предметом спору є нерухоме майно, яке призначене для здійснення підприємницької діяльності, та валюта, яка призначена для розрахунку за дане майно.

Крім того про виникнення господарського спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить наявна в господарському суді Житомирської області справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська 53В (а.с. 66).

Отже дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_6