overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4086/11
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина - Почтовик І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спожив Сервіспро визнання недійсними Договору кредиту, третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спожив Сервіспро визнання недійсними договору кредиту, третейського застереження.

Позивач вважає, що правовідносини, які склалися між ним та відповідачем,з приводу укладання кредитного договору, відносяться до цивільних та регулюються цивільним законодавством, зокрема Законом України Про захист прав споживачів.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, та доданих до неї документів, 24 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір кредиту №ФФФ 58310723.

Відповідно до вимог чинного законодавства після укладення відповідних договорів (в даному випадку Договору кредиту) між сторонами виникають кредитні правовідносини, а тому до спорів, щодо цих договорів, застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування та норми ЦК України, а не норми Закону України Про захист прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням, але ч. 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

З огляду на наведене, оскільки місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спожив Сервісє м. Київ, Залізничне шосе ,47 - дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Таким чином, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спожив Сервіспро визнання недійсними договору кредиту, третейського застереження - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська (підпис) Щербина - ОСОБА_3

з оригіналом згідно:

суддя
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.10.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти до 15-30 год. 28 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2-н-659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-183/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-183/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 4 квітня 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 4 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-н-3808/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2929 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2929 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2011 року суддя Первомайського міськраконного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївське області.

Позовна заява відповідає вимогам ст, ст. 118-120 ЦПКУкраїни.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛА

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 10.00 йод. « приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідача* шп»ю коліями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 дні» шт* письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2с-87/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві необхідно вказати найменування суду, в який подається заява;

- ім`я стягувача та боржника, а також ім`я представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додається до заяви.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти заяви в новій редакції із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ними ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяви вважати неподаними та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-116/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського

райнного суду: Бобрушко В. І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-493/2011 за позовом ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради, третя особа Управління земельних ресурсів в Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-493/2011 року.

Замінити належного відповідача.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 10 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-599/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-599/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2011 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 01.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1508/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 12 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-1055/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 18 лютого 1992 року у виконкомі Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №13, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа №: 2-501/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року прокурора м. Южноукраїнська звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин до суду необхідно надати до позовної заяви копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати прокурору м. Южноукраїнська усунути вказані недоліки в строк до 15 червня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-756/2011
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
20 січня 2011 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року
по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2. ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) від 26.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, внесеного в реєстр за № 877,-
Апеляційна скарга фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року
по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2. ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) від 26.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, внесеного в реєстр за № 877.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року Справа № 2н-207/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та члени її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 2580 грн. 17 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-о-12 2011 р.

25 березня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С.., розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім`ї та спорту, Служби у справах дітей Поліської районної державної адміністрації Київської області. Дитячого будинку «Пролісок», відділу РАЦС Поліського району Іванківського РУЮ Київської області про всиновлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі №2-о-12 2011 року відкрити

Призначити до розгляду на 25 травня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: