overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" травня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2011 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2006 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 22.07.2006 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачкою, та на утримання якого він виплачує аліменти. Сімейне життя у сторін не склалося, відповідач втратив почуття любові і поваги до відповідачки. Примирення на його думку неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

ОСОБА_2 позов визнала повністю посилаючись на обставини викладені позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2006 року, в якому у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2008 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Застосовані судом заходи, відповідно до ст.. 111СК України, з метою збереження сімї не дали результатів.

Спору відносно поділу майна немає.

Отже, аналізуючи всі обставини справи судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. А також враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора, Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 150).

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 4323 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурлановій О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-245/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 5717 грн. 02 коп. за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Керуючись п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1958 р.н на користь міського житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 5717,02 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1958 р.н в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя: Д.Б. Корецький
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу__________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Голопристанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Голопристанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2011 року о 13:45 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22-ц-1389/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 25 березня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 25 березня 2011 року, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали суду про видачу виконавчого документа законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, виходячи з аналізу положень ст. 389-11 ЦПК України, ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду апеляційному оскарженню не підлягає.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.3 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа повернути Новозаводському районному суду м.Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 22Ц-2761/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Китайгородське-К» с. Савинці Тростянецького району - ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Головко, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «КитайгородськеК» с. Савинці Тростянецького району про розірвання договорів оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2о-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг коштів та рух коштів на банківських рахунках,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг коштів та рух коштів на банківських рахунках.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.08.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3910/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

23 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Фортеця» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Фортеця» про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, - відповідачем по справі є КС «Фортеця», що відповідно до позовної заяви знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37, а відповідно до договорів, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідач знаходиться за адресою м. Умань, вул.. Леніна, 20 оф 18. Зазначені адреси не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою Києво-Святошинський р-н, с.мих.-Рубехівка, вул.. Жовтнева, 12/3, що також не відноситься до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Фортеця» про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-232/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з Комунального підприємства Нетішинської мівської ради "Житлово-комунального об"єднання" нарахованої, але невиплачеої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що 02.11.1996 року у Турївській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народила двоє синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дітей не дає, вона сама змушена утримувати їх. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на синів: Андрія та Михайла, щомісячно в розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 02.08.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Справа №6/0624/18/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., вирішуючи питання про направлення апеляційної скарги, поданої Державним підприємством Український геологорозвідувальний інститут на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 6.07.11 по справі за позовом ОСОБА_1 до центру геолого-геофізичних робіт та виробничого забезпечення Державного геофізичного підприємства Укргеофізика» та Київського державного геологічного підприємства « Геосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до апеляційного суду Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

6.07.11 Черняхівським районним судом Житомирської області постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Державне підприємство Український державний геологорозвідувальний інститут подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги. Вказаною нормою не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому апеляцію слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Державним підприємством Український геологорозвідувальний інститут на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 6.07.11 по справі № 6/0624/18/2011 повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2187/11

18.04.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до редакції газети Херсонський вісник, ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В частині відшкодування моральної шкоди позивачем не зазначено в чому ця шкода виразилася, якими винним діями кожного з відповідачів завдана, чим це підтверджується, з чого позивач виходив визначаючи саме такий розмір моральної шкоди. Крім того відповідачем по справі зазначено редакцію газети Херсонський вісник, в той час як відповідачем за законом може бути фізична або юридична особа, в позові зазначається точна назва юридичної особи. Також з матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до суду як фізична особа підприємець до юридичної особи в тому числі, в той час як спори між юридичними особами розглядаються господарським судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Херсонський вісник, ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки мають бути усунені на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3