У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Томчак А.А.,

за участю відповідача, представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк`до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»6 826 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, та судові витрати у розмірі 188,26 грн.

14 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від відповідача, в якої він просить скасувати заочне рішення, посилаючись на неналежне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги заяви, суду пояснили, що не отримували судових повідомлень, про наявність рішення суду дізналися лише 27 серпня 2011 року від працівника банку, але копію його не отримували. Наявність заборгованості перед банком визнають, але в зв`язку з важким матеріальним становищем не мають змоги виплатити її у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 28 травня 2010 року, на 16 вересня 2010 року, про що відповідач був повідомлений належним чином (зворотнє поштове повідомлення а.с. 26), на 03 грудня 2010 року , про що відповідачу завчасно і належним чином було направлене судове повідомлення 10.11.2010 року (реєстр а.с. 37). При цьому жодної заяви про відкладення розгляду справи відповідач до суду не направив. Судом направлялися повідомлення саме за адресою, за якою офіційно зареєстроване місце проживання відповідача згідно даних ОАДБ, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Обов`язок осіб, які беруть участь у справі, надавати суду інформацію щодо їх адреси згідно вимог цивільно-процесуального законодавства України, покладається на них самих.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 229 ЦПК України, відповідач не зазначив про жодні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення щодо наявної заборгованості перед позивачем , крім матеріальної неспроможності виплачувати суму боргу.

Крім того, ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. ОСОБА_2 зазначає, що про наявність заочного рішення суду йому стало відомо 27 серпня 2011 року, проте з заявою про його перегляд він звернувся лише 14 жовтня 2011 року.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк`до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.