Справа № 2/2506/1756/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
16.06.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю сторін, їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_1, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними приватизації, свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії,-
Закрите акціонерне товариство Чернігівоблбудзвернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило визнати незаконною приватизацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири №2 в житловому будинку №6 по вул. Корольова в с. Олександрівка Чернігівського району Чернігівської області, визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане житло. Також позивачем заявлена вимога зобовязати комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїскасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру №2 в житловому будинку №6 по вул. Корольова в с. Олександрівка Чернігівського району Чернігівської області.
Представник відповідача КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїв жодне судове засідання по даній справі не зявлявся, причин неявки суду не повідомлялося.
У судовому засіданні, яке відбувалося 13.05.2011 року судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування з КП ЧМБТІінформації про те, чи реєструвалося за орендним підприємством Чернігівоблбудправо власності на АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 21.10.1994 року. До запиту, з метою пришвидшення надання запитуваної інформації, судом до КП ЧМБТІ було надіслано копію свідоцтва про право власності на квартиру від 21.10.1994 року та копію рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської ради №3 від 02.09.1994 року.
Інформацію необхідно було надати до 30.05.2011 року, оскільки з метою витребування вказаної вище інформації, в судовому засіданні оголошено перерву до вказаної дати на 9-00 годину.
КП ЧМБТІотримало запит суду 19.05.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.
У судове засідання 30.05.2011 року представник КП ЧМБТІ, яке являється відповідачем у даній справі, не зявився, причин неявки суду не повідомив. Інформації на запит суду надано не було.
Лише за телефонним дзвінком секретаря судового засідання 30.05.2011 року о 09 год. 32 хв. факсом з КП ЧМБТІнадійшла до канцелярії суду інформація за №6828 від 30.05.2011 року про те, що за ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.03.1999 року, хоча таку інформацію суд не запитував.
Оскільки суд запитував інформацію іншого змісту, а не ту, яку надав відповідач факсом, судом продовжено перерву в судовому засіданні до 16.06.2011 року та направлено повторний запит до КП ЧМБТІ.
Так як вказаний факт свідчив про безвідповідальне відношення окремих працівників до виконання своїх посадових обовязків, судом 30.05.2011 року було винесено окрему ухвалу, яку до відому надіслано начальнику Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїдля прийняття відповідних заходів реагування.
16.06.2011 року за підписом начальника ЧМБТІ надійшла формальна відповідь відписка на окрему ухвалу суду, в якій керівник установи констатує факт того, що вини працівників підприємства у ненаданні на запит суду інформації, що призвело до затягування розгляду справи, немає.
З матеріалів справи вбачається, що інформація на перший запит суду була відправлена КП ЧМБТІлише 31.05.2011 року, про що свідчить штамп відділення поштового звязку, а надійшла до суду лише 01.06.2011 року, хоча суд ставив питання про надання інформації в судове засідання 30.05.2011 року, в яке викликався і представник КП ЧМБТІ, як відповідача у даній справі.
Разом з тим, інформація КП ЧМБТІ, яка надійшла до суду 01.06.2011 року зовсім не стосувалася тієї інформації, яку просив надати суд.
Належна інформація з додатками на повторний запит суду була надана відповідачем по справі КП ЧМБТІлише 16.06.2011 року вже після судового засідання і не могла бути досліджена судом, що говорить про неналежне виконання і другого запиту суду комунальним підприємством.
Суд був вимушений закінчити розгляд справи без дослідження витребуваної інформації з метою дотримання прав учасників процесу щодо своєчасного розгляду справи.
Випадки неналежного відношення працівників КП ЧМБТІщодо своєчасного надання інформації на запит суду є непоодинокими, але вони також залишалися без належного реагування з боку начальника КП ЧМБТІу минулому.
Так, Деснянським районним судом 08.02.2010 року виносилася окрема ухвала у справі №8-5/10, яка була надіслана до відома начальника КП ЧМБТІдля вжиття заходів реагування.
У справі №8-5/10 товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" зверталося до суду із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2003 року у справі №2-5305/03 за позовом ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 765 грн. 60 коп. за послуги з теплопостачання, які надавалися за період з 01.06.2001 року по 31.05.2003 року в квартиру АДРЕСА_3.
Підставою для перегляду рішення заявник зазначив те, що згідно отриманих у серпні 2009 року даних від Союзу Спеціалізованих підприємств, стало відомо про наявність договору міни від 24.06.2009 року, укладеного між підприємством та ОСОБА_4, яка, як виявилося з 1994 року була власником квартири АДРЕСА_3.
У судовому засіданні, яке відбувалося 11.01.2010 року судом задоволено клопотання представника заявника про витребування з КП ЧМБТІінформації про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу від 02.11.1994 року №1-5646, без якої не можливо було закінчити розгляд справи. Ухвала про витребування доказу занесена до журналу судового засідання відповідно до ст. 209 ЦПК України. В судовому засіданні у звязку з направленням запиту до КП ЧМБТІоголошено перерву до 08 лютого 2010 року.
До КП ЧМБТІсудом 11.01.2010 року направлено запит за №8-5/10 про надання до 05.02.2010 року вищезазначеної інформації.
Запит суду отриманий в КП ЧМБТІ15.01.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 08.02.2010 року на запит суду інформації не було надано, причин її неподання не повідомлено, у звязку з чим розгляд справи вимушено відкладався декілька разів.
Також судом у листопаді 2009 року вимушено відкладався розгляд справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, так як КП ЧМБТІне було надіслано до суду копію інвентаризаційної справи на спірний будинок, у звязку з чим суд не міг вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі та повторно надсилав запит.
Проте, вказані конкретні випадки судом наведені зі змісту винесених окремих ухвал, але несвоєчасне ненадання інформації на запит суду має місце майже по кожній справі, в яких суд витребовує інформацію з комунального підприємства, і секретарю судових засідань доводиться постійно перед судовим засіданням телефонувати і просити працівників КП ЧМБТІнадіслати запитувану інформацію факсом, щоб не зривати судових засідань.
На окрему ухвалу суду від 08.02.2010 року начальник КП ЧМБТІтакож надав суду формальну відписку, в якій зазначив про відсутність вини в діях працівників, таким чином спонукаючи їх і надалі проявляти явну неповагу до суду, яка проявляється у неналежному виконанні запитів суду, що призводить до порушення конституційних прав громадян на своєчасний судовий розгляд справ.
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що неподання суду витребуваних доказів чи неповідомлення причин неможливості подання інформації призводить до відкладення судових засідань та затягування розгляду справ, а належного реагування на постановлені судом окремі ухвали від начальника КП ЧМБТІнемає, суд вважає за необхідне довести вказане до відома Чернігівської обласної ради та прокуратури Чернігівської області для вжиття мір реагування до винних посадових осіб з метою припинення систематичних перешкод з боку працівників комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації у здійсненні судом правосуддя.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
про викладене в окремій ухвалі довести до відома Чернігівської обласної ради та прокуратури Чернігівської області для прийняття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: