Справа № 2-2136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про розяснення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі та визнання договорів купівлі-продажу дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про розяснення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі та визнання договорів купівлі-продажу дійсними. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що при виконанні заочного рішення від 11.04.2011 року в нього виникли труднощі, а саме в звязку з тим, що у резолютивній частині рішення не вказано кому призвести виділ частки у натурі, і їй було відмовлено КП ОМБТІ та РОНу реєстрації судового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій вказав, що заяву про розяснення рішення підтримує та просить суд слухати заяву без його особистої участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідним задовольнити заяву та встановити наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту заочного рішення від 11.04.2011 року суд вирішив - Виділити із спільної власності у натурі в окрему одиницю 48/100 частин домоволодіння по вул. Стовповій, буд. 18 А у м. Одесі, яка складається з житлового будинку під літ. Б: 24-1 коридор (9,0 кв.м.), 24-2 житлова (17,5 кв.м.), 24-3 житлова (22,4 кв.м.), 24-4 кухня (16,9 кв.м.), 24-5 санвузол (3,7 кв.м.), 24-6 гараж (26,4 кв.м.), 24-7 коридор (9,0 кв.м.), 24-8 житлова (26,4 кв.м.). Загальною площею 131,3 кв.м., житловою площею 66,3 кв.м., навіс літ. Ю. Та відповідно до ухвали про виправлення помилки від 02.06.2011 р. де вказано, що в описовій та регулятивній частині рішення адресу: м. Одеса, вул. Стовпова, 18А, виправлено на адресу: м. Одеса, сул Стовпова, буд. 18А/1. Вказана частина домоволодіння відповідно до довідки КП "ОМБТІ та РОН" від 07.10.2010 року, про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 18А, а саме 48/100 належить позивачці ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розяснити заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі та визнання договорів купівлі-продажу дійсними, і вказати, що Виділити ОСОБА_1 із спільної власності у натурі в окрему одиницю 48/100 частин домоволодіння по вул. Стовповій, буд. 18 А/1 у м. Одесі, яка складається з житлового будинку під літ. Б: 24-1 коридор (9,0 кв.м.), 24-2 житлова (17,5 кв.м.), 24-3 житлова (22,4 кв.м.), 24-4 кухня (16,9 кв.м.), 24-5 санвузол (3,7 кв.м.), 24-6 гараж (26,4 кв.м.), 24-7 коридор (9,0 кв.м.), 24-8 житлова (26,4 кв.м.). Загальною площею 131,3 кв.м., житловою площею 66,3 кв.м., навіс літ. Ю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок