overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-н-669/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

15 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо права власності відповідача на автомобіль, зазначений в позовній заяві;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо перерахування (сплати) позивачем відповідачу щомісячної орендної плати за період з квітня 2009 року по день подачі позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-2450/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенко А. Г.
при секретарі Бородіна Н.О.
за участю: позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане відділом реєстрації актів громадського стану Комунарського району м.Запоріжжя, актовий запис № 950. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
Відповідач до судового засідання не зўявився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З пояснень позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Шлюб, зареєстрований 14.11.2009, відділом реєстрації актів громадського стану Комунарського району м.Запоріжжя, актовий запис № 950, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Романенкова».
Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-642/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1183/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.05.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 22-1210/2011 Доповідач: Шеремет А.М.
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М.., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення коштів за договором банківського вкладу, інфляційних виплат та стягнення збитків у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв ставка мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 317 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 січня 2011 року колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного

суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Матюшенка І.В., Жизневської А.В.

при секретарі

ч судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі за ініціативою суду питання про виправлення описки, допущенної при складанні вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Транспассервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2011 року задоволено частково апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Транспассервіс". Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2010 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Транспассервіс" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування з 3000 грн, до 450 грн. У решті рішення залишене без зміни.

При складанні вступної та резолютивної частин вказаного рішення судом було допущено описку щодо дати ухвалення рішення, а саме, замість 2011 року було зазначено 2010 року.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, якщо це не впливає на суть прийнятого судом рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Виправити описку щодо дати ухвалення рішення, допущену при складанні вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2011 року, зазначивши "2011 року" замість "2010 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2-1838/11
Рішення

Іменем України

13.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Гаджиєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 19.09.1987 року, мотивуючи тим, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, мають дочку, яка є повнолітньою, в лютому 2011 року дружина забрала свої речі і виїхала невідомо куди, в середині травня зявилась, забрала інші речі, влаштувала сварку і знову поїхала.

В судове засідання позивач не зявився, в своїх заявах на імя суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка повторно не зявилась в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не надала заяви з проханням розглядати справу за її відсутності, про дату судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

Будучи присутньою у попередніх судових засіданнях відповідачка проти позову заперечила, суду пояснила, що прожили з чоловіком спільно 23 роки, вона поїхала через те, що їй стало відомо про подружню зраду, але бажає зберегти сімю.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

19.09.1987 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2628.(а.с.13)

Неповнолітніх дітей від шлюбу подружжя не мають.

Сторони припинили спільне проживання в лютому 2011 року,

з того часу проживають окремо. Судом надавався подружжю строк на примирення, однак примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 21,24 СК України шлюб це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органах реєстрації цивільного стану, оснований на засадах добровільності, примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 Гаджиєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 Гаджиєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований19.09.1987 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2628, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-807/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2011 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5373,57 грн.

05 жовтня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 Васильовичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 6-9/11
УХВАЛА

08.09.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Холоповій Р.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в сел. Васильківка у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просять визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області з реалізації арештованого домоволодіння за адресою вул. Бабича, 93 Васильківського району Дніпропетровської області, належного ОСОБА_2

В судовому засіданні було зясовано, що в результаті проведених торгів 01.06.2011 року, було реалізоване домоволодіння за адресою вул. Бабича, 93 Васильківського району Дніпропетровської області, переможець торгів ОСОБА_3 на сьогодні є власником вказаного домоволодіння.

Керуючись ст. 208-210, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи для участі у справі за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»на дії державного виконавця Гречина Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1).

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2011 року на 14.30год.

В судове засідання викликати: представника скаржника, представника ДВС, боржника ОСОБА_2, представника ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3.

Витребувати у ОСОБА_3 документи підтверджуючі його право власності на домоволодіння за адресою вул. Бабича, 93 Васильківського району Дніпропетровської області.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

07 лютого 2011p. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився. Відповідач звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 11 березня 2011 року В судове засідання викликати позивачку.

Суддя
Справа № 2 - 756
УХВАЛА

11.03.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ПІГАСОВІ П.В.

з участю

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини (а.с. 2-3).

11.03.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на дружину без розгляду (а.с. 16).

Клопотання позивачки про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 Е(ПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-344/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

-позивача;

-відповідачку.

Запропонувати відповідачці до 20 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я: