Номер справи місцевого суду: 22-ц - 5910/11
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за anejffi скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОВХФГ «Біостимулятор" уформі ТОВ про стягнення заборгованості во виплаті заробітної плати,-

встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОВХФ «Біостимулятор» у формі ТОВ про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року позовну заяву заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - повернуто.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, заступник прокурора Суворовського pайону м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позов керувався ст. 121 ч.З п.6 ЦІІК України виходячи з того, що позов поданий за відсутності ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана за відсутності ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати або скасування зазначеного наказу судом.

Як убачається з довідки відповідача від 28 квітня 2011 року з листопада 2010 року підприємство не працює в звязку з відсутністю оборотних коштів, заробітна плата працівникам не нараховувалася та не виплачувалася (а.с.12).

Згідно з ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з довідки відповідача заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалася.

В звязку з викладеним судова колегія вважає, що прокурор в відповідності до ст.118 ЦПК України звернувся з позовною заявою до суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 , 311 , 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 13 травня 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

ОСОБА_2 Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_3