Справа № 2-2601/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Лаврук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що 11.01.2008 року між Кременчуцькою філією ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 9, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 16310 грн. зі строком користування ним до 11.01.2010 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту.

Відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обовязки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених ОСОБА_1 договором.

Але свого обовязку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» (яка знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева,46, р/р 5726 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) заборгованість за кредитним договором № 9 від 11.01.2008 року в сумі 47 249 грн. 37 коп., що складається: заборгованість за основною сумою кредиту 12 235,57 грн., заборгованість по відсоткам 35013,80 грн.

Крім цього просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 472,49 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» - ОСОБА_3 позов підтримав частково, надав суду розрахунок про зменшення позовних вимог, станом на 17.05.2011р., згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 становлять 45011 грн. 13 коп. і складаються: заборгованість за основною сумою кредиту 11680,57 грн., заборгованість по відсоткам 33330,56 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.01.2008 року між Кременчуцькою філією ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 9, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 16310 грн. зі строком користування ним до 11.01.2010 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту.

Відповідач зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обовязки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених ОСОБА_1 договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, свого обовязку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість, а саме 45 011 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 11680,57 грн., заборгованість по відсоткам 33330,56 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_2 має бути стягнута на користь ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором, з урахуванням уточненого розрахунку заборгованості, складеного станом на 17.05.2011р.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 450,10 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 114,31 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57-59, 74, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 9 від 11.01.2008 року в сумі 45011 грн. 13 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 450 грн. 10коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,31 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: