Справа № 22-ц-2709/2011 Провадження № 22-ц/2590/1945/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кантур А.М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Сведбанк" просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що в судовому засіданні 26 липня 2011 року представник позивача не міг прийняти участь з поважних причин, про що повідомив суд заявою від 22 липня 2011 року та просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ „Сведбанк". Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду припустився порушення, оскільки п.З ч.і ст.207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а в даному випадку була перша неявка сторони та повідомлення нею причин неявки шляхом подання письмової заяви про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний,суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з положень п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд, оскільки такий висновок не підтверджено передбаченими законом доказами.

Так з матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання по справі було призначено на 26 липня 2011 року. В дане судове засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.56). Ухвалою суду від 26 липня 2011 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року. В судове засідання 15.08.2011 року представник позивача не з"явився. Розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2011 року. В судове засідання 26 серпня 2011 року представник позивача повторно не з"явився, судом була постановлена ухвала, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, висновок суду щодо повторної неявки до суду належно повідомленого позивача спростовується матеріалами справи. Так зокрема, судовими повістками на 15.08.2011 року та 26.08.2011 року (а.с.63, 65), які повернулися на адресу суду неврученими з відміткою „неповна адреса". Дані судові повістки складені судом з порушенням вимог ч.і ст.75 ЦПК України, а саме: в них не вказана адреса(найменування) юридичної особи - ПАТ „Сведбанк", а замість найменування юридичної особи вказане ім"я фізичної особи без посилання на те, що вона є представником юридичної особи - ПАТ „Сведбанк".

За таких обставин, виходячи із змісту ст.169 ЦПК, за якою повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд не може вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач повторно був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Виходячи з наведеного, коли суд застосував правові наслідки неявки в судове засідання позивача, за відсутності відомостей про його належне повідомлення, ухвала суду є необгрунтованої і підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: