overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/2511/12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши скаргу

СТОВ Світанок, адреса: 16310, Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька, 69, ;

до

Державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Стягував: ОСОБА_2, прож.: 14000, м. Чернігів вулиця Одинцова, 9а/202;

на дії державного виконання та скасування акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року скаржник подав до суду скаргу до державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, щодо складання акту й арешту майна серії АК №519529 від 22 лютого 2011 року. Скасувати акт опису й арешту майна серія АК №519529 від 22 лютого 2011 року, як такий що складено з порушенням Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ Світанокдо Державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконання та скасування акту опису й арешту майна.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 28.03.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачу та стягувачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання скаржника, представника ВДВС Куликівського РУЮ та стягувача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, яка діє від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Піблічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал"

3-я особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6537/11 за позовом

ОСОБА_1, яка діє від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Піблічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал"

3-я особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

10 листопада 2011 року на 16 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання

справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2011 року на 08:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1770/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 17.12.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись , заяв на відкладення попереднього с/з відповідач не подала. Сторона позивача надала клопотання про проведення попереднього с/з без її участі, позовні вимоги підтримала.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 1770/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2011 року 13 год. 45 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1185/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.
при секретарі Азенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі 23.11.2002 року. На даий час шлюб розірвано. Від спільного прроживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з нею та перебувають на її утриманні.
Відповідач коштів на утримання дітей не надає, тому просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить справу слухати у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оскільки на даний час відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року.
Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно довідки № 3903 від 19.07.2011 року ОСОБА_2 знаходиться у Львівській виправній колонії № 48.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Сторони проживають окремо, відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки, з останнього слід стягнути аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 62, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України , суд -
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 23.10.2008 р.н.в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 26 липня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню державного мита в дохід держави та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бучанське управління житлово-комунального господарства, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не підписано позовну заяву, а в самій позовній заяві не вказано чому до розгляду справи не залучено всіх осіб, на імя яких було видано ордер на вселення у спірну квартиру, та осіб, які проживають на даний час в ній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бучанське управління житлово-комунального господарства, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4682/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2011 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не-повнолітньої дочки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і в своїй заяві просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-о-381/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Військовий інститут телекомунікацій та інформатизацій НТУ України КПІпро встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення початку його перебування на військовій службі з серпня 2003 р.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Військовий інститут телекомунікацій та інформатизацій НТУ України «КПІ» про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2н-779/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Ровенська, 21.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4062/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 19.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
02 березня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В.. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5487.04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
керуючись ст.ст.102, 103 ЦГЖ, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24. 25 Закону України "Про
теплопостачання", п.п.8, 18. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий нака>лісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-318/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації, п.п.32, 86, 162 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання 1(один) рік.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2-н-1708/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1806/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2011 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1, ТОВ «Морозпродукт», третя особа: КП «Ірпінське БТІ»про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Господарським судом Київської області справи за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Національного університету «Києво-Могилянська академія»про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

21.11.11р. до суду надійшла заява від Прокурора м. Ірпеня про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1, ТОВ «Морозпродукт», третя особа: КП «Ірпінське БТІ»про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 08.12.11 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 р. м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вікритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краянпро стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути нараховану однак не виплачену заробітну плату..

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам справи за заявою ОСОБА_2 до Вікритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краянпро стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 02.02.2012 року на 11 годин.30хв.

Направити відповідачам особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко