overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

Про витребування доказів

11 жовтня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про витребування у позивача ПАТ Кредитпромбан, кредитну справу, щодо ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасніків процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст..ст.133,134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- задовольнити.

Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк просимо надати для огляду в судовому засіданні - кредитну справу, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Всё значену інформацію просимо надати у строк до 21 листопада 2011 року (дата слухання справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 22-2302/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Трейд-Пак, товариство з обмеженою відповідальністю Харчпромпро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2, ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 Справа № 2-н-2262/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-526/2011р.

08 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-526/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 22 вересня 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 22 вересня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/1406/2012
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «імені 28 Червня» - ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 Червня» про відшкодування збитків,-

встановив:

Представник ВАТ «ім. 28 Червня» - ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в звязку з чим апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника Відкритого акціонерного товариства «імені 28 Червня» - ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а) на «09» листопада 2011 року на 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-532/11
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" грудня 2011 р. суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві вимоги викладенні у резулятивній частині заяви не відповідають тим обставинам справи, які викладено в описовій частині заяви , тобто вони не відповідають фактичним обставинам справи , що позбавляє можливості однозначно визначити , в чому полягає порушення прав позивача . Окрім того, позивач не вказала , які норми закону відповідач ОСОБА_2 порушила в чому полягає порушення її прав відповідачем по справі.

Встановлено, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір у розмірі 94,10 грн. Згідно Закону України Про судовий збіррозмір судового збору за даним позовом становить 98,50 грн.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених нею обставинах , при цьому слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування та додати до позовної заяви документи , які б стверджували сплату судового збору , або ж які б підтверджували звільнення від сплати такого.

Судовий збір при подачі позову до Володарського районного суду Київської області слід доплатити на наступний рахунок :

Розрахунковий рахунок 0220

Код класифікації доходів бюджетів 22030001

Одержувач: Володарський район

Банк одержувача : ГУДКУ у Київській області

МФО: 821018 ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4411/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4411/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 4.10.2011 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся прокурор м. Ірпіня Київської області із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник прокурора підтримала заявлене в позові клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням «Будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», площею 0,013 га з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», які знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Лугова, 27, оскільки незастосування таких засобів забезпечення позову дасть можливість відповідачу відчужити зазначені земельні ділянки і ускладнить виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Решта учасників в судове засідання не зявились.

Суд заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову може бути задоволено з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи позовні вимоги, вважає, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірні земельні ділянки, що в разі задоволення позову, унеможливить або утруднить виконання рішення суду. Тому суд, задовольняючи заяву представника прокурора, накладає арешт на вказані земельні ділянки.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням «Будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», площею 0,013 га з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», які знаходяться за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Лугова, 27 і належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення цієї ухвали, а особами, які не брали участь в судовому засідання з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.11.2011 о 11:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-126/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 28 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

позивачку;

відповідача.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-770/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «07» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною то встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною то встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити попереднє судове засідання 06.06.2011 год. 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-1272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2011 року о 16 годині 00 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-328/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 17 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Зеленьківської сільської ради Тальнівського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 05.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Зеленьківської сільської ради Тальнівського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий