Справа № 2-2513/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді кетова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. іезі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС країни в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим риміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, пояснюючи це що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаній квартирі з 30.03.1999 року зареєстрована донька вача ОСОБА_2, але з позивачем вона ніколи не проживала. Всі матеріальні ти по оплаті квартири за комунальні послуги та утриманні її в належному стані несе позивач.

Просив визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користування житловою площею в тирі №22 будинку №144 по вул. Білгородській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської ласті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка та її представник проти позову заперечували, просили відмовити. Представник відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Печерському районі Києва в судове засідання не з'явився двічі, до суду надіслав заяву, де просить слухати справу у го відсутність.

Суд, вислухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі з 30.03.1999 року зареєстрована донька позивача ОСОБА_2, але з позивачем не проживала,оскільки позивач веде асоціальний спосіб життя, та створив умови такі, що відповідачка не може проживати за місцем своєї реєстрації. У квартирі проживав позивач, але певний час тому був засуджений, та у квартирі загалом проживав незареєстрованим товариш позивача, ОСОБА_3, який змінив замки на вхідних дверях до квартири та не впускав відповідачку у квартиру взагалі. Після звільнення позивача з місця ув'язнення відповідачка проживати у квартирі змоги не могла. Це підтверджується заявами ОСОБА_2 до Прокуратури Києво- Святошинського району Київської області та до Києво-Святошинського РВГУ МВС України у УКиївській області від 12.01.2011 року, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 18.01.2011 року, тощо.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Отже, власник вправі самостійно визначати коло осіб, які мають право користуватися його майном. Відповідачка була зареєстрована у спірній квартирі за згодою позивача, але проживати там не могла з об'єктивних причин, що позивач не спростував у судовому засіданні. Крім цього, слід зазначити, що відповідачка, як член родини позивача, донька, була на законних підставах зареєстрована у спірній квартирі, не руйнувала її та не створювала позивачу умов, неможливих для проживання.

Керуючись ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, ст.ст.60, 209, 213, 215 ЦПК України,-

Справа №2-2513/2013 рік

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов