overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-94/11

15 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2011 року Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

при розгляді цивільної справи за позовом Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по газопостачанню природним газом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по газопостачанню природним газом.

До початку судового засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 13 квітня 2007 року, що підтверджується актовим записом про смерть №370, зробленим відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області 27 квітня 2007 року.

Оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по газопостачанню природним газом - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

07.06.2011 рокум. Болград
Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Арес до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.06.2011 року відповідач не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Арес до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши клопотання Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області позов задоволено частково.

На рішення Первомайська міська рада Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЦПК України вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Первомайської міської ради Харківської області про

поновлення пропущеного процесуального строку призначити до розгляду в содовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду питання про поновлення строку повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-1243/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 24.10.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за договором кредиту.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредит .

Призначити судове засідання на 07.12. 2011 року на 12 годин.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3610/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 73 грн. 56 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2022/2-814/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності на майновий пай призначити до судового розгляду 18.01.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 лютого 2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2005 року разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, тому шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. Угода про утримання дитини між ними досягнута. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 26.05.2011 р. о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-627/2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2011 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку № 5 по вул. Жовтневій в с. Горошків, Тетіївського району Київської області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, до суду повернулось повідомлення з відміткою про те, що він за даною адресою не проживає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, до суду повернулось повідомлення з відміткою про те, що вона за даною адресою не проживає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку, розташованого в с.Горошків по вул. Жовтнева, 5, Тетіївського району Київської області згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 22 жовтня 2002 року.

Постільки в даному житловому будинку крім позивача зареєстровані з 2005 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не проживають в даному будинку більше шести місяців, де знаходяться не повідомляють, і тому позивач не може користуватись на свій розсуд будинком.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; копією договору купівлі-продажу будинку; довідкою виконавчого комітету Горошківської сільської ради.

Таким чином аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі відсутні в жилому приміщенні понад шість місяців, то відповідно до ст.71 ЖК України вони втратили право на користуватися жилим приміщенням в будинку по вул. Жовтнева, 5, що в с. Горошків, Тетіївського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -

вирішив :

Позов заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в с. Горошків по вул. Жовтнева, 5, Тетіївського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів після його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець
Справа № 2-1297/11
Номер провадження 2/2929/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.,

розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ: ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із заявою про скасування арешту з автомобіля КепаиИ Ясепіс М.Т2 2008 року вжитого ухвалою суду 23.03.2010 року.

В поданій до суду заяві в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову зазначає, що у заставі ПАТ "Мегабанк" перебуває спірний автомобіль і даний банк має право на першочергове задоволення своїх вимог. В даний час банк має намір реалізувати автомобіль, однак, наявність арешту перешкоджає цьому.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 151 ЦК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.03.2010 року було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на автомобіль та інше майно.

Згідно договору застави від 26.02.2008 року спірний автомобіль перебуває в заставі банку і банк має першочергове право на задоволення своїх вимог до власника банку.

Зняття арешту з автомобіля не порушить права позивача, оскільки є можливість задоволення його вимог за рахунок іншого майна, на яке накладено арешт. За даних обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 293 ЦПК У країни, -УХВАЛИВ: Заяв' задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог вжитих ухвалою Кіровського районного суду від 23.03.2010 року шляхом зняття арешту з автомобіля Кепаші 8сепіс М.І2 2008 року д.н. НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Кіровського районного ВДВС МУК) та МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1477/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 164 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 63, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 519, від 25 березня 2008 року, місце реєстрації Перший відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

Копію рішення надіслати до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради.

Копію рішення, після набрання рішенням законної сили, надіслати до Першого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-207/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, збільшення аліментів на неповнолітню дитину-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягування з 01.04.2011 року і до закінчення навчання 15.05.2013 року, однак не довше досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 01.04.11 р. по 01.05.11 р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова