overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2579,25 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-699/11

26 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року Відкритого акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1461/11 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-1461/11 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хвилин 04 липня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року позовну заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 23.03.2011 року заявником отримано 24.03.2011 року.

Станом на 04.04.2011 року КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:40 годин 14.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

30.11.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду було доручено компетентному суду м. Дніпропетровськ провести допит відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська надіслано до Покровського районного суду Дніпропетровської області журнал судового засідання, копію диску, заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 грудня 2011 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-958/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

15 липня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують та проживають окремо один від одного.

Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і відносин між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215,218,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.02.2001 року Дмитрівською сільською радою, Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 13.04.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-н-3/11р. .
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального об`єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з Попаснянського житлового комунального об`єднання
вул.. Первомайська, 34
на користь ОСОБА_2
вул.. Куйбишева, 146
м. Попасна

сумму у розмірі : 2696 грн. 50 коп. ( дві тисячі шістсот дев`яносто шість грн.. 50 коп.)
2. Стягнути з Попаснянського житлового комунального об`єднання витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

10 березня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 лютого 2005 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітніх доньок: Ніни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на утримання дітей на користь Каховського районного органу опіки та піклування. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Відділ ДВС Каховського МРУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до відділу звернулася ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вона призначена опікуном над ОСОБА_2, просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача органа опіки та піклування на ОСОБА_3 та замінити резолютивну частину виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення з нього аліментів на утримання дітей набрало законної сили.

Згідно розпорядження голови Каховської райдержадміністрації №187 від 15.04.2005 року ОСОБА_3 призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги щодо заміни резолютивної частини виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачені.

Керуючись ст. 373, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Каховський районний орган опіки та піклування його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Каховським районним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом Каховського міськрайонного прокурора до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вимоги щодо заміни резолютивної частини виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2011 року Справа № 2-н-706/11
20 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, трьох відсотків річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

10 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 102416, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 102416, зазначивши третьою особою без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 102416.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 40 хв. 01 вересня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6284/10
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Кранга М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 05.11.2010 року позов було задоволено.

Вказане рішення суду набрало чинності.

Заявниця звернулась до суду та просить дати роз`яснення щодо нумерації кімнати, оскільки вона була змінена, що перешкоджає на даний час заявниці у виконанні рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та зміст судових рішень, суд прийшов до висновку про можливість роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення суду по цивільній справі №2-6284/10 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування, наступним чином: при визнанні права користування, зобов`язання укласти договір найму, визнання основним наймачем та відкриття окремого особового рахунку, житлова кімната АДРЕСА_1 відповідає новій назві, а саме кімнаті №204.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: