overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-831/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дармостук ОСОБА_1 заборгованості в сумі 823 гривень 45 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 823 гривень 45 коп. (вісімсот двадцять три грн. 45 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа №2-1740/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит згідно договору №U096/bsk в сумі 16800 гривень під 24% річних до 22 жовтня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_2 21 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № U096/1/bsk.

Відповідачка ОСОБА_1 порушила договірні зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі18493 гривні 12 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявилася, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк на відшкодування боргу 18493 (вісімнадцять тисяч чотириста девяносто три) гривні 12 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк судові витрати по 152 гривні 47 копійок з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
№ 2-н-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-458/11 , за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.11.2011 року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-831/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-831/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Білозерський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2011 року Справа № 2-Н-51/11
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 222 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2-3686/11
Провадження № 2/1007/3686/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Власик Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 11.06.2005 року відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків у 2006 році. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 11.06.2005 року відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 122, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.
Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки у 2006 році і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і свистуном ОСОБА_4, зареєстрований 11 червня 2005 року відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 122.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-964/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Гаркуша Ю.,

з участю прокурора Музика А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відібрання малолітньої у її матері в звязку із безпосередньою загрозою життю та здоровю дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 170 Сімейного кодексу України, ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав малолітню доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її на утримання та виховання батькові ОСОБА_3.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09 ГРУДНЯ 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 20 грудня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 28.11.2011 року позов задоволено повністю: шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Магденко), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 03.05.2008 року та зареєстрований виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району та області за актовим записом № 24 розірвано.

Під час розгляду даної справи були виявлені суттєві порушення вимог чинного законодавства у діяльності служб поштового звязку, що призводить до порушення процесуальних строків розгляду цивільної справи.

Так, відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення про вручення судових повісток з викликом ОСОБА_2 за адресою: с. Сидоряче Котелевського району Полтавської області, у судове засідання 27.10.2011 року, яка відправлена 06.10.2011 року; у судове засідання 28.11.2011 року, яка відправлена 10.11.2011 року, на даний час до суду не повернулися.

Зазначені обставини можуть свідчити про неналежне виконання посадовими особами відповідного поштового відділення своїх посадових обовязків, що є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої Законом України Про поштовий зв'язок .

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Полтавську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з моменту надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Доповідач - Осипенко М І.
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу Солом »янського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1192/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.07.1974 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 326.

Від спільного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися на протязі останніх років. Шлюб між сторонами перший.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Строк на примирення не надавати.

Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги позивача не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1974 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 326- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4