overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-410/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 16 травня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 р. Справа № 2-657/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 16 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№2-254/11
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, позивачкою було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та виключення його з позовної заяви в якості 3-ї особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та заперечували проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 та виключити його з позовної заяви в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, про що повідомити ОСОБА_3 .

Виключити 3-тю особу ОСОБА_3 з позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа №2-5643/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

08 грудня 2011 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

У поданій до суду позовній заяві позивачка просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Краматорським міським судом 18 червня 2010 року по цивільній справі № 2-11/2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним було постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у справі треба відмовити.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-774/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-н-1007/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської 1.М.,

суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,

при секретарі Жовновській О.О.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Овруцького

райсуду Житомирської області від 4 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

4 серпня 2010 року Овруцьким райсудом Житомирської області по даній справі було ухвалено рішення.

На це рішення 19 серпня 2010 року, з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Заявник просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки він часто хворіє та помилився щодо терміну оскарження.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть податиапеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи, заявник був присутній в судовому засіданні при

проголошенні рішення судом, а тому мав можливість його оскаржити у встановлений

законом строк.

Самі обставини, на які посилається ОСОБА_1, не можуть бути доказом поважності

причин пропуску строку на оскарження, а відповідних доказів він суду не надав.

За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення, а апеляційну скаргу на це рішення залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Овруцького райсуду Житомирської області від 4 серпня 2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути

оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Г оловуючий

Судді
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

02 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 06.06.2011 о 14:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-493/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості шкоди, заподіяної автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість шкоди, заподіяної автомобілю «Hyundai Santa-Fe, державний номер АІ 5933ВТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 3 лютого 2009 року в м. Києві по вул. М. Гречка, 26, і які пошкодження зазнав вказаний автомобіль в результаті ДТП, із залученням вищевказаного автомобіля, а також визначити чи дійсно були замінені запчастини, вказані у Висновку спеціаліста № 370 від 15 липня 2009 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства УкртелекомХерсонська філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ УкртелекомХерсонська Філія ВАТ Укртелеком звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства УкртелекомХерсонська філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд у справі на 18.07.2011 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-539/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-539/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 26 вересня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

28.02.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг в частині визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 25 лютого 2011 року із позовною заявою до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг в частині визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг в частині визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 09.03.2011 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Номер справи 2-н-352(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 620.44грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, п.Новотроіцьке, вул..Восточна, 17, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.. ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
12.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року Справа № 2н-595/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6297 грн. 54 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 6297 (шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 54 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 31 грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1469/11
Провадження №
УХВАЛА

12.08.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 квітня 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

12 серпня 2011 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша