overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3862/11
Номер провадження 2/1109/9578/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ПО, 112, 180, 182 СК України, ст. ст. 81, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 06 березня 2009 року, актовий запис № 121 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Казарня , Знам"янського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року по 12 квітня 2027року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22Ц-2792/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іванюка М.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокуратури Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про спонукання до укладення договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-1111/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівських ЕМ відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24.10.2010 року та рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Тиврівських ЕМ від 25.10.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2009 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ звернуkjcm до суду 01 червня 2009 року із позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 10:00 19.06.2009 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-921/11
СУДОВИМ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-349/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-912/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла поштовою кориспондецією позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно штемпеля на конверті позовна заява відправлена поштою 03.11.2011 року.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовій збір на не належний рахунок.

З 01 листопада 2011 року в Хотинському районному суді зміненні реквізити та рахунки щодо сплати судового збору, а саме: код ЄДРПОУ - 02885706, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України - УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241, банк отримувача - ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0254.

Вказані недоліки унеможливлють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки унеможливлює розгляд поданої до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, контур №90, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №№ 732789, 732728 від 19.02.2008р., загальною площею 7.41 га, в тому числі 7.41 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді. Заява мотивована тим, що на сьогоднішній час відповідач намагається використати неукладені із ним договори оренди на належну позивачу земельну ділянку у власних потребах, намагаючись провести державну реєстрацію договорів, незважаючи на відсутність на те волевиявлення позивача та відкликання власного підпису.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, контур №90, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №№ 732789, 732728 від 19.02.2008р., загальною площею 7.41 га, в тому числі 7.41 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 141300,60 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 02 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2/2506/881/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 15.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.10.2000 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1 400.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.12.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120-00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом на користь держави

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Ухвала

16 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з позовом ОСОБА_3 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-438/11.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 22.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І
Справа № 2-3742/11
Номер провадження 2/4938/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3742/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 27.07.2011 р о. 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-с-146/11
У Х В А Л А

09.08.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київенергоборгу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

14.07.2011 Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київенерго боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 584 грн. 52 коп. (чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири гривні), 52 копійки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між учасниками процесу існує спір про право.

Форма і зміст даної заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу або залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київенергоборгу за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: