Справа №22ц-51,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «20»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.

з участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «03»вересня 2010 року

за позовом

прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Пріор»про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010р. прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Пріор», в якій просив стягнути з останнього на користь позивачки орендну плату за 2009р. в сумі 821 грн. 33 коп.. При цьому покликався на те, що в 2006р. відповідач та ОСОБА_3 уклали договір оренди належної останній земельної ділянки. Після смерті ОСОБА_3 20.07.2007р. її правонаступником є ОСОБА_2. Оскільки ТОВ «Агрофірма «Пріор»в порушення умов договору не сплатило позивачці орендну плату за 2009р., прокурор просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2010р. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Пріор»на користь ОСОБА_2 821 грн. 33 коп. орендної плати. Розірвано договір оренди землі №121 від 23.01.2008 року. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Пріор»на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою цього ж суду від 08.10.2010р. у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Пріор»про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права щодо дослідження доказів.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі державного акта від 02.09.2005р. належала земельна ділянка площею 6,28га на території Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області /а.с. 5/.

В 2006р. сторони уклали договір оренди належної позивачу земельної ділянки строком на 10 років. Згідно п.43 договору він набрав чинності після його державної реєстрації 23.01.2008р. Сторони обумовили, що орендна плата вноситься орендарем, тобто ТОВ «Агрофірма «Пріор», в сумі 821,33 грн. раз на рік, до 1 грудня кожного року (п.9,11 договору) - /а.с.3-4/.

20.07.2007р. ОСОБА_3 померла, за життя щодо земельної ділянки склала заповіт на імя ОСОБА_2 /а.с.6,51/.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив своєчасно позивачці орендну плату за 2009р., тому на підставі ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та п.28 спірного договору оренди, за яким орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати, суд стягнув з відповідача на користь позивачки орендну плату в сумі 821,33 грн.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення суду у зазначеній частині відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування у цій частині не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про необхідність скасування рішення суду в частині стягнення орендної плати з посиланням на сплату позивачеві 05.10.2010р. заборгованості з орендної плати за 2009р. з урахуванням інфляції, в сумі 1182,57 грн., в т.ч. пені в сумі 225,67 грн. /а.с.49/, оскільки зазначена обставина мала місце після ухвалення судом рішення і може бути врахована при його виконанні.

Задовольняючи позов в частині дострокового розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, суд виходив з встановлення факту несплати відповідачем орендної плати позивачці за 2009р., посилаючись на ст.ст. 32,24 Закону України «Про оренду землі».

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурор не заявляв вимогу в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, відповідно, суд не мав юридичних підстав для розірвання спірного договору.

Відповідно рішення суду у зазначеній частині слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.11 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Пріор»задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року в частині позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Пріор»та зареєстрованого 23.01.2008р., скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: