overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-855/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст..121 ч 3 п 6 ЦПК України «Заява повертається у випадках,якщо подана заява без дотримання порядку,визначеного ч 3 ст. 118 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 118 ч 3 ЦПК України «Позовна заява щодо вимог,визначених у ч 1 ст. 96 цього Кодексу,може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом».

Відповідно до ст.. 96 ч 1 п 3 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано,у разі,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості».

До позовної заяви позивачем не додано доказів того,що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи судовий наказ було скасовано судом.

Керуючись ст.96, 118,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2030/2-283/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго`до Бугаря Олександра Дмитровича про визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року АК «Харківобленерго`звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

В судове засідання 10 лютого 2011 року сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго`до Бугаря Олександра Дмитровича про визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Босняк
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2011 р. . Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання права власності на побудований балкон,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 1 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка та представник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представники відповідачів на попередній розгляд справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання права власності на побудований балкон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 о 12:00 годині, у приміщення суду, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-528/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА 2-376/11

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-376-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 25 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-87/11 р.
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ПАП "Поділля-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо майна,-

встановив:

Позовна заява подана всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушенні п.п.3,5 ст. 119 ЦПК України: не вказано змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в чому полягають перешкоди в користуванні майном з боку відповідачів та не зазначено яким чином (способом) вони підлягають усуненню.

Крім цього, позивачем невірно сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а саме: за справу з розгляду позовної заяви немайнового характеру сплачується 37 грн., а позивач сплатив тільки 7,50 грн.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАП "Поділля-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо майна - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01.11.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивачки,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву фермерське господарство «Квіт»до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору оренди землі, -

встановила:

04.01.2011 року голова ФХ «Квіт»звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області про спонукання укладення договору оренди землі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерське господарство «Квіт»до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору оренди землі. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 9 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-н-87/2011р
УХВАЛА

02 листопада 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

29 грудня 2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Швачка віктора Івановича про виділ частки в спільному майні в натурі,встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Швачка віктора Івановича про виділ частки в спільному майні в натурі,встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 11.05.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової технічно будівельної експертизи.

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.12.2011 року до суду надійшли матеріали судової технічно - будівельної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Швачка віктора Івановича про виділ частки в спільному майні в натурі,встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2012 р. на 14 год.00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2987/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-3746/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернуся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 645.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з відповідачем.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась позивач просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в

ньому.

Відповідач позов визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису №645.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єфросиніна В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудАвтоматика», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго Україна», треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування майнової, немайнової шкоди, судових витрат,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ««УкрБудАвтоматика» на користь ОСОБА_1 1095грн.20коп. майнової шкоди , 400грн. немайнової шкоди, 346грн. 60коп. судових витрат, а в дохід держави : 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 13грн. судового збору.

В решті заявлених позовних вимог і по відношенню до заявлених відповідачів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011

Міжгірський районний суд в складі:

головуючого Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.,

за участі : представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС Міжгірського РУЮ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом скаргу Палапи світлани Йосипівни на незаконні дії бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 20400348 по виконанню рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року по справі № 2-353/2009 року , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та представник заявника ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-26-11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. народних засідателів Немушенко В.П., Шевченко Ю.В. при секретарі Полякову О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, для оформлення опіки над ним. У звязку з чим виникла необхідність в проведенні судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі окремого провадження амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям Луганської обласної психіатричної лікарні.

На розгляд експертам поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_2 з врахуванням свого стану здоровя розуміти значення своїх дій?

2. Чи може він керувати своїми діями?

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експертів, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. Гашинський

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ В.П.НЕМУШЕНКО

ОСОБА_3