overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2с-40/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2Ю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою МКП «Будинкоуправління №2»Волноваської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП «Будинкоуправління №2»Волноваської міської ради 3025,98грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

19.10.2011 боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, так як вона сплачувала позивачу щомісячно 50% комунальних послуг згідно з вимогами Закону України «Про міліцію», т.я. її чоловік ОСОБА_3 працює в Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області.

В судовому засіданні боржник заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача проти заявлених вимог заперечувала, т.я. пільга працюючим працівникам міліції відшкодовується УПСЗН, яке не здійснювало в минулому відшкодування боржникові.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки з наданих сторонами документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11.04.2010року, виданий Волноваським районним судом за заявою МКП «Будинкоуправління №2»Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території 3025,98грн., а також витрати ІТЗ в сумі 30грн. та судовий збір у сумі 25,50грн.

Розяснити МКП «Будинкоуправління №2»Волноваської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-481/2011

09 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення вкладу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.06.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 визнання майна спільною сумісною власністю відповідно до укладеного договору кредиту.

Як вбачається з довідки адресного бюро УМВСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за межами територіальної підсудністі Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їхнім місцем проживання, чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, для подачі до Буського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 визнання майна спільною сумісною власністю повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-211/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2011 року о 10:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-211/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-569/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа №2-5559/11
УХВАЛА

28.11.2011 м. Миколаїв

28 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Надія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2011 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

23 листопада 2011 року надійшла відповідь на запит суду з ОАДБ про те, що відповідач на території Миколаївської області не значиться.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2 - представником за Довіреністю від 19.09.2011 року на представництво інтересів кредитної спілки в судах з усіма правами , наданими законом позивачу. З тексту довіреності вбачається, що ОСОБА_2 надано право здійснювати від імені кредитної спілки «Надія`наступні дії, що стосуються її діяльності , в тому числі представляти інтереси кредитної спілки в судах з усіма правами , наданими законом позивачу. Проте в тексті Довіреності не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів (підписувати позовні заяви), а лише зазначено право на представництво інтересів в суді, тобто на ведення справи від її імені.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Кредитної спілки «Надія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Іванківський районний суд Київської області
10 травня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про позбавлення батьківських прав
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав у відношенні її доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана заява не може бути прийнята судом, як така що не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 19.12.2008р. «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав»: «Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла 18 років.» Позбавлення батьківських прав після настання повноліття не допускається, оскільки батьківські права тривають до повноліття дитини, а доньці позивачки ОСОБА_5 18 років виповнилось 9 січня 2011р.
Керуючись ст. 121 ЦПК У країни
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.12.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-377/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-377/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 14 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА
03 червня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 16.00 годин, 3О червня 2011 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність). Резервна дата наступного судового засідання призначена на 16.00 годин, 11 липня 2011 року.
Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґруновуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

27 червня 2011 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-757/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач від сплати судових витрат звільнена.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 29 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-1118/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ житла та стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, поділ житла, стягнення аліментів.

Відповідно до статті 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою та не вказано дату подання, в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України не надано копії всіх документів, що додаються до позову у другому екземплярі (для відповідача). Жоден з документів не завірений належним чином.

На підставівикладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ житла та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 8 лютого 2010 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити останній, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 342 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 342 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2011 р оку на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10. 06. 2011 року подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ДП КП «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-307/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-307/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 26 травня 2011 року на 09 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: