overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІНДЕКС-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 6671грн.46коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ІНДЕКС-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 6671грн.46коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 09 лютого 2011року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Полтавськийпро стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час їх затримки, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Полтавський в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернута позивачу.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Полтавськийпро стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час їх затримки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 18.11.2011 року о 09:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Шевченківський районний суШевченківський районний суд Харківської області
справа №2 - 279/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 червня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ Червоний партизан Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ Червоний партизан Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 30 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ Червоний партизан Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.06.2011 р. об 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Стародуб Наталії Андріївни представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса КМНО Осипенка ДмитраОлеговича, третя особа - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу Стародуб Наталії Андріївни представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2-1701/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В. при секретарі Шрамко Є.В.

розглянувши у попередньому

судовому засіданні цивільну справу №2-1701/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Кіровоградського водопровідного -каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про визнання неправомірними дії щодо незаконного нарахування заборгованості, опломбування та зобов'язання відновити постачання води, анулювати заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити №2-1701/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідного - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про визнання неправомірними дії щодо незаконного нарахування заборгованості, опломбування та зобов'язання відновити постачання води, анулювати заборгованість до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 12 год 15 хв. 27.01. 2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2805/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 614, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент забовязаний своєчасно оплачувати послуги за користування телефонною мережею та плату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК Украини,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
18.02.2011 Провадження по справі №
Справа № 2-67/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 08 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, він зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства з березня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач вибув з останнього відомого місця проживання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2008 року від якого дітей не мають . За час спільного проживання сімейні відносини не склались, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини в березні 2010 року.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження., довідкою з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя Гуліч розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 08 листопада 2008 року відділом РАГС , Тетіївського районного управління юстиції , Київської області, актовий запис № 124 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „РОЮК.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/725/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

З0 грудня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Бобровського В.В.,

Суддів - Шевченко Н.Ф., - ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Любоитнської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин в Харківському районі Харківської області, третя особа Відділ містобудування, архітектури, будівництва та земельних ресурсів виконкому Люботинської міської ради Харківської області про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Любоитнської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин в Харківському районі Харківської області, третя особа Відділ містобудування, архітектури, будівництва та земельних ресурсів виконкому Люботинської міської ради Харківської області про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 12 січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:
Справа № 2-н-331/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-о-14/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 25.03.2011 р.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 28 04.2011 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.08.2011р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год 00 хв 13.09.2011 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3470/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4760,66 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів оплати судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Копія квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не є належним доказом цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3