Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3876/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення заборгованості за договором комісії,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення майна та стягнення заборгованості за договором комісії, посилаючись на те, що згідно договору комісії, укладеного між сторонами 10 серпня 2009 року, позивач зобов'язався від свого імені і в інтересах відповідача укласти угоду про надання відповідачу послуг мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу щомісячно винагороду в розмірі 20% від суми послуг. Для тимчасового користування позивач надав відповідачу мобільний термінал, який мав бути повернутий після припинення дії договору. Відповідач систематично не оплачував послуги мобільного зв'язку, що призвело до виникнення заборгованості. 21 грудня 2010 року оператором було припинено надання послуг відповідачу шляхом блокування віт-карти. Станом на 10 серпня 2011 року заборгованість за послуги мобільного зв'язку, якими користувався відповідач, складає 1714,37 грн. Тому позивач просить зобов'язати відповідача повернути мобільний термінал, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1714,37 грн з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в загальній сумі 125,21 грн, 3% річних в сумі 39,47 грн. а також штраф в сумі 100 грн, передбачений договором комісії за неналежне виконання зобов'язань і судові витрати в сумі 188 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила стягнути заборгованість за грудень 2009 року, та за період з лютого 2010 року по листопад 2010 року включно, уточнила, що в разі втрати відповідачем отриманого за договором мобільного терміналу просить зобов'язати його повернути мобільний термінал, аналогічний втраченому.

Відповідач позов визнав частково, згодний сплатити заборгованість за період з березня 2010 року по вересень 2010 року включно, пояснив, що у жовтні та листопаді 2010 року не вів розмов у такій кількості, як вказано у роздруківці, тому згоден сплатити за ці два місяці лише вартість пакета. Мобільний термінал, отриманий за договором, на даний час втрачений, тому він згодний повернути аналогічний мобільний термінал. Також він згодний відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати. В частині стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних збитків позов не визнає. Також відповідач посилався на те, що позивач порушив пункт 5.4. договору комісії, при виникненні заборгованості не звернувся до оператора з вимогою блокування номера комітента.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 04 вересня 2008 року по 31 грудня 2009 року ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (а.с.10-13).

10 серпня 2009 року між сторонами був укладений договір комісії (а.с.14-15), згідно з умовами якого позивач зобов'язався за дорученням і за рахунок відповідача укласти в інтересах відповідача угоду про надання послуг мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався розраховуватися з позивачем за отримані послуги зв'язку на підставі наданих рахунків у розмірі 20% від вартості послуг. Усі витрати позивача відображаються у письмовому звіті, відповідно до п.5.2., 5.3 договору відповідач зобов'язаний звернутися до позивача з 12 по 15 число поточного місяця для отримання звіту та рахунку для оплати послуг за даним договором і до 20 числа поточного місяця провести оплату згідно отриманого рахунку.

Після припинення трудових відносин між сторонами дія названого договору комісії не припинилася, оскільки жодна зі сторін не заявила про його розірвання, тому відповідно до п.11.8 даного договору, він вважався продовженим на невизначений строк.

Відповідач продовжував користуватися послугами мобільного зв'язку, але у порушення договірних зобов'язань не звертався до позивача щодо отримання звітів та рахунків на оплату послуг, здійснював оплату послуг частково, утворив заборгованість, тому 21 грудня 2010 року надання послуг відповідачу було припинено.

Сума заборгованості за грудень 2009 року, та за період з лютого 2010 року по листопад 2010 року включно, нарахованої за договором комісії, підтверджується звітами про надані послуги (а.с.25-41).

Кількість та вартість дзвінків, зроблених з номеру, який знаходився у користуванні відповідача за період з вересня 2010 року по листопад 2010 року включно підтверджується інформацією про деталізацію дзвінків абонента, наданою на запит суду ПрАТ «МТС УКРАЇНА».

Відповідач не заперечує факт отримання у позивача у тимчасове користування мобільного терміналу, але зазначає, що на даний час не може його у себе знайти, тому в зв'язку з неможливістю повернути мобільний термінал, зазначений у договорі, слід зобов'язати відповідача повернути позивачу аналогічний мобільний термінал.

Сплата штрафу в сумі 100 грн за неналежне виконання комітентом договору комісії передбачена пунктом 8.5. зазначеного договору, стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми передбачено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України в разі прострочення виконання грошових зобов'язань. Сума інфляційних збитків та 3% річних за весь час прострочення підтверджується доданим розрахунком (а.с.8-9).

Понесені позивачем судові витрати в сумі 188 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-3) і також підлягають стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на порушення позивачем пункту 5.4. договору комісії суд не бере до уваги, оскільки даним пунктом передбачено право, а не обов'язок комісіонера звернутися до оператора з вимогою блокування номера комітента.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131,212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати державному підприємству «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» мобільний термінал, аналогічний отриманому ним за договором комісії мобільному терміналу Nokia 1209.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» заборгованість за договором комісії в сумі 1714 грн 37 коп (тисячу сімсот чотирнадцять грн 37 коп), штраф в сумі 100 грн (сто грн), інфляційні збитки в сумі 125 грн 21 коп (сто двадцять п'ять грн 21 коп), три відсотки річних в сумі 39 грн 47 коп (тридцять дев'ять грн. 47 коп), судові витрати в сумі 188 грн (сто вісімдесят вісім грн).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва