overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Баранник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 19.11.2005 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрійського районного управління юстиції, актовий запис №90.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав та наполягав на розірванні шлюбу про, що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони у шлюбі з 19.11.2005 року, неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрійського районного управління юстиції, актовий запис №90.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2182/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача 52 грн. 43 коп. (пятдесят дві гривні сорок три копійки) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання під час вагітності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на її утримання під час вагітності і до народження дитини та до досягнення нею трьох років, починаючи з дня подачі позову.

Під час розгляду даної справи позивачем було надано рішення Кіровського районного суду, згідно до якого вирішено спір щодо отримання нею аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Суд, закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.2, чЛ, ст. 205 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 2-4166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа 2-27/11
У Х В А Л А

02.03.11 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М.,при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в домоволодінні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в домоволодінні по вул.. Ватутіна, 66/16 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф..ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в домоволодінні.

Призначити судове засідання на 23 березня 2011 р о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-112/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року до 09:45 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66 , зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2955/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
23.09.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-4852/11р.

23 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані належні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додані тільки копії платіжних доручень, які неможливо віднести до належних документів (відсутні дані про проведення банком платіжних доручень № 2707 та № 2717 від 22.08.2011 року).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 04.10.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 9 годин 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Васильченко О.В.

при секретарі Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа: Опікунська рада Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа: Опікунська рада Подільської РДА у м. Києві.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

На даний час, на адресу суду від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1094 від 27.10.2011 р.

Матеріали даної цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа: Опікунська рада Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі

СУДДЯ Васильченко О. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м. Хотин

12 січня 2011 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до територіальної громади с. Рукшин, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будівлі, як спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою

до територіальної громади с. Рукшин, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будівлі, як спадкове майно, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до територіальної громади с. Рукшин, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будівлі, як спадкове майно, -

та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв.

07.02. 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть. В судове засідання викликатисторони

Копію ухвали направити сторонам у справ., відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2011 року Справа № 2-Н-40/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву Збаразького МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 709,81 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-220/2011

26 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" з заявою про видачу судового наказу розміром 2504 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 2-о-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, оскільки вказана справа відноситься до справ окремого, а не позовного провадження, тому тут не може бути ні позивача ні відповідача, а лише заявник та заінтересована особа. Крім того, всупереч ст.258 ЦПК України, до заяви не додано доказів що організація, яка видала ці документи немає можливості внести до них виправлення.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють призначення її до розгляду, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 235, 258 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, надавши строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-2308/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, ОСОБА_4 Лепсе, 7-В, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6485 грн. 78 коп. (шість тисяч чотириста вісімдесят пять гривень сімдесят вісім копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 32 грн. 50 коп. (тридцять дві гривні пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________