АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 25 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ЗАТ «Європейський страховий альянс», правонаступником якого є ПрАТ «Європейський страховий альянс», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що у звязку із настанням страхового випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.12.2007 року з вини водія ОСОБА_4, позивачем 05.12.2008 року на користь представництва «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 33471,58 грн. Вказану суму в порядку регресу позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, а також 334,72 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року позов ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» 33471,58 грн., судовий збір в розмірі 334,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Замінені запчастини крило ліве переднє, двері ліві передні, двері задні ліві повернуто ОСОБА_4

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Європейський страховий альянс», посилаючись на недоведеність та необґрунтованість стягнутої судом шкоди в порядку регресу. Судом також не враховано, що про день та час огляду пошкодженого автомобіля він не повідомлявся й йому невідомо які саме пошкодження останнім отримано. Крім того, вважає, що висновок спеціаліста про вартість відновлювального ремонту не може бути підставою для відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки ним не враховано технічний знос автомобіля, ринкову його вартість та інше.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Москвич-412», держ. номер 276-53АВ та рухаючись по автомобільному шосе Знамянка-Луганськ Дніпропетровської області, не обравши безпечну швидкість руху при здійсненні маневру обїзду транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено-Кліо», держ. номер АА 5615ВІ. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Москвич-412», держ. номер 276-53АВ, й притягнуто його на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2008 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

У звязку з виникненням страхового випадку ЗАТ «Європейський страховий альянс», на підставі страхового акту від 19.11.2008 року та договору (полісу) страхування транспортного засобу № 10110421 від 27.07.2007 року сплатило на користь представництва «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед» страхове відшкодування в розмірі 33471,58 грн. відповідно до платіжного доручення № 7050 від 05.12.2008р.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс та стягуючи на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс», з ОСОБА_6 в порядку зворотної вимоги матеріальну шкоду в розмірі 33471,58 грн., суд першої інстанції керувався ст.ст. 993, 1191 ЦК України та виходив з права позивача, який відшкодував спричинену відповідачем шкоду, на зворотну вимогу до нього про відшкодування шкоди в межах здійснених ним фактичних затрат.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне розяснення щодо права зворотної вимоги (регресу) до винної особи міститься й в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 з подальшими змінами та доповненнями.

Вирішуючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 214 ЦПК України, вірно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу розміру матеріальної шкоди, на відшкодування якого має право позивач в порядку зворотної вимоги.

Колегія суддів вважає, що стягуючи з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 33471,58 грн., суд першої інстанції обґрунтовано вважав такий розмір фактичними затратами позивача, що підтверджується копією платіжного доручення № 7050 від 05.12.2008 року, відповідно до якого ЗАТ «Європейський страховий альянс» перераховано на користь представництва «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед» страхове відшкодування (а.с. 28).

Вказаний розмір страхового відшкодування розраховано позивачем на підставі висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 13.11.2008 року (а.с. 10), відповідно до калькуляції якого сума матеріального збитку з НДС склала 33471,58 грн. з вирахуванням суми франшизи в розмірі 1140 грн. (а.с. 5, 13-31).

Крім того, оскільки ці витрати є фактичним страховим відшкодуванням за договором, то їх сума після фактичної сплати не може бути оспорена й підлягає відшкодуванню винною особою в порядку регресу, що витікає з аналізу ст.ст. 993, 1191 ЦК України, а тому доводи апеляційної скарги відповідача про необґрунтованість визначеного позивачем розміру матеріального збитку є безпідставними й не знімають з нього обовязку щодо їх повернення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо недопустимості в якості доказу висновку про розмір заподіяної шкоди від 13.11.2008 року, виконаного ОСОБА_7 не узгоджуються з вимогами ст. 59 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи й правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: