overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1310/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк", про розділ майна подружжя та переведення кредитних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про розділ майна подружжя та переведення кредитних вимог.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-667/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства "Водне господарство» про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство» від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2106/2011р. Головуючий 1 інстанції - Шестак О.І.
Категорія - договірні Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до Розіт Андрія Яновича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до Розіт Андрія Яновича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №2-6923/11
у х в а л а

31 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідачами у даній справі є Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 та Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі по справі не знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Справа №2/0624/333/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведних в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.12.11 на 12.00 год.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-2349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.04.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та позивачу був наданий п'яти денний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

16.05.2011 року судом було отримано заяву на усунення недоліків, але з матеріалів вбачається, що позивачем недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо зазначені недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки в праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-6816/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання 15 грудня 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

22 грудня 2011 року позивач у судове засідання не з`явися повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2440/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

справа № 2-267/2011 р.

22.08.11 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

(далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був

залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків - 5 днів з

моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач

обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, що стягнення з відповідача заборгованості по

кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату

укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив

докази, які підтверджують за виникнення та наявність заборгованості по кредитному

договору та не надав такі докази в ому числі і розрахунок (із повного розшифровкою)

такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих

стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу

(фіксованої частини та кредитної складової).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті,

позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставини,

якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк», а

позовна заява подана з новою зміненою назвою банку - ПАТ КБ «Приватбанк»,

позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню

заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-2363/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції 3% річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції 3% річних з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Позивачка ОСОБА_1 надала в судове заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин житлового будинку недійсним та його розірвання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174., ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу 17/50 частин житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.07.2006р., провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1456/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Хотинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Хотинської РДА звернулись до суду 13 грудня 2010 року із позовною заявою до служби у справах дітей Хотинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Хотинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 12:00 10.01.2011 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк