overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-666/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 04 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" листопада 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Призначити по сиправі попереднє судове засідання на 15.11.2011 року о 08-й годині 30 хвилин.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються та роз"яснити, що відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду спави по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1769/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Стрийської міської ради, третьої особи КП Світанок про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними в рівних частинах право власності на житло та зобовязати КП Світанок укласти договір найму квартири АДРЕСА_1.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на імя якого видано ордер. Однак, крім вимоги про зобовязання укласти договір найму квартири АДРЕСА_2, позивачі ставлять вимогу про визнання за ними в рівних частинах права власності на житло, не вказуючи його точної адреси та не зазначаючи при цьому, чи порушене питання було предметом розгляду компетентних органів і яке рішення прийнято з цього приводу, що не дає можливості зробити висновок про те, чи вичерпали позивачі правові можливості для приватизації спірного житла у встановлений законом спосіб. Окрім того, в числі позивачів зазначені малолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не можуть виступати стороною в цивільному процесі, оскільки не наділені цивільною процесуальною дієздатністю. До позовної заяви позивачами не додано довідку про інвентаризаційну вартість спірної квартири, а відтак, не сплачено судовий збір у повному обсязі, який становить 1% від інвентаризаційної вартості квартири, але не менше 51 грн., не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, що на момент подачі позовної заяви становили 120 грн.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачам термін до 08.07.2011 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України,'

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Стрийської міської ради, третьої особи КП Світанок про визнання права власності на житло залишити без руху, надавши позивачам термін до 08.07.2011 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1806/2-н-847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву дочірнього підприємства КомунсервісТОВ ІНВЕСТОР-96 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-847/11 за заявою дочірнього підприємства КомунсервісТОВ ІНВЕСТОР-96 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-о-40/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

народних засідателів - Галушко Т.Л., Літвак В.Д.

при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, в інтересах інваліда дитинства І групи ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, в інтересах інваліда дитинства І групи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним племінником ОСОБА_1 та призначення йому опікуном ОСОБА_2 пославшись на ті обставини, що ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2008 року визнаний недієздатним та призначено йому опікуном, його тітку ОСОБА_3. 18.10.2010 року ОСОБА_3 подано заяву до Ради по піці та піклуванні над повнолітніми недієздатними фізичними особами Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про зняття з неї опіки над її племінником ОСОБА_1 у звязку з погіршенням стану здоровя, та призначення йому опікуном її доньку ОСОБА_2, яка останнім часом годує його, вдягає та піклується за ним.

Представник виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради в судовому засіданні підтримала подання, відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, про погодження кандидатури ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо призначення її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2008 року визнаний недієздатним. При розгляді справи ОСОБА_2 просила задовольнити заяву, зазначаючи, що ОСОБА_4 більше двох років проживає разом з нею, вона його утримує та піклується про нього, оскільки за станом здоровя нинішній опікун не має можливості виконувати покладені на неї обовязки.

На підставі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 41, 60 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Звільнити ОСОБА_3, 17.04.1952 р. н., від повноважень опікуна над недієздатним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2008 року визнаний недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Галаган

Народні засідателі (підпис) Т.Л. Галушко

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_6

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
09 вересня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.
народних засідателів: Завозєєвої С.М., Рачкової О.І.
при секретарі Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
завідуюча диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання його недієздатним потрібно для оформлення опіки.
Представник заявника ОСОБА_3 просила задовольнити заяву у повному обсязі, розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти визнання ОСОБА_1 недієздатним.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання. У звязку з захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 452 від 20.07.2011 року у ОСОБА_1. виявляються ознаки стійкого психічного розладу у формі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1, що є необхідним для призначення опіки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,
Заяву диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення опікуна.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2018/2-3299/11
27.09.2011 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шмадченко С.І.,
при секретарі - Романюти А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Остаточно шлюбні відносини припинили у лютому 2011 році.
Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, пояснив, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можливо.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:
Сторони одружені з 15 жовтня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з лютого 2011 року. Спору про майно не мають.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 жовтня 2010 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова міського управління юстиції, актовий запис № 419.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3284/11

Пров. №2-н/2120/45/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр»Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 Ананьєва про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримування будинку та при будинкової території, отримання житлово - комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр»Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 Ананьєва про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-135/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2н-135/11 за заявою подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-с-71/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року за заявою НКП „Нікопольтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1359 грн. 79 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала 16.02.2011р., відповідно до розрахунку наданого стягувачем заборгованість у неї виникла 25.11.2007 року, а право власності на квартиру АДРЕСА_1 у неї виникло лише 17 травня 2010 року.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.105 - 1 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 - 1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою НКП „Нікопольтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1359 грн. 79 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп скасувати.

Розяснити НКП „Нікопольтеплоенерго, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити НКП „Нікопольтеплоенерго та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2018/2-н-1228/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП КГ «Харківкомуночиствод »звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод »заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою користь КП КГ «Харківкомуночиствод »про видачу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод »заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

05.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-255/11 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове миайно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.07.2011року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-984/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-984/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
№ 2-н-41/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника філії ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське ПЖКГнарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1929,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2