overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

про виклик відповідача

02.06.2011 Машівський районний суд Полтавської області у складі:судді ОСОБА_1, за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ТОВ ПростоФінансдо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року позивач ТОВ ПростоФінансзвернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення начальника СГІРФО Машівського РВ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку з АДРЕСА_2.

Оскільки, місцезнаходження відповідача суду невідоме, згідно п.9 ст.74 ЦПК України він викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 13 липня 2011 року в якості відповідача по цивільній справі №2-232/11 за позовом ТОВ ПростоФінансдо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - через оголошення у пресі.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-3512
2011 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
31 травня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 21.10. 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 1028, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Викладене позивачем підтверджується:
- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) , зареєстрованому 21.10. 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 1028.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130,174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 21.10. 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 1028, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряд до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя
Справа № 2-2039/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю , суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не надані докази про відсутність спадкоємців після смерті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю залишити без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг,

вул.. Космонавтів, 32/8,

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 10.05.2011 року для виконання.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя : Н.В. Чернова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2502/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.04.2004 р. по 31.12.2007 року в сумі 126,17 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
с.Опитне Артемівського району пров.Дачний, 1-31
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодем*янської,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер)
суму заборгованості за водопостачання за період з 01.04.2004 р. по 31.12.2007 року в сумі 126,17 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

про відкладення справи

25 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в серпні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати строк на примирення терміном на 3 місяці.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, для врегулювання сімейних взаємовідносин, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слуханням відкласти.

Надати сторонам 3 (три) місячний строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 25 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 603/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

при секратарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.11.2011 року відповідач не з`явився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_2 іванівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 2-1911/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Бортник Р.Б.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка 17.10.2011 року подала заяву про повернення зайвосплаченої суми судового збору,оскільки сума судового бору повинна бути 763,48 грн.,а сплачено - 1526,96 грн. .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі.

Згідно квитанції №37/1 від 04.10.2011 року розмір сплаченого судового збору становить 1526,96 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 п.4, 207 п.5, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління Держаного казначейства повернути ОСОБА_1, вул.Хмельницького,2,с.Збора,Калуського району,Івано-Франківської області сплаченого ним згідно квитанції №37/1 від 04.10.2011 року суму судового збору 763 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 1271
ТОВ "Експлуатаційно - житлова компанія" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комуналдьні послуги з боржника у розмірі 13.160 грн. 05 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно надані комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4288/11 позовної заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 15.05.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 22.02.2011 року. Від шлюбу мають доньку Владу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 29.04.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-4894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_3, буд.57, к. 309.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до за участю сторін на 08:30 01.04.2011 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про становлення факту належності атестату, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про становлення факту належності атестату.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про становлення факту належності атестату призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:40 годин 05.08.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-291/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-546/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" , Білківська сільська рада про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11821, 50 грн. (уточнена вартість 10099 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 № 824, виданий Білківською сільською радою 25.03.2003 року, укладеним між ОСОБА_1 Дмитрвною та ТОВ Агроіндустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №988 від 17.04.2008 року на суму 10099 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 54, 75 грн. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 60 грн. із кожного у відшкодування понесених витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2