overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-1713/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2011р., становить 941,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 188,20грн. та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-889/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверну до суду 27 жовтня 2011 року із позовною заявою .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом та призначити її до розгляду в судове засідання на на год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-4/11
Провадження № 2-н/3118/11
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Ланівці ________ _____ місто
Суддя Сенюх М.З. _ ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" - в особі Тернопільської філії ВАТ " Укртелеком" м. Ланівці (вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку_ ___
відповідно до ст. ст. 509,510,525,526,527, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України _
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
187 ( сто вісімдесят сім) грн. 80 коп. боргу та сплачені по справі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 копійок, державне мито в сумі 25 грн. 50 копійок_______________________________________
указати суму у гривнях цифрами та прописом
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати в Лановецький районний суд у письмовій формі заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду № 2-5858/11р.

18 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

В звязку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація , Ростовська область, м.Каменськ-Шахтинський, мкр.Ліховський, вул.. Радянська,37 , суд звернувся до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про допит відповідача та вручення документів.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави .

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до виконання доручення, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання виконання судового доручення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 8,50 гривень за 12.12.2007 року.

Згідно п.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Отже, до позовної заяви повинен бути поданий документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету, тобто позивачу необхідно подати квитанцію про сплату судового збору за 2011 рік, а не 2007 рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: до позовної заяви долучити квитанцію про сплату судового збору за 2011 рік.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2011 року о 08 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися, натомість представник позивача подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у звязку з митним вирішенням спірного питання у її відсутності. Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом комунального підприємства «Рокитнянське житлово- експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3201/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України. -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Збаразький районний суд Тернопільської області
______________________________________
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 року Справа № 2-Н-22/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 117,74 грн. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, код 01188052, 117 грн. 74 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку, що виникла станом на 01.01.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, код 01188052, 55 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2210/10р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2-4105/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по газифікації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узаконення добудованої кухні до будинку для встановлення газового опалення (котла та плитки), розташованого в М.Кіровограді по вулиці П.Тольяті, 2 Г'в" -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4156/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Береді Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив: Враховуючи розпорядок роботи суду, складність викладення мотивувальної частини рішення суду, необхідність тривалого часу для його виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин.

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/2520/306/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Чепурній М.М., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пекарівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

В рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 04.10.2011 року судом виявлено описку, зокрема суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище, ім'я, по батькові спадкодавця - батька позивача. В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Виходячи з положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в тексті рішення від 04.10.2011 року. На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04.10.2011 року описку та викласти абзац перший резолютивної частини в такій редакції : „Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 05.06.2004 року внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-н-18/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 457 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію (далі ПАТ Прикарпаттяобленерго),-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 457 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Однак заявником не зазначено обставин на яких грунтується його вимога, а саме в заяві про видачу судового наказу не має уточнення за які місяці виник борг, сума боргу за кожний місяць, кількість електроенергії використаної боржником. Також в заяві не зазначено чи нарахована пеня або штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 457 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-859/11,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 р. по справі № 2-н-859/11 Ізмаїльським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Житсервис-2» на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 811,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь КП «Житсервис-2».

16.06.2011 р. копія судового наказу та копія заяви з додатком надіслані боржнику.

20.07.2011 р. копія судового наказу отримана боржником, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.

29.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.07.2011 по справі № 2н-859/2011, посилаючись на те, що договір укладений між нею та КП «Житсервис-2» відсутній. До 2009 року вона сплачувала комунальні послуги. Але ж, своїх обовязків щодо обслуговування житлового будинку та прибудинкової території КП «Житсервис-2» не виконує. Договір з КП «Житсервис-2» вона уклала тільки 04.04.2011 року та саме з 04.04.2011 року вона сплачує послуги КП «Житсервис-2» своїх обовязків за договором не виконує. Ремонт в підїзді не здійснює, електричні лампочки не міняє, дитяча площадка не відремонтована.

ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю.

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2011 року по справі № 2н-859/11 за заявою комунального підприємства «Житсервис-2» на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви призначити на 11-30 год. 15 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя ОСОБА_3