АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3378/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
22 лютого 2011 року
2011 рік лютий 22 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н. Г., Городничої В. С.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2.2 зазначеного кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.
Однак, у звязку з тим, що по попри взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, що привело до виникнення заборгованості у розмірі 171 031 гривні 20 копійок, із яких заборгованість за сумою кредиту складає 131 549,62 гри., заборгованість по процентам за користування кредитом - 30 703,33 грн., та пеня - 8 778 , 25 грн., Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 171 031 гривні 20 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір у розмірі 1 700 гривень солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Доводи ОСОБА_2 про не вірно визначену суму заборгованості за кредитним договором, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як при укладенні вищезазначеного договору, так і в послідуючому ОСОБА_2 погоджувався з умовами зазначеного кредитного договору і їх не оскаржував.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання ОСОБА_2 на припинення поруки з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно ж до пункту 3.1 укладеного 23 липня 2007 року між банком та ОСОБА_3 договором поруки № 0/2, цей договір діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: