overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3447/11
Провадження №2-н/2027/6597/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6011 грн. 52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Короткий І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-1350/10
Справа №2-1350
УХВАЛА

23 травня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої сторони Токмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду від 04 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої сторони Токмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В рішенні суду допущена описка, резолютивній частині рішення а саме вказано 5,24 умовних кадастрових гектарів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що право власності на земельну частку пай 5,24 гектарів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої сторони Токмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказати в резолютивній частині рішення:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 за участю третьої сторони Токмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 за кожним право власності на земельну ділянку, площею 5,24 гектара, яка розташована за межами населеного пункту Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області :12:002:0008 з функціональним використанням ведення товарно-сільськогосподарського виробництва посвідченого державною адміністрацією 09.06.1999 року № 143 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-1924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ПАТ „МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „МТС УКРАЇНА звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги надання безпровідного доступу до мережі інтернет.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1924/11 за заявою ПАТ „МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги надання безпровідного доступу до мережі інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

Справа № 2-188/11

Провадження № 2/405/2427/11

"22" березня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 11 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2п-67
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пігасові П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення. -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010р. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2011р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення (а.с. 1). посилаючись на те, що копію заочного рішення не отримував, 20.05.2011 р. ним було отримано постанову відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, що позов є не є обгрунтованим.

Учасники судового розгляду, належним чином сповіщені про час і місце засідання, не зявились, не повідомивши про причини неявки, в звязку з чим судом розглянута заява про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, т.я. відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209.210,231 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25.01.2010 р. по цивільній справі № 2-545/2010 р. за позовом ГІАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25720 грн. із ОСОБА_1 .

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві та обмежити відповідача у праві виїзду за межі Українидо виконання ним своїх зобов»язань.

Суд, відмовляє в задоволенні заяви так як із її змісту видно, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст..151 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, щодо накладення арешту на майно, не зазначено, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де воно перебуває чи знаходиться, його вартість.

Щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України заявником не надано доказів на підтвердження наміру ОСОБА_1 виїхати за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-552/11 24.02.2011
Справа № 22-ц-552/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних за прострочення зобовязання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребував розрахунок

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-2332/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.11.2011 р. о 16:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-773/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0004058 від 28.01.2010 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 273 гривні 90 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму заборгованості за договором № 20004058 від 28.01.2010 року про користування електричною енергією для побутових споживачів , яка утворилась станом з 21.03.2011 р. по 21.03.2011 року у розмірі 273 гривні 90 коп. (двісті сімдесят три грн. 90 коп.) та
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-447/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 23 червня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 10.00 годину 02 вересня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-1285/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 228,11 грн. за телекомунікаційні послуги.

Вирішуючи питання про видачу наказу, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування0 фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з даних, наданих СГІРФО Київського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області від 23.05.2011 року, адреса реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не відноситься до території Київського району м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву та роз`яснити право заявника для подання заяви про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові, роз`яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-3770/11
Номер провадження 2/5632/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість в сумі 3420 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда