overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3803/11
Номер провадження 2/7918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про вселення та передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкод в користуванні житлом ; Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, треті особи : Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ: Під час розгляду справи з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справу в якості третьої особи співвласника спірного житла. Сторони не заперечили.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України, зазначена особа залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі. Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про вселення та передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкод в користуванні житлом ; Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, треті особи : Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору(по первісному і зустрічному позовам), ОСОБА_4.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-5505/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету України КПІпро зобовязання надати достовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Національного технічного університету України КПІ про зобовязання надати достовірну інформацію.

Зазначена позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобовязати проректора Національного технічного університету України ОСОБА_2 надати відповіді на її заяви від 16.09.2010 та від 16.05.2011 в порядку Закону України Про інформаціюта Закону України Про звернення громадян.

За субєктною та предметною ознаками дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки відповідачем є посадова особа державного ВУЗу при здійсненні ним управлінських функцій, а предметом позову є зобовязання його вчинити дії, передбачені Законом України Про інформаціюта Законом України Про звернення громадян.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України КПІпро зобовязання надати достовірну інформацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 20.11.2000 року по 13.01.2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач проживає у Рівненській області. З листопада 2004 року він не цікавиться дітьми, не займається їх вихованням та утриманням. Тому вона просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 22.12.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-2683/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________року
Судовий наказ видано ___ ______________року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року Справа № 2-н-377/11
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі Філії ПАТ МиколаївобленергоМиколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України,ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2011 р.
Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2- 738/2011
у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1
при секретарі,- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старобогданівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Старобогданівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.
В позовній заяві позивач вказав, що 07 листопада 2008 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: земельна ділянка площею 6,2098 га у межах згідно з планом, розташована на території Старобогданівської сільської Ради Михайлівського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 167099 від 01.08.2006 року. Спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця являється тільки він.
Звернувшись до Державної нотаріальної контори Михайлівського району з заявою про прийняття спадщини за законом, державним нотаріусом йому було усно відмовлено в прийнятті вказаної заяви, в звязку з тим, що ним був пропущений 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору, який сплив 08.05.2009 року. Просить суд визначити йому додатковий строк протягом шести місяців, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 07.11.2008 року.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден.
Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про народження, державний акт на право власності на земельну ділянку, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 11, 14, 208, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1261, 1272 ЦК України, суд,-
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк до шести місяців для подачі заяви до відповідної нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер 07.11.2008 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 08.45 год. 02.09.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-1759/11
УХВАЛА

18.03.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119; 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати, оскільки обєднання відповідачів є особистою ініціативою позивача;

- немає посилань на докази по кожній обставині справи;

- безпідставно обєднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами, окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району м. Херсона;

- не додано копій матеріалів позовної заяви по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-4955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Київ

15 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

15 серпня 2011 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4955/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-769/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 27.09.2008 року (а.с.4), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212, 130 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 435.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 замінити прізвище на Ушкаленко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
18.08.2011
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочних рішень без руху

18 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2009 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя по цивільній справі №2-5686/09р. за позовом Туристичного агентства «ОНІКС-тур»в особі субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

18.08.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме :

- до заяви не додані докази про поважність причини неявки відповідача в судове засідання,

- в заяві не зазначено, коли саме відповідач отримав копію заочного рішення,

- в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

- відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.12.2009 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25.08.2011 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-24/11

Пров. №6/2654/11

13.05.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення.

В судовому засіданні адвокат позивачів ОСОБА_3 оголосив заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ІДПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

........

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4