overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 09.02.2011 року.

Відповідач до судового засідання не з*явився та будь-яких заяв до суду не надав.

Частинами 12-15 ст. 24 Закону № 1699-ПІ встановлено, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви.

Дозвіл на будівництво містобудування не є документом, що засвідчує право власності чи право користування (оренди) земельними ділянками. Дозвіл на_будівництво не дає право на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів. Після одержання забудовником вихідних даних на проектування об"єкта містобудування і здійснення проектно - вишукувальних робіт, будівельного паспорта і проектної документації на будівництво об'єкта містобудування, у нього виникає право на отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 29 Закону № 1699-ПІ дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Таким чином, суд вважає, що до участі в розгляді справи слід залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки щодо сторін.

Керуючись ст.ст.35-36, 169,209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в зв'язку з неявкою выдповыдача відкласти слуханням на 09.03.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, про що їй повідомити.

Суддя -
Справа № 2-1772/11
УХВАЛА

29.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ДемчикР.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за ненадані послуги та моральної шкоди ,- ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення оплати за ненадані послуги та моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивачки надав суду заяву про відвід судді Демчика Р.В., посилаючись на те, що ним не задоволенні клопотання позивачки про вточнення позовних вимог та забезпечення доказіва, не витребувані відомості про юридичну освіту відповідачки, а тому є обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заява не підлягає до задоволення, так як позивачкою не названі конкретні факти та докази, які свідчать про підстави для відводу судді.

Посилання позивачки та її представниці на те, що головуючим не задоволені її клопотання, як на підставу для відводу судді не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції», відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому не має зловживання процесуальними правами.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника про відвід судді Демчика Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-76/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.08.2011 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2474/11
УХВАЛА

06.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 р. об 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-1248/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого Павелко І.Л. при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення,-

Керуючись ст.ст. 405,825, ЦК України ст..ст.213-218 ЦПК України ,суд,-ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнавши ОСОБА_2 1978 р.н. такою, що втратила право користування житлом АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н/2506/425/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Готель Градецький,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Готель Градецький.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2037/2-394/11
Номер рядка звіту 44
№ 2 394/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 5 вересня 2011 року о 16.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3365/11
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь 2501,66 грн. у якості трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та 13705,95 грн. у якості індексу інфляції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номеру засобу звязку позивача та не підписана ним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22 -5301/2011 Головуючий в 1 інстанції- Цимбал І.К.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

15 березня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління юстиції м.Києва про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 треті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності та виключення майна зі складу спадкової маси, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляційною скарго - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2011 року- прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.05.2011 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-166/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1420,33 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 заборгованість у сумі 1420,33 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень 33 копійки).
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1800/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Фінансова Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Фінансова Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.07.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1705/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шелепи А.А. при секретарі Котляр Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім»я фактично розпалась, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого в сім»ї виникали сварки та скандали. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сім»я існує формально, примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, просив задовільнити позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року. Шлюб зареєстрований Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 1150. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї' неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 130, п.5 ч.1 ст.207, 209, 212, 215. 226, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 28.01.1985р.н., зареєстрований Житомирським міським відділом РАГС , актовий запис № 1150.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше виховання при матері.

Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дошлюбне прізвище Лесь в зв»язку з розірванням шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2021/2-н-51/11
Судовий наказ
10.02.2011 м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Красноградський маслосирзавод» в сумі 1183,30 грн.
ОСОБА_1 працює у ВАТ «Красноградський маслосирзавод», але в звязку з тим, що з порушенням вимог ст.115 Кодексу Законів України про працю і ст.24 Закону України «Про оплату праці», у серпні 2010 року зарплата на підприємстві виплачувалась не своєчасно та накопичилась заборгованість в сумі 1183,30 грн.
Згідно з довідкою, виданою адміністрацією ВАТ «Красноградський маслосирзавод»заборгованість по зарплаті робітнику ОСОБА_1 на сьогодні залишається не виплаченою.
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У звязку з вищевикладеним, заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ВАТ «Красноградський маслосирзавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1183,30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя