РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

26 вересня 2011 р. Копія / Справа N 2-264/2011

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькхлібопродукт про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькхлібопродуктпро відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину. В поданій позовній заяві вказала, що за вироком Ярмолинецького районного суду від 14 березня 2011 року обвинуваченного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України визнаний винним у вчиненні вказаного злочину і засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у відповідача на посаді апаратчика по розвантажуванню. 1 лютого 2010 року біля 11 годин син ОСОБА_3 знаходився на зерноскладі Ярмолинецького ХПП ТОВ Хмельницькхлібопродуктстанція Ярмолинці і при русі по насипу зерна був затягнутий зерновим потоком у впускний отвір, через який здійснюється подача зерна на транспортер підземної галереї та засипаний зерном. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 22Е від 9.04.2010 року причиною його смерті є механічна асфіксія внаслідок аспірації в дихальні шляхи зерна та з давлення грудної клітини та живота зерном. Судом встановлена вина ОСОБА_2 у порушенні пункту 7.1.4 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна, затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР від 18.04.1988 року № 99, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3 і стверджується також актом спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 31.12.10 року та актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, складеними комісією з розслідування нещасного випадку та затвердженими начальником управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області. Даний механізм являється джерелом підвищеної небезпеки. Під час розгулу кримінальної справи вона була визнана потерпілою. Даним злочином їй заподіяна матеріальна, яка складається з витрат на виготовлення надмогильного пам'ятника вартістю 8000 ( вісім тисяч ) гривень . Окрім цього мені заподіяна моральна шкода, яка виразилась в перенесені мною моральних страждань с приводу передчасної смерті сина, порушенням звичного режиму життя, втрата особистого часу, тривалість заподіяної шкоди. Моральні страждання с приводу непоправної втрати - смерті сина не можна оцінити ніякими коштами, але хоч би в його світлу пам'ять вона оцінює моральну шкоду в 100000 гривень. Тому з метою захисту свої прав звернулась в суд.

Позивачка заявлений позов підтримала та повідомила, що коли розглядалась кримінальна справа то їй керівництво відповідача пообіцяло відшкодувати кошти понесені на поховання сина та на встановлення памятника, але вона зверталась проте ніяких коштів не було виплачено і все обіцяли тому з метою захисту своїх прав та з метою вшанування памяті сина звернулась із позовом про відшкодування понесених нею матеріальних витрат та за заподіяну моральну шкоду.

В судове засідання відповідач не звернувся, про причини неявки не повідомив, позивачка наполягає на розгляді справи на підставі наявних доказів. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення.

Так, відповідно вироку Ярмолинецького районного суду від 14 березня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 будучи заступником генерального директора з виробництва ТОВ Хмельницькхлібопродукт та виконуючи функції керівника, вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель апаратчика по розвантаженню зерна ОСОБА_3 Оскільки відповідно до п. 119 "Переліку робіт з підвищеною небезпекою", затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року №15, а також згідно затвердженого 15.01.2009 року ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Переліку робіт з підвищеною небезпекою, для виконання яких потрібне попереднє спеціальне навчання і щорічна перевірка знань працівників з питань охорони праці роботи по розвантаження, складування і зберігання зерна насипом в зерносклад № 14 є роботами з підвищеною небезпекою. Згідно п. 7.1.4 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна, затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР від 18.04.1988 року № 99 керівник підприємства зобов'язаний вжити заходів, що виключають допуск до керівництва навантажо-розвантажувальними роботами осіб, які не пройшли навчання та перевірку знань по правилах безпечного ведення цих робіт та знань з "Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна". В порушення вищевказаних вимог законодавства заступник генерального директора з виробництва ТОВ ХмельницькхлібопродуктОСОБА_2, що здійснював функції керівника підприємства 01.02.2010 року допустив до керівництва та проведення робіт по розвантаженню, складуванню і зберіганню зерна насипом в зерносклад № 14, тобто до робіт з підвищеною небезпекою працівників, які не пройшли відповідне навчання та інструктаж, оскільки ОСОБА_4, не пройшов спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці. У свою чергу ОСОБА_4, не провівши інструктажу на робочому місці залучив до виконання зазначених робіт працівника Ярмолинецького ХПП ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" ОСОБА_3, який також не пройшов спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці і 01.02.2010 року біля 11 години, знаходячись у вказаному зерноскладі без нагляду майстра ОСОБА_4, ОСОБА_3 почав з власної ініціативи рухатись по насипу зерна, в результаті чого був затягнутий зерновим потоком у випускний отвір, через який здійснюється подача зерна на транспортер підземної галереї та засипаний зерном. В результаті цього ОСОБА_3 загинув, причиною його смерті є механічна асфікція внаслідок аспірації в дихальні шляхи зерна та здавленая грудної клітини та живота зерном. Порушення ОСОБА_2 пункту 7.1.4 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна, затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР від 18.04.1988 року № 99 знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок, який набрав законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали вони місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини загибелі ОСОБА_3, вина посадових осіб та причини його загибелі встановлені судом та не підлягають доказуванню.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України встановлена відповідальність і відшкодування за завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки. Так джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана звикористанням, зберіганням або утриманням механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Перебування загиблого сина у тудових відносинах із відповідачем підтверджується записами в трудовій книжці від 04.08.2009р., 01.112009 р., яка заведекна на ОСОБА_5 і що він прийнятий на роботу в ТОВ Хмельницькхлібопродукна посаду робітника Ярмолинецькогго ХПП, а потім переведений аппаратчиком по розвантажуванню келеватора. Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про смерть, а звільнення його із займаної посади підтверджується записом в трудовій книзі від 01.02.2010 року по причинні смерті.

Відповідачем не надано будь-яких доказів стосовно здійснення виплат позивачці особисто чи через відповідні установи.

Позивачка понесла витрати повьязані із виготовлення і встановлення памьятника на могилу вого сина в розмірі 8000 гривень, що підтверджується накладною від 19.03.2010 року за № 8. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає обгрунтуваними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 1167 ЦК України підстави відповідальності за завдану моральну шкоду є моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків. Проте ч. 2 даної статті встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В силу ст. 1168 ЦК україни моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам, які проживали з нею однією сімєю. Таким чином позивачка має право на відшкодування даної шкоди.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 23 ЦК України де розмір моральної шкоди судом визначається з врахуванням характеру правопорушення, глубини фізичних та душевних страждань та з врахування обставин, які мають істотне значення, врахуванням поведінки потерпілого та із врахуванням вимог розумності і справедливості. З врахуванням даних обставин суд вважає що розмір моральної шкоди має складати в розмірі 20000 грн., оскільки даний розмір суд вважає розумним і справедливим, враховуючи участь всіх осіб ,які є винними у загибелі ОСОБА_3.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Хмельницькхлібопродукна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8000 (всім тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень .

Стягнути із ТОВ Хмельницькхлібопродукна користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 300 грн., а витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір 120 грн. в дохід держави.

По справі постановлено заочне рішення, яке може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду Місінкевич А.Л.