overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

03.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 21.03.2011 року о 15:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.03.2011 року, до початку судового засідання, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-708/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги звязку та безпроводного доступу до мережі інтернет, договірних штрафних санкцій та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги звязку та безпроводного доступу до мережі інтернет, договірних штрафних санкцій та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

Заявник звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку згідно з договором від 20.05.2010 р. № 5072446/1.12189186 та безпроводного доступу до мережі інтернет згідно з договором від 20.05.2010 р. № 5072439/1.12189186 в розмірі 137,47 грн., суми договірної штрафної санкції в розмірі 1302,00 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином заявником заявлено вимогу про стягнення суми договірних штрафних санкцій. Дана вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України як вимога, за якою може бути видано судовий наказ, тому керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника суми договірних штрафних санкцій.

Крім того, суд звертає увагу на ст. 1 Закону України Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за послуги звязку, і зазначає, що дані положення є чинними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги звязку та безпроводного доступу до мережі інтернет, договірних штрафних санкцій та судових витрат, в частині видачі судового наказу щодо стягнення договірних штрафних санкцій.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4818/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна міська нотаріальна контора, про визнання права власності на ѕ частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

02.11.20110 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ѕ частини житлового будинку №17 в проїзді Спортивному у м. Бердянськ в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення запиту до Комунального підприємства Бердянської міської ради з технічної інвентаризації для проведення інвентаризації та виготовлення нового технічного паспорту зазначеного домоволодіння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Бердянської міської ради з технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію домоволодіння №17 по проїзду Спортивному у м. Бердянськ та видати новий технічний паспорт з поточними змінами.

Витрати за проведення робіт покласти на ОСОБА_1.

Строк виконання встановити до 16.12.2011 року.

Відповідь видати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/2511/97/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16604, Чернігівська область м. Ніжин вулиця Незалежності, 40/22;

до відповідача:

Жуківської сільської ради, адреса: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 83;

третя особа:

ОСОБА_3, прож.: 16600, Чернігівська область м. Ніжин вулиця Карнауха, 14а;

ОСОБА_4, прож.: 16600, Чернігівська область м. Ніжин вулиця Карнауха, 14а;

ОСОБА_5, прож.: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 169;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Жуківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 169 по вулиці Центральній с. Жуківка, Куликівського району Чернігівської області.

Попереднє судове засідання було призначене на 01.03.2011 року на 09-00 годину.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Жуківської сільської ради в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Треті особи в судовому засідання проти позову не заперечували, та просили справу призначити до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 11.03.2011 року на 14-00.

2. Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Куликівську державну нотаріальну контору.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 о 14:3 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Леонічевої Любов Миколаївни, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра`звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Леонічевої Любов Миколаївни, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 16 травня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н-82/11

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу

ПАТ Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 147,31 гривень,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-82-11 за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14731 гривень.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-231/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«16»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комунальник»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «18»березня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-665/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УкраїнаПокровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ УкраїнаПокровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 08 грудня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08грудня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-84/07
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за заявою КС «ОСОБА_1 Україна » про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

КС «Альянс» звернувся до суду із заявою про заміну КС ОСОБА_1 Україна у справі № 2-н-84/07р. на ТзОВ «Компанія з управлінням активами «Проміколект Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою Тирівського районного суд від 04.11.2011 р. заява була залишена без руху. Однак в тексті заяви найменування заявника помилкова вказано ТзОВ Компанія з управління активами Проміколект Капітал замість КС» Альянс».

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

У вступній, резолютивній частині та перед словами "звернувся до суду" - в описовій частині ухвали Тиврівського районного суду від 04.11.2011р. ( справа № 2-н-84/07) слова «ТзОВ «Компанія з управліннями активами «Проміколект Капітал» замінити словами "КС"Альянс Україна" .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2037/2-485/11
"09" листопада 2011 р.
№ 2 485/11
У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 16.11.2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 16 листопада 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2674/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1264,71 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2н/1522/2254/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка мешкає в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1370/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3587 грн. 35 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.