overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-н-1182/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 2-н-701/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

03 серпня 2011 року справа № 2-6173/11

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 30 жовтня 2004 року перебувала в шлюбу з відповідачем, який було розірвано 07 серпня 2008 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, позивач уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30.10.2004 року перебували в шлюбі, який було розірвано 07.08.2008 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 257.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої в теперішній час, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей, відсутність на час розгляду справи регулярного та стабільного заробітку, у звязку з чим, відповідно до ст. 184 СК України, суд вважає можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 гривень щомісячно, починаючи з 18.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.12.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 18.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.12.2022 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу графа „26 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 веренся 2011 року о 14-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2108/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/0913/626/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачка подала суду заяву з якої вбачається що вонан просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-731/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.12.2011 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2072/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2072/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 16.11.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 11. 2011 року на 13-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-817/11
про відкриття наказного провадження
"07" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -
Встановив:
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя -

КП КГ "Харківкомуночиствод"

61013, м. Харків, вул. Шевченко 2

ОСОБА_1 , Геращенко Ю.В., Геращенко В.Ю.

АДРЕСА_1

07.04.2011 р.

М-08

У зв`язку із розглядом цивільної справи, направляю сторонам копію ухвали Київського районного суду м. Харкова про відкриття наказного провадження у цивільній справі від 07 квітня 2011 року -для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова С.О. Муратова
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Васильовичана заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду від 28 вересня 2011 року було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 850,0 грн. Однак скаржник сплатив судовий збір не повному обсязі, йому необхідно було сплатити 1411,50 грн., тобто підлягає доплаті 561,50 грн.

За таких обставин зазначену суму слід сплатити на рахунок: одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; Код за СДРПОУ 26077951; Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010; Код класифікації доходів бюджету 220 30 001.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись'ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа №: 6/0306/83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого- судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жуковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2011 року Ковельським міськрайонним судом постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2В.", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2В." на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38240,00 грн. завданої знищенням транспортним засобу, 400 грн. матеріальних збитків, пов*язаних з оплатою послуг евакуатора, 550 грн. матеріальних збитків, пов*язаних з оплатою послуг спеціаліста, та відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн. і 520,50 грн. судових витрат.

23 березня 2011 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист, в якому помилково зазначено строк пред*явлення - три роки замість одного року.

Через допущену помилку стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

16 червня 2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення даної помилки.

В судове засідання боржник та стягувач не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції яка набрала чинності 08 березня 2011 року) строк пред*явлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

У виданому стягувачу виконавчому листі встановлений трьохрічних строк звернення виконавчого документу до виконання, що суперечить вимогам законодавства. Зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 368,369 ЦПК України, ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження",суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити у виконавчому листі від 10 лютого 2011 року по справі № 2-7/2011 допущену помилку щодо строку пред*явлення виконавчого листа до виконання та вказати вірну дату - 10 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1017/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

20.09.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 5 травня 2010 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Мічуріна, № 4, с. Криничне Болградського району Одеської області, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори. Станом на 14 квітня 1991 року домоволодіння за адресою: вул. Мічуріна, № 4, с. Криничне Болградського району Одеської область належало до колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та кожному з них належало по 1/3 частці названого домоволодіння. ОСОБА_2Д, успадкувала частки сина ОСОБА_4, померлого 15.10.2005 року та чоловіка ОСОБА_3П, померлого 13.01.2010 року, після їх смерті, проте належним чином не оформила прийняття спадщини. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки до неї не додано документів на підтвердження родинних відносин між померлими та спадкодавцями, що позбавляє суд можливості перевірити доводи викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 5 жовтня 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2011. року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2о-26/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Новодністровськ Чернівецької області про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Новодністровськ Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-26/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Новодністровськ Чернівецької області про надання дозволу на реєстрацію шлюб і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24лютого 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шзаінтересовану особу;

Шпредставника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі та представнику заінтересованої особи до 24 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я: