overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача Дроздівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Дроздівка, вул. Гончарівка, 142;

Третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дроздівської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 103, що розташована по вулиці Горького в селі Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, яка за життя належала батьку ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 07 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-659/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вона має трьох дітей Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає допомоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що аліменти сплачувати згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходяться на утриманні матері, проживають з нею, що підтверджується довідкою Червонопартизанської сільської ради № 2800 від 18 листопада 2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2011 року і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-н-41/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року м. Одеса
відповідно до ст.. 10,68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 08.10.1992р. за №572, ст.ст. 3,95,96,98,99 ЦПК України,
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржникові, що згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Строк пред`явлення цього судового наказу до виконання 3 (три) року.
Суддя:
Справа № 2-1654/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, позов подано про стягнення боргу, але із змісту випливає, що позивач бажає повернути завдаток, наданий відповідачу. Не вказано причин того, чому відповідач не повертає вказану суму.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі: Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання на 04.03.2011 року та на 23.03.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2002/2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.06.2011 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
№ 2-н/2511/102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"10" серпня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: 03026, місто Київ вулиця Комунальна, 62/2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати судовий наказ 12.08.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3298/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року позивачка звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення. Просила визнати за нею право власності на реконструйовану нежилу прибудову літ. Б3-1 площею 13,1 кв. метрів, включивши її до складу квартири АДРЕСА_1 що складає 5/100 частки домоволодіння. Також просила об'єднати в одне провадження позов Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурору Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Ухвалою суду від 04.08.2010 року провадження у даній справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване приміщення. Ухвалою суду від 11.05.2011 року позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване приміщення залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільно-Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що вищезазначені позови є однорідними, містять однорідні позовні вимоги, суд, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено після обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що зазначені позови об'єднані для розгляду в одному провадженні вважаю за можливе поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурору Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відновити.

Позов прокурору Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (2-104/11) та позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення (2-3298/11) обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер 2-104/11.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2011 року на 13-00годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-н-378/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівний частках з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути в рівних частках з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1105/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.10.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агроінвест 2008", про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агроінвест 2008", про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 02.11.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-299/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману 07 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Саїнської територіальної громади в особі Саїнської сільської ради с.Саїнка Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-299/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Саїнської територіальної громади в особі Саїнської сільської ради с.Саїнка Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві Саїнській сільській раді Чернівецького району Вінницької області подати в строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-460/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.08.2011 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянув матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк»звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом у сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області була витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по даній справі.

Із наданої суду 04 серпня 2011 року довідки про місце проживання відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в м. Глухові чи Глухівському районі Сумської області в списках зареєстрованих не значиться, знятий з реєстрації 12 квітня 2011 року в звязку з відбуттям до м. Кременчук, Полтавської області. Таким чином місце проживання відповідача ОСОБА_1 не відоме, тому дана позовна заява не може бути прийнята до провадження Глухівського міськрайонного суду, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п. ЦПК України і її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 119 ч.2 п.2, 121, 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-817/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

10.10.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 24.10.2011р. о 15-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота