overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-678/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2011 року о 08:55.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.06.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 14 серпня 2009 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з земельної ділянки загальною площею 3.15 га, розташованої на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 153743 виданого 1 грудня 2004 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з ненаданням оригіналу державного акту, який було втрачено. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 14.08.2009 року в с. Голиця Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 04.07.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 1 липня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 14.08.2009 року в с. Голиця Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на н/дітей, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на н/дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122.127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліменітв на н/дітей.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 03.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Лук»янівни заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 Лук»янівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 20.02.2009 року з адреси Лубенський район с. Засулля вул. Комарова, 1 в зв»язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Лук»янівни заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/2511/313/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16321, Чернігівська область Куликівський район село Авдіївка вулиця Щорса, 11;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16321, Чернігівська область Куликівський район село Авдіївка вулиця лугова, 16;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26.11.2005 року відділом РАЦС Чернігівського МРУЮ.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачці строк до 22.08.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах: Фінансового управління Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, затрачених державою на лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-00 год. 18.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1008/11

28 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31 квітня 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікайні послуги за період з 01.07.2008р. по 28.02.2011р. в розмірі 232,16грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, мотивуючи її тим, що з липня 2008р. у нього відключено телефон і він ним не користується.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав прохає їх задовольнити.

Стягувач заперечував проти скасування судового наказу, мотивуючи тим, що телефон заявнику не відключався.

Між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявника, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі,спір про право, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №2-Н-138/2011 від 31 березня 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікайні послуги за період з 01.07.2008р. по 28.02.2011р. в розмірі 232,16грн. скасувати.

Розяснити ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Рубцівської сільської ради до Колоди олени Михайлівни про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора надав суду заяву про зупинення провадження по справі у зв"язку з тим, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-404-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Рубцівської сільської ради до Колоди олени Михайлівни про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію, - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по справі 1-404-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-о-291/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

04.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих ДТП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих ДТП.

Ухвалою судді від 08.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.10.2011 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

26 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 50 хв. 19 вересня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-31/11

01 лютого 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10.02.2011 о 14:30 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - представника Миколаївської сільської ради .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.00 хв. на 11.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/281/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Текстильників 34/4-4;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 14001 місто Чернігів вулиця Текстильників 34/4-4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

Третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання однією сімєю без шлюбу протягом не менше пяти років до часу відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій, після уточнення позовних вимог просить встановити факт її постійного проживання однією сімєю без шлюбу протягом не менше пяти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який помер 25.06.2006 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати за нею право на спадкування спадкового майна після смерті ОСОБА_5 та встановити факт прийняття спадщини покійного ОСОБА_5

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі стало відомо, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадженні у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання однією сімєю без шлюбу протягом не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу необхідно невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_6