overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2011 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Покровська МДПІ Дніпропетровської області

про передачу у комунальну власність нерухомого майна (двоповерхова споруда по вул. Партизанській, 105 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 07 лютого 2011року. Попередній розгляд справи відбувся 03 березня 2011 року, 02.06.2011 року за заявою заявника залучено заінтересовані особи ОСОБА_1, Покровська МДПІ Дніпропетровської області, справу призначено до розгляду на 07.06.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник надіслав на імя суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересовані особи не зявились з невідомих причин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, , заінтересовані особи ОСОБА_1, Покровська МДПІ Дніпропетровської області про передачу у комунальну власність нерухомого майна (двоповерхова споруда по вул. Партизанській, 105 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області),-

- відкласти на 15.30год. 14 червня 2011 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Попач О.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому (попередньому) судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В провадженні суду також перебувають справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (№ 2-193/11) про поділ майна та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна (справа № 2-611/11).

Ці позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть бути зараховані та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову.

У звязку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне обєднати вимоги даних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження матеріали цивільних справ за № 2-160/11, 2-193/11, 2-611/11.

Присвоїти номер справі: 2-160/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-п-207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Одеської міськради і Одеського міськвиконкому про визнання права власності на житловий будинок

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 30 листопада 2011 року визнано право власності у рівних частка за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Костанді,40-в у м.Одесі. Копія заочного рішення відповідачу направлена у встановленому законом порядку і в строк. Рішення суду набрало чинності.

19 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від Одеської міськради про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що міськрада не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, що рішення ухвалено без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник Одеської міськради надала заяву про закриття провадження по справі за заявою міської ради про перегляд заочного рішення з тих підстав, що Одеським міськвиконкомом 16 листопада 2011 року видано ОСОБА_2 і ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Костанді,40-В у м.Одесі. Представник міськради відмовилась від вимог про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву представника Одеської міської ради про відмову від вимог про перегляд заочного судового рішення прийняти.

Закрити провадження по справі за заявою Одеської міської ради про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Одеської міськради і Одеського міськвиконкому про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом., треті особи - Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2 , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом..

Призначити судове засідання на 14:00 17.01.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

09.12.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву КПП «Теплоенергопостач»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-386/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №9350/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним, зобов'язання звільнити гараж, стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним, визнання права власності, зобов'язання звільнити гараж, стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним відмовлено.

Позивачем заявлялись вимоги, надавались докази та сторонами давались пояснення з приводу зобов'язання ОСОБА_3 звільнити гараж та стягнення з відповідачів упущеної вигоди в сумі 7200 грн. З цього приводу в резолютивній частині рішення суд не вказав яким чином вирішено спір, хоча мотивуючи рішення зазначив про необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не ухвалено рішення з приводу зобов'язання ОСОБА_3 звільнити гараж та стягнення з відповідачів упущеної вигоди, хоча сторони подавали докази і давали пояснення по цим вимогам, тому з цього питання необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити гараж та стягнення упущеної вигоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-50/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) заяву ВДВС Овруцького РУЮ в Житомирській області про зміну боржника у виконавчому провадженні - , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву підвідомча Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 6-50/2011р .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.04.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4096/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.06.2010р. В заяві посилається на те, що спільне життя з чоловіком не склалося, оскільки не зійшлися характерами. Спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з нею. Шлюб розриває вдруге.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, під час розгляду справи про розірвання шлюбу з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Сімейні стосунки подружжя припинено, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, обоє наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2010 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №230.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

30.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява судді Левицької Т.В. про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами та мотивована тим, що суддя Левицька Т.В. працює на посаді судді Глобинського районного суду Полтавської області і в силу посадових обов'язків мала ділові контакти з ОСОБА_1, який працював в Прокуратурі Глобинського району Полтавської області.

Враховуючи наведене у позивача Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді Левицької Т.В., а тому заява судді Левицької Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Левицької Тетяни Володимирівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ -задовольнити.

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №22-ц-6228/2011 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
категорія: соціальні виплати Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в ОСОБА_1 районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Харківської області про поновлення і пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2010 року позов задоволено частково.

21 грудня 2010 року на постанову суду відповідачем ОСОБА_1 апеляційному адміністративному суду подано апеляційну скаргу з проханням скасувати цю постанову та у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга непідсудна апеляційному суду з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що справу вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року визнано неконституційними та не чинними внесені зміни до законодавства щодо підвідомчості таких справ судам цивільної юрисдикції відповідно Закону України від 18 лютого 2010 року№1691-УІ.

Згідно Закону України від 02 грудня 2010 року №2748-УІ «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцевих положень», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами чинного з 30 грудня 2010 року, апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства розглядаються апеляційні скарги щодо таких спорів, подані в порядку цивільного судочинства та передані відповідним апеляційним судам на підставах Закону №1691-УІ до визнання його положень неконституційними.

У відповідності до розяснень наданих у інформаційному листі №129/11/13-11, № 106/0/4-11 від 21 січня 2011р. Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційні скарги у справах цієї категорії, що були розглянуті за правилами КАС, подані після 9.09.20010р. в порядку адміністративного судочинства, підлягають розгляду апеляційними адміністративними судами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 184 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Справу повернути до Люботинського міського суду Харківської області для направлення за підсудністю ОСОБА_1 апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованостві.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6655/11 за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованостві.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

29листопада 2011 року на 11 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року Справа №2-н-55/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
Київської області, вул. Пролетарська, 9, на користь Поліського управління водного господарства, яке знаходиться за адресою смт. Красятичі Поліського району Київської області по вул.. Жовтнева, 161-
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання за видати стягувачу.
Суддя: В.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20 р.
Суддя B.C. Яковенко