АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9165 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м. Києва, про усунення порушення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м. Києва, про усунення порушення права користування земельною ділянкою, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав :апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

При подачі до суду заяв, скарг здійснюється оплата судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2006 року, зі змінами (далі- Постанова). Відповідно до п. 10 Постанови за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Питання сплати судового збору з поданих до суду апеляційний скарг регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р.( далі - Декрет). Відповідно до підпункту «з» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» із апеляційний скарг на рішення суддів судовий збір оплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив судові витрати у повному розмірі, однак здійснив операцію щодо перерахунку коштів на невірні розрахункові реквізити.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати суду оригінал платіжних документів про оплату судового витрат на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, Код , Розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Код платежу: 22050002.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: УДК у Солом'янському у районі м. Києва, Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010, Код бюджетної класифікації 22090200, ЗКПО 26077968.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м. Києва, про усунення порушення права користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М. Волошина