overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-о-59/11

10.08.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2011 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2н-3340/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2010 року за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", виданий судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання в розмірі 8 252 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій 01.02.2011 р. до суду заяві просять скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржники не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 8 252 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржниками спору про право, судовий наказ від 25.08.2010 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 серпня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 8 252 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Криволуцької с/ради, третя особа: Донецька обласна інспекція державного архітектурно будівельного контролю про про визнання права власності в порядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі Криволуцької с/ради, третя особа: Донецька обласна інспекція державного архітектурно будівельного контролю про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Криволуцької с/ради, третя особа: Донецька обласна інспекція державного архітектурно будівельного контролю про про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:30 08.07.2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-79/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1465 грн. 36 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству Жилкомсервіссплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.12.2011 року. Суддя Машівського районного суду Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року позивач звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом.

28 жовтня 2011 року у даній справі суддею Карлівського районного суду Жмурко П.Я. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

05 грудня 2011 року, у звязку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого по справі, зазначена справа для розгляду надійшла до Машівського районного суду та призначена мені.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
0527 Справа № 2-н-1280/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 09 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

13.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника Органу опіки і піклування Калуської міської ради

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Калуської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що поскільки підставою для обмеження особи цивільної дієздатності є неможливість особою розуміти значення своїх дій та керувати ними, для визначення чого необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи є відомості про психічний розлад особи, то вважає, що по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 210, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким?;

- чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

- чи здатна ОСОБА_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити Івано Франківському обласному психоневрологічному диспансеру ( м. Івано Франківськ вул. Софіївка 39 ).

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Калуш вул. Б.Хмельницького 38/35 Івано Франківської області та медичну карту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-344/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

14.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.03.2011 року о 14-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-1836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 30.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлим приміщенням, у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом встрату права користування житлим приміщенням, у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному об'ємі сплачено судовий збір та не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому та померлій матері на праві спільної сумісної власності.

Він постійно проживав за вказаною адресою разом з спадкодавцем, вів спільне господарство з останнім та мешкає в квартирі до теперішнього часу, проте у встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що стало підставою для відмови йому у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини відповідно до ст. 1268 ЦК України.

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду, так як не може розглядатись в порядку окремого провадження, бо фактично містить вимоги про визнання права власності на спадкове майно, які повинні розглядатись в позовному провадженні.

Тобто, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, так як факт прийняття спадщини повинен бути доведений останнім в судовому засіданні, проти чого може заперечувати як міська громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, так і інші спадкоємці в разі їх наявності.

За вказаних умов заявник повинен звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, чи про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а ні окремого.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-76/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (попередній розгляд) в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства,імміграціїта реєстрації фізичних осіб Рівненського РВ УМВС про зняття з реєстраційного обліку,

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання вчетверте не зявиися позивач. Про причини неявки не повідомив суд. Від сторони не надходило заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи у її відсутність.
Таким чином суд розцінює таку неявку позивача до суду як неявку за викликом суду без поважних причин.
Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства,імміграціїта реєстрації фізичних осіб Рівненського РВ УМВС про зняття з реєстраційного обліку - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 07.03.1997 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 06.04.2011 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/765/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 15:15 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч