Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-491/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В. М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника КП „Охтирське МБТІ" Бестік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство „Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод по володінню та користуванню об'єктом права власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної ( немайнової ) шкоди,

Встановив:

30.03.2011 року відкрито провадження у справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що являється власницею окремої квартири № 1 в п'ятиквартирному житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1. Квартира № 2 в будинку належить відповідачці. Квартира відповідачки була облаштована окремим виходом через дерев'яну, невеликої площі прибудову. Відповідачка самостійно, без належного дозволу здійснила прибудову до житлового будинку, обладнавши вихід з квартири безпосередньо біля вікна позивачки, створивши таким чином умови, за яких позивачка позбавлена можливості використовувати свою власність за призначенням, оскільки вона являється особою похилого віку, хворіє, потребує спокою, а через двері постійно проходять люди, створюють шум, крім того, заважає електролампа над дверима. За здійснення самочинної забудови відповідачка притягнута до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідачка умисно створює перешкоди в користуванні квартирою, скориставшись її похилим віком, завдаючи їй моральних страждань внаслідок втрати спокою, погіршення стану здоров'я. Тому просить визнати дії відповідачки такими, що перешкоджають у користуванні власністю, квартирою № 1 в будинку АДРЕСА_1, зобов'язати перенести вхідні двері до самочинно забудованої прибудови до квартири № 2 на іншу сторону та стягнути судові витрати.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, згідно наданої заяви просять розглянути справу без їх участі, наполягають на задоволенні вимог.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача заперечив проти заявлених вимог, пояснивши, що відповідачка стала власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.2004 року. Після набуття права власності ніяких змін - переобладнань, перебудов чи добудов у квартирі не здійнювалося, технічна характеристика жилих і підсобних приміщень квартири не змінювалася. Підсобне приміщення площею 9,5 кв.м. було переобладнане з дерев'яного на цегляне з дозволу та за рішенням Охтирської міськради від 16.07.2003 року, коли квартира перебувала у власності територіальної громади міста. На той час позивачка вже була власником квартири, не мала заперечень проти здійснення перебудови. При здійсненні перебудови не було допущено істотного порушення будівельних норм і правил, приміщення було визнано таким, що не веде до порушень прав власників інших квартир та санітарно-технічних вимог. Двері були облаштовані в тому ж місці, в якому вони облаштовані на даний час. Вважає, що відповідачкою права позивачки не були порушені, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення її вимог, зокрема і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Представник третьої особи суду пояснив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.2004 року відповідачка являється власником квартири АДРЕСА_1. За її заявою був виданий технічний паспорт на квартиру, в склад квартири входила і підсобне приміщення площею 9,5 кв. м. Після того будь-яких змін у технічних характеристиках квартири № 2 не відбувалося.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини виникли з відносин щодо захисту права власника на користування власністю.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивачка являється власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу № НА-308 від 10.04.2000 року.

Відповідачка являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі чинного свідоцтва про право власності на житло від 25.03.2004 року, виданого виконкомом Охтирської міської ради на підставі рішення виконкому від 17.03.2004 року. Як вбачається з зазначеного свідоцтва, загальна площа квартири становить 36,1 кв. м., характеристика квартири та її обладнання наведені в технічному паспорті, який є складовою частиною свідоцтва. В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, складеному 03.03.2004 року, крім інших кімнат, зазначене підсобне приміщення площею 9,5 кв.м.

Таким чином, суду не надано доказів в підтвердження самочинного здійснення відповідачкою прибудови з порушенням прав позивачки, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 15, 58-60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення -в той же строк з часу отримання його копії.

СуддяВ. М. Ільченко