overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-120/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня,2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОЧКІВСЬКОГО В.М.,

лей секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2011 року по справі № 2-120/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що у абзаці 2,3,9 резолютивної частини рішення суду було допущено описку, щодо розділу сараю, в розмірі і вартості часток.

Суд, дослідивши доводи заяви про виправлення описки, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2011 року по справі № 2-120/2011 р. за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, а саме: абзаци 2,3,9 резолютивної

частини рішення викласти в такій редакції:

- Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення 1-1 веранда, площею 9,4 кв.м., 1-2 коридор, площею 7,6 кв.м., 1-3 житлова, площею 13,4 кв.м., 1-6 житлова, площею 20,3 кв.м., 1/2 сарая, вбиральню, 1/2 колодязя (загальне користування), загальною вартістю 56 055 грн. 90 коп., що становить 67/100 частини від вартості домоволодіння (без земельного компоненту);

- Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення 1-4 житлова, площею 16,6 кв.м., 1-5 житлова, площею 9,8 кв.м., 1/2 сарая, 1/2 колодязя (загальне користування), загальною вартістю ЗО 970 грн. 10 коп., що становить 33/100 частин від вартості домоволодіння (без земельного компоненту).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 542 грн. 90 коп. компенсації за відхиилення від ідеальних часток вартості домоволодіння.

Суддя В.М.Очківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3371/11

Пров. №2-н/2120/49/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3788/11
Номер провадження 2/7786/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 ) розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Вікторовича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3788/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дітей на її утримані.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-1190/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.05.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2018/2-н-261/11

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір по 6 грн. 40 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Шаренко С.Л.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2011 року
Суддя _________________ Шаренко С.Л.
Судовий наказ виданий «____»________________________ 2011 року
УХВАЛА

14 листопада 2011 року.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Атторн», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м.Києва

Н.Є.Мараєва
Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно, призначити до розгляду на 14.00 годину 21 листопада 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - ,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 13.30 годину 17 січня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-808/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 271 грн. 12 коп.( двісті сімдесят одна гривня дванадцять копійок) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-о-111/11
У х в а л а

"03" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківськог міського суду Сєрікова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належности правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК УКраїни до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями. який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про визнання особи безвісно відсутньою справляється судовий збір у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2011 року, тобто у сумі 94 грн.10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки. тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати строк для сплати судового збору, який складає п'ять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94 грн.10коп. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції доданій до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1967/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-1967/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 20.10.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20 10. 2011 року на 11-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого судці: Худякова A.M.,

суддів : Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3"

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2011 року по

матеріалам справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2011

року позовна заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості за договором кредиту повернута для подачі до належного

суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3"

подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення

норм процесуального права, що регулюють підсудність.

Перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до

висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3"

звернулось з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що між ними був

укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав в користування 16800 грн.

Справа №22ц/0690Д46/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_5

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

2

Відповідно до Ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за наявними даними у м.Житомирі не зареєстрований, оскільки вибув 27.05.2008 року у м.Київ, тому суд першої інстанції обтрунтовано повернув позовну заяву для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, постановлена ухвала відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" відхилити.

Ухвалу судці Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка надала на імя суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, просить надати строк для примирення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причини.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 24 листопада 2011 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличіпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-16/11 за заявою КП Буринь-теплосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.06.2011 о 09:00 , про що повідомити стягувача і боржника.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-16/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2н-583/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник