overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2387/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 12.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1289/11
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачу за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Любов. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на виробництві під час виконання виробничих обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Заявник надав суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на виробництві підчас виконання виробничих обовязків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 надії Іванівни, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 надії Іванівни, про розірвання шлюбу.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192 ) на 10.05.2011 о 09:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-25/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СП Болтишка" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2003 року за договором купівлі-продажу позивач у відповідача в особі директора ОСОБА_2 за 1500 грн. придбав металевий ангар загальною площею 684 м2, розташований в с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області. В зазначеному договорі були відображені всі важливі умови угоди і ці умови були повністю виконані сторонами, але відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу металевого ангару загальною площею 684 м2, розташованого в с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області та визнати за ним право власності на зазначене майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судом встановлено, що між сторонами досягнута домовленність щодо купівлі-продажу металевого ангару загальною площею 684 м2, розташованого в с.Болтишка Криничанського іону Дніпропетровської області, за який позивач сплатив 1500 гривень, тобто виконав умови угоди. Але нотаріальне посвідчення даного правочину здійснено не було. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Тому суд, на підставі ст.328 нині діючого ЦК України, вважає можливим визнати право власності позивача на придбаний ним ангар.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу металевого ангару загальною площею 684 м2, розташованого в с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "СП Болтишка" в особі директора ОСОБА_2 06 вересня 2003 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на металевий ангар загальною площею 684 м2, розташований в с.Болтишка Криничанського району Дніропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

12.10.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача та призначено до розгляду на 09.11.2011 року.

26.12.2011 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду цивільної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача, прохає зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача робить неможливим розгляд даної цивільної справи так як предмет спору по цивільній справі є заборгованість за кредитним договором, яку оспорює відповідач, а тому рішення у справі може вплинути на рішення, винесене по даній справі.

Так як клопотання грунтується на законі та встановлених обставинах та перевірене наданим доказами, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і додаткових витрат на дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3/три/ місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-210/2011
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 та Кредит", про Захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 та Кредит", про Захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 23.03.2011 15:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Чернівецького міського комунального підприємства Міськсвітлодо ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою Чернівецьке МКП "Міськсвітло" призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити Чернівецьке міське комунальне підприємство Міськсвітло, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2352/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1224 грн. 02 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1318/11
Провадження № 2/1897/11
УХВАЛА

24.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління по справах захисту прав споживачі, про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення збитків та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.201Іроку позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвання договору купівлі - продажу, стягнути збитки та компенсувати моральну шкоду.

Ухвалою суду від 17.03.2011 р. провадження по справі було відкрито.

24.11.2011р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління по справах захисту прав споживачі, про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення збитків та компенсації моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління по справах захисту прав споживачі, про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення збитків та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

17.02.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Калібова М. М., розглянувши заяву прокурора Болградського району про вступ до справи за заявою Болградського районного органу опіки і піклування про позбавлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Болградського районного органу опіки і піклування піклування про позбавлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від прокурора Болградського району надійшла заява про вступ до участі в розгляді цієї справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня,з метою захисту її процесуальних| прав, керуючись ст. 45 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Допустити прокуратуру Болградського району до участі в справі за заявою Болградського районного органу опіки і піклування піклування про позбавлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

для представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
24 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Качмар В.Я.
при секретарі - Кулик М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Галина Ігорівна та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування квартири, -
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходилася зазначена цивільна справа по якій рішенням суду від 31.08.2010р., як залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.12.2010 р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 29.11.2007р. квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.
По цій справі ухвалою суду від 22.07.2008 р. заборонено ОСОБА_2 відчужувати вказану квартиру.
09.02.2011 р. відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, оскільки суд при винесенні рішення про відмову в позові не скасував вказаних заходів забезпечення позову, виходячи із змісту ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.
Керуючись ст.154 ЦПК України,-
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2008 року скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Качмар