Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й.

ОСОБА_1

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Малинський дослідно- експериментальний ливарно-механічний завод про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ВАТ „Малинський дослідно-експериментальний ливарно- механічний завод

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року,

встановила:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просив визнати незаконним звільнення його з роботи за прогул без поважних причин і поновити на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, просив стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди і 150 грн. судових витрат.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року позов задоволено частково. Звільнення ОСОБА_3 визнано незаконним і поновлено його на роботі на посаду фрезерувальника механічного цеху ВАТ „Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод з 14 червня 2010 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 27633 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди та 270 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно визнав поважною причину відсутності позивача на роботі 8 червня 2010 року з 7 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповіді ю и. 4 ст. 40 КЗпГ -/країни трудовий договір може бути р'.д вданий власником або утюзноваженим ним органом у випадку прої улу ( в тому числі відс> /пості на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 01 лютого 2001 року по 14 червня 2010 року. Наказом № 160 к від 14 червня 2010 року позивача звільнено з роботи з 14 червня 2010 року за прогул без поважних причин 8 червня 2010 року.

Ухвалюючи рішення про поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з поважних причин допустив прогул 8 червня 2010 року, а саме, був відсутній на роботі з 7 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв., оскільки в цей день він у складі групи працівників заводу звернувся до прокурора району з приводу не проведення реєстрації на підприємстві їхніх письмових звернень про звільнення з роботи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, оскільки звернення позивача до прокурора безпосередньо повязано із здійсненням ним своїх трудових прав.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди та визначення розміру її грошової компенсації, оскільки незаконне звільнення з роботи призвело до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Малинський дослідно-експериментальний ливарно- механічний завод відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: