overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

13.01.2011 м.Боград

Болградський районний суд Одеської області

в складі головуючого-судді: РацаВолодимир Анатолійович

при секретарі: Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 07.08.2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд, .

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07.08.2006 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2- 1167/11
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Криничненської сільської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Криничненської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Відповідачка та позивачка за зустрічним позовом не згодна з позовом ОСОБА_1, наполягає на повному задоволенні її позову, також визнає самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 про визнання за останнім права власності на 1/3 частину спірного домоволодіння.

Третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги, ОСОБА_5 в судовому засіданні з первинним позовом ОСОБА_1 не згодний, визнає в повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_2 та наполягає на задоволенні його самостійних позовних вимог.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Криничненської сільської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Криничненської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 16.01.2012 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-284/11
У х в а л а

"30" березня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити інформаційно-технічне забезпечення в строк до 15 квітня 2011 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2с-213/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Лахматовій С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-/1522/1901/11,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалпро стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2054,70 гривень та судові витрати в розмірі 55 гривень.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що після видачі судового наказу його копія не була невідкладно направлена боржнику, а був направлений лише 27.08.2011 року. З судовим наказом не згодна з тих підстав, що заборгованості за житлово-комунальні послуги не має, що може бути підтверджено розрахунковими книжками.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-/1522/1901/11 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-/1522/1901/11 виданий 03.08.2011 року за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалпро стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2054,70 гривень та судові витрати в розмірі 55 гривень скасувати.

Розяснити ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалйого право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.09.2011
Справа № 2-н-1248/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі в сумі 397,99 грн..

Ухвалою від 07.11.2011 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2011р., до відкриття провадження у справі ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ, звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки до 17.11.2011р. провадження у справі відкрито не було, заява ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-112/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод для здійснення проїзду до суміжних земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод для здійснення проїзду до суміжних земельних ділянок - залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2719,38 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2719,38 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
___________________________________________________________________
Справа № 2-7404/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору комісії, стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору комісії, стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що майно з приводу якого укладався договір розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 21, вказана адреса знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.

Тому позивач має право звернутися з цими позовними вимогами до належного за підсудністю суду Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору комісії, стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3467/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 00 хвилин 28.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тек Українапро поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та поновити його на роботі.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тоівариства з обмеженою відповідальністю І-Тек Українапро поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 року на 14 годин.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-534/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1 в М.Кіровограді

До суду представник позивача подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, надавши відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 НІЖ України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог : про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява поступила до Лисичанського міського суду 27.12.2010 року..

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 30.12.10. заява була залишена без руху сплати судового збору, для чого стягувачу був наданий строк п'ять днів зо дня отримання копії ухвали.

У цей строк судовий збір сплачений не був, тому заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території вважати неподаною та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
30.03.11№ 2 165/11
про відкриття провадження у справі
30 березня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-
У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 23 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а прокурору надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості.
2. Призначити судове засідання на 5 квітня 2011 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2