АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Борова С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Борової С.А.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 26 грудня 2005 року між ним та відповідачкою укладено кредитний договір № 014/1158/82/55670 і відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 цього договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 45 000 гр. строком до 26 грудня 2010 року, а ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19,0 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка.

В звязку з тим, що умови вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 не виконуються позивач звернувся до суду і просив стягнути з неї заборгованість за договором № 014/1158/82/55670 від 26 грудня 2005 року в сумі 129 074,73 грн.

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 09 серпня 2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» задовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 129 074,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» витрати по справі: 1 198,01 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову Банку відмовити.

В обгрунтування скарги апелянт посилається на те, що суд не обгрунтував у рішенні чому задовольнив стягнення у повному розмірі при предявленні до стягнення розміру суми заборгованості по кредитному договору - 28 979 грн., розмір пені та штрафів постановив стягнути - 75 860,33 грн., що є більшим від розміру суми заборгованості за кредитом майже у 3 рази. Заборгованості у неї немає, вона кредит погашала.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено:

26 грудня 2005 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1158/82/55670, згідно з яким вона отримала грошові кошти у сумі 45000 грн. з виплатою 19,0% річних за користування кредитом. Повернення кредиту мало бути згідно з розробленим графіком.

Кредит та проценти боржник з 21.06.2010 р. не повертав, у звязку з чим станом на 20.06.2011 р. заборгованість складає:

Сума простроченої плати за кредитом- 28979 грн.;

Сума простроченої виплати по відсоткам - 16859, 97 грн.;

Сума пені 75860 грн.

Штраф нарахований за порушення строків повернення кредитної заборгованості та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом- 7300 грн.

Всього до стягнення припадає 129074 грн. 73 коп.

Судом першої інстанції вірно відповідно зі ст. 526, 1054, 546, 549 вирішений спір про наявність заборгованості по кредиту, процентам та штрафних санкцій у вигляді пені.

Сума вирахувана згідно з умовами договору. Відповідач її не оскаржив, свого розрахунку не навів.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях

Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачка сплачувала кредит.

Не надані такі докази, які б з поважних причин не надавались суду першої інстанції, і в апеляційному суді.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка заявила, що позов не визнає у повному обсязі, оскільки вона погашала кредит, але квитанції не збереглися . Якщо вона і має заборгованість, то просить зменшити розмір пені, оскільки він не є співмірним з розміром заборгованості.

Згідно зі ст. 551 ч. З розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала кредит загальною сумою у 45000 грн На час звернення позивача до суду заборгованість по сумі кредиту склала 28979 грн., заборгованість по оплаті відсотків за користування кредитом -16859, 97 грн.

Тобто відповідачка частково кредит погасила.

Статтею 22 ЦПК України визначено, що збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що маються у наявності підстави для зменшення суми пені до 20 000 грн.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Суд не звернув уваги на те, що за порушення позичальником строків виконання, зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. З ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Суд першої інстанції зазначених обставин до уваги не взяв та оцінку цим доводам не дав.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що підстави для стягнення штрафу у розмірі 7300 грн, при стягненні пені за неналежне виконання зобовязання, відсутні.

Оскільки зменшується сума, яка підлягає стягненню з відповідачки, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати- судовий збір будуть становити 658 39 грн. , витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи- 120 грн.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Петрівни.задовольнити частково.

Заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 09 серпня 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 28979 грн., по відсоткам за користування кредитом 16859, 97 грн., пеню у сумі 20000 грн. судові витрати- судовий збір 658.39 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дні з дня набрання законної сили

Головуючий -

Судді: