overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-113/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2011 м. Гребінка
Відповідно до п.4, ч. 1 ст.96, ст.367 ЦПК України, ч. 1 ст.180, ч.2 ст.182, 183 СК України -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 94,10 (девяносто чотири грн. 10 коп.) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється: 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідки НБУ про курс долару США станом на 07.06.2011 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 червня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-710/11.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-с-31/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.И., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», заінтересована особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», заінтересована особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання заявника необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», заінтересована особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-н-126/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, туп. Тернівської, 2, кв. 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, 24.06.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою м. Лубни, туп. Тернівської, 2, кв. 2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 12.03.1972року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, туп. Тернівської, 2, кв. 2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.12.2004р. народження в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.03.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів в одних із вимог яких просила визнати незаконним та зобовязати Адміністрацію Центрального району виконкому ММР скасувати свідоцтво про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконкому Тернівської сільської ради №106 від 29.09.1989 року на житловий будинок №25-А по вул.. С.Лазо, у м. Миколаєві, та визнати незаконним та зобовязати ММР скасувати свідоцтво про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконкому ММР від 31.10.2008р. на житловий будинок №25-Б у м. Миколаєві.

06 грудня 2010 року у попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення вищевказаних вимог без розгляду у звязку з наданням до суду уточненого позову.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та зобовязати Адміністрацію Центрального району виконкому ММР скасувати свідоцтво про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконкому Тернівської сільської ради №106 від 29.09.1989 року на житловий будинок №25-А по вул. С.Лазо, у м. Миколаєві, та визнати незаконним та зобовязати ММР скасувати свідоцтво про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконкому ММР від 31.10.2008р. на житловий будинок №25-Б у м. Миколаєві.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 20.10.2004 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки вважала що спадщину після смерті матері прийняв її брат ОСОБА_3

Позивачка в судове засідання не з'явилась, справу просила слухати у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2004 р. померла мати позивачки ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку 76 по вул. П.Морозова м. Лисичанська Луганської області. Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини є позивачка та її брат ОСОБА_3, який помер 28.04.2008 р. В 6-тимісячний строк позивачка не прийняла спадщину, тому що вважала що її прийняв її брат, який так і не вступив в спадщину на будинок, після смерті ОСОБА_2 Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2004 року, пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 20 жовтня 2004 р. після смерті ОСОБА_2, у два місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 годин 26.07.2011 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чернівецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 року с. Мазурівка Справа № 2-н-5/2011р.
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: смт. Чернівці, вул. Леніна, 7, Чернівецького району Вінницької області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ Б.А. Виваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20 року.
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі: Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі: Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 04.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15.11.2011року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Старицьківської сільської ради.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Куруючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування за законом, в якості співвідповідача виконавчий комітет Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13:30 год. 29 листопада 2011 року.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача повідомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-521/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Син навчається в Сумському Державному університеті на денній формі на контрактній основі, потребує значних матеріальних затрат. В зв»язку з цим позивач звернулася до суду та просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ј частини прибутку щомісячно до закінчення навчання або до досягнення сином 23 -річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 03.10.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1579/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і матеріальної допомоги на утримання дитини до трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічний позов про оспорювання батьківства.

Згідно змісту частин 1-2 ст. 123 ЦПК, відповідач має подати позов до початку розгляду справи по суті, за умови , якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, якщо обидва позови взаємопов»язані і вони виникають з одних правовідносин, або вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічних вимог, може виключати повністю або частково первісних вимог.

Суд дійшов висновку , що вимоги по утриманню неповнолітньої дитини і оспорювання батьківства не виникають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд справи недоцільний через тривалість процедури оспорювання батьківства, що пов»язано із необхідністю проведення спеціальних досліджень за межами міста Кіровограда, в той час як ч.І ст. 157 ЦПК встановила скорочені строки розгляду справ про стягнення аліментів-протягом одного місяця.

З цих підстав відповідачу слід відмовити у прийнятті до спільного сумісного розгляду поданої ним зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного сумісного розгляду зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства.

Роз»яснити заявнику, належне йому право звернення в суд, шляхом подачі, самостійної позовної заяви.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній