overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплачених страхових сум,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення компенсації.

Просить суд стягти з відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, на його користь компенсацію на суму 43668,48 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплачених страхових сум.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 29.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-558/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,81,84,88 ЦПК України, на підставі ст.ст.84, 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 6.09.2011 року і до її повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення від 3.07.1991 року в редакції Закону від 6.02.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 6.09.2011 року, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1525/11
Провадження № 2/1616/4858/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВРЕР Управління державної автомобільної інспекції в Полтавській області, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ВРЕР Управління державної автомобільної інспекції в Полтавській області, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

В судове засіданні представник відповідача не з»явився, але до суду надійшло клопотання від Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області в якому зазначають, що ОСОБА_2 відділ реєстраційної та екзаменаційної роботи, підпорядковане УМВС України в Полтавській області, - це підрозділ, який не є самостійною юридичною особою, а входить до складу Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області (що є єдиною юридичною особою серед підрозділів ДАІ області), а тому не може бути стороною в цивільній справі. У зв'язку з вказаними обставинами, відповідачем у даній справі має бути Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, а тому просять залучити до участі в справі Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області шляхом заміни неналежного відповідача по справі -ОСОБА_2 ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області на належну -УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області шляхом заміни неналежного відповідача по справі -ОСОБА_2 ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області на належну -УДАІ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Змінити та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВРЕР Управління державної автомобільної інспекції в Полтавській області, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування неналежного відповідача ОСОБА_2 ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області на належного Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 660/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20.06.2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.,

За участю секретаря Войтової С.І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом и просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно побудовану нею веранду (в плані №6) загальною площею 13,1 кв.м., розташовану за адресою: вул.. 25 Чапаївської дивізії, 59/13 в м. Болград Одеської області.

Для вирішення спору по суті необхідно получити висновок відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність самочинно побудованої ОСОБА_1 веранди (в плані №6) загальною площею 13,1 кв.м., розташованої за адресою: вул.. 25 Чапаївської дивізії, 59/13 в м. Болград Одеської області, будівельним, санітарним і протипожежним нормам та скласти відповідний висновок, визначити процент завершення будівництва самочинно збудованих нежитлових приміщень, а також визначити вартість самочинно збудованих приміщень, розташованих за вище вказаною адресою.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2103/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 листопада 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 15.12.2011 р. о 08-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис І.М. Таранкова Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомити сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників сторін: ОСОБА_7, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Чернівцідо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Кредитної спілки Чернівціна ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: Кредитну спілку Чернівці, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -1554 2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до Марути Олександра Степановича про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся з позовом до Марути О.С. про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді на запит суду начальника СГІРФО Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що відповідач зареєстрований у м.Київ.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2518/2-о-46/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 липня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить встановити, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 03.09.1984 року знаходиться за адресою Чернігівська область Ріпкинський район с. Вишневе вул. Венцова, будинок 87.

Відповідно до частини 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У заяві ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки заявниця просить встановити факт, який стосується дефекту договору, стороною якого був її померлий чоловік ОСОБА_4, а предметом - будинок, який вона успадковує, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, с у д,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі.

Разом з копією ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-299/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний примислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акціонерний комерційний примислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний примислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-429/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Відповідачу у строк до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-114/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-114/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 04 березня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1298/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі: Щочка Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в грудні 2011 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним та працює в НРЕМ, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 13.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в сумі 188,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська