overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнання права власності на одну четверту частину жилого будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01.10.2008 р. померла його матір ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді однієї четвертої частини жилого будинку №100 по вул. Жовтневій в м. Тростянець, Сумської обл., що знаходиться не неприватизованій земельній ділянці. Вказана частина будинку перейшла їй у спадщину після смерті її діда ОСОБА_5 та смерті батька ОСОБА_6. На випадок смерті покійна ОСОБА_4 своїм майном не розпорядилася, заповіту не складала. Спадкоємцями першої черги є позивач по справі та її сестра ОСОБА_7, яка заяву на прийняття спадщини не подавала та на спадкове майно не претендує. Позивач прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може, оскільки відсутні деякі правовстановлюючі документи, необхідні для цього. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на одну четверту частину жилого будинку з господарськими спорудами та будівлями №100 по вул. Жовтневій в м. Тростянець, Сумської обл.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на одну четверту частину жилого будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 13.09.2011 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

про привід свідка

11 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю позивача:ОСОБА_2

представника позивача:ОСОБА_3

представника відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

11.08.2011 року під час проведення попереднього судового засідання судом було ухвалено виклик у судове засідання, яке призначене на 15 год. 07.09.2011 року, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, у звязку з чим їм були направлені судові повістки, які ними були отримані особисто. Однак, ОСОБА_5 у судове засідання 07.09.2011 року та повторно, 11.10.2011 року не зявився та про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_5, у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать його підпис у розписці до судової повістки, яку він отримав 11.08.2011 року та повідомлення про вручення йому 13.09.2011 року поштового рекомендованого відправлення. У звязку з його неявкою було оголошено перерву у судовому засіданні до 14 год. 08.11.2011 року.

За таких обставин та на підставі ст. 94 ЦПК України даного свідка слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 94 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5,1963р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 годину 08 листопада 2011 року, в зал судового засідання Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Забезпечення виконання приводу доручити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:20 год. 06.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 22912,24 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 07.04.2008 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 13500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2011 року відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22912,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -11769,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9075,40 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 500 грн., штрафу (фіксована частина) -500 грн., штрафу (процентна складова) - 1067,25 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 22912 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 24 коп., судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн., а всього 23083 (двадцять три тисячі вісімдесят три) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка . іадається із квартири №15 житлового будинку № 21 по кв-лу. Дружби народів м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка КП «ЛЖЕК №6»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 р.; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

У судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2010 р. померла ОСОБА_1, після якої відкрилася спадщина у вигляді кв.15 буд.21 по кв-лу Дружби народів м. Лисичанська, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого Лисичанським Фондом міського коммайна 29.07.1994 р.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири №15 житлового будинку № 21 по кварталу Дружби народів міста Лисичанська Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 31 грудня 2010 року, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-274/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

16.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 28.02.2011 року об 09-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №2-307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2001 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" третьої особи Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання біржової угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державного підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" третьої особи Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання біржової угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" третьої особи Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання біржової угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 30.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-466/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку гаража в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3, а також на ? частку вкладу в Карлівському відділенні ОСОБА_4 Авальв розмірі 5718,97 грн..

Вивчаючи позовну заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказана ціна позову, в звязку з чим не можливо визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати при подачі позовної заяви. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 174,37 грн., але не зрозуміло з чого вона виходила, визначаючи вказану суму.

Відповідно до п.1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, державне мито за подачу позовної заяви сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач просить визнати за нею право власності на ? частку гаража № 281 в м. Карлівка, пр. Кільцевий в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3, а також на ? частку вкладу в Карлівському відділенні ОСОБА_4 Авальв розмірі 5718,97 грн. А тому, при визначенні ціни позову необхідно виходити від дійсної вартістю нерухомого майна на даний час та з урахуванням суми вкладу. В документах доданих до позовної заяви відсутні відомості про дійсну вартість гаража, що унеможливлює визначення ціни позову та вирахування суми судового збору, необхідного для сплати при подачі заяви до суду.

Крім того, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2, при цьому ніякі вимоги до неї не предявляє, і жодного документу в матеріалах справи не має, в якому б згадувалося імя вказаної громадянки.

Також, в додатку до позовної заяви значиться копія технічного паспорту на гараж, однак в матеріалах справи вона відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Позивачу надати термін до 23.12.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-121/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 Справа № 2н-121/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В.,
в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Чернівецької філії ДК «Газ України» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, встановила, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 11, 16, 267, 625 УК України, ст., ст. 3, 45, 88, 95-99, 102-106, 109, 110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. М. Горького, 2/6) на користь держави держмито в розмірі 25, 5 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.
Розяснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 06.05.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 06.05.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 06.05.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.06.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 16.06.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2251/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачкою не сплочений у повній мірі судовий збір(оплачено 51гр,а потрібно оплатити 1% від вартості позову,але не більше 1700гр).

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3