overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 483/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2011 о 10:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-3181/11
Номер провадження 2/3639/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3181/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 червня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ради садівничих товариств масиву „Борковський Рівненського району Рівненської області про визнання неправомірною відмови у видачі довідки про розмір земельної ділянки і зобовязання її видати, визнання дій з вилучення земельної ділянки незаконними та зобовязання розглянути питання про переоформлення земельної ділянки на членів сімї загиблого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського районного суду від 14 червня 2011 року. При цьому апелянтом не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Докази, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв немайнового характеру становить 37 грн. 00 коп.

Відповідно до п. „д ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду, встановлюється в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 37 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 14 червня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати Апеляційному суду до 03 жовтня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор, Донецька обласна рада, Краснолиманська міська рада, Рубцівська сільська рада, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії всіх документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 14.02.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-121/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

03.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 21.03.2011 року о 15:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.03.2011 року, до початку судового засідання, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2011року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого поділити майно, що є у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 року на 09 годин.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : О. М. Куриленко
№ 2/2511/127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68, телефон 2-81-44;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Відділу Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34;

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.03.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третіх осіб та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-325/2011р. від 09.06.2011 року.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.08.2011 р. о 10 год 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
18.02.2011 Провадження по справі № 2-99/11
Справа № 2-99/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 15 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 . Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, пояснивши, що у позивачки є інша сімя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2002 року від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні . За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини, у позивачки є інша сімя..

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дитини, довідкою з місця проживання сторін.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_3 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 15 листопада 2002 року Дібрівецькою сільською радою Тетіївського району, Київської області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ШКІЛЬНЮК.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"07" листопада 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної, шкоди

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року.

02 вересня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 15 вересня 2011 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані, тому апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Проте заявник не позбавлений права звернутись до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3234/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6634/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

01 грудня 2011 року на 12 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Лисичанський міський суд Луганської області
01 грудня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про залишення справи без розгляду у зв'язку з тим ,що відповідач повністю погасила заборгованість за кредитним договором.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .
Керуючись ст. 207 ч.І п.5 .210.,293 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивачів ОСОБА_3 просив провести попереднє судове засідання в його відсутність. Надав суду заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Уточнив позовні вимоги і просить визнати право власності за позивачами на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 24 червня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: