справа №2-1627/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Рудюка О.Д,

при секретарі Пономаренко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму понесену позивачем витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 19 096,51грн., мотивуючи тим, що з вини ОСОБА_1 22.03.2009р. під його керуванням транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на пр-ті Перемоги, 49, була скоєна дорожньо- транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 На час ДТП ОСОБА_2 мав договір страхування транспортних засобів № КІТ.003665 від 03.06.2008 року. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 24.04.2009 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 18.06.2009 року позивач на підставі страхового акту № КІТ.003665X01.01 від 15.06.2009 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку майна №897 від 19.05.2009 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2, у розмірі 19 096,51грн.. що підтверджується платіжним дорученням №6240 від 18.06.2009 року.

Тому, відповідності до ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути на його користь 19 096,51грн. відшкодування в порядку регресу, та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився неодноразово, суд належним чином повідомляв відповідача про слухання справи, однак відповідач не зявився до судового засідання та і не повідомив суд про причини неявки до суду. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на матеріалах цивільної справи та ухвалити заочне рішення, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

22.03.2009року о 21год. 20хв. ОСОБА_1, по пр-ту Перемоги-Гетьмана в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого зіткнувся з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

24.04.2009року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, на час вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 мав договір страхування транспортних засобів № КІТ.003665 від 03.06.2008 року з позивачем, предметом якого є страхування автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з.

АА 0249 ВІ.

25.03.2009року до позивача звернувся ОСОБА_2 (страхувальник) з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № КІТ.003665.

18.06.2009року позивач на підставі страхового акту № KIT.003665.L01.01 від 15.06.2009 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку майна №897 від 19.05.2009 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2, у розмірі 19 096,51грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 6240 від 18.06.2009 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки судом встановлено, що позивачем, як страховиком, відшкодовано власнику автомобіля НОМЕР_5 шкоду, заподіяну з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, і відповідно у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, суд стягує з відповідача на користь страхової компанії шкоду в розмірі 19 096,51 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано належний доказ про те, що він поніс судові витрати.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (р/р 4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 19 096,51грн. відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (р/р 4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 190,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00грн., а всього 310,97грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Рудюк