overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-с-122/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» про скасування судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року боржник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу по справі №2-н-1853/11 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування вимог боржник посилався на те, що при видачі судового наказу заборгованості по заробітній платі вже не існувало, отже підстав для його видачі не було.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський діпроміст`на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 566 грн. 41 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.

Із доданих до заяви документів вбачається, що боржник відповідно до відомостей нарахування коштів сплатив суму заборгованості ОСОБА_1 13 травня 2011 року у розмірі 566 грн.40 коп., тоді як заява про видачу судового наказу подана прокурором Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до суду 18 травня 2011 року, а наказ видано вже після остаточної виплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги та скасувати судовий наказ, виданий 05 вересня 2011 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» про скасування судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 вересня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №2-н-1853/11, яким стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст`на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 566 грн. 41 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1173/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 31.01.2011 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача надав до суду заяву від 07.04.2011 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено/без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-о-62/11

У х в а л а

15 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Просить встановити факт народження її доньки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в актовому записі про її народження помилково зазначена дата її народження як 19 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.7 суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 28 квітня 2011 року, а саме: зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт та роз`яснити заявниці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШикіфяІ вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3асилів і; про зняття особи з реєстрації. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 особи з реєстрації.

Однак, зазначена позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою заявлені позовні вимоги до відповідачі про зняття з реєстраційного обліку в спірній квартирі, оскільки відповідачка не проживає у вказаній квартирі з 7 січня 2011 року.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства спрг щодо: захист) порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникаю із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крі випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову в даній справі є, ззокрема рішення Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського М : УМ України в Миколаївській області, який, в розумінні п. 7 ст. З КАС України, є субєктом іди і повноважень, з приводу реєстрації і зняття з реєстрації громадян, тобто даний спір є икбдічк. правовим спором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративні їх суд поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних осіб із су5єктом| влади; повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, цей спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні' справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 слід розяснити про необхідність звернутися з даним позовом . відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративно судочинства У країни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 122, 210 Цивільно процесуального Кодексу України, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства У країни, -

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Кодєсанов Борисівни до ОСОБА_2 про знятгя особи з реєстрації

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 д^пв з отримання копії ухвали суду.

С У Д Д Я.
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року по справі було призначено авто технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшов висновок від експерта за №135-11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар Г.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відділення № 374 Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк», Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк`про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що клопотання - заява позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 374 Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк», Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк`про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Тячівський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-687/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ШПИЛІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження по справі № 2-687 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 20 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1245/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 19.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1458/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-н-1475/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа №2-н-1494/11
УХВАЛА

15.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 15 червня 2011 року позов залишено без руху і заявнику запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Згідно довідки станом на 15 грудня 2011 року матеріали від заявника на виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Гуденко О.А.
Справа № 2-1095/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до Нодь Отіло Калмановича, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору сумі - 15083 грн. 50 коп. та судових витрат.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до Нодь Отіло Калмановича, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 1 червня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-654/11 року

17 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

В судовому засіданні від представника позивачки поступило клопотання, в якому вона просить зупинити судовий розгляд даної справи в звязку з смертю позивачки ОСОБА_4, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво по даній справі. Факт смерті ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої від 08.08.2011 року, виданого Каширським відділом РАЦС Головного управління РАЦС Московської області Російської Федерації.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. В процесі розгляду і вирішення даної справи по суті померла позивачка ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про смерть останньої від 08.08.2011 року, виданого Каширським відділом РАЦС Головного управління РАЦС Московської області Російської Федерації.

При таких обставинах провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі у правонаступника.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

01.04.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Хотинське лісове господарство" про незаконне зниження оплати праці , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 31 березня 2011 року із позовною заявою до ДП "Хотинське лісове господарство" про незаконне зниження оплати праці.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ДП "Хотинське лісове господарство" про незаконне зниження оплати праці.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 11.04.2011 о 14:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан