overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1104/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6853 грн. 54 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 27 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-641/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду із вказаною заявою.

Однак, дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України. Зокрема, до матеріалів справи не додано квитанції про оплату судового збору. Наявне в матеріалах справи рішення Миколаївської міської ради про звільнення МКП "Миколаївводоканал" від оплати судового збору, не можна вважати належною підставою для звільнення від оплати такого, оскільки відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується до спеціального фонду Державного бюджету України

Оплату судового збору необхідно провести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - Дежавний бюджет Миколаївського району;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23949770;

Банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області;

Код банку отримувача (МФО) - 825014;

Рахунок отримувача - 0331;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Код ЄДРПОУ суду - 37456868.

Оскільки встановлено, що дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Міського комунального підпрємства "Миколаївводоконал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати п"ятиденний строк, з моменту одержання даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-1794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3357,43 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2011 справу було призначено до розгляду на 24 січня 2011 року.

Будучі належним чином повідомлений представник позивача до судового засідання не з*явився, будь-яких заяв суду не надав..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в зв'язку з неявкою представника позивача відкласти слуханням на 08.02.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.01.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2н-774/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі Прокурор Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" 2272,67 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1860/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до Тимків ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до Тимків ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:10 год. 07.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-4138/2011р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкиній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

19.10.2011року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2707/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

про залишення позову без реху

11 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй самовільно зайняту ним земельну ділянку в розмірі 0,0144га, що знаходиться за адресою: вул.Вербицького,10А с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області та відновити огорожу на попередньому місці межі між земельними ділянками та стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у неї права власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, не зрозуміло з яких підстав позивач зазначила зацікавленою особою: Романковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області, в той час коли вона звернулася до суду в позовному провадженні.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу 5-денннй строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонда України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 5 п. 4, 127, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонда України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08 тгод. 50 хв. 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3654/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Малихін О.О. Категорія - соціальні виплати Доповідач - Г.Н. Ізмайлова
УХВАЛА

Про продовження строку розгляду справи

28 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1.,

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України(далі УПФ України) у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі,яка має правовий статус дитини війни,-

встановила:

Ухвалами судді апеляційного Харківської області від 11 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі,а від 21 березня 2011 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження на 28 березня 2011 року.

Копії вказаних ухвал були виготовлені для відправки особам,які беруть участь у справі,разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки,проте відправлені не були у звязку з відсутністю фінансування апеляційного суду Харківської області на поштові відправлення.

Зазначене підтверджується доповідною запискою старшого секретаря апеляційного суду Харківської області про відсутність бюджетних коштів на відправку судових справ,рекомендованої і простої поштової кореспонденції з 14 лютого 2011 року.

З огляду на це то відповідно до ч.2 ст. 195-1 КАС України,судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи,встановлений ч.1 ст. 195-1 КАС України,не більше як не пятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 195-1 КАС України,судова колегія,-

Ухвалила

Строк розгляду справи за апеляційного скаргою УПФ України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі,яка має правовий статус дитини війни продовжити не менш ніж на пятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 10-40 20 квітня 2011 року.

Копію цієї ухвали та раніше виготовлених процесуальних документів,передбачених п.2 ч.1 ст.190 КАС У країни,направити особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Стройполіс" про стягнення страхової суми за полісом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Стройполіс" про стягнення страхової суми за полісом.

Призначити судове засідання на 23 травня 2011 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування витрат Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

З серпня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова