АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, згідно з вимогами ч.1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання технічним засобом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року виправлено описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості в імені відповідача й у вступній та резолютивних частинах ухвали вказано його імя як «Вячеслав».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду й передачу справи на новий розгляд, посилаючись на те, що постановлена ухвала порушує його права, оскільки відповідно до паспорту правильним є його імя «Вячеслав», а не «Вячеслав» як зазначено в ухвалі. Крім того, він не повідомлявся судом про вирішення питання про виправлення описки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії паспорту відповідача вірним є його імя «Вячеслав», а не «Вячеслав».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 4 вказаної статті передбачено обовязок суду з повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ч.4 ст. 219 ЦПК України про час і місце судового засідання щодо вирішення питання про виправлення описки відповідач ОСОБА_2 не повідомлявся й присутнім в судовому засіданні не був.

Відповідно до наданої ним копії паспорту серії АН № 767715, виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.04.2009 року правильним є його імя «Вячеслав» (а.с. 55).

Судом же першої інстанції було досліджено копію паспорту відповідача серії АЕ № 702031, виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.04.2009 року 04.08.1997 року, наявного в матеріалах справи в якому імя відповідача зазначено як «Вячеслав» (а.с. 3). Вказаний паспорт станом на теперішній час є недійсним.

Отже, вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для виправлення описки у вступній та резолютивних частинах ухвали суду від 25 жовтня 2010 року в імені відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦІІК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: