Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.02.2011

Суддя Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпяттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, електричної енергії.

Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день між Рахівським РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешканна), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію. Під час проведення перевірки у відповідача виявлено порушення, а саме, пошкоджена ізоляція на ввідник клемах дооблікового автомата, в результаті чого відповідачем спожито електричну енергію на суму 1817,56 грн., що становить 8078,0 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником, а отже він має право оспорити його в суді. При цьому, докази надані заявником не свідчать про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні, оскільки заявником чітко зазначено в заяві, що відповідачем пошкоджена ізоляція на ввідних клемах дооблікового автомата, що в свою чергу розцінюється як заподіяння шкоди і аж ніяк не стягнення вартості комунальних послуг.

Крім того, слід зазначити, що посилання заявника, що заведений особовий рахунок на відповідача є нібито договір, на думку суд є хибним, оскільки за змістом ст.ст. 1, 19, 26 ЗУ "Про житлово комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, тобто укладенням договору із зазначенням істотних умов договору.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.