Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, споруд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ВКП «Магнолія», в якій просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7 на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ та поділити майно, набуте нею з відповідачем ОСОБА_8 за час шлюбу (т.1 а.с.15,17,23, ).

ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, а також розділити рухоме майно, яке придбано подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за час шлюбу (т.1 а.с.32).

У березні 2010 року, заявляючи самостійні вимоги щодо предмету спору, до суду із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. в розмірі 58688 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 (т.1а.с.43).

Позовні заяви ОСОБА_6, зустрічний позов ОСОБА_8 та позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було прийнято судом до спільного розгляду (т.2 а.с.121).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель по вулиці Лиманній,65 у місті Комсомольську, вимоги відповідача ОСОБА_8 за зустрічним позовом в частині поділу квартири АДРЕСА_3 та позовну заяву ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ОСОБА_8В про стягнення заборгованість за кредитним договором виділено у самостійне провадження (т.1 а.с.1).

Рішенням Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 688 грн. 06 коп., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4. У задоволенні позову ОСОБА_8 про поділ квартири відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2010 року рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_8 про поділ квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову і визнання за ОСОБА_8 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_5. В іншій частині рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року залишено без змін (т.3 а.с.1).

Ухвалою Комсомольського міського суду від 21.05.2010 року до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, споруд, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_8 (т.1а.с.116).

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_6 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і остаточно просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул.Лиманній,65 в м.Комсомольськ Полтавської області на суму 700 000 грн. (т.2а.с.186).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період часу з 1997 по серпень 2007 роки позивач ОСОБА_6 разом з її чоловіком третьою особою ОСОБА_8, постійно проживали в житловому будинку №65 по вул.Лиманній в с.Піддубне м.Комсомольська, власниками якого є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 батьки третьої особи ОСОБА_8

В період з 1997 року по 2006 рік, за усною згодою власників будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, за спільні кошти подружжя, здійснили істотну реконструкцію жилого будинку, реконструювали та побудували нові господарські будівлі і споруди. Так, ними були виконані наступні роботи: реконструкція житлового будинку (в тому числі, перепланування приміщень першого поверху, а саме: демонтаж цегляних перегородок з встановленням колон з двох швелерів, повна заміна перекриття з деревяних балок шляхом встановлення між першим та другим поверхами балочних грат з металевих і залізобетонних балок, які обшиті дошками з утеплювачем; встановлення утеплення між другим поверхом та дахом; встановлення гіпсокартону та прокладення утеплювача на всіх стінах по периметру будинку; встановлення перегородок з гіпсокартону на першому та другому поверхах; побудова дерев`яних сходів; побудова каміну; заміна всіх вікон на металопластикові; встановлення грат та ролетів на вікнах; побудова другого поверху; побудова даху з метало черепиці; встановлення системи водостоку; побудова веранди з цегли; побудова навісу з метало черепиці над входом до будинку; перепланування та внутрішні опоряджувальні роботи у підвальному приміщенні з облаштуванням приміщення гаражу в підвальній частині та трьох інших підвальних приміщень; побудова в'їзду до гаражу; встановлення вхідних металевих дверей; обкладення цоколя будинку декоративною плиткою; повна заміна комунікацій електро-, водо- та теплопостачання; заміна каналізаційних комунікацій; заміна та встановлення нового сантехнічного обладнання, інші роботи); побудований цегляний сарай, побудований надвірний басейн з освітленням, побудована декоративна кам`яна гірка, перебудована прибудова до будинку з новим приміщенням з лазні, душовим закутком та кімнатою відпочинку, встановлений дах цього приміщення з метало черепиці; побудований стаціонарний надвірний мангал-камін, встановлений європаркан по периметру присадибної земельної ділянки та на території, встановлений кований металевий паркан у внутрішньому дворі, влаштовано додаткову вигрібну яму, проведені ландшафтні роботи (завезено землю, посаджені дерева і багаторічні чагарники), вимощені доріжки тротуарною плиткою на внутрішньому подвірї, обкладення сходів до будинку тротуарною плиткою та встановлення перил, встановлення вуличного освітлення.

Загальну вартість будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт позивач оцінює у 700000 грн., які прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що на протязі 1997 по 2006 роки позивач ОСОБА_6 та їх син ОСОБА_8 були зареєстровані та проживали однією сімєю в будинку №65 по вул.Лиманній, який у свою чергу належить відповідачам на праві приватної власності. Усної або письмової згоди на проведення будь-яких будівельних робіт позивачу ОСОБА_6 та їх сину ОСОБА_8 відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не надавали. Протягом зазначеного періоду часу було проведено реконструкцію житлового будинку та господарських будівель, споруд виключно за кошти відповідачів, тому вважає вимоги позивача необґрунтованими і проти їх задоволення заперечував.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи позивачка ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, до залу суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у шлюбу з 09.07.1994 року (т.1а.с.11). Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2007 р. шлюб між ними розірвано (т.2 а.с.176).

Відповідно до довідки КЖРЕП№1 станом на 17.07.2007 року подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом із двома неповнолітніми дітьми були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с.14), де проживали до серпня 2007 року, що встановлено згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6А про усунення перешкод в користуванні власністю (т.2а.с.176).

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували тієї обставини, що домоволодіння по вулиці Лиманні,65 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_4 (т.2а.с.162).

Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що загальна вартість робіт та витрачених матеріалів (прямі витрати) на реконструкцію житлового будинку, реконструкцію та побудову господарських будівель і споруд, які розташовані за вказаною вище адресою складає 175 450 грн. (т.2а.с.29).

Розглянувши справу у межах заявлених вимог, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, позов ОСОБА_6 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.З ст. 272 ЦК України (ред. 1963 p.) ч.5 ст. 778 ЦК України (ред.2003 р.) наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Частиною 5 згаданої статті відзначено, що наймач має право на відшкодування вартості зроблених поліпшень, тільки у випадку якщо їх проведено за згодою наймодавця.

Відповідно до ч.2 ст.815 ЦК України наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця.

Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку і при домової території та проведенню ремонту.

Виходячи із змісту ст.ст.10, 59, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з пояснень сторін та їх представників у судовому засіданні власники будинку письмової згоди на його капітальний ремонт та перевлаштування житла не надавали.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 на існування між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, з одного боку, та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_7, з іншого доку, усної домовленості (згоди) на проведення реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд, судом не приймаються до уваги, так як наявність згоди власника будинку на його реконструкцію може бути доведена виключно письмовими доказами.

Не є слушними доводи представника позивача про те, що підтвердженням наявності такої згоди є приєднанні до справи рішення Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про оформлення права власності за ОСОБА_4 на окремі споруди та реконструкцію житлового будинку по вул.Лиманній,65, так як згадане рішення та додані до нього документи не спростовують доводів відповідача ОСОБА_4 та його представника про те, що згода на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не надавалася і згадані будівельні роботи проводилися за рахунок власників цього будинку (т.2а.с.161-174).

Не спростовує доводів відповідача і довідка Дмитрівської сільської ради від 09.12.2009 року, на яку посилається представник позивача як на доказ факту непроживання відповідачів у спірному будинку (т.1а.с.75).

Суд вважає, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів стосовно її участі у будівництві підсобних споруд та добудови до житлового будинку та наявності згоди власників будинку на його реконструкцію, тому суд вважає, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 18.03.2010 року заяву позивачки ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (проживаючим за адресою: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65, інші дані не відомі) вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб (у тому числі передачі в заставу) житлового будинку та господарських будівель за адресою: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65) (т.1а.с.80).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено , суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.272 ЦК України (ред. 1963 p.), ст.ст.778, 815 ЦК України (ред.2003 р.), ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, споруд відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2010 року, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб (у тому числі передачі в заставу) житлового будинку та господарських будівель за адресою: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий