overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.01.2011
Справа № 2 1939/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2023/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Позивач звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову відповідно до вимог чинного законодавства .

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 29 листопада 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
№2-746/11
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

Володарської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, позивачами було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Зеленоярську сільську раду Володарського району.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та заперечували проти залучення в якості співвідповідача Зеленоярську сільську раду Володарського району, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Зеленоярську сільську раду Володарського району.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Зеленоярську сільську раду Володарського району в якості співвідповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володарської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про що повідомити Зеленоярську сільську раду Володарського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-173/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-173/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 13 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 серпня 2011 року Справа № 2-668/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу до 19 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2011 року о 14 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1427/11
№ рядка статзвіту _2_
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року в розмірі 3178 грн.72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

25.05.2011 м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Січ Золтан ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту що має юридичне значення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою де зацікавлена особа є Січ ОСОБА_4 ОСОБА_3 та НОМЕР_1 і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту що має юридичне значення факту родинних відносин.

Заявник надіслав до суду заяву, в якій просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Січ Золтан ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту що має юридичне значення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву Асоціації фермерських господарств «Агро`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

22.08.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява від Асоціації фермерських господарств «Агро`до Антоненко І.О., ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що стронами оспорювання договору є суб*єкти господарювання: з одного боку - юридична особа, з іншої -фізичні особи - підприємці, які є суб*єктами підприємницької діяльності, а тому вважаю, що дана справа не підсудна Володарському районному суду Донецької області та позовну заяву з усіма доданими до не ї документами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 15, 121 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Асоціації фермерських господарств «Агро`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути Асоціації фермерських господарств «Агро», як не підсудну Володарському районному суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя протягом 10 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя С.І. Доценко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-762/2011 за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради, третя особа Управління земельних ресурсів в Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-762/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ПОЗИВАЧЦІ, ОСОБА_1 пропонується до 29 грудня 2011 року надати оригінали документів: свідоцтво про народження, одруження (або оригінал заповіту), свідоцтво про смерть спадкодавця.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 23 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№2-471/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканської с/р Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

03.08.2011 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказанних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

По закінченю вказанного в ухвалі строку, позивач не виконав вимог, в зв*язку з чим вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканської с/р Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-191/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Термахівська сільська рада про визнання недійсним заповіту про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-191/2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 31 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, про зняття арешту на домоволодіння №181 по вул. 40 років Жовтня в м.Красноармійську Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що з метою забезпечення позову ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2009 року було накладено арешт на вищевказане домоволодіння, з забороною відчуження, розукомплектування майна до розгляду справи по суті.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, предявлені до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на Ѕ його частину задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку №181 по вул. 40 років Жовтня в м. Красноармійську.

Таким чином, підстав для залишення такого виду забезпечення позову як арешт, що був застосований судом, немає, отже, арешт з вищевказаного майна домоволодіння №181 по вул. 40 років Жовтня в м. Красноармійську необхідно зняти.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Зняти арешт з домоволодіння №181 по вул. 40 років Жовтня в м. Красноармійську Донецької області, накладений згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2009 року

Копії ухвали направити для виконання Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, до Державної виконавчої служби міста Красноармійська, приватному нотаріусу Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, БТІ м.Красноармійська, для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 20 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Херсондержрибоохорона до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Херсондержрибоохорона до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсондержрибоохорона до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 04.05.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-485/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

райнного суду: Бобрушко В. І.
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик