overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справи № 6-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

07 липня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства "Сумиоблсількомунгосп" до ОСОБА_1 про часткову зміну виконання рішення суду від 29 листопада 2010 року по справі №2-1554/2010,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства "Сумиоблсількомунгосп" до ОСОБА_1 про часткову зміну виконання рішення суду від 29 листопада 2010 року по справі №2-1554/2010.

Завести цивільну справу графа № .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26.07.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4018,47 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-579/11
У х в а л а

"27" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою в суд до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову та у відповідно Декрету КМУ Про державне мито сплати судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, або додати документ який звільняє від сплати судового збору.

- відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 року за №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, та їх розмірів категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.00 коп. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 08 грн. 50 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 111 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-402/11

10 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 світлани Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 світлани Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 світлани Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3422/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, позивачем не зазначено причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 1-294 2011 пік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

14 листопада 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 03.11.1991 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у виконкомі Великоплоськівської сільської ради Великомихаиліеського району Одеської області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які находяться на утриманні позивача. За час шлюбу і у період спільного проживання та ведення спільного господарства за рахунок спільних коштів сторонами було, придбане наступне майно яке належить на праві спільної сумісної власності, я саме: житловий будинок вартістю 151650 грн. та автомобіль марки ВАЗ 2110 вартістю 90950 грн. А також інше майно яке сторони поділили добровільно. 19 серпня 2008 року сторони розірвали шлюб. Угоди про поділ указаного спільного майна при розірванні шлюбу не досягли.

У судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №2- 2526/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЦИКЛ»про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

11.04.2011 року справу передано на розгляд судді Гречаній С.І.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач в позові зазначив, що його звільнено з посади наказом №173-К по товариству від 07.02.2011 року, а позов направив до суду лише 09 березня 2011 року про що свідчить відмітка штампу на конверті, тобто з пропущенням строку звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі, як то вимагає ст..233. Кодексу Законів про працю України.

Для вирішення питання про поновлення строків пропущених з поважних причин (ст. 234 КЗпП) позивачу слід в позові навести про ці причини, та надати цьому відповідні докази, а також просити суд про поновлення строку, зазначене позивачем не виконано.

За таких обставин, подальший рух справи не можливий, у звязку з чим позов слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЦИКЛ»про поновлення на роботі без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду, усунути недоліки позову, та подати виправлену позовну заяву з додатками відповідно до кількості сторін.

Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду, позов буде повернутий як неподаний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-н-1849/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1762,32 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1762,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2011 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-н-3043/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1959 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про про визнання угоди купівлі-продажу дійсною призначити до судового розгляду 20.12.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

10 жовтня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

в залі суду м. Каховка, при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання від третьої особи надійшла заява про відвід головуючому в справі судді Марків Т.А. Заява про відвід мотивована сумнівами в обєктивності й неупередженості судді. Відповідно до змісту заяви: головуючий перебуває в дружніх відносинах із відповідачем у справі, в неприязних із членами сімї позивача та не прийняв передбачених законом заходів щодо належного сповіщення третьої особи про дату, час і місце судового розгляду та ознайомлення її з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні думки з приводу постановлених в заяві про відвід вимог не виказала, поклавшись на розсуд суду.

Заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між головуючим та відповідачем у справі ОСОБА_1 не існує будь-яких відносин, які б могли вказувати на упередженість та необєктивність судді або заінтересованість в результатах вирішення справи.

Суд, оголосивши заяву, вислухавши думки осіб, які беруть участь в справі та зявилися в судове засідання, вважає, що, обставини, викладені в заяві засновані на субєктивному судженні заявника та членів його родині, є надуманими.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в неупередженості судді, з етичних міркувань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Марків Т.А. головуючого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення судді для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київської області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.00 хв. на 05.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2