overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-267/11
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Крім того, надав заяву про заміну позивача Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» на Публічне Акціонерне Товариство «Донецькобленерго`відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача Відкрите Акціонерне Товариство «Донецькобленерго`на Публічне Акціонерне Товариство «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити позивача Відкрите Акціонерне Товариство «Донецькобленерго`на Публічне Акціонерне Товариство «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-95/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 17.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя:
№ 2-537/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домобудівлі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- ціна позову зазначена виходячи із вартості будинку на 2001 рік, але ж відсутні відомості про його вартість на момент звернення з позовом, у зв*язку з чим неможливо належним чином визначити ціну позову і необхідні судові витрати. Відомості про вартість будинку можуть бути встановлені по оцінці БТІ чи судово-технічною експертизою, про яку позивачка не заявила, а суд не має спеціальних навиків з цього приводу.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домобудівлі, без руху.

Надати позивачці строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Ружило О. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформляється і підписується в нарадій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, які розглядали справу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с. 91) не підписане суддею.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач своєю ухвалою повертає до суду першої інстанції справу, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Першотравневого районного суду м. Чернівці для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці для належного оформлення рішення протягом пяти днів з часу надходження справи до суду.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-410 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2-800/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Калитинська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-800/11 за позовом ОСОБА_2 до Калитинська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.12.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-405/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.07.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

"10" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Роздобудько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3/три/ місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 2065грн. 78коп. з Відкритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Залізничник", відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"12" грудня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин, суд, вважаючи, що заявлене ОСОБА_1 клопотання не суперечить закону, вважає за необхідне подану ним заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлої,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської облатсі. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлої,

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 на 10:30 в приміщенні суду за адресою смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

18.04.2011 м.смт. Онуфріївка

18 квітня 2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. при секретарі Гладкій Т.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просив зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Онуфріївського районного суду від 18 листопада 2010 року.

В судові засідання позивач 12 та 18 квітня 2011 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності не подав.

Відповідач в судовому засіданні повідомила, що вона через дочку ОСОБА_4 звязувалась по телефону з позивачем, який повідомив, що по місцю проживання він може зявитись не раніше середини червня 2011 року. Вона також сказала, що невідомо чи зявиться позивач на вказаний ним термін, а тому просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Онуфріївського районного суду від 18 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони можуть звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення, а позивачем ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії ухвали через Онуфріївський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

28.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 21 листопада 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним перекриттям придорожнього водостічного каналу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-1348/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП КГ Харківкомуночиствод звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, однак не сплачують надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2008 року по 01.02.2011 року складає 1026 грн. 21 коп.

Також КП КГ Харківкомуночистводзвернулось із заявою про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що підприємство знаходиться в дуже скрутному фінансовому становищі через несплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає підстави, на які посилається позивач, поважними для відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Відстрочити сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про надання достатнього строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про надання достатнього строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 сільська рада Крижопільського району, Вінницької області знаходиться за адресою: с.Вільшанка, Крижопільського району, Вінницької області, , що за територіальною підсудністю відноситься до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 зі всіма додатками до неї.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про надання достатнього строку для прийняття спадщини зі всіма додатками до неї повернути позивачці ОСОБА_1 для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко