Дата документу: 21.07.2011
Справа № 2-1296/11
21 липня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ МетаБанкзвернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило наступне.
Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2., п. 3.1, 4.2., 4.5 кредитного договору, ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання здійснити повне погашення кредиту, а також, зобовязання щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В порушення п.п.3.1.1, 3.1.2 Кредитного договору, ФОП ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконував та не здійснював своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 09.01.2009 року заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед банком складає 18 211 грн. 02 коп., в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 13 802 грн. 25, сума заборгованості за відсотками 1 470 грн. 35 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2 475, 89 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 624,12 грн. Позивач ПАТ МетаБанкпросить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить ПАТ МетаБанкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 18 211 грн. 02 коп., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 182 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
В судове засідання представник позивача ПАТ МетаБанкне зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без участі представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, проти заочного розгляду справи не заперечує, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі, наполягає на позовних вимогах, просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заперечень до позовної заяви не надали.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
24.05.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2., п. 3.1, 4.2., 4.5 кредитного договору, ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання здійснити повне погашення кредиту, а також, зобовязання щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В порушення п.п.3.1.1, 3.1.2 Кредитного договору, ФОП ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконував та не здійснював своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 09.01.2009 року заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед банком складає 18 211 грн. 02 коп., в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 13 802 грн. 25, сума заборгованості за відсотками 1 470 грн. 35 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2 475, 89 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 624,12 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ МетаБанкзаконними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів на корить ПАТ МетаБанкпідлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 211 грн. 02 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню солідарно з відповідачів на корить ПАТ МетаБанкпідлягають понесені ПАТ МетаБанкта документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 182, 11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
На підставі ст.ст.526, 543, 554, 549-551, 553-555, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Макаров В.О.