overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин`до ОСОБА_1 Борисівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про тягнення боргу по кредитному договору сумі 16702 грн. 17 коп. та судових витрат.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду ум попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 31 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А 2-557-11
29.12.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми неустойки (пені) ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення суми неустойки (пені) ,-
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-557-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми неустойки (пені) ,- призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 27 січня 2012 року на 08 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Справа № 2-4351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» суму боргу за надані послуги у розмірі 460,77 грн. та витрати по справі покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14.06.2011 року, 18.10.2011 року та 24.11.20131року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-2681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2678/10р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, , централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя : О.В. Литовченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-572/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-572/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 13 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства ЦРА № 20 м. Цюрупинськ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ЦРА № 20 м. Цюрупинськ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 10 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Коробкової Тетяни Василівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Коробкової Тетяни Василівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-295/11
Провадження № 2-н/438/2530/11
Ухвала

"26" вересня 2011 р. суддя Солонянського районного судуДніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1429 гривень 46 копійок.

За результатами отриманої судом інформації з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 померла з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судця відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви на наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1429 гривень 46 копійок відмовити в звязку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1612/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1652 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-н-3784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. МиколаївСуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2782 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2782(дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2011 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1519/7148/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася до суду із заявою від 17.11.2011 року в якій просила, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

05 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2548/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

судді при секретарі Вовка Є. І. Пінчук А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 250.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнала.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім`ї не можливо, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, належить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 208,209,214,215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 250.

Всі судові витрати покласти на ОСОБА_2 ,

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати по справі: 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та

8 грн. 50 коп. - судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-5398/2011
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Саєнко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: