overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/2511/39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 60 ;

зацікавлені особи:

Відділ РАЦС Куликівського РУЮ, юр. адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 110;

Ковчинська сільська рада, місцезнаходження: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги, 5;

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 26.08.2011 року на 14-00.

3.Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-4010/2010
№ 2029/2-с-34/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 17.12.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2003 року по 30.11.2010 року у розмірі 13 270 грн. 03 коп.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-3904/10 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 828/11
Провадження № 2/1507/26/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1М,., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-754/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 01 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 01 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-1/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.03.2011 Бершадський районний суд у складі:

головуючого Полотнянка Ю. П,

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, розподіл майна подружжя, визнання будівлі житловим будинком та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа, яка залишена без розгляду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, розподіл майна подружжя, визнання будівлі житловим будинком та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 11 серпня 2004 року накладено арешт на будинок, що розташований в с. Голубече, Крижопільського району по вул. Фалаштинських, №3 та описано і накладено арешт на майно, що знаходиться в будинку №3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району.

В звязку з залишенням позову без розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 невідомо про залишення позову без розгляду, повістку вона отримала лише вчора, має намір оскаржувати залишення позову без розгляду, тому просить в заяві відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд рахує, що накладений арешт на житловий будинок, що розташований в с. Голубече, Крижопільського району по вул. Фалаштинських, №3 та майно, яке знаходиться в будинку підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю необхідності в забезпеченні позову, так як даний позов ухвалою Бершадського райсуду від 23 вересня 2010 року залишено без розгляду, щодо наміру оскарження позивачем ОСОБА_1 ухвали про залишення без розгляду, то скасування арешту не порушує її прав на оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154-157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою судді Крижопільського районного суду від 11 серпня 2004 року на житловий будинок та майно, яке знаходиться в будинку, що розташований в с. Голубече, Крижопільського району по вул. Фалаштинських, №3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем невповному розмірі сплачено плату за ІТЗ.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-2760/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2011 року місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль, р/р НОМЕР_2 , МФО 328351, код ЄРПОУ 23876031, суму боргу за кредитним договором №014/0074/82/70442 від 16.02.2007 року в загальному розмірі 406603 (чотириста шість тисяч шістсот три) гривні 16 копійок, з яких: 154741,35 грн. заборгованість за кредитом, 42560,13 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 107795,64 заборгованість за прострочення тіла кредиту, 101506,04 грн. пеня; а також сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-87/11

25 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-28/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Волинь", ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. У поданій заяві вказував, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2011 року було задоволено цивільний позов ПСП "Волинь" та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду в сумі 10374,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на даний час він є безробітним, власного майна для задоволення цивільного позову не має, перебуває в активному пошуку роботи, а тому не має змоги сплатити вказану суму, в зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення суду строком на один рік рівними частками.

Заявник ОСОБА_3 , а також заінтересовані особи - ОСОБА_4 та представник ПСП "Волинь" в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду заявником ОСОБА_3 не додано жодних доказів, які б вказували на наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.373, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Волинь", ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно побудованої добудови,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження апеляційним судом та судом першої інстанції справ за його апеляційними скаргами та позовом про визнання нечинним п.3 додатку 4 рішення виконкому Чернівецької міської ради №308/8 від 18.04.2000 року та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Заявлене клопотання підтримали в судовому засіданні його представники.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_9 та представник третьої особи ОСОБА_10 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Суд, заслухавши всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_5 та його представники не довели суду неможливість розгляду цієї цивільної справи до розгляду інших справ, які знаходяться в провадженні судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, в апеляції ОСОБА_5 оскаржуються ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що даний цивільний позов не є взаємоповязаним з іншими адміністративними та цивільними позовами, з якими звернувся до суду ОСОБА_5, а тому перешкод в розгляді даної цивільної справи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_11 В. Т.
Справа № 2н-79/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В.,
в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 встановила, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. ст., 526, 623 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст.ст. 3, 88, 95-99, 102-106, 109, 110 ЦПК України, -
Розяснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці А.В. ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В. ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-4154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 серпня 2011 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: