overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамеда про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Хамеда про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 29 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, так-як в ній не було точно зазначено місце знаходження відповідача.

В наданий судом строк , недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамеда про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1407/2-о-219/11
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., народних засідателів Каравель Є.П., Савченко Н.Я., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року КУ «Вознесенська центральна районна лікарня» звернулася до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2

На час судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан

Народні засідателі: Є.П.Каравель

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3862/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2н-619/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Дата документу 31.08.2011 Справа № 2-н-2971/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа №2-н-2971/11
2. Стягнути з ОСОБА_2,26.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-2084/11
Номер провадження 2/8351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2084/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 09.03.2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 28.02.2011 року письлюві заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2о-121/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по цивільній справі

22 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою останньої про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 31 жовтня 2011 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Сокирянського районного суду по справі №2о-132/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

22 листопада 2011 року представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою повідомив про набрання законної сили рішенням суду по справі №2о-132/11.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203 ч.1 п.3,204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі №2о-121/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Сокирянська міська рада Чернівецької області та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

12 годину 01 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати заявницю, її представника, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу.

С у д д я :
Справа № 2-48/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третьої осби ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третьої осби ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду (м. Буринь, Першотравнева , 16) на 25.01.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічно Акціонерного товариства «Фінростбанк`до Нерубащенко Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічно Акціонерного товариства «Фінростбанк`до Нерубащенко Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 01 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

02.03.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В. С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доХ ацьоли ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії щодо відключення квартири від загального газопроводу,

ВСТАНОВИВ

позивачка ОСОБА_1 М В 1 лютого 2011 року подала до суду заяву про відвід усім суддям Іллінецького районного суд у у звязку з її недовірою

Така обставина може викликати сумнів у сторін щодо об*єктивності та неупередженності головуючого по справі судді марчук В С при вирішенні спору

Сторони у судове засідання не зявилися

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити

На підставі наведеного та керуючись ст ст 20.23-25 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Марчук Валентині Семенівні від розгляду даної справи задоволити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала не підлягає перегляду в апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Марчук В. С.
У Х В А Л А № 2-о-50/11

про відкриття провадження у справі та

про призначення справи до розгляду

11.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада,

10 березня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити розгляд справи на 08:30 годину 25.03.2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, та заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-926/11р./1222
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Лисичанського відділення та до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Лисичанського відділення та до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту.

Суд, вивчивши матеріали позову, вважає, що позоов не підлягає розгляду в Попаснянському районному суді у звязку з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з вищевказаної позовної заяви місцезнаходження як позивача, так і відповідача є м.Лисичанськ Луганської області.

Що стосується співвідповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3, то судом із довідки № 554-01/17 від 17.11.2011 року, наданої Попаснянським районним управлінням юстиції, встановлено, що на території Попаснянського районного нотаріального округу станом на 17.11.2011 року нотаріальну діяльність здійснюють лише державний нотаріус ОСОБА_5 та приватні нотаріуси ОСОБА_6 і ОСОБА_7, тобто ОСОБА_3 нотаріальну діяльність на території Попаснянського району не здійснює.

Посилання позивача стосовно предявлення позову у відповідності до ст.114 ЦПК України суд вважає помилковим, так як позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору кредиту, а не з позовом про виключення майна з опису. При цьому у позивача відсутні обставини для звернення з позовом до Попаснянського районного суду, які передбачені ст.110, 114 ЦПК України, у звязку з чим та відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115 , 121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Лисичанського відділення та до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та повернути її позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що він може звернутися з позовом до відповідного суду за місцем знаходження відповідача, а саме до Лисичанського міського суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 - для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А. Закопайло
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Раца В. А.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Болградського районного суду Одеської області (Боград, 25 серпня, 192), на 15.02.2011 об 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1407/2-с-12/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"10" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Єдність" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 769 гривень 73 копійки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року КП "Єдність" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Після усунення недоліків заяви, 19 травня 2011 року Вознесенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 769,73 грн.

Крім цього з боржника стягнуто судові витрати.

В травні 2011 року боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки:

- між ним та КП "Єдність" відсутні договірні відносини;

- він не отримував жодних послуг від заявника та не має заборгованості перед цим підприємством.

В підтвердження своїх заперечень надав відповідні докази, в тому числі довідку КП "Єдність" від 07 червня 2011 року про відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Оскільки заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність її прийняття.

Тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Єдність" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 769 гривень 73 копійки до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2011 року..

Повідомити стягувача та боржників про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/2-222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-40 2011 рік
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконкому Коднянської сільської ради Житомирського району та області про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, справа підсудна Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.236,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконкому Коднянської сільської ради Житомирського району та області про визнання громадянина недієздатним, призначивши у справі судово-психіатричну експертизу.

Суддя:
№ 2-126/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ухвала суду отримана позивачем 26.04.2011 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто сума витрат на ІТЗ на рахунок, вказаний судом, не сплачена.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2