overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2236/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності та зміну розміру часткок домоволодіння ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності та зміну розміру часткок домоволодіння.

Призначити відкрите судове засідання на 15:00 год. 08.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2- 6072/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.09.2011 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви. Проте позивач вказані недоліки не усунув.

В відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.10.2011
Лисичанський міський суд Луганської області
№ 2-н-196/2011
Про відмову у відкритті провадження і повернення позову
04 березня 2011 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали заяви ЛКСП «Лисичанськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 4816,24 грн..
Провадження за вказаною заявою не може бути відкрите, а позов підлягає поверненню у звязку зі смертю фізичної особи.
Згідно довідки адресного столу від 02.03.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 померла 21 січня 2011 року, актовий запис 107 від 22 січня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.3, ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України,-
Заяву ЛКСП «Лисичанськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Суддя:
Справа № 0827/2-804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

27.01.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 20.01.2011 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Крім того, 27.01.2011 року позивач надав суду заяву про повернення йому позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з тотожним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності - повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали для відома.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-279/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Буринського районного суду подання відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1095/11 від 29.12.2003 року виданий Буринським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_1, однак боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики та попередження державного виконавця не реагує, за своєю попередньою адресою не проживає, а нове місце проживання не відоме.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді даного подання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться відповідно до положень ч.1 ст.197 ЦПК України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 за попереднім місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження на даний час не відомо, що вбачається з довідки Суховерхівської сільської ради, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд за поданням державного виконавця вирішує питання про оголошення розшуку боржника, якщо місце його фактичного перебування невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Буринський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-матеріального стану відповідача (наявність нерухомого або цінного рухомого майна, транспортних засобів тощо) та відсутності постійного місця працевлаштування або заробітку (доходу);

- стану здоров"я відповідача;

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-889/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комишувахської селищної ради Попаснянського району про визнання права власності на самовільно побудовані споруди, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комишувахської селищної ради Попаснянського району про визнання права власності на самовільно побудовані споруди.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16 листопада 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-674/11
14 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-824/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

12.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цив. справі за позовом прокурора Попаснянського р-ну

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 28.10.2011 р. о 14-00 год., з викликом сторін .

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-2172/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

15.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленеро»в особі Болградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки саме він був присутнім при складанні акту про порушення використання електроенергії і також проживає за її адресою.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленеро»в особі Болградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-439/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.06.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 26.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-992/11

23 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -