Справа №2-776/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, зазначаючи, що відповідач організував та утримує на своїй земельній ділянці, яка межує з ділянкою позивачів в садовому товаристві «Вільське» Черняхівського району Житомирської області, бджолину пасіку. Відповідач порушує умови тримання пасіки, організував підрізку фруктових дерев, тим самим спричинив підліт бджіл через ділянку позивачів, а також не дотримується правил безпеки щодо їх догляду (годує бджіл, качає мед коли на ділянці працюють люди), бджоли на протязі 2005-2009 рр. неодноразово кусали позивачів. Такими неправомірними діями відповідача їм були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого вони зазнали моральних страждань, на відшкодування яких просили стягнути по 6000 грн. на користь кожного позивача та понесли витрати на лікування в сумі по 3000 грн. кожний. Крім того, враховуючи, що відповідач не дотримується правил утримання бджіл та порушує норми добросусідства позивач ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_3 перенести пасіку від межі на безпечну відстань.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, пояснили, що в результаті неправомірних дій відповідача їм була спричинена матеріальна шкода, яка полягала в придбанні ліків для лікування на загальну суму 6000 грн. Крім того, їм завдана моральна шкода, яка полягає у спричиненні фізичних та моральних страждань в зв`язку з ушкодженням здоров`я, з огляду на їх похилий вік. 24.05.2008 року позивач ОСОБА_2 через укуси бджіл була госпіталізована до лікарні ЦМЛ № 2 м.Житомира, а 29.06.2009 за медичною допомогою до вищевказаної установи звертався позивач ОСОБА_1 . Вони зазнали переживань, втратили душевний спокій, перенесли нервовий стрес, були зруйновані нормальні життєві зв`язки, просили стягнути з відповідача на користь кожного позивача в рахунок компенсації моральної шкоди по 6000 грн.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні вимог відмовити, оскільки правил утримання бджіл та норми добросусідства не порушував, ніяких тілесних ушкоджень своїми неправомірними діями не заподіював, докази спричинення ушкоджень здоров`я, придбання ліків відсутні.

Заслухавши пояснення позивачів, відповідача та дослідивши докази у справі, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому зсіданні було встановлено, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0589 га в садівничому товаристві «Вільське» Черняхівського району Житомирської області, на якій розташовано шість бджолосімей. Дана земельна ділянка межує з земельною ділянкою позивачів.

У відповідності до ст.ст. 11, 15 Закону України «Про бджільництво» право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Фізичні та юридичні особи розміщують пасіку на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, згідно з ветеринарно-санітарними правилами.

Згідно з п.п.г, п.15 ч.ІІ статуту садівницького товариства «Вільське» член садівницького товариства має право утримувати на виділеній йому садовій ділянці бджіл - до 10 бджолосімей при обов`язковому додержанню санітарних і ветеринарних правил.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини порушення відповідачем правил утримання бджіл та порушення ветеринарно-санітарних норм. Згідно листа, який був адресований позивачу ОСОБА_1 начальником Черняхівського РВ УМВС України в Житомирські області (а.с.33), його скарга з приводу неправомірних дій відповідача розглянута і в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Як зазначив позивач в судовому засіданні, з відповідними скаргами, заявами щодо порушення відповідачем правил утримання бджіл до ветеринарно-санітарних органів не звертався. За таких обставин, вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_3 перенести пасіку від межі на безпечну відстань є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова і моральна шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам чи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що позивачі не надали доказів для підтвердження факту протиправності дій відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і його протиправними діями, що призвели до ушкодження здоров`я, вини останнього в її заподіянні, так само, як і не надали доказів в підтвердження розміру завданої шкоди, із наданих позивачами товарних чеків не вбачається необхідність придбавання саме цих медичних препаратів, що дані медикаменти, їх кількість, вартість відповідають призначеному позивачам лікуванню та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями відповідача, а відтак відмовляє в задоволенні позову щодо відшкодування матеріальної шкоди. Суд також відмовляє в задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки остання є похідною вимогою від первинної про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про бджільництво», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :