overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-н- 81/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Болградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання енергопостачальних послуг, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Болградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання енергопостачальних послуг у розмірі 106,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом»янська, 2-А
УХВАЛА

11 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Вовченка В.М.

Суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України в цивільній справі за апеляційноюскаргою представника ТОВ «Український помислів банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український помислів банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана Віктора Івановича, 3-тя особа: ТОВ «Новасел» про розірвання іпотечного договору.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з»ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вовченка В.М., визнавши підготовку справи до

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2011 року на 11 годин 30хвилин в приміщенні апеляційного суду м. Києва ( вул. Солом»янська, 2-А ).

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 4-с-1/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

31.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Попаснянського РУЮ,-

В с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Попаснянського РУЮ , відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 385 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.04.2011р. о 10-00 год.

4.Запропонувати ВДВС Попаснянського РУЮ надати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та державному виконавцю копію скарги.

6.Викликати на судове засідання заявника та представника відділу ДВС Попаснянського РУЮ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Головуючий у 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Волошиної В.М., Волкової Л.О.

при секретарі - Данільченко Р.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26 липня 2011 року відкрито провадження у цивільні справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2011 року ОСОБА_1 надіслав до районного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, та апеляційну скаргу посилаючись на те, що про ухвалу суду він дізнався 23.08.2011 року по телефону з колишнього місця проживання: АДРЕСА_2, де він був зареєстрований до 05.10.2000 року. Починаючи з 25.02.2011 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

. Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На обґрунтування доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про існування оскаржуваної ухвали йому не було відомо до 23.08. 2011 року.

Дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважної причини, у зв'язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 2-425/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що між нею та відповідачем 10.10.1998 року було зареєстровано шлюб, від якого вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, проте згодом почали погіршуватися, почали виникати сварки і сторони поступово втратили відчуття поваги та кохання один до одного. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-КГ № 038205 від 10.10.1998 року, зареєстрованого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 10.10.1998 року.

Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №021095, зареєстрованого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є неповнолітня донька, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на обоюдне бажання сторін розірвати шлюб, зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112, 113 СК України, ст. 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 10.10.1998 року, актовий запис №31.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з шлюбного «Фартушна»на дошлюбне прізвище «Трохименко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«_____»_______________20__ року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 Справа № 2-н-1072/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-600/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Каштанова, 47-29, за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 974,87 грн.

19.05.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 в м. Нікополь та Нікопольському районі не зареєстрований.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-722/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 242 грн. 74 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп., суми сплаченого державного мита 25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 242 грн. 74 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 242 грн.74 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита 25,50 грн.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
10.03.11 Справа № 2-155 2011 рік
Ухвала

Березанський районний суд Миколаївської області

10 березня 2011 року

в складі: головуючої судді при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.03.2011 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду в зв"язку з подачею позовачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя,
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2011 року

Колегія судців судової палати ^y цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів : Широкової Л.В., Снітка С.О.

г

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2011 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ майна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті відповідача, який помер 05.11.2010 року, правонаступництво не встановлено.

З даним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки він є передчасним.

Дане питання можливо встановити лише після відкриття провадження у справі і з'ясування обставин справи.

На підставі наведеного постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 22и/0690/862/11 Головуючий в суді 1' іна.ОСОБА_4

Категорія 27 Доповідач ХудяісовА.М.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2011 рок скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий' (підпис )

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України органи державної влади мають право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-182/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 11 березня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

прокурора;

відповідачку;

представника третьої особи.

Запропонувати відповідачці до 11 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2011 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

в суд надійшов позов ПАКТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддею при перевірці виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позивачем даного позову встановлено, що позивачем при подачі позову порушені правила підсудності, зокрема відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви , характеру спірних правовідносин та обставин встановлених суддею, слід зробити висновок , що в даному випадку слід повернути позивачу позовну заяву ,оскільки справа не підсудна цьому суду, а підсудна Радехівському районному суду . Позивач має право звернутися з даним позовом в даний суд.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Повернути позивачу позов ПАКТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

2.Копію ухвали направити позивачу .

3. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2011р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3