АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц-118/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бадалян Н.О.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню втраченого заробітку та щомісячних страхових виплат, компенсації, моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню втраченого заробітку та щомісячних страхових виплат, компенсації, моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року.

Визнано перебіг позовної давності з дня звернення ОСОБА_2 до суду з листопада 2008 року.

Стягнуто з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2 одноразово заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з листопада 2005 року і до вересня 2010 року в сумі 29422,40 грн.

Зобовязано Відділення Фонду виплачувати ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01.09.2010 року, страхові виплати в сумі 744,58 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат.

Зобовязано ВАТ «Кривбасзалізрудком» надати Відділенню Фонду у встановленому порядку нову довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_2 станом на 01.04.2001 року в сумі 217,54 грн.

Стягнуто з Відділення Фонду 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У липні 2011 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору не врахував наявність ним поданих заперечень від 18.03.2011 року щодо апеляційних скарг відповідачів, в яких доведено, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» не застосувало адекватно коефіцієнти підвищення тарифних ставок працівників підприємства, коефіцієнти підвищення фактичної заробітної плати відповідного працівника, що спричинило неправильність призначення та виплати страхових сум позивачу. Оскільки при розгляді справи вказані заперечення були проігноровані колегією суддів, про що він дізнався тільки 14 червня 2011 року при отриманні повного тексту ухваленого по справі рішення, то вказані обставини він вважає нововиявленими. У звязку з чим просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року скасувати та справу розглянути за правилами ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, представник позивача посилається на ігнорування судом апеляційної інстанції при розгляді справи поданих ним заперечень на апеляційні скарги відповідачів як на істотність обставин для такого перегляду. Однак вказана обставина не відповідає положенням п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, й тому не може бути визнана істотною й відповідно бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року, заперечення представника позивача були враховані колегією суддів при розгляді справи (а.с. 5-18 т.2).

Отже, із заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ані позивачем, ані його представником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313-315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню втраченого заробітку та щомісячних страхових виплат, компенсації, моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: