overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 797/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані будови -

в с т а н о в и в :

21.07.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки позивач просить визнати за ним право власності на самочинну побудовані будови,, то ця вимога позивача є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову. відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на парві приватної власностівизначається дійсною вартістю нерухомого майна. В порушення вказаних вимог вартість самочинно сбудованих будівель не визначена спеціалістами, у зв'язку з чим неможливо визначити розмір судового збору. Судовий збір у розмірі 1% від дійсної вартості самочинно побудованого нерухомого майна має бути сплачено на рахунок: 0156, код ОКПО 23215022, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу державне мито.

Крім того до позовної заяви не додано документи, що підтверджують дійсну вартість самочинно побудованих будівель, а також документ, підтверджуючий право власності чи право користування позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою, на якій розташовані самочинно побудовані будівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 04.08. 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, та інших необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані будови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.08.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору та інших необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5207/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації.

31.10.2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2011 року.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу..

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2240/11
Провадження № 2/1414/8974/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.. ,

при секретарі -Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. провадження по справі було відкрито.

Сторони у судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача прокуратура Шевченківського району міста Чернівці, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 управління освіти Чернівецької міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє за договором в інтересах ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 липня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокуратуру Шевченківського району міста Чернівці, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, Загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №20 управління освіти Чернівецької міської ради.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2010 року до суду звернулося ПАТ КБ Приват Банк з зазначеним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався через незалежні від суду обставини.

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року рогляд справи було відкладено на 14 січня 2011 року у звязку з необхідністю витребувати оригінали кредитної справи. Крім того, було визнано обовязковою участь сторін для дачі особистих пояснень.

14 січня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сина відповідачки ОСОБА_2, який проживає у будинку, на який необхідно звернути стягнення, оскільки вирішення справи може вплинути на його права та інтереси.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повістка про виклик до суду їй вручена не була та повернулася до суду з відміткою: за відмовою адресата від одержання.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення спору може влинути на права та інтереси ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду на 14 год. 8 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя О.М. Семенченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2011 рік м. Енергодар номер справи 2-н-115/2011
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально - монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 522,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О.І. Федоренко
Судовий наказ набрав чинності „_______________ 2011 року
Суддя ___________________ О.І.Федоренко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримітки
Справа № 2-3088/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р., Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

10.11.2011 року на виконання ухвали від 01.11.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила ціну позову, виходячи із суми заборгованості, зазначеної в розрахунку, проте так і не зазначила суму своїх позовних вимог.

У звязку з тим, що позивачка фактично не виконала ухвалу судді, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції м. Чернівці та Державного казначейства України, третя особа на стороні відповідачів: прокурор Садгірського району м. Чернівці, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та вилученням майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.07.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Державного ощадного банку України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 2 квітня 2008 року нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державного ощадного банку України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 2 квітня 2008 року нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 5 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-277/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Азовської універсальної товарної біржі м. Маріуполь про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими спорудами дійсною та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. В порушення вимог закону у позовній заяві позивачка не зазначає ціну позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими спорудами т.б. для визначення ціни позову, позивачці необхідно визначити вартість зазначеного нерухомого майна.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві ціни позову по даній справі з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Азовської універсальної товарної біржі м. Маріуполь про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими спорудами дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області _____________, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ____________ заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ____________________ заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-57/2011 р.
25.02.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 35 гривень 84 копійки та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 23.03.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 22.03.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________