overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 19.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов не визнає, проти задоволення позову заперечує

Третя особа Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2011 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи, що надійшла з іншого суду

25 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., отримавши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла з Малиновського районного суду м.Одеси, для розгляду Сокирянським районним судом в порядку ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 01 листопада 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-н-891/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

06 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК Ураїни, а саме: до заяви не додано документу, про підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати можливість у строк до 13 жовтня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року Справа № 2н - 438
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 770 грн. 98 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-н-2845/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1966 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-2242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

'Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано оригіналів квитанції про сплату судового збору в сумі 17 грн. та квитанції про сплату інформаціно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та оригінал свідоцтва про шлюб які вказана в додатку.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 25.02.2011 року.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати оригіналів квитанції про сплату судового збору в сумі 17 грн. та квитанції про сплату інформаціно- технічного забезпечення розгляду^справи в сумі 30 грн. оригінал свідоцтва про шлюб які вказана в додатку.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-2054/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. , Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 16.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачам - копії позову з доданими копіями до них документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 2029/2-н-582/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 03. 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 11682 грн. 22 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-366/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецька міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договір, посилаючись на те, що сторони уклали договір на проживання в гуртожитку між КП Тростянецьке ЖЕУ" та ОСОБА_1. Відповідач повинен, згідно договору, вносити проплату за житлово-комунальні послуги та користування жилим приміщенням у встановлені строки. Але відповідач порушує умови договору найму соціального житла. А тому позивач звернувся до суд та просить суд розірвати договір на проживання в гуртожитку та виселити відповідача з належної йому кімнати.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 01.08.2011 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-292/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Ткачова О. М.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ощадний банк України"Кіровська філія до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованності за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснолиманський міський суд Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 ощадний банк України"Кіровська філія до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення заборгованності за кредитом.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 ощадний банк України"Кіровська філія до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованності за кредитом.

За позовом позивача ОСОБА_1 ощадний банк України"Кіровська філія до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованності за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-85/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

05.12.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Береза В. І. , при секретарі Волківській Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що він хворіє хронічним психічним захворюванням. У звязку із хворобою він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

Згідно довідки ЛКК № 158, виданої 28.10.2011 р. Миколаївською КЦРЛ, ОСОБА_2 хворіє на дитячий церебральний параліч.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 825132 від 20.09.2011 р. ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертом ОСОБА_2 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Береза В. І.
Справа №2-951/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.

Олександрівка, вул.Земна, буд.13.

Позивачка просила суд визнати за нею право власності на будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою:Одеська область, м.Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул.Земна, буд.13.

17 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з заявою про відклик її позовної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами повернути.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Також відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку до 31.03.2011 року.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3