overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 05.09.2011 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н-39/11 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сподиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 623 грн. 52 коп. з ОСОБА_1.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено в заяві місце проживання боржника, оскільки згідно адресної довідки Олександрівського РВ від 14 липня 2011 року за зазначеною адресою боржник не значиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сподиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника КП Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-н-509/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

14.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-271/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Тячівське ВУЖКГ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-з-1/11р.
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що вона має намір звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна. В звязку з чим вона просить встановити дійсне місце реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити місце працевлаштування ОСОБА_2 шляхом витребування даних в Управлінні державної служби занятості населення Мурманської області або у інших відповідних органах; витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з місця його роботи; витребувати у відповідних установ юстиції Російської Федерації, а саме в Управлінні Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії по Мурманській області, Кольський район; в Управлінні Федеральної Податкової служби по Мурманській області або у інших відповідних органах, докази, що підтверджують факт володіння рухомим та нерухомим майном її чоловіком ОСОБА_2, в тому числі квартири за адресою Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, то місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те що процесуальні дії які просить вчинити заявник виходять за межі територіальної підсудності Теплодарського міського суду Одеської області, заява підлягає поверненню заявнику за непідсудністю.

Керуючись ст. 121, 135, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Бреславського О.Г.

секретар: Костинян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Зазначає, що вказаний строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду представник позивача ОСОБА_1 отримав 11 листопада 2010 року, у звязку з чим пропустив строк на подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

Справа №22ц-1463/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: 19/27 Доповідач: Кулянда М.І.

рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а рішення представником апелянта отримано 11 листопада 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом строк для подання апеляційної скарги не пропущено.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-557/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Мега Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися за її місцезнаходженням.

З п.8.4 Договору № 60А від 28.01.2008р. видно, що сторони домовились, що спір між ними вирішується в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Тому, керуючись ст. ст. 115, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Мега Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Суддя Л.В. Вострікова
Справа № 1806/2-3529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2011 року о 11-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.Г. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 4730/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

25Л 1.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 2-о-6/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:50 год. Дата призначення до судового розгляду 09.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

20.10.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1500 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-304/11 рік
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з заявою про забезпечення позову. Вказує, що звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Відповідач порушив умови договору, зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячних погашень кредиту не здійснює, від контактів з працівниками банку систематично ухиляється, автомобіль для перевірки технічного стану не надає, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 43525 грн. 09 коп..

Тому, просить забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад ПАТ КБ ПРИВАТБАНК автомобіль DAEWOO, модель : Matiz, рік випуску - 2008, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB4A11BD8A162842, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3, який мешкає у смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 45/2, Олександрівського району Донецької області.

А також просять обмежити відповаідача у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково .

Вилучити у відповідача ОСОБА_3, 23 листопада 1984 року наодження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель : Matiz, рік випуску - 2008, тип ТЗ, легковий автомобіль , № кузова/шасі: XWB 4A11BD8A162842, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
"16" листопада 2011 р.
Справа №2-337/2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву кредитної спілки Разом до успіхум. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1864 від 31 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем в порушення положень Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, N 3674-VI та вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Разом до успіхум. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1864 від 31 березня 2011 року, залишити без руху.

Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство видавництво Прутпро захист права використання імені та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.09.2011 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, КП видавництво Прут, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко