Справа№1512/2-2606/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс, ОСОБА_3 акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньотранспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс, ОСОБА_3 акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа ОСОБА_4 по якому просить стягнути на його користь; з ТОВ Прімавтотрансматеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 120 202,01 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати по сплаті ІТЗ судового розгляду у розмірі 120 грн.; з ТОВ Українська охоронно - страхова компаніяматеріальну шкоду у розмірі 24990 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 18.10.2009 року о 09 годин 30 хв. на вул. Ак. Філатова в м. Одесі Максімов ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить TOB Прімавтотранс, порушив вимоги п.12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Після даного зіткнення автомобіль Деу, державний номер НОМЕР_2, продовжив рухатися та скоїв наїзд на автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті цього ДТП, йому, як власнику автомобіля Тойота, була завдана матеріальна шкода у розмірі 145 192,01 грн. та моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились надали до суду заяву про розгяд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компаніяу судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В процесу судового розгляду до суду були надані пояснення щодо позову, в яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в частині стягнення з АТ УОСКкоштів у розмірі 24990 грн. .

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс, та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, сповіщалися належним чином, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2009 року о 09 годині 30 хвилин на вул. Ак. Філатова в м.Одесі Максімов ОСОБА_5, працюючий в TOB Прімавтотранс, керуючи автомобілем НОМЕР_4, що належить TOB Прімавтотранс, порушив вимоги п.12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Після даного зіткнення автомобіль Деу, державний номер НОМЕР_2, продовжив рухатися та скоїв наїзд на автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_3 на підставі довіреності керував ОСОБА_6. Автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_1.

У результаті ДТП, автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_3 отримав наступні ушкодження: ушкоджені капот, передній бампер, державний номер, ґрати радіатора, переднє ліве крило, двері, переднє праве крило, дзеркало заднього виду, права задня стійка, розбите заднє вітрове скло, зламана антена та інші.

Вина водія ОСОБА_4 у скоєні даної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2009, згідно якої ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні ДТП 18.10.2009 року.

Згідно висновку від 25.11.2009 №11-027 лабораторії експертних досліджень ПАЛЕвартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Тойота Camry, д.н. НОМЕР_3 від ДПТ 18.10.2009 року складає 145 192,01 грн..

Відповідно до ч.3 п.4 постанови ПВСУ від 27.03.1992 №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

В п.5 цієї постанови зазначене, що при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК, суди повинні мати на увазі, що, крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. При перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, TOB Прімавтотранс, оскільки у нього був шляховий лист, документи на автомобіль, тобто були всі законні підстави для управління автомобілем. ОСОБА_4Ю не є власником автомобілю НОМЕР_4, водій керував автомобілем Logan на підставі трудових відносин з TOB Прімавтотранс. Тому, заподіяну шкоду зобов'язане відшкодувати TOB Прімавтотранс.

Відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між TOB Прімавтотранста ОСОБА_3 Акціонерним товариством Українська охоронно-страхова компаніяукладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних ВС/0753705 від 14.08.2009р. - (1-й тип).

Як зазначає позивач він своєчасно звернувся до страхової компанії про проведення страхового відшкодування, проте, страхова компанія відмовляється провадити відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується винною особою.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, згідно ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідно до полісу №ВС/0753705 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено ліміт відповідальності Української охоронно-страхової компаніїу розмірі 25000 гривень з урахуванням франшизи у розмірі 510 грн, у зв'язку з чим суд вважає що з ПАТ Українська охоронно-страхова компаніяповинна відшкодувати позивачу 24990 гривень (ліміт мінус франшиза) а TOB Прімавтотрансзобов'язане відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 145 192,01 грн., яка складається з заподіяної шкоди мінус страхової виплати.

Посилання представника страхової компанії про відсутність доказів страхового випадку спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Даною дорожньо-транспортної пригодою позивачу заподіяний значний матеріальний збиток, що полягає в ремонті автомобілю, витратами, пов'язаними з проведенням експертизи й інших заходів щодо проведення примусового відшкодування збитку.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи безумовну наявність моральної шкоди заподіяну у результаті ДТП, наявність моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідачів у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 5 000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.

У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 226 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167,1187, 1188, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прімавтотранс, ОСОБА_3 акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прімавтотрансна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 120 202,01 грн. ( сто двадцять тисяч двісті дві грн. 01 коп.) та моральну шкоду в сумі 5000 ( п`яти тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_3 акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компаніяна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24990 грн. (двадцяти чотирьох тисяч девятсот девяносто грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прімавтотрансна користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 171 грн. (сто сімдесят одной гривні).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.