overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 червня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2010 року позов

було задоволено частково, але була допущена описка, а саме, у мотивувальній

частині рішення правильно зазначено обов»язок відповідача здійснити

перерахунок додаткової пенсії позивача за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно

до ст..50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50% мінімальної

пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, а у резолютивній

частині рішення цей розмір помилково зазначено 15%, тобто була допущена

описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м.Харкова від

28.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про

зобов»язання вчинити дії (справа №2-12668/2010), зазначивши у резолютивній

частині рішення обов»язок Управління Пенсійного Фонду України в Московському

районі м.Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової

пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.50 Закону України Про

статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального

розміру пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, замість описки у розмірі

15%

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні

або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до

адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.06.2011
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M. , суддів Широкової Л.В., Снітка С.О.

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2010 року по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених от.ст.37,39,48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

У апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд . першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути подана в порядку адміністративного судочинства.

Справа №22ц/0690/931 Головуючий в суді 1' ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач Худяков A.M.

2

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом, в якому відповідачем зазначений суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційним П.2 Ч.1 СТ.15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами".

Таким чином, відповідно до вимог ч.І ст.15 ЦПК України, П.1 4.1 ст.3, ч.І ст.17 КАС України вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України, компетенція якого поширюється на вирішення даних спорів.

Виходячи з наведеного, постановлена ухвала відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1062/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-232/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Богдан І.В., Заіченко О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 12.05.2010 року відповідач отримав від нього у борг грошові кошти в сумі 3 700 гривень, про що було складено відповідну розписку. Згідно розписки відповідач повинен був повернути борг до 08.06.2010 року, але дане забов?язання ним виконано не було і відповідач відмовився погасити вказаний борг. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 3 700 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явився, з позовом погодився, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до наданої суду розписки, 12.05.2010 року позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 гривень в борг, а відповідач забов?язався повернути зазначену суму до 08.06.2010 року.

Відповідно до наданих квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судові витрати, що сплачені позивачем, становлять 171 гривень.

Вивчивши наявні по справі докази, заслухавши думку позивача, відповідача з урахуванням того, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору позики у відповідній письмовій формі та доказів укладення між сторонами договору позики у відповідній письмовій формі та доказів невиконання відповідачем умов договору, суд приходе до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 59, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046-1050 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 3700 грн., понесені ним судові витрати в сумі 120,00 грн. та 51,00 грн., всього: 3 871 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«_____»___________20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

1З грудня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської дистанції колії Південної залізниці, Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської дистанції колії Південної залізниці, Статутного територіально- галузевого обєднання Південна залізниця про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 20 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2018/2-н-2817/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 185 грн. 65 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2-с-5/11/1222
Справа № 2-н-60/11р./1222
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Попаснянський районний судом по заяві Попаснянського ЖКО, -

встановив:

За заявою Попаснянського ЖКО 11.03.2011 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2003 грн. 39 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2 Однак 21.03.2011 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 105 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_2 , посилається на те, що він не згоден з сумою заборгованості , у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 31.03.2011 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 2-771/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

23 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

Призначити попереднє судове засідання на 11-10 год. 06 червня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 8-15/11
УХВАЛА

про скасування рішення

10 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровградскької області в складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 08 вересня 2005 року було винесено рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - було задоволено .

Вищевказане рішення набрало законної сили .

31 серпня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

Просить задовольнити його заяву та скасувати рішення Світловодського міськрайонниого судом Кіровоградської області від 08 вересня 2005 року. Істотною для справи обставиною вважає те, що суду не біло відомо про те, що донька навчалась на заочній формі навчання.

В заяві заявник просить суд поновити строк, для подання заяви, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що він не є юридично обізнаним .

Суд вважає причину пропущення заявником строку для звернення за захистом своїх прав поважною, а тому поновляє пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні за участю заявника ОСОБА_1 дана заява перевірена та проаналізована,надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 361-365 глави 4 ЦПК України, які регламентують провадження у звязку з нововиявленими обставинами, заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили , може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення суду переглядається у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

На підставі ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 ЦПК України, після скасування рішення, цивільна справа розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонниого судом Кіровоградської області від 08 вересня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.00 годину 14 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-358/11.

22 квітня 2011 року. м. Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування майна від добросовісного набувача,з участю третьої особи- ТОВ «Юридична компанія «ПРІОРІТАС»,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з клопотанням,просить суд з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження відповідачем спірного нерухомого майна , яке на даний час належить відповідачу, а саме - приміщення Універмагу,що розташоване за адресою:м.Радомишль,вул.Велика Житомирська, 1/2 загальною площею 6128,7 кв.м. і Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання до Радомишльської держнотконтори Міністерства Юстиції України та відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Суд, вививчивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що спірним майном являється приміщення Універмагу,що розташоване за адресою:м.Радомишль Житомирської області ,вул.Велика Житомирська,1/2 загальною площею 6128,7 кв.м.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення лозову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти) які є у відповідача,можуть зникнути,зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги,що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду - суд заявлене клопотання задовольняє та приймає рішення про накладення заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_2 приміщення Універмагу,що розташоване за адресою:м.Радомишль Житомирської області ,вул.Велика Житомирська,1/2 загальною площею 6128,7 кв.м.

Тому, керуючись ст.ст.151,153,210 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження відповідачем ОСОБА_2 :.Є.,АДРЕСА_1 - приміщення універмагу, що розташоване за адресою:м. Радомишль Житомирської області ,вул.Велика Житомирська,1/2 загальною площею 6128,7 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її виконання доручення Радомишльській державній нотаріальній конторі в Житомирській області та відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з отримання копії Ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Радомишльсько районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2011 р. Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1