overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-3879/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Белоусової К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння, на даний час вони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб носить формальний характер, разом не проживають, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що є усі законні підстави для задоволення позову, виходячи з наступних обставин:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1994 року, про що сільською радою с.Романове Село, Збаразького району, Тернопільської області було видано свідоцтво про одруження серії І-ИД № 052336; від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сторони не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер. Наведені обставини не заперечуються сторонами.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки судом встановлено, що шлюб носить формальний характер, а відповідач визнала вимоги про розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 травня 1994 року, сільською радою с.Романове Село, Збаразького району, Тернопільської області, актовий запис № 4.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5
№2-п-2/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ПАТ Райффайзен Банк Авальв особі Донецької обласної дирекції

ПАТ Райффайзен Банк Аваль до

ОСОБА_1

Про стягнення суми боргу, -

Керуючись ст. ст. 3, 15, 107, 109, 110, 113, 151, 152 ЦПК України, ст. 526 п.1,2 ст. 554, ст. 610, ст. 1048, ст. 1049, п.2 ст 1050, п.2 ст 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль/розрахунковий рахунок 290975320 , МФО 335076 - / 178 999 / сто сімдесят вісім тисяч дев*ятьсот дев*яносто дев*ять/ гривень 06 копійок заборгованості за кредитним договором, а також 1 700 /одна тисяча сімсот/ гривень судового збору та 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.11.2011 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2/1519/7276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро відшкодування заборгованості по авансовим звітам,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро відшкодування заборгованості по авансовим звітам.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 28жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-234/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-234/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-600/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 22Ц-1616/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 Вінницької гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ради Вінницької гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, ОСОБА_4, за участю третіх осіб редакцій газет «Вінницька газета», «Літинський вісник», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, Волноваського ліцея Волноваської районної державної адміністрації про надання чергової щорічної тарифної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, Волноваського ліцея Волноваської районної державної адміністрації про надання чергової щорічної тарифної відпустки.

Призначити попередне судове засідання на 22 листопада 2011року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

№2а-7893 (2011)
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Нижньо-Апшанської сільської ради до ОСОБА_1 , третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м. Тячів і Тячівському районі Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Нижньо-Апшанська сільська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м. Тячів і Тячівському районі Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування з Нижньо-Апшанської сільської ради земельно-облікової книги с. Нижня Апша, Тячівського району, в якій зазначено розмір земельної ділянки, яка закріплена за дворогосподарством в АДРЕСА_1 , де проживає відповідачка ОСОБА_1 та Генерального плану с. Нижня Апша, Тячівського району.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Нижньо-Апшанської сільської ради земельно-облікову книгу с. Нижня Апша, Тячівського району, в якій зазначено розмір земельної ділянки, яка закріплена за дворогосподарством в АДРЕСА_1 , де проживає відповідачка ОСОБА_1 та Генеральний план с. Нижня Апша, Тячівського району, для їх огляду в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 18.03.2011 року в 11.30 годин.

Копію ухвали для виконання надіслати голові Нижньо-Апшанської сільської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 2-1529/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2011 року о 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА 2-501/11

01.11.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ілічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області Про визнання недійсними рішення Ілічівської сільської ради № 5/35-1393 від 29.04.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В матеріалах наданих до суду відсутні докази повноважень Токарева для звернення до суду від імені ОСОБА_2 .

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України, заява повертається у випадках,коли: п.3 заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121ч.3 п.3 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ілічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області Про визнання недійсними рішення Ілічівської сільської ради № 5/35-1393 від 29.04.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянкуповернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Вважаю можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-о-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 02.12.2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі органу опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради - в строк до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

01 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-213 /2011 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 343грн. 92 коп.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивач повинен сплатити судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Позивача не сплатив судовий збір та витрати на ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк, з часу одержання ухвали, виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачу,що в разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №6-138/11

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Свяченого В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2011 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Свячений В.Ю. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

07 грудня 2011 року матеріали подання передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Подання не відповідає вимогам, встановленим в Листі МЮ № 25-32/507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішенням судів», ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту;

- не додані документи на підтвердження того, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи виконані державним виконавцем усі необхідні дії щодо примусового виконання рішення суду (встановлення майна, його опис і арешт, наявність застави у стягувача , встановлення місця знаходження боржника тощо);

- не зазначені дані щодо того, чи не пов`язаний виїзд ОСОБА_1 за межі України з характером роботи, доглядом за хворими родичами, необхідністю лікування, тощо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Свяченого В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України (п`ять днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків подання, шляхом подачі подання з виправленими недоліками та з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
22.04.11 Справа № 2-н-882-2011р.
УХВАЛА

22 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок державного бюджету Ворошиловського району).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2.