overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1906/2-667/11
провадження № 2/1906/4201/11
РІШЕННЯ

іменем України

"29" грудня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 04 червня 2007 р. Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області за актовим записом № 5 вони зареєстрували шлюб. У шлюбі у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, що призвели до неприязних відносин, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та протягом півтора року проживають окремо і їх шлюб існує лише формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 04 червня 2007 р. Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 04 червня 2007 року за актовим записом № 5 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився 10 вересня 2007р. Його батьками є сторони по справі (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 04 червня 2007 р. У шлюбі народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, скандали що призвели до неприязних відносин, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та протягом півтора року і їх шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Шляхта) ОСОБА_4 зареєстрований 04 червня 2007 року Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області за актовим записом № 5, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 липня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 27.07.2011 на 08:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 4542/11р. Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

2011 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату заінтересована особа Хотинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник особи, що звернулась до суду із заявою просить залишити без розгляду заяву у звязку із вибуттям підопічного з будинку інтернату.

В силу ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву Хотинського психоневрологічного будинку Інтернету про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 1806/2-4424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП Сумижитло про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП Сумижитло про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житла

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4424/11 р за позовом ОСОБА_2, 3-тя особа: КП Сумижитло про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житла (графа статзвіту № 41)

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 10 січня 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-858/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши заяву представника кредитної спілки «Шанс і К» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області подано позов в. о. голови правління кредитної спілки «Шанс і к» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. 17.11.2011 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву та пояснила, що сума позовних вимог складає 33557,43 гривень, отже є значною і для виконання рішення суду в майбутньому необхідно забезпечити позов.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до таких висновків. Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача кредитної спілки «Шанс і к» пояснила, що на даний час борг не погашено, а відповідач проводить реалізацію свого майна з метою уникнути виконання зобов'язання. Отже за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на все майно відповідача.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити та накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Карлівка, вулиця Гурамішвілі, 12 а,кв.6.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з моменту її отримання сторонами.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 22Ц-2130/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 23.09.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Гергележиу Р. Ф.
Справа № 2-6757/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 13.10.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази як правило подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.10.2011 р.

Однак у встановлений строк, позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-6120/11
У Х В А Л А

03 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення ВоскресенськеПублічного акціонерного товариства ОПТ Банк в місті Дніпропетровськ про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 22.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору;

- в додатках до позовної заяви в екземплярі для відповідача не додано копію паспорта ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.09.2011 р., які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ВоскресенськеПублічного акціонерного товариства ОПТ Банкв місті Дніпропетровськ про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. Циганков
Віньковецький районний суд
Справа № 2-с-7/11
Ухвала

17 серпня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Віньковецького районного суду від 18 .04. 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ МТС Україна заборгованості в розмірі 902,46 грн. за телекомунікаційні послуги .

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а саме вона повинна містити посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача , посилання на докази , якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ,перелік документів .що додаються до заяви.. Зазначеного вище заява не містить, а із посилань заявника на те , що він послугами стягувача не користувався , неможливо зрозуміти , чи він не користувався телекомунікаційними послугами , чи взагалі не укладав договір про надання послуг мобільного звязку із ПАТ МТС Україна .

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, згідно якої дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 105 , 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2011 року залишити без руху , і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 22Ц-2010/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Колоса С.С., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3232 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 19 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банкна рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.05.2011 року у цивільній справі за позовом Дарсуєвої Люсьєни Сергіївни до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк(далі ПАТ Ерсте Банк), приватного нотаріуса Цюрупинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Борівська селищна рада Харківської області, КП «Борівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлову будівлю , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Борівська селищна рада Харківської області, КП «Борівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -