overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1366
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 332 грн. 19 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-н-189/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд», юридична адреса м. Лубни вул.. Радянська, 212
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-979/11

08 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2643,84 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2643,84 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2643,84 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 14.04.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-1462/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 13 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/5409/2011 Головуючий у І інстанції Мельник В.В. Доповідач - Кадєтова О.В.
УХВАЛА

25 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кадєтова О.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», Закритого акціонерного товариства «БАН» до Державного департаменту інтелектуальної власності Мністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтові надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки поштового відділення, апелянт не з'явився до відділення зв'язку для отримання листа, в зв'язку із закінченням строку зберігання копія ухвали повернута до суду.

Таким чином, станом на 25 квітня 2011 року вимоги ухвали суду не виконані - недоліки апелянтом не усунуті.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», Закритого акціонерного товариства «БАН» до Державного департаменту інтелектуальної власності Мністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» - визнати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя О.В. Кадєтова
Справа № 2-1593/11
Номер провадження 2/5774/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

^розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1593/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1593/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. ЗО хв. «08»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

20.05.2011 року сторони звернулись до суду з заявами, щодо виправлення описки в рішенні суду, а саме просять виправити описку в імені позивачки зазначивши « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як було встановлено судом, ім`я позивачки по справі в орудному відмінку вживається, як « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим судом помилково в резолютивній частині рішення суду було зазначено як « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: «Шлюб зареєстрований 17.02.2007 року у Першому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис№69, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просила позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-462/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановій Л.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ УМВС в Сумській області про розірвання договору найма, про виселення з житлового приміщення та про зняття з державної реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом, в якому просить розірвати усний договір найму та виселити ОСОБА_3 разом з сином В., ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, без надання іншого житлового приміщення, та зобовязати Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ УМВС в Сумській області зняти відповідачку з державної реєстрації за місцем проживання.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав суду копію свідоцтва про смерть серія І-БП № 175464 позивача ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ УМВС в Сумській області про розірвання договору найма, про виселення з житлового приміщення та про зняття з державної реєстрації за місцем проживання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 03.06.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 01.07.2011 на 08:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі 2-1339/11 за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень та уточнень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1339/11 за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-30 годин 15 липня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

за участю проукурора - ОСОБА_1В,

розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району в інтиресах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурор Тростянецького району в інтиресах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2011р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецького району Сумської області про оспорювання актового запису про батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання актового запису про батьківство, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент народження дитини Артема, 16.01.2010року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та в записі про батьківство дитини батьком записаний позивач. На даний час сторони більше восьми місяців не проживають разом. Відповідачка зловживала спиртними напоями, іноді залишала домівку і проживала у своїх мало знайомих друзів. Під час однієї сварки відповідачка повідомила, що біологічний батько дитини зовсім інша людина і на момент їхнього знайомства була вже вагітна. Відповідачка добровільно погоджується в тому, що батьком дитини є інша, стороння людина, але лише за рішенням суду можливо внести виправлення в актовий запис дитини. Позивач просить суд виключити його, як батька дитини Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №3 від 12.02.2010року, проведеного виконкомом Мащанської сільради Тростянецького району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецького району Сумської області про оспорювання актового запису про батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 15.04.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3