overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф.., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою начальника відділення виконаної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торез Донецької області Щербакова В.О. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом виконаної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торез Донецької області до ДУ Інституту медицини праці Академії медичних наук України про визнання недійсним рішення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням ст.ст. 292-296 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, що є підставою для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь у справі, потрібно надіслати копію апеляційної скарги та додані до них матеріали; встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу начальника відділення виконаної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торез Донецької області Щербакова В.О. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2012 року.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 22-161/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора Рівненської області апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану заступником прокурора Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 січня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Вважаю, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме: доручення на представника видано Кредитною спілкою Кредит-Союз, що знаходиться в м. Черкаси, вул.. Гоголя, 250, а позов предявляється Кредитною спілкою Кредит-Союз, що знаходиться в м. Тальне, вул. Гагаріна, 5

На підставі п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-745/11 р.
У Х В А Л А

28.11.2011

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 51грн., 00 коп., судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при зверненні з позовом до суду, оскільки заява залишена без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 51 грн.,00 коп., судового збору сплаченого згідно квитанції №229 від 14 жовтня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №231 від 14 жовтня 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ЖКП «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартиру плату та обслуговування при домової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-247/11 р. за заявою ЖКП «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартиру плату та обслуговування при домової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2н-2046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2046/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1971/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.10.2011р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
"19" грудня 2011 р. Справа № 2-3430/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений, копію заочного рішення отримав тільки 02.12.2011р., в звязку з чим не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 19 січня 2012 року о 14.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1896/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Садівничого товариства «Локомотив» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Садівничого товариства «Локомотив» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 14 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 2-н-630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1516/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.12.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 29.09.2003 року. Від шлюбу народилася дочка, Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши повторно сторонам термін для примирення строком один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням терміну на примирення один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 11год.00хв. 27.01.2012 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2-н-159/11
У х в а л а

25.11.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачяння з ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду звернувся КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в якій зазначає, що між КП Тростянецької міськради Тростянецькомунсервіс та боржником 01.08.2005 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання. За період з 01.08.2005 р. по 01.11.2011 р. заборгованість за послуги з водопостачання склала 185,30 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 17.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.99 ЦПК України - не сплачений судовий збір, з наданням строку для усунення недоліків - пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була надіслана на адресу КП Тростянецької міськради Тростянецькомунсервіс та отримана заявником 18.11.2011 року, про що мається розписка відповідальної особи, але у строк, встановлений ухвалою, заявником не були усунені недоліки заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1,ч.2 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачяння з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
26.09.2011 Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

26.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 листопада 2011 року о 13.30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2н-708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-708/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизованої квартири спільним сумісним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизованої квартири спільним сумісним майном подружжя

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизованої квартири спільним сумісним майном подружжя, призначити до розгляду на 14.30 годину 07 жовтня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1 до Зведеного загону пожежних команд с. Михайлівка Ярмолинецького району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 699,27 грн., та стягнення в дохід держави 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ярмолинецького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Зведеного загону пожежних команд с. Михайлівка Ярмолинецького району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 699,27 грн., та стягнення в дохід держави 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1 до Зведеного загону пожежних команд с. Михайлівка Ярмолинецького району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 699,27 грн., та стягнення в дохід держави 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-487/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-59/11

Провадження № 2-н/405/109/12

"25" березня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Ушакова Н.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ Дніпропетровськгазв особі Васильківського УЕГГ із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. 29 коп.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем судовий збір не сплачений, надано рішення Васильківської селищної ради від 09 вересня 2004 року №308-18/1v про надання пільг по сплаті держмита, яким звільнено Васильківський УЕГГ від сплати державного мита при зверненні до Васильківського районного суду з позовами про стягнення заборгованості з боржників за користування наданими послугами.

В силу ст. 5 Постанови КМУ України Про державне мито від 21.01.1993 року місцеві ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету країни.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного Кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судові витраті, надати докази, що є підставою для звільнення від сплати).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: