overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-502/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 4315 грн. 72 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.04.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши розглянувши заяву Болградської районної ради з опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник просить постановити рішення, яким вирішити питання про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що батьки ОСОБА_1 померли, а він сам не здатний усвідомлювати значення своїх дій керувати ними, не може самостійно розпоряджатися соціальною пенсією, яку він отримує, тим самим ставить себе в дуже скрутне матеріальне становище.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 12.05.2011 року о 15:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
№ 2-н/2511/157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 45/13;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень 85 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Представники третіх осіб проти задоволення позову не заперечують.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, спадкове майно якого вона прийняла відповідно до ст..1269 ЦК України у встановлений законом шести місячний термін.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом у якості третьої особи ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-220/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3122,13 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «3» червня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2770/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

управління праці та соціального захисту населення Володарсько-

Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

5 липня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської

районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 5 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням праці та

соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної

державної адміністрації Житомирської області подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської

районної державної адміністрації Житомирської області прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня

2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень"

Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ,

пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо

спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного

судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-

процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку

адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

ОСОБА_4 297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту

населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації

Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою

управління праці та соціального захисту населення Володарсько-

Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

5 липня 2010 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду
№ 2-н/2511/135/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"02" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Укртелеком», юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Шевченка, 18 (р/р 2500257 в ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335, ) в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», юр. адреса: м. Чернігів, проспект Миру, 28 (р./р 26008518 в ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Чернігова , МФО 353348, код. );

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 16311, Чернігівська область, Куликівський район, с. Горбове, вул. Миру, 167;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі ЦТС Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за надані послуги електрозвязку за договором з ОСОБА_2 в сумі 188,56 грн., з якої 138,16 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 10, 24 грн. 3 % річних, 40,16 грн. збитки від інфляції, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі ЦТП Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2 та видати судовий наказ 04 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-н-80/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.03.2011 Справа № 2-н-347/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2011 року Справа №2-н-347/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-274/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-152/11

10 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання таводовідведення в сумі 545,59 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року представник КП Компанія Вода Донбасув інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних робіт звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 545,59 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних робіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 545,59 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -