АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№22-ц-4137-2011 Головуючий І інстанції Гришии П.В.
Категорія: визнання кріедитного договору недійсним Доповідач Кукліна Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

При секретарі Чемерис Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зачепиловського районного суду Харківської області від 1 лютого 2011 року

В СТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічною акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору , укладеного між відповідачами 7 жовтня 2008 року строком на 1 рік на суму 7000 грн. З липня 2009 року між відповідачами укладено додаткову угоду , згідно умов якої строк дії кредитного договору продовжено до 5 лютого 2012 року. В обґрунтування позивач вказував, щоОСОБА_2 є його дружиною і він згоди на укладання кредитного договору не давав. Сукупний дохід подружжя є незначним, таким, що унеможливлював укладання кредитного договору на таку суму. Укладений дружиною без письмової згоди чоловіка кредитний договір є нікчемним і підлягає визнанню недійсним, як і додаткова угода до цього договору.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. ( а.с. 43)

Відповідач ПАТ «Універсал Банк» проти позову заперечував, справу просив розглядати без участі представника банку. ( а.с.53-55)

Рішенням Зачепиловського районного суду Харківської області від 1 лютого 2011 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, поданій через представника ОСОБА_4. ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обгрунтування доводів вказується на порушення судом норм матеріального права, в тому числі і статті 65 СК України, якою встановлено узгодження подружжям дій по укладанню будь-яких угод. Укладений ОСОБА_2 кредитний договір та додаткова угода про продовження строку дії договору порушує права позивача , який повинен із спільних коштів погашати взятий дружиною кредит.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного. .

Матеріали справи свідчать, не заперечується сторонами факт укладання 7 жовтня 2008 року строком на один рік кредитного договору на суму 7000 грн. із платою за користування кредитом у 38,6 % річних між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2. 3 липня 2009 року між позичальником ОСОБА_2 та банком була укладена додаткова угода до кредитного договору. ( а.с. 4-11)

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього, суд першої інстанції правильно виходив з того, що діючими нормами матеріального права, що регулюють кредитні правовідносини між банком та позичальником , не передбачено одержання згоди подружжя перед укладанням кредитного договору, тому відсутність письмової згоди позивача на укладання його дружиною ОСОБА_2 кредитного договору не свідчить про нікчемність чи недійсність вчиненого відповідачем правочину.

Згідно ст..ст. 1054,1055 ЦК України за кредитним договором , укладеним в письмовій формі, банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Діючим законодавством не передбачено , як передумову укладання кредитного договору, одержання згоди подружжя.

Доводи апеляційної скарги про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням вимог ч.2ст. 65 СК України є безпідставними. Положеннями статті 65 СК України регулюються правовідносини повязані із правом подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і не стосуються правовідносин, повязаних із правом одного із подружжя на отримання кредиту.

Висновок суду першої інстанції грунтується на встановлених у справі обставинах, відповідає вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегію не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зачепиловського районного суду .Харківської області від 1 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді