overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-7099/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року

Ленінський районний суд М.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ

Бєлова 27.10.10 року звернулась до Ленінського районного суду М.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 червня 1999 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З березня 2008 року припинено ведення спільного господарства та шлюбні відносини по причині постійних сварок, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

З грудня 2009 року знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким має намір зареєструвати шлюб.

Спір про поділ майна відсутній.

Просить в судовому порядку розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №281 /а.с.6/.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.7/.

В березні 2008 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства по причині втрати почуття любові та поваги один до одного.

З грудня 2009 року позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Майновий спір відсутній. |

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуюсь ч. 1 ст.110, ч.2 ст.112,113 СК України, ст.ст. 10, 15, 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 281.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2-н-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"07" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 26 липня 2011 року позивач позов не визнав, позов свої заперечення проти позову, має намір зберегти сім'ю, помиритися з дружиною та просить надати їм термін для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 6 місяців на примирення до 26 січня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-229/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" грудня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя А.А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-120/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-120/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 28 лютого 2011 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-468/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-468/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 20.10.2011 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Хотин, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Хотинського району, Чернівецької області.

Суд вважає, що підстав для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст.111 ЦПК України немає, оскільки позивачем не наведено обставин, з яких би вбачалася альтернативна підсудність.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 506 / 2011
РІШЕННЯ

іменем України

(коротке)

21 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю адвоката - Журбенка І.А.,

за участю представника позивача ТОВ`Комплекс`Агромарс» - Дьоміна П.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» до ОСОБА_2 та ЗАТ АСК «ІНТЕР ТРАНС ПОЛІС» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення

шкоди,завданої внаслідок ДТП в сумі 53 562 грн. 75 коп. та судових витрат.

Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, слід винести коротке рішення та надати право сторонам ознайомитися з мотивованим 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 28 406 (Двадцять вісім тисяч чотириста шість) грн. 75 коп.,з яких: 28 062 грн.75 коп.- збитки; 280 грн. - судовий збір та 64 грн . - витрати на ІТЗ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства АСК» Інтер Транс Поліс» на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 25 811 (Двадцять п`ять тисяч вісімсот одинадцять )грн.., з яких: 25 500грн.- збитки ДТП; 255 грн.- судовий збір та 56 грн.- витрати на ІТЗ.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо на протязі цього строку не буде подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1216/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
2-4381/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4381/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 11.01.2011 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-300/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 169 404, 65 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Належним чином повідомлений позивач повторно, 20 січня 2011 року та 31 березня 2011 року, представника у судове засідання не направив, про причини неявки представника суд не сповістив, заяву про розгляд справи за його відсутності на жодну з вказаних дат не надав.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, за правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) сплачений судовий збір (р/р НОМЕР_1 , код установи банку 826013) в розмірі 1 694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) грн. 05 коп. (платіжне доручення № від 25 лютого 2010 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Вайсенштейн А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 липня 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивачки, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 1978 року, від шлюбу дітей не мають.
З жовтня 1994 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 грн. 50 коп. сплачено позивачем при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 вересня 1978 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №2318.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

09 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

08 листопада 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-474/2011 за позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнананя права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-470/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 26 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.