overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. Справа № 2-530/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.09.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 квітня 2011 року відповідач залишив позивача з дитиною. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, відповідач у судове засідання не зявився, на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 023010, виданого 28.09.2006 року Хоростківською міською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 30.

Судом встановлено, що у сторін по справі є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Як вбачається із змісту пояснень позивача, між ними сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сімейні стосунки фактично припинені. Вважає, що даний шлюб протирічить моральним засадам суспільства. Відносно примирення категорично заперечує.

Встановлений судом двомісячний термін на примирення сімї позитивного результату не приніс.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає.

Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28.09.2006 року Хоростківською міською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 30.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК , ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28.09.2006 року Хоростківською міською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-110/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-110/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 06 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шзаінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до 06 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-917/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачкою не підтримує,відповідачка проживає з іншим чоловіком,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка суду пояснила,що дійсно проживає окремо від позивача і зустрічається з іншим чоловіком,також просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29 серпня 1992 року,який зареєстрований Радомишльським відділенням РАЦС,про що свідчить актовий запис №86.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,відповідачка зустрічається з іншим чоловіком.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Радомишльським районним відділом РАЦС 29.08.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне призвіще Литвиненко) ОСОБА_4,актовий запис за №86 РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину:ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «Мотрушенко» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.12.2011 о 10:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-2431/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.05.2011 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду у звязку із повним погашенням заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 марини Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-0-243/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири № 43 житлового будинку № 18 на кварталі Ленінського комсомолу в місті Лисичанську в Луганській області відумерлою, після померлої 15.07.2008 року ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2008 року померла ОСОБА_1 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири № 43 житлового будинку № 18 на кварталі Ленінського комсомолу у місті Лисичанську, що належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанською міською радою 26.12.2005 року, № 14786.

Згідно зі ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру Лисичанської Державної нотаріальної контори від 27.09.2011 року вбачається, що після померлої ОСОБА_1 заведена спадкова справа, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні заяви Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
0527 Справа № 2-1194/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Марківської сільської ради Костянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Марківської сільської ради Костянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку20 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Марківської сільської ради Костянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 29 липня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1383/11

17 листопада 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 листопада 2011 року о 09.30 годині. У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-75/2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2591,77 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 110 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавленні особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, КЗ КОР "Бучанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст.. з поглибленим вивченням іноземних мов"про усиновлення малолітньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-о-128/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 04.10.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на "04"10. 2011 року на 16-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 42/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 проте спільне життя з відповідачем не склалось. Від зазначеного шлюбу мають малолітню доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась з причин різних поглядів на сімейні взаємовідносини. На думку позивачки, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливі та оскільки шлюб існує формально - просить позов задовольнити.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачки, на утриманні якої перебуває малолітня донька Злата, ІНФОРМАЦІЯ_2, з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2011 року провадження по справі було зупинено та надано судове доручення Ленінському районному суду м.Дніпропетровськ .

14 грудня 2011 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська повернув до суду усі документи по судовому дорученню без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду повернуто судове доручення без виконання, яке було підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року о 09:00 годині в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-927/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіної О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.02.2011 року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

30.05.2011 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судця: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2