overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-175/11

02 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 3103,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 3103,08 грн.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 3103,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та витребування правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по вул. Партизанській, 5 в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області. На прохання відповідача-1 він 01.10.2010р. підписав з відповідачем-2 договір найму житлової кімнати в даному житловому будинку строком на 6 місяців. Згідно цього договору відповідач-2 зареєстрував своє місце проживання в будинку. Після закінчення строку договору відповідач-2 з будинку не виселився, разом з відповідачем-1 на вимогу виселитися вчиняли сварки, не дають можливості розпоряджатися будинком, чинять перешкоди для проживання в ньому, оригінали документів на будинок знаходяться у відповідача-1. У звязку з наведеним позивач просить зобовязати відповідача-1 не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком, вселити його в житловий будинок по вул. Партизанській, 5 в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, виселити відповідача-2 з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зобовязати відповідача-1 передати оригінали документів на житловий будинок та стягнути з відповідачів судові витрати.

20 вересня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 направила заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та витребування правовстановлюючих документів.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що представник позивача подав відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повноваження представника в дорученні не обмежені, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та витребування правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської миіської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської миіської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду 26.04.2011р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1413,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25 листопада 2011 року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до 25 листопада 2012 року
Суддя /підпис/
Суддя Т.В.Юрлагіна
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 01 липня 2011року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 01 липня 2011року позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 10.07.2011 року подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку із невідповідністю п. 5 статті 295 ЦПК України, де вказано, що заява та апеляційна скарга підписується особою, яка їх подає, або її представником.

Як вбачається з матеріалів справи в поданій до суду апеляційній скарзі відсутній підпис скаржника.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Розяснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

попердного судовго засдыання

"31" січня 2011 р. Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Пояснив, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, зловживає спиртними напоями. Заявив клопотання про виклик в судове засідання представника органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Сокільської сільської ради, представника Служби у справах дітей, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що виконує батьківські обовязки по вихованню сина, змінила поведінку не вживає спиртного. Заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2011 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, представника органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Сокільської сільської ради, представника Служби у справах дітей Чернівецької РДА, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Суддя:
Справа № 2-1810/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ" Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ" Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-256/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-1754 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-1754 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити судове засідання на 15 годин 45 хвилин 27 липня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1105/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.10.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агроінвест 2008", про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агроінвест 2008", про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 02.11.2011 року о 9:00:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-620/11

22 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 565,17 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 565,17 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 565,17 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-234/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" в особі Сумської області Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 02.04.2008 року сторони уклали кредитний договір SUT0GI кредит у сумі 100 000 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2028 року. Маючи можливість позивач проплачував платежі у більшому розмірі ніж зазначений мінімальний платіж у п.2.4 Договору про іпотечний кредит. Відповідачем безпідставно було збільшено відсоткову ставку за вищевказаним договором до 25% на рік, а надлишок коштів, котрі позивач сплачував на протязі 2009 року зараховувався на погашення підвищеної відсоткової ставки, чим було порушено умови п.10.2 Договору про іпотечний кредит, де чітко вказано, що підвищення відсоткової ставки можливе лише за згодою сторін.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" в особі Сумської області Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 06.05.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкладення справи

05 квітня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1973 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати строк на примирення терміном на 1 місяць.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, врегулювання сімейних взаємовідносин, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слуханням відкласти.

Надати сторонам 1 місячний строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 05 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
03 березня 2011 року
Справа № 2н - 341
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ "Проммонтаж - 22" працівникам товариства, встановлено, що за період з лютого 2009 року по грудень 2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 3.984 грн. 00 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: