Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальних збитків - 1900 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на надання правової допомоги фахівцем в галузі права-2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені під час звернення до суду, посилаючись на наступне.

16 вересня 2011 року о 17 годині 45 хвилин трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_3, який керував власним транспортним засобом марки " OPEL OMEGA" н/з НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_5 - Ласточкіна міста Лисичанська, перевищив безпечну швидкість та не надав перевагу у русі іншому учаснику дорожнього руху, що наближався з правого боку на велосипеді і скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. п. 12.3, 16.12 ПДР України. Результатом противоправних дій відповідача стало зіткнення із неповнолітньою ОСОБА_4, яка керувала велосипедом. Під час зіткнення дівчинка вдарилась у переднє праве крило автомобіля відповідача і отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, садно, забій поясничного відділу позвоночника. Дівчинка після зіткнення одразу була направлена до медичного закладу на кареті швидкої допомоги. 20.09.2011 року Лисичанським MB УМВС України винесена постанова № 5019 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. 19.10.2011 року Лисичанським міським судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, якою встановлено вину відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у її душевних стражданнях, фізичному болі, які вона зазнала у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Під час зіткнення позивач отримала дуже значну психологічну травму, була сильно залякана подіями того, що відбулося, і як слідство позивач дуже залякана в повсякденному житті. У позивача після подій що відбулися, змінився звичайний образ життя. Вона вимушена була тривалий час знаходитись на лікуванні, не виходити на вулицю, дотримуватись постільного режиму, уникати різких рухів, уникати спілкування і ігор зі своїми знайомими, позивачка дуже мнима дитини, після дорожньо-транспортної пригоди відчуває постійне хвилювання і душевні коливання під час кожного переходу через проїзну частину. Позивачка постійна була вимушена прибігати до застосування заспокійливих препаратів, стан здоров'я її був незадовільний, постійно боліла голова, кружилась, хвилювали безсонні ночі. Таким чином, протиправними діями відповідача позивачці заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює на 5000 грн. Крім того, позивачу було завдано збитків, які позивач зазнала шляхом понесення витрати на придбання ліків за рецептами лікарів в сумі 1900,28 грн. Також позивачка понесла збитки на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищевказане позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, викладені в позові обставини підтвердила. Додала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її дитина отримала сильний струс мозку. Матеріальна шкода, підтверджується доданими чеками до матеріалів справи. Моральна шкода полягає в тому, що після ДТП дитина плохо спить, боїться машин, раніше їй робили операцію на серці, хвилюватись їй не можна, на даний час її донька стоїть на обліку у лікаря невропатолога. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Додатково пояснила, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді доведена постановою Лисичанського міського суду від 19.10.2011 року. Матеріальна шкода підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями на придбання ліків. На даний час дитина знаходиться на обліку у невропатолога.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно була дорожньо-транспортна пригода, але він зробив все, що зміг. На слідуючий день він у лікарні віддав позивачці 1000 грн. на лікування дівчинки. Вважає, що 1900 грн. матеріальної шкоди позивачці повинна відшкодувати страхова компанія. Моральну шкоду не визнає, оскільки вважає, що вина у ДТП була дитини ОСОБА_4, вважає, що моральну шкоду дитина не утримала. Просив в позові відмовити в повному обсязі.

Суд досліджує письмові матеріали справи: копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 5019 /а.с.4/, копія постанови Лисичанського міського суду від 19.10.2011 року /а.с.5 /, копія виписки № 9087/369 з історії хвороби /а.с.6/, копія епікризу /а.с.7/,копія довідки /а.с.8/, копія свідоцтва про народження /а.с.9/, копія паспорта /а.с.10/, копія товарного чеку а. с. 11,12/, копії чеків /а. с. 13,14/, копія свідоцтва про сплату єдиного податку /а.с.15/, копія :свідоцтва про державну реєстрацію /а.с.16/, копія довіреності /а.с.17/, копія договору № 01-11-2011 про надання юридичних послуг від 01.11.2011 р. /а.с.18/. копія акта приймання - передачі наданих послуг /а. с. 19/, копія етапного епікризу /а.с.25/, копія плану лікувальних заходів /а.с.26/, копія довідки /а.с.27/, копія висновку /а.с.28/.

Вислухавши пояснення позивачки, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних га інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, а наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 вересня 2011 року о 17 годині 45 хвилин трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_3, який керував власним транспортним засобом марки "OPEL OMEGA" н/з НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_5 - Ласточкіна міста Лисичанська, який перевищив безпечну швидкість та не надав перевагу у русі іншому учаснику дорожнього руху, що наближався з правого боку на велосипеді і скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. п. 12.3, 16.12 ПДР України.

20 вересня 2011 року Лисичанським MB УМВС України винесена постанова № 5019 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, що підтверджується копією постанови № 5019 від 20.09.2011 року /а.с.4/. 19 жовтня 2011 року ОСОБА_3 піддано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови Лисичанського міського суду від 19.10.2011 року /а.с.5/.

Результатом противоправних дій відповідача стало зіткнення із неповнолітньою ОСОБА_4, яка керувала велосипедом. Під час зіткнення дівчинка вдарилась у переднє праве крило автомобіля відповідача і отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, садно, забій поясничного відділу позвоночника, що підтверджується копією епікризу /а.с.7/ та копією витягу № 9087/369 з історії хвороби /а.с.6/ та медичною довідкою /а.с.8/. Внаслідок цього малолітня ОСОБА_4 потребувала витрат на лікування, що підтверджується копіями чеків на суму 93,60 грн., 580 грн., 20,95 грн., 185,30 грн., 167,25 грн., 289,67 грн. /а.с.13/ та копією чеку на суму 169,26 грн. та копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 на суму 109 грн. /а.с.14/ та копією товарного чеку на суму 285,25 грн. /а.с.12/.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що вимога позивачки стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1900,28 грн., є повністю обґрунтованою, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала внаслідок із протиправною поведінкою проти неї.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з подальшими змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Стосовно посилань позивачки на те, що її доньці було заподіяно моральну шкоду незаконними діями відповідача, яка виразилась в психологічній травмі її дочки, що призвело до лікування та душевних хвилювань, то такі посилання можуть бути прийняті судом, бо позивачкою було надано достатньо переконливих доказів про вищевказані факти, а також про те, що внаслідок них позивачка зазнала моральних страждань. Крім того, з медичних документів про стан здоров'я доньки позивачки, наданих суду, вбачається, що здоров'я її доньки було погіршено саме через дії відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди судом, враховуються вказані обставини.

Разом з тим, беручи до уваги, розмір матеріальної шкоди, того, що від дій відповідача не настало тяжких наслідків, і враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений позивачем у сумі 5000 гривень є завищеним і вважає за можливе задовольнити дану вимогу частково, у сумі 1500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги, що позивачка понесла судові витрати, які складаються зі сплати судового збору, а також витрати за надання юридичної допомоги, щодо стягнення яких, нею було поставлено перед судом, а також те, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволені у повному обсязі, суд вважає, що, дана вимога в частині стягнення судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати понесені позивачкою підтверджуються: квитанцією № 332 від 11.11.2011 року про сплату судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок /а.с.1/; копією договору № 01-11-011 року про надання юридичних послуг від 01.11.2011 р. та копією акта приймання - передачі наданих послуг від 01.11.2011 року в розмірі 2000 грн./а. с. 18,19/.

Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок, та витрат на надання юридичної допомоги в розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в кості відшкодування матеріальних збитків - 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди - 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на надання правової допомоги фахівцем в галузі права - 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в ому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: