АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-6924 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Прокопчук Н.О.

МахлайЛ.Д.

при секретарі Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про неправомірність нарахування боргу по сплаті членських внесків

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно- будівельного кооперативу «Олімпійський» про неправомірність нарахування боргу по сплаті членських внесків повернута позивачу як неподана, оскільки її недоліки у термін, визначений ухвалою цього ж суду від 25 січня 2011 року, позивачем не виправлені.

Не погодившись з таким вирішенням питання позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання прийняття позовної заяви, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки 04 квітня 2011 року

(а.с. 44). Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви і не мав наміру їх усувати, оскільки подав заперечення про незгоду з висновками суду, нова редакція позовної заяви до суду не подана. Тому суд вважав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки містить виклад обставин справи з позиції позивача та посилання на докази, якими він вважає ці обставини підтвердженими.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що наявна у матеріалах справи позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 1-2) за своїм змістом містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, зміст позовних вимог, а також містить клопотання до суду про забезпечення доказів.

За таких обставин питання, що висвітлені в ухвалі суду від 23 січня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху ( а.с. 10-11), підлягають вирішенню в порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви як неподаної є передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: