Справа № 1906/2-14/11
РІШЕННЯ

іменем України

"07" лютого 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 дими Л.Р. та представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог Тернопільською обласною дирекцією AT «ОСОБА_6 ОСОБА_1», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, HACK «Оранта», з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог Тернопільською обласною дирекцією AT «ОСОБА_6 ОСОБА_1» про стягнення 71749,06 грн. матеріальної шкоди, 17610 грн. 00 коп. упущеної вигоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.04.2009 року приблизно о 20 годині 05 хвилин в м. Збаражі по вул. Січових Стрільців Хома М.М., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2, яким на правах оренди керував ОСОБА_8 В результаті даної ДТП, автомобіль ВАЗ 210994-20 впав в річку та зазнав значних пошкоджень в сумі 59572.06 грн.. Оскільки зазначений автомобіль використовувався для перевезення пасажирів, то на ньому було встановлено додаткове спеціальне обладнання вартістю 11377 грн.. що ремонту не підлягає. ОСОБА_9, вказаний автомобіль позивачем був переданий в оренд ОСОБА_8 і щомісячна орендна плата складала 5870 грн., а з моменту вчинення ДТП автомобіль не експлуатувався з причин його пошкодження, а тому він не отримує орендної плати за його користування і розмір упущеної вигоди на час його звернення до суду становить 17610 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 в його користь 10000 грн. моральної шкоди спричиненої йому пошкодженням майна, тобто вказаного автомобіля ВАЗ 210994-20, що підвищило його нервозність та погіршило нормальні життєві зв'язки як з членами родини так і з оточуючими людьми.

Вищевказані грошові кошти відповідачем ОСОБА_5 позивачу в добровільному порядку не відшкодовано, а тому він звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_5 в його користь 71749,06 грн. матеріальної шкоди, 17610 грн. 00 коп. упущеної вигоди, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судових витрат по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, та збільшили розмір позовних вимог в частині упущеної вигоди до 108595грн., які просять стягнути з відповідача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки на їх думку ОСОБА_4 не є належним позивачем, оскільки власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_10. Крім того, вони не погоджуються із розміром шкоди визначеної експертом щодо вартості автомобіля, оскільки на час вчинення ДТП вартість нового автомо була значно менша. Позовні вимоги в частині вішкодування вартості спеціаль обладнання до автомобіля не визнають, оскільки у висновку експерт автотоварознавчого дослідження нічого не йдеться про спеціальне обладнання і відомо чи воно було встановлено на автомобілі. Розмір упущеної вигоди не визна так як ОСОБА_4 не мав права здавати автомобіль в оренду ОСОБА_8, а т договір не завірений нотаріально, а тому є недійсним. Страхову компанію «Ора якою був застрахований належний ОСОБА_5 автомобіль Шеврове Епіка держав реєстраційний номер В О 8557 АК, про дану ДТП він не повідомляв, оскільки знав, що даному випадку страхова компанія не буде відшкодовувати шкоду, оскільки ДТП було вчинено в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_9, автомобіль ВАЗ перебував в за у «ОСОБА_6 банк ОСОБА_1», а тому ОСОБА_10 не міг давати довіреність на д автомобіль ОСОБА_4

Представник відповідача - Національної акціонерної страхової компанії «Ора в судовому засіданні, пояснив, що на час вчинення даної ДТП автомобіль ОСОБА_9 N був застрахований, однак після вчинення ДТП водій повинен був повідомити про страхову компанію протягом трьох днів, але він цього не зробив. ОСОБА_9 N вчинив ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а тому за таких умов страт компанія не несе відповідальність перед страхувальником та третіми особами і д позов щодо них є безпідставним.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Тернопільс обласної дирекції AT «ОСОБА_6 ОСОБА_1», в судовому засіданні пояснила, них жодних претензій до сторін по справі не має. Автомобіль ОСОБА_5 зараз перебуває в кредиті і він за нього сплачує. Кредит по автомобілю ВАЗ 210994-20 виплачено.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що він був власником автом ВАЗ 210994-20 д.н.з ВО 0083 АК лише по документах. Він придбаний за ко ОСОБА_4 і він дав останньому генеральне доручення на автомобіль.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши н докази суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступно

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на за змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ж підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних і юридичних'осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в м заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учас справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довестш обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомір рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної ос відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небез відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механі іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підві

Судом встановлено, що 18.04.2009 року приблизно о 20 годині 05 хвилин в м. Збаражі по вул. Січових Стрільців Хома М.М., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки Шеврове Епіка державний реєстраційний номер В О 8557 АК, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, в результаті чого, автомобіль марки ВАЗ 210994-20 впав в річку та зазнав значних пошкоджень.

Постановою судді Збаразького районного суду водія ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.І КУпАП і позбавлено права керування всіма видами транстпортних засобів строком на один рік.

Як вбачається із довіреності від 25.06.2008 року, виданої строком на п'ять років ОСОБА_10 позивачу ОСОБА_4, останньому переданий автомобіль НОМЕР_2 з правом продажу вказаного транспортного засобу за ціну і на умовах, на свій розсуд, здачі в оренду, укладення договору позички, дачі в заставу, перегону чи транспортування до місця потреби, керування ним на території України або за її межами.

Із тимчасового реєстраційного талону від 05.07.2008 року вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_4.

01.04.2008 року між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладений договір оренди, яким автомобіль НОМЕР_2 переданий останньому в платне користування і орендна плата в місяць складає 5870 грн. Строк дії договору оренди встановлений з 01.04.2008 року по 01.09.2009 року.

Однак враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_5 належить позивачу з 05 липня 2008р., а договір оренди на даний автомобіль між позивачем та ОСОБА_8 укладений 01 квітня 2008р., позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 108595 грн. задоволенню не підлягають і є безпідставними.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №439 від 20.05.2009 року, розмір шкоди завданої позивачу пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 59572 грн. 06 коп.

На автомобіль НОМЕР_5 позивачем було встановлено спеціальне обладнання для надання послуг по перевезенню пасажирів, яке ремонту не підлягає і вартість якого, згідно накладних становить:

-№42 від 26.06.2008 року тахометр автомобільний електронний «UNS-TAXI .01»- 2200 грн., датчик руху-150 грн., кабелі-100 грн., монтажні роботи по встановленю обладнання -750 грн. 00 коп., на загальну суму 3200 грн. 00 коп.

-№136 від 26.05.2009 року антикорозійна обробка автомобіля-680 грн., монтаж підкрильників -120 грн., обробні матеріали -870 грн., на загальну суму 1670 грн.

-№66 від 17.05 2009 року плафон світловий «Таксі Галич» -770 грн., нанесення зображення таксі -817 грн., на загальну суму 1587 грн.

-№ 28 від 24.06.2008 року сигналізація «Алігатор - D950» -1270 грн., центральні замки -320 грн., монтажні роботи -550 грн., на загальну суму 2140 грн.

-№ 34 від 25.06.2008 року радіостанція «Dragon» SY5430 серійний номер 29312 - 2020 грн., антена зовнішня для радіостанції -360 грн., кабелі високочастотні -160 грн., монтажні роботи -240 грн., на загальну суму 2780 грн., а всього на загальну суму 11377 грн..

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.

завданої внаслідок порушення п прав.

Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку: каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправі поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку' із знищенням" пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової реп>" фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує варі цінність та значимість втраченого, в результаті вчиненого ОСОБА_5 пошкодження автомобіля позивача, неможливістю його використання в своїх ціл вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 2000 моральної шкоди.

Відшкодування вищевказаної шкоди з HACK «Оранта» не належить до стягне оскільки, ОСОБА_5, згідно показів представника HACK «Оранта» та сая ОСОБА_5, страхову компанію щодо даного ДТП не повідомляв і не звертався відшкодування будь-якої шкоди, оскільки знав, що це не можливо так як він керуї автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_5 про те. автомобіль ВАЗ перебував в заставі у «ОСОБА_6 банк ОСОБА_1», а тому ОСОБА_10М-1 міг давати довіреність на даний автомобіль ОСОБА_4, оскільки банк будь-л претензій щодо цих дій ОСОБА_10 не ставить.

Також суд вважає за доцільне, на підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України, стягнут відповідача ОСОБА_5 в користь позивача 5070 грн. судових витрат по сг понесених позивачем, а саме: 3300 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допо> адвоката, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної сщ 800 грн. витрат пов'язаних з оплатою експертного автотоварознавчого дослідже № 439 від 20 травня 2009р. та 718 грн. судового збор^/

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11» Ярославовича 70949 грн. 06 коп. (сімдесят тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень копійок) матеріальної шкоди, 2000 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди та грн. (п'ять тисяч сімдесят гривень) судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області прої десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для по; апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляї скарги рішення, якщо його не скасовано, набиває законної сили після розгляду сі апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків