АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа: виконавчий комітет Краснокутської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на переплановану однокімнатну ізольовану квартиру за адресою АДРЕСА_1. Позивач посилався на те, що в 2008 році йому було надано службову двокімнатну квартиру площею 31,30 кв.м. Будинок в якому знаходилася квартира мав статус гуртожитку СГТ, а після ліквідації підприємства квартиру передано на баланс ВУЖКГ.

Позивач зазначав, що за власні кошти він перепланував цю квартиру із двокімнатної з загальною кухнею у однокімнатну ізольовану квартиру.

21.04.2011 року рішенням виконкому Краснокутської селищної ради квартиру виключено з числа службових і він набув право на її приватизацію. Приватизацію він зробити не має можливості оскільки ліквідовано відділ приватизації ВУЖКГ. Позивач просив визнати за ним право власності на переплановану ізольовану квартиру площею 19 кв.м. по вул. Жовтневої революції 57-а в сел. Краснокутськ.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити рішення по суті позовних вимог. Він вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального і процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_5, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу начальника виробничого управління житлово-комунального господарства №160 від 07 листопада 2008 року ОСОБА_5 надано службове житлове приміщення за адресою сел.. Краснокутськ, АДРЕСА_2 і йому рекомендовано звернутися до виконавчого комітету Краснокутської селищної ради для отримання спеціального ордеру.

Згідно протоколу №9 засідання житлової комісії виконкому Краснокутської селищної ради від 18 листопада 2008 року запропоновано виконкому Краснокутської селищної ради видати ордер на заселення двохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею -31,5 кв.м. юристу Краснокутського ВУЖКГ ОСОБА_5

Рішенням №98 Виконавчого комітету Краснокутської селищної ради харківської області від 21 квітня 2011 року квартира, надана позивачеві виключена з числа службових (а.с.8).

Вимагаючи визнання за ним права власності на спірну квартиру позивач посилався на те. що він зробив значні перебудови в квартирі і вважав, що квартира є переробленою річчю і він має право власності на це майно у відповідності до ч.5 332 ЦК України.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він мав право власності на надану йому двокімнатну службову квартиру. Вона знаходилася лише у нього у користуванні у звязку з роботою у Краснокутському ВУЖКГ і на підставі ордера на житлове приміщення. Позивач не надав суду доказів на підтвердження згоди власника житла на перебудову квартири і створення нової речи. Крім того сам позивач стверджував, що двокімнатної квартири, яка йому надавалася як службова, не існує, а є однокімнатна перебудована квартира. Доказів за підтвердження того, що перебудови квартири узаконенні і квартира прийнята в експлуатацію суду не надано. Фактично позивач просить визнати право власності на самовільно створену будівлю.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Колегія вважає, що позивач не довів свого права власності на спірну квартиру, апеляційна скарга висновків суду не спростовує і підстав до скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -