overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-312/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК ЕнергоатомВП Хмельницька АЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-н-1506/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Суддя:
Справа № 22Ц-3062/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 30 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій обл. ; МФО: 802015 ККD22050002).

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Ваб*я А.І.
Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року по справ: за позов ОСОБА_2 до Комунарської селищної ради Харківського району Харківсько: області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦГІК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2011. року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкуванн за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

01 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шмирківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 10.11.2011 о 15:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С. І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2007 року, але подружнє життя не склалося, примирення не можливе, тому просить шлюб розірвати. Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що пояснення відповідача мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Центральному районному суду м. Сімферополя допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2.Чи згодний відповідач на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та матеріали додані до неї, про що здійснити відмітку в протоколі допиту.

Протокол допиту направити на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області (вул. Горького, 19, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1626/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4013/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4013/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.10.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-782/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року Номер справи 2-н-782/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 688 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст.
95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3231/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2609 грн., вказуючи, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року складає 2609 грн., в тому числі за опалення 1286 грн. 93 коп.; за гарячу воду 768 грн. 65 коп., за холодну воду 199 грн. 05 коп.; за водовідведення - 354 грн. 37 коп.

Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія".

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи.

Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою про склад сімї № 525 від 18.08.2011 року.

Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року складає 2609 грн., в тому числі за опалення 1286 грн. 93 коп.; за гарячу воду 768 грн. 65 коп., за холодну воду 199 грн. 05 коп.; за водовідведення - 354 грн. 37 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 2609 грн., в тому числі за опалення 1286 грн. 93 коп.; за гарячу воду 768 грн. 65 коп., за холодну воду 199 грн. 05 коп.; за водовідведення - 354 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного та судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.08.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Гергележиу Р. Ф.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря -Матейко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-564/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" червня 2011 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2006 р., померла її мама ОСОБА_2, у с. Луки, Самбірського району, Львівської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) СВСГ Луківської спілки власників селянських господарств розміром 1,58 га. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що 6-ти місячний строк пропустила оскільки не має юридичної освіти і є юридично неграмотною. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 05 березня 2006 року, у віці 81 років.
Із свідоцтва про народження ЯЕ №392434 від 01 серпня 1953 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно була матірю ОСОБА_4.
Згідно свідоцтва про шлюб серії І-СГ №377012, підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 13 серпня 1977 року і після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини оскільки не має юридичної освіти і є юридично неграмотною, тобто, з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, -
Позовну заяву задовольнити.
Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_2, померлої 05.03.2006 року у віці 81 роки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-89/11
провадження № 2-о/2030/6730/11
05 жовтня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ГРФО Первомайського РВ ГУМВС України у Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2011 року цивільний матеріал за даною заявою було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 29.09.2011 року.

03.10.2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником були усунуті.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, п.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2011 року о 13 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня.

Суддя: ОСОБА_2