overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2549/11 14.09.2011
Справа №22ц2549/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3. 11.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
№ 2-1816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.100.2011 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цитрус Діскаунт» про повернення сплачених коштів за неякісний товар, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 02.12.2011 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду № 2 (м. Іллічівськ, пл. Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них з визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 02.12.2011 р.

6.Зобов`язати відповідача надати копії документів щодо реєстрації підприємницької діяльності.

Суддя Ледньова Т.В.
Справа № 2-1196/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 липня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 9 лютого 2008 року у виконкомі Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №9, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-3937/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанов А.М.,

при секретарі Шахторін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Провадження у справі відкрито, але в судовому засіданні встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме у позові відсутня:

- у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_1

пов`язаний з відповідачем ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк до 11 липня 2011 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабанов А.М.
Справа № 2-6452/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, з наступних підстав:

- єдиною грошовою одиницею в Україні є гривня, тобто необхідно уточнити позовні вимоги вказавши суму заборгованості відповідача в гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-759-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_4.
Справа № 2-н-952/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа №2н-2863/2011 р.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Переверзєва Юрія Борисовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорськ Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»(т/с НОМЕР_1 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 394222) заборгованість за поставку теплової енергії та підігрів води в сумі 6726,95 (шість тисяч сімсот двадцять шість грн. 95 коп.) за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорськ Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»(т/с НОМЕР_1 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «державний ощадний банк України, МФО 394222) судовий збір в сумі 33 гривень 64 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г.Костюков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 рудня 2011 року на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2011 року о 10:30. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА 2-н-38/11
08.06.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком «в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Старкової Олени Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 759 гривень 18 копійок,-
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до сузу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 759 гривень 18 копійок
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-38-11 за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком «в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Старкової Олени Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 759 гривень 18 копійок.
Суддя Н.М. Топузова
УХВАЛА 2-340-11
про відкриття провадження у справі
10.08.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-340-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 19 серпня 2011 року на 09 годин. 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 19 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачу надати у судове засідання оригінал та ксерокопію акту про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 від 18 квітня 2011 року та ,якщо маються, документів до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

20 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 380 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-380 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2011 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 15 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2011 на 09:10 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
Справа № 2-798/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить накласти арешт на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ОТР банку (АТ «ОТП Банк») на який позивач перерахував гроші; накласти арешт на інше майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї або в інших осіб, а також заборонити ОСОБА_2 виїжджати за межі України до закінчення провадження у справі, метою забезпечення позовних вимог.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, лише в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ОТР банку (АТ «ОТП Банк») на який позивач перерахував гроші, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ОТР банку (АТ «ОТП Банк») на який позивач перерахував гроші.

Вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на інше майно або грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_2 і знаходяться у неї або в інших осіб, задоволенню не підлягають, через те, що позивачем не надані необхідні документи, які підтверджують наявність майна у відповідачки, з чого воно складається, де розташоване та знаходиться, для накладення арешту на майно відповідачки.

Щодо вимог про заборону ОСОБА_2 виїжджати за межі України до закінчення провадження у справі, вони також задоволенню не підлягають оскільки розгляд питання про заборону тимчасового виїзду за межі України боржника не передбачений Цивільним чи Цивільно-процесуальним кодексами України, а також прийнятим засобом забезпечення позову суд обмежить права та обов`язки громадянина, передбачені положеннями Конституції України.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ОТР банку (АТ «ОТП Банк»).

У задоволенні вимог про накладення арешту на інше майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 виїжджати за межі України до закінчення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою Урзуфська сільська рада Першотравневого району до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-473/11 з позовної заяви Урзуфська сільська рада Першотравневого району вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-473/11 за позовною заявою Урзуфська сільська рада Першотравневого району до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 10.11.2011
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
3. Причини зупинення провадження:
Суддя: С. В. Трегубенко
Справа №2-987/2011 р.
УХВАЛА

21.03.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надіслана з Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 26.04.2011 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя