АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1691/11 Справа № 22ц-9561/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 13 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі, посилаючись те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року вона, позивачка, була поновлена на роботі на посаді методиста по роботі з кадрами Управління освіти виконкому Орджонікідзевської міськради Дніпропетровської області. Цим же рішенням з Управління освіти Орджонікідзевської міської ради на її користь ло стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3 707 гривень 98 копійок моральна шкода у розмірі 500 гривень і дане рішення суду, в частині поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року заллишено без змін.

Зважаючи ж на те, що зазначене рішення суду в порушення частини 5 статті 235 КЗпП України, передбачаючої негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, в частині поновлення її роботі так і залишилось не виконаним, позивачка вимушена була звернутись з даним зовом до суду.

В доповненнях до позовної заяви позивачка просила стягнути з Управління освіти Орджонікідзевської міської ради на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі у сумі 28 885 гривень та моральну шкоду, оцінену у розмірі 5 000 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року з Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі у розмірі 28 885 гривень моральна шкода у розмірі 1 000 гривень.

В апеляційній скарзі Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, посилаючись на те, що тривале невиконання рішення суду було викликано тим, що відповідно до пункту 1.3 Положення про управління освіти, затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради 18.11.2008 року № 8, структура і штатний розпис міського управління освіти затверджується міським головою, що ним було зроблено 27.04.2011 року за черговим поданням начальника Управління освіти, та лише після чого і стало можливим виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Доводи Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про те, що Управління освіти не мало можливості змусити позивачку прийти до управління для налагодження дій по виконанню судового рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року обовязок по виконанню зазначеного рішення cyду покладено саме на Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської місь-: ради, яке у разі затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника й повинно нести відповідальність за не своєчасне виконання рішення суду, яким було поновлено на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку позивачки.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про відсутність моральної шкоди з тих причин, що позивачка, перш за все, нібито сама нічого не робила для виконання судового рішення, оскільки такі доводи, з огляду на вищевикладені обставини, не основані на законі.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: