overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-308/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд`знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.09.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згоден виплачувати на утримання дочки по 400 гривень щомісячно, та по 100 гривень на утримання дружини, щомісячно.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2011 року о 08год 30 хв. в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 18 серпня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 червня 2010 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не підтримують по причині несумісності характерів.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2011 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

15.12.2011
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою суду від 16.03.2011 року заявниці був наданий строк до 21.03.2011 року для усунення недоліків, а саме - зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто: надати медичні документи з приводу вагітності та пологів та відомості про надання їй декретної відпустки та відпустки по догляду за дитиною. Заявниця вказані недоліки не усунула.

Відповідно п.8 ст.207 ЦПК України, в разі неусунення недоліків заявником в установлений період, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок повернути заявниці.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавленні сторони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді,

ВСТАНОВИЛА:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, а також з заявою про відстрочення сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що згідно з тяжким матеріально-фінансовим станом та збитковістю підприємства, обумовленою великою дебіторською заборгованістю населення, юридичних осіб перед підприємством за спожиті житлово-комунальні послуги, орендну плату на інше. У звязку з великою кількістю позовних заяв, що готуються до подачі до суду, підприємство не спроможне одразу сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді. У разі пропущення строку позовної давності, борги за спожиті комунальні послуги стягнути з населення буде неможливо, що ще більше збільшить збитки підприємства. Просять відстрочити оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за можливе задовольнити заяву заявника та відстрочити сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити Першотравенському міському житло-комунальному підприємству сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді у сумі 30 грн. при предявленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, але не більш як до ухвалення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1554/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

14.11.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року провадження у даній справі було зупинено на час примирення терміном 2 місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду 20.12.2011 року на 10.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зіа Юсуповича на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зіа Юсуповича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

В порушення вимог статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено:

- імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (неповнота встановлених обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім цього, апелянтом згідно вимог закону не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

__________________________________________________________________

Справа 22ц-907 / 2011 р. Доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зіа Юсуповича залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 23 лютого 2010 року особисто отримала ухвалу про залишення справи без руху для усунення недоліків.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-181/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ХКП «Міськелектротранс» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ХКП «Міськелектротранс» із заявою про скасування судового наказу, виданого 09.11.2011 року за вимогою заступника прокурора м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4737.04 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог представник ХКП «Міськелектротранс» посилається на те, що законодавством не передбачено стягнення з боржника судових витрат у разі, коли заяву про видачу наказу подано особою, яка діє в інтересах іншої особи та яка звільнена від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ХКП «Міськелектротранс» про скасування судового наказу від 09.11.2011 року.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивачка вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають з липня 2010 року. Відповідач веде аморальний спосіб життя. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне Маляр.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 07.06.2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають з липня 2010 року і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Маляр.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, ст.235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року у виконкомі Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №05.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Маляр.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2324/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1657 грн. 91 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-5472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на «06»лютого 2012 року о 09.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «06»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницьої області Славінська Н. Л. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-153/11 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним

Запропонувати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» подати в строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин "23" березня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивачів, представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-596/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.10.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні полслуги з ОСОБА_1

Суддя М.М.Литвин