overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н-1035/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Філіпова Сергія Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Філіпова Сергія Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.09.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.М. Гончаренко
Віньковецький районний суд
Справа № 2-359/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

08 листопада 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача Віньковецька районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

07 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Просив винести рішення про знесення самочинно побудованої ОСОБА_1 добудови до існуючого приміщення магазину по вул. Жовтневій 13/5 в смт. Віньківці Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в порушення вищевказаної норми, не додано документа, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2011 році становить 94 грн. 10 коп.

Даним законом не передбачено звільнення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від оплати судового збору за подання позовних заяв.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача Віньковецька районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, в тому числі для сплати судового збору в розмірі 94,10 гривень на р/р 0034, МФО 815013, код платежу 22030001, код одержувача 23565182 в ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу - судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 2-986/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2011 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4169/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 5300 грн. боргу за договором позики та судові витрати в розмірі -173 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2011 року Справа № 2н-2257/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1004/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа№2-н-311/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_1,-
Стягувач: приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Місце проживання боржника: місто Чернігів, вул. Любнцька, 31/3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 2 178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривні 44 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-264/11
Ухвала

про залишення позову без руху

05 серпня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Осламівської сільської Ради про визнання права на земельну частку (пай ) ,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Осламівської сільської Ради , у якій просять визнати за ними в порядку спадкоємства право на земельну частку (пай ) із земель колишньої агрофірми Осламовос. Осламів Віньковецького району відповідно до сертифіката серії ХМ №0288062 виданого 03.06.1997 року на імя ОСОБА_3 ,померлого 15.06.2005 року. Свої вимоги обґрунтовували тим , що після смерті останнього , їхній чоловік та батько ОСОБА_4К . став спадкоємцем земельної частки (паю ) ,що належала ОСОБА_3 , за заповітом , однак помер 23.11.2008 року , не встигши переоформити спадкове майно на себе. В даний час вони прийняли спадщину , отримали свідоцтво про правого на спадщину на частину майна , а земельну частку (пай ) не мають можливості переоформити через втрату земельного сертифіката.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази на їх підтвердження .

Однак позивачі всупереч вимог ст.. 119 ЦПК України у заяві не виклали усі обставини на обґрунтування позовних вимог. Так , вони не вказали , з ким проживав до часу відкриття спадщини ОСОБА_4 ; чи є, крім ОСОБА_4К , інші спадкоємці за законом , а якщо так , то чи прийняли вони спадщину у відповідності до чинного законодавства.

Згідно ст.. 121 ЦПК України при порушені вимог ,встановлених ст..119 ЦПК України ,позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Осламівської сільської Ради про визнання права на земельну частку (пай ) залишити без руху , надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 22-ц-3177/2011 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Джерело», виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Чернігові,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, апеляційна скарга оплачується судовим збором в розмірі 50% ставки позовної заяви.

Отже відповідно до п.1 пп. „д, „з Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито необхідно сплатити судовий збір у сумі 04 грн. 25 коп. Реквізити для сплати: рахунок № 0002 в ГУДК в Чернігівській області (МФО 853592), отримувач місцевий бюджет м. Чернігова, . Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції, тобто в даному випадку слід сплатити 37 грн. за такими реквізитами: р/р 0002 (код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку - 263), отримувач - державний бюджет м. Чернігова, , банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінали квитанцій апеляційному суду.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-210/11
Пров. №2-н/1227/11
25.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 5969 грн. 96 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п. 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 5969 грн. 96 коп. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50грн.
СуддяОСОБА_2
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, ОСОБА_3 по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу________
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1843/2011 р. Головуючий 1 інстанції Люба В.І
Категорія: «спадкові» Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку (пай).

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20липня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 27 липня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 Справа №2-5427/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 18 липня 2011 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог

"20" жовтня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну праву за позовом Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків,

в с т а н о в и в:

Краснознамянська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Краснознамянська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та позовні вимоги служби у справах дітей районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків в одне провадження з позовними вимогами служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Краснознамянська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №2-1181/11.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6