overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 05.05.2011 року позов задоволено повністю: зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною їй частиною житлового будинку №38 по вул. 40-річчя Перемоги у с. Марківка Полтавського району, надавши їй можливість вільного доступу до вказаного домоволодіння та вселено ОСОБА_1 в належну їй на праві власності 21/50 частину житлового будинку №38 по вул. 40-річчя Перемоги у с. Марківка Полтавського району.

Під час розгляду даної справи були виявлені суттєві порушення вимог чинного законодавства у діяльності служб поштового звязку, що призводить до порушення процесуальних строків розгляду цивільної справи.

Так, відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення про вручення судових повісток з викликом ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання 11.04.2011 року, яка відправлена 01.04.2011 року; у судове засідання 05.05.2011 року, яка відправлена 13.04.2011 року, на даний час до суду не повернулися, що змусило суд здійснювати виклик відповідача шляхом опублікування повідомлення в пресі.

Зазначені обставини можуть свідчити про неналежне виконання посадовими особами відповідного поштового відділення своїх посадових обовязків, що є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої Законом України «Про поштовий зв'язок».

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Поштамту ЦПЗ №1 для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з моменту надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. І. Стрюк
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2н-1418(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-664/11
У х в а л а

26.12.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 1/6 частина всього спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 1/6 частини всього спадкового майна. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачкою не надана відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину про яку позивачка повідомляє в поданій позовній заяві. Також додати довідку кому на праві власності належить земельна ділянка.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 1/6 частина всього спадкового майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати суду довідку про відмову державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину будинку з надвірними будовами та частину приватизованої земельної ділянки та надати довідку кому на праві власності належить земельна ділянка.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2018/2-1206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання втративши право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , 1944 р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 , 1944 р.н., з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-3768/11
Номер провадження 2/5616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3768/11 за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2011 року на 09 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24червня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко C.B.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного піонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Столиця», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Квартира передана в іпотеку за договором від 06.08.2007.

В провадженні Деснянського районного суду перебуває цивільна справа № 2506/1234/11 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 06.08.2007 недійсним.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення у справі № 2/2506/1234/11 має суттєве значення для розгляду даного спору, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Столиця», про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2/2506/1234/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2574/11
код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договорі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договорі.

Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову по даній справі може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу виходячи з наступного.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно належного йому майна, проводи його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документу), Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів у відповідача паспортів (проїзних документів).

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: позивач не обгрунтував чому позов забезпечується накладенням арешту, а не будь-яким іншм видом; не зазначив відомості, які потрібні для забезпечення позову, тобто не вказав хто власник майна на яке слід накласти арешт, а вимога щодо обмеження, заборони виїзду за кордон та вилучення паспорту може бути вирішено за наслідками розгляду у справі на стадії виконавчого провадження.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5745/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Поліщук Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки "Копійка до Копійки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним:
16 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Р 241, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 9700,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 60% річних. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, однак свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-751/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Студентова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 334 гривні 91 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Студентова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 334 гривні 91 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-1656/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником позивача ОСОБА_4 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих публікацій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·незрозумілий виклад обставин справи, щодо того, в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача: які саме відомості є неправдивими; яким чином вони поширені; яким чином потрібно їх спростовувати; чим підтверджується неправдивість поширених відомостей;

·не зазначена підстава позову;

·виклад позовних вимог не відповідає назві позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих публікацій залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Купянському МРУЮ Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області знаходиться судовий наказ №60/02- 10 від 23.03.2010 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків-Капітал» боргу у розмірі 4300,85 грн.

29.04.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник на виклики державного виконавця до ВДВС Куп'янського МРУЮ на з'являється, не повідомляє державного виконавця про місце роботи.

Згідно заяви стягувана боржник борг не сплачує та місце його знаходження їй невідоме.

Згідно довідки СГІРФО Куп»янського МВ ГУМВС України в Харківській області боржник зареєстрований за адресою : сел. Ківшарівка, 69/141 але згідно акту державного виконавця боржник фактично не мешкає за вищевказаною адресою, місце знаходження невідоме.

У судове засідання представник державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, накладених на нього судом рішенням - до виконання зобовязань.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : сел. Ківшарівка, 69/141 Харківської області до виконання ним своїх зобовязань.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали

Суддя Гетьман Л.В.
Справа №2н-2599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Новий Львів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Новий Львів" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2599/11 за заявою ЛКП "Новий Львів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.