Справа № 2-652/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначила, що вона мала намір придбати будинок, який розташований в м. Носівка по вул. Лесі Українки, 9, Чернігівської області. 17 серпня 2011 року вона з дочкою приїхали оглянути будинок. Її (позивача) зустрів ОСОБА_2, який повідомив, що власник будинку доручив йому займатися питанням по продажі будинку. Оглянувши будинок вона залишила відповідачу завдаток в сумі 8 000 грн., а потім 3 000 грн. ОСОБА_2 написав розписки про отримання відповідних сум коштів. У вересні 2011 року вона (позивач) зустрілася з власником будинку ОСОБА_3, який повідомив, що доручень відповідачу з питань продажі будинку не давав, грошових коштів, як завдатку, за будинок не отримував. Добровільно відповідач не бажає повернути кошти.

ОСОБА_1 просила суд винести рішення, яким зобовязати відповідача сплатити на її користь 11 000 грн., та судові витрати у сумі 430 грн., де 110 грн. оплата судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 200 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач змінила позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, просила стягнути з відповідача 188,20 грн. судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснила, що відповідач увів її в оману, представився уповноваженим на продаж будинку. Вона сплатила відповідачу 11 000 грн., як завдаток, за будинок, але як потім виявилося відповідач не має жодного відношення до продажу будинку.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, пояснив, що дійсно він взяв у відповідача грошові кошти в сумі 11 000 грн., які витратив на власні потреби.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вирішуючи спори про право приватної власності на майно, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. 13 Закону «Про власність» об'єктами права приватної власності є також грошові кошти. При розгляді судом позову про витребування власником свого майна слід враховувати, що згідно зі ст. 50 Закону «Про власність» і ч. 3 ст.145 ЦК власник у будь-якому випадку має право вимагати повернення (віндикація) свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з вимогами ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, маючи намір придбати будинок № 9 по вул. Лесі Українки в м. Носівка Чернігівської області 17 та 22 серпня 2011 року передала, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти, як завдаток за будинок, в сумі відповідно 8 000 та 3 000 грн., що підтверджується розписками (а.с. 16, 17).

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 9 по вул. Лесі Українки в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_2 не належить, він не був уповноважений займатися питанням по його продажі.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач незаконно привласнив грошові кошти в сумі 11 000 грн., а тому позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вище вказану суму коштів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які документально підтверджені, а саме: 188,20 грн. судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 1, 6).

Керуючись ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів з незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188,20 грн. судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв