Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року

V

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M., судців Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У серпні 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 04.07.2008 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 65000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою за користування кредитом 35% річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує належним чином умови кредитного договору та взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, не в повному обсязі вносить платежі до банку, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 99350 грн. 95 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 9244 грн. 66 коп., заборгованості по відсотках - 30917 грн. 99 коп., заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту - 64066 грн. 90 коп. та заборгованості по підвищених відсотках - 4366 грн.06 коп.

Справа № 22ц/0690/2320/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

2

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 99350 грн. 95 коп., 993 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність не дослідивши факт надання кредиту в сумі, визначеної в кредитному договорі. Крім того, апелянт вважає, що банк не виконав умови кредитного договору щодо досудового врегулювання спору, звернувшись відразу до суду про стягнення заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525,526, 556, 651, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Кредитор (ПАТ "Універсал Банк") вправі вимагати розірвання договору, сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту.

Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 договору кредиту від 4 липня 2008 року (а.с.8-15), останній отримав 65000 грн. кредиту, який зобов'язався погашати рівними частками з виплатою процентів щомісячно. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом, та штрафних санкцій у випадку невиконання зобов'язань боржником та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк" не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість (а.с.29).

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. На момент укладення кредитного договору позивач усвідомлював всі наслідки угоди та погодився із всіма умовами, про що свідчить його власний підпис. Крім того, апелянт не надав доказів про можливість врегулювання спору та погашення боргу.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

з

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира. від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судці: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4