overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-179/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , до А.-Іванівська сільська рада , Про визнання права власності на комплекс будівель

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,до А.-Іванівська сільська рада , Про визнання права власності на комплекс будівель .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 08.04.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в родинних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( м.Буринь , Першотравнева , 16 ) на 01.03.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до

Одеської філії ТОВ «Мультисервіс», ПБП «Агросвіт», ОСОБА_5

про

визнання незаконними та скачування протоколів № 8151016/9, № 8151016/10, № 8151016/11, № 8151016/12, № 8151016/13, № 8151016/14, про проведення Одеським філіалом ТОВ «Мультисервіс» 31.05.2008 року аукціону по реалізації обєктів нерухомості,визнання неправомірними дій ПБП «Агросвіт», припинення права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 09.12.2011 року о 14.00 годині.

09.12.2011 року представники ТОВ «Мультисервіс» та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, однак остання надала на адресу суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи за її відсутності.

09.12.2011 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 19816 надійшла заява ОСОБА_3 та за № 19815 надійшла заява ОСОБА_4 про залишення їхнього позову без розгляду та повернення матеріалів.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення обох заяв, суд вважає їх такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської філії ТОВ «Мультисервіс», ПБП «Агросвіт», ОСОБА_5 про визнання незаконними та скачування протоколів № 8151016/9, № 8151016/10, № 8151016/11, № 8151016/12, № 8151016/13, № 8151016/14, про проведення Одеським філіалом ТОВ «Мультисервіс» 31.05.2008 року аукціону по реалізації обєктів нерухомості, визнання неправомірними дій ПБП «Агросвіт», припинення права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачами заяв про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1824/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах неповнолітніх громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про виключення майна з опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту квартиру№3 в буд. №23 "б" по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Прокурором заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на ПАТ КБ "Надра", оскільки Кіровоградське РУ філії ВАТ КБ "Надра" не є юридичною особою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача Кіровоградське РУ філії ВАТ КБ "Надра" на належного - ПАТ КБ "Надра"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4011/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС Вузівськийзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-Н-4011/2011 р. за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-н-629/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Держадний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.02.2011 року справу було призначено до розгляду на 28.02.2011 року..

Представник позивача до судового засідання не з*явився.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Держадний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за кредитом у зв*язку з неявкою до судового засідання представника позивача відкласти слуханням на 29.03.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Зобов*язати позивача надати в судове засідання оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, та читаєму копію іпотечного договору від 30.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-633/11 р.
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту- залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-1815/11
Номер провадження 2/7345/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді

- ОСОБА_1 при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 3- особа ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації " про припинення права власності,-

Встановив:

Поскільки справа об ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.319,346,349 ЦК України,-Керуючись 213-218 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Припинити право власності на 19X100 частин домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. В. Биківська, 69/13, та належали ОСОБА_9 у зв'язку зі знищенням майна та смертю власника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-998/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, суд

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити часткового.

Виключити з акту опису та арешту майна від 29.07.2010 року проведеного державним виконавцем Кіровського В ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 наступне майно, належне ОСОБА_1:

телевізор "Рубін 55 Р8 10 Т" сірого кольору вартістю 200 грн.:

ОУО - плеєр ЬО ОК 764 / БК 765чорного кольору вартістю 100 грн.:

комп'ютеризовану швейну машинку 8оопІех 6600 вартістю 1700 грн.:

телевізор Тпотзоп ІТС008 Вазіс + сірого кольору вартістю 50 грн.:

оверлок БР-854, білого кольору вартістю 1700 грн.

В решті позовних вимог - відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, третя особа Ірпінське міське управління юстиції, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 2/3 частин житлового будинку № 50 по вул. Великого жовтня в с.м.т. Ворзель Київської області, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Після проведення експертизи до суду надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, третя особа Ірпінське міське управління юстиції, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 2/3 частин житлового будинку № 50 по вул. Великого жовтня в с.м.т. Ворзель Київської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год 30 хв 24.05.2011р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

17/02/2011року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.02.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2313/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 ,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація проіспілки " Лукор- Карпатнафтохім" , третя особа без самостійних вимог управління праці та соц. з-ахисту населення Калуської м/ради про <стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та стясування спільного рішення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація проіспілки " Лукор- Карпатнафтохім" , третя особа без самостійних вимог управління праці та соц. з-ахисту населення Калуської м/ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та стясування спільного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( м.Буринь , вул. Першотравнева , 16 ) на 15.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25.01.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-444/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 липня 2011 року

Судця апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповіцно до СТ.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Житомирської обласної дирекції філії „Центральне регіональне РУ" AT „Банку „Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року залишена без руху. Апелянту надано строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи протягом п'яти днів з часу отримання копії вищевказаної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 16.06.2011 року, отримана ОСОБА_2 - 06 липня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

Однак, станом на 19.07.2011 року від відповідачки на адресу апеляційного суду не надійшло жодного документа про оплату вищезазначених судових витрат.

За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню.

ОСОБА_3 ст. 297,298 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судця: / пігщис/

З оригіналом згідно:

судця апеляційного суду

Житомирської області, ОСОБА_4

Справа 22ц/0690/ 1574/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_5

Категорія 19,27 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.