overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 807-3/84/10, мотивуючи її наступним.

11 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 253941,92 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,75 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 807-3/84/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11 травня 2010 року по цивільній справі № 807-3/84/10 Третейського суду.

Справу № 807-3/84/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-3853/11
Номер провадження 2/1109/9530/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

за участю прокурора - Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровоград справу за позовом органу

опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150,164,166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику

застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про

позбавлення та поновлення батьківських прав "; ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 224-226 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для подальшого її влаштування.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання в розмірі % частини заробітку( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07. 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Шанс» до ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка «Шанс» до ОСОБА_1 про стягненя боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року об 11.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-4166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді -Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просила витребувати з «ОТП Банк» копію особистого рахунку на ім»я ОСОБА_2

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Зобов'язати «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6 надати інформацію:

- про відкриття рахунку на ім»я ОСОБА_2,

- повідомити про рух коштів на рахунках у період з 01.10.2010 року по 20.03.2011 року та з 20.03.2011 року по час отримання ухвали,

повідомити про джерела надходження коштів. Інформацію необхідно надати до 18.11.2011 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
11.07.11 Справа № 2-н-78
2011 рік У Х В А Л А
11 липня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2,
з участю представника боржника - ОСОБА_3,
представника стягувача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-
13 травня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Коблевський сількомунгоспвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП Коблевський сількомунгоспборгу за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4466 гривень 51 копійку, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 4522 гривень 01 копійку.
Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки проживає в квартирі разом з чоловіком і сплачує за житлово-комунальні послуги за двох осіб. Донька боржниці ОСОБА_6 та онук - ОСОБА_7 зареєстровані, але в квартирі не проживають з 1998 року, про що свідчить довідка Коблевської сільської ради. Зазначені довідки вона надавала щорічно до сількомунгоспу.
Представник боржника заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.
Представник стягувача зі скасуванням судового наказу погодилась, оскільки наявний спір про право.
Згідно з п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Розглянувши надану заяву та матеріали справи, суд вважає посилання боржника достатніми для скасування наказу, оскільки з заяви вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 13 травня 2011 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Коблевський сількомунгосппро стягнення з ОСОБА_5 на користь КП Коблевський сількомунгоспборгу за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4466 гривень 51 копійку, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 4522 гривень 01 копійку, скасувати.
Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року.

Відповідно до п.2 ст.73 ІДПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ІДПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14 -10 год. 11 жовтня 2011 року,

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2011 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 14.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем, яка змінила своє дівоче прізвище Бадюл. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя не склалося, оскільки відповідач зневажає його, принижує людську гідність, через постійні сварки в сімї, він перейшов жити до своїх батьків. Понад один рік не підтримують сімейні звязки, не ведуть подружнього життя, через що втратив почуття поваги та любові. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17:00 год. 04.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2011 року о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2- 365 / 2011
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 30.10. 1993 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Шпилівській сільській раді Іванківського району Київської області.

Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_2

На жаль, їх сімейне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сімї, щоб жити разом. Останнім часом вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,хоча і мешкають в одному будинку, їх шлюб існує формально.

Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов , а відповідач позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач позов визнав, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,60,88, 174, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.3,ст. 4 п.18 Декрету KM "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30.10. 1993 року в Шпилівській сільській раді Іванківського району Київської області,актовий запис № 9- розірвати.

Дітей:Проц ОСОБА_5, 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття,залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС позивачку звільнити від сплати судового збору,з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь держави 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-146/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 24 лютого 2006 року у міському відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №245.

У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на сторони порівну.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом, дитина проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на сторони порівну.

Судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач у судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності .

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2006 року у міському відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 245.

У подружжя від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 2006 року у місцевому відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , за актовим записом №245.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8грн.50 коп. з ОСОБА_1 8 грн.50 коп. держмито.

Стягнути з ОСОБА_4А на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-1149/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2011 року о 08:05 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду