overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5780/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 1991 року, шлюб зареєстрований Приморським відділом загса м. Одеси, від шлюбу дітей не мають. В позовній заяві, позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені більше 20 років тому, у звязку з зловживанням відповідачем алкогольних напоїв, примирення між ними неможливе.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Приморським відділом загса м. Одеси, актовий запис № 713 від 13 вересня 1991 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Кретова.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 гривень, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-н-9/11
Провадження № 2-н/405/350/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-9/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 15 січня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.09.2011 Справа № 2-1188/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді: Буран В.М.
при секретарі: Рогачко О.С.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 01 листопада 2003 року Маринівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 08, посилаючись на те, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникали сварки.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про судове засідання була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Причини неявки суду не відомі, тому суд вважає їх неповажними . Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів наявних у справі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 01 листопада 2003 року, який зареєстрований Маринівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 08.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю.
Сторони не проживають однією сім`єю протягом 3 років, подружні стосунки не підтримують, позивач наполягає на розлученні. На примирення не згоден.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 130, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 01 листопада 2003 року Маринівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 08.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4094/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляться. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копії свідоцтв про народження дітей, які підтверджують батьківство відповідача (а.с. 3,4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідне із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2сійович про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 Олексія , 20.07.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, починаючи з 08.09.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-895/11
Номер провадження 2/3204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про зупинення провадження, до видужання ОСОБА_1, який згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні перебуває у відділенні анестезіології з палатами інтенсивної терапії в тяжкому стані.

Представник позивача заперечила.

Згідно п.2 ч.І ст. 202 ЦПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Надана у справу довідка засвідчує захворювання ОСОБА_1, а перебування відповідача у палаті інтенсивної терапії, виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч.І ст. 202 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3403/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 970,70 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
Дергачівський районний суд Харківської області
№ 2010/2-н-473/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3014 гривень 82 копійки.

Ухвалою судді від 01.11.2011 року заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунені.

За таких обставин згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-3380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 28.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1634/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годин, 05.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2037/2-196/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-196/11р.

9 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Універсальна біржа Гермес про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Універсальна біржа Гермес про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсними та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Універсальна біржа Гермес про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсними та визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 16 червня 2011 року на 13 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-2310/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець Вероніка. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго`до Деребчинської Валентини Сергіївни про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Одесаобленерго`його виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 5348 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго`до Деребчинської Валентини Сергіївни про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року 2-н-122/2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою позбавлення батьківських прав, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано імя відповідача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; зміст позовних вимог; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позову з додатками для нього.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 25 січня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь