overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 на 10:20 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Справа №2-н-15/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі ДКП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гри. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Садівницьке товариство "Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про визнання рішення незаконним, спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 11.02.2011 року.

Свідок ОСОБА_3до судового засідання не з*явився.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Садівницьке товариство "Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про визнання рішення незаконним, спонукання вчинити певні дії у зв*язку з неявкою до судового засідання свідка відкласти слуханням на 10.03.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-з-159/11
УХВАЛА

29.09.2011

року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить витребувати з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області документи, на підставі яких було прийнято (введено) в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 147, ділянки 30,34,35 замовником будівництва якої виступала ОСОБА_2, з виконавчого комітету Одеської міської ради документи, на підставі яких ОСОБА_2 видано свідоцтво від 17.02.2010 року про право власності на будинок, розташований по Фонтанській дорозі, 147, ділянки 30,34,35, з комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомостідокументів, на підставі яких ОСОБА_2 здійснено реєстрацію права власності на будинок, розташований по Фонтанській дорозі, 147, ділянка 30,34,35. При цьому заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 збудувала вищезазначений будинок з порушенням чинного законодавства, порушенням особистих прав ОСОБА_1, а тому заявниця має намір оскаржити правовстановлюючі документи на будинок, розташований по Фонтанській дорозі 147, ділянка 30,34,35, однак у неї виникли складнощі в отриманні вищезазначених документів.

Згідно ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області документи, на підставі яких було прийнято (введено) в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 147, ділянки 30,34,35 замовником будівництва якої виступала ОСОБА_2.

Витребувати з виконавчого комітету Одеської міської ради документи, на підставі яких ОСОБА_2 видано свідоцтво від 17.02.2010 року про право власності на будинок, розташований по Фонтанській дорозі 147, ділянка 30,34,35.

Витребувати з комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомостідокументів, на підставі яких ОСОБА_2 здійснено реєстрацію права власності на будинок, розташований по Фонтанській дорозі 147, ділянка 30,34,35.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2021/2-н-201/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

Вс т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №2-409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 06.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Іианківський районний суд Київської області
судовим наказ;
Справа №2-н-34/11 р. 26 липня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГ1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 1 1,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
Суддя:
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя: B.C.Яковенко
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2011 року Справа № 2н - 2345/11
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника у розмір 722 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за телекомунікаційні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.08.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 748/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.07.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 06.09.2011 року об 9:00:00.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база№ 74» заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Токмацький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-206/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12.08.2010 р. в результаті злочинних дій відповідачів ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження, від яких він тривалий час перебував на лікарняному. Тимчасова непрацездатність тривала з 17.08.2010 р. і до 29.09.2010 р. і за рахунок Фонду йому було оплачено 27 днів непрацездатності в сумі 3017,25 грн. Вироком Тростянецького районного суду від 28.12.2010 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 121 КК України, а ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, тобто вони були визнані винними у заподіянні шкоди здоровю потерпілому ОСОБА_3, а тому відповідно до чинного законодавства вони мають відшкодувати Фонду суму завданих збитків, а саме 3017,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.04.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 1440/11
УХВАЛА

про закриття провадження

02 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкиній О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернувся через суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з тим, що відповідач - ОСОБА_1 сплатила заборгованість в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-2907/11
Номер провадження 2/5412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2907/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.05.2011 р. о 12 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

2 лютого 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м.ЧеркасиСтепаненко О. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Позивач КС «Берегиня» звернулась до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми

боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2010 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу КС «Берегиня» було надано термін до 01.02.2011 року для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків в позовній заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

з дня її отримання.

Суддя О.М. Степаненко