overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"19" липня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Фермерське господарство "Злагода-С" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди за самовільне користування земельними паями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-453/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Фермерське господарство "Злагода-С" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди за самовільне користування земельними паями.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.08.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача , визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 50 хв. 17 червня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1512/2-2450/11
Провадження № 2/520/443/13
УХВАЛА

20.04.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У судді Київського районного суду м.Одеси Гаращенко Д.Р. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.

Відповідно до Постанови Верховної ради України про обрання суддів від 03 березня 2011 року, суддя Гаращенко Дмитро Русланович обраний на посаду судді Апеляційного суду м.Києва.

У звязку з вищенаведеним справи, які знаходились в провадженні судді Гаращенко Д.Р. в Київському районному суді м. Одеси, підлягають передачі іншому судді Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до свого провадження.

04 березня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, у якій він просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 В до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що результат розгляду цієї справи може вплинути на прийняття рішення у даній цивільній справі.

Вивчивши матеріали вказаних цивільних справ, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном подружжя до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луняченко В. О.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

02.02.2011

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якимівський районний суд Запорізької області ( , , ) на 01.02.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду: суддя на лікарняному

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз 10» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2-о-21/ 11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Володарська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що для всебічного та об*єктивного розгляду справи із відділу реєстрації актів цивільного стану Володарської районного управління юстиції Донецької області слід витребувати актовий запис про народження, складений на ім.*я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти до 15.06.2011 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів із відділу реєстрації актів цивільного стану Володарської районного управління юстиції Донецької області актовий запис про народження, складений на ім.*я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 15 червня 2011 року на 10-00 годину.

Вказані документи необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-638/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-638/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.10.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2908/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.15 хв. 25 листопада 2011 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

19.01.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородська районна державна адміністрація Козлівська сільська рада про визнання права на спадщину та права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-38/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородська районна державна адміністрація Козлівська сільська рада про визнання права на спадщину та права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом Запропонувати відповідачам - Шаргородська районна державна адміністрація Козлівська сільська рада подати у строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 25.01.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-205/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 232 ЦПК України суд -,
У задоволенні позову ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити за безпідставністю.
Забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF 69 Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W344982, реєстраційний номер: ВК4755АІ, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НВ №242241, виданий Самбірським РВ УМВС України у Львівській області., згідно ухвали суду від 31 березня 2011 року скасувати.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 797/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18.08.2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.,

За участю секретаря Войтової С.І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом и просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збільшену ним загальну площу на 8,4 кв.м. за рахунок реконструкції літ. А вартістю 7039 грн., на самочинно побудовані: сарай літ "Г" площею 36,4 кв.м. вартістю 10582 грн., літ. "Д" - гараж, площею 29,7 кв.м. вартістю 18107 грн., і літ. "Е" - туалет, площею 1,8 кв.м. вартістю 1612 грн., розташованих за адресою: вул. Комарова, 13 в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Для вирішення спору по суті необхідно получити висновок відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суддя

у х в а л и в :

Доручити відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність самочинно збільшеної загальної на 8,4 кв.м. за рахунок реконструкції літ. А вартістю 7039 грн., самочинно побудованих сарая літ "Г" площею 36,4 кв.м. вартістю 10582 грн., літ. "Д" - гаража, площею 29,7 кв.м. вартістю 18107 грн., і літ. "Е" - туалета, площею 1,8 кв.м. вартістю 1612 грн., розташованих за адресою: вул. Комарова, 13 в с. Табаки Болградського району Одеської області будівельним, санітарним та протипожежним нормам та скласти відповідний висновок, визначити процент завершення будівництва самочинно збудованих нежитлових приміщень, а також визначити вартість самочинно збудованих приміщень, розташованих за вище вказаною адресою.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Донецький облавтодор`про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Донецький облавтодор`про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з"ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року , про що повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та ОСОБА_4.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська держнотконтора про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні всі необхідні підготовчи дії ,

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.05.2011 року на 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н-951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1210/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Хоум ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором в сумі 4551,20 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді від 29.12.2010 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 29.12.2010 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ПАТ „Хоум ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-1331/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1331/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 31 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна