overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-324 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1386 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________________року
Суддя /півдпитс/
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа №2-н-41/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________20 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя с / ОСОБА_2
Справа № 2-н-931/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3617,43 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-976/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП «Сантехбудмеханізація» в особі директора Саєвського Мирослава Анатолійовича про надання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПП «Сантехбудмеханізація» в особі директора Саєвського Мирослава Анатолійовича про надання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Не надано доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- Позивач, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 була продана третій особі, не зазначив доказів на підтвердження вказаної обставини та не залучив її до участі у справі;

- Позивач, ставлячи вимогу про зобов`язання відповідача передати йому у власність житлову квартиру АДРЕСА_1 , не зазначив доказів на підтвердження того, що ним були в повному обсязі виконані зобов`язання;

- Позивач, ставлячи вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 60000 гривень, не обґрунтував у чому саме полягає завдана шкода та не долучив до матеріалів позовної заяви її розрахунку;

- Позивач, ставлячи вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 40000 гривень, не обґрунтував правових підстав для цього та не зазначив у чому саме вона полягає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП «Сантехбудмеханізація» в особі директора Саєвського Мирослава Анатолійовича про надання права власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

14.04.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Вєліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду на 14.04.2011 року о 10:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-1568/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Чаглей Н.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 21 жовтня 2011 року на 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

17.10.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-79/11
У Х В А Л А

27.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2131/10 від 4 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2010 року за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесивидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12619, 89 грн., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2131/10 від 4 листопада 2010 року, посилаючись на те, що про його існування їм стало відомо тільки 28 травня 2011 року, однак вони вважають, сума заборгованості не підтверджена заявником, тому між заявником та ними є спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, надали до суду заяви в яких підтримали свої заяви про скасування судового наказу, та просили їх задовольнити, і розглянути у їх відсутність.

Представник стягувача Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесиу судове засідання не зявився, повідомлявся, про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ (№2-н-2131/10) від 4 листопада 2010 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) р/р 1301 в АО Златобанкм. Київ, МФО 380612, Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12619 (дванадцять тисяч шістсот девятнадцять) грн. 89 коп., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 (нуль) копійок скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-н-6/11
УХВАЛА

про відкриттянаказного провадження

"29" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву заяву ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 Комунального підприємства Буринь-теплосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Завести наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 Комунального підприємства Буринь-теплосервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, графа 1.1.4 розділу 1класифікатору категорій справ і видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-2728/11 02.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2788/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2037/2-370/11
№ 2 370/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 25 серпня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 25 серпня 2011 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В. А.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з питань про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 28.02.2011 року було допущено описку, а саме: суд допустив описку, не вірно вказавши розмір аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з рішенням суду від 28.02.2011 року, матеріалами справи, в позовній заяві якої зазначено розмір аліментів "1/4 частина", в судовому засіданні з якою погодився відповідач, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1/4 частини усіх доходив щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто з 19.01.2011 року до 04.09.2021 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в розмірі 51 гривни та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Розяснити позивачці, що вона має право у відповідності до закону на державну грошову компенсацію в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 3341
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 4.580 грн. 17 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

14 березня 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району

«Про позбавлення батьківських прав»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського районного суду з указаним позовом.

15 лютого 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: