overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 6-1/11
УХВАЛА

Іменем України

15лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області, розглянувши подання начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у провадженні відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 473 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-243 від 15.09.1997 року виданого Заводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 29.08.1997 року до його повноліття. Станом на 01.11.2010 року по виконавчому листу заборгованість по аліментам складає 19945,08 грн., боржник не працює.

На даний час боржник вказані кошти не сплатив, будучи належним чином повідомлений на виклики державного виконавця не заявляється, вимогу про сплату заборгованості не виконує. ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 51/15а.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян ОСОБА_6, що громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217 ЦПК України та п.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, -

У Х В А Л И В:

Обмежити ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу до повної сплати заборгованості в сумі 19945, 08 грн за виконавчим листом № 12-243 виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 15.09.1997 року.

Суддя ОСОБА_7
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 17 жовтня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-н-719/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1022 грн. 72 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1053 грн. 98 коп.., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1022 грн. 72 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1053 грн. 98 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4340/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1216 - 1223, 1241, 1258- 1261, 1268 - 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 60, 88, 208 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_3 визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дочки -ОСОБА_4, померлої 20 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 листопада 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 26.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області_______________
Справа №2н-669/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого за період з 01.10.2009 р. по 01.08.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 1034,68 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1034,68 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1034,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 22Ц-2658/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

26.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-956/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до відповідача ОСОБА_1, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа №6-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2251-3/209/10, мотивуючи її наступним.

11 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 18872,93 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2251-3/209/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11 серпня 2010 року по цивільній справі № 2251-3/209/10 Третейського суду.

Справу № 2251-3/209/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 1806/2-1182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення за формою П-3 та Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулося до суду у порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення за формою П-3 та Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4.

05 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Чернобая О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні вищевказану цивільну справу, закрив провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року було скасовано вищезазначену ухвалу суду про закриття провадження по справі, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішені справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного вважаю, що дана обставина виключає мою участь в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 1806/2-1182/11 за позовом Відділення виконавчої дирекції в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення за формою П-3 та Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-3828/11
Номер провадження 2/1109/9005/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, учасник третейського розгляду ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 3892 ЦПК України, оскільки у заяві про скасування рішення третейського суду мають бути зазначені: найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення та відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: номер справи, дата і місце прийняття рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини рішення. До заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обгрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з доданням документів, які вказані в додатку до заяви, та документів, що підтверджують придбання майна та його вартість як зазначено в позовній заяві.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3708/11
Номер провадження 2/4203/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6.10.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати позивачу подати до зазначеного строку довідку про склад сім"ї.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2н-67/11
Провадження № 2-н/2413/1740/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року м. Хотин
Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використану електроенергію в сумі 243 ( двісті сорок три)грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України «Загальні умови виконання зобов'язання».
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт заборгованості підтверджується довідкою про споживання електроенергії.
За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати:
державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Мартинюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ „ ________ 20 року
Суддя А. О. Мартинюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства чи організації (з печаткою) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________