overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1673/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із повідомлення СГІРФО Ірпінського МВ , відповідачка не зареєстрована на території м.Києва та Київської області, доказів тощо,що відповідачка проживає на території Ірпінського регіону чи раніше проживала та була зареєстрована,позивач до матеріалів позовної заяви не додав .Із копії паспорта відповідачки,яку позивач додав до позовної заяви вбачається,що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 22.08.2011 о 10:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"12" серпня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу «Коропець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу «Коропець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст, ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу «Коропець»

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-234/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року судом одержано заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з КП "Світловодський міський водоканал".

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в розмірі 7719,7 грн. з КП"Світловодський міський водоканал".

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 6-193/11
УХВАЛА

22.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-553/06 від 07.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 19190 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що в червні 2006 року захворів, був прооперований на обидва ока, став інвалідом 1 групи, повністю втратив зір, не має родичів, тому не мав можливості звернути виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Вивчивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду від 11.05.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 19190 грн. та держмито в сумі 192 грн. (а.с.26-27) Виконавчий лист № 2-553/06 позивач отримав 25.09.2006 року, однак не звернувся до виконавчої служби про його примусове виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих заявником медичних документів вбачається, що він в вересні 2006 року переніс операцію обох очей, з того часу постійно лікується, 09.08.2010 року йому встановлено першу групу інвалідності по зору безстроково, він потребує постійного стороннього догляду.(а.с.35-43)

Враховуючи дані обставини, суд вважає причину пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання поважною, оскільки захворювання очей та постійне лікування продовж 2006-2010 років перешкоджали ОСОБА_1 звернути виконавчий документ до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку поважною та поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-553/06 від 07.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 19190 грн. та держмита 192 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня її ухвалення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна с карга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/233/11
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ярівської селищної ради Краснолиманської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.02.2011 справу було призначено до розгляду на 14.02.2011 року.

Сторони до судового засідання не з*явились..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ярівської селищної ради Краснолиманської міської ради про визнання права власності у зв*язку з неявкою сторін до судового засідання відкласти слуханням на 09.03.2011 на 13:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 735/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.01.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 29.07.2011 року об 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді Панфіловій А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1

Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1043,48 грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву про залучення у справі в якості позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Оскільки відповідно до змін до статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року №502 п. 1 на Статуту «Відкритого» замінити словом «Публічного».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» перейшли всі права Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», щодо права вимоги Кредитора за кредитним договором від 11.01.2007 року, з відповідачем.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Задовольнити заяву представника позивача про залучення до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1352/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.11.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської ОД АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Івано-Франківським міським судом..

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Івано-Франківським міським судом.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської ОД АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно зупинити до розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Івано-Франківським міським судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 1669.83 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-10/11

14 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КПКомпанія Вода Донбасу про скасування судового наказу 2-н-24/11 від 24.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-24/11 від 24.01.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КПКомпанія Вода Донбасу про скасування судового наказу 2-н-24/11 від 24.01.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.03.2011р на 08 год.30 хвил..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2138
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.928 грн. 13 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3503/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 справу до Мошурівської сільської ради, Тальнівського району про дотримання вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до Мошурівської сільської ради, Тальнівського району про дотримання вимог чинного законодавства посилаючись на те, що за згодою сільської ради, приватним підприємцем ОСОБА_2, з порушенням чинного законодавства було побудовано малу архітектурну форму торгівельний повільон. Єдиним дозвільним документом, який має ПП ОСОБА_2 є рішення Мошурівської сільської ради №31/5-7 від 05.10.2009 року, - погодити місце розташування МАФ ПП ОСОБА_2, в центрі села Мошурів по вул. Жовтневій на земельній ділянці державної власності.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року за №10-рп/2010 справа №1-6/2010 вбачається, що положення п.1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльностіслід розуміти так, що до публічно правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належить і земельні справи фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень дій чи бездіяльності.

В даному випадку існує земельний спір фізичної особи з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень. Спір повинен розглядатися згідно положень п.1 ч.1 ст.17 КАС України. Справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України „Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 справу до Мошурівської сільської ради, Тальнівського району про дотримання вимог чинного законодавства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2011 року по справі за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя: