overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 22Ц-3219/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-356 /2011 p.
УХВАЛА

15 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Федоренка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Міжрайонної природоохоронної прокуратури, в інтересах Головного державного управління охорони,використання ,відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області, Горностайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1305 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 1305грн. 60 коп., які було нанесено відповідачем державним інтересам незаконними діями відповідача, а саме: 17.02. 2011 року відповідач здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову на р.Тетерів, біля с.Горностайпіль Іванківського району Київської області.

За скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУ проАП у вигляді 510грн. штрафу на користь держави.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та надав суду квитанцію про те,що суму збитків в розмірі 1305 грн. 60 коп. ним сплачено добровільно.

Просить провадження закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №2-356/11 за позовом Міжрайонної природоохоронної прокуратури, в інтересах Головного державного управління охорони,використання ,відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області, Горностайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1305 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування гуртожитком в сумі 706 грн. 76 коп..

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У позовній заяві не вказано даних, що вона подана у порядку встановленому ч. 3 ст. 118 ЦПК України

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Примаченко
Справа № 2-1244/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бубнівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.10.2011 о 16:45 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 Івановчиа про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 о 10:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-66/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

28 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку інтернату про визнання фізичної особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хотин, вул. Боженка 7, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Хотин, вул. Боженка 7, психічним захворюванням ?

- якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що 20.06.2006 року уклала шлюб з відповідачем і мешкала з ним до лютого 2007 року. Мають малолітню доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні і постійно проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, хоча має можливість, оскільки має дохід, що значно перевищує прожитковий мінімум. Оскільки даний дохід він отримує нерегулярно, тому вона просить стягувати аліменти на дочку в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 09 червня 2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 13.07.2011 року на 10 годину 30 хвилин.

13.07.2011 року позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Проте до позовної заяви подана заява позивачкою про розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року було відкладено розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 27.07.2011 року.

27.07.2011 року сторони в судове засідання знову не з'явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Крім цього до суду від позивачки 20.07.2011 року поступили уточнення до позовної заяви про стягнення аліментів.

При таких обставинах справи суд виніс ухвалу від 27.07.2011 року якою відклав розгляд справи та надіслав, на вказану адресу позивачкою, відповідачу копію заяви про внесення уточнення до позовної заяви.

Проте до суду повернулися вищевказані документи та судові повістки про виклик в суд, які були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана позивачкою у позовній заяві, а саме: с.Биличі Старосамбірського району Львівської області. У довідках Укрпошти, форма-20, зазначено, що причина повернення " за зазначеною адресою не проживає", а також ручкою зроблено напис - "вибув ". Згідно довідки адресного бюро УМВСУ у Львівській області (а.с.9) ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, на яку вказала позивач.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення правильної підсудності справи, суд вважає, що доцільно відкласти розгляд справи, звернутися до управління ГІРФО ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст.ст.ч.3 ст. 122, ст.ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2011 року.

Звернутися до управління ГІРФО ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-360/11
08 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі Філії ПАТ МиколаївобленергоМиколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України,ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2011 р.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 грудня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-221/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне обєднанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2-н-736/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2407105 від 16.04.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 258 гривні 21 коп.

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2407105 від 16.04.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 258 гривні 21 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-754/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистиводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 14.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 18.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-1438/11
Провадження № 2-61/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання особи, померлої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 29 грудня 2010 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана ухвала направлялась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 березня 2011 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 24 березня 2011 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №2-о-35 /2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву № 2-о- 35 / 2011 за заявою ОСОБА_1 до голови садівницького товариства «Веселка» ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу будинку та господарчих споруд з метою вступу до СТ» Веселка»,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення купівлі-продажу будинку та господарчих споруд з метою вступу до СТ» Веселка».

Відповідно до ст.256 ЦПК України п.1 "Суд розглядає справи про встановлення фактів".

Ст. 257 ЦПК України встановлює підсудність даних справ, а саме: що заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що проживає він в м. Києві, а отже, заява має подаватися в районний суд м. Києва.

Відповідно до п.п. 4 п.3 ст. 121 ЦПК України ЗАЯВА ПОВЕРТАЄТЬСЯ у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як справа не підсудна Іванківському суду, то заяву слід повернути .

Керуючись ст. 121, ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до голови садівницького товариства «Веселка» ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу будинку та господарчих споруд з метою вступу до СТ» Веселка» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Суддя: