overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-2611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе», 3-тя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення за формою П-3 та акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе», 3-тя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення за формою П-3 та акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4.

У звязку з винесенням процесуального рушення суддею Хитровим Б.В, 31.10.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе», 3-тя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення за формою П-3 та акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-147/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 5,60 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 2/0913/656/11
Номер провадження 2/913/2858/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 4 березня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них дітей не було, однак вона виховує та проживають разом з нею діти від першого шлюбу, а саме: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями на ґрунті чого вчиняє сімейні дебоші та не поважає її як дружину. На даний час вони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Просить шлюб розірвати, а після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Пилипчук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду подала заяву в якій просить подану нею заяву залишити без розгляду, оскільки вони помирилися і продовжують спільне сімейне життя, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, вважає, що заява позивачки є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із власноручної письмової заяви ОСОБА_1 від 31 жовтня 2011 року видно, що остання просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 206, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-2587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-6029/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Житлово-будівельний кооператив № 234 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 15.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви в екземплярі для відповідачів не додана копія ордеру № 1249 від 16.11.1997 року виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.08.2011 р., які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Житлово-будівельний кооператив № 234 про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 2-з-3/11
У Х В А Л А

20.07.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Чемолосової С.П

при секретарі Імановій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль про зняття арешту з майна ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 р. до суду звернувся заявник, публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.06.2009 року за клопотанням представника позивача в цілях забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належить їй на праві приватної власності, так як позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 47334 грн. 38 коп.

В судове засідання представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль, зацікавлена особа не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за заявою однієї із сторін, таку заяву надав суду представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль за довіреністю ОСОБА_3, тому на підставі вищевикладеного, необхідно зняти арешт з майна ОСОБА_2, яке належить їй на праві приватної власності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належить їй на праві приватної власності, який був накладений ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.06.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3099/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання «Південно Західна залізниця», начальника Вінницької дистанції колії № 8 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3843/11
Номер провадження 2/1109/9495/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л., при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.526, 527, 1046-1050 ЦК України, Керуючись ст.ст., 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору позики у розмірі 45 437 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 454 грн. 38 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2011 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 381 / 2011
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 15.11. 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Обухівському районному управлінні юстиції Київської області,актовий запис Na 390.

Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, 06.02. ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з нею та знаходиться на її вихованні.

Причиною подачі позову до суду стала ,на її погляд , поведінка відповідача. Вони виявилися різними людьми,щоб жити разом. Вона прийшла до переконання, що шлюб їх розпався, суперечить інтересам кожного з них.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов , а відповідач позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивачка позов підтримує.

Відповідач позов визнав, а тому позов слід задовольнити.

Отже, маються підстави для задоволення позову. Відповідача звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88,174,197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 п. 18 Декрету KM "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області,запис № 390 -розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття,залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС позивачку звільнити від сплати державного мит,з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 30 серпня 2011 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-678/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.03.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7613/2011 р. Г оловуючий І інстанції-Аркатова Л.О
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської Довгаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 серпня 2009 року

Згідно п.2 ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу слуханням на 17-00 год. 26 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-720/11
Провадження № 2-н/1323/6425/11
УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянув заяву МЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу , суд

Встановив:

31 жовтня 2011 року в суд поступила позовна заява МЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. заяву МЖКГ Моршинської міської ради залишено без руху з підстав, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 01.11.2011 р. не усунено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ч. 2, ст. 101, ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву МЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6