Справа № 2 - 1821/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Підкурганного В.В.

при секретарі - Грищенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усні договори позики у підтвердження факту отримання грошей за якими відповідач написав відповідні розписки, за якими: 18.07.2011 року - відповідач отримав в борг 44 000 грн.00 коп., 18.07.2011 року - відповідач отримав у борг 800 грн.00 коп., 04.08.2011 року - відповідач отримав в борг 4 000 грн.00 коп., 09.08.2011 року - відповідач отримав 55 200 грн.00 коп.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань перед ОСОБА_1, у ОСОБА_2 виникла заборгованість яка відповідно до розрахунку позивача становить 104 000 грн.00 коп., тому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену суму боргу та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не прибули. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку з суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з розписок написаних ОСОБА_2, він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 104 000 грн.00 коп.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 1050ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною 1 статті 625 ЦК України врегульовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд вважає, що заборгованість за борговими розписками має бути стягнена безпосередньо з ОСОБА_2, оскільки розписки писалися безпосередньо ним, та він отримував кошти. Додаткових угод між сторонами не укладалося.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, в даних правовідносинах ОСОБА_3 поручителем не виступала, тому зобовязання перед позивачем з приводу повернення коштів у неї не виникло.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат понесених по сплаті державного мита у розмірі - 1 040 гривень та витрати по сплаті ІТЗ судового розгляду у розмірі 120 гривень відповідно до платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 104 000 грн.00 коп. (сто чотири тисячі гривень) та понесені позивачем судові витрати у розмірі 1 160 грн. 00 коп. (одна тисяча сто шістдесят грн.), а всього стягнути 105 160 грн. 00 коп. (сто пять тисяч сто шістдесят гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На підставі статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної , сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя