overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-210/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.07.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3458/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Дніпропетровської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попреднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 квітня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2037/2-427/11
Номер рядка звіту 36
"23" вересня 2011 р.
№ 2 427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року о 10.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Кранга М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту та припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивачка подала заяву і просила суд залишити без розгляду доповнення до позову щодо вимог про припинення парва користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява позивачки, яка також представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Копію ухвали направити Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4918,72 грн., а також витрат на ІТЗ, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4918,72 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 91, кв. 132, але знята з обліку 16.01.2009 року у звязку зі смертю, померла 26.10.2008 року, а/з 8458, що підтверджується довідкою Центрального адресного бюро.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4918,72 грн.

Розяснити КП Теплопостачання міста Одесийого право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2н-5/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали заяви ПАБ МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 746 грн. 57 коп.. за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суді від 23.03.2011 року була залишена без руху, оскільки по ній не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

У встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, так як до суду не надано підтверджувальних документів про сплату вказаних судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ПАБ МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 746 грн. 57 коп.. за надані телекомунікаційні послуги повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту_52__
№2/2511/70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво, , р/р 4 Ніжинське відділення Ощадбанку МФО 343121, юридична адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100,;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1 подав до суду позов до Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво кошти в сумі 14969 грн. на користь ОСОБА_1. Допустити негайне виконання судового рішення. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво про стягнення коштів.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 28.02.2011 року на 11-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Собейко Афіда Шаміль-гизи про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Собейко Афіда Шаміль-гизи про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Петровського- вул. Червона, №47/49 в м. Бердянську, яка знаходиться у їх спільному користуванні.

До початку судового розгляду позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду, розгляду поданої заяви без їх участі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Собейко Афіда Шаміль-гизи про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-179/11
У Х В А Л А

07.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутпро скасування судового наказу № 2-н-2969/11 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 11708 грн. 93 коп., перерахованої різниці в заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008 р. -2009 р. та 9 місяців 2010 р. в сумі 22397 грн. 05 коп., всього 34105 грн. 98 коп. та судових витрат на загальну суму 200 грн. 52 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на Наказ №20 від 9 вересня 2010 року про усунення порушень виявлених ревізією КРУ м. Одеси. Зі змісту цього наказу вбачається, як вважає заявник, що вказані ОСОБА_1 перерахування по заробітній платі повинні були відбутися лише у разі ліквідації підприємства у 2011 році, яка на сьогоднішній день не відбулась.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-2969/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 3 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі в розмірі 34105 грн. 98 коп. та судових витрат на загальну суму 200 грн. 52 коп.

Розяснити стягувачеві ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

за участю сторін: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 12.08.2011 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2352/11 (р. стат. зв. № 28)

03.11.2011 03 листопада 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2011 року о 14-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2264/11 (р. стат. зв. № 48)

25.10.2011 25 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, повідомити прокурора.

Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

- головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі

МосійчукА.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ЖЕК№7 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в яком просе стягнути заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008р. по листопад 2010року з ЖЕК№7.

Представник відповідача заявив клопотання про притягнення в якості 3-х осіб Департамент житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради поскільки контракт укладався з ОСОБА_1, Кіровоградську міську раду, та міського голову ОСОБА_2 поскільки він видавав розпорядження.

Заслухавши думку учасників процеса суд находить клопотання яке підлягає задоволенню частково.

Поскільки з ОСОБА_1 укладався контракт, тому вважаю за можливе притягнути в якості 3-ї особи департаменти житлово-комунального господарства Міську раду. В притягненні міського голови ОСОБА_2 суд відмовляє поскільки він діяв від Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК №7 про стягнення заборгованості по заробітній платі притягнути в якості 3-х осіб департамент житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради, Кіровоградську міську раду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко