Справа № 2-516/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 08.04.2007 року відповідач ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем Міцубісі, державний номер 959 08 МО, що належав на праві власності позивачу ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_3 Форд Сіера номер 089 52 ВТ, внаслідок чого позивачу ОСОБА_1 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, пошкоджено його автомобіль, на лікування позивач витратив власні кошти в сумі 24944 гривні, вартість пошкодженого автомобіля складає 25786 гривень.

Окрім цього, позивачу спричинена і моральна шкода, яка проявилась в тому, що він переніс моральні страждання від самої дорожньо-транспортної пригоди, перенесений стрес відобразився на його фізичному здоровї ,він визнаний інвалідом 3 групи, змушений був брати академвідпустку в вищому навчальному закладі на один рік, від чого втратив нормальний ритм життя, і вказану шкоду він оцінює в 150000 гривень.

Вказану матеріальну та моральну шкоду просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши на ці ж обставини ДТП, що викладені вище, при яких він отримав легкі тілесні ушкодження, як водій автомобіля Форд, на проведення експертизи він витратив 580 гривень, оплатив юридичні послуги в сумі 750 гривень,, вартість пошкодженого автомобіля становить 20126 гривень, йому спричинена моральна шкода, що проявилась в перенесенні ним фізичного болю та моральних страждань він отриманих тілесних ушкоджень та пошкодження його автомобіля4 яку він оцінює в 20 тисяч гривень. Вказану матеріальну та моральну шкоджу він просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля Міцубісі та ОСОБА_1, який являється власником цього автомобіля, що був на момент ДТП в частково несправному стані, в чому він вбачає вину власника автомобіля ОСОБА_1

.В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги повністю, посилаючись на вказані вище обставини, вказавши на те, що відповідач до суду сплатив йому частково матеріальну шкоду, повязану з лікуванням, в сумі 5000 гривень, автомобіль Міцубісі на досудовому слідстві йому повернуто, але внаслідок його майже повного знищення, він вказаний розбитий автомобіль подарував своїм друзям. Свої витрати на лікування в спеціалізованих клініках м. Києва пояснює дуже важким станом свого здоровя та тим, що при вказаних тілесних ушкодженнях клініка в м. Чернівці не могла надати йому належного лікування за відсутністю відповідних спеціалістів в даній клініці. Позов ОСОБА_3 до нього він не визнає повністю, оскільки не вбачає своєї вини у ДТП.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини, визнав ту обставину, що пошкоджений його автомобіль Форд Сієра на досудовому слідстві йому повернуто, однак за неможливістю його відновлення, він змушений був здати пошкоджений автомобіль на металолом, від чого отримав незначні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, відповідач ОСОБА_2 згодився на відшкодування позивачу ОСОБА_1 спричиненої матеріальної шкоди, повязаної з його лікуванням та пошкодженням автомобіля в сумі 8000 гривень, з врахуванням того, що він уже відшкодував йому на досудовому слідстві 5000 гривень, та моральну шкоду, визнавши її наявність, в сумі 10000 гривень, зіславшись на свій важкий матеріальний стан.При цьому відповідач просить врахувати при визначенні сум матеріальної та моральної шкоди ті обставини, що позивач ОСОБА_1 сам передав йому керування його автомобілем перед ДТП, він є його власником, який згідно з законом одноособово несе відповідальність за спричинену джерелом підвищеної небезпеки шкоду, окрім того ОСОБА_1 отримав в натурі пошкоджений автомобіль, який при цьому мав певну вартість, яку необхідно враховувати при визначенні розміру матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_3 відповідач визнав частково, а саме в сумі 375 гривень-як витрати на наданню ОСОБА_3 юридичних послуг та 2 тисячі гривень, як спричинену йому моральну шкоду, при цьому вказані суми визнає в 1/3 частці, оскільки вбачає основну вину у ДТП самого ОСОБА_1, як власника автомобіля, який добровільно передав йому керування ним до ДТП, та експлуатацію автомобіля в несправному стані.

Суд знаходить, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення частково.

Із копії вироку Сторожинецького районного суду від 27.05.2009 року /а.с.363- 369/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст..286 ч 2 КК України за те, що він 08.04.2007 року в м. Сторожинець, керуючи автомобілем Міцубісі-Сігма,який належав на праві власності ОСОБА_1, порушив ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення керованого відповідачем автомобіля з автомобілем Форд Сієра, яким керував, по дорученню його власника, позивач ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1, що знаходився в автомобілі Міцубісі, отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, частково пошкоджені автомобілі Міцубісі та Форд.

При цьому матеріалами кримінальної справи не доведено тієї обставини, що ДТП, яка була наслідком отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та часткового пошкодження їх автомобілів, сталась по вині ОСОБА_1, що передав кермо свого автомобіля відповідачу ОСОБА_2, або внаслідок часткового зношення вузлів чи механізмів автомобіля Міцубісі, власником якого являвся ОСОБА_1, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_2, та позивача ОСОБА_3 у наявності вини ОСОБА_1 в виникненні цієї ДТП.

ОСОБА_3 цих обставин суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні його вимог до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, яка йому спричинена внаслідок цієї ДТП, за відсутністю в цьому вини ОСОБА_1

Суд вважає доведеною ту обставину, що на своє лікування від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок цієї ДТП позивач ОСОБА_1 витратив 24 тисячі гривень / а.с.а.с.43-98/власних коштів, з яких відповідачем ОСОБА_2 на досудовому слідстві частково повернуто позивачу ОСОБА_1 5 тисяч гривень, що в судовому засіданні визнав позивач ОСОБА_1, в звязку з чим сума матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 як витрати на лікування становить 19 тисяч гривень, які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Із висновку експерта /а.с.211-226/ вбачається, що внаслідок ДТП власнику автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода на суму 25788 гривень, яка повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , однак при цьому суд бере до уваги ту обставину, що пошкоджений автомобіль Міцубісі повернуто власнику ОСОБА_1, і вказаний автомобіль мав певну залишкову вартість, яка повинна бути врахована при визначенні суми шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивача ОСОБА_1, та яка підлягає стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2.

Із висновку експерта /а.с. 175-183/ вбачається, що внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, повязана з пошкодженням його автомобіля Форд Сієра, в сумі 20126 гривень, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_2. При цьому суд вважає необхідним врахувати ту обставину, що позивачу ОСОБА_3 повернуто даний пошкоджений автомобіль, який мав певну залишкову вартість, суму якої той отримав при продажі його на металолом, що необхідно врахувати при визначенні шкоди, спричиненої ОСОБА_3 пошкодженням його автомобіля.

Із квитанції до прибуткового касового ордера /а.с. 121/вбачається, що позивач ОСОБА_3 поніс витрати на проведення товарознавчої експертизи по оцінці пошкодженого автомобіля в сумі 580 гривен, довідки /а.с. 122/, що ОСОБА_3 поніс витрати на надання йому юридичної допомоги в сумі 750 гривень, а тому вказані витрати повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 як судові витрати по справі.

При визначенні сум моральної шкоди, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, обставини справи, та вважає необхідним частково зменшити вказані суми.

Керуючись ст. ст.. 209,212-215 ЦПК У країни,ст..1166,1167,1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39000 / тридцять девять тисяч/ гривень як матеріальну шкоду, спричинену йому внаслідок порушенням відповідачем ПДР України, що проявилось в витраті ОСОБА_1 власних коштів на його лікування та пошкодження його автомобіля Міцубісі, а також моральну шкоду в сумі 90000 / девяносто тисяч/ гривень, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 129000 /сто двадцять девять /тисяч гривень. Частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спричинену ним матеріальну шкоду внаслідок ДТП, що проявилась в понесені ним судових витрати, а саме: оплату за висновок

товарознавчої експертизи в сумі 580 / пятсот вісімдесят/ гривень, витрати на надання юридичної допомоги в сумі 750 /сімсот ятдесят/ гривень, за пошкоджений автомобіль Форд-Сієра в сумі 16000 /шістнадцять тисяч/ гривень, та спричинену моральну шкоду в сумі 10000 /десять тисяч/ гривень .

А всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27330 /двадцять сім тисяч триста тридцять/ гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на дане рішення подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ