overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-59/2011 р.
25.02.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 20.01.2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20.01.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №2-113/11р.
У Х В А Л А

25 червня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по сплаті за теплопостачання 2480,34 грн. (з 10.10р. по 05.11р. включно).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-675/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді- Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ТОВ «Житловий Альянс» ОСОБА_4, що діє згідно довіреності від 4.02.2011 року (а.с.39), в попереднє судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява про те, щоб попереднє судове засідання провести без участі представника позивача ТОВ «Житловий Альянс», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має (а.с.38).

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, хоча про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованого поштового відправлення судової повістки (а.с.34-36). Заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без їх участі від відповідачів не надходило, тому суд, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, що діє за довіреністю від 23.03.2011 року, посвідченою секретарем виконкому Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованою в реєстрі нотаріальних дій за № 33 (а.с.42), до суду 28.03.2011 року надійшла заява про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі (а.с.41).

Заперечення проти позову від відповідача ОСОБА_1 поступили 28.03.2011 року.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 року о 14 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Д.Канурна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Україну) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Строк пред`явлення до виконання «________» ________2011 року
Суддя О.Д.Канурна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2К, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Кіцманської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кіцманське виробниче управління житлово-комунального господарства, про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року, про що повідомити : позивача Кіцманську міську раду Чернівецької області, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Кіцманське виробниче управління житлово-комунального господарства.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3Ю
Справа № 2-440/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Правдівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Правдівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 29 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-95/11
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про скасування судового наказу від 29 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року за заявою Комунального підприємства Крменергосервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ 2н-822/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 4026 грн. 72 коп., судові витрати з кожного окремо: судовий збір в сумі 8.50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 10 гривень.

У липні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, із запереченням проти наявності заборгованості взагалі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості.

Таким чином, згідно ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 2н-822/11від від 29 червня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою заявою Комунального підприємства Крменергосервіс про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 4026 грн. 72 коп., судові витрати з кожного окремо: судовий збір в сумі 8.50 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 10 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно:

Суддя

суддя
Справа № 2-н-122/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 10:00 годину 29 квітня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О Д. [рзглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Іобропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 525-526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д.Канурна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ;боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих про його скасування
Відповідно до106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржниказаяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення |до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої`заяви до розгляду у відкритому Судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду їаяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК Ікраїни).
І Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
;| Строк пред`явлення до виконання «________» ________2011 року
Іуддя О.Д.Канурна
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-124/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-124/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 03 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-4657/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2011 р., 08.12.2011 року. Однак, належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявляється (а.с.11, 14), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-129/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"07" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до Мотрин Володимира Юрійовича про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до Мотрин Володимира ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі ОСОБА_2 на виклики суду в судові засідання не зявляється,про день розгляду справи повідомлений належним чином,в тому виклик до суду на 15 листопада 2011 року на 09 годин продублювано в телефонному режимі,причину неявки суду не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність не надав..

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на спадщину та рішення Кам'янської сільської ради, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 21.12.2011, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Кам'янську с/раду.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

05 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Маллоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Маллоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець

05.05.2011