overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3012/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити окреме доручення про допит відповідача. До розгляду справу призначити після надходження виконаного окремого доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "ОСОБА_4 Северний" про стягнення шкоди по ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "ОСОБА_4 Северний" про стягнення шкоди по ДТП.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач є потерпілим від ДТП, по справі прийняте рішення Слов"янським міськрайсудом, потерпілий є учасником судового слідства, та має право одержувати копії рішень, але ОСОБА_2 не надав до позову постанову суду, як не надав доказів цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_3, страхового поліса, документів, які б підтверджували правовий статус відповідача ПАТ "Страхової компанії "ОСОБА_4 Северний".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "ОСОБА_4 Северний" про стягнення шкоди по ДТП - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 16.09.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року 2-н-2283/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1 515,90 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення. На підставу своїх вимог посилається на те, що мало місце невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором в звязку із чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO модель NEXIA, реєстраційний номер СА6401АI, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що і змусило позивача звернутись до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про направлення справи за підсудністю так, як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні було встановлено що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується адресною довідкою адресного бюро м. Тальне від 21.09.2011 року за №5700.

Відповідно до положень ч.1 статті 109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно положень пункту 2, частини 1, статті 116 „Суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявились, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевказаного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення до Черкаського районного суду, Черкаської області, (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, ін.18015) за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-624/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скрицького Л. П.
з участю секретаря Гуменюк Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Встановив:
22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання сина не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 50 гривень.
Просить позов задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із змісту ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Згідно з ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, інших утриманців не має, його стан здоров`я задовільний, не працює, суд вважає, щомісячно стягувати з нього 50 грн. на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 15, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 гривень, починаючи з 22.11.2011 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Курилівська селищна рада Петриківського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позову,- з тих підстав, що суд невірно застосував норми матеріального закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 володіють суміжними земельними ділянками, на яких розташовані їх житлові будинки за адресами АДРЕСА_1, які належать їм на праві власності. Вказані земельні ділянки сторін не приватизовані і державні акти на землю не виготовлялись. Рішенням Курилівської селищної ради від 18.05.2009 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво паркану за АДРЕСА_2.

Виходячи з того, що позивачкою не надано доказів про те, що відповідачка звела огорожу саме на земельній ділянці ОСОБА_2, а тому вона не може користуватись нею за цільовим призначенням, суд першої інстанції відмовив в задоволенні її позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційний суд вважає рішення суду 1-ї інстанції законним, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

З копії акту, складеного земельною узгодженою комісією 03.09.2010 року в с. Курилівка вбачається, що нею були проведені заміри земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак питання щодо встановлення меж земельних ділянок сторін в натурі комісією чи іншими відповідними органами не вирішувалось і доказів про це не надано

(а.с. 33).

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що межі сусідніх земельних ділянок чітко не встановлені, вирішити питання щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 не має можливості, тому відмова в задоволенні її позову є законною. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

17.10.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати за договором найму транспортного засобу, стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст.220, 798, 799, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати за договором найму транспортного засобу, стягнення суми сумі боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-Н-39/11

12 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2853/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

. при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Мазун ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат по цивільній справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою про стягнення на його користь з ОСОБА_4 23866грн. матеріального збитку та 7450грн. заподіяної моральної шкоди, стягнення з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія „Оранта" 35000 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 2550грн. заподіяної моральної шкоди.

При подачі позовної заяву позивачем було сплачено судові витрати в розмірі 688 грн.66 коп.

Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги були зменшені на суму 35 000 грн., в звязку з чим клопотав перед судом про повернення 350 грн. судового збору як-то передбачено т.83 УПК.

Суд, вважає за можливе клопотання про повернення 350 грн. задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі у зв'язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_3, сплачені кошти:

- на оплату державного мита згідно з квитанцією №123.110.1 від 08.04.2008 р. у сумі 350 грн. 00 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Ткачова О. М.

при секретарі Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовомКредитної спілки Схід до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки Схід до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу було призначено слуханням в судовому засіданні на 04.04.2011 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1подала заяву в якій просить зупинити провадження по справі з тих підстав,що відповідач ОСОБА_2 померла і спірні правовідносини допускають правонаступництво терміном в шість місяців з дня смерті ОСОБА_2

Суд,заслухавши осіб,які примали участь у справі , вважає ,що заява відповідача підлягає задоволенню,оскільки відповідно до ст.ст.559,608,1219-1220, 1270,1282 ЦК України спірні правовідносини допускають правонаступництво

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.1,203 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Схід до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зупинити провадженням до залучення до участі в справі правонаступника, тобіш до 25 серпня 2011 року.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Градизьке відділення КБ 'приватбанк' про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за частку частку в спільній сумісній власності в сумі - 15000 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Градизьке відділення КБ 'приватбанк' про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за частку частку в спільній сумісній власності в сумі - 15000 грн..

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11.00 год 17 листопада 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3