overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1409/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокиринецької сільської ради Вінницької області, землевпорядної організації Приватне підприємство «Глобус» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для проїзду,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-274/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 7 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-149/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.08.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
справа № 2-с-121/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» про скасування судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року боржник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу по справі №2-н-1852/11 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування вимог боржник посилався на те, що при видачі судового наказу заборгованості по заробітній платі вже не існувало, отже підстав для його видачі не було.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський діпроміст`на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 781 грн. 18 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.

05.10.2011 року ТДВ «Миколаївський діпроміст`звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу. Із доданих до заяви документів вбачається, що боржник відповідно до відомостей нарахування коштів сплатив суму заборгованості ОСОБА_1 13 травня 2011 року у розмірі 781 грн.18 коп., тоді як заява про видачу судового наказу подана прокурором Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до суду 18 травня 2011 року, а наказ видано вже після остаточної виплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги та скасувати судовий наказ, виданий 05 вересня 2011 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» про скасування судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 вересня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №2-н-1852/11, яким стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 781 грн. 18 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №2-н-186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

встановив:

16.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 2299,17 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-571/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-н-593/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

31.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-1549/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник АА.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 1 травня 1999 року у виконкомі Углянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №15, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.06.2011 Справа № 2-437/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2011 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовомГнатів Н.Б. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дав пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.176,232,233 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном до 03.02.2012 року до 10-20 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-1468/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 154//2011р
У Х В А Л А .

Іменем України

13.05.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовна заяву ОСОБА_1 до Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 420 від 20.04.2011 року звернувся до суду з заявою про повернення йому вище вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно - представнику позивачу ОСОБА_2

Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестали існувати підстави для повернення заяви.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 3288/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в. розмірі 1500 грн, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіда*чні представник позивачки - ОСОБА_4 позовні вимоги зменшив та просив стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - 1100 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ет.ст. 180-184 СК України. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.11.2008 року. Від даного шлюбу мають сина, який проживає з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ет.!82 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток

держави.

На підставі ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180-184 СК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в. розмірі 1100 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючий 04.08.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у прибуток держави в

сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не буяи/присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-н-795/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2011року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 21 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-858/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариства Державний ощадний банк Українизвернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку № 49-А по вулиці Суворова в місті Кременчуці.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судовий розгляд справи та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-858/2011.

Призначити судове засідання на 11.04.2011 року на 8.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 11.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :

"06" квітня 2011 р.