АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія № 41 ( І ) інстанції - Ваврушак Н.М.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Алісовій Т.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Виконкому Жовтневої районної у місті ради Важничої Вікторії Вікторівни, представника управління благоустрою та житлової політики Виконкому міської Ради Лінговської Тетяни Ігорівни, представника комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 31» Рожковської Тетяни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», в інтересах управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради до ОСОБА_7 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2007 року вона разом із дітьми проживала у квартирі бабусі по АДРЕСА_1, вела із нею спільне господарство. Бабуся не мала змоги зареєструвати її у зазначеній квартирі через великий борг. У ІНФОРМАЦІЯ_2 бабуся - ОСОБА_8, на яку видано ордер на спірну квартиру, померла. У зв'язку із чим позивач просила суд визнати позивача членом сім'ї померлої ОСОБА_8 та визнати за нею право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1..

У жовтні 2010 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» (надалі - ЖЕО№31) звернулось до суду із зустрічним позовом та просило суд виселити із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 03 червня 2011 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 04 липня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов залишено без розгляду.

В апеляційній позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Зокрема: судом не взято до уваги, що позивач проживала у АДРЕСА_1 разом з бабусею з липня 2007 року з дітьми, та вела з бабусею спільне господарство, що підтверджено довідкою зі школи, медичною карткою вагітної та поясненнями свідків. Діти позивача відвідували шкоду№112, що знаходиться поруч з будинком бабусі. Суд не взяв до уваги, що позивач сплачувала комунальні послуги та на час звернення до суду з зазначеним позовом, заборгованості не мала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно ордеру №62 від 05 березня 1975 року, бабусі позивача ОСОБА_8 було надано квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 померла..

Станом на час звернення позивача до суду у спірній квартирі зареєстрованих громадян не значиться. Спірна квартира не приватизована.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членам сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ч.2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселені між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Пленум Верховного Суду України в пункті 9 Постанови від 12 квітня 1985 року № 2, з подальшими змінами, «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», роз'яснив, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотримано встановленого порядку при їх вселенні, зокрема, чи була письмова згода на це всіх членів сім»ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання у спірному жилому приміщенні».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона вселилася у спірну квартиру з дотриманням встановленого порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у спірній квартирі зареєстрована не була та не надала суду доказів звернення наймача житлового приміщення у спірній квартирі - ОСОБА_8 до комунального підприємства «житлово - експлуатаційна організація 31» з проханням зареєструвати позивача у спірній квартирі. Позивач зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2, де зберігає за собою право на житло у зазначеній квартирі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач проживала разом з бабусею з липня 2007 року з дітьми, у спірній квартирі, та вела з бабусею спільне господарство, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки позивач не надала переконливих доказів на підтвердження зазначених обставин. Медична картка вагітної на ім'я позивача та довідка зі школи не підтверджують той факт, що позивач була членом сім'ї померлої ОСОБА_8, вела з нею спільне господарство, що спірна квартира була постійним місцем проживання позивача, та що вона набула право користування спірною квартирою.

Факт сплати комунальних послуг у спірній квартирі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не підтверджує спільне проживання позивача з померлою бабусею, як членів сім'ї та не є підставою для задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги в якості доказу по справі? довідку КП «ЖЄУ № 31»від 21.12.2009 року( а.с.10), оскільки вона оформлена не належним чином, на довідці відсутні печатка та підпис директору КП «ЖЕУ №31».

Суд також вірно не взяв до уваги, в якості доказу по справі, Акт від 11.12.2009 року про спільне проживання позивача з померлою бабусею ОСОБА_8 у спірній квартирі, оскільки викладені в ньому відомості не підтверджені допитаними у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що підписали зазначений акт. Вказані свідки, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що у квартирі не були, про ведення позивачем разом з померлою спільного господарства їм нічого не відомо, про розподіл та використання спільно грошових коштів нічого пояснити не можуть.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Рішення суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову не оскаржено.

Керуючись ст. 303, 307,308 , 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: