overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2011 Справа №2-н-3795/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізницяв особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних споруд №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-139/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2105/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

02.06.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця реєстрації відповідача.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 червня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 червня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2061/11
Провадження № 2/908/8939/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

з участю: пр. позивача ОСОБА_1

пр.відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно заставного договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

що відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним кредитно заставного договору із заявою про обєднання його із первісним позовом.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету позову і цих же сторін то, враховуючи вимоги ст.123 ЦПК України, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 130, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обєднати обидва зазначені позови в одне провадження у справі під №2-1849/11 р.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно заставного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 27 грудня 2011 року з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-1016/11
Провадження № 2/2107/5316/11
РІШЕННЯ

іменем України

"05" жовтня 2011 р.

Місцевий суд Генічеського районуХерсонської області у складі:

головуючого Шкіндера О.А.

при секретарі Давиденко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому посилається на те, шо перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки з відповідачем не проживає однією сімєю через постійні сварки в сімї. Вважає, що примирення не можливе, що підтвердила в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав. Вважає, що сімю зберегти не можливо.

Вислухавши сторони, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, шо сторони вперше, 28.07.1984 року, зареєстрували шлюб.

Мають двох неповнолітніх дітей: синів, Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю. Спору про їх місце проживання у сторін не має.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін слідує, що сторони спільно не проживають. Ніхто із них не бажає примирення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які повинні ґрунтуватись на взаємній турботі і повазі подружжя один до одного, чого суд не вбачає у взаємовідносинах між сторонами, тому за таких обставин суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2

Визнання позову не протирічить закону і не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174, 215 ЦПКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.07.1984 року, актовий запис № 43 Відділом ЗАГС Костюковічського райвиконкому Могильовської області, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 2-650/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтиніської міської ради, третя особа Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Костянтиніської міської ради, третя особа Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

27 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтиніської міської ради, третя особа Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10год. 12 травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-590/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на:

09.30 годину 13 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Слободянюк С.В., Волкової Л.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа: служба справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа: служба справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 вересня 2011 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10330грн.83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 02 червня 2011 року, справу призначено до розгляду на 18.08.2011р.

З довідки СГІРФО від 05.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 померла.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить перенести слухання справи в звязку з необхідністю уточнити позовні вимоги та відповідача по справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.168, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10330грн.83 коп. відкласти на 15.00год. 15 вересня 2011 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

02 грудня 2011р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії по скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позов у вигляді заборони вчиняти певні дії по скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам п.7 Національного стандарту України (Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлювання документів) ДСТУ 4163-2003 - Вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів, а саме, розмір шрифту документу має бути не менше 12 друкарських пунктів.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Справа № 22-1048/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами та його розподіл на рівні частки між сторонами,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
0527 Справа № 2-н-2482/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1062/11 15.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до велико Андрусівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до велико Андрусівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову та не вірно зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до велико Андрусівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2