overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1117/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2011 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Карапута Л.В.,
при секретарі Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 17.11.2003 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права свободи чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2129.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього с/з.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього с/з. за участю сторін на 08:45 25.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
0527 Справа № 2-н-1328/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-63/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадкових справи після смерті ОСОБА_2., зазначивши заінтересованої особою Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України у ній відсутнє зазначення доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_2, а також осіб, які мали право на обовязкову частку в спадковому майні.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення зазначеного недоліку, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану кредитною спілкою «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова правління КС «Аккорд» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою подану кредитною спілкою «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 40 хвилин «31» жовтня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем завдання шкоди.

У позові зазначено, що місцем завдання шкоди є пр. Шевченко в м. Одесі, що також не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

За таких підстав, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки ні місце реєстрації відповідача ні місце завдання шкоди не відноситься до підсудності Суворовського району м. Одеси, у зв`язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи будуть повернуті позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

секретаря Калініченко О.О.

за участю боржника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 27.07.2010р., який був виданий за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Ленінського району м. Одеси. В заяві вона посилається, що не згідна з вимогами Ліквідаційної комісії ЖЕО Ленінського району м. Одеси, а також з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Представник Ліквідаційної комісії ЖЕО Ленінського району м. Одеси просила відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 27.07.2010р. Суворовський районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Ленінського району м. Одеси заборгованості у розмірі 726 гривень 94 копійки.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідна з вимогами Ліквідаційної комісії ЖЕО Ленінського району м. Одеси, а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 27.07.2010р. по справі № 2-Н-1011/10 скасувати.

2. Роз`яснити Ліквідаційної комісії ЖЕО Ленінського району м. Одеси про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулось в суд з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-630/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 9251 грн. 32 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 46 (сорок шість) грн. 26 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-471/11.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бочковар Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

встановив:

06.06.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідачі позов - визнали;

Проведені інші підготовчі дії: задоволено заяву позивачки про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 20.06.2011 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-688/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 2/2511/274/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, місцезнаходження: 65039 місто Одеса проспект Гагаріна 12-а в особі Чернігівського відділення АТ ІМЕКСБАНК, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів проспект Перемоги 62;

до відповідачів:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Володимирська 8;

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Володимирська 8;

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Володимирська 8;

Третьої особи: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Володимирська 8;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 248069,87 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Чернігівська область смт Куликівка вулиця Заводська 6-а, шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить відшкодувати за рахунок відповідача вартість сплачених ним судових витрат.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві неповно вказане імя відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк до ??.07.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.І.Войтех
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про вставлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вставлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 травня 2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику пропонується подати суду докази того, що:

- реєстрація смерті не може бути проведена органом РАЦС.

- по факту смерті проводилася перевірка органами МВС України чи прокуратурою.

Залучити до участі у справі прокурора Рівненського району, про що його повідомити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про судове доручення

07 червня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До провадження Теребовлянського районного суду Тернопільської області поступила позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Із позовної заяви вбачається , що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 ЦПК України , суд який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Доручити Тернопільському міськ районному суду допитати відповідача по суті предявленого позову та:

1).Вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви разом із доданими до неї документами/

2). Чи визнає відповідач ОСОБА_3 позов пред'явлений до нього ?

3). Чи працює відповідач , чкщо працює то витребувати довідку про доходи?

4). Чи бажає щоб справа слухалася у його відсутності?

Виконання ухвали просимо провести до 22 червня 2011року.

Суддя :