overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.07.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 1565,83 гривні,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 1565,83 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 03.11.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.02.2011 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-672/2011року
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 16.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишено без руху з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Станом на 27 грудня 2011 року вимоги ухвали суду не виконані, а саме позивач не сплатила судовий збір на правильний рахунок.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Кравець
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.03.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

08 грудня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у вересні 2010 року від кореспондента газети «Новини Фрунзівщини» та мешканців села Росіянівка Фрунзівського району позивачу стало відомо, що відповідачі по справі, як у усній так і в письмовій формі, поширюють серед жителів села інформацію, яка не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме про те що позивач навмисно та корисливо порушує умови договорів оренди із власниками та пайовичками земель с. Росіянівка. Проте впродовж всього періоду правовідносин і співпраці між фермерським господарством позивача та орендодавцями не було розірвано ні одного договору оренди. Однак вказаний наклеп призвів до виникнення недовіри між позивачем та орендодавцями.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідачі в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3587/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н/2506/2099/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3576/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
16 грудня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Фастовця В.М..
при секретарі Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки вважав що прийняв спадщину фактично, так як протягом року мешкав разом із померлою, яка потребувала постійного догляду та сторонньої допомоги в силу свого похилого віку та хвороби.
Позивач в судове засідання не з'явився, справу просив слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.
Представник відповідача просив справу слухати за його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія довідки про вартість нерухомого майна: копія посвідки про народження; копії свідоцтв про смерть; копія свідоцтва про одруження; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про право власності на житло; інформаційна довідка зі спадкового реєстру.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивача ОСОБА_2. після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді АДРЕСА_1. Інших спадкоємців крім позивача не має. В шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін, тому що вважав що прийняв спадщину фактично, гак як протягом року, починаючи з грудня 2007 р. мешкав разом із померлою ОСОБА_2, яка потребувала постійного догляду та сторонньої допомоги в силу свого похилого віку та хвороби.
Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2. у три місяці з дня набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1910/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2011 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1315/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 602 грн. 29 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Вузівського відділення ООД ПАТ ОСОБА_3 Авальпро поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Вузівського відділення ООД ПАТ ОСОБА_3 Авальпро поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 січня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року Справа №2-н-812/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Шкільна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Шкільна», що знаходиться по вул. Шкільній, 12, м.Чернівці заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1569 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дев»ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Шкільна» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 4-с-12/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2011 р. Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за скаргою ТОВ фірми «Ставки`на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, суд,
ТОВ фірма «Ставки`звернулась до суду з даним позовом, та просить зобов`язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Михайлову С.О. проводити виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Однак, представник позивача ТОВ фірма «Ставки`в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Скаргу ТОВ фірми «Ставки`на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.І. Мельничук