overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н-570/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Федоренко Олени Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Федоренко Олени Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 21.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

20.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Федоренко Олени Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-2860/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2860/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 7.06.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-276/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 14 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазаначеним позовом .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «14» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечнння.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 232/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Богдан І.В., Заіченко О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 12.05.2010 року відповідач отримав від нього у борг грошові кошти в сумі 3 700 гривень, про що було складено відповідну розписку. Згідно розписки відповідач повинен був повернути борг до 08.06.2010 року, але дане забов?язання ним виконано не було і відповідач відмовився погасити вказаний борг. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 3 700 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явився, з позовом погодився, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до наданої суду розписки, 12.05.2010 року позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 гривень в борг, а відповідач забов?язався повернути зазначену суму до 08.06.2010 року.

Відповідно до наданих квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судові витрати, що сплачені позивачем, становлять 171 гривень.

Вивчивши наявні по справі докази, заслухавши думку позивача, відповідача з урахуванням того, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору позики у відповідній письмовій формі та доказів укладення між сторонами договору позики у відповідній письмовій формі та доказів невиконання відповідачем умов договору, суд приходе до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 59, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046-1050 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 3700 грн., понесені ним судові витрати в сумі 120,00 грн. та 51,00 грн., всього: 3 871 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«_____»___________20___ року
Справа № 22-2028/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайловичапро солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 22.03.2011 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду за адресою м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири 68 в житловому будинку № 3-а по вулиці Котовського в місті Привіллі в Луганській області відумерлою, після померлої 29.03.1999 року ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.03.1999 року померла ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири 68 в житловому будинку № 3-а по вулиці Котовського у місті Привіллі, що належав їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого в/о «Лисичанськвугілля» 02.11.1995 року.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( заповіти /спадкові договори) №28364857 від 14.10.2011 року Луганського обласного державного нотаріального архіву вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , померлої 29.03.1999 року до Лисичанської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні заяви Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника боржника Харківського державного авіаційного виробничого підприємство про скасування судового наказу від 27.05.2011р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 . звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2011р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 01.06.2011 р. було виплачено заборгованість всього на суму 13091, 00 грн.

Суд вважає доводи боржника поважними та задовольняє заяву про скасування судового наказу від 27.05.2011р

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ та поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 27.05.2011р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. А. Зуб
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

04 серпня 2011 року справа № 2-6168/11

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що з 20.04.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 20.04.2001 року перебувають в шлюбі, актовий запис № 148, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини; наявність постійного місця роботи, у звязку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді ј частини віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 18.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.10.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спори про спадкове 1 інстанції - ОСОБА_1
право Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

6 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Довгаль Г.П.

суддів - Коваленко І.П.

- ОСОБА_2,

при секретарі - Щегельському Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

07 листопада 2011 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що воно було ухвалено у її відсутність, про прийняття оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 28 вересня 2011р.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Матеріалами справи не спростовуються доводи, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-956/11
провадження 2-н/1007/956/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
26 серпня 2011 року Номер справи 2-н- 956 /2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України,. -
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Радзівіл А.Г.
Згідно зі статтею 105 Циршьно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-841/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Тесленко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 753 гривень 70 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 753 гривень 70 коп. (сімсот пятдесят три грн. 70 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________