З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2011 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Вайсенштейн А.М.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
16 серпня 2011 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 такого, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справа розглянута у відсутністі відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 належить позивачці на підставі договору дарування від 25 квітня 2006 року.
Як пояснила позивачка, її колишній чоловік ОСОБА_2 прописан у вищезазначеній квартирі, але після розірвання шлюбу (рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2010 року), останній переїхав до кв. АДРЕСА_3 . Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивачка сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує.
Крім пояснень позивачки, факт непроживання відповідача в спірній квартирі з 17 серпня 2010 року підтверджується актом ТОВ «Центральний 1»від 22 липня 2011 року, який був складений в присутності понятих- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідач був прописаний в квартирі, як член сім`ї власника житла, отже до правовідносин сторін підлягає застосуванню ст. 405 ЦК України. Позивачка як на підставу позовних вимог посилалася на положення ст. 71 і 72 ЖК України, але надавала докази і пояснення стосовно фактично заявлених позовних вимог, отже суд вважає за можливе застосувати до позовних вимог належну норму права , не виходячи при цьому за межі позовних вимог..
Статтею 405 ЦК України встановлено, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, при розгляді справ про визнання члена сім`ї власника житла таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясувати причини відсутності понад встановлені законом строки.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі АДРЕСА_2 , враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаної квартири.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судовий збір в сумі 45 грн. 50 коп. сплачені позивачкою при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Гуденко О.А.