overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-32/2011 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у скаді:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Боївська сільська рада Володарського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

30.09.2011 року, в обґрунтування заявлених вимог, заявники подали до суду заяву в якій просять суд витребувати в якості доказів з Володарського РАЦС витяг з державного реєстру актів цивільного стану про укладення шлюбу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шлюб укладено в 1938-1939 роки, а також просить витребувати з Донецького обласного державного архіву витяг з державного реєстру актів цивільного стану про народження громадянки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бойове Володарського району Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Володарської районного управління юстиції Донецької області витяг з державного реєстру актів цивільного стану про укладення шлюбу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шлюб укладено в 1938-1939 роки та з Донецького обласного державного архіву витяг з державного реєстру актів цивільного стану про народження громадянки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бойове Володарського району Донецької області.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2011 року на 10-30 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Боївськака сільська рада Володарського району про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати в якості доказів з відділу реєстрації актів цивільного стану Володарської районного управління юстиції Донецької області витяг з державного реєстру актів цивільного стану про укладення шлюбу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шлюб укладено в 1938-1939 роки.

Витребувати в якості доказів з Донецького обласного державного архіву витяг з державного реєстру актів цивільного стану про народження громадянки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бойове Володарського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-1455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 02 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-н-3667/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці , де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Миколаївське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 386241 код ЄДРПОУ 3972695) на користь
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 567( пятсот шістдесят сім) грн.14коп.
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»__________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-891/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року в розмірі 976 грн. 50 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-159/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Херсондержрибохорона до ОСОБА_2 Позовна заява про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Херсондержрибохорона до ОСОБА_2 Позовна заява про стягнення збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсондержрибохорона до ОСОБА_2, Позовна заява про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 2-504/11
10.11.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузова Н.М.
при секретарі Орчелота Ї.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник -Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Позовна заява була подана до суду 01 листопада 2011 року та до заяви була додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень.
З 01 листопада 2011 року ст.. 81 ЦПК України про сплату витрат на інформаційно-технічний розгляд справи-виключено.
На даний час -Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі звернулося з заявою про повернення зайво сплачених втрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
Згідно до ст.83 ЦПК України, сплачені судові витрати повертаються ухвалою суду.
Керуючись ст..83 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвалу для виконання направити заявнику для звернення її до виконання. .
Суддя: Топузова Н.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року Справа № 2н-124/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з постачання води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за використану воду та водовідведення в сумі 171 грн. 50 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубівського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2011 року на 09:20. год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-1/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та його рідною бабусею. Крім того просив встановити факт належності його бабусі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1993 р.

Ухвалою суду від 30.03.2009 р. провадження по справі було відкрито. По справі зупинялося провадження 04.11.2009 р. та ухвалою від 12.05.2011 р. провадження по справі було відновлено.

В судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність також суду не надав.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-487/2011

27 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 червня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-897/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-180/11 з позовної заяви Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-180/11 за позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2011 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-699/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа СГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Дозволити відділу паспортної та іміграційної служби Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області виготовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитячий закордонний паспорт, а також дозволити ОСОБА_4 виїжджати з України без згоди її батька ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1543/11
Провадження №
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

встановив:

20 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

16 серпня 2011 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін, а також просила повернути їй сплачений судовий збір.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (р/р 0004, код банку 826013) в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. (квитанція № 108 від 20 квітня 2011 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша