overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2011 о 09:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-36/11 року
У Х В А Л А

15 червня 2011 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожанської територіальної громади в особі Зарожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 31 серпня 2011 року із позовною заявою до Зарожанської територіальної громади в особі Зарожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожанської територіальної громади в особі Зарожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судове засідання на 13.09.2011 на 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2 6561/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Суховій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2011 року.

В судове засідання 27 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 14 жовтня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 28 жовтня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

11 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Керстенці, Хотинського району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 27 жовтня 2011 року із позовною заявою до територіальної громади с. Керстенці, Хотинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Керстенці, Хотинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 23.11.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Херсонська філія ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Херсонська філія ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

Суддя С.І. Циганій
Справа № 1906/2-679/11
провадження № 2/1906/4254/11
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2011 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І.. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 94Л0 грн., які позивачці слід сплатити на рахунок: Код ЭДРПО 02893456, назва одержувача Держбюджет Збаразький район 22030001, код одержувача 23588094, Ледоходного рахунку 0198, назва платежу судовий збір пункт 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищу вати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків ерміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І. Левків
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 18 серпня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2009 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2011 року подружжю ОСОБА_2 було призначено для примирення строк два місяці, але сторони за вказаний період згоди не дістали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що з дружиною спільно не проживають, але підтримують дружні стосунки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14 липня 2010 року, який мешкає разом з дружиною і з яким він постійно спілкується. Наміру продовжувати спільне сімейне життя не має, тому на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і згодна на розлучення. Зазначила, що стосунки між нею та чоловіком важкі, вони не можуть порозумітися, батьки з обох сторін також не підтримують цей шлюб, що відіграє не останню роль в їхньому рішення розлучитися.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №208. Спільне життя подружжя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України. Між подружжям не існує майнового спору та спору з приводу виховання дитини.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, актовий запис №208 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

08.11.2011
Справа № 2/2506/923/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Колос А.В.,
за участю позивача, представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 27.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування житлом шляхом визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, будинок № 116.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 860/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Світанок » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-о-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

09 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федірківська сільська рада,, Волочиська державна нотаріальна контора Хмельницької області, про про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 17.06.2011 о 11:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
28.09.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-4923/11

28 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані належні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додані тільки копії платіжних доручень, які неможливо віднести до належних документів (відсутні дані про проведення банком платіжних доручень №2597 та №2602 від 16.08.2011 року).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 7.10.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Дата документу 30.08.2011
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-618/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з жовтня 2008 р. по серпень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 2005,51 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 2005,51 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 6-17/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.12.2011

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-390/2010р. за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-390/2011р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи це тим, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи №2-390/2011р. вбачається, що 06.08.10р. Ружинський районний суд Житомирської області виніс рішення, відповідно до якого було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

По справі було видано виконавчий лист, який на данний час, як вбачається із заяви та пояснень ОСОБА_1 втрачено.

Заперечень віносно вказанного ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст.50, 51 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-390/2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2

Оригінал виконавчого листа, виданий Ружинським районним судом Житомирської області 22.03.2011р. по справі №2-390/2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати таким, що втратив чинність.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.