overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-391/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони знаходяться з 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні погляди на сімейне життя і це привело до того, що вони не проживають однією сім`єю. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що дійсно збереження сім`ї неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 серпня 2008 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 32, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2008 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 32 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

ГоловуючийО. І. Трушина
Справа № 2037/2-374/11
№ 2 374/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельний пай ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов і наполягала на його задоволенні. не зявилися. ОСОБА_2ятежненської сільської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. ОСОБА_2 Шевченківської райдержадміністрації у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

У суду відсутня повна інформація щодо величини земельного паю по колишньому КСП ім. Карла Марксата його вартості. У звязку з цим, необхідно направити запит до відділу Держкомзему у Шевченківському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строк їх подання до 29.08.2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

6. Направити запит до відділу Держкомзему у Шевченківському районі щодо надання інформації про величину земельного паю по колишньому КСП ім. Карла Марксата його вартості.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельний пай про встановлення права на земельний пай призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 29 серпня 2011 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-223/11
Номер провадження 2/2649/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Бурко Р.В.

При секретарі - Кац - Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та стягнення понесених витрат -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення від права спадкування та стягнення понесених витрат.

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про залишення позовних вимог про заборону нотаріусам та нотаріальним органам Кіровоградського міського нотаріального округу, зокрема Другій кіровоградській державній нотаріальній конторі, видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину Матері ОСОБА_4 як за заповітами ОСОБА_4 (у тому числі за заповітом від 09.01.2007, зареєстрованим у Спадковому реєстрі 09.01.2007 за № 41471436) так і за законом, а якщо ОСОБА_3 вже видане таке свідоцтво - визнати це свідоцтво недійсним - залишити без розгляду, так як зазначена позовна вимога розглядається іншим складом суду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та стягнення понесених витрат в частині заборони нотаріусам та нотаріальним органам Кіровоградського міського нотаріального округу, зокрема Другій кіровоградській державній нотаріальній конторі, видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину Матері ОСОБА_4 як за заповітами ОСОБА_4 (у тому числі за заповітом від 09.01.2007, зареєстрованим у Спадковому реєстрі 09.01.2007 за № 41471436) так і за законом, а якщо ОСОБА_3 вже видане таке свідоцтво - визнати це свідоцтво недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року Справа № 2н - 2472
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.311 грн. 92 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються- нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області

04.07.2011 Справа № 2-1271/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , після смерті якого залишилась спадщина сертифікат на земельний пай.

На спадщину позивач є спадкоємцем по заповіту.

З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач пояснив, що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори в зв`язку з юридичною неграмотністю, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем по заповіту, після смерті свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач з поважних причин своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, а тому, суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 місяця, для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа №2-590/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:0 год. 23 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддяя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бігішвілі Соса Георгійовича про розірвання шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бігішвілі Соса Георгійовича про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігішвілі Соса Георгійовича про розірвання шлюбу (вперше) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2012 на 10:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.09.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА 2-364/11

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-364-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2н-1138/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

7 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно і розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Ірпінська держнотконтора, КП КОР «Ірпінське БТІ»про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду із вказаними позовами.

Ухвалою суду від 22.07.2010 року провадження у справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.07.2011р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно і розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Ірпінська держнотконтора, КП КОР «Ірпінське БТІ»про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.07.11 року 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 1803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з яким перебувають у шлюбі з 18 серпня 2008 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України , на протязі 5 днів з проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2668/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП ЖКС Вузівський, адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6185,49 гривень, а також витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

КП ЖКС Вузівськийзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги розмірі 6185,49 грн. та витрат на ІТЗ.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП ЖКС Вузівський, адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6185,49 гривень, а також витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, м. Одеса, вул. І. Франка, 55 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3097.46 гривень та перераховану різницю в заробітній платі у розмірі 14218,39 гривень,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ відповідно до якого, стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 30977,46 гривень та перераховану різницю в заробітній платі у розмірі 14218.39 гривень.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дергачівський районний суд Харківської області
№ 2010/2-н-422/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1302 гривень 74 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки від 24.10.2011 року наданої ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДБУ в м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

У відповідності до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином ПАТ «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу підлягає відмові.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 205 ч.1, п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18 до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська