Справа №2690-3075/11
Головуючий у 1 інстанції-Шевчук О.П Доповідач - Панченко М.М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного сулу м.Києва

складі:

Головуючого Панченка М.М.

Суддів Желепи О.В., Качана В.Я.

При секретарі Зражевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Платинум Банк» (який є правонаступником ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк») до малолітньої ОСОБА_2, як спадкоємця боржника, інтереси якої представляє ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитною угодою, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року позивач ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»,правонаступником якого є ВАТ «Платинум Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів малолітньої ОСОБА_2, як спадкоємця боржника за кредитною угодою її батька ОСОБА_4, інтереси якої представляє її мати ОСОБА_1, і, з урахуванням уточнень до позову, просив стягнути заборгованість за кредитним договором №1.0607046і) віл 14.07.2006 року у сумі 4?.З Н 5 грн.07 коп. та за кредитним договором №1.06070469.о від 14.07.2006 року &gо; сумі 23 К?4 грн.44 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, виселити з указаної квартири всіх мешканців, а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2010 року позов задоволено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулась до суду з апеляційною скаргою на указане судове рішення та, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої істанції виходив з того, то в силу СТ. 1281 ЦК України, спадкоємці боржника мають відповідати за боргами спадкодавця.

Між тим, указаний висновок суду ухвалений на неповно ч»ясоваиих осччавинах і порушенням застосування норм матеріального права.

Встановлено, що, відповідно до кредитних угод за №1.06070469 віл 14.07.2006 року у сумі 423.315 грн.07 коп. та за №1.06070469 від 14.07.2006 року ОСОБА_4 отримав кредити у сумах, відповідно. 423.315 грн.07 коп. та 23.874 гри 44 коп.

Кредити були забезпечені заставою придбаної на кредитні кошти двокімнатої квартири АДРЕСА_1

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_4 загинув. ] (j

Із матеріалів справи слідує, що не заперечується і сторонами. І 3.12.2006 року ОСОБА_1 письмово повідомила позивача ВАТ «Платинум Банк» про смерть позичальника /а.с. 177/.

В заставленій квартирі на час розгляду справи проживають дружина покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та його малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після відкриття спадщини на спірну квартиру, прийняли її у своє володіння.

Як слідує із Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 липня 2007 року /а.с. 19/, все майно, яке належало ОСОБА_4, в тому числі і заставлена квартира АДРЕСА_1, перейшло у власність доньки спадкодавця - ОСОБА_6, оскільки дружина спадкодавця ОСОБА_1 та батьки спадкодавця відмовились від своє частки у праві на спадкування на користь малолітньої ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2,4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався,або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, то прийняли спадщину у строки, встановлені частиною другою цією статті позбавляється права вимоги.

Таким чином, будучи повідомленим 13.12.2006 року про відкрий я спадщини і прийняття спадщини, що складає предмет іпотеки, банк звернувся до спадкоємців і вимогами про стягнення предмета іпотеки лише 22.01.2008 року, тобто, з порушенням шестимісячного терміну, встановленого 4.2 ст. 1281 ЦК України.

Колегія суддів, між тим, звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка, добровільно, до липня 2007 року, погашала кредитні борги її покійного чловіка.

Однак, указана обставина (погашення кредиту), на яку посилається банк, як на підставу переривання шестимісячного строку, звернення банку з вимогами до спадкоємців, суд не розглядає, як належний доказ задоволення позовних вимог банку, оскільки указана обставина не узгоджується з вимгами ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Виходячи з цих вимог матеріальних норм права і, враховуючи встановлені н судовому засіданні обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307,309,88 ЦПК України, на підставі ст. 1281 ЦК України, колегія суддів,-

ВИРІШ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2010 рок та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ВАГ «Платинум Банк» д малолітньої ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитною угодою, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Стягнути з ВАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 (сто двадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законне сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді