Справа № 2-2562/ 11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Діалогбанк в особі тимчасового адміністратора О.А.Рогожа звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що позивачем виявлений сумнівний правочин, який порушує законодавство. 23.12.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_5, про уповноваження ОСОБА_1 на відкриття депозитного рахунку та інших рахунків з правом користування та розпорядження коштами на даному рахунку. 11.08.2010р. з використанням права передоручення ОСОБА_1 вказані повноваження передоручила ОСОБА_2 з оформленням доручення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_6 13.09.2010р. між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреностей від 23.12.2009р. та 11.08.2010р. та ТОВ Діалогбанк був укладений договір вкладу на суму вкладу 150 000 грн. Позивач вказує, що волевиявлення ОСОБА_3 не було направлено на укладення даного договору вкладу та не надавались кошти на депозитний вклад. Вказане на думку позивача вказує на фіктивність договору вкладу від 13.09.2010р. В даний час позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі, існує реальна можливість введення ліквідаційної процедури щодо позивача, що визначено законом як момент недоступності вкладів. За таких умов відповідальним за відшкодуванням коштів за договором вкладів буде виступати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Просить суд визнати договір № ДН/12/25 банківського вкладу (депозиту) від 13.09.2010р. між ТОВ «Діалогбанк»та ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_2 недійсним, удаваним правочином. Просить визнати договір № ДН/12/25 банківського вкладу (депозиту) від 13.09.2010р. укладеним між ТОВ «Діалогбанк»та ОСОБА_2 Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінал довіреності від 23.12.2009р., посвідченої Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим місцем проживання місцем її проживання.

Відповідач - це особа, яка за заявою позивача залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладання на неї обов'язку щодо поновлення суб'єктивного права позивача, яке зазнало посягань.

Позови щодо кількох вимог, повязаних між собою, до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо не підсудна цьому суду.

З матеріалів позову вбачається, що позов предявлений з приводу спору щодо дійсності правочину - договір № ДН/12/25 банківського вкладу (депозиту) від 13.09.2010р. між ТОВ «Діалогбанк»та ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_2 недійсним та визнання вказаного правочину таким, що фактично укладений між ТОВ «Діалогбанк»та ОСОБА_2

Сторони оспорюваного правочину, проживають поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси позивач ТОВ «Діалог банк» - в м.Дніпропетровськ, відповідач ОСОБА_3 в м.Конотоп, ОСОБА_2 в м.Донецьк.

В позові позивачем вказано відповідачем ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Черкаси, однак самостійних позовних вимог до останньої в позові не заявлено, остання не є стороною оспорюваного правочину, згідно доводів позову виступала представником ОСОБА_3

Вимога про зобовязання ОСОБА_1 надати оригінал довіреності від 23.12.2009р., посвідченої Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 стосується витребування доказів по справі, не є по суті позовною вимогою про обовязок поновлення суб'єктивного права позивача, яке зазнало посягань.

Враховуючи викладене, оскільки позов стосується дійсності правочину - договору № ДН/12/25 банківського вкладу (депозиту) від 13.09.2010р. між ТОВ «Діалогбанк»та ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_2 недійсним та визнання вказаного правочину таким, що фактично укладений між ТОВ «Діалогбанк»та ОСОБА_2, сторони якого знаходяться в м.Дніпропетровськ, м.Конотоп, м.Донецьк, ОСОБА_1 є представником однієї з сторін, тому дана справа не підсудна Соснівському районному суду, позов підлягає до повернення згідно ст.121 ЦПК України, для предявлення до належного суду за місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 або ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним повернути позивачу для предявлення до належного суду за місцем проживання сторін оспорюваного правочину.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА