Справа №2-757/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

з участю секретаря с/з Лисенко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 30 червня 2010р. з вини відповідача, яка проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 , в результаті її протиправних дій, які виразилися халатному відношенні до системи водопостачання, сталося залиття його квартири і були пошкоджені стеля та стіни у ванній кімнаті. Просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди суму 650 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування позовних вимог зазначив, що залиття сталося з вини відповідача, оскільки вона халатно відноситься до системи водопостачання та водовідведення, що і приводить до залиття. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовував сумою в 650 грн., яка на його думку, буде достатньою для проведення ремонтних робіт. Однак ремонтні роботи в квартирі не проводив, від проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди в результаті залиття квартири відмовився у зв`язку з перевищенням розміру оплати за проведення експертизи суми заподіяної шкоди.

В судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим листом. Суд вважає за можливе розглянути справ у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України, чинними на день виникнення.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 , сталося залиття квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, що належить на праві власності позивачу, внаслідок чого були пошкоджені стеля та стіни у ванній кімнаті.

Факт належності позивачу квартири АДРЕСА_3 , стверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.01.2004 року (а.с.6).

З технічної точки зору залиття квартири відбулося внаслідок халатного відношення до системи водопостачання та водовідведення відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.25,26), що стверджується актом КВЖРЕП № 8 від 02.07.2010 року (а.с.7).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_2 , оскільки зареєстрована, постійно проживає в даній квартирі та є її власником, яка відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, (власник квартири, наймачі та орендарі) зобов`язана використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла,

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач не надав доказів для підтвердження розміру завданої шкоди, оскільки ремонтні роботи не проводив, а для визначення розміру необхідні спеціальні пізнання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, від проведення якої позивач відмовився у зв`язку з її недоцільністю, а відтак відмовляє в задоволенні позову щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 650 грн.

Враховуючи, що позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, суд звільняє його від оплати судового збору і компенсує ці витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :