У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П.

суддів: Оніпко О.В., Григоренко М.П.

з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області на рішення Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010р. по справі за позовом Консультативно- виробничого торгово приватного підприємства „ВІЛЕТ до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області , Головного Управління Державного казначейства України у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - ОСОБА_1, про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого державного майна з врахуванням інфляції та річних, та позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010р. позовні вимоги КВТПП „ВІЛЕТ, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_1В, задоволено повністю: стягнуто з Державного бюджету України на користь КВТПП „ВІЛЕТ витрати з врахуванням інфляції в сумі 1054586 грн. 44 коп., які понесло підприємство в звязку із проведенням невідємних поліпшень орендованого майна, 42 122грн. 88 коп. 3% річних за користування коштами протягом з 30.05.2007р. по 30.05.2010р., 1700 грн. судових витрат, 50 грн. витрат на ІТЗ та 4500 грн. витрат на проведення судової будівельно технічної експертизи.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі Регіональне відділенне Фонду Державного майна України по Рівненській області посилається на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права.

Вказують, що КВТПП „ВІЛЕТ порушило Порядок надання орендарю згоди орендодавця на здійснення невідємних поліпшень орендованого державного майна, зокрема орендодавець не погоджував ціни невідємного поліпшення та судом не встановлено за рахунок яких коштів зроблено таке поліпшення.

Посилаючись на викладені обставини, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові КВТПП „ВІЛЕТ відмовити повністю.

Про день та час розгляду справи КВТПП „ВІЛЕТ та ОСОБА_1 були у встановленому законом порядку завчасно повідомлені, однак до суду не явилися, а подали клопотання про відкладення розгляду справи. Достатніх та переконливих доказів про поважність причин неявки до суду вони не надали, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка в судове засідання є без поважних причин, а тому прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Справа № 22-20/2011р. Головуючий в 1 інстанції: Бердій М.А..О.

Категорія № 19,23 Доповідач: Ковалевич С.П.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1, 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають між юридичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір між Консультативно- виробничим торгово приватним підприємством „ВІЛЕТ та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області , Головним Управлінням Державного казначейства України у Рівненській області щодо відшкодування витрат на невідємні поліпшення орендованого майна.

За наведених обставин, вказаний спір підвідомчий господарському суду, а не загальному суду, як до того помилково прийшов суд першої інстанції.

Крім того, згідно зі ст. 30 Закону України „Про приватизацію державного майна спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи викладене, у відповідності до правил п.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду в частині задоволення позовних вимог КВТПП „ВІЛЕТ про стягнення з Державного бюджету України витрат на невідємне поліпшення орендованого майна підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна ніким не оскаржувалася, воно не є предметом апеляційного розгляду і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010р.змінити.

Рішення Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010р. в частині часткового задоволення позовних вимог Консультативно- виробничого торгово приватного підприємства „ВІЛЕТ до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області , Головного Управління Державного казначейства України у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - ОСОБА_1, про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого державного майна з врахуванням інфляції та річних скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: