Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2- 39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Тодорової Г.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2,

представника відповідачів Державного казначейства України, ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області ОСОБА_4,

прокурора Дундер Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 управління МВС України в Одеській області та прокурора Болградської районної прокуратури Одеської області про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_5 до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 Управління Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокурора Болградського району Одеської області який діє в інтересах держави в особі Державного казначейства України, ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

10 травня 2011 року відповідачем по справі ОСОБА_3 управлінням МВС України в Одеській області надіслано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху, в звязку з тим, що позивачкою при подачі позову до суду не сплачено судові витрати з посилання на п.«б»ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що є безпідставним, а тому позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (а.с.370). Аналогічне клопотання в судовому засіданні було подано прокуратурою Болградського району Одеської області (а.с.372-373).

Представник позивачки заперечував щодо задоволення клопотання.

В судове засідання представник відповідача ГУМВС України в Одеській області, який подав клопотання - не прибув, сповіщений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Інші учасники судового розгляду підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Заслухавши думку осіб, присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку за наступних підстав.

Питання щодо сплати в належному розмірі позивачем судового збору вирішується суддею на стадії відкриття провадження по справі при прийнятті позовної заяви до розгляду та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Питання відкриття провадження по зазначеній справі було вирішено суддею 29.09.2009 року (а.с.1).

Після скасування судового рішення справа була повернута на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду та головуючим по справі 30.08.2010 року прийнято до свого провадження (а.с.135).

Таким чином, стадія відкриття провадження по справі закінчена. По справі проведено судове слідство: - надані пояснення позивачкою та її представником, надані пояснення усіма представниками відповідачів та прокурором, допитано свідків по справі, призначено судову авто-товарознавчу експертизу та отримано висновок експерта. Зазначене свідчить проте, що судове слідство по вказаній справі перебуває на завершальній стадії розгляду справи.

Нормами цивільного процесуального законодавства України не передбачено підстав, за яких суд вправі при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог повернутися до стадії відкриття провадження та вирішувати питання сплати позивачем судових витрат. Проте суд не позбавлений права вирішити питання щодо стягнення судових витрат при постановленні судового рішення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань щодо залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання подане відповідачем ОСОБА_3 управління МВС України в Одеській області підписано неналежним представником, оскільки до нього додано копію доручення, термін дії якого закінчився 31.01.2011 року (а.с.371).

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 управління МВС України в Одеській області та прокурора Болградської районної прокуратури Одеської області про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_5 до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 Управління Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокурора Болградського району Одеської області який діє в інтересах держави в особі Державного казначейства України, ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.