overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3070/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 35 грн. 62 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________ Справа № 2-7452/11
У х в а л а

09.12.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути заборгованість за кредитним договором.

З поданої заяви вбачається, що вказаний спір є майновим, позов був зданий на пошту 20.11.2011 року, однак позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Додані до позову квитанції про сплату державного мита та витрат на ІТЗ від 13.09.2011 року не можуть вважатись належною сплатою судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси в зв`язку з неоплатою судового збору.

Судовий збір необхідно перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок позивачу необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 279 грн 96коп. гривень.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.01.2012 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3492/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом щодо стягнення з відповідача на її користь шкоди у розмірі 2329,49 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана ОСОБА_2 та не зазначена дата подання позовної заяви .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1253/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Рівненського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю Лубни-Азія апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану товариства з обмеженою відповідальністю Лубни-Азіятовариством з обмеженою відповідальністю Лубни-Азія на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дня до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро визнання права власності за заповітом, зобовязання зареєструвати право власності, видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності за заповітом, зобовязання зареєструвати право власності, видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро визнання права власності за заповітом, зобовязання зареєструвати право власності, видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-2735/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ "Банк фінанси та кредит" , ПАТ "УкрСиббанк" , ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту заставного майна( предмета іпотеки), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ "Банк фінанси та кредит" , ПАТ "УкрСиббанк" , ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту заставного майна( предмета іпотеки) -задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки, а саме - житловий будинок №40, по вулиці Г.Журбинського в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_1

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 07.11.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.11.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду :(підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа 2-2542/2011.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Афендіковій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2006 року.

В судовому засіданні від 12.12.2011 року представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2008 року, на спадкоємця ОСОБА_4, що прийняла спадщину та мешкає за тією ж адресою.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи н будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2008 року, на спадкоємця ОСОБА_4, що прийняла спадщину та мешкає за тією ж адресою.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2008 року, на спадкоємця ОСОБА_4, що прийняла спадщину та мешкає за адресою м. Красноармійськ, вул. Шмідта, буд. 81 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати відповідача на 27 грудня 2011р. на 08.30 год, направивши в адресу відповідача копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.12.2011
Справа №2-619/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 27.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядк, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комунальник» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 12 жовтня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
Справа № 2-с-43/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

29 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-659 від 23 червня 2011 року про стягнення на користь КП "Компанія "Вода Донбассу" боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1002 грн.98коп. станом на 01 січня 2011 року .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-659 від 23 червня 2011 року про стягнення на користь КП "Компанія "Вода Донбассу" боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1002 грн.98коп. станом на 01 січня 2011 року на 08.08.2011 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-970/11

01 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -1430/11
УХВАЛА

про закриття провадження

27 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Кпипач А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернувся із позовною заявою через суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Однак, у судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

На підставі чого від представника позивача надана письмова заява про відмову від позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-223/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страхової Компанії Провіднав особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Представник позивача в письмовій заяві від 20.05.2011 року наполягає на вимогах позову та просить витребувати у відповідача докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 під час вчинення ДТП керував транспортним засобом на законних підставах.

Відповідач до суду не з*явився, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страхової Компанії Провіднав особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 16 червня 2011 р. на 11. 00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Зобов*язати відповідача ОСОБА_2 надати докази, які підтверджують, що він під час вчинення ДТП керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на законних підставах.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4643/2011 р. Головуючий 1-ої інстанції: Подус Г.С.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н., Ситнік О.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості за аліментами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 рокуу частині задоволення позову ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами за період з 1 липня 2004 року по 30 листопада 2010 року скасувати і ОСОБА_4 у позові у цій частині відмовити.

У частині відмови ОСОБА_3 у позові про відшкодування моральної шкоди це ж рішення залишити без змін.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: