Справа № 2-1236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Миколаєць Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення вкладу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про строковий банківський вклад «Ощадний» № ДРД.023.ОЩЛОЯ-8906/06-2010, у відповідності з яким позивач розмістив у відповідача суму вкладу в розмірі 5 000 тисяч доларів США строком на 3 місяці, а відповідач зобовязався повернути 25.09.2010 року позивачу суму вкладу та 8,3 % річних від суми вкладу.

25.09.2010 року після закінчення строку вкладу, позивач звернувся до відповідача про намір забрати вклад і нараховані відсотки, однак відповідач позивачу відмовив та запропонував стати на електронну чергу та починаючи з 05.10.2010 року зявлятись кожного дня до банку та по мірі наявності коштів в касі отримувати по 125 доларів США без зазначення кінцевого строку.

01.10.2010 року позивачем було отримано 100 доларів США від суми процентів та 05.10.2010 року позивач отримав 125 доларів США від суми свого вкладу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19, 21, 23, 26, 28). До початку судових засідань направив до суду телеграми, згідно яких просив відкласти судове засідання в звязку з хворобою представника відповідача (а.с. 22, 24). Повідомлення про причини неявки в судове засідання 25.02.2011 року від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

25.06.2010 року між позивачем та відповвідачем був укладений договір про строковий банківський вклад «Ощадний» № ДРД.023.ОЩЛОЯ-8906/06-2010, у відповідності з яким позивач розмістив у відповідача суму вкладу в розмірі 5 000 тисяч доларів США строком на 3 місяці, а відповідач зобовязався повернути 25.09.2010 року позивачу суму вкладу і 8,3 % річних від суми вкладу (а.с. 9-10).

Як вбачається з наданих позивачем квитанції до меморіального валютного ордеру № 1394_8 від 25.06.2010 р. позивач надав відповідачу кошти у розмірі 5 000 тисяч доларів США (а.с. 11).

Відповідно до п. 4.3.2 договору про строковий банківський вклад «Ощадний» № ДРД.023.ОЩЛОЯ-8906/06-2010 передбачено, що на першу вимогу вкладника банк зобовязується повернути вклад та виплатити проценти за вкладом на умовах та в строки, встановлені договором.

Відповідно до п. 5.1 договору про строковий банківський вклад «Ощадний» № ДРД.023.ОЩЛОЯ-8906/06-2010 передбачено, що банк несе перед вкладником відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору в порядку, встановленому цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України встановлено види банківських вкладів: 1. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. 2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. 3. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. 4. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

На основі повно та всебічно зясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 4 878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) доларів США 47 центів, що станом на день внесення грошових коштів 25.06.2010 року, оскільки позовної вимоги про здійснення перерахунку на день винесення судового рішення, позивачем не заявлялось, за курсом НБУ (7, 9094 грн. за 1 дол. США) становить 38 585 (тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят пять) гривень 77 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави державне мито в розмірі 385 (триста вісімдесят пять) грн. 85 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 651, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про стягнення вкладу задовольнити;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 4 878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) доларів США 47 центів;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави державне мито в розмірі 385 (триста вісімдесят пять) грн.. 85 коп.;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гребенюк В. В.