Справа № 2-185/11
01 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Яценко В. В.
при секретарі Білик Т.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно.
Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору № 553/08-Б від 06.05.2008 року укладеним між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 банк та відповідачем ОСОБА_1, банк надав кредит у сумі 16 800 грн., із встановленням плати в розмірі 24 % річних. Строк користування кредитом встановлено по 05.05.2011 року.
06.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_2.
У порушення умов кредитного договору у встановлений строк не проводилися чергові платежі .
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав суду листа з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити.
Відповідачка будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини», в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.. 554 ЦК України , у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов»язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу. Процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
06.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_2.
Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачі у порушення норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконували.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом з процентами, неустойкою та комісією солідарно.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 226 грн.49 коп. та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.543, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, Кредитним договором, суд,
Позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4