Справа № 2-392/11
У х в а л а

14 лютого 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши позовн ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів, про стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що у серпні 2010 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який належав відповідачці та розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Н.Константинівка, вул.Будівельників, 2. Сторони погодили всі істотні умови договору купівлі-продажу, будинку: ціну 15 т. доларів США, строк та порядок розрахунків передбачався повний розрахунок з відповідачкою за будинок частинами до кінця грудня 2010 року. На той же термін сторони домовились нотаріально завірити договір купівлі-продажу житлового будинку відповідачки. На виконання зазначеного договору позивачка передала відповідачці: 11.08.2010 року 2 т. доларів США, 04.10.2010 р. 2 т. доларів США, 20.10.2010 р. 500 доларів США, 03.11.2010 р. 2500 доларів США все підтверджується розпискою з підписами сторін та свідків. Таким чином, позивачка на виконання умов договору купівлі-продажу житлового будинку передала відповідачці в строк до кінця грудня 2010 року 7 000 доларів США.У вересні 2010 року позивачка зі своєю сімєю переїхали до вищевказаного житлового будинку. Однак на початку грудня 2010 р. відповідачка відмовилась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку і заявила, що взагалі не буде мені продавати цей будинок. Також, у грудні 2010 р. відповідач відключила будинок від електро- та газопостачання, що змусило позивачку купувати прилади для автономного обігріву помешкання, що підтверджується відповідними касовими чеками. Позивач зазначає, що дії відповідача стали психотравмуючим фактором, спричинили їй глибоких душевних страждань і завдали моральної шкоди, яку позивачка оцінює в 50000 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 56000 гривень безпідставно одержаних грошових коштів; стягнути з відповідача 16000 гривень завданих збитків; стягнути з відповідача 50000 гривень моральної шкоди; в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Н.Константинівка, вул.Будівельників, 2.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак вказані вимоги позивачем не виконані

Позов носить майновий характер, але в ньому відсутня ціна позову, згідно якої сплачується при подачі позову до суду державне мито. З резолютивної частини позову вбачаєтсья, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 122 000 грн. При подачі вказаного позову до суду позивачем повинно бути сплачене державне мито на користь держави в розмірі 1% від ціни позову, а саме: 1 220 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Але з наданих до позову квітанцій вбачається, що позивачем сплачено державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Таким чином, не доплаченим залишились 1 169 грн. державного мита та 90 грн. витрат на ІТЗ розгялду справи, які необхідно доплатити та оригінали квітанцій надати суду.

В мотивувальній частині позову не зроблено розрахунку спричинених збитків та не вказана сума та період, за який ці збитки спричинено.

Не зазначено, чому стягненню з відповідача підлягають безпідставно одержавні грошові кошти саме в сумі 56 000 грн. та з чого складається вказана сума.

Не надано доказів належності будинку відповідачці.

Таким чином позовні вимоги не конкретизовано.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів, про стягнення завданих збитків та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3