АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 212619,94 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 69/12/3 від 21 березня 2008 року в розмірі 212619,94 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 березня 2008 року, шляхом продажу вказаної квартири Іпотекодержателем - ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно реєстру обтяжень, а також наданням йому повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. А відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як правильно встановлено судом, 21.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 69/12/3 від 21.03.2008 р. про надання кредиту в сумі 25000 доларів США на строк з 21 березня 2008 року по 20 березня 2038 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13% відсотка річних, після чого позивач здійснив видачу кредитних коштів у сумі, визначеної у кредитному договорі, у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 224-32 від 21.03.2008 р..

В забезпечення виконання зобовязань за цим договором 21.03.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 69/12/3/1з без оформлення заставної, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку свою квартиру АДРЕСА_1, а між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 69/12/3/1П від 21.03.2008 р., відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати перед зобовязаннями позичальника у солідарному порядку, але ОСОБА_3 не виконує зобовязання за кредитним договором, не сплачує щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість на 03.07.2009 р. за курсом НБУ в сумі 212619,94 грн., що відповідачами не спростовано.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про порушення боржником умов кредитного договору суд обґрунтовано на підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст.526,554,1054 ЦК України задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про безпідставне стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. А посилання скаржника на розгляд справи у відсутність відповідачки ОСОБА_3 не може бути прийнято до уваги, оскільки сама ОСОБА_3 на це не скаржиться.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: