overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Лисичанської міської громади в особі Управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_2 ),

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з 1/4 частини будинку № 7 по вул. Фрунзе м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 17.12.2004 року відумерлою.

В судове засіданні представник заявника не з'явилась, надав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Суд досліджує надані докази: технічний паспорт, довідка Управління Держкомітету, домова книга, довідка нотконтори, копія актового записку про смерть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2004 року померла ОСОБА_2, якій належала 1/4 частина житлового будинку № 7 по вул. Фрунзе в м. Лисичанську, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 12.11.1988 року (а.с.5). Із технічного паспорту (а.с.4) вбачається, що за адресою в будинку № 7 по вул. Фрунзе в м. Лисичанську, ніхто не зареєстрований. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28900590 від 01.12.2011 року (а.с.23) вбачається, що за вказаними параметрам запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 померлої 17.12.2004 року спадкоємці відсутні, суд вважає можливим задовольнити позов з цих підстав.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, II, 60, 212-215, 277-278 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Лисичанської міської громади в особі Управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається із будинку 7 вул. Фрунзе в м. Лисичанську. яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 17.12.2004 року відумерлою та передати її територіальній громаді .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа№ 2-н-1526/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 29 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-495/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.05.2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №39. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач в даний час ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 30.09.2011 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа №2-747
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2011 року. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач та другий відповідач надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч,2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачами дійсно порушені зобов'язання щодо кредитного договору (а.с.6-26), тому згідно ст.ст. 623. 625 ЦК України вони повинні достроково виконати зобов'язання за кредитним договором, з них має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України,-
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду:

ОСОБА_3.
Справа № 2-734/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19 вересня 2011 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 року 2-н-2265/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 3 431,01 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкоди у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2011 року, о 09.00 год., в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 16.08.2011 на 10:40 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-о-397/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся заявник - ОСОБА_1 з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради.

22 листопада 2011 року заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора який звернувся в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 Краснолиманського міжрайонного прокурора який звернувся в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора який звернувся в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, по позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 16:15 14.03.2011 року.

Направити відповідачу та заінтерисованій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Строка № 52
Справа № 2 201/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

26.01.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 14.02.2011 року о 13-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 григорівни про про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 григорівни про про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду 18.02.2011 на 11:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та зобовязання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та зобовязання вчинення певних дій

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та зобовязання вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевської І.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

вивчивши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ " Деметра " , Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру " про визнання недійсним держакту на право власності на земелшьну ділянку.

11.05.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайнного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконаня рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити з-аяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1663, розташовану в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1..

Заборонити ОСОБА_1 проводити розробку та забудову належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1663, розташованої в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -