overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2011/11
Провадження № 2/908/8672/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.12.2011 року м.Калуш

КалуськийміськрайоннийсудІвано-Франківськоїобластівскладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 572, 589, 1054 ЦК України, ст. ст. 109 Житлового Кодексу, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на квартиру , загальною площею 45,8 м.кв.,, яка розташована за адресоювул..Біласа і Данилишина, буд.10, кв.104, м.Калуш, Івано-Франківської області , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки( на підставі договору іпотеки № б/н від 29.12.2006 р.) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк Приватбанк( 49094, м.Дніпропетровськ, вул..набережна Перемоги,50, 0) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також надання ПАТ КБ Привабанквсіхповноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьпозивача 1708,50 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року 2-н-2387/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору б/н від 19.10.2006 року за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 1061,90 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліментів на утримання дитини.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1358-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2011 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Місцевого бюджету м. Павлограда в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 120.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 13:00 год. 05.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-3627/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3213,04 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-123/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заявуПриватного акціонерного товаристві „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на обслуговування мобільного телефонного номеру, відповідно до Закону України „Про телекомунікації, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 530, 546 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2404/11

30 травня 2011 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа «Індекс-банк» про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та реальний його розподіл,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа «Індекс-банк» про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та реальний його розподіл.

Призначити судове засідання на 09 червня 2011 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.06.2011 Справа № 2-н-2149/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2011 року Справа №2-н-2149/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 , дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
29.11.2011 Справа № 2/1522/9264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-525/11

08 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1358/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про встановлення порядку спілкування з дитиною суд ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року до суду звернулась з заявою про розяснення рішення Овідідопольського райсуду Одеської області від 06 жовтня 2010 року.

В ході судового засідання заявниця підтримала свою заяву.

Позивач по справі з заявою не згодній.

Третя особа до суду не зявилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підставах.

З матеріалів справи , вбачається , що 06 жовтня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено рішення, згідно якого був встановлений порядок спілкування з малолітнім дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення його десяти річного віку , а саме : - батько ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1 жовтня по 18 квітня що року забирає малолітнього сина по місцю свого про проживання, а саме: Одеська область, Комінтернівський район , с.Фонтанка, вул. Прикордонна, 10 що суботи з 10.00 годин і повертає цього дня у 16.00 годин до 1 жовтня що року у суботу з 10.00 годин і повертає цього ж дня у 20.00 годин. Мотивувальна частина рішення відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства. Завниця стверджує, що позивач періодично не виконував рішення суду. Позивач не заперечує проти даних обставинах, але вважає , що невиконання рішення суду виникає з поважних причин. Виходячи с даних обставин суд проходить до висновку, що між сторонами відсутня домовленість про хід виконання рішення суду , а не його розяснення, тому суд вважає необхідним відмовити у розяснені рішення суду.

При цьому суд вважає необхідним розяснини, що у разі не виконанні у добровільному порядку судового рішення, сторони мають право звернутись до компетентних установ з метою примусового виконання рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Ухвала

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за піднайом житла, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. матеріали справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Батченко О.В. Ухвалою судді від 12 жовтня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року ухвалу судді від 12 жовтня 2010 року скасовано, а матеріали повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Автоматизована система документообігу в Центральному районному суді м. Миколаєва функціонує з 24 січня 2011 року.
Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.
В силу ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Інших обмежень щодо повторної участі судді суду першої інстанції у розгляді цієї ж справи у суді першої інстанції законом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, повторний розподіл цієї ж справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. З ст. 11-1 ЦПК України, у зав`язку з чим суддя підлягає самовідводу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду матеріалів за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за піднайом житла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана