overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Донецька область Дружківський міський суд

В складі: головуючого судді Сєрікової О. О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування житловою площею

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що згідно з договором дарування від 01 грудня 1998 року йому належить будинок №16 по вулиці Кутузова в місті Дружківці Донецької області.

14 вересня 2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 На прохання дружини він 20 жовтня 2004 року зареєстрував в будинку ОСОБА_2 Відповідач в будинку ніколи не мешкав і не мешкає. Ніякого належного йому майна немає, але з реєстрації не знімається.

Його дружина ОСОБА_3 померла 13 січня 2011 року.

Просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, оскільки він не може в повній мірі розпоряджатися своїй власністю, вимушений сплачувати комунальні послуги по кількості осіб, зареєстрованих в будинку, не може оформити субсидію.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором дарування, посвідченим 01 грудня 1998 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №3505.

Побудинковою книгою підтверджується реєстрація відповідача в будинку №16 по вулиці Кутузова з 20 квітня 2004 року.

Актом голови територіального комітету селища "Сурово" від 09 лютого 2011 року підтверджується факт непроживання відповідача в будинку з 2004 року.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача перешкоджає власнику майна в користуванні та розпорядженні майном, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на будинок за №16 по вулиці Кутузова в місті Дружківці Донецької області , визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частини квартири, вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частини квартири, вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-639/11 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частини квартири, вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Шпредставника позивача;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 29 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-723/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та інших про визнання зборів співвласників майна такими, що не відбулися, визнання протоколу зборів співвласників майна недійсним та скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду від 18 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та інших про визнання зборів співвласників майна такими, що не відбулися, визнання протоколу зборів співвласників майна недійсним та скасування рішення третейського суду відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав 31.10.2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, тому строк на оскарження даного рішення необхідно обраховувати з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_5 не подали, не просять його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначають.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 18 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6

__________________________________________________________________________________

Справа № 22-2361/2011р. Головуючий в 1 інстанції : Олійник П.В.

Доповідач: Григоренко М.П.
10.11.2011 Справа № 2-1689/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10.11.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди..

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди..

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 07 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-6373/11
УХВАЛА

19.12.2011

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

До позовної заяви надано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 08 липня 2008 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути сплачений судовий збір у сумі 2 823, 00 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Зобовязати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений 14.12.2011 судовий збір в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. на р/рахунок: 0003, код надходжень: 22030001, , МФО:805012, банк отримувача: УДК у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, № квитанції ПН1164.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про відстрочку-розстрочку судового рішення

"14" квітня 2011 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку-відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району суду Херсонської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, вказуючи, що відповідно до вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року його було засуджено по ст. 119 ч. 1 КК України, та стягнуто на користь ОСОБА_3 311 (триста одинадцять) гривень 30 копійок завданої злочином матеріальної шкоди, 813 (вісімсот тринадцять) гривень 69 копійок понесених витрат на поїздки в судові засідання, понесені витрати у сумі 600 (шестисот) гривень на правову допомогу, 25000 (двадцять пять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього стягнуто з заявника на користь ОСОБА_3 26724 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 99 копійок. Боржник ОСОБА_2 вказав, що 12 жовтня 2010 року Державним виконавцем ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції видана постанова про примусове стягнення з нього на користь ОСОБА_3 26724 гривень 99 копійок по виконавчому листу, 01.03.2011 року половину вказаної суми добровільно сплатив стягувачу, хоча не надав ніяких доказів таких дій. Заявник стверджує, що оскільки не має можливості виплатити всю суму одразу, займаючись вирощуванням домашніх тварин, потребує деякий час для доведення живності до достатньої для забою ваги, тому має намір проводити розрахунок поетапно, прохає розстрочити стягнення залишку суми, яка підлягає виплаті, до 30 грудня 2012 року, згоден на щомісячне стягнення з нього до вказаного строку по 600 гривень.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_2 про розстрочку-відстрочку виконання вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 26724 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривень 99 копійок на 25 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Стягувачу ОСОБА_3 направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду у строк до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (лист, телеграма), та прийняти участь у розгляді заяви. У разі неможливості прибути, повідомити сід листом чи телеграмою..

Копію ухвали направити сторонам у справі, та начальнику ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області для зупинення виконавчого провадження стосовно виконання вироку суду від 08 квітня 2010 року, відносно якого в частині цивільного позову до суду подано заяву про можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В. вирішуючи

питання про прийняття до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної

скарги голови правління ОСББ «Зоряне» на рішення Солом'янського

районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Зоряне», третя особа: голова правління ОСББ

«Зоряне» Коротка Тетяна Миколаївна, про поновлення на роботі, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної

шкоди та стягнення заробітної плати ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту,

встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку

подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним

судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційну

скаргу голови правління ОСББ «Зоряне» на рішення Солом'янського

районного суду м. Києва від 22.11.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1783/11
14.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, комісію шляхом сплати щомісячного платежу. Однак, ОСОБА_1 в порушення умов договору, свої зобовязання належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати позичальник зобовязаний надавати банку кошти в сумі 403, 65 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 536, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-417/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до Рубченецька сільська рада Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.10.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3416/11

Пров. №2-н/2120/53/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2