overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2010 року за заявою НКП „Нікопольтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги теплової енергії в сумі 2771 грн. 35 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, судовий наказ вона отримала 8 лютого 2011 р. та 20.09.2010 р. вона уклала договір реструктуризації боргу і справно виплачує борг .

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.105 - 1 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 - 1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 28 грудня 2010 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою НКП „Нікопольтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2771 грн. 35 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп скасувати.

Розяснити НКП „Нікопольтеплоенерго, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити НКП „Нікопольтеплоенерго та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-13/11/1222
У Х В А Л А

20.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Попаснянський районний судом по заяві ПАТ «Луганськгаз», -

встановив:

За заявою ПАТ «Луганськгаз» 05.04.2011 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 7273 грн. 41 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2

Однак 18.04.2011 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 105 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_2, посилається на те, що він не згоден з сумою заборгованості , у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 28.04.2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н-884/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-487/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 світлани Олексіївни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 світлани Олексіївни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 світлани Олексіївни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
0527 Справа № 2-572/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 год. 29 квітня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-11/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що з 1975 року вона проживала в одному будинку разом з матір'ю її чоловіка ОСОБА_2 однією сімєю. 02.12.2006 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після цього вона разом з ОСОБА_4 проживали в одному будинку на протязі останніх п'яти років, утримували підсобне господарство і мали спільний бюджет. Тобто, з 1975 року по день смерті ОСОБА_2 вони проживали однією сімєю у житловому будинку на вул. Леніна, 35 в с.м.т.Єланець. 07.09.2010 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємців першої, другої та третьої черги за законом у неї немає. У звязку з цим вона звернулась до Єланецької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй нотаріус пояснив, що вона може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом, якщо встановить факт проживання з померлою однією сімєю не менше 5 років до часу відкриття спадщини. А тому, просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 не менше пяти років, а саме з 1975 року по 07.09.2010 року.

Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає повному задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 з 1975 року, більше пяти років проживала однією сімєю з ОСОБА_2 в с.м.т.Єланець по вул. Леніна, 35 Миколаївської області. Факт того, що заявниця дійсно проживала в с.м.т. Єланець з ОСОБА_2 з 1975 року по 07 вересня 2010 року однією сім'єю підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, копією будинкової книги, із якої вбачається, що заявниця з 1975 року зареєстрована за однією адресою з спадкодавицею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 п.5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1975 року по 07 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1314(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-91/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Світанок»Сватівського району, Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до селянського фермерського господарства «Світанок»Сватівського району, Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю.

Зазначена позовна заява ухвалою від 11 січня 2011 року залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені докази, чи посилання на докази, що підтверджують кожну обставину: що земельна ділянка знаходиться на полі ураженому солонцем; що раніше земельна ділянка оздоровлювалась гіпсуванням та дренування; що орендарем не дотримувався сівооберт сільгоспкультур; що орендарем не вносились органічні та мінеральні добрива; що земельна ділянка уражена заразихою (вовчком); що земельна ділянка до плодоношення не придатна; що орендар розраховувався зерновими засміченими і не якісними.

Позивач у встановлений законом строк не виконав ухвалу суду щодо усунення недоліків для приведення заяви до вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Світанок»Сватівського району, Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С ЬК И Й.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-830/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Горкавчук ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1692 гривень 00 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 1692 гривень 00 коп. (одна тисяча шістсот девяносто дві грн. 00 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-1615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.09.2011р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/3705/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації. Управління Пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів

встановила : Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-//І від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації. Управління Пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду О.В. Товянська
Справа № 2-256/11
У х в а л а

"14" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надав документи про оцінку будинку АДРЕСА_1, технічну документацію на вказаний будинок, та сплату держмита з розрахунку оцінки вищезазначеного будинку.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про визнання права власності на 1/2 частину будинкузалишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-167/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.