overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ТОВ «Житло-Плюс» до ОСОБА_1 про надання доступу в жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Житло-Плюс»до ОСОБА_1 про надання доступу в жиле приміщення.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2011 року на 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернулась в суд із позовом , яким просить розірвати із відповідачем шлюб, який був укладений у серпні 1998 році та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда , актовий запис № 424.

21.07. 2011 року провадження в справі , за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 22.08. 2011 року.

Станом на 22.08.2011 року відпали підстави для зупинення провадження, а тому сторони в судовому засіданні , які зявились щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-3178/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у станови в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що протягом 2008-2011 р.р. позивач надавав послуги без укладання відповідного договору відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що розташовані в смт.Рокитне по вул. Медоварній, 19.

За надані послуги відповідач не сплачував позивачу і має заборгованість в розмірі 1480 грн 57 коп.. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

На попереднє судове засідання 14.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, з»явився.

Справа призначена до розгляду на 29.06.11.

На судове засідання 29.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

у хвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ „Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

встановив:

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно. Відповідачі за первісним позовом подали зустрічний позов до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

До суду надійшла заява позивача за первісним позовом про внесення змін до позовної заяви (збільшення позовних вимог) про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши думку представника відповідачів адвоката, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України сторони мають право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки подана суду під час судового розгляду заява позивача за первісним позовом передбачає саме зміну предмету позову з звернення стягнення на заставне майно на стягнення заборгованості по кредитному договору, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31 ч.2, ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття заяви позивача за первісним позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про внесення змін до позовної заяви (збільшення позовних вимог) про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Менський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року Справа № 2-н-7/11
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс»
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1304,24 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 360, 382 Цивільного кодексу України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
На користь: Приватного підприємства «Техкомсервіс»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 24 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суду за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 березня 2011 року м. Балта, Одеська область
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються батьками неповнолітнього ОСОБА_1.
На даний час батьки не проживають з дитиною, та не надають матеріальної допомоги на її утримання. Дитина та проживає в Балтській спеціальні загальноосвітній школі інтернаті № 1, та перебуває на утриманні навчально-виховного закладу згідно путівки № 951 від 07.09.2001 р. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації.
У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з п. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявник заявив вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1589/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-с-141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року АЕК «Київенерго» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

14 липня 2011 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АЕК «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1037 грн. 50 коп. та в сумі 386 грн. 62 коп. 3 % річних та інфляційної складової боргу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до суду заяви про скасування судового наказу.

У заявах зазначено, що між заявником і боржником існує спір щодо обсягу спожитої електроенергії та її вартості.

З цих підстав, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14 липня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АЕК «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1037 грн. 50 коп. та в сумі 386 грн. 62 коп. 3 % річних та інфляційної складової боргу.

Заявники оспорюють наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 14 липня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1037 грн. 50 коп. та в сумі 386 грн. 62 коп. 3 % річних та інфляційної складової боргу.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-207/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-207/11

14.02.2011
Справа № 2-3440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи досудового розгляду

12 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: служба у справах дітей Краснопільської райдержадміністації Сумської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суд просить представника 3 ї особи надати висновок щодо розяснення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна .Н.Г.
Справа № 2-712/11
У Х В А Л А

11.01.11 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 70 952,58 грн., на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивачів подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії у вигляді заборони виїзду за кордон. В обґрунтування заяви представник позивачів зазначив, що позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 70 952,58 грн., на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. А загалом сума позову складає 90 952,58 грн.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: представником позивачів не визначено, на яке саме майно повинно бути накладено арешт, суду не надані відомості про наявність у відповідача такого майна.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернути.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : "інші" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах авгзшшвогс суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 УПК України апеляційна скарга на ухвалу суду: першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку , про шо постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 20.09.2011 року, апеляційна скарга подана до суду 28.10.2011 року. Даних щодо отримання копії ухвали саме 28.10 2011 року матеріали справи не містять, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку апелянт не подавав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Роз'яснюю, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Суддя - С.Г. Коровін