Справа № 2- 1687/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С. О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та арешту, мотивує свої вимоги наступним:

28.10.2010 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2778 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. 15.11.2010 року при відвіданні своєї дитини - ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 221, кв. 180, біля вказаної квартири позивач зустрів співробітників державної виконавчої служби, які намагалися примусово увійти в зазначену квартиру з метою опису та арешту майна, що може належати позивачу на праві власності. 06.12.2010 року позивач звернувся з заявою до головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3А, у провадженні якого знаходиться зазначене виконавче провадження. В даних заявах виконавця було поставлено до відома в тому числі і про те, що позивач не являється власником або співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому до заяв були додані відповідні докази. Однак, позивач отримав вимогу виконавця про те, що 21.12.2010 року відбудеться примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису арешту та вилучення майна, що може належати позивачу на праві власності. За результатами примусового проникнення 21.12.2010 року до квартири за вищевказаною адресою, виконавцем було складено Акт від 21.12.2010 року про відсутність за вказаною адресою майна, що належить позивачу на праві власності. Крім того, виконавцем було складено Акт опису й арешту майна від 21.12.2010 р., згідно якого позивач відмовився від надання зауваження або заяв та відмовився від його підписання та отримання. При цьому зазначеним Актом було накладено арешт на 1/2 частину квартири на 10-му поверсі в десяти поверховому цегляному будинку за адресою: АДРЕСА_1, як такої що можливо належить позивачу на праві власності. Позивач вважає, що державний виконавець безпідставно здійснив опис та арешт майна, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував, мотивуючи наступним:

На виконання в Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»боргу. Представником відповідача був направлений запит до БТІ, згідно якого надано довідку про те, що позивачу належить ? частина квартири АДРЕСА_2. Таким чином, на підставі даної довідки було накладено арешт на дану частину квартири та описано майно.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

28.10.2010 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2778 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»боргу. Після цього позивач отримав вимогу виконавця про те, що 21.12.2010 року відбудеться примусове проникнення до вказаної квартири з метою проведення опису арешту та вилучення майна, що може належати йому на праві власності. За результатами примусового проникнення до квартири за вищевказаною адресою, виконавцем було складено Акт від 21.12.2010 року про відсутність за вказаною адресою майна, що належить позивачу на праві власності. Крім того, виконавцем було складено Акт опису й арешту майна від 21.12.2010 року, згідно якого позивач відмовився від надання зауваження або заяв та відмовився від його підписання та отримання. При цьому зазначеним Актом було накладено арешт на 1/2 частину квартири на 10-му поверсі в десяти поверховому цегляному будинку за адресою: АДРЕСА_1, як такої що можливо належить позивачу на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 16.01.2009 року належить ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.01.2009 року. Крім того, згідно довідки ЧООБТІ від 24.11.2010 року будинка (домоволодіння, квартири), належного на праві приватної власності за позивачем не зареєстровано. Також, згідно довідки ОВУ по вул. Гоголя, 221 в квартирі АДРЕСА_3 позивач не зареєстрований. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 є неправомірними.

Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право здійснювати опис та арешт саме майна боржника, тобто майна, яке належить боржникові на праві власності.

Оскільки квартира АДРЕСА_3 позивачу на праві приватної власності не належить, вона не підлягає опису та арешту. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити..

Виключити з акту опису та арешту майна серії АА № 693170 від 21 грудня 2010 р. та скасувати арешт ? частини квартири АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: