Справа № 22-ц-2682/11 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Категорія 8 10.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,

при секретарі: Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що після смерті 22 грудня 2006 року її сестри ОСОБА_4, відповідачка по справі ОСОБА_5, маючи доступ до квартири ОСОБА_4, незаконно заволоділа майном померлої на загальну суму 4950 гривень. Зокрема, відповідачка зняла з руки померлої золоту каблучку вагою 6 г. та дві сережки золоті вагою 3 г. З квартири померлої відповідачка забрала пральну машину, пилосос, термос, самовар, каструлі, емальовані миски, сервіз чайний, килими, постільну білизну та інше майно.

26 грудня 2006 року відповідачка отримала із Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області 958 гривень допомоги на поховання померлої ОСОБА_4 , а також отримала із особового рахунку ОСОБА_4 у Богуславському ощадному Банку №2873 на її поховання 500 гривень, що в загальному становить 1450,00 гривень і використала на свої потреби, чим завдала шкоди на 1450 гривень.

Крім того, рішенням Богуславського районного суду від 21 серпня 2010 року позов ОСОБА_5 до неї ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 та інших витрат, пов'язаних із доглядом спадкодавця задоволено частково і стягнуто на користь ОСОБА_5 1395 гривень 40 коп. На виконання вказаного рішення вона сплатила ОСОБА_5 1423 гривні 40 коп., а тому відповідачка повинна їй повернути 1450 гривень, які безпідставно отримала на поховання ОСОБА_4

Також відповідачка по справі ОСОБА_5 безпідставно затіяла судову тяганину в судах по питанню відібрання від неї (позивачки), як законного спадкоємця після смерті ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Богуславського районного суду від 23 червня 2010 року було накладено арешт на спадкову квартиру, що належить їй (позивачці) на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року, чим завдано їй додаткові труднощі та понесені додаткові матеріальні затрати.

Оскільки її постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а всі цивільні справи за позовом ОСОБА_5 розглядалися в Богуславському районному суді Київської області, то вона змушена була їздити поїздами з м. Макіївки до м. Миронівка Київської області, на що витратила 820,40 гривень .

Також нею понесені затрати по оплаті заборгованості по комунальних послугах, за використану електроенергію та газ, які відповідачка по справі ОСОБА_5 не сплачувала протягом з 22 грудня 2006 року по грудень 2010 року, так як користувалася цією квартирою, тобто з дня відкриття спадщини і по день скасування заходів по забезпеченню позову з вини відповідачки, що становить 3198,55 гривень. Понесені також витрати за затримку виготовленні технічної документації Білоцерківським МБТІ в сумі 875,31 гривень, по наданих юридичних послуг юристом Науменком О.М. - 605,00 гривень, а також іншому адвокату за надання правової допомоги по складанню позовних заяв, ведення справ у суді першої інстанції та в апеляційному суді 2000 гривень та по веденню даної справи в сумі 1000 гривень. Понесені витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 613,50 гривень.

Крім того, від неправомірних дій ОСОБА_5 вона зазнала моральної шкоди, так як протягом чотирьох років перенесла душевні страждання у зв'язку з привласненням майна відповідачкою, яке належало їй (позивачці), як спадкоємцю померлої ОСОБА_4А, а також у зв'язку із судовою тяганиною, яку затіяла ОСОБА_5 Моральну шкоду оцінює в 5000 гривень.

Просила суд зобов'язати відповідачку повернути їй майно, яке остання привласнила з квартири АДРЕСА_2, що належало спадкодавцю - сестрі позивачки ОСОБА_4, на загальну суму 4950 гривень, стягнути з відповідачки на її (позивачки) користь матеріальну шкоду, а саме: 1450 гривень отриманих з ощадного банку, з місця роботи та Пенсійного фонду на поховання; 820 гривень за проїзди поїздами в судові засідання ; по оплаті комунальних боргів в сумі 3198,55 гривень; 875,36 гривень оплати послуг МБТІ; 369,50 гривень витрат із інформаційно-технічного забезпечення; 244 гривні оплаченого державного мита та 3604 гривні витрат по наданню правової допомоги по складанню позовної заяви до суду, участі в розглядах цивільних справ в судах першої та апеляційної інстанцій, всього 10564,41 гривні, а також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову про зобов»язання повернення майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела того, що відповідачка привласнила собі особисті речі та інше майно спадкодавця ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування понесених позивачкою витрат по сплаті комунальних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка була власником спадкової квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину з 10.07.2007 року по березень 2008 року. Відповідачка надала суду квитанції, які підтверджують оплату нею комунальних послуг за цей період. Доказів того, що відповідачка продовжувала користуватись квартирою після березня 2008 року, позивачка суду не надала.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідачки коштів на поховання, оскільки поховання ОСОБА_4 здійснювала саме відповідачка, а позивачка в цей час взагалі була відсутня у м.Богуслав.

Також суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування судових витрат, оскільки ці витрати були понесені позивачкою при розгляді інших справ і саме в тих судових провадженнях необхідно було вирішувати питання про їх відшкодування.

Судова колегія в повній мірі погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд їх зробив з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані по справі докази, відхиляючи позов обґрунтував свої висновки по кожній позовній вимозі. Апелянт не навела у своїй апеляційній скарзі таких доводів, які б дали підстави колегії суддів для скасування рішення суду. Всі доводи апеляційної скарги зводяться лише до викладення обставин справи яким, на думку апелянта, суд не дав належної оцінки.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга має бути відхилена, а рішення суду залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року у даній справі суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :