overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2011 Справа № 2-1878/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до СП ТОВ "Світловодськпобут" про визнання договору недійсним.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 10 січня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., ІІІиманського В.Й.

при секретарі Швець Я.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг на загальну суму 4 752 500 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року, посилаючись на те, що не брала участі у справі, не знала про існування рішення суду від 14 липня 2011 року , дізналася про нього 08 листопада 2011 року коли рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року було долучено як доказ по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши обґрунтованість клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія тексту рішення від 14 липня 2011 року ОСОБА_1 не направлялась, що не спростовується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 304, 307, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити. Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-862/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.06.2011 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-37/2011 У Х В А Л А
18 березня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,,
В С Т А Н О В И В :
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду на _29 березня 2012 р. о 13 год. 10 хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Куц
Справа № 22-2309/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про внесення виправлень до виконавчих листів в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2858/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 травня 2011 року на 12 годину 35 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-40/11/1222
У Х В А Л А

23 травня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 02 червня 2011 року о 09 год. 30хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільне захоплення земельної ділянки, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про самовільне захоплення земельної ділянки.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 29.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільне захоплення земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л.,

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-379/11 ,

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.10.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_2, померлої 02 вересня 2001 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій на підставі державного акту І-ОД № 032131 земельну ділянку розміром 1.65 га., розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, хоча фактично і своєчасно її прийняв, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, так як на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держкомзему у Болградському районі Одеської області Витяг з державного реєстру земель і поземельної книги на вказану землю, що порушує вимоги ст. 377 ЦК України і ст..120 Земельного кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 01 вересня 2001 року в с.Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.12.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08 грудня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 01 вересня 2001 року в с.Червоноармійське Болградського району, реєстрація смерті проведена Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-н-1232/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 3»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Дружби, 4/38, заборгованості за надані послуги у сумі 1460,34 грн.

14.07.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 25.07.2008 р. померла.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора 3»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-123/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
при секретарі ТАРАН О.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
представника Верхньорогачицької
селищної ради Херсонської
області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 2-123/11 за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3, третя особа Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю в сумі 104 гривні 74 копійки,
08.11.2011 року по даній цивільній справі відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання на 11.11.2001 року.
В судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_3 надав до суду квитанцію № 100 від 11.11.2011 року ( а.с.19) згідно якої він до початку розгляду справи по суті сплатив нарахований йому земельний податок з фізичних осіб в сумі 104 гривні 74 копійки, тому провадження по даній цивільній справі було закрито у звязку з відмовою позивача від позову. Отже, з вищевказаного вбачається, що Великолепетиською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області приймалися не всі міри, щодо добровільної сплати відповідачем земельного податку.
Дане порушення являється не допустимим в роботі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, про що суд вважає за необхідне повідомити керівника Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про вищевказані порушення з метою недопущення їх в подальшій роботі.
Керуючись ст. 211 Цивільного Процесуального кодексу України, суд
Довести до відома керівника Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про вищевказані порушення з метою недопущення їх в подальшій роботі.
Про прийняті міри реагування повідомити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області в установлений законом місячний строк.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Головуючий: О. Г. Федоряка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України. На обґрунтування заяви зазначає, що вона народилася 28 листопада 1984 року в м. Жезган Карагандинської області Республіка Казахстан. В 1998 році вона разом з матірю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_3 переїхали на України на постійне місце проживання в с. Тополине, де вона проживає по теперішній час за адресою: вул. Лиманська, № 14 с.Тополине Болградський район Одеська область. В с. Тополиному вона, заявниця навчалася в середній школі, потім з 2001 року у вечірній школі. Крім того, з 10 червня 2000 року по 08.01.2003 року вона працювала в ОПХ імені Суворова. З території України вона, заявниця ніколи більше не виїжджала. Встановлення факту проживання на території України їй необхідно для отримання громадянства України, оскільки весь цей час вона проживала на Україні але без належної реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.11.2011 року о 11:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-397/11
24 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1 .Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.139, кв.З заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3181(три тисячі сто вісімдесят одна)грн. 71коп.
Суддя:
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки .
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________