overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

20.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної цивільної справи представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зясування у позивача ОСОБА_1 прізвищ, імя та по батькові дружини та свекрухи дружини його сина ОСОБА_5; працювали чи працюють на даний час вказані особи в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні; якщо працювали, то з якого по який час та на яких посадах.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що клопотання безпідставне і задоволенню не підлягає, оскільки, на погляд суду, наявність чи відсутність у позивача тих чи інших родичів і їх місце роботи не може вплинути на обєктивність розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.
Справа № 2-н-1533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 (Київський район м. Одеси).

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику для подачі до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-288/11
УХВАЛА

10.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до врегулювання питання пов*язаного з виконанням виконавчого листа №2-2985/08 року від 24.02.2009 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Златограду розмірі 62455,37 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2985/08 року від 24.02.2009 року виданий Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Златоградгрошової суми в розмірі 62455,37 гривень.

Постановою ВП№27986310 від 03.08.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито, боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника ОСОБА_1, а саме є порушенням прав і свобод боржника, свободи пересування, що суперечить Європейській Конвенції Про свободу пересуваннята Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Першого Київського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 6, кв. 37, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-733/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 зі відсутністю сторін цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради Донецької області, Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Краматорського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради Донецької області, Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою судді від 29.03.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2, який діє в інтересах Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради Донецької області, Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області стягнення втрат сільськогосподарського виробництва призначити до судового розгляду на 05.05.2011 годин на 09:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-948/11

01 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса 01030 бул.Т.Шевченко,18 м.Київ в особі Донецької філії ПАТУкртелеком, юридична адреса вул.Дворцова,14 м.Краматорськ Донецької області. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса 01030 бул.Т.Шевченко,18 м.Київ в особі Донецької філії ПАТУкртелеком, юридична адреса вул.Дворцова,14 м.Краматорськ Донецької області. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса 01030 бул.Т.Шевченко,18 м.Київ в особі Донецької філії ПАТУкртелеком, юридична адреса вул.Дворцова,14 м.Краматорськ Донецької області. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов"янської об"єднаної державної налогової інспекції, третя особа: Універсальна біржа "Примус" про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов"янської об"єднаної державної налогової інспекції, третя особа: Універсальна біржа "Примус" про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов"янської об"єднаної державної налогової інспекції, третя особа: Універсальна біржа "Примус" про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 11.01.2012 року.

Направити відповідачу, третій особі, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дітей, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дітей.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 08.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"07" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 р. о 08:50 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2416 гривень 65 копійок та вартість сплачених ним судових витрат в сумі 188 гривень 20 копійок.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування інформації з відповідних органів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів її сімї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 року на 14-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Витребувати з Куликівському ГГІРФО Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

4.Витребувати із Куликівської селищної ради відомості про зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів сімї ОСОБА_1

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту наявності трудового стажу достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту наявності трудового стажу достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту наявності трудового стажу достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.12.2011 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 19.10.2011 року в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , які розташовані за адресою: вул. І. Богуна, 39 с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, дана позовна заява ухвалою суду від 18.10.2011 року була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не було зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- відсутності спадкоємців за заповітом після смерті ОСОБА_3;

- прийняття позивачкою у строки визначені Цивільним кодексом України спадщини після смерті ОСОБА_3 (шляхом подання заяви до нотаріуса чи шляхом проживання з спадкодавцем на час його смерті).

У визначений судом строк позивачкою подано заяву про усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса спадкової справи ОСОБА_3

Однак, дана позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки в ній відповідно до положень п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутній виклад обставин щодо:

- наявності дозволу на будівництво даного будинку;

- здачі даного будинку спадкодавцем в експлуатацію;

- належності спадкодавцю земельної ділянки, на якій побудований даний житловий будинок на праві власності або праві користування (приватизована, перебуває в оренді тощо);

- оформлення на зазначену земельну ділянку позивачкою відповідних прав.

Викладаючи дані обставини у відповідності до положень п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України необхідно зазначати відповідні докази або наявність підстав звільнення від доказування.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-372/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4