Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-739/2011
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про виділення в натурі земельної ділянки, стягнення коштів, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду з 20.08.2008 року. Провадження у справі зупинялось у зв`язку з проведенням експертизи. Позовні вимоги неодноразово змінювались та збільшувались. Остаточно згідно позовної заяви від 01.04.2011 року ОСОБА_1 просила розподілити земельну ділянку, що є спільною сумісною власністю подружжя, в натурі з визначенням частин земельної ділянки та порядку її використання, а саме земельної ділянки площею 0,127 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач просила вирішити питання про стягнення коштів з відповідача за половину обладнання електро, газо, водо та теплопостачання в розмірі 25355 грн. для обладнання належної частини будинку. Також просила зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні допоміжним обладнанням та її частиною будинку та стягнути 1/2 частину витрат на проведення експертизи.

Також, під час судового розгляду даної справи 29.03.2011 року сторони подали суду для визнання мирову угоду між ними щодо порядку виділення в натурі спірної земельної ділянки, які після заяви про уточнення позовних вимог, в судовому засіданні 01.04.2011 року обидві сторони підтримали та просили її визнати.

Необхідності участі третіх осіб без самостійних вимог при розгляді мирової угоди судом не встановлено.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши підстави укладення мирової угоди та роз`яснивши сторонами наслідки укладення мирової угоди та її визнання, суд приходить до висновку про можливість визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі в частині вимог про виділення в натурі часток спірної земельної ділянки та встановлення порядку її використання.

Так, спірні відносини між сторонами в частині цих вимог врегульовані ЗК України, Кодексом про шлюб та сім`ю та СК України.

Сторони дійшли до мирової угоди й подали до суду заяву з викладенням умов укладення мирової угоди, підписану ними особисто, яку просили визнати, надавши їй силу рішення, а провадження по справі закрити.

Згідно мирової угоди сторони домовились про розподіл спірної земельної ділянки по 1/2 частині земельної ділянки із визначенням чітких площ по 0,0514 га та залишенням 0,0121 га в спільному користуванні. При цьому сторони не заперечують, щоб частини господарських споруд, що належать їм на праві власності знаходились на земельних ділянках при її поділі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 , оформлена на ОСОБА_2 , однак за згодою сторін, остання визнається ними, як спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджує рішення сторін про поділ останньої в рівних частинах.

Такої самої думки з цього приводу і суд, оскільки земельна ділянка та будинок, що на ній збудований, є спільною сумісною власністю подружжя згідно ст.ст. 60, 65 СК України, а також ст. 22 КШпС України, який діяв на момент виділення земельної ділянки ОСОБА_2 . Також зазначене підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2006 року в цивільній справі №2-47/2006 (а.с. 14-17, том 1).

Право власності на земельну ділянку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ №2992960, виданого 05.10.2004 року на ім?я ОСОБА_2 (а.с. 5-6, том 1).

Враховуючи те, що сторони не мають будь-яких суперечностей щодо запропонованого ними спільного порядку врегулювання спору, стосовно порядку користування спірною земельною ділянкою та її розподілу в натурі, а умовами мирової угоди прав та інтересів сторін, третіх осіб й держави не порушуються, не суперечать закону, таку мирову угоду слід затвердити, а провадження в даній цивільній справі закрити. Судом не знайдено підстав для відмови у затвердженні мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. При закритті провадження в справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Оскільки є відповідне клопотанням сторін, слід також визнати мирову угоду при закритті провадження в справі.

Судом не знайдено підстав для відмови у визнані мирової угоди та закриття провадження в справі, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про виділення в натурі земельної ділянки, стягнення коштів, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування судових витрат, на наступних умовах:

1.1. ОСОБА_2 переходить у власність 1/2 частина земельної ділянки, що відноситься до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,635 га, в тому числі земельна ділянка (на плані 1-1, а.с 93 том 2) з західної сторони будинку і ділянка під сараєм зазначеним літерою "Б", площею 0,0514 га, та земельна ділянка площею 0,0121 га, що залишається в спільному користуванні з ОСОБА_1 (згідно Плану розподілу земельної ділянки).

1.2. ОСОБА_2 не заперечує проти того, що належна ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частина гаражу та оглядової ями, будуть знаходитись на належній йому земельній ділянці, а також проти того, що належна йому частина сараю, що згідно технічного паспорту на домоволодіння, означений під літерою "Г", буде знаходитись на земельній ділянці належній ОСОБА_1 .

1.3. ОСОБА_1 переходить у власність 1/2 частина земельної ділянки, що відноситься до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,635 га, в тому числі земельна ділянка (на плані 1-2, а.с 93 том 2) зі східної сторони будинку, площею 0,0514 га, та земельна ділянка площею 0,0121 га, що залишається в спільному користуванні з ОСОБА_2 (згідно Плану розподілу земельної ділянки).

1.4. ОСОБА_1 не заперечує проти того, що належна ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частина сараю, що згідно технічного паспорту на домоволодіння, означений під літерою "Г", буде знаходитись на належній їй земельній ділянці, а також проти того, що належна їй частина гаражу та оглядової ями, будуть знаходитись на земельній ділянці належній ОСОБА_2 .

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про виділення в натурі земельної ділянки, стягнення коштів, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування судових витрат, - в частині вимог про розподіл земельної ділянки та встановлення порядку її використання, - закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди судом.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк