overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на п'ять днів, оголошуючи його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ст. 62, ст.209, ст.212, п.2 ст.256 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

У вимогах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. С. Рак
копія/Справа № 2-о-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності трудової книжки. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 04 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя

ОСОБА_2
Копія. Справа № 2-2342/11
Провадження № 2/610/2558/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Куліченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ушомирської сільської Ради Коростенського району про визнання прав власності за правом спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в липні 2011 року звернулась до суду з цим позовом і вказує, що 22.7.2006 року помер її чоловік , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку - АДРЕСА_1 та грошових вкладів в Коростенській філії ВАТ Ощадбанк.

Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак ,після померлого не збереглося документу про право власності на зазначену частину будинку, в звязку з чим вона просить суд визнати за нею право власності на це майно за правом спадкування.Позивачка цей позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити, подавши відповідну заяву.Відповідач в судове засідання не зявився, але направив заяву в якій підтримує вимоги позову і просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.1.2011 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку - АДРЕСА_1 в з відповідними господарськими прибудовами та грошових вкладів в Коростенській філії ВАТ Ощадбанк.

У встановлений законом строк позивачка звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак в такому оформленні їй відмовлено ,бо після померлого не збереглося документу про право власності на зазначене майно. Суд , вважає,що такі обставини, про які зазначає позивачка заслуговують на увагу, вимог позову обґрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с. ), свідоцтвом про шлюб, договором про надання ОСОБА_2 земельної ділянки під забудову (л.с. )_, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст. 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку у вигляді АДРЕСА_2 з відповідними господарськими прибудовами та грошових вкладів на рахунках № 9155/10-1294 та № 9155/10-4863 в відділенні №1005/029Д Коростенської філії ВАТ Ощадбанк,з відповідними компенсаційними нарахуваннями, за правом спадкування по смерті чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2866/11р.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське Народне Товариство Форумпро визнання недійсними договорів про виконання робіт, в порядку передбаченому ЗУ Про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним Договір про надання інформації, консультації та роз яснень за № 01142 від 17.10.2011 року та Договір про придбання нерухомості за № 01141 від 17.10.2011 року, укладених між нею та відповідачем, стягнувши з відповідача на її користь сплачені за договорами кошти в сумі 24000 грн. та моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 3000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дані договори не відповідають вимогам стст.10, 18, 21 ЗУ Про захист прав споживачів, в зв язку з чим порушено її права та завдано моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку не застосовується підсудність, передбачена ч.5 ст.110 ЦПК України, щодо можливості звернення споживача за своїм місцем проживання, так як дані правовідносини не підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів, оскільки вони повязані з визнанням недійсними договорів та поверненням грошових коштів по даним договорам, а тому підпадають під дію норм ЦК України, які регулюють дані правовідносини, що виникли між сторонами з приводу визнання недійсними договорів, і ніяким чином не порушують права позивача, як споживача, так як договори підлягають визнанню недійсними як укладені внаслідок обману.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться в м. Полтава, а тому позовну заяву необхідно подавати до відповідного районного суду міста Полтава.

Таким чином, справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське Народне Товариство Форумпро визнання недійсними договорів про виконання робіт, в порядку передбаченому ЗУ Про захист прав споживачів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.03.2011 справу було призначено до розгляду на 17.03.2011.

Заявниця є неповнолітньою.таким чином до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити її матір- Кравченко ОСОБА_3.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб з зв*язку з залученням заінтересованої сособи відкласти слуханням на 01.04.2011 на 13:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4. мешкаючу в с .Дробишево Краснолиманської міської ради по вул.Горького-37, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2059/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якубовський Сергій2 Іванович про <позбавлення батьтківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якубовський Сергій2 Іванович про позбавлення батьтківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не викладені обставини якими позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» обґрунтовує свої вимоги, відсутні зазначення на доказів, щодо вартості майна на яке ставиться питання про звернення стягнення за договором застави;

не зазначено в позовній заяві на докази право власності заставодателя, на майно яке зазначене в позовній заяві як на майно на яке ставиться питання про звернення стягнення за договором застави ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 УПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційне технічне забезпечення підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу, строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви. В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6674/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 08.06.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 232. Шлюб у позивача перший, у відповідача - другий.

Від даного шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає з позивачкою.

Позивач ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, сімейне життя не склалось, між ними постійно відбуваються сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача та її дитини. З липня 2011 року сторони мешкають окремо.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними були припинені, шлюб існує формально, так як у відповідача інші погляди на життя, які призводять до постійних непорозумінь та сварок.

В судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, просив про його задоволення, вважає, що спільне життя та збереження сім`ї в подальшому неможливе, не заперечував проти мешкання дитини з матір`ю.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер,

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що був зроблений актовий запис

№ 232.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити мешкати з матірю, ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.02.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Чернівецької дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-594/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Чернівецької дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 11 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 11 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-3049/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 09:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 13:00 17.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5114/11 р.
У Х В А Л А

25 березня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Між тим в тексті рішення суду, в його описовій та мотивувальній частинах судом допущена описка, а саме дата народження малолітньої дитини ОСОБА_3 зазначена «12 червня 2007 року», в той час, як згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 14 травня 2007 року, про що 12 червня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено запис № 1675, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у тексті рішення, його описовій та мотивувальній частинах правильним написання дати народження ОСОБА_3 «14 травня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-282/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 4 серпня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява вважається поданою 3 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 13 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лисенко