Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про захист прав споживача та зобов,язання підключити електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі (далі ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ).

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він зі своєю сім,єю проживає у приватному ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії, яку регулярно сплачує не маючи заборгованості. 10.11.2010 року на територію його будинку за вказаною адресою, без дозволу зайшла група людей, вимагаючи пустити їх в дім для здійснення перевірки. На прохання покинути подвір'я вони не реагували, внаслідок чого стався конфлікт. Згодом стало зрозуміло, що це працівники ПЕМ, якими було складено ОСОБА_2 №131124 від 10.11.2010 року про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією побутовим споживачем, відповідно до якого, при перевірці виявлене наступне порушення: «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача. Наброс на мережеве введення, поживання електроенергії, яка не враховується лічильником». Через деякий час того ж дня позивач виявив, що в нього відключена електроенергія. 30.11.2010р. він прибув на засідання комісії, де йому було вручено протокол та рахунок на сплату 2200,93грн. недорахованої електроенергії. Позивач не згоден з порушеннями, які вказані в акті, оскільки ніякої перевірки фактично не проводилось, лінія електропостачання, що проходить поряд з будинком позивача виконана ізольованим проводом (СИП) і зробити наброс на дроти для безоблікового споживання електроенергії не можливо, а фактичне відключення позивача від електроенергії в порушення вимог п.35 ОСОБА_3 користування електроенергією, здійснене за 20 днів до засідання комісії. Просив зобов,язати відповідача підключити будинок №54 по вул.М.Мазая в м.Маріуполі до системи енергопостачання.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконними дії відповідача щодо складання ОСОБА_2 №131124 від 10.11.2010р. про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією побутовим споживачем, проведення засідання комісії та нарахуванню за безоблікове користування електроенергією у розмірі 2200,93грн., відключенню будинку №54 по вул.М.Мазая в м.Маріуполі від системи енергопостачання. Зобов,язати ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ підключити зазначений будинок до системи енергопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та пояснив, що дії працівників ПЕМ щодо складання акту є незаконними, оскільки в ньому зазначений лічильник «Споживача», який знаходиться в домі, №46904 типу СО-197, показники на час перевірки 04603. Працівники енергонагляду до будинку не заходили, що свідчить про те, що вони не могли бачити ні типу лічильника, ні зазначених на ньому показників. Лічильник, який встановлений на фасаді будинку позивача, саме його бачили і перевіряли представники Маріупольського РЕМ, не підключений до електромережі і в теперішній час. Таким чином складений акт є фальсифікацією, а відключення ОСОБА_1 від системи енергопостачання грубим порушенням.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково. Наполягала на тому, що працівники ПЕМ діяли відповідно до своїх повноважень, виявивши порушення користування електроенергією законно склали акт, після чого на засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН вручили ОСОБА_5 протокол та рахунок на сплату 2200,93грн. недорахованої електроенергії. Враховуючи, що позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію не заперечувала проти його підключення до системи енергопостачання.

Заслухавши сторони, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач зі своєю сім,єю проживає у приватному ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії. 10.11.2010 року працівники відповідача провели перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією та склали акт №131124 про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електроенергією, в якому зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача. Наброс на мережеве введення, поживання електроенергії, яка не враховується лічильником. Як вбачається з акту позивач від його підпису відмовився. Про засідання комісії по розгляду акту позивач був сповіщений належним чином за 20 днів. Згідно розрахунку за актом сума збитків складає 2200,93грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_3 згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно зазначених ОСОБА_3, у випадку відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, в разі незгоди з актом, споживач має право протягом 10 днів з моменту складання акту звернутись до керівництва постачальника електроенергії та надати свої заперечення та пропозиції в письмовому вигляді.

Акт про порушення цих ОСОБА_3 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_3 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_3. У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_3 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Допитані в судовому засіданні свідки, які складали акт, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, підтвердили викладені обставини та пояснили, що в результаті відвідування будинку ОСОБА_1 на фасаді був виявлений ящик в якому знаходився неопломбований лічильник, індикація на ньому була відсутня, один дріт був витягнутий з кріплення та підключений напряму до енергопостачання. На прохання увійти до будинку з метою встановлення, що підключено до вказаного лічильника ОСОБА_1 відмовив. За результатами перевірки був складений акт про порушення правил користування електроенергією, номер лічильника та показники не бачили, у зв,язку з чим ці дані вказані в акті відповідно до бази даних ПЕМ, споживач від підпису відмовився. Того ж дня була викликана служба та будинок відключено від енергопостачання.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, за змістом відповідає вимогам п.53 ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з відповідними змінами і доповненнями). Споживач від підпису цього акту відмовився, свої зауваження в акті не зазначив.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти того факту, що він був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів та йому було вручено копію протоколу та розрахунок проведених нарахувань збитків у сумі 2200,93грн.

Аналізуюче наведене суд приходить до висновку, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією працівниками відповідача та правомірність нарахування згідно з актом суми до сплати в розмірі 2200,93грн.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні відносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій щодо факту складання акту, проведення засідання комісії з розгляду актів, як і сам акт, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при заявленому позову про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ про визнання незаконними дій щодо складання ОСОБА_5 №131124 від 10.11.2010р. про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією побутовим споживачем, проведення засідання комісії та нарахуванню за безоблікове користування електроенергією у розмірі 2200,93грн., необхідно відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача підключити будинок №54 по вул.М.Мазая до системи енергопостачання, суд вважає на необхідне задовольнити з наступних підстав.

Так судом встановлено, що будинок, розташований за адресою: вул.М.Мазая,54, належить на праві особистої власності ОСОБА_1, в якому він проживає з сім,єю. 10.11.2010 року домоволодіння було відключено відповідачем від електроенергії.

З наданих представником відповідача відомостей з бази даних ПЕМ вбачається, що ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов'язання щодо сплати за спожиту електроенергію та заборгованості не має.

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і за спожиту електроенергію, у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ, тому між ним та енергопостачальником виникли правовідносини, на підставі яких у сторін виникають обоюдні права та обов,язки.

Відповідно до п.27 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26.07.1999 р. № 1357, у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів пілся терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення від електричної енергії. У разі несплати за спожити електроенергію на 30 день пілся отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії.

Представник відповідача не надав суду жодного об,єктивного доказу на те, що позивач отримав від відповідача попередження про відключення його будинку від електоренегії.

У зв,язку з чим, суд вважає, дії відповідача щодо відключення енергопостачання будинку позивача 10.11.2010р. від електроенергії незаконними, та такими що суперечать визначеному порядку по відключенню, зазначеному в п.27 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

На підставі чого, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача підключити будинок №54 по вул.М.Мазая до системи енергопостачання - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,119,120, 212-215, 218 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією побутовим споживачем, проведення засідання комісії та нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 2200,93грн., відключенню будинку №54 по вул.М.Мазая в м.Маріуполі від системи енергопостачання, зобов,язання ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ підключити зазначений будинок до системи енергопостачання, задовольнити частково.

Зобов,язати Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підключити будинок №54 по вул.М.Мазая в м.Маріуполі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, до системи енергопостачання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду після 23.09.2011 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт