Справа № 2018/2-276/11
"14" березня 2011 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Садовського К.С.
при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа 8-а Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа 8-а Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, -
27 листопада 2009 р. позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою, в якої просять визнати за ними право власності по 5/24 частин квартири АДРЕСА_1 за кожною в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.
Свої вимоги позивачі обґрунтовує тим, що після смерті їх батька ОСОБА_5 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони є спадкоємицями за заповітом, а відповідач ОСОБА_3 , як дружина померлого та непрацездатна особа, має обов`язкову частку у спадщині. До спадщини, що відкрилась входить квартира АДРЕСА_1 , але свої спадкові права вони не можуть оформити, так я відповідач утримує правовстановлюючі документи на квартиру і не погоджується надати їх до нотаріальної контори.
27 січня 2010 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , як обов`язкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 вона має право на обов`язкову частку у спадщині, як непрацездатна особа. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вона категорично не погоджується з доводами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про створення штучних перешкод у оформленні ними своїх прав, так як ніколи їх прав на спадщину не заперечувала і не має в наявності оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру.
У вересні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свої позовні вимоги доповнили і просять суд: 1) визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 11.12.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Алушінського міжміського нотаріального округу Яременко Т.В., р. № 4038; 2) визнати за кожною з них право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачі посилаються на те, що при укладенні цього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо отримання згоди на відчуження співвласника цієї квартири ОСОБА_5 .. За таких обставин, на думку позивачів, договір є недійсним, а квартира повинна бути включена до спадкової маси.
В судовому засіданні позивачі за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожна свої вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. При цьому сторони визнали вимоги один одного щодо визнання права власності на частки у квартирі АДРЕСА_1 , а проти задоволення вимог стосовно квартири АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_3 заперечувала.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа, Восьма ХДНК, надала заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності її представника.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає можливим частково задовольнити первісний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМЦПДЖФ 13.03.1998 р., р.№ НОМЕР_1 /а.с. 28/ та ОСОБА_4 згідно договору дарування, посвідченому 1-ю ХДНК від 27.03.1998 р., р.№ Е5-1641 (а.с. 12). Частка кожного із співвласників складає ? частини квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , а.с. 31). На час смерті ОСОБА_5 мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
В судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповідав своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1 .
Ці обставини сторонам и не оспорюються, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню в судовому засіданні.
Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтверджується наданими позивачами копіями свідоцтв про народження /а.с. 8, 9/ та копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 /а.с. 10/.
Таким чином, розмір частки кожної зі спадкоємиць складає 5/24 від спірної квартири.
Крім того, на підставі ст. 1241 ЦК України до спадкоємців належить і дружина померлого - ОСОБА_3 , яка має обов`язкову частку у спадщині.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений 30.08.1988 р., що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 від 11.08.2008 р. (видане повторно) /а.с. 30/.
У відповідності до ст. 1241 ЦК України частка ОСОБА_3 становить половину від частки, яка б мала надійти кожному зі спадкоємців в разі спадкування за законом і її розмір в даному випадку дорівнює 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні також встановлено, що протягом встановленого Законом 6-місячного строку сторони звертались до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але свої спадкові права оформити не змогли, у зв`язку із ненаданням нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , що вбачається з відповіді 8-ї ХДНК /а.с. 11/.
Виходячи з наведених вище обставин справи, суд задовольняє вимоги сторін по справі щодо визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування у частках, які зазначені у даному рішенні, а саме по 5/24 частин за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та 1/12 частки за ОСОБА_3 .
Стосовно вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнати недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 , укладеного 11.12.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання за кожною з них право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні були спростовані твердження позивачів про відсутність згоди співвласника ОСОБА_5 на відчуження цієї квартири.
Так, суду надана копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 11.11.2008 р., в якій він надає свою згоду на дарування його дружиною ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1223, 1241, 1261, 1269, 1270 ЦК України суд, -
Первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 5/24 частин квартири АДРЕСА_1 за кожною в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , як обов`язкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ