overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-837/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-430/11
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Замуліної Лідії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Замуліної Лідії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2011 року на 10.00 годину.
3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"20" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заявупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повному обємі сплачено судові витрати.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, а лен не менше 51 грн. Ціна позову у справах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Позивачка просить стягнути аліменти на навчання сина в розмірі 500 грн. щомісяця, отже ціна позову складатиме 3000 грн. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 51 грн.

Крім того, в порушення Постанови КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесіпозивачем не сплачено витрат з ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31.05.2011. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Херсонська обласна клінічна лікарня до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Херсонська обласна клінічна лікарня до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонська обласна клінічна лікарня до ОСОБА_2, Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.02.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області

Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-514/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОРАНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-514 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 25 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

"15" травня 2011 р. Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі було зупинене у звязку з направленням справи на експертизу.

13 травня 2011 року в адресу суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення по справі будівельно технічної експертизи у звязку з тим, що позивачем не проведено оплату за проведення експертизи.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення справи, то провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду на 9 годину 30 хвилин 30 травня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-819/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк`до ОСОБА_1 Василини Юріївни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк`звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк`позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду сплачено згідно до вимог ст. ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк`до ОСОБА_3 Юріївни про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2011 року на 09:20. год .в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-223/11 за позовом

ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-223/11 за позовом ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 16 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-462/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради де треті особи відділ містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, Тячівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5881/11
14.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня 1997 року, місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з батьком ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні опікунською радою Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука винесено висновок щодо доцільності проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з одним з батьків.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати в опікунській раді Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука зазначений вище висновок.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в опікунській раді Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука висновок щодо доцільності проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.02.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

14 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву вівчарюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду 11 квітня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою вівчарюк ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №22-ц-14/12 28.11.2011
Справа №22ц/2661/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення Костянтинівської селищної ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

1)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, прокурору Арбузинського району, прокурору Миколаївської області, відповідачу.

2)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 361 /2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н. А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,посилаючись на те,що діями відповідачки, а саме: у зв`язку з порушенням відповідачкою Правил дорожнього руху,що спричинило ДТП,в якій пошкоджено її автомобіль, їй нанесена матеріальна шкода в сумі 15 958 грн.

Крім того, діями відповідачки їй нанесена моральна шкода, яку позивачка оцінює в 20 000 грн.

В судове засідання відповідачка не з`явилася.

Представник позивачки заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля «Шевралет» НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, 'може вжити заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково, в об`ємі заявленого позову, а саме: накласти арешт на автомобіль`Шевралет» АІ 78-23 AM, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , 1951 р.н., яка проживає в АДРЕСА_2 , а саме :

-на автомобіль марки`Шевралет» НОМЕР_1 .

2. Заборонити ОСОБА_5 , 1951 р.н.,проживає в АДРЕСА_2 до вирішення цивільної справи в суді, будь-яким способом відчужувати ( дарувати, обмінювати, укладати договори оренди з правом викупу і т.д.) автомобіль марки «Шевралет» НОМЕР_1 .

В решті вимог-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя: