overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

06.05.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для подачі до нотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 11.07.2000р. та матері ОСОБА_5, померлої 18.04.2004р., які померли в с.Преслав Приморського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивач працює та мешкає в м.Североморську Мурманської РФ, тому він фізично не мав можливості вчасно приїхати на Україну до місця відкриття спадщин і пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини батьків.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що його брату - позивачеві ніщо не перешкоджало подати заяву до нотаріальної контори і він свідомо її не подавав, оскільки вони домовилися про розподіл спадщини. Згідно з їх домовленістю 15.12.2001р. він подарував брату успадкований ним після смерті батька будинок по вул..Радянській 34 в м.Преслав. Після смерті батьків позивач приїжджав ледь не кожного літа на відпочинок.

Завідуюча Приморською держнотконторою направила до суду заяву, вказавши, що заперечує проти позову, просила розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає встановленим, оскільки це документально підтверджено, що позивач є сином ОСОБА_4, померлого 11.07.2000р. та ОСОБА_5, померлої 18.04.2004р., тобто спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд вирішує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Суду не надано доказів існування таких труднощів для позивача, оскільки сама по собі віддаленість місця його проживання від місця відкриття спадщини не є такою.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд не бачить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2н - 2669
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - у розмірі 1.753 грн. 9.8 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. - по 6 грн. 38 коп. з кожного з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - по 7 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-278/11
УХВАЛА

25.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона добровільно не виконує рішення суду.

Судом встановлено, що за рішенням Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі № 2-1110/10 р. та за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в цивільній справі № 2-5065/09 р. боржник зобовязана повернути грошові суми: 151408 грн. 13 коп. і 1171 грн.88 коп. та 236177 грн. 95 коп.

За боржницею зареєстровано рухоме майно: 2 автомобілі, на які накладено арешти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Однак, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА 2-407/11

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-407-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на спадкове майно.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-6033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП СНД і ПКІпро стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 2.09.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СНД і ПКІпро стягнення заробітної плати.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що 20.09.2011 року вона звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП СНД і ПКІ, але їй невідомо результати розгляду заяви.

Суд перевірив і встановив, що 30 вересня 2011 року Київським райсудом м.Одеси видано наказ про стягнення з ДП СНД і ПКІна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 32772,95 грн.

Відповідно до вимог ст..205 ч.1п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.206 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за за позовом ОСОБА_1 до ДП СНД і ПКІпро стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №2/2511/96/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16030, м. Чернігів вулиця Одинцова, 8/61;

Представника позивача: ОСОБА_3, прож.: 14030, м. Чернігів вулиця Одинцова, 8/61;

до відповідача:

Куликівської районної ради, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Куликівської районної ради і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання було призначене на 18.03.2011 року на 09-00 годину.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала і просила призначити справу до судового розгляду.

Представник Куликівської районної ради в судове засідання не зявилися, подали до суду письмову заяву в якій позов визнали, та просили розглянути справу у їхню відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 01.04.2011 року на 12-00.

2. Притягнути до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Куликівського району Чернігівської області.

3. Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Куликівську державну нотаріальну контору.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 981/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Табакської лікарняної амбулаторії, Табакської сільської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 29.09.2011 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1646,91 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2647/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбудпро визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву.

Крім того, позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок та не в повному розмірі.

Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1% вартості квартири, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за такими реквізитами: Отримувач: ДБ м. Буча, рахунок 0008, код отримувача 23569441, Банк отримувача ГУДКУ у Київській обл.; МФО 821018, ККДБ 22030001.

До того ж, позовна заява містить вимоги в інтересах ОСОБА_2, яка не є позивачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбудпро визнання права власності на квартиру.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-о-229/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт її участі у бойових діях у період Великої Вітчизняної війни.

У судові засідання, призначені на 06.09.2011 року та 04.10.2011 року заявник не з`явився, сповіщався належним чином, за адресою вказаною в заяві,причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, сповіщалась належним чином, заяв та клопотань щодо відкладання не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що заявник неодноразово не з`являється до судового засідання, заяв про відкладання не заявляє.

Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-81/11
23 серпня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвістно відсутнім,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить скасувати ріення Дружківського міського суду від 06 листопада 2009 року про визнання особи безвісно відсутньою.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246,247 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвістно відсутнім.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.08.2011 о 08:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2855/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1 296 грн. 07 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 13 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Зобов`язати представника позивача надати докази на підтвердження надання житлово-комунальних послуг та акти виконаних робіт.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
__________________________________________________________________
Справа № 2-6284/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Подубній Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ СКАТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ СКАТ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ СКАТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя : Васильків О. В.