overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2854/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"07" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.10.2007р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зараз з нею. В заяві посилається на те, що спільне життя не склалося, сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Гарькава-Тхапар».

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено з січня 2011 року, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 2007 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №819.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Гарькава- Тхапар».

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_6
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ТОВ РОСС ІНВЕСТпро стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ТОВ ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ, третя особа на стороні позивача: ТОВ РОСС ІНВЕСТ, про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ РОСС ІНВЕСТ, в якому просить про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Укрсоцбанк, ТОВ ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ, третя особа на стороні позивача: ТОВ РОСС ІНВЕСТ, в якому просить про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд, з огляду на вищезазначене, приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ТОВ ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ, третя особа на стороні позивача: ТОВ РОСС ІНВЕСТ, про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Васильків О. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-465/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Войтової С. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

складена вступна та резолютивна частина рішення ,

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовлено .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа №2-3112/11
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ємець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання повязане про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності задоволені повністю.

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду сторони не зявилися, причини неявки суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-3112/11, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній частині рішення суду від 31.10.2011 року зазначена у складі суду представник відповідача ОСОБА_5, яка не приймала участі у розгляді справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4.

Виключити зі складу суду представника відповідача ОСОБА_5

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В.Іваніна
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року 2-н-2043/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3259,12 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
справа № 2-750/11
провадження № 2/2028/191/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під

час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

Олександрівни про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль .

20 грудня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду на 10 січня 2012 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
__________________________________________________________________
Справа № 2-5778/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2911 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7113/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

23 грудня 2011 року на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3755/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4746,09 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4746,09 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів та розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2011 справу було призначено до розгляду на 01.02.2011.

Сторони до судового засідання не з*явились і в суду відсутні відомості,що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів та розірвання щлюбу в зв'язку з неявкою осіб до судового засідання відкласти слуханням на 04.03.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3535/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання майнових прав на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майнових прав на обєкт інвестування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 15 хвилин 19.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-541/11

09 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2388/11
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1282 грн. 84 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: Т.А. Зотько
Справа № 2-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда