Справа № 2-881/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю в справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що 17.11.2010 року, померла його мати ОСОБА_4. Після смерті спадкодавиці, відкрилась спадщина до якої, в тому числі, увійшов житловий будинок садибного типу, що розташований на відповідній земельній ділянці по вул. Чапаєва, 148, що у м. Городище Черкаської області. На початку 2010 року ОСОБА_4 захворіла і потребувала постійної допомоги позивача. Починаючи з січня 2010 року, позивач постійно проживав у будинку по вул. Чапаєва, 148, м. Городище Черкаської області, вів з матірю спільне господарство та здійснював за нею догляд. Коли спадкодавиця померла, позивач поховав її та залишився проживати і надалі у її будинку.На даний час, ОСОБА_1 має намір узаконити свої права спадкоємця. З огляду на вище вказане, ОСОБА_1 просив визнати його таким, що на день смерті матері ОСОБА_4 постійно проживав з нею по вул. Чапаєва, 148, що у м. Городище Черкаської області; визнати що він, згідно ст..1268 ЦК України прийняв спадщину та визнати за ним, у порядку спадкування, право власності на будинковолодіння по вул. Чапаєва, 148, що у м. Городище Черкаської області.

У судовому засіданні, позивач підтримав предявлений ним позов у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_5 позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутності, вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не зявився, надавши заяви про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, представника відповідача, врахувавши думку третіх осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

17.11.2010 року, у м. Городище Черкаської області, померла ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок садибного типу, що розташований по вул. Чапаєва, 148, що у м. Городище Черкаської області. На даний час, ОСОБА_1 має намір узаконити свої права спадкоємця. Крім позивача, спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_4 є сестра позивача - ОСОБА_3, яка відмовилась від прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, на користь ОСОБА_6. Оскільки у написанні прізвища спадкодавці та позивача мали місце розбіжності, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2011 року, було встановлено факт, що ОСОБА_4, яка померла 17.11.2010 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, у своїх вимогах позивач зазначив, як на підставу задоволення позовних вимог, що він починаючи з січня 2010 року постійно проживав у будинку по вул. Чапаєва, 148, що м. Городище Черкаської області, вів з матір'ю спільне господарство та здійснював за нею догляд. Вказане підтвердили і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначили, що позивач з ОСОБА_4 проживав разом з 2004 року, здійснюючи догляд за нею. Однак, суд критично ставиться до показів свідків та посилань позивача, оскільки вони спростовуються наданою позивачем довідкою вуличного комітету ОСОБА_2 міської ради від 13.08.2011 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 тимчасово проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що він доглядав свою матір ОСОБА_9, вів спільне господарство на протязі 2010 року та, після її смерті здійснив її поховання. Крім того, у судовому засіданні, позивач сам показав, що він перебуває на обліку та отримує пенсію у м. Київ, що дає підстави стверджувати про хибність тверджень позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю в справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10