overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4357/11

Пров. №2/2120/330/12

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України", в особіХерсонської філії обласного управління AT "Державний ощадний банк України" до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, прозвернення стягнення на предмет застави та передачі його у власність заставодержателя, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет застави та передачі його у власність заставодержателя.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення,закриття провадження у справі, або залишения без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 07.11.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі Херсонської філії обласного управління AT "Державний ощадний банк України" до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет застави та передачі його у власність заставодержателя.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.12.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливістьотримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4257/11.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року о 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-5243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з можливим врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 81,35 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. поверненню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення зазначених витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81 гривня 35 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 334 від 12 липня 2011 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області ( м.Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року об 10.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шауфлера Бургхарда про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Шауфлера Бургхарда про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, зазначаючи, що 20.05.2009р. між ОСОБА_1 та Шауфлером Бургхардом, який діяв від імені ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу трьох земельних ділянок та недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Даний договір підписано сторонами, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення та реєстрації в органах технічної інвентаризації.

Предявлений позов ухвалою суду від 12.05.2011р. був залишений без руху, оскільки представником позивача не зазначено точне місце проживання (перебування) позивача, поштовий індекс; не зазначено ціну позову; не чітко викладено обставини, якими він обґрунтовує вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк, передбачений законодавством, але дані вимоги позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шауфлера Бургхарда про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1519/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації будинку недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання приватизації будинку недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ справи 2-Н-53
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боргу
за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1
Керуючись ст. 95 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1. Врадіївка, вул. Чкалова 3, Миколаївської області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ( м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1 Р/Р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» код 22437619, МФО 326182 ) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 810 ( двісті три) грн. 77 коп.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ( м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1 Р/Р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» код 22437619, МФО 326182 ) судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 24.12.2011 року
Суддя:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-180/11
Ухвала

про залучення третіх осіб

16 вересня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю представника позивача --- ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Віньковецької селищної Ради до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Віньковецького РВ ПМУ ГУ МВС України у Хмельницькій області , про визнання ордера недійсним та виселення ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Віньковецької селищної Ради до ОСОБА_2 , у якому позивач просить визнати недійсним та скасувати ордер № 036521 від 29.12. 2010 року на житловий будинок №23 по вул. Годованого в смт. Віньківці на імя ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 з житлового будинку №23 по вул. Годованого в смт. Віньківці.

У ході розгляду справи представник позивача за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 МВС України у Хмельницькій області , якому належить право володіння , користування та розпорядження житловим будинком по вул. Годованого ,23 в смт. Віньківці .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечували .

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено , що право власності на домоволодіння в смт. Віньківці вул.. ОСОБА_5 , будинок 23 належить ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області , що підтверджується витягом Віньковецького МКП Інвентарбюро Про державну реєстрацію прав від 07.10.2010 року.

Враховуючи , що прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки власника житла , яким є ОСОБА_4 МВС України у Хмельницькій області , суд вважає за необхідне даний орган залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача .

Відповідно до п.1 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст..ст. 35 , 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Віньковецької селищної Ради до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Віньковецького РВ ПМУ ГУ МВС України у Хмельницькій області , про визнання ордера недійсним та виселення , УМВС України у Хмельницькій області як третю особу на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя: Волкова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 Справа №2-1299/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнового права на квартиру,-

встановив:

19.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнового права на квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. по квитанції від 14.01.2011 р. №27.

Керуючись п4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнового права на квартиру - залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства в м.Тернополі повернути ОСОБА_1 сплачений 14.01.2011р. судовий збір в розмірі 1700 грн. по квитанції №27.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд .

Суддя О.С. Юрдига
Справа № 22Ц-1973/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Центральної виборчої комісії на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України, Державного казначейства України про внесення запису в трудову книжку щодо причини звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за затримку при звільненні, стягнення моральної шкоди та витрат, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Стар'явська сільська рада Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2011 року звернулася до суду із цією заявою, в якій зазначає, що народилася 12.12.1939 року. У свідоцтві про її народження дата народження зазначена 12.12.1941 року. Батьками записані: батько - Володимир, мати - ОСОБА_2. У паспорті вона записана як ОСОБА_1, а дата народження вказана 12.12.1939 року. Після смерті матері вона проживає в квартирі в с.Стар'ява Старосамбірського району, яка належала їм на праві спільної часткової власності, утримує її. Маючи бажання звернутися за оформленням спадкових прав, було виявлено розбіжності у документах. Тому просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її матір'ю, а вона є її дочкою та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері у складі 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 червня 2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 13.07.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

13.07.2011 року заявниця та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак до суду 13 липня 2011 року поступила заява від заявниці, в якій вона зазначає, що за станом здоров"я себе погано почуває, а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Стар'явська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2011 року, повторити виклик заявниці та заінтересованої особи в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-1164/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Кредобанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій