справа № 2-465/11
№ провадження 2/1526/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретареві Цинської О.В.,

за участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

- Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

У обґрунтування позову позивач зазначив, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Власником ? частини квартири є ОСОБА_4, який перешкоджає їй у володінні та користуванні її часткою. Вона пропонувала ОСОБА_4 як співвласнику вирішити спір мировим шляхом, а саме пропонувала сплатити вартість належних йому ? частини квартири, або щоб він сплатив їй вартість її ? частини квартири, але він відмовився. 24.01.2008 року нею був направлений лист ОСОБА_4 з пропозицією сплатити йому вартість її ? частини квартири, але відповідь від нього не надійшла, лише по телефону повідомив, що платити нічого не збирається. В даному випадку її частина у спільній сумісній власності є незначною і не може бути виділена в натурі, сумісне проживання неможливе, оскільки з відповідачем складні взаємовідносини, а також вона проживає в іншому місті. Згідно ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська було проведено судово-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості квартири. Загальна вартість квартири становить 119 240,00 грн., а вартість ? частини складає 29 810 грн. Тому прохає суд стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію на її користь належну їй ? частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 29 810 грн., стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_3, посилалась на обставини викладені в позові, але в ході судового розгляду справи надала уточнення до позовних вимог, зазначивши, що оскільки стягнення грошової компенсації тягне за собою наслідки щодо припинення права власності на зазначену ? частину квартири, виникає необхідність щодо уточненні позовних вимог відносно визнання права власності. Тому, прохає суд стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 за належну їй ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 29 810 грн., припинити право власності на належну ОСОБА_3 ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19 грудня 2007 року за реєстраційним № 7028; визнати за ОСОБА_4 право власності на належну ОСОБА_3 ? частку вищезазначеної квартири, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, посилався на обставини викладені в запереченні, зазначив, що дійсно позивачу ОСОБА_3 належить ? частини квартири АДРЕСА_4, а також відповідачу ОСОБА_4 належить ? частини зазначеної квартири. Позивач своєю частиною квартири не користується довгий час. Не заперечує сплатити вартість ? частини квартири, але на це не має можливості, у звязку з тим, що ОСОБА_4 є пенсіонером та відсутні на це кошти.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1, що не заперечується сторонами.

Так, позивач ОСОБА_3 є власником ? частини, а відповідач ОСОБА_4 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 19 грудня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі № 7028 (а.с.11).

Зазначене підтверджується й витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації від 21.12.2007 року та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, де власниками квартир зазначені ОСОБА_4, якому належить ? частини квартири, та ОСОБА_3, якій належить ? частини (а.с.12, 13), що не заперечується сторонами.

Згідно до листа від 24 січня 2008 року позивач ОСОБА_3 звернулась із листом до відповідача з проханням про виплату їй матеріальної компенсації, у звязку з неможливістю виділення в натурі ? частини квартири (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до висновку № 2293/2294 - 09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі від 16 лютого 2010 року встановлено, що виділити в натурі ? частину квартири АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності не можливо. Вартість квартири АДРЕСА_1 складає 119 240 грн., вартість ? частини складає 29 810 грн.

Таким чином, вартість ? частини квартири, яка належить позивачу ОСОБА_3, складає 29 810 грн., що не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 358 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 за належну їй ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, в розмірі 29 810 (двадцять девять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Припинити право власності на належну ОСОБА_3 ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, яка належить їй на підставі договору дарування від 19 грудня 2007 року за реєстраційним № 7028.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на належну ОСОБА_3 ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, яка належить їй на підставі договору дарування від 19 грудня 2007 року за реєстраційний № 7028.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3:

- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справ;

- 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.