overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення щодо позову.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 16:00 годину 21 березня 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-680/11
У х в а л а

"08" квітня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьової Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області,Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України неналежним чином викладено зміст вимог та неналежним чином оформлені його вимоги,оскільки згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,досудового слідства,прокуратури і суду»та Положення про застосування вказаного Закону питання відшкодування моральної шкоди,що передбачено частиною першою ст..13 Закону,за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі,що приймається згідно за частиною 1 ст.12 Закону.

Тобто ОСОБА_1 подано позовну заяву замість заяви,та у зв»язку з цим безпідставно вказано відповідачами у справі Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області та Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області,замість того,що звернутися до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди та вказавши заінтересовану особу:Державне Казначейство України,яке знаходиться за адресою :01014 м.Київ вул..Бастіонна,6,оскільки вказані відшкодування шкоди підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету України.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області,Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої: Тананайської Ю.А. при секретарі Новоселецької К.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2011 року позивачем надано копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст .205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускається правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2011 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хотинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Хотинській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 19 вересня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 2-558/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 30 жовтня 2000 року нею було придбано двокімнатну квартиру загальною площею 49,50 кв.м. в тому числі житловою площею 25,20 кв.м. , яка знаходиться в будинку № 57Б, по вул. Карла Маркса в м. Іллінці Вінницької області.

Через деякий час ОСОБА_1 було добудовано до даної квартири дві кімнати, а саме кухні та спальні. Вказані кімнати були збудовані без затвердженого належним чином проекту, тому є самочинним будівництвом.

Однак вона не може належним чином формально оформити право власності на вказану квартиру, тому вона просить суд визнати за нею право власності на добудову до житлового будинку, який знаходиться в м. Іллінці по вул. К.Маркса №57б, кухні та спальні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача юрист Іллінецької міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.4), копією технічного паспорту квартири (а.с.5-7), копією договору купівлі продажу квартири (а.с.8), копією довідки КП Тульчинського МБТІ (а.с.9) та копією розрахунку квартири що безоплатно приватизується (а.с.10).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача щодо визнання її права власності на добудову до житлового будинку, а саме кухні та спальні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316 318, 328 ЦК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на добудову до житлового будинку № 57б по вул. Карла Маркса в м. Іллінці Вінницької області, кухні та спальні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-с-18/11
У Х В А Л А

місто Вугледар 19 серпня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянув в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-165 від 27.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2011 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2005 року по 01.04.2011 року в сумі 611 (шістсот одинадцять) грн. 46 коп. на користь КП «Комбінату комунальних підприємств Вугледарської міської ради», державного мита в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки сума боргу, зазначена в наказі, сплачена в повному обсязі 01.08.2011 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник КП «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради`Буцька С.М. , діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Погашення боргу ОСОБА_1 підтвердила.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ Вугледарського міського суду від 27.06.2011 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької № 2н-165 від 27.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості -скасувати.

КП «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради`має право звернутися до суду з заявленими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Т.І. Биліна
Справа №2-395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:10 год. 21.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5304/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельтабанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1407/2-843/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі - Берікул Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вознесенської міської ради про затвердження розміру земельної ділянки, визнати акт погодження меж земельної ділянки чинним,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Вознесенської міської ради про затвердження розміру земельної ділянки, визнати акт погодження меж земельної ділянки чинним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є користувачем суміжної земельної ділянки в м. Вознесенську по вул. Тімірязева буд. № 82, але усіляко перешкоджає їй приватизувати їй сусідню земельну ділянку № 80, оскільки не бажає дати дозвіл на затвердження технічного звіту по видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до п 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення заяви без розгляду постановлюється у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 207, 209- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вознесенської міської ради про затвердження розміру земельної ділянки, визнати акт погодження меж земельної ділянки чинним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрата ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зміну договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрата ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зміну договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрата ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зміну договору.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 15:00 годину 31 січня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 05.05.2011 року о 09:10 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1083/11
Провадження № 2-н/1089/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1075грн. 88 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-139/11
Провадження № 6/1616/4545/11
У Х В А Л А

03.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Полтави про заміну сторони виконавчого провадженні по справі за виконавчим листом від 09 грудня 1998 року за №АЕ-115,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3