overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/294/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Миру, 11;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Миру, 11;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 16.07.1994 року виконкомом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 03.08.2011 року на 11-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-457/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-38
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
28.01.2011 р. Чечельницький районний суд
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
з участю позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
з участю представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязку утримання неповнолітнього непрацездатного сина,-
П о з о в з а д о в о л ь н и т и.
Постановити рішення, яким звільнити ОСОБА_2 від обовязку утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2-360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 лютого 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13:00 годину 10.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/2511/341/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.

при секретарі - Чередниченку С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 150;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181, телефон 2-76-23;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до Дрімайлівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 24.02.2010 року матері ОСОБА_3.

Судом було встановлено, що спадщина, на яку претендує позивачка знаходиться на території Вересоцької сільської ради ОСОБА_2 ради, а тому позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 ЦПК України, необхідно неналежного відповідача Дрімайлівську сільську раду замінити на належного відповідача Вересоцькоку сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Дрімайлівську сільську раду на належного відповідача Вересоцьку сільську раду Куликівського району Чернігівської області.

Викликати представника належного відповідача в судове засідання, направивши йому до відома копії даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи призначено на 14.09.2011 року до 10-00 години в приміщенні Куликівського районного суду, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-377/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановій .О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Емму, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку до досягнення дітей повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3148/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1964 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1309/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено поштового індексу та номерів засобів звязку позивача та відповідача.

До позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08.08.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-2347/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ПП Волощука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не відповідає доказам, які додані до матеріалів справи, зокрема у розписці зазначено, що відповідач повинна сплатити позивачу 23 963 гривень, а ціна позову та позовні вимоги складають вже 37 173 гривень.

- не надано доказів про зайняття позивачем підприємницькою діяльністю;

- не додано доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про погашення заподіяної шкоди;

- у заяві про забезпечення позову не вказано, на яке саме майно відповідача накласти арешт, а також є незрозумілим чи займається відповідач взагалі підприємницькою діяльністю (відсутнє свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2А.)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.01.2012 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Ничипорчук Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовомм

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 р. до суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2009 р. він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №88. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2010 року. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання надати 2-х місячний строк для примирення, провадження по справі зупинити.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, надати сторонам 2-х місячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та може зберегти шлюб, в звязку з чим провадження у справі зупинити до закінчення даного строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 2-х місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 22.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення справи

19.10.2011. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, майже місяць проживають окремо. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просить суд надати строк на примирення терміном на 1 місяць.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, врегулювання сімейних взаємовідносин, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слуханням відкласти.

Надати сторонам 1 місячний строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 21 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-958/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 січня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-6621/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного АТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час відкриття провадження по справі було з`ясовано, що відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Іллічівський місцевий суд Одеської обл.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 208-210, 115, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного АТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-646 / 2011 р. за позовом Прокурора Хортицького району в інтересах ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-646 / 2011 р. за позовом Прокурора Хортицького району в інтересах ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 01 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 29.08.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

05 липня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третіх осіб відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, квартирно-експлуатаційного відділу міністерства оборони України м. Полтава про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.06.2011 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та позиція відповідача та третіх осіб;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів військовий племзавод Чутове, керуючого санацією ВПЗ Чутове- арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватне підприємство Український правовий консалтингта Спеціалізоване державне підприємство Укрспецюст, яким направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати до 13.07.2011 р. надати заперечення на позовну заяву.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 13.07.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

21.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, яка мешкає в с.Терново, Тячівського району, Закарпатської області, по вулиці Центральній, 131.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 на 15:30 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-214/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м.Лубни

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2