overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1147/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

01.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Управлінні пенсійного фонду в Болградському районі Одеської області про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управлінні пенсійного фонду в Болградському районі Одеської області про стягнення суми.

В попередньому судовому засіданні головуючий по справі суддя Раца В.А. надав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що ним у тому ж складі суду розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Управлінні пенсійного фонду в Болградському районі Одеської області про стягнення суми в порядку адміністративного провадження, за результатами якої винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого по справі судді Раца В.А. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року Болградським районним судом Одеської області в складі суду: головуючого судді Раца В.А. при секретарі Тодоровій Г.І. була винесена ухвала про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управлінні пенсійного фонду в Болградському району Одеської області про стягнення суми, без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що суддя Раца В.А. вже приймав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управлінні пенсійного фонду в Болградському району Одеської області про стягнення суми, але в адміністративному судочинстві, для обєктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Раца В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінні пенсійного фонду в Болградському району Одеської області про стягнення суми - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконовчого комітету Дробишевської селищної ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконовчого комітету Дробишевської селищної ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконовчого комітету Дробишевської селищної ради Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 08.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Справа № 2-н-1209/11р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин`про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-

1.Стягнути з ПАТ «Білкозин`який розташований за адресою:вул.Д.Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги в сумі 1063 грн. 38 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Бездідько В.М.
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності « »_____________________ 2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Підпис
Місце печатки суду
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-1996/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1219 грн. 88 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 2 - 2789/11
У Х В А Л А

04.01.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ Бердичівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 04.01.2012 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явилися, повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання відповідача повідомленого належними чином.

На підставі вище наведеного та керуючись п.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом КП „ Бердичівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання відкласти.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 16.03.2012 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-101/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності за спадоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Микулинецької селищної ради про визнання права власності за спадоємцем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності за спадоємцем і призначити до судового розгляду на 14 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-298/11
Провадження № 2/535/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.,

при секретарі - Лукяненко О.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Колос», Фермерського господарства «Січ-Агро»

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про можливість закінчення зясування обставин справи та дослідження їх доказами представник відповідача ОСОБА_3 заявив, що неможливо закінчити зясування обставин справи без залучення 207 власників земельних часток (паїв) та допиту позивачки про те, в чому полягає порушення її прав фермерським господарством "Січ-Агро".

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що можливо закінчити розгляд справи. Представник ТОВ «Колос» вважає можливим закінчити зясування обставин справи та дослідити докази, що є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 192 ЦПК України вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами та переходить до судових дебатів.

Заяви представника фермерського господарства «Січ-Агро» про неможливість закінчення розгляду справи без залучення до участі у справі 207 власників земельних паїв, та допит позивачки ОСОБА_4 підлягають відхиленню, оскільки зазначені питання вирішені судом з постановлениям відповідних ухвал. Повторне звернення з тих самих питань спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.192, 38-40, 44, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача фермерського господарства «Січ-Агро» ОСОБА_3 - відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-974/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком,-

встановив:

В звязку з складністю справи у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд визнає за необхідне в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Прийняти визнання позову. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/07-2008/13 від 21.07.2008 року у розмірі 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) гривень 25 копійок, а також понесені судові витрати в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Грох
______________________________________________________ Справа № 1512/2-1396/11
У Х В А Л А

20.12.2011

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усуненні перешкод в здійсненні права власності

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усуненні перешкод в здійсненні права власності. Позивач посилається на безпідставну відмову відповідачевої сторони надати письмову згоду на здачу житлової прибудови в експлуатацію і стверджував, що відсутність такої згоди є перешкодою для вирішення питання Одеським міськвиконкомом про прийняття прибудови в експлуатацію, оскільки житловий будинок по вул.Новгородська,36 у м.Одесі належить сторонам на праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представники відповідачів позов не визнали і представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 удруге заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Новгородська,36 у м.Одесі.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив надані документи і вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав:

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. У даному випадку спір стосується щодо права власності на будівлі і споруди, розташовані на земельній ділянці по вул.Новгородська,36 у м.Одесі. Зазначена ділянка перебуває у користуванні сторін по справі відповідно до вимог ст..377 ЦК України. ОСОБА_1 стверджує, що спірні будівлі частково ОСОБА_3 побудовані на ділянці, що повинна перебувати у її користуванні. Таким чином, до вирішення спору щодо визначення порядку користування земельною ділянкою є неможливим вирішити спір щодо усунення перешкод в здійсненні права власності на будівлі і споруди, що розташовані на цій ділянці.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усуненні перешкод в здійсненні права власності на будівлі і споруди по авул.Новгородська,36 до розгляду іншим судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Новгородська,36 у м.Одесі.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2011 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.12.2010 р. Чутівський районний суд за заявою ВАТ Полтавагазвидав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Полтавагаз1 727 грн. 18 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

14.01.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України : не вказане найменування стягувача та його місцезнаходження, не надані копія заява з додатками для надання стягувачу.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Заступник голови
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі № 2-1146/11 року про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011року ухвалою Кілійського районного суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, судових витрат, витрат на правову допомогу та моральної шкоди залишена без розгляду за заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

27.10.2011 року представника позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат , в звязку із залишенням Кілійським районним судом позовної заяви без розгляду .

За ухвалою суду на підставі ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, суд повертає сплачену суму судового збору, якщо позов залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судові витрати ( держмито) в розмірі 380 грн., сплачене 17.09.2010 року при зверненні до суду згідно квитанції № 25 Кілійського відділення №17 АКБ „ІМЕКСБАНК за наступними реквізитами : рахунок № 0234; Код за ЕДРПОУ № 23214689; МФО 328384; Одержувач платежу УДК у Кілійському районі м.Кілія, вул..Леніна,24, - 22090200; код САКП 14; код установи банку 828011; банк одержувач ГУДКУ в Одеській області ;

Судові витрати ( держмито) в розмірі 100 грн., сплачене 17.09.2010 року при зверненні до суду згідно квитанції № 76 Кілійського відділення №17 АКБ „ІМЕКСБАНК за наступними реквізитами : рахунок № 0234; Код за ЕДРПОУ № 23214689; МФО 328384; Одержувач платежу УДК у Кілійському районі м.Кілія, вул..Леніна,24, - 22090200; код САКП 14; код установи банку 828011; банк одержувач ГУДКУ в Одеській області ;

Судові витрати ( держмито) в розмірі 30 грн., сплачене 01.11.2010 року при зверненні до суду згідно квитанції № 3 Кілійського відділення №17 АКБ „ІМЕКСБАНК за наступними реквізитами : рахунок № 0234; Код за ЕДРПОУ № 23214689; МФО 328384; Одержувач платежу УДК у Кілійському районі м.Кілія, вул..Леніна,24, - 22090200; код САКП 14; код установи банку 828011; банк одержувач ГУДКУ в Одеській області - повернути платнику ОСОБА_2Г.( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код №; паспорт серії КЕ 604417, виданий Кілійським РВ УМВС).

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 год. 23.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-863/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі - 1 979 044 грн. 56 коп., судових витрат -відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" на користь ОСОБА_1 -1238 грн. 40 коп. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда