overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділ освіти Голопристанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зняття дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача відділ освіти Голопристанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зняття дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1134/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Лемма», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди, а також додані до позову матеріали,

встановив:

15 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

За загальними правилами, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Із позову вбачається, що юридичною адресою відповідача, до якого пред`явлений позов, є м.Харків, вул.Коломенська, 3.

Крім того, ч.7 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу пред`являти позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також за їх місцезнаходженням. Представництво відповідача розташоване у м.Києві по вул.Братьска, 6.

Ч.6 ст.110 ЦПК України додатково встановлює, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди. З матеріалів, доданих до позову, слідує, що місцем завдання шкоди (місцем ДТП) є с.Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області.

За таких обставин, позовна заява подана із порушенням правил підсудності, а тому на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Щодо посилання в позові на Закон України «Про захист прав споживачів», то його слід визнати безпідставним, оскільки сферою застосування цього Закону є питання надання інформації споживачеві про умови договору, процедуру його виконання тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до таких спорів застосуванню підлягає спеціальне законодавство в сфері страхування.

Керуючись ст.ст.121,208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Лемма» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
№ 2029/2-н-3585 /11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2007.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4779,66 грн., що утворилась за період з 01.09.2005 року по 31.05.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-623-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського міського клубу культури та дозвілля про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівського міського клубу культури та дозвілля про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівського міського клубу культури та дозвілля про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року о 9-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу надати оригінал та копію наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про заробітну плату ОСОБА_1

Позивачу надати відомості про направлення його на роботу як молодого спеціаліста.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа №2-5853/11
УХВАЛА

29.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним результатів прилюдних торгів.

23 листопада 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 50 квадратних метрів, що зареєстровано за позивачем на підставі «Свідоцтва про право власності`від 11 липня 2008 року та знаходиться в АДРЕСА_1 .

Тобто за правилами виключної підсудності позивачу слід звернутися з даною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83,109, 114, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат по справі № 2-5853/11 у розмірі 98 грн. 50 коп. по квитанції 3026.237.1 від 07 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-150/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 липня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лопухівської сільської ради, третьої особи Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва про оформлення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно від 26 жовтня 2007 року за №104, згідно якого ОСОБА_2 належить в цілому житловий будинок з надвірними спорудами в с. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА 2-261-11
про відкриття провадження у справі
09.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-261-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 17 червня 2011 року на 15 год.00 хвил.
Запропонувати відповідачу до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
№ 2-705/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року до Володарського районного суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору оренди позивач посилається на те що орендарем невиконувались належним чином договірні зобов*язання за цим договором та його діями був погіршений об*єкт оренди. Але ж в супереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме які договірні зобов*язання не були виконані орендарем, за який період, докази на підтвердження стану погіршення земельної ділянки в наслідок дій відповідача.

Таким чином, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому позивача слід повідомити про зазначені судом недоліки та надати позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-5/2011 р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення з відповідачів у солідарному порядку залишок боргу за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредитпро визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими і позовом ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсними п.3.1.10 іпотечних договорів від 10.12.2007 р. зареєстрованими в реєстрі за №2040 та за №2042,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28 лютого 2011 року провадження в справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

До суду поступив висновок будівельно-технічної експертизи.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2011 р., на 14 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1714/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6321 грн. 10 коп., а також додані до позову матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління», в якій просив про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 6321 грн. 10 коп.

За загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 7 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу пред`являти позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також за їх місцезнаходженням.

Відділення відповідача розташоване у Центральному районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27.

Що стосується посилання у позові на порушення прав позивача як споживача, то слід зауважити

таке.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності, а тому на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6321 грн. 10 коп. - повернути позивачу.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 75 від 17 травня 2011 року (п/р НОМЕР_2 , МФО банку 826013) у розмірі 120 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа №2-н-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги в сумі 1314,13грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року номер справи №2н-3823/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.