overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-543/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2011 року м.Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.05.1978 року, вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу, неповнолітніх дітей немає. Одруження виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. Шлюбні відносини припинені. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.
У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, не зявилась в попереднє судове засідання 22.07.2011 року, та в судові засідання 19.09.2011 року, як і повторно 07.10.2011 року, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 19.09.2011 року та 24.09.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.
Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися позивач не бажає.
Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 130, 158, 174, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хлань) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.1978 року міськвідділом РАЦС м. Умань Черкаської області, актовий запис №252.
Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_4 залишити прізвище «Кравець»
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 50 копійок, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок та 100 (ста) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-112/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 8 грн.50коп. та ІТЗ судового розгляду в сумі 37 грн., оскільки ці суми були зайво сплачені у звязку зі змінами у ставках судового збору з 01 листопада 2011 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом від 06.10.2011року,

суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені суми: судового збору в сумі 8грн.50коп. по квитанції 5309.319.5 від 11.10. 2011 року у філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Краматорська та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 37 грн по квитанції 5309.319.1. від 11.10. 2011 року у Краматорській філії ПАТ КБ Приватбанк

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-97/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 01.02.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 24 лютого 2011 року справу призначено до розгляду на 02 березня 2011р.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомостей про вручення йому судової повістки немає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 08.30год 17 березня 2011 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро м. Лозова», Державний архітектурно-будівельний контроль у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга Інспекції ДАБК в Харківській області на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро м. Лозова», Державний архітектурно- будівельний контроль у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-20/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В. О., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПБП "Азовбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
17 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПБП "Азовбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що приватне будівельне підприємство "Азовбуд" в порушення вимог ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", яким передбачено право працівника на оплату своєї праці у відповідності з трудовим договором, але не рідше двох разів на місяць, не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 в результаті чого у підприємства виникла заборгованність по виплаті заробітної плати за 2009 рік вказаній особі, яка станом на день звернення до суду складає 8100 гривень .
Відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-120/11

17 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку- інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У заяві Дружківський д. б. просить визнати недієздатною ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку- інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2011на 10:00:00год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити також копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2365/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.11.2011 р. о 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2046/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

31 грудня 2010 року помер вітчим позивачки ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння № 87 по вул. Леніна, в с. Попівка, Смілянського району, та за заповітом від 1 вересня 2010 року все своє майно заповів ОСОБА_2 Спадщину після смерті спадкодавця вона прийняла, подавши про це заяву до нотаріальної контори, та отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна, а також її мати та дружина померлого ОСОБА_4 подала заяву про відмову від спадщини.

Позивачка просить встановити факт належності будинку померлому, так як на його ім'я відсутні правовстановлюючі документи на нього, та визнати за нею за заповітом право власності на все спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом, яка спадщину прийняв належним чином та отримала правовстановлюючий документ на її частину, а тому за нею необхідно визнати право власності на решту спадкового майно, з врахуванням відмови від неї спадкоємця першої черги за законом, що має право на обовязкову частку.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований замість старого, придбаного за договором купівлі-продажу на ім'я померлого, ним та його дружиною матірю позивачки, але на нього ще з того часу відсутні правовстановлюючі документи, які в сільській місцевості не вимагались. Проте з того часу і до моменту відкриття спадщини згідно погосподарських книг сільської ради саме ОСОБА_3 являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на будинковолодіння № 87 по вул. Леніна в с. Попівка, Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 22- 2690-5147/11 Головуючий у 1 інстанції: Шумко А.В.
Доповідач: Коротун В.М.
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Коротун В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру &q?ау;Інститут аграрної економіки&q?гр;, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення, надання дозволу на захист докторської дисертації, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру &q?ча;Інститут аграрної економіки&q?ру;, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення, надання дозволу на захист докторської дисертації, -

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 03 2011 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/1378/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, з якою проживає дитина,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 грудня 2011 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 22-1337/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про визнання додаткової угоди по договору недійсною,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із кв.12 буд.З по кв-лу 50 років Перемоги м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1., відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з ЛЖЕК №3; копія розпорядження міського голови від 21.01.20112 р.; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія актового запису про смерть; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2005 р. помер ОСОБА_1, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 12 житлового будинку № 3 по кварталу 50 років Перемоги м. Лисичанська. що належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого

Лисичанським міськвиконкомом 25.04.2000 р. №10971.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 за отриманням спадщини звернулися ОСОБА_2. ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, померлого 25 листопада 2005 р., відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії

апеляційної скарги.

Суддя: