overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 2-о-10/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Парія І.О.

за участю секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України з 15 травня 1971 року по 25 лютого 1972 року.

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2011 року ОСОБА_1 мешканець села Переселенці Миколаївського району Одеської області, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання на території України з 15 травня 1971 року по 25 лютого 1972 року.

Заявник посилається на те, що з 1971 року він разом зі своїм братом ОСОБА_2 проживав на території України. Спочатку з 15 травня 1971 року він жив в селі Суворово по вулиці Садовій 2 Бахчисарайського району Автономної республіки Крим ( на той час Кримської області). Пізніше з 09 серпня 1971 року по 25 лютого 1972 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим ( на той час Кримської області). Коли він звернувся до Миколаївського РВ УМВС України про документування паспортом України, йому було відмовлено так як не було документів про підтвердження проживання на території України.

Встановлення цього факту йому необхідно для отримання паспорту громадянина України.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву ОСОБА_1 визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що мешканець села Переселенці Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1 з 1971 року проживав на території України. Спочатку з 15 травня 1971 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим ( на той час Кримської області). Пізніше з 09 серпня 1971 року по 25 лютого 1972 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим ( на той час Кримської області), що підтверджується копіями господарських книг за 1971 1973 № 23, № 26 роки та довідкою начальника СГІРФО Бахчисарайського РВ ГУМВС України (а.с. 7-9,10).

Керуючись статтями 234, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території України з 15 травня 1971 року по 09 серпня 1971 року в селі Суворово по вулиці Садовій 2 Бахчисарайського району Автономної республіки Крим ( на той час Кримської області), а з 09 серпня 1971 року по 25 лютого 1972 року в селі Айвове Бахчисарайського району Автономної республіки Крим ( на той час Кримської області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 2037/2-275/11
Номер рядка звіту 23 "22" червня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-275/11р.

22 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегат до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року ТОВ фірма Фрегат звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних, у звязку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду Харківської області про стягнення грошового зобовязання у сумі 1793,97 грн.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 31 травня 2011року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегат до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. ОСОБА_1 Харківської області вул.Леніна-9«а»на 4 липня 2011 року на 10 год. 30 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

14.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 23.03.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-н-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. . смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-649/11
17 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-295/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Приватного підприємства АЛЬЯНТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року Приватне підприємство АЛЬЯНТзвернулося до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання права власності на будівлі.

22.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-295/11 року за позовом Приватного підприємства АЛЬЯНТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання права власності на будівлі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці -апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4олаївни до Первомайського комунальногопідприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міськоїради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральноїшкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, якіберуть участь у справі.

Головуйчий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3239/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-30/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 158125 (сто пятдесят вісім тисяч сто двадцять пять)гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором №05/2007/427110/109 від 10.12.2007 року, та у відшкодування судових витрат 1553 грн. 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 73 грн. 66 коп. судового збору із кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-1510/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великочернігівської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великочернігівської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.11.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-53/11
У Х В А Л А

про призначення експетризи

16.03.2011

Дубровицький районний суд Рівненської бласті у складі:

головуючого-судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицька А.А.

за участю народних засідателів: Клюйка В.М., Конончука Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати її обмеженою в цивільній дієздатності.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання. На даний момент вона є хворою, стан її психічного здоровя значно погіршується, покращення не спостерігається.

Заявниця ОСОБА_1 просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, що в свою чергу необхідне для визнання її недієздатною.

Представник зацікавленої особи не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського Обласного Центру психічного здоровя населення МОЗ України, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Дубенська,64.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, то чи потребує вона за станом свого здоровя встановлення опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2о-53/11р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні із проведенням судово-психіатричної експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1794/11
Номер провадження 2/535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення факту та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-1794/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15.03.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко