Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

"16 " грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0., за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 21.06.2010 року з вини ОСОБА_1, який проживає поверхом вище, відбулось залиття його квартири, а саме ванної кімнати.

Посилаючись на те, що внаслідок залиття ванної кімнати йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 6500 грн., позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2011 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 120 грн. витрат на ІТЗ, та на користь держави 8 грн.50 коп. судЬвого збору.

Справа № 22Ц/0690/2581/11 Головуючий в суді 1' інст. ОСОБА_3

Категорія 34 Доповідач Худяков A.M.

2

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до СТ.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 21 червня 2010 року було спричинено залиття квартири №2 9 по вул.Театральній 5 в м.Житомирі, власником якої є ОСОБА_2 Поверхом вище, а саме в квартирі №32, проживає ОСОБА_1, відповідач по справі.

Згідно акту, складеного працівниками комунального виробничого житлово-ремогітно експлуатаційного підприємства №3 м.Житомира, на території якого знаходиться будинок №5 по вул.Театральній, зазначено, що причиною затоплення квартири позивача стало халатне відношення мешканців квартири №32 до сантехнічного обладнання.

Даний акт ОСОБА_1 не оскаржив, відтак він є чинним.

Крім того, свідок ОСОБА_4 П.0. в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини залиття квартири позивача відповідачем та обставини складання акту.

За таких обставин, суд, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку про те, що в результаті залиття квартири позивача, останньому відповідач зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду, оскільки позивач має право на її відшкодування.

Проте, вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд першої інстанції не врахував положення п.п.9,10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не надав належної оцінки обсягу страждань позивача, їх тривалості, а тому колегія суддів враховуючи принцип розумності і справедливості зменшує розмір відшкодування до 500 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів відповідно до ст.309 ЦПК України змінює судове рішення у вказаній частині.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому його законність і обґрунтованість суд апеляційної інстанції не перевіряв.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И л А:

з

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування до 500 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді; (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5