№6- 17 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-117/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.03.2007 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк»стягнуто 30397,48 грн. заборгованості за кредитним договором №150 Ф-2004 від 06.10.2004 року.

27.04.2007 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист

06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №150 Ф-2004 від 06.10.2004 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_1 і ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло прав кредитора ОСОБА_1 за вказаним договором.

У звязку з цим представник стягувача ПАТ «Кредобанк»просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-117/07, а саме стягувача з ПАТ «Кредобанк»на ТОВ «Кредекс Фінанс».

В тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження представником заявника заявлено про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс»в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Кредобанк»про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. 1, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчим провадженням є сукупність дій визначених у законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом. Примусове виконання рішень (виконавче провадження) здійснюється державною виконавчою службою та починається з відкриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Отже, без винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження виконавче провадження, як таке, відсутнє.

Як встановлено в ході судового розгляду на підставі рішення Баштанського районного суду від 14.03.2007 року 27.04.2007 року було видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та 11.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Згідно з довідкою ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області від 02.09.2011 року №6600 виконавчий лист по справі №2-117/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні у ВДВС Баштанського РУЮ не перебуває, тобто, виконавче провадження не відкрито та не здійснюється.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження передбачена законом лише в межах конкретного виконавчого провадження в задоволенні заяви належить відмовити у звязку з тим, що виконавче провадження по виконанню виконавчого документа №2-117/2007 не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-117/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя