overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1235/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Болградський виноробний заводпро стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, яким просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача заробітної плати за виконану роботу по договорам за період з 03.07.2010 року по 22.10.2010 рік в сумі 9 877.38 гривен, затрати на оренду автотранспорту в сумі 1 357.00 гривен та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 22.10.2010 року по 20.10.2011 року.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не виконано вимоги названої норми закону, оскільки копії усіх документів для можливого надіслання відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 18 листопада 2011 року. Попередити ОСОБА_1 що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Болградський виноробний заводпро стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 18.11.2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2011 р. Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2011 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці який діє в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі та металевої конструкції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходиться справа за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці який діє в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі та металевої конструкції.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суд з зустрічним позовом в якому посила скасувати рішення ЧМР 26 сесії IV скликання, від 04.11.2004 року №526 «Про затвердження генерального плану м.Чернівці та про хід виконання рішення 12 сесії ЧМР IV скликання від 26.06.2003 року №250 «Про висновки та пропозиції, прийняті на громадських слуханнях на тему «Коригування генерального плану міста».

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Виходячи із змісту зустрічного позову вбачається, що позов ОСОБА_1 до ЧМР підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому в його прийнятті та обєднанняі з первісним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 123 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 22-2371/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про внесення змін до установчих документів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

04.02.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення орендної плати за землю в сумі 1255.62 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року, прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення 1255.62 грн з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., а саме: заява ОСОБА_1 на імя прокурора про звернення з позовною заявою до суду щодо стягнення орендної плати за землю за 2009/2010 роки з орендаря ПОСП Маяк, а також розірвання договору оренди земельної ділянки достроково датована заявником 29.11.2010 року, обставини зазначені в ст.36-1 Закону України Про прокуратурупредставництва інтересів ОСОБА_1 в суді: його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження в позовній заяві не зазначені. Не зазначені докази періоду та розрахунку розміру орендної плати за 2009-2010 роки. Згідно позовної заяви розмір орендної плати на рік становить 1825,15 грн., а сумма стягнення за два роки зазначена 1255.62 грн, що свідчить про часткову сплату орендних платежів. Згідно п. 11 договора оренди орендна плата вноситься Орендарем раз на рік з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Крім того , не викладені обставини та не зазначені докази виконання ОСОБА_1 і ПОСП Маяквимог п.38 доданого до заяви Договора оренди землі від 01 червня 2009 року, відносно того, що дострокове розірвання договора за ініціативою Орендодавця може здійснюватися лише за згодою сторін та за умови попереднього письмового попередження Орендаря не пізніше ніж за шість місяців до початку проведення весняно - польових робіт, осіньо - польових робіт.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення орендної плати за землю в сумі 1 255.62 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 2/1519/6416/11
У х в а л а

02 серпня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недйсним свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 13.10.2007 року нотаріусом П.ятої держнотконтори на ім,я відповідача недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься повного ім,я представника позивача, його місце проживання , поштовий індекс,номери засобів зв,язку.

- позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн.- мінімального розміру для позовних вимог майнового характеру (Д Е К Р Е Т КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИПро державне мито від 1993 р.зі змінами), оцінив свої позовні вимоги (ст.3ч.1п.д Декрету), однак ціну позову в позовнй заяві не указав. Тому на підставі ст.80 ЦПК вважаю необхідним визначити судовий збор у розмірі 1700 грн.з урахуванням вартості спадкового майна.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано як порушені права позивача( яа яким зареєстровано право власності на квартиру) відповідачем на ім,я якого видано свідоцтво на нежитлове приміщення за спірною адресою і якими діями відповідача. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивачем указано, що рішення суду на підставі якого за нею зареєстровано право власноті скасоване, а надалі не указується яке ж принято рішення по цій цивільній справі. Якщо справа ще не розглянута посуті, чому тоді позивач вважає себе власником житлового приміщення і чому не ставить питання про притягнення до участі у справі орган місцевого самоврядування, який оформляє право власності особи на нерухомість після реконструкції, так як із позовної заявіи вилно що фактично між сторонами йде спор про право на нерухомість. Немає посилання на то скасована, чи не скасована державна реєстрація спорного приміщення, яка була зроблена як на ім,я позивачки, та к і на ім.я ОСОБА_3

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази, які підтверджують те, що відповідач порушує права позивача, як власника і якими діями відповідач не дає можливість позивачу реалізуваати його права власника квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 08.08.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-155/11
02 червня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г, розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за спожитий природній газ,-
відповідно до ст. ст. 3 , 95-99, 102, 103 ЩІК України ст. ст. 525, 526, 528, 530, 623. 625, 629, 636 ЦК України,-
2) Стягнути з боржника на користь держави _25_ грн. _50_ коп. державного мита.
3) Стягнути з боржника на користь ВАТ «Черкасигаз» витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Савенко В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заява (ст. 106 ЦПК України).
Згідно ст.. 107 ЦПК У країни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________________________2011 року
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ А.Е.С. Київобленерго про незаконне відключення електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 08.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08 квітня 2011 року на 09-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-58/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2010

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 05.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2-2231/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Під час розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково зазначивши, що не мешкає з відповідачем 9 місяців, має намір утворити нову сімю, примирення не бажає, спору з приводу місця проживання дитини та поділу майна не має. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що між сторонами по справі 25.11.2006року був зареєстрований шлюб. У шлюбі народився син ОСОБА_3 13.12.2006року народження. Сторони на даний час разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, позивач має намір утворила нову сімю. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.11.2006року Трепівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 9.

Держмито за розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19грн. 25коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"09" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області розглянувши справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Зазначене справа надіслана з Сумського районного суду Сумської області за підсудністю і відповідно до ч.3 ст.111 ЦПК передана мені для розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК Уукраїни сопори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до провадження Буринського районного суду.

Справу до розгляду призначити о 10-й годині 30.08.2011 року викликавши сторони.

Суддя В.М.Куцан