УХВАЛА

03 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293, 294-295 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Масив садівницьких товариств "Озера-15" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення виконкому сільської ради,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

При подачі позову позивачами не було сплачено державне мито. До позовної заяви була надана копія довідки огляду МСЕК від 13 жовтня 1998р. (с.с.9), згідно якої позивачка ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ-ої групи, тому вона звільнена від сплати судового збору. Документів, які б підтвердили право позивача ОСОБА_3 не сплачувати державне мито при подачі позовної заяви надано не було, однак позовна заява була прийнята до розгляду судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позову заяву, яка не була оплачена державним митом позивачем, який не звільнений від сплати державного мита при подачі позову, не вирішив питання про розподіл судових витрат після постановлення рішення суду, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Масив садівницьких товариств "Озера-15" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення виконкому сільської ради повернути до Святошинського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя