overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 992/11
У х в а л а

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області і просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на адміністративну будівлю Калчівської сільської ради, розташовану за адресою: с. Калчева, вул. Дімітрова, буд. 70 як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому раніше, тобто на 25 вересня 1948 року, на день виселення його батька ОСОБА_2 у віддалені місця Радянського Союзу, належали на праві власності його ж батькові ОСОБА_2 Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті його батька, ОСОБА_2, померлого 6 серпня 2003 року, але оформити її не може.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Ухвалою судді від 15.09.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року. Зазначена ухвала надіслана позивачу рекомендованим листом.

Станом на 30.09.2001 року до суду не надійшло повідомлення про вручення позивачу названої ухвали, та як наслідок недоліки усунуті не були.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, слід продовжити строк залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 16 жовтня 2011 року і надіслати копії ухвал на адресу позивача.

Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 16.10.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-н-659/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-194/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за участю прокурора Коростильової І.С. розглянув одноособово в відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 2-194/2011 за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода»Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи прокурор як позивач звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку із добровільним відшкодуванням заборгованості по орендній платі за оренду землі.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне її прийняти та задовольнити й закрити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода»Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю,

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 2-194/2011 за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода» Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 віді імені якої зи дорученнямі діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 віді імені якої зи дорученнямі діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.11.2011 о 13:00:00 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2987/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Дорожньої Автомобільної інспекції м. Кіровограда, ІІІ особи ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій обґрунтувати із зазначенням доказів наступні обставини:

-зазначити відповідачем юридичну особу, а не його структурний підрох/зділ, вказавши її місцезнаходження, номер засобів зв"язку,якщо такий відомий;

-письмово обгрунтувати із зазначенням доказів підстави виникнення у позивача права власності на автомобіль;

-вказати, які процесуальні наслідки кримінальних і адміністративних проваджень по факту заміни номерної частини кузова;

-навести обгрунтування можливості звернення з позовом до суду ОСОБА_1

-у чому незаконність оспорюваного акту від 9.12.2010 року;

-які правові підстави розгляду вимоги про визнання незаконності акту за правилами ЦПК України.

-сплатити 400 грн судового збору, про що подати до суду оригінал квитанції.

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА

12 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києві від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, то втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судові витрати, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києві від 25 травня 2011 року, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2011року.

Суддя Білич І.М.
0527 Справа № 2-2059/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-488/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 5 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Жуковського, 91-19, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2332,97 грн.

19.05.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 в м. Нікополь та Нікопольському районі не зареєстрований.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційна контора № 5 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити Комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційна контора № 5 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1021/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-474/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.02.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були гарні, але поступово стосунки почали погіршуватися, сторони перестали розуміти один одного. З вересня 2010 року між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.

В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-КГ №000177, виданого Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 14.02.1998 року.

Відповідно до свідоцтва про народження, серії І-КГ №307248, виданого Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 14.02.1998 року, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року
Справа № 2-376/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 01 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-939/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 25 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-1978/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2011 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зняття х реєстрації, -

Встановив:

16.03.2011 року до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік`кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в судах повинні бути перераховані до Державного бюджету України на відповідний рахунок, для подачі позовів до судів м. Харкова та Харківської області - код бюджетної класифікації 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зняття х реєстрації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 28 березня 2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2011 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі. Апелянт зазначає, що суд порушив вимоги ст. ст. 88 та 220 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 (а.с.188-190). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_3 скасовано частково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5987.17 грн. майнової шкоди, заподіяної в результаті невиконання судових рішень. У решті позову відмовлено (а.с.241-242). 10.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Попільнянського районного суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення щодо судових витрат у сумі 751.97 грн. (а.с.258).

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 постановлене апеляційним судом Житомирської області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі не належить до компетенції Попільнянського районного суду.

А відтак, доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду від 16 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 2-н-859/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2