Справа № 22-ц-2455/2011 Провадження № 22-ц/2590/1480/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О.Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ПАТ „Альфа-Банк" - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що суд при розгляді заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду не врахував в повній мірі та не дав належної оцінки обставинам, що були зазначені як підстави для

скасування рішення третейського суду, а саме: справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону України „Про третейські суди";їхньої згоди на обрання третейських суддів які розглядали справу апелянти не надавали, третейський суд вирішив питання щодо прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі, оскільки ОСОБА_6В, перебуваючи на лікуванні просила суд не розглядати справу без її участі.

Крім того третейський суд ігнорував ухвали Жовтневого суду м. Луганська від 10.01.2011р., та від 15.04.2011р., якими була зупинена дія третейської угоди яка передбачена договорами, і це виключало можливість розгляду третейським судом позову ПАТ „Альфа-банк".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „Альфа-Банк", дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадський Організації „Всеукраїнський Фінансовий Союз" від 21 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, на користь Публічного акціонерного товариства" Альфа-Банк": заборгованість за рамковою угодою від 26.12.2007 року, договором про надання траншу від 24.09.2009 року, договором про надання траншу від 24.09.2009 року, та за договором про надання траншу у сумі -13710688 грн.90 коп., на процентах 2351276 грн..22коп., пеня в розмірі 1928347грн.20 коп., стягнуто з ОСОБА_8, та ОСОБА_7, на користь Пат „Альфа- Банк" пеня за договором поруки у розмірі з кожного: по 1073032 грн.71 коп., а також з кожного відповідача солідарно стягнуто на користь Банку витрати по сплаті третейського збору в розмірі 25500 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" суд послався на те, що ст. 389-5 ЦПК України та Законом України „Про третейські суди" визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду і жодну з цих підстав не було встановлено судом в зв"язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено наступне, відповідно до Закону „Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім

випадків встановлених законом. Відповідно до положень ст.5 зазначеного Закону спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.

З матеріалів цивільної справи та справи третейського суду вбачається, що сторони погодились внести до Договорів про надання траншу від 24 вересня 2009р., застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 Закону „Про третейські суди" про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв"язку з цим Договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених Сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами, з питань виконання, зміни, розірвання ними цього Договору відбувається у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнський громадський організації"" Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його регламенту. Сторони домовились що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику Сторін(ас.11-16).

Отже, між сторонами укладена третейська угода, яка відповідає вимогам ст.12 Закону „Про третейські суди", вимогам цивільного законодавства і, зокрема, ст.203 ЦК України і за умовами якої на вирішення третейського суду може бути переданий будь-який спір, що стосується виконання зобов'язань за кредитними договорами укладеними між сторонами, у тому числі і стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційний суд враховує, що апелянти підписанням договорів про надання траншу, рамкових угод, додаткових угод, які містять у собі третейське застереження, самостійно обрали спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у третейському суді, визначили конкретний третейський суд, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, при цьому вимоги ст.ст.203, 228 ЦК України не порушені, тому дана третейська угода не є нікчемною, крім того, в судовому порядку, як то передбачено п.З ч.Зст.51 Закону „Про третейські суди" третейська угода не визнана недійсною.

Таким чином, апеляційним судом не виявлено невідповідності третейської угоди вимогам цивільного законодавства, і тому відсутні сумніви у правомірності третейського розгляду і законності рішення третейського суду.

Виходячи з наведеного, що розгляд цивільного спору третейським судом передбачений сторонами у договорах які є чинними, є безпідставними доводи апелянтів про неможливість розгляду справи третейським судом, за наявності Ухвали судді Жовтневого суду м. Луганська від 15 квітня 2011 року, якою зупинено дію третейської угоди що передбачена п.4.7. Рамкової угоди від 26.12.2007р(зі змінами), п.6.2. договорів про надання траншу від 24.09.2009 року п.4.4 договорів поруки від 24.09.2009 року, до розгляду Жовтневим районним судом м. Луганська справи за позовом ОСОБА_6 до Пат „Альфа-Банк". Тому що правомірність розгляду спору третейським судом визначена третейською угодою, на час слухання справи апеляційним

судом відсутні судові рішення що набрали законної сили про безпідставність передачі спору на розгляд третейського суду.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчості справи Постійно діючому третейському суду, оскільки третейські оговори в цей час не діяли, є безпідставними.

Частиною 2 статті 51 Закону „Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків встановлених даним Законом.

Виключне коло підстав, за наявності яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, міститься в частині 3 вказаної норми закону.

З положень вказаної норми закону слідує, що рішення третейського суду може бути скасовано зокрема у випадку, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи третейського судочинства, яка була досліджена в судовому засіданні вбачається, що відповідачам за адресами, зазначеними ними в договорах, рекомендованими повідомленнями направлялися процесуальні документи по третейському розгляду справи (а.с.79-81, 106, 229), і сама ОСОБА_6 не заперечує факту про її належне повідомлення про розгляд справи третейським судом. Тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду яким розглянуто справу за її відсутності, є обґрунтованим. Оскільки третейським судом вирішено спір лише тих сторін, якими укладено угоду, прийнято рішення про передачу спору на розгляд третейського суду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді: