overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год.06 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-595/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, отриманий не пізніше червня-липня 2011 року,

- не надана належним чином (нотаріально) завіреної копії Статуту,

- відсутній протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів/учасників про обрання голови правління банку.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

про окреме доручення

15 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алімнетів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , мотивуючі свої вимоги тим, що 26.05.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину- дочку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

Для правильного вирішення справи потрібно допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, який проживає за адресою:с. Геройське Сакського району Автономної Республіки Крим, вул. Єршова, 73

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим допитати ОСОБА_3 з наступних питань:

чи визнає він позов і, в якій частині згоден сплачувати аліменти?

якщо ні, то чому?

чи не заперечує, щоб справа слухалася в його відсутності?

Крім того, необхідно вручити йому копію позовної заяви під розписку, яку разом з протоколом допиту направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2205/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2011 року об 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 12 квітня 2011 року об 10.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2011 року о 09:00 хвилин в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-2384/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" голова правління Ладаняк О.О про стягнення індексації та середньомісячної заробітньої плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" голова правління Ладаняк О.О про стягнення індексації та середньомісячної заробітньої плати.

Призначити відкрите судове засідання на 08:20 год. 30.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0603/2-2524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,які продовжують навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивач звільнений від сплати державного мита та від витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2524/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,які продовжують навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року о 14-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-1555/11
Номер провадження 2/2804/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» 13695 грн. 73 коп. боргу за кредитним договором, 136 грн. 96 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідач протягом 10 днів може подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-886/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рідкодубівської с/р про визнання права власності на з/ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Рідкодубівської с/р про визнання права власності на з/ділянки.

Ухвалою суду від 30.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків по справі. 11.10.2011 року вказані в ухвалі недоліки було усунено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рідкодубівської с/р, про визнання права власності на з/ділянки.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 08:30 год. 20.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.02.2010 року о 09:15.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-711/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з солідарних боржників та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

20.10.2011 року від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням відповідачами зазначеного спору в добровільному порядку.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, та якщо позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки необхідно також залишити без розгляду, у звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з солідарних боржників та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 р. позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

22.06.2011 р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення до 22.08.2011 р.

22.08.2011 р. строк для примирення, визначений судом, закінчився, в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 22.08.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити та призначити її до розгляду на 22.08.2011 р. на 09:00 в приміщені Тростянецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1702/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1702/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-1702/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 13 вересня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА 23 травня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду від 13 квітня 2011 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задоволено частково.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, в мотивовочній частині рішення а саме вказано померлого ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що померлий ОСОБА_3.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду від 13 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

ВІДНОСИН-

Вказати в мотивовочній частині рішення суду в дев»ятому абзаці:

пого 2011 року помер чоловік заявниці ОСОБА_3, про що в книзі ре-:страцц смертей було зроблено відповідний актовий запис № 67 та видано свідопть: про смерть, але в свідоцтві про смерть прізвище померлого чоловіка заявниці було вказане «Ходирев», а не «Ходирев».

;ути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізькі " ..-/;; Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня піни 11 ¦ ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1934/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 26.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
"17" травня 2011 р. Справа № №2-1564/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянецьі.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району, Будівельний кооператив «Реконструктор», про узаконення самовільної забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить про узаконення самовільної забудови.

Позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у

справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином враховуючи наведене, вбачається, що провадження необхідно закрити.

Оскільки відмовою позивача від поданого позову не порушуються права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом і провадження по справі закрито.

Правові наслідки відмови від позову позивачу розяснено.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району, Будівельний кооператив «Реконструктор», про узаконення самовільної забудови - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С.М.Заріцький