overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-3576/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 1483 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1483( одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 Справа № 2-405/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Давидківської сільської Ради, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Давидківської сільської Рпади, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 01 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-72/11
У х в а л а

"10" серпня 2011 р. 10. 08. 2011 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про наявність інших спадкоємців за законом, їхні дані, місце проживання, або про смерть спадкоємців за законом першої черги. В матеріалах позову відсутні докази та в змісті позову відсутні посилання на право установчі документи на будинковолодіння, свідоцтво про право власності, рішення суду, витяг з реєстру права власності на нерухомість.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.08.2011 року для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-452/11
№ рядка статзвіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ ІІ ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА) про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ІІ Хенкель Баутехнік (Україна), в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованність по зарплаті в сумі 6775,20грн..У зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ ІІ ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА) про стягнення заборгованності по зарплаті.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 квітня 2011 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконком Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконком Великокардашинської сільської ради, про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-508/2011

03 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.06.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-141 /2011 за позовом ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Позовну заяву позивачка надіслала по пошті.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, при подачі позову додаються документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення(п.5 ст. 119 ЦПК України). Позивачкою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці 5 днів з часу одержання даної ухвали для виправлення недоліків (сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачці 5 денний строк з часу одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків (Сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1343/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1482/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новозбурївська сільська рада про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новозбурївська сільська рада про визнання права власності на землю.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новозбурївська сільська рада, про визнання права власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1481/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - садово-виноградарське товариство «Інгул», п`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та визнання права користування земельною ділянкою та садовим будинком, а також додані до позову матеріали.

встановив:

12 квітня 2011 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що одним з його предметів визнання права користування земельною ділянкою та садовим будинком, що розташовані в межах Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та визнання права користування земельною ділянкою та садовим будинком повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8029/2011 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Категорія: «право власності» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судці Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши судцю-цоповіцача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою виробничо-комерційної фірми «Лана» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виробничо-комерційної фірми «Лана», Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи провецені такі ції: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також провецено інші ції, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляцу справи.

Доцаткових цоказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою виробничо-комерційної фірми «Лана» піцготовчі ції провецено повно, колегія судців знахоцить їх цостатніми цля закінчення піцготовки апеляційного розгляцу справи і призначення цо розгляцу в суцовому засіцанні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити піцготовку апеляційного розгляцу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виробничо-комерційної фірми «Лана», Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Призначити справу цо розгляду апеляційним судом в суцовому засіцанні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 28 квітня 2011 року.

Головуючий-

Судці:
Справа № 2-н-273/11
Провадження № 2-н/438/2508/11
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви

про видачу судового наказу

"26" вересня 2011 р. суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ у розмірі 1033 гривень 16 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2011 року, боржник ОСОБА_2, зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце його проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96,100, 109 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-640/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2011 року о 13-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.12.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2/1519/7852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільній справі № 2/1519/7852/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.20111 року (головуючий суддя Вербицька Н.В.) позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2011 року (головуючий суддя Вербицька Н.В.) заочне рішення від 08.09.2011 року було скасовано справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗС, цивільна справа № 2/1519/7852/2011р. була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/1519/7852/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ