overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-996/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 700 гривень що місяця до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача по 700 грн. на утримання дітей до їх повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 28 липня 2011 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-440/11 /2512
У Х В А Л А
04 липня 2011 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд
У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як між втрачена любов та повага, вони припинили шлюбні стосунки, фактично проживають окремо. Відновлювати з відповідачем сімейні стосунки не бажає. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву з проханням залишити її позов без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і кеpуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.
Пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, заiнтеpесована особа має пpаво знову звеpнутися до суду з заявою в загальному поpядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. У разі подання в цей строк апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ВРАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВРАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.05.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22-ц-6460/11 Головуючий у 1 інстанції: Кос І. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2011 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Петричка П.Ф., перевіривши апеляційну скаргу АТ ПроКредит Банкна ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року апеляційну скаргу АТ ПроКредит Банкна ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 05 грудня 2011 року отримав копію ухвали від 25 листопада 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги.

За наведених обставин апеляційну скаргу АТ ПроКредит Банкна ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2011 року слід визнати неподаними та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ ПроКредит Банкна ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бурштинської міської ради про визнання права на проживання у приватизованій квартирі, вселення та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивачі просять постановити рішення, яким: византи незаконними дії відповідачів щодо позбавлення права позивачів здійснення та реалізації правомочностей співвласників приватизованої квартири №6 по вул. Шухевича в м. Бурштині Галицького району, - вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру №6 по вул. Шухевича в м. Бурштині, - зобовязати відповідачів не чинити їм перешкод у користуванні квартирою, - встановити порядок користування квартирою і закріпити за позивачами кімнату площею 14,8кв.м., а інші дві кімнати за відповідачами, кухню, ванну, санвузол та коридор залишити в спільному користуванні, - стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені судові та інші витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бурштинської міської ради про визнання права на проживання у приватизованій квартирі, вселення та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 травня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юсип І.М.
Справа № 22-ц-3179/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 08.12.2011.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-874/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 18.02.2011 об 13:30 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що не зміг раніше звернутися до державного нотаріуса у звязку з тим, що був за межами країни, тому просить надати додатковий строк терміном 3 місяці для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.11.2010 року помер ОСОБА_2, який був рідним батьком позивача. Внаслідок того, що позивач знаходився за межами України, позивач не мав можливості вчасно звернутися з заявою до державного нотаріуса для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 214, 256, 259 ЦПК України, ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, тривалістю 1 (один) місяць, з дня набрання законної сили рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 08 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 13.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року Справа № 2-н-1788/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4333 грн. 06 коп. (чотири тисячі триста тридцять три гривні шість копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-931/11

30.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 04.10.2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору від 12.03.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Проте відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 31.08.2011 року має заборгованість - 15526,61 гривень, а саме: 4654,00 гривень - заборгованість за кредитом, 7907,06 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1750 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 715,55 гривень - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 24.10.2011 року на 11 годину 00 хвилин.

24.10.2011 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися.

24.10.2011 року до суду по факсу поступила заява від представника позивача ОСОБА_2, яку суд не бере до уваги, оскільки відсутня довіреність від позивача на його повноваження бути представником в суді по даній справі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2/0310/460/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Під час відкриття провадження в справі встановлено, що відповідач вибула з попереднього місця реєстрації в місто Ковель Волинської області. На запит суду СГІРФО Ковельського МВ УМВС повідомила, що відомості про реєстрацію відповідача в місті Ковель відсутні. Направлена за попереднім місцем реєстрації поштова кореспонденція з ухвалою суду та копіями матеріалів позову повернулась у суд з відміткою про вибуття відповідача з місця проживання.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11.30 годину 04 січня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.