overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1770/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : пр. позивача ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до КП ЖЕО №4про визнання неправомірною бездіяльності відмову у видачі бланків документів для реєстрації проживання

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, яка є квартиронаймачем по вул. Хіміків, 34/5, що в м.Калуші і яка являється донькою позивача по справі.

Суд,перевіривши матеріали справи, враховуючи вищенаведену обставину, вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Притягнути в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Головуючий:
Справа № 2-3232/11
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення аліментів.

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в повному обсязі; не вказана ціна позову.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.) .

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, з відповідними доповненнями та змінами, розмір витрат по справам позовного провадження майнового характеру складає 120.00 гривень.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2011 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув у повному обсязі, а саме позивачем було надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, однак позивачем не було сплачено державне мито. У зв`язку з цим, Ухвалу суду позивач не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-9/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розглянувши позовну заяву до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

31.01.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-641/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 7377 грн. 40 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 89 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-417/11

У х в а л а

"17" січня 2011 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого Стоцька Л. А. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ТОВ " Техно Плюс" до відповідача ОСОБА_1 про невиконання грошових зобов'язань, -

В с т а н о в и в :

13.01.2011 року до Першотравневий районний суд м.Чернівців надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено її копії та копії додатків для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Техно Плюс" до ОСОБА_1 про невиконання грошових зобов'язань залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2-1756/11р. за позовом Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1756-11 рік за позовом Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 25 жовтня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-706/11

05 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-10 год. 26.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.2011 № 2- 608/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-608/2011 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.06. 2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 28.11.2002 року і ОСОБА_4, померлої 29.06.2008 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 28.11.2002 року і ОСОБА_4, померлої 29.06.2008 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа №2-104/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести попереднє судове засідання без його участі. позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі причини неявки суду не пояснили. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 21.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4348/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному обсязі сплачено державне мито.

Відповідно до вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Ставка державного мита із позовних заяв даної категорії визначається відповідно до п.1 „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року за № 7-93 та повинна складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700, 00 грн.).

Позивачка сплатила державне мито у розмірі 57,00 грн., що підтверджується квитанцією № 190039387 від 13 липня 2011 року та квитанцією № 190039307 від 12 липня 2011 року.

В даному випадку державне мито має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що повинна бути визначена виходячи з ринкової вартості квартири на яку позивачка бажає визнати право власності, однак не більше 1700, 00 грн. (максимальний розмір ставки державного мита).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слов*янський міський відділ реєстраційно-екзаменаційної праці УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Слов*янський міський відділ реєстраційно-екзаменаційної праці УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слов*янський міський відділ реєстраційно-екзаменаційної праці УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 15:40 год. 05.10.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-442/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених вчасно аліментів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

17 січня 2011 року від позивача надійшла на адресу суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦІІК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених вчасно аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошений. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 129,48 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 249,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту__30__
№2/2511/33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах КЗ Куликівська центральна районна лікарня, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Пирогова 16, р/р 2544, код 02006337, МФО 853592 в ГУДКУ Чернігівської області;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся в інтересах КЗ Куликівська центральна районна лікарнядо ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави витрати, понесені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинуОСОБА_2 в сумі 1762 гривні 50 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах КЗ Куликівська центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.02.2011року на 09-30 год , без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, представника позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3