overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2234/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі територіальної громажди м. Калуша до Русин ОСОБА_1 м/рада відділ Держкомзему в м. Калуші про визнання державного акту на право земельної ділянки недійсним, звільнення та передачу земельної ділянки, -

встановив:

прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі територіальної громажди м. Калуша звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі територіальної громажди м. Калуша до Русин ОСОБА_1 м/рада відділ Держкомзему в м. Калуші про визнання державного акту на право земельної ділянки недійсним, звільнення та передачу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А 2-455-11

26.10.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Малинівка" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-455-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ТОВ "Малинівка" про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 30 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7174/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 20 листопада 1999 року, від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує, що, у них не має спільних інтересів, ставлення до сімейного життя відповідача не відповідає її уяві, з цих підстав в сімї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 2010 року, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сімї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матірю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №1264 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, маючих малолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_4, їй Короткіх.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2н-757/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянська міська державна нотконтора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Бердянська міська державна нотконтора.

Встановлення зазначеного факту їм необхідно для здійснення свого права на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті дідуся і бабусі, які померли відповідно 29.02.1960р. і 27.03.1977р.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається, що існує спір про право на спадкове майно, який вирішується відповідно до норм цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі і розяснити заявникам, що вони мають право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянська міська державна нотконтора про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому Цивільно процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Ларіної Т.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Україна про визнання неправомірними дій та стягнення коштів.

Позивач у судове засідання не зявився, але 19.09.2011р. подав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд позов в частині визнання дій КС „Україна неправомірними, залишити без розгляду.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився.

Згідно ст.197 ЦПК України при розгляді справи фіксування судового процесу не здійснюється .

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, визнання дій КС „Україна неправомірними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

06.10.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0811.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги безпровідного інтернету ,

в с т а н о в и в :

ПрАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги безпровідного інтернету в розмірі 507,57 грн., що утворилась станом на 27.03.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги безпровідного інтернету .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«27»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «30»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.05.2011
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутись до суду.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15.02.2011 р.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2037/2-293/11
Номер рядка звіту 36
№ 2 293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2011 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2037/2-о-69/11
№ 2-о-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 30 листопада 2011 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2438/11
УХВАЛА

31.08.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 р. об 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-819-473/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.04.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву ПрАТ Теплоенергетичного центру Роганського промвузла про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Теплоенергетичного центру Роганського промвузла звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.07.2011 року в розмірі 3196 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ Теплоенергетичного центру Роганського промвузла про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-з-50/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою та просить забезпечити її позов до ОСОБА_2В про розподіл спільного сумісного майна подружжя,шляхом накладення арешту на торговий магазин «Сири та ковбаси»,торговий магазин»Взуття»,гараж цегляний у гаражному кооперативі «Ентузіаст»,гараж металевий у гаражному кооперативі»Дорожній»,автомобіль ВАЗ 2105 д.н АІ 2432ІА та мотоцикл з коляскою МТ 1982р.випуску.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, , вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів,що на час розгляду вказаної заяви, в провадженні суду є цивільні справи з приводу спірного майна,по яким в передбаченому законом порядку відкриті провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 151 ЦПК України За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.Поскільки заявник просить забезпечити позов не з приводу захисту права інтелектуальної власності,суд відмовляє у заяві про забезпечення позову та роз»яснює,що дане клопотання позивачка має право заявити під час розгляду відповідної справи.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову відмовити та роз»яснити,що відповідне клопотання про забезпечення позову вона вправі заявити під час розгляду судом відповідної цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ,що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ,що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.07.2011 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3