overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 88 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04.09. 2009 року в виконкомі Горностайпільської сільської ради,актовий запис №5.

Сімейне життя у них з відповідачем не склалося і на даний час відповідач проживає з іншою жінкою у Фастівському районі Київської області. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача( чи місцем перебування).

Виняток, коли позови можуть подаватися за місцем знаходження(проживання) позивача встановлено в ч.2 ст. 110 ЦПК України, коли позивач має неповнолітніх дітей та за станом здоровя не може виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 не має малолітніх дітей ,інших підстав вона також не навела, а тому позов повинен бути поданий за місцем проживання(знаходження)відповідача-Фастівський районний суд Київської області.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 18.11.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2011 року Справа № 2-н-1585/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Клименка, 20/6, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9209 грн. 53 коп. (девять тисяч двісті девять гривень пятдесят три копійки).
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 46 грн. 04 коп. (сорок шість гривень чотири копійки) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3361/11 за позовом комунального підприємства ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року на 09 годин 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №6-85/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1591-1/127/10, мотивуючи її наступним.

22 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 83902,03 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1591-1/127/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 червня 2010 року по цивільній справі № 1591-1/127/10 Третейського суду.

Справу № 1591-1/127/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що з 20.11.1999 року по 04.04.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач дитиною не цікавиться, не дає жодних коштів на його утримання. Син є інвалідом дитинства, перебуває на диспансерному обліку у Старосамбірській центральній районній лікарні, потребує постійного лікування та санаторно-курортного оздоровлення. На даний час вона не працює, оскільки народила доньку, яка також знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість сплачувати аліменти на сина, так як є працездатним, молодим за віком, здоровим за станом здоров'я, щороку виїжджає на сезонні роботи до Києва. Тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на сина ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 01 серпня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

01.08.2011 року позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року було відкладено розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 15.09.2011 року.

15.09.2011 року позивач в судове засідання знову не з'явилася, хоч була належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім цього до суду повернулися всі документи, які надсилалися відповідачу, у довідці Укрпошти,ф.20, зазначено причину повернення - "тимчасово вибув".

При таких обставинах справи та, беручи до уваги те, у суду немає відомостей про вручення судової повістки позивачу, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно повідомити позивача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-221/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1

до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-3913/11
Номер провадження 2/1109/9962/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Державного казнечейства України , третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив визнати протиправними дії та бездіяльність службової особи Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо відмови позивачу у скасуванні арешту на його майно, житловий будинок№88 по вулиці Ціолковського в М.Кіровограді та автомобіль АЗЛКМ-2141, д/з К-5592-К; стягнути із Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за рахунок Державного бюджету України майнову шкоду(упущену вигоду) в сумі 27373 долари США, яка була завдана неправомірними діями службової особи та моральну шкоду в розмірі 25 000 долари США; стягнути вартість проведеної експертної оцінки автомобіля 1574, 54 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні постало питання щодо залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - службової особи Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ - ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути за її права та обов'язки в подальшому.

Сторони в суді щодо залучення третьої особи не заперечували, вважають за доцільне.

Керуючись ст. ст. 27,35-36,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-3913/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Державного казначейства України , третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ І ОСОБА_3, про що її повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-6796/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 10.10.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2011 р.

Однак у встановлений строк, позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-4349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з нього на свою користь борг в сумі 1910грн. 56 коп., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 60 грн. 64 коп., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 244 грн. 71 коп., а всього 2215 грн. 91 коп. та стягнути понесені судові витрати в сумі 81 грн.

03.11.2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог про стягнення боргу та частини судових витрат, в зв»язку з тим, що борг у сумі 1910 грн. 56 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат відповідачем сплачено добровільно.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова представника позивача від вказаної частини позовних вимог підлягає прийняттю, а провадження по справі і цій частині слід закрити.

Керуючись п.З ч.І ст. 205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1910 грн. 56 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, в зв»язку з добровільною сплатою ним вказаної суми, закривши провадження по справі в цій частині.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22Ц-2659/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв.

26.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторони: представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 (заінтересована особа виконавчий комітет Колінковецької сільської ради) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Так, як 14 серпня 1997 року помела його мати ОСОБА_3, яка проживала разом із ним в с.Колінківці по вул. Матросова, Хотинського району, Чернівецької області. Після смерті відкрилася спадщина на належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) в с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині крім позивача немає. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 він звернувся до Хотинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонувала йому представити копію свідоцтва про народження та інші документи. Актовий запис про реєстрацію шлюбу в архіві відділу РАЦС Хотинського РУЮ містить запис щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09 травня 1953 року, актовий запис № 22, проте залишається невідомим факт, що його матір померла на дівочому прізвищі, можливо було втрачено паспорт, або під час загального обміну паспортів на український зразок, відсутність свідоцтва про шлюб, новий паспорт було виготовлено на підставі свідоцтва про народження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник Колінковецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, де він просить розглядати справу у його відсутності, заяву визнає.

Судом досліджено такі письмові докази по справі: копія паспорту та індефікаційного коду ОСОБА_2 (а.с. 5), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.7), копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с.8), копія сертифікату на право на земельну частку пай серії № 0021878 (а.с. 9), довідка Хотинської державної нотаріальної контори № 314/02-14 від 11 серпня 2011 року (а.с. 11).

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. ч.1 п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померла 14 серпня 1997 року ОСОБА_3, жителька с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області є матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд на протязі 10-ти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5