overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-67/11
№
Рішення

Іменем України

"07" лютого 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частирну житлового будинку № 60 по вул. Морська в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлої 01 січня 2010 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом вступила в управління та розпорядження зазначеним майном, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не може, у зв»язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок, яким являється свідоцтво про право власності на ? частину будинку від 01.09.1967 року № 1286.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлої 01 січня 2010 року її матері ОСОБА_3, але із-за втрати правовстановлюючого документа на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку № 60 по вул. Морська в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-355/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 4899,78 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

18 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 06 липня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 08.08.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-239/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Центрального макрорегіону (м.Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" звернулись до суду 02 грудня 2010 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитом ,та призначити її до розгляду в судове засідання на 27.12.2010 11:30 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-224/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднанння" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 03 серпня 2011 року із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 02.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 1906/2-356/11
провадження № 2/203/11
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2011 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., :ок, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України поряд з іншим позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч даної норми закону позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

У відповідності з ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І. Левків
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1065/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 2874 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

29 квітня 2011 року Справа №2/0624/142/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано заяву про зміну позовних вимог, якою позовні вимоги викладено в новій редакції. В звязку з цим вона клопотала відкласти попередній розгляд справи для направлення позовної заяви відповідачу ОСОБА_2

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю її адвоката в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не брав участі в розгляді справи, однак має право на отримання позовної заяви та доданих до неї документів згідно ст.127 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та відкласти попередній розгляд справи для вручення позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою адвоката ОСОБА_4 суд вважає безпідставним, оскільки до суду не представлено жодного документу, який підтверджує наявність причин, на які він посилається.

Крім того, за змістом ст.130 ЦПК України відкладення попереднього розгляду справи допускається один раз і суд вже відкладав попередній розгляд за клопотанням відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть бути підтверджені ордером, виданим відповідним адвокатським обєднанням. Між тим до заяви відповідачки ОСОБА_2 від 29.04.2011 року такий ордер не додано (наданий ордер виданий не адвокатським обєднанням, а самим адвокатом ОСОБА_4, довідки, що адвокат не являється членом будь-якого адвокатського обєднання до суду теж не подано). Названою нормою також визначено, що до ордеру адвоката обовязково додається копія угоди про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката як представника. Такої угоди до суду теж не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відхилити як безпідставне та необґрунтоване.

Прийняти до розгляду Черняхівським райсудом заяву про зміну позовних вимог, подану позивачкою від свого імені та імені ТОВ «КТМ» в рамках цієї цивільної справи.

Справу розглядати в межах позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Попередній розгляд справи відкласти на 16:00 17.05.2011 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 для вручення позовної заяви відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-4541/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Керамблоки плюс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс № 102,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в своїх позовних вимогах зазначає, що загальна вартість будівельних робіт за договором складає 18 900 грн.

У порушення зазначених вимог закону судові витрати у вигляді судового збору сплачено у неповному обсязі, а саме: сплачено 95 грн. замість 189 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Керамблоки плюс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс № 102 - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні приміщенням горища,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві та доданих до неї документах є розбіжності у прізвищі відповідача (у позовній заяві вказано Ленартович, а у копіях документів Лернатович), не вказано поштовий індекс місця проживання сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні приміщенням горища, залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у позовній заяві вірно вказати прізвище відповідача, зазначити поштовий індекс місця проживання сторін.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя