overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-732/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернат Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогами про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2-0805-732/2011 за позовною заявою Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернат Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.06.2011 11:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

14.06.2011
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлове приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житлове приміщення

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.08.2011 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
код суду 0527 Номер справи 2-н-944/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-о-181/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.,розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Лубни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

В заяві вказала, що вона 30 квітня 1977 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 в Клавдієво-Тарасівській сільраді Бородянського району Київської області, актовий запис № 20. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_2, 06.04.1979 року. На підставі договору дарування від 22 липня 2009 року ОСОБА_2 подарувала їй житловий будинок по вул.. Короленка, 166-а в м.Лубни Полтавської області, однак не скасувала реєстрацію. ОСОБА_2 в квітні 2010 року поїхала у своїх справах в невідомому напрямку і з того часу на зв»язок не виходила, по місцю реєстрації не з»являється. Місце її знаходження не відоме.

При зверненні до відділу ГІРФО м. Лубни про зняття з реєстрації ОСОБА_2 їй було відмовлено.

Оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутньою їй необхідно для оформлення субсидії та розпорядження належним будинком.

Прохає суд визнати громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.

Представник третьої особи ВІРФО Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області заявлені вимоги ОСОБА_1 визнав , не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши заявницю, представника, дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи... про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22 липня 2009 року подарувала заявниці житловий будинок по вул.. Короленка, 166-а в м.Лубни Полтавської області, однак не скасувала реєстрацію свого місця проживання. ОСОБА_2 в квітні 2010 року поїхала у своїх справах в невідомому напрямку і з того часу на зв»язок не виходила, по місцю реєстрації не з»являється. Місце її знаходження не відоме.

Більше року позивачі нічого не знають про ОСОБА_2, їй не відоме її місце перебування. Результати пошуків не дали. Позивачка не може оформити субсидії, та не може розпорядитися належним їй будинком.

При таких обставинах суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-214,218 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 - безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після проголошення чи отримання копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№2-369/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю прокурора Пітерської А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району

в інтересах Зеленоярської сільської ради Володарського району

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, завданої зайвими грошовими виплатами,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування доказів, а саме: розпорядження Голови Володарської райдержадміністрації від 21.12.2004 року № 357.

На підставі викладеного, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за потрібне зобов`язати Володарську райдержадміністрацію Донецької області надати необхідні документи.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2011 року на 15-00 годину.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів з Володарської райдержадміністрації Донецької області розпорядження Голови Володарської райдержадміністрації від 21.12.2004 року № 357.

Вказані документи необхідно направити до суду.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2011 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-302/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити до судового розгляду на 17 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

04.07.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньотранспортної пригоди ,-

встановив:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньотранспортної пригоди призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 11 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-111/11р.
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006 року в сумі 17895,02 США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 178960,48 грн., з яких: 15750,02 дол. США 142873,84 грн. загальна заборгованість за кредитом та відсотками; 2145 дол. США 36086,64 грн. штраф за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та пеня.

Поданий 17.06.2011 року позов, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 20 червня 2011 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у додатках до позову відсутні відомості про сплату судових витрат.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 04 липня 2011 року, які позивачем не виконано.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління соціального захисту населення Бережанської РДА про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління соціального захисту населення Бережанської РДА про встановлення опіки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованої будівлі гаража та усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 5.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнали. До попереднього судового засідання подали заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованої будівлі гаража та усунення перешкод в користуванні власністю призначити на 18 жовтня 2011 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-360/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-360/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 11.08.2011 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" серпня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-402 за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 30.08.2011 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 30 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-121/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 08 годину 14 грудня 2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-н-179/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 257, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-10 5 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця 25 Років жовтня, будинок 21, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С.Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-80/2011р.
У Х В А Л А

2 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний Кіровоградськрї області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3