overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 2-2169/2011 р.
08 листопада 2011 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору №8/2007/980-МК11-20-Е від 11.06.2007р.: копія графіку повернення кредиту та сплати відсотків; копія договору поруки; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 169.99 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гри., а всього 289.99 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України. -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рівних частках судові витрати у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-11/11
Провадження № 2-н/11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-11/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 15 січня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1468/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

- в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

- при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЄК №7, 3-я особа Головне управління житлового- комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 83,94,98, 116,117, КЗпП України. Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ЖЄК №7,3-я особа Головне управління житлового - комунального господарства про стягнення середнього заробітку та грошової компенсації за невикористані відпустки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51грн. та за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.-на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4712/10
Іменем України
21 квітня 2011 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Кранга М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування, -
У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 20.10.2010 року позов було задоволено.
Вказане рішення суду набрало чинності.
Заявниця звернулась до суду та просить дати роз`яснення щодо нумерації кімнат, оскільки вони були змінені, що перешкоджає на даний час заявниці у виконанні рішення суду.
Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.
Вивчивши матеріали справи та зміст судових рішень, суд прийшов до висновку про можливість роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст.221, 293 ЦПК України, суд, -
Роз`яснити рішення суду по цивільній справі №2-4712/10 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування, наступним чином: при визнанні права користування, зобов`язання укласти договір найму, визнання основним наймачем та відкриття окремого особового рахунку, житлові кімнати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в будинку гуртожитку АДРЕСА_1 відповідають новим назвам, а саме кімнатам №450 та №446.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-165/11
У Х В А Л А

31.10.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2756/11 щодо стягнення з неї на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12644 грн. 41 коп. та судових витрат на загальну суму 93 грн. 23 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач необґрунтовано нарахував борг, оскільки вона здійснює оплату на підставі договору від 25.10.2010 р.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-2756/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 20 вересня 2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12644 грн. 41 коп. та судових витрат на загальну суму 93 грн. 23 коп.

Розяснити стягувачеві КП Теплопостачання міста Одеси, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.02.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3569/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення,

-а зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/24 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та на 9/32 часток за правом представлення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 31. 10. 2011 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Зробити запити до РАГСу, нотаріальної контори, БТІ, витребувати у судді Ліхтанської Н. П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 для об»єднання з основним позовом,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14. 12. 2011 року о 9 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1831/11 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу будинку,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 28 липня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «УкрБудАвтоматика» про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Позивач не надав письмового клопотання про необхідність залучення до участі у справі власника транспортного засобу, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4

Виходячи з принципу диспозитивності, та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК, суд може з власної ініціативи залучити зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на його права або обо'в»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «УкрБудАвтоматика» про відшкодування шкоди , залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 15.08.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1803/11
Номер провадження 2/5787/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання на 27.04.2011 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3965/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (попередній розгляд) в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніццеро Джіорджіо про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити:

· Чи мала місце подія, про яку зазначає позивач;

· Які протиправні дії відповідача мали місце;

· Яка шкода була заподіяна;

· Чи є причинний звязок між діяннями відповідача та заподіяною шкодою.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ніццеро Джіорджіо про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та моральної шкоди - до судового розгляду на 05 січня 2011 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року 2-н-107/2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ року
Справа № 2-545/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Україна -Центр», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до редакції газети «Україна -Центр», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда