overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 Лукінічни про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 Лукінічни про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев призначити до судового розгляду 07.04.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2018/2-о-39/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Зуба Г.А.,

за участю секретаря Моргун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, своєчасного прийняття спадщини, зацікавлені особи: об`єднання співвласників багатоповерхового будинку м. Харкова, Восьма Державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова, -

встановив:

09 грудня 2010 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить: 1) встановити факт його сумісного проживання з батьком ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) встановити факт прийняття ним своєчасно спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник, просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснивши, що вимушений звернутися до суду, так як пропустив шості місячний строк для звернення до нотаріуса, щоби прийняти спадщину після смерті батька.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріал справи, вважає, що дана заява повинна бути залишена без розгляду так відповідно до заяви та пояснень заявника, вбачається, що спір стосується, щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись: ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, своєчасного прийняття спадщини, зацікавлені особи: об`єднання співвласників багатоповерхового будинку м. Харкова, Восьма Державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Cправа № 2н-514/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Петровської Олени Олексіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Петровської Олени Олексіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 13.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

17.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Петровської Олени Олексіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» про встановлення права на отримання житлового будинку (квартири), -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій на адресу суду позовній заяві представник ПАТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 113267,30 грн за кредитним договором BL 3195 від 31.03.2008 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- проведення будівництва автодороги від м. Новодністровськ до с. Василівка та с. Розкопинці в 1989 році УМР «Дністрогесбуд» на замовлення дирекції з з будівництва Дністрвоських ГЕС і ГАЕС з значним відхиленням від проекту та грубими порушеннями діючих нори Санітарних правил, а також ДБН;

- наявності у інституту «Укргідропроект» м. Харькова повноважень на дачу висновків щодо необхідності знесення пошкоджених житлових будинків та надання власником компенсації у вигляді іншого житла;

- наявність у відповідача рівноцінного житлового будинку, який повинен бути переданий позивачам.

Стаття 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» про встановлення права на отримання житлового будинку (квартири) - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-75/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Карабінович О.С.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею і перебувають повному її утриманні. Відповідач як батько дитини повинен їх утримувати, але добровільно коштів не дає. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач коштів на утримання дітей не дає, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової групи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які вони вважають достатніми для обґрунтування та заперечення позовних вимог, зясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 5 листопада 1994 року. Мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. 15 жовтня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідач добровільно коштів щомісячно на утримання дітей не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст.ст. 209,213,215ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с.Горохолино, вул. Кияка 111, Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3

всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової групи.

Стягнення аліментів розпочати з 21 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі ст.367ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуюча :
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 10 хвилин «7» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 07.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07 квітня 2011 року на 12-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1607/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.01.2012 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони, та дітей.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 Справа № 2-н-1067/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 9 грудня 2010 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 31 серпня 2002 року в відділі РАГСу Добропільського міського управління юстиції Донецької області, але шлюбні відносини припинені по причині подружньої зради, тому шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити, пояснивши, що подружжя припинило шлюбні відносини в червні 2010 року через те, що у чоловіка є інша жінка. Чоловік не ночує вдома, на надає матеріальної допомоги, тому вона вважає доцільним шлюб розірвати. Вона робила кроки для примирення, щоб зберегти сім»ю, але чоловіка задовольняє те, що він мешкає і в сім»ї, і має коханку, з чим вона не згодна, тому на розірванні шлюбу наполягає. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання. В справі мається розписка про отримання судової повістки. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 31 серпня 2002 року в відділі РАГСу Добропільського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №161. Мешкають разом, але спільне подружнє життя не підтримують з червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 2002 року в відділі РАГСу Добропільського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №161.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

19.01.2011
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10.00 годину «10» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-227/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних стосунків та факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних стосунків та факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.09.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-2644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2644/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.