overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором, а також забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно відповідача. Оскільки, позивачем не надано доказів наявності майна відповідача, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2011р. о 14-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-2658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за утримання житла, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за утримання житла.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2658/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за утримання житла.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - Павелко І.Л

при секретарі - Науменко О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просе встановити факт його проживання зі ОСОБА_2, який помер 10.07.2008 року однією сімєю з 24 листопада 1982 року по 10 липня 2008 року.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає залишенню без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_1. 21.02.1974 року вона зареєструвала шлюб зі ОСОБА_2, а 25.12.1976 року їх шлюб було розірвано.

Відповідно до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.12.1978 року умови договору житлового найму були визнані таким чином, що ОСОБА_3М виділена кімната пл. 16,7 м-2, а ОСОБА_2 М.П кімната пл.. 13,6 м-2 в АДРЕСА_1, а коридор, кухню залишено в загальному користуванні.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 746 ОСОБА_1 став власником 27/50 частин АДРЕСА_2 корп. 1 в м. Кіровограді. Іншим співвласником 23/50 частин даної квартири є ОСОБА_2

Після смерті 10.07.2008 року ОСОБА_2П відкрилась спадщина пл.. 23/50 частин спірної квартири.

Заявник наполягає, що він жив постійно з мамою та ОСОБА_2П однією сім»єю, вели сумісне господарство і таким чином відноситься до спадкоємців четвертої черги за законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»№ 5 від 31.03.1995 р. у році, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судового факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд находить, що в даній заяві є спір про право, тому ОСОБА_1О може звернутися до суду в порядку позовного провадження, а дану справу залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 234-256 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_2, який помер 10.07.2008 року з 24.11.1982 року по 10.07.2008 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2018/2-н-126/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Встановив:

04.02.2011 року комунальне підприємство «Виробничо-технічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2120/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

03 червня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

02.06.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця реєстрації відповідача.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 червня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Крилової Т.Г.,

Суддів - Трішкової І.Ю., Цвірюк В.О., при секретарі - Пашнєвій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

17 травня 2011 року на вказане судове рішення першої інстанції представником позивача - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку вбачається, що строк апелянтом було пропущено у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, тому не мав можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судова колегія вважає, що зазначені доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року підлягає поновленню.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП "Вінницьке ООБТІ" виготовити та видати йому технічний паспорт на будинковолодіння в с. Тростянець по вул. Миру, 28, Тиврівського району, яке належало померлому 08.02.2008 року ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання Вінницького ООБТІ виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Для забезпечення доказу ОСОБА_1 зобовязати КП "Вінницьке ООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння в с. Тростянець по вул. Миру, 28, Тиврівського району, яке належало померлому 08.02.2008 року ОСОБА_2. Ухвалу допустити до негайного виконання . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, заінтересована особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність держави" -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, заінтересована особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність держави".

Призначити розгляд справи на 08.30 год. 20 квітня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з 1/3 частини квартири № 8 житлового будинку № 3 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія свідоцтва про смерть, копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 р.; довідка Лисичанської ДНК. копія заяви про відмову від прийняття спадщини.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2010 р. помер ОСОБА_1, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири 1/3 частини квартири № 8 житлового будинку № 3 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1993 р.

Після смерті ОСОБА_1 С з заявою про відмову у прийнятті спадщини звернувся ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з 1/3 частини квартири № 8 житлового будинку № З по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська Луганською області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 15 лютого 2010 року, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності призначити до судового розгляду 04.11.2011року на 14:30год. в приміщенні Буринський районний суд Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідачки правовстановлюючі документи на спірний будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2018/2-н-2892/11
01.11.2011 м. Харків
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 2-1318/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дійтей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_1 уляни Михайлівни про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дійтей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.05.2011р. о 11:20 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа № 22-1774/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 2-н-733/11
провадження 2-н/1007/733/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2011 року Номер справи 2-Н-733/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій",
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної ОСОБА_2 стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл