overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія`Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , у розмірі 8551,06 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня його отримання мають право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя П.Ф. Андрєєв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2011 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 2-72 /2011
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на двох дітей: ОСОБА_3 , 2005 р.н. та ОСОБА_4 , 2008 р.н. в сумі 1000 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення його з актового запису про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це не його син, а він записав себе батьком дитини в 2008 році,знаючи, що ОСОБА_5 не його син, а ОСОБА_6 , який народжений позивачкою під час шлюбу,не є його,так як позивачка йому зрадила та народила ОСОБА_6 від іншого чоловіка.

Позивач заявив клопотання про призначення судової- біологічної(судово-генетичної) експертизи.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Зустрічний позов не визнала.

Відповідач позов не визнав. Зустрічний позов підтримав. Наполягає на проведенні біологічної експертизи.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити, так як для визначення кровного споріднення між відповідачем(позивачем за зустрічним позовом) та дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід мати спеціальні знання, тобто,експертиза є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, що сторони , які ухиляються від проведення судово-біологічної(судово-генетичної)експертизи, можуть бути доставлені по постанові судом приводом.

Керуючись ст. 143, ст. 144, ст. 145,146, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-72/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства амбулаторну судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу , проведення якої доручити експертам БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ГОЛОВНОГО Управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністраціям.Київ, вул.. Докучаєвська, 4)

На вирішення експертів поставити запитання:

І.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 бути батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2- 72/2011 року.

Експертів, які будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Судові витрати покласти на позивача(за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ).

Провадження по справі зупинити до одержання висновку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро відшкодування збитків,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати відкритому акціонерному товариству комерційний банк Надра.

Встановити строк до 14 лютого 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В с т а н о в и в

Цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу перебувала в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.

19.08.2010 року суддею Салтан Л.Г. було відкрито провадження по справі.

13.10.2010 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 30.11.2010 року скасовано.

14.03.2011 року зазначена справа надіслана до Апеляційного суду Запорізької області із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження по справі.

04.05.2011 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1С відхилена та справа повернута до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У звязку з тим , що суддя Салтан Л.Г. тривалий час знаходиться на лікарняному, 26.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Нещеретній Л.М.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,11-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу №2-1429/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 16 червня 2011 року в залі суду № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Суддя: Нещеретна Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 о 14:30 , у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2н-917/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 22.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

02.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-1698/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційний банк Соціального розвитку " Укрсоцбанк" ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційний банк Соціального розвитку " Укрсоцбанк" ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.10.2011 року на 09:55 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.10.2011 року на 09:55 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-о-99/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-99/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 19.10.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3416/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова, 43/1, кв. 54, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3937,20 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1136/11
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

До початку судового розгляду справи по суті позивачка надала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку вирішенням спору мирним шляхом, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю Товариства з обмеженою відповідальністю та виселення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3453/2010
Провадження № 2-3453/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.2011 року м.Миколаїв

(додаткове)

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2010 року позов задоволений, вирішено стягувати з ОСОБА_2 , 1981 року народження, уродженця та мешканця м. Миколаєва, на користь ОСОБА_1 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 400грн., від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, судом всупереч п.4 ч.І ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення вказана сума розміру аліментів, але не вказана дата початку стягування аліментів а саме: починаючи з 01 вересня 2010 року, і до повноліття дитини.

Вказана обставина згідно із п.З ч.І ст.220 ЦПК України надає суду право, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.208, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 , 1981 року народження, уродженця та мешканця м. Миколаєва, на користь ОСОБА_1 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 400грн., від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2010 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з о отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-0805-388/2011
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 03.02.2011 на 10:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2011 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2,про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року позивачу був наданий строк до 28.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не надано доказів про те, з якого часу перебували в зареєстрованому шлюбі; не надано технічну документацію та відомостей про вартість домоволодіння, розташованого по вул.Народна,3 в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області; не надано довідки-характеристики на домоволодіння, яке розташоване по вул.Виноградна,4б в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області станом на 2011 рік та невірно сплачено судовий збір. Позивачка вказані недоліки не усунула.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя дійсним - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3