РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-47)11

м.Радомишль. 01 червня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну ;праву за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова -рупа»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового іідшкодування в порядку регресу внаслідок шкоди,заподіяної дорожньо- фанспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та третьою собою існували договірні відносини з приводу страхування втомобіля,якому спричинив пошкодження внаслідок ДТП відповідач, ому просив суд стягнути з останнього виплачені ними кошти страхового відшкодування в сумі 12 195,92 грн. та судові витрати по праві.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному Зсязі,просив суд стягнути з відповідача кошти страхового відшкоду- ання в сумі 12 195,92 грн., а також 121,96 грн. сплаченого ними /дового збору на користь держави та 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу, а в послідуючому надіслав письмову заяву,просив справу эзглянути без нього.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з позовними імогами не погодився,при цьому свої заперечення аргументував тим,що .н на момент скоєння ДТП не був власником автотранспортного засобу керував ним,перебуваючи у трудових відносинах з ПП Мордванюком,а йому просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали рави,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 18 квітня 08 року уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу,яким було передбачено умови виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. З того ж часу договір страхування набув чинності дав закінчитися 18 квітня 2009 року.

Судом також встановлено,що Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2008 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення,передбаченого .124 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.,постанова суду не саржувалася,вступила в законну силу.

В Постанові суду, зокрема встановленого 28 травня 2008 року [я 07 год.50 хв. ОСОБА_1,перебуваючи в трудових відносинах ІП «Мордванюк»,працюючи водієм та керуючи автомобілем «ЛАЗ- 4»,д.р.н. 01449 КМ,рухаючись по проспекту Палладіна - в.Приладний у м.Києві,під час виконання маневру повороту праворуч

завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги,не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпреки іншим учасникам дорожнього руху,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода»,д.р.н. АВ 0219 AT під керуванням ОСОБА_3,що спричинило пошкодження транспортних засобів,чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Пошкоджений з вини ОСОБА_4 автомобіль був застрахований позивачем у відповідності до договору обов»язкового страхування автотранспортного засобу,в зв"язку з цим випадок був визнаний страховим і власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування з сумі 14 456,24 грн.(платіжне доручення № 10924 від 04.08.2 008р.,а.с.42) на підставі експертного звіту .

У відповідності до вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала.

У відповідності до ч.І ст.1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений Законом.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування"- до Страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,в межах фактичних затрат переходить право вимог,яке страхувальник має до особи,відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач як на правову підставу задоволення своїх позовних вимог посилається на норму ст.1187 ЦК України,відповідно до якої шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на правових підставах (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з послідуючими змінами і доповненнями] зазначено,що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ексгаг/ат аиі:-: джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,повного господарського управління,оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела( шофер,машиніст,оператор та інш.

У відповідності до ч.З ст.61 ЦПК України обставини,встанов¬лені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іш справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2008 року встановленого ОСОБА_1 скоїв ДТП перебуваючи в трудових відносинах з ПП «Мордванюк»,працюючи у останнього водієм, а за таких обставин суд приходить до висновку про те,що ОСОБА_4 не має нести відповідальності за завдану шкоду, а в зв»язку з тим,що представник позивача не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості відповідача ПП «Мордванюк» суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.10,11,60,61,79,88,208, 209,212-215 ЦПК України,ст.ст.1187,1167,1191 ЦК України,ст.27 Закону

України "Про страхування", ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд -,

ВИРІШИВ :

Відмовити ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»»

в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 пре стягнення страхового відшкодування в порядку регресу внаслідок шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- за безпідставність:.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного

суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголо¬шення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_5