overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_1) в особі відділення № 85 ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_1) в особі відділення № 85 ОСОБА_1 Банкзвернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

23.02.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-188/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_1) в особі відділення № 85 ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2011 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 15лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 15 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
26.10.2011 № 2-п-19/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду від 15.09.2011 року по цивільній справі № 2-350/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі,; до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду копії всіх матеріалів доданих до заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; довіреність або інший документ представника відповідача, який подав заяву про перегляд заочного рішення.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-4047/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави за кредитним договором

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4047/11 р за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави за кредитним договором (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 13-15 годин 17 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1613/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.11.2010 року сторони розірвали шлюб і відповідачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з позивача. Оскільки позивач не впевнений, що дитина його, він звернувся з цим позовом до суду.

Просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 313 від 15.07.2009 року, призначивши у справі судово-генетичну експертизу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, просили відмовити.

Вислухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 21.02.2009 року сторони уклали шлюб.

28.06.2009 року відповідачка народила сина ОСОБА_4, це підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 177372 виданим виконавчим комітетом Боярської міської ради 12.02.2011 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2010 року у справі №2-4431/10 шлюб між сторонами було розірвано.

На сьогоднішній день відповідачка звернулась до суду про стягнення аліментів на утримання сина, але позивач не впевнений, що він являється батьком дитини.

Відповідно до висновку експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, № 157 від 03.10.2011 року, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4, 28.06.2009 року, народженої громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ймовірністю 99,99999 %; таким чином батьківство практично доведене.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчень, що підтвердили б позовні вимоги, не назвали.

Керуючись ст.ст.122, 180 СК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-1032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

09 листопада 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.О., розглянувши клопотання Жовтневого районного суду м.Ліпецька про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року заявник звернувся до суду про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Клопотання за формою відповідає вимогам ст.ст.394 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 394, 395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Жовтневого районного суду м.Ліпецька про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду № 2, особам, що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та повноваження представників.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

22 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 21 березня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 31.03.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА 2-491/11

25.11.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зверталася до суду з позовною заявою. При подачі до суду сплотила 120 грн., за інформаційно-технічне забезпечення позову , та 51 грн державне мито.

Але заява з усіма матеріалами повернута ОСОБА_3 ..

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та інформаційне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Управлінню Державного Казначейства України у Першотравневому районі Донецької області повернути гр.. ОСОБА_4 сплачені суми судового збору51.00 грн., та ІТЗ 120 грн.

Суддя В.Є.Скудін.
У Х В А Л А

справа №2-к-2/11

м. Балаклія 11 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання і виконання на території України рішення Камишинського міського суду Волгоградської області від 26.02.2010 року про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із клопотанням про надання дозволу на визнання і виконання на території України рішення Камишинського міського суду Волгоградської області від 26.02.2010 року про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2

01.03.2011 року начальнику відділу РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області було направлено письмове повідомлення про надходження до суду вищезазначеного клопотання та запропоновано подати у місячний строк заперечення проти клопотання.

У місячний строк письмових заперечень до суду боржником не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання і виконання на території України рішення Камишинського міського суду Волгоградської області від 26.02.2010 року про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 27 квітня 2011 року на 09.00 годину.

2. Про час і місце судового засідання повідомити боржника.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-550/2011

20 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.06.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА 2-278-11
про відкриття провадження у справі
01.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., -
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6252 гривні 50 копійок,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6252 гривні 50 копійок.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-278-11 за позовною заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6252 гривні 50 копійок.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 10листопада 2011 року на 14 год.00 хвил.
Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа №22-ц-204/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/374/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду від 28 вересня 2011 року, постановлене за позовом прокурора Березанського району Миколаївській області в інтересах Березанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до апеляційного розгляду;

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Миколаївської області, прокурорі Березанського району, Березанську районну державну адміністрацію;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.01. 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-533/ 2011 р.

09 вересня 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-533/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 15.02.2008 року померла її мати ОСОБА_2 09 лютого 2011 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом до Васильківської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки нею пропущений строк на прийняття спадщини. Спадкове майно знаходиться на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області. Поважною причиною, по якій вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини за законом стало те, що вона не знала про шестимісячний термін подачі заяви. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

До початку судового засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання відповідачем по справі Васильківською селищною радою Дніпропетровської області позову.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла 15 лютого 2008 року (а.с.4).

ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвами про укладення шлюбу (а.с.6-7).

Постановою державного нотаріуса від 09 лютого 2011 року позивачці відмовлено в прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5).

Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропустила по тій причині, що не знала про шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає можливим визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 15 лютого 2008 року, до 24 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: