Справа №22-ц-5148/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Олійника В.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Русь-95на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ АБ Укргазбанку поданій до суду заяві просило в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності ПП Русь-95, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року заяву задоволено і накладено арешт на нерухоме майно, що належить ПП Русь-95і знаходиться в місті Києві.

В апеляційній скарзі ПП Русь-95з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що ухвалою суду від 3 червня 2011 року скасовані заходи забезпечення позову, а заявник вважає, що суд передчасно скасував арешт, оскільки ним подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Ухвала постановлена у справі за позовом ТОВ Святославдо ОСОБА_2 і ПП Русь, а банк у цій справі не є стороною ні третьою особою.

Зазначена обставина встановлена ухвалою від 24 травня 2011 року Апеляційного суду Київської області у справі №2-2705/10, якою апеляційна скарга ПП Русь-95була задоволена частково, рішення суду від 13 грудня 2010 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Судом не звернено уваги на те, що згадана банком в заяві про забезпечення позову ухвала від 3 червня 2011 року скасувала арешт на нежилі приміщення саме внаслідок того, що провадження у справі закрито.

Задовольняючи заяву банку про забезпечення позову у справі після скасування рішення цього ж суду у даній справі від 13 грудня 2010 року, суддя допустив порушення положення ч.1 ст.21 ЦПК України про недопустимість участі в розгляді справи після скасування рішення у ній.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2011 року відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанку відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року в справі за позовом ТОВ Святослав.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Русь-95 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3