overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2н-17/11
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

20 січня 2011 року Справа №2-н/0624/5/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниЧерняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-269/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В

за участю секретаряКульчицька І. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

09.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, позивач направила заяву про проведення попереднього розгляду справи без її участі.

у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про витребування дказів, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1500/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 29 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року 2-н-3045/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги згідно договору від 20.07.2007 року за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 1251,63 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68 ЖК УРСР ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ", ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"______________ 20___р.
Справа № 2-285/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30.09.2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №86, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на поточні потреби з кінцевим терміном повернення 30.09.2011 р. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний повертати проценти та частину кредитної заборгованості щомісяця відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак в порушення вимог законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 24.05.2011 р. сума заборгованості складає 4088 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 2356,12 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 550,77 грн.; комісія за розрахунково-касове обслуговування згідно п. 1.4.1 кредитного договору 591,61 грн.; штраф (плата за пропущені платежі) 590,48 грн. Тому позивач і звернувся в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу по кредитному договору в розмірі 4088 грн., а також судові витрати по справі в розмірі, що складаються із судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.06.2011 р. о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 3-в-16/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь подання начальника відділу ДВС Буринського РУЮ про заборону тимчасового виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні відділу Державної виконавчої служби Буринського РУЮ знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання на користь держави постанов, виданих Буринським районним судом та ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу на загальну суму 4383 грн..

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, періодично виїжджає за межі України.

Боржником заходів спрямованих на виконання рішення суду не вживалося. З метою забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу відповідачу по рішенню суду державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України .

Заслухавши представника відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно постанов, виданих Буринським районним судом та ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу на загальну суму 4383 грн. Станом на 23.12.2011 року борг не відшкодовано, ОСОБА_1 ухиляться від його уплати.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України»- громадянинові України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, в зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішення суду щодо сплати боргу на користь держави в сумі 4383 грн.00 коп. , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає обмеженню в праві виїзду за кордон, до погашення заборгованості по постановам, виданих Буринським районним судом та ВДАІ на користь держави боргу на загальну суму 4383 грн.

Керуючись ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1, мешканцю міста Буринь, вул. Жовтнева, 16, Сумської області до погашення заборгованості по постановам, виданих Буринським районним судом та ВДАІ на користь держави боргу на загальну суму 4383 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-46/11

26 січня 2011 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року заявник звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області. Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-263/11
У Х В А Л А

про судове доручення

08 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач Сад Ніна Миколаївна звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому позивач заявила клопотання про винесення судового доручення про допит відповідача за його місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Острозькому районному суду Рівненської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області до 01.11.2011 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-969/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(скорочена назва ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.11.2011 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-969/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(скорочена назва ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-н-3712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4244,55 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2612/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито.

Чергове слухання по справі призначено на 26.09.2011 року.

26.09.2011 року в судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості та відшкодуванням судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2671/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсіл Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.08.2011 року у судове засідання позивачка не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-6

Рішення

іменем України

14 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Білера П.П.

народних засідателів Сергієнко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі Усенко О. В.

з участю заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

Вирішив:

Вимоги заявника задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опікуна.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Білера П.П.

Народні засідателі Сергієнко Н.А.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-478/11

08 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія. Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року КП " Компанія. Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія. Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -