РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-182/11

провадження 13

04.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Сарган О.А.,

сторони по справі: позивачі - ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_4Є, його представник ОСОБА_5, виконавчий комітет Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа КП «Новоград- Волинське МБТІ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа КП «Новоград-Волинське МБТІ», про визнання права власності та виділ частки в натурі, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду та просять визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград-Волинського району від 19.03.2008 року, видане на ім'я ОСОБА_4 в частині 3/4 часток в праві власності на нього та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини спірного житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та виділити їм на праві спільної сумісної власності зазначену частину в натурі, а відповідачу - 1/4 частину будинку в натурі. Також просять стягнути з відповідача судові витрати та витрати, пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з відповідачем з 1978 року по 02.03.2007 року. Від шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1983 році родиною ОСОБА_3 був побудований житловий будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград-Волинського району, де вони разом з дітьми проживали. Тобто, станом на 15.04.1991 року суспільний тип двору відносився до колгоспного і до його складу входило 4 члени - позивачі та відповідач. Відповідач у 2008 році отримав свідоцтво про одноосібне право власності на даний житловий будинок. Вважають, що даний будинок належить всім членам колгоспного двору на праві спільної сумісної власності і в разі його поділу в натурі мають право кожен на 1/4 його частку.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги збільшили. До заявлених вимог додали вимогу до Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району визнати незаконним та скасувати рішення виконкому ради № 1 від 14.01.2008 року стосовно оформлення права власності на спірний будинок та анулювати в реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград-Волинського району.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав частково. Пояснив, що будівництво спірного будинку завершили лише у 2005 році. Тому даний будинок не може бути визнаний власністю колгоспного двору та поділ будинку може проводитися лише як спільна сумісна власність подружжя в рівних частинах між ОСОБА_1 та ним. На запропоновані варіанти поділу не погоджується, так як там немає варіантів поділу на дві рівні частини. Сам експертизи не проводив.

Представник Суховільської сільської ради в судове засідання не прибув. Надійшов лист, в якому справу просять розглянути без їх представника. Заявлені вимоги просять розглянути на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що допомагали голові сім'ї ОСОБА_4 здійснювати будівельні роботи в спірному будинку. Так, зокрема, будинок був оббитий вагонкою, це було пізніше 1991 року. А ОСОБА_7 виписував ліс для відповідача. Вони, хоч і є сусідами, але точно рік, коли був побудований будинок, сказати не можуть.

В судовому засіданні досліджені погосподарські книги Суховільської сільської ради за 1991-1995 роки. Встановлено, що станом на 1991 рік, особовий рахунок № 428, в будинку № 2 по вуд. Озерній в с. Суховоля Новоград-Волинського району проживали ОСОБА_9 (позивачка ОСОБА_1В.) та відповідач ОСОБА_4 разом з двома дітьми. Місце роботи - колгоспники, а з 1993 року ОСОБА_4 - сільський голова. Рік побудови будинку - 1983 рік, загальна площа 80 кв.м., житлова - 54 кв.м.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1978 року по 02.03.2007 року, від якого мають дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, розірвання шлюбу та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні (а.с. 5,7- 8).

Відповідно до копій свідоцтва про право власності, технічного паспорту власником житлового будинку № 2 по вул. Озерній в с. Суховоля Новоград-Волинського району зареєстрований відповідач - ОСОБА_4 (а.с. 9-12).

З копії технічного паспорту спірного будинку від березня 2008 року вбачається, що будинок має 85,3 кв.м. загальної площі та 60 кв.м. житлової (а.с. 10).

Відповідно до довідок Суховільської сільської ради січень 2010 року, грудень 2010 року станом на 15.04.1991 року на підставі погосподарської книги № 1 за 1991 рік суспільний тип та склад двору по вул. Озерній, 2, в с. Суховоля Новоград-Волинського району колгоспний, до складу сім'ї входили - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (а.с. 14-15, 56-57).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 121/12 від

25.12.2008року що житловий будинок № 2 по вул. Озерній в с. Суховоля Новоград- Волинського району орієнтовно побудований в 1982 році. Загальна площа зазначена 85,3 кв.м. Дійсна ринкова вартість домоволодіння - 17377 грн.

Пункт 6 Пленуму ВСУ N 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснює, що положення статей 17, 18 Закону "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15.04.1991 року), а до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, які ще регулювали власність цього двору.

При постановленні рішення суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_5, що ЗУ "Про власність" насьогодні втратив чинність і про застосування в даному випадку ст. 331 ЦК України, що право власності виникає з моменту його державної реєстрації, оскільки до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача, що будинок збудований 2005 року, так як це спростовується данними з погосподарських книг, узгоджується з висновком експерта.

Стаття 120 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на той час, визначає, що майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Поділ майна, належного колгоспному дворові і збереженого після припинення колгоспного двору провадиться виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних (ст. 123,125 ЦК України в редакції 1963 року).

Тобто двір може мати статус колгоспного за умови, що члени двору працюють у колгоспі. Факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працювали в колгоспі, а ОСОБА_4 з 1993 року - сільський голова, підтверджується оглянутими в судовому засіданні відповідними записами в погосподарських книгах за 1991-1995 роки Суховільської сільської ради, та в трудовій книжці відповідача. Їх діти на 01.04.1991 року були неповнолітніми.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не втратили право власності на майно, що належало колгоспному двору після припинення його існування і розмір часток кожного із них в майні колгоспного двору становить 1/4 частину.

З наведених вище обставин підлягає скасуванню у 3/4 частинах рішення виконкому Суховільської сільської ради від 14.01.2008 року № 1 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яким вирішено доручити БТІ провести підготовку документів на видачу свідоцтва про право власності на жилий будинок № 2 по вулиці Озерній в с. Суховоля за ОСОБА_4 як незаконне.

Відповідно свідоцтво про право власності на спірний будинок від 04.04.2008 року, видане на ім'я ОСОБА_4 в частині 3/4 часток в праві власності на нього є також недійсним.

Вимогу позивачів анулювати в реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград- Волинського району суд вважає безпідставною, оскільки анулювання записів в реєстрі прав власності не є компетенцією суду. Це питання вирішується відповідними органами БТІ.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд визнає за позивачами право власності на 3/4 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та виділяє їм на праві спільної сумісної власності зазначену частину домоволодіння в натурі відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 121/12 від 25.12.2008 року, приймаючи до уваги прохання позивачів, а саме: веранду 1-1, кухню 1-2, кладову 1-3, жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-6, жилу кімнату 1-7, веранду 1-8, сарай «Б», сарай «В», сарай «Е», навіси «Г» та «Д» зі сплатою ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 1829 грн.; а ОСОБА_4 виділяє на праві власності Ул частину будинку в натурі, а саме: жилу кімнату 1-5.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати та витрати, пов'язані з оплатою судової будівельно- технічної експертизи (а.с. 16).

Таким чином суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його частково.

Керуючись ст.ст. 3,10-11,15, 57-60, 88,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, 120,123,125 ЦК 1963 р., 392 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Суховільської сільської ради від 14.01.2008 року № 1 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у 3/4 частинах.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград-Волинського району від 19.03.2008 року на ім'я ОСОБА_4 в частині 3/4 часток в праві власності на нього.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину за кожним житлового будинку № 2 з надвірними будівлями в с. Суховоля по вул. Озерній.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності 3/4 частини зазначеного будинку та надвірних будівель в натурі, а саме: веранду 1-1, кухню 1-2, кладову 1-3, жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-6, жилу кімнату 1-7, веранду 1-8, сарай «Б», сарай «В», сарай «Е», навіси «Г» та «Д» зі сплатою ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 1829 грн.; ОСОБА_4 виділити на праві власності 1/4 частину будинку в натурі, а саме: жилу кімнату 1-5.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 171 грн. та 2100 грн., пов'язаних з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча