overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1720/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про виселення, суд,-

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, розпорядок роботи суду, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Висилити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати №162 в буд. №2 корп. №2 по пр-ту Правди в М.Кіровограді в кімнату №163 в буд. №2 корп. №2 по пр-ту Правди в М.Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КРЕП №3 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 679/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.07.2011 cуддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 26.07.2011 року о 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 19.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1418/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкСиббанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Струльчука М.М. про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ.

Заслухавши думку сторін, суд, вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з поданого клопотання та матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 було подано до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу по справі за його позовом до ПАТ «УкСиббанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Струльчука М.М. про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі, а заявлене клопотання - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкСиббанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Струльчука М.М. про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-819/11

У Х В А Л А
судового засідання
23 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1заявила клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.166,187 ч.2 КК України , яка на даний час розглядається у Апеляційному суді Львівської області .
Заслухавши думку представника позивача , котрий поклався на думку суду , вивчивши матеріали цивільної справи та копію позовної заяви , суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.
Рішення суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.166,187 ч.2 КК України може мати суттєве значення для вирішення цивільного спору, який знаходиться в провадження Червоноградського міського суду.
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.166,187 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: С. І. Мелешко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1404/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради про відміну рішення виконкому Усатівської сільської ради і свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради про відміну рішення виконкому Усатівської сільської ради і свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, в якому просить відмінити рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради, свідоцтво про право власності та постановити рішення, яким визнати за нею право власності.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради про відміну рішення виконкому Усатівської сільської ради і свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 23.08.2011 о 11:30.

Причини нерозгляду:

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. Б. Калінюк
№ 2-н/2511/22/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.12.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 2599 гривень 46 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 18.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3271/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2/2506/3630/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з його навчанням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач не може надавати синові матеріальну допомогу, оскільки є пенсіонером, інших доходів крім пенсії, не отримує, а також має дружину пенсійного віку, яка має незадовільний стан здоровя та потребує матеріальної допомоги.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 за денною формою навчання за державним замовленням, отримує стипендію та проживає з позивачем.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач отримує пенсію, інших утриманців не має, враховуючи його стан здоровя та стан здоровя дитини, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період навчання у Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 по 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, КАРСР, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період його навчання у Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 по 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 13.09.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 188, 20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Міський Відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до Міський Відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 08:35 год. 09.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1519/2-3239/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 21.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-18/11

провадження №

22 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_5 до Новоград-Волинського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про набуття права на земельну ділянку за давністю користування та зобовязання видати документ на земельну ділянку; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеними позовними заяви.

Ухвалою суду від 26 червня 2009 року провадження в справі було зупинено до проведення додаткової судової земельної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки 02 червня 2011 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі.

Тому, для вирішення вищевказаного клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за обєднаним позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_5 до Новоград-Волинського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про набуття права на земельну ділянку за давністю користування та зобовязання видати документ на земельну ділянку; ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_5 до Новоград-Волинського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про набуття права на земельну ділянку за давністю користування та зобовязання видати документ на земельну ділянку; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2011 року о 13 год. 30 хв..

Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька