overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-2720/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 27 025 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 27 025
( двадцять сім тисяч двадцять п`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 135 грн. 13 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
№2-4650/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року позовну заяву залишено без руху.

07 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, і , відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, - заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 2-1320/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації місця проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Кевешлігеті Миколи Івановича про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2011 рокуна 14:00.год в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА 2-255-11

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас "ММК ім.Ілліча"", 3-тя особа агроцех № 16 про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки та його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки та його розірвання.

З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-255-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас "ММК ім.Ілліча"", 3-тя особа агроцех № 16 про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки та його розірвання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районого суду на 16 червня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Провадження № ...
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня 1997 року в Палаці урочистих подій міста Кременчука.

Відповідачка в судове засідання не зявилаися, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином усвідомлена про час та місце слухання справи.

Позивач та представник позивача від позову не відмовились.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду 8 год. 30 хв. на 25 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-548/11
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача Мовчан Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-296/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-868/11

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівниками при виконанні трудових обов'язків ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівниками при виконанні трудових обов'язків, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а відповідачі позовні вимоги не визнають.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівниками при виконанні трудових обов'язків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25.01.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін в судове засідання обв*язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2-486/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання дійсним угоди купівлі-продажу житла та визнання права власності на нього ,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.203, 655, 657 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року із змінами на 25.12.1998 рік "У судовій практиці по справах про визнання угод недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним біржевий контракт №В-362 про угоду купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладену 14.12.1999 року між ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 26.08.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня йог7о проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-н-249/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа 2-277/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 20.07.2009 року померла ОСОБА_2, яка за життя зробила на нього заповіт. 29 березня 2011 року він звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом до Васильківської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки ним пропущений строк на прийняття спадщини. Спадкове майно знаходиться на території Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. Поважною причиною, по якій він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом стало те, що він не знав про шестимісячний термін подачі заяви. Просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

До початку судового засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання відповідачем по справі Павлівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області позову.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла 20 липня 2009 року (а.с.6).

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 (а.с.5).

Постановою державного нотаріуса від 29 березня 2011 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7).

Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропустив по тій причині, що не знав про шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20 липня 2009 року, до 12 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
2-130/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.02.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
справа № 2-н-3671/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці , де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Миколаївське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 386241 код ЄДРПОУ 3972695) на користь
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 2690( дві тисячі шістсот девяносто) грн.01коп.
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»__________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.