overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о- 70/11
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву представника Болградської міської ради про виправлення описок допущених в судовому рішенні по цивільній справі № 2-о-70/11 за заявою Болградської міської ради про призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2011 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви Болградської міської ради про призначення опікунів.

12.09.2011 року до суду надійшла заява представника Болградської міської ради в якій він просить виправити допущенні у судовому рішенні описки посилаючись на те, що в резолютивній частині ухваленого рішення, помилково вказано по-батькові недієздатної ОСОБА_1, зазначено Георгіївна, що не відповідає дійсності, оскільки дійсним її по-батькові є Григорівна, що заважає провести подальше повне оформлення документів.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням суду від 19.08.2011 року суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Болградської міської ради про виправлення описок допущених при винесенні рішення - задовольнити.

В рішення Болградського районного суду ухваленого 19.08.2011 року по цивільній справі № 2-о-70/11, за заявою Болградської міської ради про призначення опікунів, імя та по-батькові недієздатної яке вказано Марія Георгіївна вважати Марія Григорівна.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14.10.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 4-с-1/2011
Провадження №4-с/1602/1356/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року сел ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, повязані з виконанням рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області на підставі виконавчого листа № 2-62 від 16.07.2009 року.

Просить на період розгляду скарги призупинити виконавче провадження, відкрите відповідно до виконавчого листа № 2-62, виданого 16.07.2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Суд не вбачає перешкод для прийняття скарги ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області до розгляду Великобагачанським районним судом Полтавської області, оскільки скарга стосується виконавчого документу, виданого цим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції до розгляду, відкривши по ній провадження .

2. Розгляд скарги призначити на 16 годину 28 лютого 2011 року, повідомити ДВС, особу, що подала скаргу.

3. До розгляду скарги ОСОБА_2 судом зупинити виконавче провадження

№ 15261392., відкрите на підставі виконавчого листа № 2-62, виданого 16.07.2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення виконавчого провадження, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-238/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.10.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1927/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:40 год. 20.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 14000, м. Чернігів вулиця Бєлова, 2/23;

до відповідача:

Територіальної громади с. Вершинової Муравійки Куликівського району Чернігівської області в особі Вершиново - Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, адреса: 16313, Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівська, 48;

треті особи:

Перша Чернігівська Державна нотаріальна контора, адреса: 14000, м. Чернігів вулиця Шевченка, 118;

ОСОБА_2, прож.: 01030, м. Київ вулиця Богдана Хмельницького, 8/5;

ОСОБА_3, прож.: 14000, м. Чернігів провулок Академіка Павлова, 8/5

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади с. Вершинової Муравійки Куликівського району Чернігівської області в особі Вершиново - Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи: Перша Чернігівська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого діда ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Вершинової Муравійки Куликівського району Чернігівської області в особі Вершиново - Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи: Перша Чернігівська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 року на 10-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1841/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 08:20 год. 07.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-п-213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 2- 1370/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.364 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 2- 1370/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

23листопада 2011 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 23листопада 2011 р. на 09 год. 05 хвл.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки адреса зареєстрованого місця проживання відповідачів не відповідає довідці Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 31.08.2011 р. та довідці Адресного бюро м. Києва від 30.08.2011 р., згідно яких адреса проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

До позову також додано копію довіреності на уповноваження особи звертатись із даним позовом до суду, однак така копія довіреності належним чином не посвідчена, що унеможливлює визначити повноваження особи, яка звернулась з позовом до суду від імені ПАТ Альфа-банк.

Крім того, в тексті позовної заяви позивачем не зазначено в який строк відповідач повинен повернути кредит, якою нормою договору передбачена сплата неустойки, який вид неустойки застосовано (штраф чи пеня), в яких випадках і у якому розмірі вона стягується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справи № 2-о-141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

18 жовтня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26.10.2011 о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву УЖКГ Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.09.2011 р. о 11 год 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2о-34-11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільськомута Білокуракінському районах Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Сватівського районного суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Заява не оплачена витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

При таких обставинах зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявнику слід у встановлений судом строк оплатити 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільськомута Білокуракінському районах Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, залишити без руху надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа №2-634/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить винести рішення про виключення його з актового запису про народження №25 від 12.07.1995 року складеного Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 даних про нього, як про батька дитини.

Подаючи позов до суду позивач не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (Одержувач: Державний бюджет р/р 0128 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: ГУ ДКУ у Рівненській області Призначення платежу: код платежу 22050000,- ІТЗ для Дубровицького райсуду Рівненської області)

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-2916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 25 на 22 липня 2011 року о 13:45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-455/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

07.04.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом фермерського господарства НовеВасильківського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 18478грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження 01 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з хворобою голови фермерського господарства Нове- ОСОБА_2

23 серпня 2011 року представник ФГ НовеВасильківського району ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 18478грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі в звязку з досягненням домовленості між сторонами і добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фермерського господарства НовеВасильківського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 18478грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 15год.30хв. 31 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1158/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ