overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-337/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставнонабутих коштів , покликаючись на те , що 12.04.2008 року ОСОБА_3 отримав від позивача , як завдаток 2500 долароів США за гараж в м.Червонограді по вул.. Клюсівській 27 , котрий позивач мав намір у відповідача придбати за обумовлену суму 5000 доларів США. Відповідач зобов*язання не виконав , а також не повертає суми завдатку , тому позивач звернувся з даним позолвом в суд .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов , в його обґрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду , просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 вп*яте в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .Будучи присутнім в одному із судових засідань , пояснив , що не може в даний час оформити договір купівлі-продажу гаражу , оскільки ще не переоформив документи після смерті батька .

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважае, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено ,що 12.04.2008 року ОСОБА_3 отримав від позивача , як завдаток 2500 долароів США за гараж в м.Червонограді по вул.Клюсівській 27. , що стверджується письмовою розпискою від 12.04.2008 року .

Виходячи з наведеного , оскільки судом встановлено , що між сторонами відповідно до ст..1212 ЦК України , особа , яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), забов*язана повернути потерпілому це майно , особа забов*язана повернути майно і тоді, коли підстава , на якїй воно набуте , згодом відпала , сторонами умови та розмір суми коштів не оспорюється , тому суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212, 215,218 ЦПК України, ст. 1167,1212 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2500(дві тисячі п*ятсот) доларів США , що в гривневому еквіваленті становить 19925( дев*ятнадцять тисяч дев*ятсот двадцять п*ять) грн. -безпідставно набутих коштів .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000

( дві тисячі) грн. завданої моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 198 (сто дев*яносто вісім ) грн. 50 коп. державного мита в дохід держави , 120( сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи , а також 205( двісті п*ять ) грн. за правову допомогу .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя С.І.Мелешко
№ц2-1887/11
УХВАЛА

16 березня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунар-8до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Комунар-8звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті житлового комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Проте, позивачем, у відповідності до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунар-8до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав, для звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
про відкриття провадження у справі
10 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.
Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 18.01.2011 року на 11.00 год.
Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.
Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На попереднє слухання викликати сторони.
Суддя Дамчук О.О.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2012 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-н-251/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6114,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року
Суддя
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду 16.06.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2011 справу було відкладено слуханням на 13.12.2011 р.

13.12.2011 року в судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_4, було заявлено клопотання про обов*язкову участь у справі - ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, у зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири з інших підстав відкласти слуханням на 24.01.2012 на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Бочка ОСОБА_5, про що його повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н/2511/73/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 27.10.2007 року року народження, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ 01.07.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-270/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 17 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2760/11
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

16.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву громадського об"єднання "Вікторія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 639,25 грн., судового збору в розмірі 47,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Громадське об"єднання "Вікторія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 639,25 грн., та 47 грн. 05 коп. судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою громадського об"єднання "Вікторія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 639,25 грн., судового збору в розмірі 47,05 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-271/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.00 хв. на 11.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-610/2011р. 26.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Власівські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання, заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП Власівські мережіВласівської селищної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7627 грн. 04 коп., заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 2682 грн. 45 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Власівські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання, заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баннівка" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баннівка" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"06" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С

при секретарі Ничипорчук Т. О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та компенсації за прострочення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання зявився, проти позову не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3184/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1968 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-412/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1992 р.н.) на користь Держави - суму державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя