overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 01 березня 2011 року о 08:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 подати до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2075/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2н-641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-641/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Завести цивільну справу графа „26 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 11-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-604/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2985/11
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до розгляду

26.04.2011р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2985/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.06.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1559/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.07.2011 р. о 09:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа №2-2327/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.11.2011 р. о 14.10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6173/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячно недорахованої та не сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, викладені в п.3 прохальної частини позову, про зобов»язання відповідача в подальшому виплачувати йому пенсію.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додані документи що підтверджують сплату ним судового збору у розмірі 84 грн. 22 коп., виходячи з ціни позову, що передбачено ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Будь-які посилання в позові на звільнення позивача у встановленому законом порядку від сплати судових витрат відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно в строк до 15.10.2010 року надати документи про сплату судового збору та ІТЗ у вказаних розмірах і, зважаючи на зазначені зауваження, надати суду викладену у новій редакції позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячно недорахованої та не сплаченої пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 15.10.2010 року виправити зазначені недоліки, а саме: уточнити позовні вимоги, сплатити судовий збір у розмірі 84 грн. 22 коп. (р/р 0004, відділ державного казначейства Бабушкінського району, код платежу 22090100, УДКУ в Дніпропетровській області. , МФО банку 805012, код податкової інспекції 0462), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (одержувач : УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, , р/р 0004, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області)..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 25 серпня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2279/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 359, в мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Заперечень проти позову немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 359, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 12). Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, 12.07.2007 р.н, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 6). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 359, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №2н-2653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ДП ЖКК "Сихів" ЗАТ "ПБО Львівміськбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ДП ЖКК "Сихів" ЗАТ "ПБО Львівміськбуд" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2653/11 за заявою ДП ЖКК "Сихів" ЗАТ "ПБО Львівміськбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-4352/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судових витрат,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 23.07.201 Іроку № 109-л.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого гінекологічним відділенням Кіровоградської обласної лікарні.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні на користь ОСОБА_1 14243грн. 04коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягненні середнього заробітку в межах виплат за один місяць.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні в дохід держави 171грн. судових витрат. В решті вимог відмовити.

.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
0527 Справа № 2-636/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

26 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13-50 год. 10 травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Гаращенка Д.Р., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою голови правління ОСББ

«Зоряне» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

22.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ

«Зоряне», третя особа: голова правління ОСББ «Зоряне» Коротка Тетяна

Миколаївна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення заробітної

плати, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі

дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено

характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані

обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини

визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул.

Солом'янська,2-а) на 10 год. 15 хв. 14. 02. 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-710/11 р.
У Х В А Л А

18.10.2011 м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита сплаченого ним при зверненні з позовом до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 780 гривень державного мита сплаченого при подачі позову до суду, оскільки заява повернена позивачу до призначення до розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 у 780 гривень сплачених ним при подачі позову згідно квитанції №32 від 20.09. 2011 року.

Суддя: