Справа № 2-333/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ " "ОСОБА_5 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконними дій про заволодіння без відповідної правової підстави грошових коштів валютного вкладу у фінансової установі та автомобіля НОМЕР_1, витребування їх із незаконного володіння та визнати права власності на це майно та гроші - як сумісну спільну власність подружжя та виділ частки в неї та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ " "ОСОБА_5 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконними дій про заволодіння без відповідної правової підстави грошових коштів валютного вкладу у фінансової установі та автомобіля НОМЕР_1, витребування їх із незаконного володіння та визнати права власності на це майно та гроші - як сумісну спільну власність подружжя та виділ частки в неї та відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа, відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, надійшла до провадження ОСОБА_1.

03.06.2011 року суддя заявила самовідвід по даній справі у звязку з тим, що дочка відповідачки по даній справі ОСОБА_6 ОСОБА_7, працює у Великомихайлівському районну суді Одеської області на посаді секретаря судових засідань, що може викликати у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст.23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначений у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На основі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Керуючись ст.ст.20-24, ч.3 ст.11-1ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ " "ОСОБА_5 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконними дій про заволодіння без відповідної правової підстави грошових коштів валютного вкладу у фінансової установі та автомобіля НОМЕР_1, витребування їх із незаконного володіння та визнати права власності на це майно та гроші - як сумісну спільну власність подружжя та виділ частки в неї та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ " "ОСОБА_5 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконними дій про заволодіння без відповідної правової підстави грошових коштів валютного вкладу у фінансової установі та автомобіля НОМЕР_1, витребування їх із незаконного володіння та визнати права власності на це майно та гроші - як сумісну спільну власність подружжя та виділ частки в неї та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Великомихайлівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1