overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1717/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградську міську раду.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградську міську раду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2н-432/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4823 грн. 72 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
УХВАЛА 2-н-84/11

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу

ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2549,17 гривень,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-84-11 за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2549,17 гривень.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2н-444/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1156 грн. 13 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-574/11
У х в а л а

03 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки копії квитанцій, наданих позивачем не є належним доказом такої сплати.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копії документів, долучених до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1314/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-813/11

15 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2037/2-189/11
Номер рядка звіту 26
№ 2 189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-589-11 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

Проте, у вступній частині рішення суду по даній справі допущено описку, а саме судом помилково зазначено рік ухвалення суду 2010 р. замість 2011 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року у справі № 2-589-11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши правильно рік ухвалення рішення суду 02.02.2011 р. замість 02.02.2010р.

Ухвала суду може бути оскаржена через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1670/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8542,98 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
№ 2/2511/10/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі - Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Партизанська, 15/2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, прож: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Партизанська, 15/2, тимчасово проживає: 16322, Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка, 9;

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 і просить поділити майно, набуте нею та відповідачем за час шлюбу, що є їхньою спільною власністю, виділивши позивачці та визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1, вартість якої 20000 гривень. Відповідачу виділити автомобіль марки ВАЗ-2110, 2005 р.в., вартістю 10000 гривень.

05.08.2010 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі будівельно-технічно та автотехнічної експертизи.

11.01.2011 року до суду надійшов висновок експертизи, а тому є всі підстави відновити провадження по справі.

14.02.2011 року позивачка в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просила визнати недійсним договір (угоду) купівлі продажу транспортного засобу від 18.05.2010 року за №10/05005 Чернігівської регіональної товарної біржи, згідно якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ-21104 випуску2005 року, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, поділити майно, набуте позивачкою за час шлюбу з ОСОБА_2, що є їхньою спільною власністю, виділити позивачці та визнати права власності за нею на: квартиру АДРЕСА_2, вартістю 20000 грн., відповідачеві виділити автомобіль марки ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 приблизно вартістю 10000 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заяву про уточнення позовних вимог необхідно прийняти.

Зобовязати позивачку сплатити до держ.мито у розмірі 200 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Також, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 задовольнити та прийняти до розгляду.

2.Зобовязати позивачку сплатити до держ.мито у розмірі 200 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

3.Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3.

4.Повідомити відповідача про призначення справи до розгляду на .2011 року на год. в приміщенні Куликівського районного суду з адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, надіславши їй до відома копії даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дробишевської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дробишевської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду 09.03.2011 на 08:15 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 мешкаючого в м.Святогірськ Донецької області по вул.Островського-48А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-382/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
УХВАЛА

16 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року було відкритопровадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вважаючи що, ухвалу винесено з порушенням правил підсудності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із не сплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України апелянт мав сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року.

Таким чином апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. 00 коп. (Одержувач: ГУ ДКУ у м.Києві, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, розрахунковий рахунок: 0001, МФО: 820019, код платежу 22050002). Оригінали квитанцій про сплату, апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №2-н-1158/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова H.H.. розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64-68 (156, 162) ЖК України, ст.264,267,526 ЦК України, «Правилами користу вання системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.94 р. №65, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
___________________________________________________________________
Справа № 2-2968/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

До відкриття провадження в справі зясувалось, що місце проживання відповідачів м. Миколаїв та АР Крим, тому цей позов не підлягає розгляду Київським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3