АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4149 2011р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 1-5 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що з квітня 1990року по лютий 2005року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Камишанської селищної ради від 08.12.1992року відповідачу для будівництва житлового будинку виділена земельна ділянка площею 0,08га в с. Геологів, по вул. Тепличній 3. За час шлюбних відносин ними побудований двоповерховий житловий будинок та сарай - літня кухня готовність, яких на час припинення шлюбу складає 88%. Позивач просила суд визнати за нею право власності 1/2 частину домоволодіння.

В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги і просила суд визнати житловий будинок та господарські споруди, спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та виділити їй 1/2 частину, відповідно до другого варіанту зазначеного у висновку експерта.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному об'ємі, зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах відповідають обставинам справи та вимогам цивільного законодавства. При цьому зазначається, що суд відмовляючи в реальному поділі домоввволодіння, підстав неналежного висновку експерта, не визнав за нею право власності на ідеальну частку в спільному майні.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за необгрутованістю, суд першої інстанції виходив із невідповідності висновку експертизи про поділ житлового будинку будівельно - технічним нормам, що унеможливлює отримання дозволу органу місцевого самоврядування на перебудову житлового будинку та його переобладнання.

Проте погодитися з мотивувальною частиною судового рішення не можна, оскільки суд прийшовши до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, невірно зазначив підстави такої відмови, тому мотивувальна частина судового рішення підлягає зміні і зазначення про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Так, відповідно до положень ст.328 та за змістом ст.331 ЦК України право власності набувається з підстав, що не заборонені законом. На новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди, жилий будинок тощо) зазначене право виникає з моменту завершення будівництва, а якщо законом передбачено прийняття такого майна в експлуатацію або воно підлягає державній реєстрації - з моменту вчинення цих дій.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990року по 17.02.2005року. Рішеннями Комишанської селищної ради від 08.12.1992року та 06.04.1993року ОСОБА_2 виділено земельну ділянку розміром 0,08га для індивідуального будівництва житлового будинку за адресою: с. Геологів, у м. Херсоні, вул. 4 Теплична, 3 та надано дозвіл на будівництва двоповерхового житлового будинку розміром 9,82 на 9,92м. і сараю - літньої кухні розміром 4,5 на 7,0м.

В період шлюбу сторони за спільні кошти збудували двоповерховий будинок, сарай - літню кухню, відсоток готовності, яких становить 88%.

Відповідно до положення ч.3ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва(створення майна).

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, житловий будинок та господарські споруди є недобудованим, а тому право власності на них не виникло, і ОСОБА_1 не позбавлена можливості відповідно до вимог ч.3ст.331ЦК України звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва(створення майна), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому колегія суддів підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Безпідставними є посилання апелянта, як на підставу для скасування судового рішення на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України викладених в постанові № 7 від 04.10.1991року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватно власності громадян на жилий будинок», оскільки з часу прийняття нового цивільного кодексу України положення Пленуму є дійсними лише в частині, що не суперечить йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосерецньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: