РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Миколаів

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 травня 2001 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло`від 12 червня 1996 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №18861 від 09 липня 1996 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Посилаючись на вищевикладене, позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, та підтвердили, що 12 травня 2001 року між ними та позивачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторони повністю виконали істотні умови договору, ОСОБА_2 , що діяла від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передали позивачу квартиру АДРЕСА_2 , а він в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму у розмірі 1000 грн. 00 коп. та прийняв у власність вищевказану квартиру.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість Миколаїв`у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю`за №1-736 від 12 травня 2001 року, зареєстрований в МБТІ.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем.

Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна в АДРЕСА_3 ,що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діяла ОСОБА_2 та посвідчений на Товарній біржі 12 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.