overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АСКО Донбас Сєвевний" про стягнення шкоди по ДТП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АСКО Донбас Сєвевний" про стягнення шкоди по ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АСКО Донбас Сєвевний", про стягнення шкоди по ДТП.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:30 год. 29.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Макарівський районний суд Київської області
17 серпня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2010 року померла її мати ТУЗТНСЬКА АНАСТАС1Я УЛЯНІВНА, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Шкільний,4. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою, яке вона заповіла їй. Спадкоємцем померлої за законом та за заповітом є вона. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Тому за захистом свого невизнаного права вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Комарівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 28.04.2010 року померла мати позивачки ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Шкільний,4. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою, яке померла заповіла позивачці. Спадкоємцем померлої за заповітом та першої черги за законом є позивачка ОСОБА_2, яка спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Комарівка Макарівського району Київської області, провул.Шкільний,4 належало померлій ОСОБА_3 на підставі запису №31 в погосподарській книзі №1 Комарівської сільської ради за 2006-2010 р.р... А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачкою ОСОБА_2.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1235,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради,третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А в цілому дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1927 року забудови, загальною площею 25,9 кв.м., жилою площею 20,5 кв.м., сарай Б, колодязь №1, ворота №2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-213/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

28.01.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.02.2011р. о 10-30 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора , КП "Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13:00 20.01.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-н-1383/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1164 грн. 84 коп., -
Заявник Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканалзвернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 1164 грн. 84 коп., 95 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 40 грн. 70 коп. 3 % річних та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканалвимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року.
Суддя: підпис
Справа № 2-к-1/11
У Х В А Л А

"21" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши клопотання в.о. мирового судді судової дільниці № 31 м. Скопина про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення держмита з ОСОБА_1.

встановив:

Клопотання підлягає розгляду Тиврівським районним судом, подана і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 393,394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України ,-

ухвалив :

Розгляд клопотання в.о. мирового судді судової дільниці № 31 м. Скопина про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення держмита з ОСОБА_1 призначити на 14-00 год 19.09.2011 року. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду клопотання повідомити сторони, направивши їм копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїСМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 09.06.2010 року по справі № 1375-1/116/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 1.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим. що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 147608,22 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились. про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1375-1/116/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.06.2010 року по справі Третейського суду № 1375-1/116/10.

Справу № 1375-1/116/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому, що в матеріалах справи не вказана адреса відповідача та не вказано дату та місце народження відповідача.

Вказані недоліки цивільної справи роблять неможливим розгляд даної справи по суті.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що дотеперішнього часу недоліки позивачем не усунені, та на підставі довідки пошти конверт повернуто до Токмацького районного суду за закінченням терміну зберігання, суд відповідно до ст. 121 ЦПК України - позов вважає не поданим та повертає позивачу.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.8. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу. Роз'яснити ОСОБА_1 що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть исеувати обставини на підставі яких було повернуто позов.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"04" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 р. о 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5857/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 7 березня 2008 року, шлюб зареєстрований Другим відділом рацса Приморського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з лютого 2010 року подружні стосунки між ними припинені, у кожного з них своє життя та інтереси, примирення між ними неможливе.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Другим відділом рацса Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 67 від 7 березня 2008 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Степанова.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності документа, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , зацікавлена особа: Управління про встановлення факту належності документа.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України м. Красний Лиман про встановлення факту належності довідки.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 21.02.2011 року.

Направити зацікавленій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-519/11/1222
У Х В А Л А

1 червня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 14червня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя