overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-39/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2011 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В. О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського району електричних мереж про видачу судового наказу, -
Відкрите акціонерне "Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського району електричних мереж просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованності, посилаючись на те, що за договором на користування електричною енергією № 0405069 від 03 лютого 2009 року , боржник ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі. Згідно пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999року, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак в порушення умов договору та чинного законодавства України, боржник ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості електричної енергії спожитої в період з 05 липня по 02 вересеня 2010 року в кількості 430 кВт/год на загальну суму 96,76 гривень.
За прострочення виконання грошового зобов"язання боржнику за період з 15 березня по 30 червня 2011 року нараховано 3% річних у розмірі 0,37 гривень.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 546 ЦК України, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2н-1555/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ НВК „Поляронпро стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1555/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ НВК „Полярон про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-2565/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі Бакум О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ПП «Жерміналь»про відшкодування шкоди за використання нежитлового приміщення та виселення, зустрічним позовом ПП «Жерміналь»до Дем»яненко ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Борейка С.В. знаходиться цивільна справа за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ПП «Жерміналь»про відшкодування шкоди за використання нежитлового приміщення та виселення, зустрічним позовом ПП «Жерміналь»до Дем»яненко ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, вислухавши думку сторін, з етичних міркувань, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого у справі ОСОБА_2 по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ПП «Жерміналь»про відшкодування шкоди за використання нежитлового приміщення та виселення, зустрічним позовом ПП «Жерміналь»до Дем»яненко ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-н-1550/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВКП Теплоенергетик до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1550/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2- 61
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 січня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, що у вересні 2006 року придбав у відповідачки та членів її сім*ї квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка, яка не є членом його сім*ї, але була зареєстрована у вказаному будинку до його продажу, після продажу будинку обіцяла виписатись, але до цього часу не виписалася, чим порушує його право власності. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаному будинку.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася.

Судом на підставі пояснення позивача та письмових матеріалів копій паспорту, довідки та акту сільради, копії рішення суду, витягу з реєстру, довідки встановлено, що у вересні 2006 року придбав у відповідачки та членів її сім*ї квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка, яка не є членом його сім*ї, але була зареєстрована у вказаному будинку до його продажу, після продажу будинку обіцяла виписатись, але до цього часу не виписалася, чим порушує його право власності на вказаний будинок, передбачені ст.ст. 383 та 386 ЦК України, у повному обсязі.

Тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 386 та 383 ЦК України та ст.ст. ст.10, 60, 212 та 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач, який не з*явився у судове засідання, може подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 10 січня 2011 року.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-1214/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 28 вересня 2011 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Буковинський» про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Буковинський» про визнання недійсним договорів було зупинене до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суд м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Буковинський» про внесення змін та доповнень до договору поруки.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Буковинський» про визнання недійсним договорів та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.12.2011 о 13:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.

Згідно ст. 81 ЦПК України та Порядку ( далі Порядку) оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. (зі змінами та доповненнями) відповідач не звільняється від сплати цих витрат.

Відповідно до п. 10 Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до пп.6 п.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, з розгляду справи за позовом немайнового характеру оплаті підлягає сума .37 гри.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гри. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, . МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції сплати них витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог- відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог- відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «25» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1279 грн. 04 коп. Вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості складає 1279 грн. 04 коп станом на 01.03.2010 рік. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.03.2010 року у розмірі 1279 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 борг в сумі 1279 грн. 04 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру стягнення аліментів на н/л дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем ПАТ «Сведбанк» додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.