overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-977/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2011 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Відповідачі перебували у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є матір`ю відповідачки і діти з моменту народження до цього часу проживають з нею, а мати та батько дітей ухиляються від їх виховання та утримання, не приділяють їм будь-якої уваги та турботи, -просить винести рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо дітей.

Відповідач ОСОБА_3 про ти позову не заперечує та суду пояснив, що в даний час через складні життєві обставини не має можливості утримувати та виховувати дітей.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, про що подала суду відповідну заяву.

Суд вислухавши позивачку, відповідача ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із таких підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тривалий час ухиляються від виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, не приділяють їм будь-якої уваги та турботи. Це стверджується поясненнями позивачки ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що діти з народження проживають з нею, батьки зловживають спиртним, бродяжать, місяцями не відвідують дітей та не цікавляться їх життям. Крім того, це стверджується поясненнями представника служби у справах дітей Барської райдержадміністрації, поясненнями відповідача ОСОБА_3 , довідками Терешківської сільської ради, Терешківської медичної амбулаторії, відділу державної виконавчої служби Барського РУЮ, Барського РВ УМВС.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, -

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

СУДДЯ
Рядок стат.звіту № 47
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із навчанням у Харківському державному технічному університеті будівництва та архітектури в розмірі 700 грн на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 08 квітня 2011 року на 14.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/6 частину будинку № 199 по вулиці Московській в місті Лисичанську посилаючись на те, що вона з 16 січня 2009 р. відкрито, безперервно, добросовісно володіє вищезазначеною частиною будинку, в зв'язку з чим набула право власності на це майно.

Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, справу просила слухати у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, справу просила слухати у її відсутність, заперечень проти позову не має, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником 5/6 частини будинку №119 по вул. Московській в м. Лисичанську на підставі договору дарування, посвідчено 16.01.2009 р. Лисичанським приватним нотаріусом реєстр №151. 176 частина будинку належить ОСОБА_2, який помер у лютому 1978 р. Після його смерті ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв. Його донька ОСОБА_3 померла 18.04.2006 р. та 07.06.2009 р. померла донька ОСОБА_4 З 1983 р. спочатку ОСОБА_5, потім ОСОБА_4, ОСОБА_6, а з 16 січня 2009 р. позивачка добросовісно заволоділи чужим майном і протягом двадцяти восьми років відкрито, безперервно володіли частиною будинку. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/6 частину будинку № 199 по вулиці Московській в місті Лисичанську Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-денний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0607.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3221,74 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-1183/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у рішенні суду від 23 серпня 2011року припущено помилку, а саме допущена описка в написанні її прізвища. В паспорті позивача зазначено її прізвище як «Веріжникова», але в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2011 року була допущена помилка, а саме, в прізвищі позивача «Верижникова». Заявник просить виправити описку в рішенні по справі.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі №2-1183/11 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказано прізвище позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

Про відкриття провадження

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою встановлення факту родинних відносин.

Суддя, переглянувши матеріали заяви дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ВАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.02.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
УХВАЛА 2-286-11
про відкриття провадження у справі
25.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-286-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 11 липня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 11 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 Справа № 2-н-169/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2604/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25.08.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-1413/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та накладенням у звязку з цим арешту на майно відповідача, що в м. Городок вул. Горішня, 5.

В судовому засіданні, позивачка вимоги викладені в заяві підтримала, просить про накладення арешту на майно відповідача.

Відповідач позов визнав частково, щодо клопотання позивача про забезпечення позову, невисловився.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій заяві та в суді позивачка не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де конкретно знаходиться майно відповідача, на яке вона просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно слід накласти арешт, оцінку майна.

Відсутність зазначених відомостей у поданому клопотанні позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ціна позову становить 14513, 89грн., а позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачу, то в даному випадку накладення арешту на все майно, оцінку якого позивачем суду не надано, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом сич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2011 на 10:30

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 зіновії ОСОБА_3 про арешт майна відповідача в м.Городок вул.Горішня, 5 - відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколовка Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколовка Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-505/11 з позовної заяви ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-505/11 за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 14.11.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-331/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман