overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-65/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Линника В.Я.,

при секретарі: Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 24.02.2011 р., оскільки нею відшкодовано на користь ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду та судові витрати по справі по рішенню Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2008 р. по справі № 2-776/08.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 та державний виконавець ДВС Ірпінського МУЮ Київської області коцюба І.М. заперечували проти задоволення заяви, зазначали, що заявником не відшкодовано стягувачу шкоду, визначену рішенням суду.

В судове засіданні заявник не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно ст. 154 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявником не надано суду доказів того, що по справі № 6-6/11 чи № 2-776/08 було судом винесено рішення про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р., на яку посилається заявник, було відносно неї застосовано обмеження в порядку здійснення виконавчого провадження, і дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, про що зазначено і в самій ухвалі.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів наявності ухвали про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-45/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, ,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 04.02.2011 о 11:30.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-1351/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 1996 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні місяці 2011 року.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу, але має таку можливість, оскільки працездатний. Відповідач нікого на утриманні не має. Стягнень по виконавчим листам з нього не провадиться.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 1979 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №305.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_4, серії 1-НО №046648, який народився 10 березня 1998 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №141, підтверджується, що його батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 188грн.20коп в Державний бюджет м. Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Сєвєрськ Артемівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 21 листопада 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188грн.20коп. в Державний бюджет м. Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-748/2011 p.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судці Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д. .

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 Хак про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «"Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з поз позовом до відповідача ОСОБА_1 Хак про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2011р. відповідно до п.2 сі. 116 ЦПК країни вказана справа була передана, на розгляд до Іванківського районного суду Київської області у звязку з тим, що було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 . Хак мешкає в с. Феневичі Іванківського району Київської області.

З інформації, що надана СГІРФО Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області та Феневнцькою сільською радою Іванківського району Київської області,. вбачається що гр. ОСОБА_1 Хак дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 29.10.2008 року вибув до Деснянського району м. Києва.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлена повідомлення про розгляд справи), адресоване Деснянським районним судом м. Києві на імя ОСОБА_1 Хак, яке він отримав за адресою, що зазначена у позовній а саме: АДРЕСА_1.

Відповідач до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстровано у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач на території Іванківського району Київської області не проживає та не зареєстрований з 2008 року.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу лі позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 Хак про стягнення

заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський суд Київської області протягом 5 днів.

Суддя:
__________________________________________________________________Справа № 2-4614/11
УХВАЛА

29.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач зареєстрований у Приморському районі м. Одеси АДРЕСА_1, в звязку з чим представником позивача надана заява про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею права забудовника на житловий будинок №33 з усіма господарськими спорудами по вул. С.Тюленина у м. Лисичанську, після її бабусі ОСОБА_2, померлої 07.04.2003 р.

Представник позивачки у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє його.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2003 р. померла бабуся позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді забудови житлового будинку №33 з усіма господарськими спорудами по вул. С.Тюленина у м. Лисичанську. 20 грудня 1988 р. рішенням виконкому Лисичанської міської ради народних депутатів №431 затверджено акт про готовність та введення в експлуатацію домоволодіння індивідуального, розташованого за вищезазначеною адресою. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 за отриманням спадщини звернулась ОСОБА_1

Відповідно до п.8 Постанови Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р., якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки, як забудовника входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1235, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на житловий будинок №33 з усіма господарськими спорудами по вулиці С.Тюленина у місті Лисичанську Луганської області, після ОСОБА_2, померлої 07 квітня 2003 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 01.11.2011 на 11:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева , 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-6473/11
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно вимогм ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача.

Як вбачається з поданого позову, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться у м, Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, визнання батьківства, позови, що витікають із трудових відносин, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району міста.

На підтвердження факту проживання у Київському районі міста позивачем був наданий договір оренди квартири, який посвідчений у встановленому законом порядку не був, у зв`язку з чим не може, на думку судді, слугувати доказом зареєстрованого місця перебування позивача.

Таким чином, суд вважає, що даний спір не підсудний Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог 115 ЦПК України, заява підлягає направленню позивачу для подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -повернути позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО №4 Калуська м/рада ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО №4 Калуська м/рада ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2/2511/30/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві Першого заступника прокурора м. Чернігова, адреса: 14000, м. Чернігів вулиця Шевченка, 1 в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, адреса: 14005, м. Чернігів вулиця Пятницька, 69;

до відповідача:

ОСОБА_2, прож.: 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Привокзальна, 9;

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відшкодування водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області подав до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області збитки, заподіяні рибному господарству України в розмірі 2672 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні сорок копійок) та перерахувати їх на рахунок районного бюджету Куликівського району: р/р 0258 в УДК Куликівського району, МФО 853592, код 22827065.

Попереднє судове засідання було призначене на 01.02.2011 року на 12-00 годину.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 18.02.2011 року на 09-30.

2. В судове засідання викликати прокурора, представника позивача та відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1651/11
Номер провадження 2/5781/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та надання дозволу про прийняття рішення про приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121. 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та надання дозволу про прийняття рішення про приватизацію

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.02.2011 року об. 09:05 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.

./о 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2- 1305/11
УхвАла

"05" грудня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві позивачка зазначає, що вона просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини посилаючись на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, при цьому не надавши документів, підтверджуючих наявність відповідного спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца