overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666/11р./1222
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 березня 1997 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства.

Позивач, посилаючись на те, що збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач до початку розгляду справи надав заяву, за змістом якої позов не визнав та заявив клопотання про надання судом строку для примирення тривалістю один місяць.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає можливим відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, призначивши наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Призначити наступний розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 22 вересня 2011 року о 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-144/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дворічанської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2н-259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г.розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1693 грн. 02 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-259/11 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1693 грн. 02 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.,
Справа № 2-777/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 08 листопада 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Новиковій К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. генічеську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із зазначеним позовом про стягнення аліментів.

Відповідачка у даній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання у жіночій виправній колонії № 34, по вул. Кірова, у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51912

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику жіночої виправної колонії № 34, по вул. Кірова, у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, 51912 допитати в якості відповідачки у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка відбуває покарання жіночої виправної колонії № 34, по вул. Кірова, у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, 51912.

1. Чи визнає ОСОБА_3 позов ОСОБА_1, та чи згодна вона сплачувати аліменти в розмірі ј частини від всіх видів її заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допит із поясненнями відповідачки ОСОБА_3 направити Генічеському районному суду Херсонської області. ,

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1782/11
21.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК „ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
/ Журавльова/ ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 07.07.2006 року було укладено договір поруки.- та між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 /Журавльовим/ А.Ю. було укладено договір поручительства від 25 жовтня 2006 року.
В порушення умов вказаного вище кредитного договору відповідач
Представник позивача в судове засідання не зявилась , від неї до суду поступила письмова заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об?ємі.
В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 07.07.2006 року було укладено договір поруки.- та між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 /Журавльовим/ А.Ю. було укладено договір поручительства від 25 жовтня 2006 року./а.с.9-10/;
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст.526, 530, 536, 554, ст. 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1716/11/2012
У Х В А Л А

27 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 р. ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, оскільки остання добровільно не сплачує суму заборгованості.

Поряд з цим позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи вважаю, що вимоги заявника обґрунтовані, тому підлягають до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що її права порушені. Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, сума позову є досить значною, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме:

-накласти арешт на житловий будинок № 22, що по вул. Тиха в селі Плоска Рівненського району Рівненської області, в межах суми стягнення 101 000 грн. Власник майна ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), мешканка вул. Тиха, 22, село Плоска Рівненського району Рівненської області.

Копію ухвали надіслати для виконання: начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2002/8-2/11
У Х В А Л А

про залучення по справі третьої особи.

22 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Черних Є.А.

секретаря - Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкового Харківської області клопотання ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідач заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області в звязку з тим, що розрахунок заборгованості по аліментах проводився вказаним відділом. З розрахунком ні він, ні позивачка не згодні.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розрахунок заборгованості по аліментах проводився саме ВДВС Барвінківського РУЮ, а тому, на думку суду, вказаний відділ необхідно залучити по справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-1986/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 02.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області

29.07.2011 Справа № 2-1272/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб між ними.

У попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 17.11.2003 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 44.

Шлюб у позивачки перший, відповідача другий. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою.

Причиною до розпаду сім`ї послужило те, що під час подружнього життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили 03 травня 2011 року , мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17.11.2003 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 44 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

ГоловуючийС. М. Драніков
Справа № 2-303/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, у позовній заяві не вказана ціна позову, щодо вимог майнового характеру, яка визначається відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, у звязку з чим не можливо визначити чи вірно позивачем сплачено суму судового збору.

Згідно п. а ч. 1 ст. 3 вказаного Декрету із позовних заяв, що подаються до суду, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає менше 51 гривні і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає не більше 1700 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у спорі про визнання заповіту недійсним відповідачами мають бути зазначені особи, які є спадкоємцями за спірним заповітом та інші спадкоємці, у разі їх наявності. Також до позовної заяви необхідно додати її копії з копіями документів відповідно до їх кількості.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: 1) вказати ціну позову; 2) надати документ, що підтверджує ціну позову; 3) надати документ про сплату судового збору в розмірі визначеному ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-н-2737/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-493/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю і призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: