Справа №2-2982/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21.11.2011 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Константиновой Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою;

встановив:

ОСОБА_1 03.03.2011 р. звернувся до суду з позовом до співвласника домоволодіння №14 по пров. Артельному в м.Харкові про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою.

В подальшому вточнив позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне.

Він є власником 40/100 частин зазначеного домоволодіння; співвласником домоволодіння є ОСОБА_2 на 60/100 ч. Домоволодіння складається з двух жилих будинків: літ.А-1 та літ.Б-1 з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами. Також на території є самовільно побудований гараж літ. „Л, що фактично належить ОСОБА_2

Оскільки, між співвласниками фактично склався порядок користування жилими приміщеннямі і господарськими будовами, якій власниками визнається та виконується, згідно до якого він фактично користується: в жилому будинку літ. „А-1: кухнею літ. 1-1, площею 15,3 кв.м., жилою кімнатою літ. 1-2, площею 7,7 кв.м., жилою кімнатою лит.1-3, площею 10,9 кв.м., жилою кімнатою літ.1-4, площею 7,2 кв.м., жилою кімнатою літ.1-5, площею 15,8 кв.м., жилою кімнатою літ.16, площею 19,8 кв.м.,санвузлом літ.1-7, плошею 4,8 кв.м., кухнею літ.1-8, площею 27,5 кв.м.,тамбуром літ.111, площею 1,3 кв.м., коридором літ.1-9, площею 12,5 кв.м.,душевої літ. 1-10, площею 5,2 кв.м., жилою кімнатою літ.1-11, площею 27,3 кв.м.,а також будівлямі погребом літ.О, площею 8 кв.м.,гаражем літ.Р, літ.23 кв.м., часткою огорожи №2,5, часткою воріт №1, часткою замощення, вигребною ямою №3 і №4, то просить суд виділити зазначені приміщення йому в користування та припинити спільну часткову власність.

Крім того, їх домоволодіння розташовано на земельної ділянки площею 683 кв.м., яка до цього часу не приватизована і окремого договору оренди не укладено. Він просить визначити порядок користування землею відповідно до 3 варіанту, запропонованого експертом. Між ним і відповідачем склались вкрай неприємні стосунки, постійно виникають сварки і конфликти; варіант №3 на відміну від перших двох, дає можливість співвласникам відокремитись один від одного і встановити по межі огорожу, що дозволить ним нормализувати стосунки.

Представник відповідача позов не визнав, але, підтвердив, що між сторонами по справі фактично склався порядок користування будинками і надвірними будівлями і в цієї частини заперечень щодо виділу в натурі позивачу належної частки не заперечував. Заявив зустрічний позов, в якому теж просить виділити в натурі їх 60/100 часток домоволодіння відповідно до фактичного користування. Не погодився з жодним варінтом порядка користування земельною ділянкою, запропонованих експертом, вказавши, що останній неправільно зробив дослідження, взявши за основу первісні частки співвласників у праві власності відповідно до рішення №63 виконкому Московського району м.Харкова від 11.05.1965 р., які складають- Садовничого В.В.- 53/100 ч., ОСОБА_2- 47/100 ч. і безпідставно проігнорував рішення Московського суду м.Харкова від 09.11.1987 р. де ідеальні частки булі перерозподілені: на 40/100 ч. і 60/100 ч. відповідно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих документів, домоволодіння №14 по пров. Артельному в м.Харкові на праві власності належить: 40/100 ч. ОСОБА_3; 60/100 ч.- ОСОБА_2

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 683 кв. м., та складається: з двох жилих будинів літ.А-1, літ.Б-1, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується технічним паспортом.

Також на території домоволодіння є самовільно побудований гараж літ. „Л, якій суд до уваги не бере, тому, що право власності на нього не визнане і ліквідований льох „П, якій суд теж не бере до уваги.

Сторони у суді підтвердили, що між ними склався фактичний порядок користування жилими та господарськими приміщеннями і позивач та відповідач користуються тими будовами і спорудами, на які претендують.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №7620 від 30.09.2011 р. виділ в натурі частки домоволодіння у вигляді, що просять позивач і відповідач з технічної точки зору можливий.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільної часткової власності.

Тому, в цієї частини суд приходить до висновку, що позовні вимоги сторін належить задовольнити повністю.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою, суд враховує, що ця ділянка не приватизована і окремих договорів її оренди співвласниками не укладалось.

Як встановлено судом, земельна ділянка по пров. Артельному, 14 в м.Харкові надавалась ОСОБА_4 під будівництво і обслуговування індивідуального жилого будинку рішенням №247 виконкому Московської райради від 23.11.57 р.

Рішення виконкому за №247 було змінено рішенням виконкому Московської райради 11.05.1965 р. за №63 і зазначено, що будівництво будинку по пров. Артельному в м.Харкові дозволено ОСОБА_4 47/100 і ОСОБА_5- 53/100.

Як слідує зі змісту рішення Московського суду м.Харкова від 09.11.1987 р. ідеальні частки співвласників спірного домоволодіння булі перерозподілені на 40/100 ч. і 60/100 ч. у звязку з добудовами (поліпшеннями), зробленими власниками, але, у цьому разі, це не передбачає перерозподіл земельної ділянці, яка була надана для будівництва будинку.

Тому, суд не приймає заперечення представника відповідача, якій стверджував, що експерт при визначенні порядку користування землєю повинен був виходити саме з розміру ідеальних часток, встановлених судовим рішенням від 09.11.87 р., а ні рішення Московського виконкому від 1965 р. за №63.

Власникам домоволодіння експертом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7620 від 30.09.2011 р. запропоновано 3 варіанта порядка користування земельною ділянкою.

Суд, приймаючі доводі позивача ОСОБА_3 в цієї частини позову, виходить з наступного.

Між співвласниками на терепешній час склались неприємні стосунки, що породжуює сварки і конфлікти. Тому, залишення у спільному користуванні співвласників значної площі земельної ділянки (що вказано у 1-му і 2-му варіантах) не вирішить їх проблеми, та в подальшому буде служити підставою для виникнення інших конфликтів.

Тому, суд вважає, що надання в користування земли по 3-му варіанту обєктивно відповідає інтересам сторін, дозволить ним встановити огорожу і зробити ізольовані земельні ділянки.

Перебільшення площі земельної ділянки, що надається ОСОБА_3 на 19 кв.м. у даному разі суд вважає не суттевим.

Оскільки, гараж літ. „Л є самовільною будівлею і до уваги не береться, то заперечення представника відповідача про те, що жоден варіант користування землею (з оглядом на те, до гаражу не зможе проїхати а/м, тощо) не відповідає санітарно-технічним, протипожежним нормам- суд до уваги не приймає.

На підставі викладеного, суд вважає за можливим задовольнити позов ОСОБА_3 в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 15-16, 358,364 ЦК України, ст.120 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю; позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити в натурі в домоволодінні №14 по пров. Артельному, м.Харкові:

- співвласнику ОСОБА_1 на 40/100 частин приміщення- в жилому будинку літ. „А-1: кухню літ. 1-1, площею 15,3 кв.м., жилу кімнату літ. 1-2, площею 7,7 кв.м., жилу кімнату лит.1-3, площею 10,9 кв.м., жилу к імнату літ.1-4, площею 7,2 кв.м., жилу кімнату літ.1-5, площею 15,8 кв.м., жилу кімнату літ.16, площею 19,8 кв.м.,санвузел літ.1-7, плошею 4,8 кв.м., кухню літ.1-8, площею 27,5 кв.м.,тамбур літ.111, площею 1,3 кв.м., коридор літ.1-9, площею 12,5 кв.м.,душеву літ. 1-10, площею 5,2 кв.м., жилу кімнату літ.1-11, площею 27,3 кв.м.,а також будівли погреб літ.О, площею 8 кв.м.,гараж літ.Р, літ.23 кв.м., частку огорожи №2,5, частку воріт №1, частку замощення, вигребну яму №3 і №4;

- співвласнику ОСОБА_2 на 60/100 частин приміщення: жилой будинок літ. Б-1, загальною площею 64,3 кв.м., прибудову літ. Б-1, площею 10,9 кв.м., прибудову літ.б, площею 5 кв.м., тамбур літ.б-4, льох П, площею 23,3 кв.м., вбиральню літ.С, площею 2 кв.м., частку воріт №1, частку огорожи №2,5, частку замощення.

Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №14 по пров. Артельному, м.Харкові по 3-му варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №7620 від 30.09.2011 р. і виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 381 кв.м., що більш ніж покладено на 19 кв.м. в тому числі: земельну ділянку 376, 2 кв.м. і Ѕ ч. площі земельної ділянки загального користування; ОСОБА_2 ІВАНОВИЧУ- земельну ділянку площею 302 кв.м., що меньш на 19 кв.м., в тому числі: земельну ділянку площею 297 кв.м. і Ѕ частину земельної ділянки загального користвуання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

21.11.2011