overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-203/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років.

Встановлення зазначеного факту їй необхідно для здійснення свого права на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті доньки ОСОБА_3, яка померла 12.06.2011р.,

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається, що існує спір про право на спадкове майно, який вирішується відповідно до норм цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі і розяснити заявникам, що вони мають право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - відмовити.

Розяснити заявнику, що вона має право на звернення до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

іменем України

01.02.2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Горяєва І. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївська м/рада третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права властності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Біляївська м/рада, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права властності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.01.2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додані до матеріалів справи документи підтверджуючі відмову з державної нотаріальної контори про надання свідоцтва про право на спадщину за законом та документи підтверджуючи звернення до Березанської сільської ради, а також до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачами не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївська м/рада, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права властності у порядку спадкування дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Горяєв
Справа № 2А-5321/10/1111
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Поповій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2010 року ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни задоволено.

До суду 01.03.2011 року надійшла заява від позивача по справі про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме у тексті рішення помилково зазначено імя по батькові ОСОБА_3, замість Андріївна.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку у тексті постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2010 року та вважати вірним імя по батькові позивача - Андріївна.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, а саме замість імя по батькові позивача ОСОБА_2, зазначити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда О.В. Мягкий
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.09.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь , Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3676/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
27 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2298, 36 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2298, 36 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2298, 36 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-3363/11
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києвапро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З таких підстав до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Київську міську Раду, яка є розпорядником майна територіальної громади, оскільки її права та інтереси зачіпаються при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Київську міську Раду (01044 м.Київ вул.Хрещатик,36) до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення прав користування та розпорядженням жилим приміщенням шляхом виселення у звязку із систематичним порушеннями правил співжиття,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.01.2012р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківстві ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком її сина ОСОБА_3, 30 10.2006 року народження.

17.04.2009 року провадження в справі, за клопотанням сторони позивача, судом було зупинено , в зв"язку з призначенням судово-медичної експертизи.

17.12.2009 року до суду надійшов висновок експерта №79 від 13.12.2010 року, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-37/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-1521/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої пошкоджено автомобіль « Форд Транзит» № АІ 1589, яким вона керувала, та завдані легкі тілесні ушкодження її дочці ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в ній взагалі не зазначено, хто являється власником пошкодженого автомобіля, на якій законній підставі позивачка зазначеним автомобілем керувала в момент ДТП і чому шкода має бути відшкодована їй, а не власнику автомобіля.

В позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування позовних вимог, зокрема про те, що позивачка сплатила витрати на проведення експертизи та відшкодувала власнику автомобіля матеріальні збитки ( 500 грн.+ 8107,50 грн.) і що він у зв»язку з цим не має до неї матеріальних претензій., адже до заяви додана квитанція про те, що вартість проведення експертизи відшкодував в сумі 500 грн. ОСОБА_4, а не позивачка. Він же виступив замовником проведення експертизи щодо автомобіля « Форд Транзит», але з державним № НОМЕР_1, а не з таким номером, як вказано в позовній заяві та довідці відділу ДАІ ( а.с. 1 Звіту з визначення вартості матеріальних збитків….). В цьому ж звіті ( а.с.8) замовником експертизи вже зазначений ОСОБА_5 щодо такого ж автомобіля і з таким же державним номером.

Позивачка не навела в заяві доводів на якій підставі вона відшкодувала власнику автомобіля матеріальні збитки, коли винним в дорожньо-транспортній пригоді являється ОСОБА_2В

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-н/2506/409/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Ігнатпільської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ігнатпільської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 квітня 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи її тим, що боржник мешкає за адресою місто Лисичанськ, вулиця Дімітрова, будинок 137 і є споживачем послуг з газопостачання. Посилаючись на те, що останній не сплачує поточні платежі за надані йому послуги, просив стягнути з нього заборгованість, яка утворилася за період з 01 грудня 1996 року по 01 березня 2011 року у сумі 1 197 грн. 64 коп.

22.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-706/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.07.2011 року о 11:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-706/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 08.07.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.06.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3