Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№ 2-638/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, та зустрічному позову до ОСОБА_1 про визнання реєстрації неправомірною, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через суд з позовною заявою, в якої просить визнати дії відповідачів стосовно її виселення з квартири АДРЕСА_1 протиправними , та вселити її разом з дитиною ОСОБА_6. В позові вказує, що вона знаходилась в шлюбі з ОСОБА_2 з 17.06.2006 року та мешкала за адресою АДРЕСА_2. 25.10.2010 року шлюб розірвано. За вказаною адресою вона зареєстрована. Власниками цієї квартири є відповідачі. Син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 також зареєстрований за вказаною адресою.16.11.2010 року, коли вона була на роботі її колишній чоловік з батьками вивезли її віщі в гараж, належний відповідачу, які до сіх пір там знаходяться. Тому вона просить суд визнати дії відповідача, стосовно її виселення з квартири АДРЕСА_3 протиправними. Вселити її разом з дитиною.

З зустрічним позовом звернулися позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому вказують, що вони є власниками квартири АДРЕСА_4 з 17.12.1998 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 письмової згоди на вселення ОСОБА_1 не надавали. Тому просять визнати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 неправомірною.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 не визнав позовні вимоги посилаючись на обставини вказані в наданому заперечені. Зустрічні позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви про слухання справи в їхню відсутність.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення слід відмовити, зустрічний позов задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого у КП БТІ м. Павлограда 17.12.1998 року за реєстровим № 19-31 (а.с. 15). Відповідно свідоцтва про шлюб від 17.06.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 укладено шлюб (а.с.7). 25.10.2010 року шлюб розірвано (а.с.8). Згідно довідки КП «Павлограджитлосервіс» 12.09.2006 року до спірної квартири була зареєстрована ОСОБА_1. Після народження 29.10.2007 року був зареєстрований на житловій площі малолітній ОСОБА_6.(а.с. 6).

Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати приміщення квартири для власного проживання, тому що власник за своїм розсудом може розпоряджатися належним йому майном.

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 697-ХІІ, а також п.1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (в даному випадку - квартирою) на свій розсуд.

Згідно ст.. 65 Житлового кодексу України . У судовому засіданні встановлено, що на момент реєстрації ОСОБА_1 у спірній квартирі її реальними співвласниками були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3, вселивши у вересні 2006 року у квартиру невістку ОСОБА_1, діяв всупереч вимогам ст. 65 ЖК, оскільки свої дії з другими власниками ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не узгоджував. Відсутність письмової згоди на вселення позивачки з боку сіх власників квартири підтверджується заявою ОСОБА_3 від року, (а.с.55).

Що стосується реєстрації малолітнього ОСОБА_6, як члена сім'ї за місцем реєстрації батьків дитини не потребує згоди власників житла.

Дослідивши матеріали справи, встановлені факти, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що вселення позивачки ОСОБА_1 у спірну квартиру відбулося з порушенням закону і за таких обставин відсутні підстави для задоволення її позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання реєстрації місяця проживання ОСОБА_1 неправомірною,- належить задоволенню.

На підставі вказаного, ст. 383 ЦК України,ст.. 65 ЖК України, керуючись ст. 5, 10, 60, 208, 209, 2012-219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання реєстрації неправомірною, - задовольнити.

Визнати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_7, - неправомірною.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко