overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-145/2011 р.
4.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги'', та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 32 гривні 15 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 27.06.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 26.06.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-0805-619/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Родіна", про про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Родіна", про про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 23.03.2011 09:10

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-328/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 02.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Теребовлянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заспожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Теребовлянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заспожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-0805-1276/2011
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"14" листопада 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09.11.11р. судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов задоволений в повному обсязі.

В рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині невірно вказане по батькові дитини, ОСОБА_4 замість Вікторівна, а також не вірно вказаний рік народження 1992р. замість 1993р. у звязку з чим суд вважає за необхідним розглянути питання по виправленню описки в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно помилково вказано по батькові дитини, ОСОБА_4 замість Вікторівна, а також не вірно вказаний рік народження 1992р. замість 1993р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2011 по справі № 2-0805-1276/2011.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи в позові не вказано, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 щомісячно у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 22.09.2011р. до закінчення нею навчання (навчається у Запорізькому авіаційному коледжу, термін навчання з 01.09.2009р. по 01.07.2012р.), але не більш ніж досягнення нею 23 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

14.11.2011
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.07.2011 року на 12-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.07.2011 на 12:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.11.2011 року на 11-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.11.2011 на 11:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 7.06.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_1 строку для примирення з ОСОБА_2 в три місяці, тобто до 7.09.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 19.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 19 вересня 2011 року.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання приватизації незаконною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання приватизації незаконною та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень Сокирянської міської ради Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 31 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-447/11 за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.08.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружило О. А.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар Скрипник С.В.

за участю: сторін

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманського РЕМ ВАТ ЕК „Чернівціобленерго про визнання його права користування електричною енергією, визнання протиправних дій відповідача, про відключення його будинку від електропостачання, та за зустрічним позовом ВАТ ЕК „Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянтом ОСОБА_1 одночасно з апеляційною скаргою було подано до Апеляційного суду Чернівецької області письмове клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, в якій зазначено питання, котрі необхідно поставити на розгляд експертів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як видно з матеріалів справи, протоколу судового засідання ОСОБА_1 ні письмово, ні усно не заявляв в суді першої інстанції клопотань про призначення будь-яких експертиз. Відсутні також і докази про те, що тому було відмовлено в прийнятті та дослідженні зазначених доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення вказаної вище експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-579/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши всмт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 22/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 22 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 2 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: