overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 03.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.11.2011 року о 8:30:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.09.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву за участю боржника ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу 2-н-535/11 від 14.06.2011 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 13.06.2011 року (№ 2н-535/11) про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» заборгованості за надані послуги в розмірі 2254,79 грн. та судових витрат в сумі 55,5 грн.

Боржники копію вказаного наказу не отримували бо в квартирі не проживають з поважних причин. Дізнавшись про наявність наказу 14.10.2011 року 24.10.2001 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що існує спір про право.

В судове засідання зявився боржник ОСОБА_1, яка підтримала свою заяву про скасування судового наказу, вказавши на те, що між сторонами існує спір про право, який базується на тому, що боржники в оскаржуваний період квартирою не користувалися з поважних причин, що встановлено рішенням суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що існують підстави для задоволення заяви боржників про скасування судового наказу, бо вимоги стягувача обгрунтовані необхідністю відшкодувати заборгованість за послуги і предявлені час в період якого боржники не могли користуватися житлом з поважних причин, що підтверджено рішеннями суду. Тобто такі докази свідчать про наявність спору про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-535/11 Краснолиманського міського суду від 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» заборгованості за надані послуги, судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1186/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 02 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 191. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 191 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Назаренко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 191.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 191 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Назаренко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Хомович».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
Справа № 2-н-2850/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1969 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-641/11 р.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року

Теребовлянський районний суд в складі судді Макарика В.Я., з участю секретаря Пасько Л.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Відповідно до ст.130 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись сь.156 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити справу до судового розгляду на " 28 " вересня 2011 року,о 10.20 год, у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя :
№ 2/2511/448/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506, МФО 353586 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів;

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Куликівського ВУЖКГ в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2890 гривень 85 копійок.

Вказана позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, з усіма додатками, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого Янова Л. М.,

при секретарі Голубнича О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі,

В С Т А Н О В И В :

По справі 2-307/11 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від відповідача надійшла письмова заява про відвід головуючій по справі мотивуючи її тим, що особисто вона перебуває у неприязних відносинах з головуючою по справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді та остання може бути побічно зацікавлена у результаті справи по суті.

Суддя в судовому засіданні пояснила, що взагалі не має уяви хто така ОСОБА_1 і що не перебуває ні з якою ОСОБА_1 в неприязних відносинах.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасника процесу з приводу заявленого відводу суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Статтями 20,21 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для відводу судді, позивачем не наведені конкретні підстави, а тому підстави для відводу судді відсутні.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі, за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.12.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою відкласти до 17-00 год. 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-777/11

12 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
04 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1635 гривень 27 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Банку ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 46946,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 157/07-К від 06.07.2007року

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин щодо зазначення порушення яких саме умов кредитного договору і договору поруки та коли саме здійснено відповідачами, а також щодо наявності або відсутності між сторонами договору у письмовій формі про збільшення позовної давності щодо кожної суми заборгованості, зокрема пені, згідно доданого представником позивача розрахунку.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1940/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-1652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2223,55 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 50 хвилин «28» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ДП "Висоцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.1166, 1190 ЦК України ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 5082 грн (п'ять тисяч вісімдесят два гривні) шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства, шляхом перерахування її на спеціальний рахунок місцевого бюджету Висоцької сільської ради для зарахування коштів до Фонду охорони навколишнього природного середовища: р/р 0135 у ВДК Дубровицького району, , МФО 833017, код платежу 24062100.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р 0128, МФО 833017, код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в Рівненській області 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: