overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2011 р. Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту особистої участі у розмінуванні полів і об`єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів, які залишилися від Великої Вітчизняної війни 1941-1945 р.р. під час проходження військової служби в лавах Радянської армії в період з 15.09.1971р. по 15.10.1974р. в м. Кременчук Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2011 року ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду заяву про встановлення факту особистої участі у розмінуванні полів і об`єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів, які залишилися від Великої Вітчизняної війни 1941-1945 р.р. під час проходження військової служби в лавах Радянської армії в період з 15.09.1971р. по 15.10.1974р. в м. Кременчук Полтавської області.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують факт розмінування;

- не додано письмової відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні статусу учасника бойових дій;

- не додано доказів підтверджуючих даний факт;

- не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- та інше....

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту особистої участі у розмінуванні полів і об`єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів, які залишилися від Великої Вітчизняної війни 1941-1945 р.р. під час проходження військової служби в лавах Радянської армії в період з 15.09.1971р. по 15.10.1974р. в м. Кременчук Полтавської області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до до 08.04.2011.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-259/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2011 р. с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману 13 вересня 2011 року позовну заяву прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах Чернівецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Борівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про стягнення шкоди заподіяної в наслідок зняття грунтового покриву без спеціального дозволу,використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-259/2011 р. за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах Чернівецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Борівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про стягнення шкоди заподіяної в наслідок зняття грунтового покриву без спеціального дозволу,використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду о 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або підчас попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа №2-1770/11
У Х В А Л А

26.10.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання неправомірною відмову у видачі бланків документів для реєстрації місця проживання та зобовязання вчинити такі дії,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі власника житла Калуську міську раду.

У судовому засіданні встановлено, що власником даного житла є Калуська міська рада Івано Франківської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Калуську міську раду Івано Франківської області слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Калуську міську раду Івано Франківської області (м. Калуш вул. І. Франка 1 Івано Франківська область), про що її повідомити.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року Покровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збиткв та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збиткв та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнав, проти його задоволення заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збиткв та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.05.2011 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
№ 2/2511/395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Вересоцької сільської ради, юр. адреса: 16341, Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч;

третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Партизанська, 12;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вересоцької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 74, що розташована по вулиці Незалежності в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради, третя особа - Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 02.11 2011 року на 15 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.112011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Массе» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Массе» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2012 року.

Суддя доповідач Желепа О.В.
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Галій С.С.

при секретарі - Жековій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 15 червня 2010 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 12 годин.

У судове засідання призначене 28.12.2010 року призначене о 15 годин 30 хвилин сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що власноручно розписалися у розписці яка міститься в матеріалах справи (арк. 193), про поважність причин неявки до суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, про розгляд справи за їх відсутністю не просила, у зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 31.01.2011 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 31.01.2011 року об 12 годині 30 хвилин сторони повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є письмове повідомлення (арк.сп.200), про поважність причин неявки до суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, про розгляд справи за їх відсутністю не просили.

Відповідно до ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

За такими обставинами, позов Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Галій С.С.
Справа № 2-1809/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 03.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою судді від 17.06.2011 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду. У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 06.07.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А. А. Антонов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1069/11
№ 2/2507/4493/11
Рішення

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0.25 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради с. Тростянець по вул. Асаулюка, 4, Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ №920547, виданого Ічнянською РДА 27 лютого 2006 року, належну померлій , 20 вересня 2008 року її бабі ОСОБА_3. Позивачка вказує на те, що вона, як спадкоємиця по заповіту має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою АДРЕСА_1. право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку розміром 0.25 га.,розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради с. Тростянець по вул.. Асаулюка, 4, Ічнянського району Чернігівської області згідно Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ №920547, виданого 27 лютого 2006 року ОСОБА_2 сільською Радою. Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення 17 сесії 4 скликання, належну померлій , 20 вересня 2008 року її бабі ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

31.08.2011 року та 08.09.2011 року позивач до суду не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/2511/489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 20 лютого 2008 року та зареєстрований виконкомом Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області за актовим записом № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 23 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-239/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.