overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.12.2011 о 10:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

28.02.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ ОТП Банкзаборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року в сумі 1 154 388, 47 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення магазину промислових товарів, що розташований за адресою м.Кременчук вул..Леніна б.36.

До суду надійшла заява представника ТОВ ОТП Факторинг Українав якій останній просить залучити до участі в справі як належного позивача ТОВ ОТП Факторинг Україназамість ПАТ ОТП Банк.

Клопотання вмотивоване тим, що згідно договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ ОТП Банквідступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги за кредитним договором від 24.04.2008 року, договорами поруки від 24.04.2008 року та договором іпотеки від 24.04.2008 року, що укладені між позивачем та відповідачами.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача ПАТ ОТП Банк, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ ОТП Банкпродало ( переуступило) ТОВ ОТП Факторинг Українаправа на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори ( перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, що укладений між ТОВ ОТП Факторинг Україната ПАТ ОТП Банк, ПАТ ОТП Банкпередав ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за кредитними договорами, зокрема і кредитним договором №СМ SMED03/045/2008 від 24.04.2008 року, що укладений між ПАТ ОТП Банкта ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що змінився кредитор у зобовязанні, а тому ТОВ ОТП Факторинг Українанеобхідно залучити до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ ОТП Банк

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ ОТП Факторинг Українадо участі в цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в якості правонаступника позивача ПАТ ОТП Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попередній розгляд справи на 08.45год 18 жовтня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-28/11
Провадження № 2-н/172/11/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-28/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 04 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2095/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2011 року о13 годині 40 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м.Буринь

м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву КП Буринь-теплосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Завести наказне провадження за заявою КП Буринь-теплосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, графа 1.1.4 розділу 1класифікатору категорій справ і видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2о-122/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та який являється її батьком, безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 послалася на такі обставини.

З 1993 року вона проживає у кімнаті №46 по вул. Терешкової, 25 у м. Одесі. Разом з нею проживають її малолітні діти: 2006 року і 2010 року. Наймачем цієї кімнати являється її батько ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає з травня 2001 року. Місце його перебування їй не відоме.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй необхідно для реєстрації свого місця проживання, яке можливе на вимогу КП Домоуправління-18, тільки за згодою ОСОБА_2

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 247 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

На підставі ст. 248 ЦПК України суд витребує інформацію у КП Домоуправління-18про визнання за ОСОБА_1 та її дітьми права користуватися кімнатою № 46 по вул. Терешкової, 25 у м. Одесі (про наявність або відсутність спору з приводу користування житлом), а також зобовязує ОСОБА_1 повідомити суд про родичів, співробітників тощо, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2 і дані про його останнє місце роботи. Також суд запитує у КП Домоуправління-18і Малиновського РВ УМВС ОДУ УМВС України в Одеській області про наявність відомостей щодо ОСОБА_2

Одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 246,247, 248 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року об 09 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення на заяву та з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати інформацію у КП Домоуправління-18про визнання за ОСОБА_1 та її дітьми права користуватися кімнатою № 46 по вул. Терешкової, 25 у м. Одесі (про наявність або відсутність спору з приводу користування житлом), а також про наявність відомостей щодо ОСОБА_2

Витребувати інформацію у Малиновського РВ УМВС ОДУ УМВС України в Одеській області про наявність відомостей щодо ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_1 повідомити суд про родичів, співробітників тощо, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2 і дані про його останнє місце роботи.

Вжити заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.04.2011 о 09:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-750/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.03.2011 о 14:15 .

Надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Головатий
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на н/л дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на н/л дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банкпро визнання незаконними дій щодо збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання щодо вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ КБ Приват Банк, в якій просить визнати незаконними дії ПАТ КБ Приват Банк, щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором № СGZ0GK00000061 від 07 березня 2008 року до 15,12 % на рік.

Зобовязати ПАТ КБ Приват Банкв особі Червоноградської філії ПАриват Банкуздійснити перерахунок періодичних платежів , що були ним сплачені за кредитним договором № СGZ0GK00000061 від 07 березня 2008 року за період з 12.10.2008 року за підвищеною процентною ставкою по день здійснення перерахунку та зарахувати надмірно сплачені суми в рахунок майбутніх платежів за кредитним договором № СGZ0GK00000061 від 07 березня 2008 року.

Стягнути з ПАТ КБ Приват Банкв його користь понесені ним судові витрати.

Розгляд справи призначався на 19 липня 2011 року, 25 жовтня 2011 року, однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки, позивач не зявився до суду без поважних причин, його позовну заяву до ПАТ КБ Приват Банкпро визнання незаконними дій щодо збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання щодо вчинення певних дій слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банкпро визнання незаконними дій щодо збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання щодо вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-2215/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

30 грудня 2001 року помер батько позивача ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння № 51 по вул. Коваленків, в с. Плескачівка, Смілянського району та за заповітом від 30 червня 1995 року все своє майно заповів позивачу. Спадщину після смерті спадкодавця він прийняв належним чином та на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_2 просить встановити факт належності будинку померлому, так як на його ім'я відсутні правовстановлюючі документи на нього, та визнати за ним за заповітом право власності на будинковолодіння.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом, який спадщину прийняв належним чином та на частину спадкового майна отримав правовстановлюючий документ, а тому за ним необхідно визнати право власності і на спадковий будинок.

Судом також встановлено, що спірний будинок був придбаний батьками позивача за договором купівлі-продажу, зареєстрованим сільською радою. В зв'язку з цим у померлого був відсутній правовстановлюючий документ на будинок, проте згідно погосподарських книг сільської ради саме ОСОБА_3, в тому числі і на день своєї смерті, являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на будинковолодіння № 51 по вул. Коваленків в с. Плескачівка, Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2н-1046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1046/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів

встановив :

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» що.до передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2