Справа № 2-7195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук C.B.

при секретарі Горячевій А.О., Синельніченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,

встановив:

В березні 2011 року позивач TOB «Стамар-Крокус» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу частки у праві власності на нежилі приміщення від 19 липня 2007 року TOB «Стамар-Крокус» та ОСОБА_1 є співвласниками нежилих приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною площею 853,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1. Приміщення перебувають у спільній частковій власності. 01.12.2010 та 11.01.2011 року позивач звертався до відповідача з пропозицією здійснити виділ у натурі частки нерухомого спільного майна, яку відповідачка проігнорувала. Вважає, що відповідачка перешкоджає реалізації права товариства на здійснення виділу у натурі частки нерухомого спільного майна, а тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В ході судового розгляду справи позивач в порядку ст. 31 ЦПК України подав письмову заяву про збільшення позовних вимог та просить виділити в натурі, як окремий об'єкт права власності, частку, що належить TOB «Стамар- Крокус» у спільній частковій власності, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_2, що складає 31/100 частини у праві власності на нежилі приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; виділити в натурі, як окремий об'єкт права власності, частку, що належить ОСОБА_1 у спільній частковій власності, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_1, що складає 69/100 частини у праві власності на нежилі приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності на нежилі приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що находяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ГОВ «Стамар- Крокус» право власності на нежиле приміщення НОМЕР_2 загальною площею 265,5 кв. м., що находяться за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт права власності; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення НОМЕР_1 загальною площею 587,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт права власності; зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за TOB «Стамар- Крокус», як окремий об'єкт права власності, нежиле приміщення НОМЕР_2 загальною площею 265,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ОСОБА_1, як окремий об'єкт права власності, нежиле приміщення НОМЕР_1 загальною площею 587,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог підтримав, посилаючись на обставини викладені в них та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що бюро проводить державну реєстрацію майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового положення про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 року №74/74 та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.02 р. №7/5. Відповідно до примітки технічного паспорту Бюро на нежиле приміщення НОМЕР_1, зазначено, що площа приміщення НОМЕР_1 зменшилась за рахунок оздоблювальних робіт (обшиття та оздоблення піноблоками та гіпсокартоном) на 76,8 кв.м. та збільшилась на 56,5 кв.м. за рахунок помилково недорахованих приміщень 15/25, 6 кв.м. та 16/30,9 кв.м. Зміни в правовстановлюючі документи не внесені. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. На підставі цього відповідач заперечує проти вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі- продажу частки у праві власності на нежилі приміщення від 19 липня 2007 року TOB «Стамар- Крокус» та ОСОБА_1. є співвласниками нежилих приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною площею 853,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Приміщення перебувають у спільній частковій власності. Частка позивача TOB «Стамар- Крокус» складає 265,5 кв.м.. що є 31/100 часткй праві власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Частка відповідачки ОСОБА_1 складає відповідно 587,5 кв.м.. що є 69/100 частки у праві власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до примітки технічного паспорту Бюро, на нежиле приміщення НОМЕР_2, зазначено, що доступ до приміщення XV-10,5 здійснюється тільки через приміщення НОМЕР_2. Загальна площа збільшилась на 0,3 кв.м. за рахунок поточного ремонту.

Відповідно до примітки технічного паспорту Бюро на нежиле приміщення НОМЕР_1, зазначено, що площа приміщення НОМЕР_1 зменшилась за рахунок оздоблювальних робіт (обшиття та оздоблення піноблоками та гіпсокатоном) на 76,8 кв.м. та збільшилась на 56,5 кв.м. за рахунок помилково недорахованих приміщень 15/25, 6 кв.м. та 16/30,9 кв.м.. Зміни в правовстановлюючі документи не внесені.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що відповідач заперечує проти виділу частки майна, яке є у спільній частковій власності, чим порушує його права.

Між тим суд не може погодитись з таким обґрунтуванням вимог позивача, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює відносини, які виникли між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно положень ч.3 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

У судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги визнав повністю, що спростовує твердження позивача про ігнорування відповідачем укласти та нотаріально посвідчити договір про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та порушення його прав як співвласника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що докази ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору про виділ у натурі частки нерухомого спільного майна відсутні і такі судом не здобуті.

Згідно положень ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що під час розгляду справи не встановлено, що відповідачка порушує права позивача як співвласника, а відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, та на підставі ст.ст. З, 15, 16, 364 ЦК України, суд, -

вирішив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: