overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

23 вересня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони зареєстрували шлюб 30.05.2004 року за номером актового запису № 40 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 14.08.2004 року.

Вимог щодо місця проживання дитини сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, протягом 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Сторони в позасудовому порядку не можуть досягнути примирення та відновити сім`ю, в позасудовому порядку позивач не може розірвати шлюб.

В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та підтримала позов, происть їй залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в телефонному режимі та в заяві від 30.08.2011 р. повідомив суд про відсутність заперечень на позов просить розглянути справу в його відсутність

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30.05.2004 року за номером актового запису № 40 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Ляміна) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище без змін - «Понзель».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-617/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

19.09.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

секретаря Шинкарюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм двохмісячного строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 06.08.1998 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Сусідовицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області. Її дошлюбне прізвище Ганяк. Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного, навпаки його ставлення до неї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом двох років не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Причиною розпаду сімї став звязок відповідача з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 09.06.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-4155/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Мосійчук А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, суд, -

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 права забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями №74 по вул. Пальміро Тольятті в м. Кіровограді з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 7.07.1978 року та після смерті ОСОБА_3 ,яка померла 25.05.1992 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заробітної плати.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року Справа № 2н-2757/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за витрати, пов'язані з утриманням будинку та придомової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з …………………………………..2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-4042/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4042/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту № 46).

Призначити по справі судове засідання на 14-15 годин 23 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.02.2011 о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шиян
РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

26 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Коваль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 30.10.1992 року за номером актового запису № 149 у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимог щодо розподілу спільного майна сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з початку 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, так як в наданий двохмісячний строк для примирення сторони не примирилися та не проживають разом, те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 30.10.1992 року за номером актового запису № 149 у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Фарфурак) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу, сторонам залишити прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Віньковецький районний суд
Справа № 2-109/11
Ухвала

26 вересня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства Вікторія Осламово , треті особи - Віньковецький районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру та відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1О та ОСОБА_2, у якому просили розірвати договори оренди земельних ділянок № 52 та №53 від 02 червня 2010 року, укладені між відповідачем ФГ Вікторія Осламово та позивачами, зобовязати відповідача передати їм земельні ділянки площею 0,6077 га ОСОБА_1 та площею 0,6078 га ОСОБА_2, які розташовані на землях Осламівської сільської Ради, та зобовязати Віньковецький відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

15 серпня 2011 року у судовому засіданні було задоволено клопотання позивачів про витребування вільних зразків підписів із Центру поштового звязку № 8 та зупинено провадження по справі.

Згідно листа заступника начальника ЦПЗ № 8 ОСОБА_3, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через відділення поштового звязку пенсій та допомог не отримують, у звязку з чим вільні зразки підписів суду не надано.

12 вересня 2011 року судом було запропоновано позивачам в строк до 21.09.2011 року надати у суд вільні зразки підписів.

Однак у встановлений судом строк позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зразки підписів суду не направили.

У звязку з відсутністю зразків підписів та неможливістю проведення судово почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства Вікторія Осламово , треті особи - Віньковецький районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру та відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок відновити.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 03.11.2011 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити представників сторін, третіх осіб.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем надано заяву про повернення йому позову, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-1098/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить захистити його честь та гідність, стягнувши з відподвідачки на його користь моральну шкоду, посилаючись на те, що 28 вересня 2011 року у приміщенні магазину «Продтовари № 1»в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області відповідачка у присутності сторонніх осіб звинувачувала його у крадіжці котла, який він купив у її сина 27.09.2011 року, в грубій та непристойній формі лаялась в його бік брутальними словами, чим принизила його честь та гідність. Такими діями відповідачки йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він отримав від неправомірних дій останньої і яку оцінює в 1 700 грн. та просить стягнути з неї..

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 2-н-1935/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву прокурора міста Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 91 грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. Чохонелідзе
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.