overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2434/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Златоуст, Челябінської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» суму заборгованості за період з 01.04.2011 р. по 31.08.2011 р. по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 212 грн. 89 коп. (заборгованість за міжміські розмови 65 грн. 96 коп. та заборгованість по абонплаті 146 грн. 93 коп.), збитки від інфляції за вказаний період 6 грн. 46 коп., 3 % річних - 2 грн. 48 коп., що разом складає 221 грн. 83 коп.,на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Златоуст, Челябінської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Златоуст, Челябінської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4233/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 23.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 11 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2011 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року,
Суддею доповідачем Галичанським А.Д. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Давидівську сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Судді: Галичанський А.Д.
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 82, ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 28 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 27 травня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1195/2011 р.
УХВАЛА

19 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1200 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1200 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-734/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Шаргородської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на Ѕ земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи Рахнівсько-Лісова сільська рада, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 81, 116, 131 ЗК України, ст.ст. 392, 1220, 1261, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Шаргородської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на Ѕ земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи Рахнівсько-Лісова сільська рада, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, право на спадкування першої черги по закону після смерті батька ОСОБА_5, яка сталася 1.08.2005 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, право власності на Ѕ частину майна, а саме: земельної частки (паю) за №120, що складається із земельних ділянок загальною площею 1,7988 га, в тому числі: земельної ділянки площею 0,7726 га ріллі та земельної ділянки площею 1,0262 га багаторічних насаджень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Рахнівсько-Лісової сільської ради із роздержавлених та приватизованих земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії, в порядку спадкування, після смерті 1.08.2005 року її батька ОСОБА_5.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

в серпні заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є його батьком і з червня місяця 2011 року перебуває на диспансерному обліку в Машівській ЦРЛ з діагнозом злоякісне захворювання лівої гайморової пазухи, Mts в головний мозок, стадія ІV. Його стан здоровя не поліпшується, а лише погіршується, він поводить себе неадекватно, забуває про події які відбуваються у його житті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить справу провадженням закрити, оскільки його батько ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 198960 помер 02.09.2011 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4

Ухвала надрукована власноручно

головою суду і є оригіналом
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стіомі-Холдінгдо газети Вперед, ОСОБА_3, Ярмолинецької районної державної адміністрації, Ярмолинецької районної ради про спростування недостовірної інформації,-

встановив:

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені вимоги заперечили.

Представники Ярмолинецької районної державної адміністрації та Ярмолинецької районної ради в судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні суд, уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати доводи та заперечення, вважає за необхідне визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стіомі-Холдінгдо газети Вперед, ОСОБА_3, Ярмолинецької районної державної адміністрації, Ярмолинецької районної ради про спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

15.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Начальника відділу СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, Старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 Управління МВС України в Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна в порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Начальника відділу СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, Старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 Управління МВС України в Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна в порядку виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Начальника відділу СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, Старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 Управління МВС України в Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна в порядку виконання рішення суду.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 01 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4694/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Таміла. Тарасівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 20 січня 2011 року в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена 02 лютого 2011 року повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3