overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-738/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представникам відповідачів в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3175/2011
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та боржника ОСОБА_5 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 16.12.2011.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2-4005
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 листопада 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-1011/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 14 листопада 2009 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем у них 14 жовтня 2010 року народилась дочка ОСОБА_3, а подальші сімейні відносини з відповідачем неможливі у зв»язку з неправомірними діями останнього, так як він виганяє її разом з дитиною з будинку, між ними часто виникають сварки. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, на даний час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, а тому подальше спільне проживання з відповідачем суперечитиме їхнім інтересам.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-8014/10
УХВАЛА

10 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачені ним судові витрати з позову до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при цьому було сплачено судовий збір в сумі 151 грн. 02 коп. за платіжним дорученням №1179222 від 23.11.2010 року на рахунок № 0002, , МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за платіжним дорученням №1179255 від 23.11.2010 року сплачені на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код 22050000, отримувач коштів Державний бюджет.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2010 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») сплачений судовий збір в сумі 151 грн. 02 коп. за платіжним дорученням №1179222 від 23.11.2010 року на рахунок № 0002, , МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за платіжним дорученням №1179255 від 23.11.2010 року сплачені на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код 22050000, отримувач коштів Державний бюджет.

Суддя Костенко В.Г.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати їхній шлюб, залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи КВКП "Побутсервіс", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи КВКП "Побутсервіс", про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.06.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 Справа №2-882/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Юрдиги О.С.

При секретарі Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.83 п.5 ст.207, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк сплачений судовий збір в розмірі 117грн. 97 коп. відповідно до платіжного доручення № UDF02800S5 від 02.12.2010року на рахунок ГУДКУ у Тернопільській області.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Справа 2-149/10
У Х В А Л А

05.01.11 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., за участю секретаря Лучко Ю.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виділ частки із спільної власності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виділ частки із спільної власності по пров. Танкопія, 10 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 21 квітня 2009 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи проведеної експертом КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виділ частки зі спільної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2011 р о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О. М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що віцповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу поцати цо Добропільського міськрайонного сулу заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 2-н-42/11 року
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-286/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого управління житлово- комунального господарства, третя особа: виконавчий комітет Краснокутської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа: виконавчий комітет Краснокутської селищної ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3234/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1528 грн. 32 коп., вказуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складає 1528 грн. 32 коп., в тому числі за опалення 1018 грн. 86 коп.; за холодну воду 287 грн. 40 коп.; за водовідведення - 222 грн. 06 коп.

Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія".

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно. Рекомендований лист повернено по закінченню терміну зберігання, про що свідчить відмітка на поштовій довідці.

Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «ЖЕК № 2» № 380 від 19.09.2011 року.

Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складає 1528 грн. 32 коп., в тому числі за опалення 1018 грн. 86 коп.; за холодну воду 287 грн. 40 коп.; за водовідведення - 222 грн. 06 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 11528 грн. 32 коп., в тому числі за опалення 1018 грн. 86 коп.; за холодну воду 287 грн. 40 коп.; за водовідведення - 222 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-728/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Приватного підприємства "Профіт", ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії "Юнор", третя особа ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", про визнання торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу проведення торгів,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя: А.Г.Колісниченка