overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-6/11
01.04.2011 року м. Буринь
Суддя Буринського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 256 грн.03 коп. за надані телекомунікаційні послуги.
15.05.2009 року між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_2 був укладений договір №336941 про надання телекомунікаційних послуг(послуг мобільного звязку) , якими користувалася остання, але оплату за надані послуги не здійснювала, в результаті чого, станом на 01.08.2010 року має заборгованість в сумі 256 грн. 50 коп., яка до теперішнього часу не сплачена.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу…, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання, а згідно до ст. 526 цього ж Закону, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст.3-5,15, 95-97,102-103 ЦПК України, ст.ст.509,901-903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком 256 грн. 03 коп. - заборгованості за користування телекомунікаційними послугами за період з 15.05.2009 року по 01.08.2010 року та 55 грн. 50 коп. - в рахунок повернення понесених судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Буринського районного суду про його скасування.
Суддя Буринського
районного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання чинності.
Судовий наказ видано стягувачу ________________2011 року.
Боржник: ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума нарахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________ ______ _______
Справа № 2-844/11
Номер провадження 2/8302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі Кіровоградській філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі Кіровоградської філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 10.10.11р. позивач заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В. через тривалий розгляд справи, а тому є підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечив, зазначивши що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд з'ясував наступне.

В усній заяві про відвід судді позивач не зазначає обставин які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені одним позивачем причини для відводу, не зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі Кіровоградській філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5» та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про відвід судді Мохонько В.В. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 2-7145/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Таїровської селищної ради, Таїровської селищної ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, Восьмої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсними рішення виконкому Таїровської селищної ради, державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_4, свідоцтв про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на землю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Таїровської селищної ради, Таїровської селищної ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, Восьмої одеської державної нотаріальної контори, в якому просить про визнання недійсними: рішення виконкому Таїровської селищної ради, державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_4, свідоцтв про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на землю.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Таїровської селищної ради, Таїровської селищної ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, Восьмої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсними рішення виконкому Таїровської селищної ради, державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_4, свідоцтв про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на землю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новотагамлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

15.06.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новотагамлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 30.06.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.06.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-360/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22вересня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача до ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 20.09.2011 . (резервна дата судового засідання 20 жовтня 2011 року 11:00 год.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-с-134/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.11.2011року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ ПриватБанкстягнута заборгованість за кредитним договором № DNH4КР11770725 від 14.12.2005 року в сумі 4994 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір у сумі 25,50 грн.

14 жовтня 2011 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з боргом, тому що борг за кредитним договором погасила повністю ще достроково.

Представник стягувача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява розглянута за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила скасувати судовий наказ, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ЗАТ КБ ПриватБанкпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 2н 519/09 від 24 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ ПриватБанкзаборгованості за кредитним договором № DNH4КР11770725 від 14.12.2005 року у сумі 4994 грн. 02 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір у сумі 25,50 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання права власності на 1/2 частину будинку»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського районного суду з указаним позовом.

14 березня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на 1/2 частину будинку»вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-1004/11
У Х В А Л А

про самовідвід

22 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши заяву про самовідвід судді Левицької Т.В. по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі являється ПАТ Полтавагаз, який також раніше звернувся до суду з позовною заявою до члена родини чоловіка судді Прикіпєлової Л.В.. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про відшкодуваня збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газу - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-552/10
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за заявою КС «Альянс Україна »про заміну сторони , -

встановив:

КС «Альянс»звернувся до суду із заявою про заміну КС Альянс Україна у справі № 2-552/10р. на ТзОВ «Компанія з управлінням активами «Проміколект Капітал»з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Тирівського районного суд від 03.11.2011 р. заява була залишена без руху. Однак в тексті заяви найменування заявника помилкова вказано ТзОВ Компанія з управління активами Проміколект Капітал замість КС»Альянс».

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

У вступній, резолютивній частині та перед словами "звернувся до суду " - в описовій частині ухвали Тиврівського районного суду від 03.11.2011р. ( справа №2-552/10) слова «ТзОВ «Компанія з управліннями активами «Проміколект Капітал»

замінити словами "КС"Альянс Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

05.07.2010 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при участі секретаря - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка до початку судового засідання подала заяву про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, з метою збереження сімї, терміном на 6 (шість) місяців та про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5, ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Розгляд справи слуханням відкласти на строк для примирення подружжя.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у загальному порядку.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
Справа № 2-2358/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачу слід врахувати, що органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, який необхідно вказати в позовній заяві.

Також позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не зазначені в додатках до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3