У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання договору застави недійсним.

Справа прийнята до провадження суддею Гуденко О.А. 13 травня 2011 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року позов було залишено без розгляду в зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 30 травня 2011 року, 23 червня та 04 липня 2011 року.

Після повернення справи з апеляційного суду справа призначалася до розгляду в судове засідання на 08 листопада 2011 року та на 28 листопада 2011 року.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

В судове засідання 08 листопада 2011 року позивач та його представник не зявилися. Від позивача надійшла на адресу суду телеграма з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з хворобою. При цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, в тому числі і до дати наступного судового засідання, позивач суду не надав. Від представника позивача ОСОБА_3 04 листопада 2011 року також надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання в зв`язку з участю його в судовому засіданні в Одеському апеляційному господарському суді 01 листопада 2011 року о 11.30 год.

Розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача до 28 листопада 2011 року на 12.00 год. 25 листопада 2011 року на адресу суду надійшла телеграма від позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з його знаходженням за межами міста. При цьому телеграма була відправлена з м. Миколаєва, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивач суду не надав. Від представника позивача ОСОБА_3 жодних клопотань про відкладення судового засідання не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Таку поведінку позивача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, недобросовісне їх здійснення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд враховує, що справа знаходиться в провадженні суду більше одного року, і позивач та його представник жодного разу не зявлялися в судові засідання, направляючи на адресу суду телеграми про відкладення (починаючи з 09.02.2011 року), жодного разу не надаючи ніяких доказів на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання, що є також неповагою до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання недійсним договору застави залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.