overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-64/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

10 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Шаргородрайагробудм. Шаргород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шаргородська міська рада м. Шаргород про передачу приміщення гуртожитку в комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Вище зазначена цивільна справа надійшла від Шаргородського районного суду Вінницької області після задоволення відводів, заявлених головуючим у справі суддям, у зв*язку із неможливістю утворення таким чином у Шаргородському районному суді Вінницької області нового складу суду для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній попереднє судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.129, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-64/2010 за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Шаргородрайагробудм. Шаргород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шаргородська міська рада м. Шаргород про передачу приміщення гуртожитку в комунальну власність, - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Сокільської сільської ради Чернівецького району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-44/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Сокільської сільської ради Чернівецького району, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2-1178/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1178/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 17 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2о - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити судовий розгляді у залі суду с. Олександрівка на 09 годину 09 березня 2011 року, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 без розгляду та про скасування арешту з майна,належного ОСОБА_3

Перевіривши заяву ОСОБА_2.та матеріали цивільної справи № 2-1153/11 по спору між сторонами з приводу боргу та зважаючи на заяву позивачки,суд вбачає за можливе залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору та на підставі заяви позивачки,а також у звязку з зазначеним суд вважає за можливе скасування арешту на майно відповідачки ОСОБА_3

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,ст.154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно,що належить ОСОБА_3,/ідентифікаційний номер /ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі:

-на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;

-автомобіль Ноndа державний номер АЕ 4766ВХ,

який накладений ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року в забезпечення позову ОСОБА_2/ідентифікаційний номер /,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 499 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-597/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 21 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачкою послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку і споруд та при будинкової території, які входять в склад квартирної плати. Від користування зазначеними послугами відповідачка не відмовлялася, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3056 грн.24 коп.

Просить суд стягти з відповідачки заборгованість в сумі 3056 грн.24 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 04.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1164/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1164/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 27 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-80/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 годину 17 серпня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи Рахнівсько-Лісової сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-302/11
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ними та перебуває на її утриманні. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. По домовленості між ними дочка проживатиме з нею. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

17 листопада 2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач направила заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з відповідною заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду Кравець С.В.
Справа № 2-н-249/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.-Погорелово, Жовтневого р-ну, Миколаївської обл., який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 86
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільскій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась 28 червня 1970 року, зареєстрована та мешкає у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Комсомольська, 8, не працюючої, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, вул.Комсомольска, 4 2, заборгованість за договором купівлі-продажу від 05 жовтня 2009 року 9800 гривень, втрати у зв*язку з інфляцією 1019 гривень 71 коп., 3% річних 339 гривень 10 коп., пеню 761 гривня 58 коп. та витрати по справі 51 гривня судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, та витрати у зв*язку сплатою судових витрат 4 гривень 65 коп., усього стягнути 12096 (дванадцять тисяч дев*яносто шість) гривен 04 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22 березня 2011 року.

Суддя В.А.Молчанов