overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1094/11
Провадження № 2/2107/5830/11
УХВАЛА

18.10.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Калімбет Л.І.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Рассвєт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину майнового комплексу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 жовтня 2011 року звернувся до приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Рассвєт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину майнового комплексу.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позову. А відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд у випадку коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Рассвєт» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на частину майнового комплексу.

Керуючись п. 1 ч.З ст. 121, п. 5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Рассвєт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину майнового комплексу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу матеріали позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа №2-101/11 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по сплаті за квартирну плату 1478,66 грн. (з 11.08р. по 03.11р. включно).

10.06.2011 року представник позивача подав до суду належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-275/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виписатися та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що його будинок незаконно займає відповідач та члени його родини, але в порушення вимог закону позивач не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивача від доказування у заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими доказами він підтверджує, що його будинок незаконно займає відповідач та члени його родини з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виписатися та виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2012 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

23.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до МКП «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року було змінено первісного відповідача на належного відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, відповідач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2 та перебуває на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про передачу справи для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою передати до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1245
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.09.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

19.09.2011
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3079/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з, ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2754 грн. 26 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа №2-233/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 14 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивачка вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають з 2008 року. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений зачвсано. Заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 14.07.2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають з 2008 року і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, ст.235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року у відділі РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області, актовий запис №63.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

05 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріал справи за заявою Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник - Поліське управління водного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК У країни.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-237/2011 р.
18.07.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 02.08.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 01.08.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-877/11
УХВАЛА

24.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1131/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 13.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М.

розглянувши матеріали справи за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 469.25 грн. та стягнення судових витрат в справі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.6,ч.7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 469.25 грн.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 10:10 годину 22.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" листопада 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-268/11 про стягнення з неї заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 864 грн. 11 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне прийняти справу та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 21 листопада 2011 року о 15.00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати заявниці копію ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувану копію ухвали про прийняття заяви та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

На розгляд викликати заявника - боржника ОСОБА_1 та стягувача Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство.

Суддя Г. М. Бондарьова
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-27/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 29.11.2010 14:30

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3