overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-1927/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 12.10.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 10. 2011 року на 17-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити відкрите судове засідання по слуханню справи в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2011 р. о 10 год 30 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов в разі його невизнання.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2144/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 04.11.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04 11. 2011 року на 08-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року ПАТ "Банк Фамільний" зверну до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2п.п.1 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена у місячному розмірі на 1 січня календарного року та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 188грн.20коп.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої позивачем, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 188грн.20коп підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2н-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-746/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-297/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судці: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири № 20 житлового будинку № 18 по вулиці Одеській в місті Лисичанську в Луганській області відумерлою, після померлого 08.01.2008 року ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08.01.2008 року помер ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири № 20 житлового будинку № 18 по вулиці Одеській у місті Лисичанську, що належала йому на праві власності на житло, виданого Лисичанським міськвиконкомом 15.05.2000 року та рішення Лисичанського міського суду від 10.04.2007 року.

Згідно зі ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру Лисичанської Державної нотаріальної контори від 18.10.2011 року вбачається, що після померлого 08.01.2008 року заведена спадкова справа, із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_2, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні заяви Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 03.06.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ охорони здоровя Васильківської РДА, Орган опіки та піклування Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надієздатною та встановленню над нею опіки.

21 жовтня 2010 року провадження по справі відкрито.

01 листопада 2010 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ. На період проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Експертиза не проведена, через неявку ОСОБА_2 на експертизу.

02 червня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ охорони здоровя Васильківської РДА, Орган опіки та піклування Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 17 серпня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК „Полярон з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1430/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
0527 Справа № 2-н-2424/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ТОВ Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

24 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2718/11 року за позовом Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 26 квітня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 26квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, яйі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2010 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно:

Суддя

Справа № 22ц/0690/3273/11 Головуючий в суді 1 інстанції Кулі ніч Я.В.

Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2н-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-663/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-15/11
Провадження № 2-н/15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-15/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 28 січня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є відповідачка, яка не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просив стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в іншій країні, в судове засідання не являється, а безпосередній її допит судом, який розглядає справу по суті, має істотне значення для зясування фактичних обставин справи, але є ускладненим, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити компетентному суду Російської Федерації провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, мешканку м. Альметьєвськ Автономної Республіки Татарстан Російської Федерації, вул. Леніна,64/22 по наступним питанням:

- Чи визнає вона позов, якщо ні, чому?

- Чи приймає вона участь у наданні матеріальної допомоги позивачу на утримання неповнолітньої дитини доньки Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Який стан її здоровя та матеріальне становище? (підтвердити документально якщо працює);

- Чи є у неї інші діти та не працездатні члени сімї, що знаходяться на її утриманні ? (підтвердити документально);

- Чи згодна на розгляд справи без її участі?

2. До виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Матеріали виконаного доручення направити на адресу: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Головуючий: