overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2383/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

23 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Київській області, про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом слухається справа за вказаним вище позовом. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявила клопотання про забезпечення позову та надала суду заяву позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 19 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області.

Позивачі та їх представники підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову не може бути задоволено з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України обрані види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем не надано суду доказів в підтвердження належності зазначеної земельної ділянки відповідачу. Такий засіб забезпечення позову не є співмірним із захваленими позовними вимогами, а також суду не надано доказів на обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення у вигляді арешту на земельну ділянку в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 19 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_10
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

14 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Чередниченко В. Є., при секретарі - Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. У зв'язку з цим, виконавчий лист по справі судом було направлено до Павлоградського МРВ ДВС.

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до діючого законодавства дублікат виконавчого листа видається лише у разі втрати його оригіналу.

Крім того, за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу

справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено та не надає доказів оплати нею відповідної сумі за видачу дублікату виконавчого листаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першеї інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2277
КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 4533 грн. 44 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Суддя: Т.А.Зотько
УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кліонпро повернення зайве сплаченого державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року ТОВ Кліонзвернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 при зверненні до суду ТОВ Кліонбуло сплачено 15 818 грн. 00 коп. в якості державного мита за подання позовної заяви.

Посилаючись на те, що згідно ст.. 3 Декрету КМУ Про державне митовід 21.01.1993 року розмір держмита із позовних заяв становить 1 відсоток від ціни позову але не більше ніж 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не більше 1700 грн., ТОВ Кліонпри подачі позовної заяви було сплачено 15 818 грн. 00 коп. державного мита, що на 14 188 грн. 00 коп. перевищує максимальний розмір державного мита встановленого декретом КМУ Про державне митовід 21.01.1993 року, ТОВ Кліонпросить повернути зайве сплачене державне мито.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ Кліонбуло сплачено судовий збір в сумі 15 818 грн. 00 коп., що було зараховано згідно платіжного доручення № 3139 від 16.09.2011 року на р/р 0009, отримувач: державний бюджет Шевченківського району, банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кліонпро повернення зайве сплаченого державного мита підлягає задоволенню оскільки державне мито було сплачено у сумі, що перевищує встановлений законом розмір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про державне мито, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кліонвитрати по оплаті державного мита у сумі 14 118 грн. 00 коп., що було зараховано згідно платіжного доручення № 3139 від 16.09.2011 року на р/р 0009, отримувач: державний бюджет Шевченківського району, банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3444/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст..24 Закону України Про оплату праці
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Копію судового наказу надіслати Державному підприємству «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» та роз»яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-473/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

08.12.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 26.12.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.12.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу при собі мати правовстановлюючі документи на квартиру (договір купівлі-продажу , свідоцтво про право власності, технічний паспорт).

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду : ОСОБА_1

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2037/2-424/11
Номер рядка звіту 46
"30" вересня 2011 р.
№ 2 424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 13.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву КП «Маріупольського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядк, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 вересня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
Справа № 2-1247/11
Номер провадження 2/4666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за позовом За ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Гарант» про стягнення страхових сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із страхової компанії 5518 грн. 86 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що стався страховий випадок, але відповідач не відшкодував страхову суму.

Поскліьки автомобіль МІТ81ІВІ8НІ Ьапсег 20 ІПУІЇЄ 2007 р. в реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до договору б/п від 21.09.2007 року знаходиться в заставі за кредитним договором № 831/Ф КВ-07 тому є необхідність притягнути в якості 3-ї особи АТ «Дельта Банк» який замінений кредитора ТОВ «Український промисловий банк»

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залучити по справі за позовом За ОСОБА_1 до ТОВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхових сум в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог - АТ «Дельта-Банк».

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Шиманський В.Й.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Отримувач коштів УДК у Соломянському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінали квитанцій про оплату судових витрат має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 2-934/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

01 червня 2011 року Ірпінський міський судуКиївської області в складі

головуючої с удді ОСОБА_1 ,

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призупинення провадження по даній справі до розгляду Ірпінським міським судом справи за позовом ОСОБА_2О до ОСОБА_4М,ВАТ «комерційний банк «Надра»,3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5А,ОСОБА_2М,ОСОБА_6В про визнання договору іпотеки недійсним,виключення з реєстру іпотеки та заборони відчудження запису про іпотеку.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2О до ОСОБА_4М,ВАТ «комерційний банк «Надра»,3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5А,ОСОБА_2М,ОСОБА_6В про визнання договору іпотеки недійсним,виключення з реєстру іпотеки та заборони відчудження запису про іпотеку..Враховуючи,що до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2О до ОСОБА_4М,ВАТ «комерційний банк «Надра»,3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5А,ОСОБА_2М,ОСОБА_6В про визнання договору іпотеки недійсним,виключення з реєстру іпотеки та заборони відчудження запису про іпотеку.

неможливий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,провадження по даній справі необхідно призупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

- призупинити до розгляду по суті Ірпінським міським судом справи за позовом ОСОБА_2О до ОСОБА_4М,ВАТ «комерційний банк «Надра»,3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5А,ОСОБА_2М,ОСОБА_6В про визнання договору іпотеки недійсним,виключення з реєстру іпотеки та заборони відчудження запису про іпотеку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А 2-456-11

26.10.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Малинівка" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-456-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ТОВ"Малинівка" про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 30 листопада 2011 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демчоко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3236/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

про скасування судового наказу від 28 вересня 2011 р. по справі №2-Н-2565/2011 р. за заявою КП ЖКС Вузівський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Встановив:

28 вересня 2011 року за заявою КП ЖКС Вузівськийвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 1576 грн. 71коп.

Боржник 25 жовтня 2011 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 28 вересня 2011 р. по справі

№2-Н-2565/11 за заявою КП ЖКС Вузівськийдо ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 185/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2011 р. по справі №2-Н-2565/11 за заявою КП ЖКС Вузівськийдо ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 03листопада 2011р. на 17 год. 00 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова