overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомКулик ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Завести цивільну справу графав "47" розділу "2" класифіктору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 18.05.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідапчу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути иоскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядолк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2023/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом прав щодо виховання онука,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 10.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4126/11 позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про встановлення нікчемності правочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про встановлення нікчемності правочину.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 20.01.2012 року на 12:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити засідання на 10 год. 30 хв. 11.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-52/11
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, пославшись на обставини викладені вище, від свого позову не відмовляється.

Відповідачка позов не визнала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити:

· Чи мала місце подія, про яку зазначають позивачі;

· Які протиправні дії відповідача мали місце;

· Яка шкода була заподіяна;

· Чи є причинний звязок між діяннями відповідача та заподіяною шкодою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 08 квітня 2011 року на 09:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Шавиріну Л. П.

при секретарі Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської м/ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ"Деметра" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку та звільнення її.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду стала невідповідність місця розташування спірної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачу, фактичному місцю відведення, яка виникла в результаті зловживання ОСОБА_3 службовим становищем, а тому і незаконність вказаного акту, але провину ОСОБА_3 до теперішнього часу у скоєнні цього злочину не доведено, суд вважає, що перш за все слід розглянути вказану кримінальну справу і лише потім розглянути спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської м/ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ"Деметра" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, - зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до Павленко „ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2096/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 17 березня 2011 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2н-446/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 733 грн. 58 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про обєднання позовів

"15" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши у цивільні справи № 2-186/2011, 2-188/2011, 2-190/2011, 2-192/2011, 2-194/2011, 2-196/2011, 2-198/2011, 2-200/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться цивільні справи № 2-186/2011, 2-188/2011, 2-190/2011, 2-192/2011, 2-194/2011, 2-196/2011, 2-198/2011, 2-200/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі. По вказаним справам відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено різними позивачами до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому їх доцільно обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільні справи № 2-186/2011, 2-188/2011, 2-190/2011, 2-192/2011, 2-194/2011, 2-196/2011, 2-198/2011, 2-200/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі, обєднати в одне провадження в цивільну справу № 2-186/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/2835/2011 Головуючий у 1 інстанції: Полонець С.М.
Категорія 56 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова. Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог СТ.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» далі ПАТ КБ «Надра» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня. 20І1 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Михалюк віктор Вікторович про виключення майна з акта опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту , -

встановив:

Богунським районним судом м. Житомира від 22 вересня 2011 року в задоволені позову ПАТ КБ «Надра>> відмовлено.

Відповідно до Ч.1 СТ.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

у відповідності з ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було проголошене у присутності представника позивача, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.123). ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу 19 жовтня 2011р.(а.с.133), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 02 жовтня 2011 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції заявник не порушує. Крім, того апеляційна скарга неналежно оформлена, а саме не підписана уповноваженою особою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявок про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційногс банку «Надра» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.11 р. до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вона вказала, що 13.02.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Їхній шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Чуківської сільської ради. Від подружнього життя мають дитину. Головна причина розладу в сімї цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємопорозуміння, взаємоповаги. На цьому ґрунті в них часто виникали суперечності, сварки. Три місяці тому вони фактично припинили подружні стосунки. Збереження сімї з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 13.02.2010 року між ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Юрієвною жителькою с. Бугаків, Немирівського району, Вінницької області, який зареєстрований виконавчим комітетом Чуківської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Тофан.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
07.10.2011 Справа № 2-2783/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності довіри. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Анастасію, 22.11.1997 р. н. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.06.1997 р. Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 442) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Янова Н.О., при секретарі Голубнича О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 04.11.2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :- дочку ОСОБА_3, 11.12.2001 року ти сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, діти знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду в звязку з вирішенням питання мирним шляхом. Сторони в судове засідання не зявились.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5