overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1343/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог пояснила, що 29.10.2010 року помер її дідусь ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, що розташоване в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області.

Стосовно належної померлому земельної ділянки площею 3,77га за Державним актом за життя її дідусь склав заповіт на її користь.

В звязку з народженням сина 01.07.2010 року вона в дійсний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і тому була позбавлена можливості знайти час для звернення до нотаріальної контори. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 29.10.2010 року дідуся ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання зявилися, позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 онука ОСОБА_4.

ОСОБА_4 помер 29.10.2010 року.

16.10.2006 року ОСОБА_4 склав заповіт за яким належну йому земельну частку (пай) розміром 3,77га згідно Державного акту серії ХС №0124217 він заповідав ОСОБА_1.

За вихідним №877/01-16 21.09.2011 року ОСОБА_1 Білозерською державною нотаріальною конторою було направлено листа з повідомленням щодо вирішення питання оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Посилання позивача про причину пропущення строку на прийняття спадщини в звязку з народження дитини суд вважає поважною.

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з огляду на те, що вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 202 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 04.12.2011 року для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 29.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 22-1300/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Федоровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-96/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 01 березня 2011 року о 08:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 подати до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом Зінов»євої Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та поховання.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року накладено заборону відчуження спірного майна будинку, розташованого по вул. Мічуріна, 130 в сел. Васильківка, васильківського району, Дніпропетровської області.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду набрало чинності 04.10.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, …….., вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження будинку, який знаходиться за адресою вул.. Мічуріна, сел.. Васильківка, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення.

Суддя:
0527 Справа № 2-832/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 червня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13-40 год. 09 червня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 Справа № 2-н-2291/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-88/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

25 листопада 2011 року заявники звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1905 від 24 жовтня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-1905 від 24 жовтня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги на 05.12.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2696/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю: позивач: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане Запорізькім міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 790. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

З пояснень позивача та відповідача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.08.2005, Запорізькім міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 790, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Очерклевич».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Г. Ярошенко
09.12.2011 Справа № 2-1780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на-13.30 годину 11 січня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Гайворонського відділу РАЦС про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Гайворонського відділу РАЦС про встановлення факту батьківства .

Призначити попереднє судове засідання 10.03.2011р. 8-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1164/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського регіонального Управління (надалі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 89 001.19 гривен, у тому числі: - заборгованість за кредитом 25 000.00 гривен, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 26 098.33 гривен, пеню за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом 22 500.79 гривен, штраф 2 500.00 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 010.00 грн. (а.с.1-2).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 56/07/2007/980-К/498 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_2 банк надав останньому кредит у розмірі 25 000 гривен строком до 07.09.2009 року споживчі цілі зі сплатою 2.2 % відсотків на місяць.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 10.11.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2 5869/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 1983 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Черкаської міської Ради народних депутатів Черкаської області відділу запису актів громадянського стану, актовий запис № 1571

Сторони від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з 2009 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснюючи, що причиною розпаду сімї являється те, що вони мають різні погляди на життя, різне ставлення до прав та обовязків подружжя та строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився причину неявки суду не пояснив, заперечення проти позову не надав.

За згодою позивача, суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалась остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майновий спір вирішено у добровільному порядку. Строк для примирення не надавити.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача

Керуючись ст.ст. 10, 60, 124, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 113, 114 ч.2, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1983 року у Виконавчому комітеті Черкаської міської Ради народних депутатів Черкаської області відділу запису актів громадянського стану, актовий запис № 1571 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути мито у прибуток держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.А. Чечот
Справа № 2-1492/11
Провадження № 2/908/48/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

05.09.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 13.05.2009 року. Від шлюбу народилася дочка -Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні відповідач просить суд надати термін на примирення, так як вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до судового розгляду на 09год.00хв. 16.01.2012 року.

Ухвала остаточна.

Суддя