__________________________________________________________________
Справа № 2-5316/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту відсутності домоволодіння, визнання недійсними угод купівлі-продажу домоволодіння, витребування домоволодіння із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, відповідно до якого встановити факт відсутності житлового будинку 26А по вул. Другій у м. Одесі, визнати недійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку та домоволодіння за адресою м.Одеса, вул.. Друга, 26А, що відбулася 29.11.2007 року між ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_6, як покупцем. Визнати недійсною угоду купівлю-продажу житлового будинку та домоволодіння за адресою м.Одеса, вул.. Друга, 26А, що відбулася 28.12.2007 року між ОСОБА_6 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, а також витребувати домоволодіння за адресою м.Одеса, вул.. Друга, 26А із незаконного володіння ОСОБА_1, повернувши законному власникові ОСОБА_3

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду свої заперечення на позов та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні судді Васильків О.В. перебувала цивільна справа з такими ж вимогами позивача ОСОБА_3 та однаковим предметом спору, по якій 15.07.2011 року було винесено рішення, яке не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку позивачем.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на той факт, що суддею Васильків О.В., дійсно, розглядалась цивільна справа за її позовом про встановлення юридичного факту відсутності домоволодіння, витребування спірного домоволодіння та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до неї про визнання угод недійсними та зобовязання вчинити певні дії, однак судом при ухваленні рішення не була розглянута вимога про встановлення факту відсутності домоволодіння, тому вона вважає необхідним розглянути дану справу.

Суд вислухавши сторони та оглянувши матеріали по справі, рішення суду від 15.07.2011 року справа № 2-1594/11р., ухвалене суддею Васильків О.В., вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року, вказана справа №2-1594/11 розглядалась між тими ж самими сторонами та мала едентичні позовні вимоги, тому відповідно до ст .207 ч. 1, п. 4 суду необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, так як спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.4 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту відсутності домоволодіння, визнання недійсним угоди купівлі-продажу домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.