overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 156/11.
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

З участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ спільного майна подружжя.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що під час шлюбу з відповідачем, вона в 1993 році подарувала відповідачу житловий будинок по вул.. Лесі Українки 19 в с. Ничипорівка Яготинського району київської області. Так як даний будинок був старий, то вони відразу після у кладення договору дарування, старий будинок знесли та розпочали будівництво нового будинку.

На даний час, вона із відповідачем спільно не проживають.

Новий будинок побудований за спільні подружжя, та належить їм на праві приватної власності.

На даний час, спірний будинок недобудований, в ньому не завершені внутрішні роботи, та він не введений в експлуатацію,однак вважає, що це не є перешкодою для його поділу в натурі.

Просила: Визнати житловий будинок за № 19 по вул.. Л. Українки в с. Нечипорівка Яготинського району, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнати за нею право власності на ? частину даного будинку, та виділити її частину будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримавши вимоги позивачки, заявила клопотання про призначення по даній справі судово технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши п пояснення представника позивача, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість незакінченого будівництвом будинку за № 19 по вул. Лесі Українки в с.Ничипорівка Яготинського району Київської області.

2. Визначити ступінь готовності спірного будинку.

3. Чи відповідають будівельно технічним нормам збудовані жилий будинок та господарські споруди по вул. Лесі Українки 19 в с. Ничипорівка Яготинського району.

4. Чи можливо визначити окремі частини будинку та господарських споруд, які підлягають виділу.

5. Визначити можливі варіанти розподілу жилого будинку за № 19 по вул… Л. Українки в с.ничипорівка, з урахуванням рівності часток сторін.

6. Відповідно до розподілу будинку, визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою яка призначена для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, та ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0, 5890 га по вул.. Л. Українки 19 в с. Ничипорівка Яготинського району.

Експерта попередити за ст.. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи, провадження по справі, зупинити.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Голубнича О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 16 вересня 2011 року від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Стороні в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2011 року о 09-00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. П. Грінчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1345/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вона, є спадкоємицею за законом після смерті свого рідного брата ОСОБА_3, померлого 11 травня 2011 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, хоча мала такий намір, але за збігом певних обставин:11 червня 2011 року помер чоловік ОСОБА_4, 13 червня 2011 року помер ще один брат ОСОБА_5, заявниця перебувала в край важкому стані та допустила помилку і своєчасно не звернулася до держнотконтори.

Позивачка просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та надати їй додатковий строк для подачі заяви до держнотконтори.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 10 травня 2011 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 20.12.2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 16 грудня 2011 року копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, померлого 10 травня 2011 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

04 серпня 2011 року справа № 2-3334/11

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що з 15.03.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 15.03.2001 року перебувають в шлюбі, актовий запис № 201, виконаний Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини; наявність постійного місця роботи, у звязку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді ј частини віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 27.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.08.2026 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3624/11 Суддя доповідач Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого

суддів:

за участю секретарів - Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року по справі за заявою Територіальної громади м. Лозова, в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів. Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви Територіальної громади м. Лозова, в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання відумерлою та передачі у комунальну власність територіальної громади м. Лозова, в особі Лозівської міської ради Харківської області, спадщини, яка складається з 1/6 частини житлового будинку літ. «А-І» загальною площею 68 кв. м., житловою - 39, 10 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Лозова, вул. Володарського, 30, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, 10 червня 1987 року - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2018/2-н-347/11
Ухвала

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(надалі КП «ВТП «Вода») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 р. КП «ВТП «Вода`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ВТП «Вода`заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1151,73 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВТП «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

12.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 19.04.2011 року на 16.00 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був завчасно повідомлений.

Вдруге справа була призначена на 12.05.2011 року на 09.00 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа №22-ц-2729/11 07.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2789/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
25 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-348/11
Провадження №2-н/734/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1579 грн. 21 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-349/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 06 жовтня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2018/2-976/11
Ухвала

Іменем України

17 березня 2011 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

17 листопада 2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судові засідання на 13.01.2011 р., 10.02.2011 р. та 17.03.2011 року позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підпис у зворотному поштовому повідомленні про вручення судової повістки за місцем його реєстрації /а.с. 13/. За кореспонденцією з суду позивач на поштове відділення не з`являється.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання у призначений судом час, про причини своєї неявки суду не повідомив, суд, залишає позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ