overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6943/11 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1III
Категорія: визнання особи Доповідач - Шаповал Н.М
УХВАЛА

01 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2011 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим. апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним.

Суддя
0527 Справа № 2-763/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11-40 год. 06 червня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-186/11

Провадження № 2/221/11

"18" лютого 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 17 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2231/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-130/11
14 грудня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,
ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Заяву подано з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.12.2011 о 14:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2238/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 2-569/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

15 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала ім»я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв»язку відповідача, також недодана позовна заява для відповідача та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що сповіщує позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на строк, що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бандурівської сільської ради про визнання терміну, встановленого для прийняття спадщини, пропущенгим по поважним причинам, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бандурівської сільської, про визнання терміну, встановленого для прийняття спадщини, пропущенгим по поважним причинам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бандурівської сільської, про визнання терміну, встановленого для прийняття спадщини, пропущенгим по поважним причинам.

Призначити судове засідання на 21.06.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/2-2384/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

"08" квітня 2011 р. року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фрунзе-Будіндустрія про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Фрунзе-Будіндустріяпро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 9213 грн. 73 коп.

Ухвалою судді від 23.03.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фрунзе-Будіндустрія про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2011 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

Витребувати у відповідача довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток позивача.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Ю. Рунов
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-122/11

17 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку- інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У заяві Дружківський д. б. просить визнати недієздатною ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку- інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2011на 11:30:00год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити також копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2018/2-н-2828/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 р. Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА`заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 930 грн. 07 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Дата документу 11.04.2011
Справа № 2-121
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 квітня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.
при секретарі Доброльській І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
14 червня 2008 року в Оріхівській сільській раді Болградського району Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 5.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припиненні з більше одного року назад через різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння. Посилаючись на те, що примирення неможливе та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, просив про задоволення позову.
Позивач в суді позов, просив залишити дитину на виховання матері після розірвання шлюбу, судові витрати віднести на його рахунок.
Відповідач в суді позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище, взяте нею при реєстрації шлюбу - Сандул.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки з 18 березня 2010 року через різні погляди на життя, несумісні характери, з того часу проживають окремо, шлюбних стосунків не поновлювали. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, суд вважає, що шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню.
На підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 14 червня 2008 року в Оріхівській сільській раді Болградського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 5 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, взяте нею при реєстрації шлюбу - Сандул.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання залишити з матір»ю.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 05.10.2011 р. обстежила ОСОБА_3, страждаючу психічним захворюванням: органічний шизофреноподібний розлад, афективно-галлюцинаторно-бредовий тип приступу.

За своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у неї афективно-бредовий синдром.

В судовому засіданні представник заявника у зв'язку з наявним захворюванням, лікуватися відмовляється, тому хвороба загострюється.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3 дійсно страждає психічним захворюванням: органічний шизофреноподібний розлад, афективно-галлюцинаторно-бредовий тип приступу та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 хвора психічним захворюванням:-органічний шизофрено подібний розлад, афективно-галлюцинаторно-бредовий тип приступу.

На підставі ст.12, 14, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Дозволити надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-411/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково і пояснила, що відповідач являється батьком її доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем розірваний шлюб. Дочка проживають з нею, знаходяться на її утриманні.Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.Вона сама не може утримувати дочку.Оскільки відповідач не має постійної роботи, має мінливі нестабільні доходи, то вона просить стягувати щомісячно аліменти на утримання дочки в розмірі 400 гривень.

Відповідач визнав позов повністю.Погодився платити аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно.Підтвердив, що він працездатний, але постійної роботи не має.У нього є другв сім"я, дитина, а тому більше, ніж 400 гривень, він не може платити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.З відповідача в користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 по слідуючим підставам.

Як вбачається з показів сторін та зі свідоцтва про народження дочки відповідач являється батьком ОСОБА_4, 11.03. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з показів сторін донька ОСОБА_4 проживає в м.Одеса з позивачкою.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги особу позивачки, стан здоров"я та матеріальний стан дитини, особу відповідача (працездатний), його матеріальний стан, а також те, що крім дочки ОСОБА_3, у нього є ще дитина від другого шлюбу .

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215,224,228 ЦПК, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя селище ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5; в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 14.10..2011 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188.20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник