overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/5990/11
Єдиний унікальний № 2-1463/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого: судді Рябота В.І. при секретарі - Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий диск України» до ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав, порушення яких було встановлено вироком суду від 27 липня 2011 року.

В судове засідання 12 та 19 грудня 2011 року представник позивача не з'явився з невідомих для суду причин і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана позовна заява має бути залишена без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 83 ч.І п. 4, 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий диск України» до ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Новий диск України» сплачені ним платіжним дорученням № 6360 від 23 вересня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-82/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2011

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 2 530,93 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя: Юсип І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-361/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1795 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн.00 коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 Справа №2-н-293/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку у сумі 105 грн. 79 коп.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 02.02.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вул. Д. галицького, 79 м. Пдволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку слід повернути стягувачу, оскільки вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ч.1, 121, 293 ч.1 п.3, 294 ч.2, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку-повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Юрдига О.С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація Тенетниківська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив заяву зацікавлена організація Тенетниківська сільська рада та просить суд винести рішення, яким встановити, що він ОСОБА_1 (Йосифович0, є сином ОСОБА_2, який помер 04.06.2006 року, та ОСОБА_3, що померла 08.04.2001 року, які перебували у зареєстрованому шлюбі і в свідоцтві про одруження яких його батько зазначений, як ОСОБА_4.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація Тенетниківська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 11 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 11 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 у справах дітей до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.02.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 23 серпня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк07.07.2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору від 12.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень, у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Проте відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 31.03.2011 року має заборгованість 26059,66 гривень, а саме: 10855,54 гривень - заборгованість за кредитом, 12111,99 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 1375 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1217,13 гривень - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 28.09.2011 року на 10 годину 30 хвилин.

28.09.2011 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Однак, 03.08.2011 року до суду поступила заява від представника позивача про розгляд справи у відсутності їх представників, оскільки представники банку беруть участь в інших цивільних справах.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 17.10.2011 на 13:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-263/11
Ухвала

про залишення позову без руху

05 серпня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації , третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Віньковецькому районі про видачу Державного акта на право власності на землю ,

встановив:

03.08.2011 року до Віньковецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить зобовязати Віньковецьку районну державну адміністрацію видати йому Державний акт на право власності на земельну ділянку відповідно до сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ХМ №0184826 ,що посвідчував його право на земельну частку (пай ) у землі , яка перебувала у колективній власності агрофірми Маяк з послідуючим виготовленням державного акта на право власності на земельну ділянку без здачі сертифіката у звязку з його втратою .

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог ,виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Однак позивач , всупереч вимогам ст.. 119 ЦПК України у заяві не виклав усіх обставин на обґрунтування своїх вимог та не вказав докази на їх підтвердження.

Так , ОСОБА_1 не вказав , чи звертався він із заявою до відповідача -- Віньковецької районної державної адміністрації про виготовлення та видачу Державного акта на право власності на земельну ділянку , та в чому конкретно полягає спір між ним та відповідачем. Зазначаючи , що він звертався із заявою про видачу дубліката сертифіката до Віньковецького відділу Держкомзему , але йому відмовили , не вказав доказів на підтвердження цього та не повідомив , коли саме , яким чином і з яких підстав йому було відмовлено .

Згідно ст.. 121 ЦПК України при порушені вимог ,встановлених ст..119 ЦПК України ,позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації , третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Віньковецькому районі про видачу Державного акта на право власності на землю залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 22Ц-2752/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Гуцола П.П.

При секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а провадження у справі закрито.

На таку ухвалу, 04 серпня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 протягом 2011 року чиняться перешкоди у користуванні його власністю та не виконуються вимоги мирової угоди (а.с. 62-64).

Колегія суддів, перевіривши обґрунтованість поданої заяви, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції надається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2 про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року у зазначеній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко