overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В., суддів - Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

перевіривши виконання вимог ст..297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

02 листопада 2011 року до Апеляційного суду м. Києва із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП разом з клопотанням експерта Київського НДІСЕ Алтин Т.Ю. про витребування додаткових матеріалів для проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- 1227/11
УХВАЛА

24.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво: літ. «А»- житловий будинок, площею 217,1 кв.м, літ. «В»- гараж, площею 84,7 кв.м та літ. «Г»- сарай, площею 40,9 кв.м, які розташовані по вул. Леніна, 216 в с. Василівка, Болградського району Одеської області.

Для вирішення справи по суті, необхідно отримати висновок відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити відділу містобудування та архітектури, житлово-комунальному господарству та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність самочинних будівель: літ. «А»- житловий будинок, площею 217,1 кв.м, літ. «В»- гараж, площею 84,7 кв.м та літ. «Г» - сарай, площею 40,9 кв.м, які розташовані по вул. Леніна, 216 в с. Василівка, Болградського району Одеської області, будівельним, санітарним, протипожежним та іншим необхідним нормам та скласти за результатами перевірки відповідний висновок.

Суддя
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехнікпро зобовязання вчинити певні дії, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехнікпро зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11 квітня 2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
№ 2-н/2511/158/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"21" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 60;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2011 року в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 91 копійку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-411/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 03 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2/2511/526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

до відповідача:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1362 гривні 50 копійки та вартість сплачених ним судових витрат в сумі 188 гривень 20 копійок.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування інформації з відповідних органів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки та зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2 членів її сімї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Витребувати з Куликівському ГГІРФО Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

4.Витребувати із Куликівської селищної ради відомості про зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2 членів сімї ОСОБА_1

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-3142/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2010 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, виданий судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010 року в сумі 1 700 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій 12.01.2011 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7 заборгованість по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010 року в сумі 1 700 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 29.07.2010 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 липня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010 року в сумі 1 700 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-з-18/11 0р.
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третьої особи: реєстратора ДП "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспорного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним та заборонено відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районого управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією арештованого майна: автомобіль марки , модель SDN MT, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС № 041002, виданого та зареєстрованого Заліщицьким МРЕВ ДАІ Тернопільської області 24 травня 2008 року.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 03 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третьої особи: реєстратора ДП "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспорного засобу недійсним було відмовлено.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти заборону відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районого управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією арештованого майна: автомобіль марки , модель SDN MT, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС № 041002, виданого та зареєстрованого Заліщицьким МРЕВ ДАІ Тернопільської області 24 травня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2- 1196/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2011 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ВАТ „Овручпобутсервіс до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди вартості ремонтних робіт по відновленню орендованого приміщення., -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Овручпобутсервіс до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди вартості ремонтних робіт по відновленню орендованого приміщення., -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.11.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1979/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, який є спільним майном подружжя і розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 13.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на жилий будинок, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на жилий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, про визнання права власності на жилий будинок.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 04.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2067/11
Номер провадження 2/8370/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління юстиції провстановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції на належних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції на належних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача-задовольнити.

По справі № 2- 2067/11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління юстиції провстановлення додаткового строку для прийняття спадщини, замінити неналежного відповідача: ОСОБА_2 міське управління юстиції на належних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган