overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року номер справи №2н-4474/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Паргаменко Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 399,06грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ „Укртелеком розташованого за адресою м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ПАТ «Укртелеком») заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 399,06грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 94,10грн. (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-1402/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят ) гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття починаючи з 2 серпня 2011 року на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_2 .

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 450 гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п`ятдесят одну) гривну судового збору в користь держави, та 120 (сто двадцять) гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення

Головуючий: В. І. Мельник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

26 липня 2011 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-104/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права на частку пайового фонду майна КСП,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 03 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, відповідача, свідків.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 (17.07.2010 року) та ОСОБА_4 (25.11.2003 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-635/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-н-496/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву Стрийського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Стрийського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-604/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2692 гривні 82 копійки.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
справа №2 Н-2602/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 366,82 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2-с-23/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2011 року у справі №2-н-154/11 про стягнення з нього на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі`заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7404 гривні 16 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н-154/11 від 01 квітня 2011 року.

Розгляд заяви призначити на 29 квітня 2011 року на 09.00 годину.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
справа № 2-н-3772/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок 260076921 Миколаївська обласна дирекція АППБ №Аваль», МФО 326182, код ОКПО 25878867) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3280( три тисячі двісті вісімдесят) грн.00 коп.
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-3736/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачено на рахунок ГУДК Черкаської області, в той час коли потрібно на рахунок ГУДКУ Чернівецької області - судовий збір: Держава р/р 0205 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 одержувач: місцевий бюджет в м. Сокиряни 22090100 код 23246034; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - р/р 0204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135, одержувач: держава 22050000 ОКПО 23246034.

Крім того, відсутні докази звернення до органу ДРАЦС для розірвання шлюбу через органи

ДРАЦС.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,47 га, що знаходяться в м.Яремче по вул.Прут,2 в порядку спадкування.

До суду поступила зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,47 га, що знаходяться в м.Яремче по вул.Прут,2, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться в смт.Делятин по вул.Лугівська,68.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спір між сторонами виник з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Тому наявні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_2права власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,47 га, що знаходяться в м.Яремче по вул.Прут,2, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться в смт.Делятин по вул.Лугівська,68.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА 2-494/11

30.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк Приватбанкі відповідач, у судове засідання не з*явилися 15 листопада 2011 року та 30 листопада 2011 року.

Згідно ст.74 ч.5 абз.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 74 ч.5 абз.5, 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та про забезпечення позову,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суд, через Першотравневий районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 2-797/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
2-н-435/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-435/11 за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

18 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 12 квітня 2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-435/11 за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

СУДДЯ