overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3164/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22-1105/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовичапро визнання права власності на 1/2 будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Подана Публічноим акціонерним товариством «УкрСиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Публічноим акціонерним товариством «УкрСиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2018/2-н-271/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: виселення 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 р .м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління МВС України в Харківській області про виселення та зобовязання зняти з реєстрації,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» зі змінами від 5 серпня 2009 року, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 37 грн.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. Тобто, апелянту слід сплатити ще 29 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи:

код: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК Украйни до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу слуханням відкласти у зв"язку із неявкою сторін до 19 грудня 2011 року о 10.00 год.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Cправа № 2н-945/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2011р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя: М.В.Олійник
УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2/0624/97/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 20.01.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
справи № 2о-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

24 травня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Хустянська сілська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Хустянська сілська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № 9 розділу 3 статзвіту .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06.06.2011 о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-818/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-818/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 18.07.2011 р. о 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
0527 Справа № 6-163/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Рогожиної А.В.,

при секретарі Петруня І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист № 1-496 від 29.12.1999 року виданий Костянтинівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитку у розмірі 500 грн., було втрачено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що дійсно, відповідно до вироку Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 грудня 1999 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було присуджено до стягнення збитку у розмірі 500 грн., що вбачається з матеріалів кримінальної справи 1496/1999р, яку було оглянуто в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Видати ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції замість втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа за вироком Костянтинівського міського суду Донецької області від 29.12.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитку у розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Косятнтинвського міськрайонного суду Донецької області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.04.2011 року провадження по вказаній справі було відкрито.

З власної ініціативи судом сторонам надавався строк для примирення по 3 місяці.

26.09.2011 року, 27.12.2011 року позивачка в судове засідання не з»являється, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-1335/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ`про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2н-520/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2011 Справа № 2н-520/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» Чернівецької філії ДК «Газ України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» Чернівецької філії ДК «Газ України» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 23.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-260/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 Зафар

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача :

державний департамент у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб у Володарському районі

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 02.08.2011року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та свідків .

Суддя: ОСОБА_1