overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1165/2011р.
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцент- Банк" до Абдулаєва ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до суду, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ABZ7А800000177 від 24.09.2008р. в розмірі 13833,31 доларів США звернути стягнення на предмет застави : автомобіль Mercedes-Benz модель Е200, рік випуску 1993, тип Т3: сєдан легковий, № кузова/шасі : WBD1241201С028487, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобілю банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме :

1) згідно додатку у позовній заяві вказано, що додається кредитний договір та договір застави, в той час, коли до матеріалів долучений кредитно- заставний договір, якість ксерокопії якого не дозволяє прочитати цей договір;

2) не викладені обставини та не зазначені докази правонаступництва позивача, оскільки в позовній заяві позивач зазначений як Публічне акціонерне товариство, в той час, коли договір укладався Закритим акціонерним товариством;

3) не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем кредиту в сумі 5964,51 доларів США;

4) згідно долученого розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором укладений не з позивачем, а з Приват Банкомі відповідачем, пеня нарахована в порушення вимог ст.258 ЦК України;

5) не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем повідомлення від 13.07.2011р. про звернення стягнення на предмет застави;

6) не викладені обставини та не зазначені докази наявності повноважень у позивача на надання кредиту в іноземній валюті в 2008 році, в долучених дозволах від 2009 року також не вбачається надання позивачу дозволу на укладення договорів в іноземній валюті.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ "Акцент- Банк" до Абдулаєва ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності і визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2133/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 03.11.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03 11. 2011 року на 16-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Варюшичевої A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо односторонньої зміни умов договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року скасувати.

ОСОБА_3 у позові до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо односторонньої зміни умов договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1662/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Курочкіній О Л.

розглянувши у відкритому удовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

19.05.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1877/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборогованості по кредиту з відповідачів солідарно в сумі 297030 грн. 51 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує проводити розгляд справи за наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила відповідно до письмової заяви.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору від 7.08.2007 року № 420/410-ФО1, укладеного між сторонами, банк надав позичальнику ОСОБА_1В кредит у сумі 33000,00 швейцарських франків з кінцевим строком повернення 6.08.2030 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, 10,10 відсотків річних.

В порушення умов кредитного договору, відповідач від взятих на себе зобовязань ухиляється, в наслідок чого утворилася заборгованість по договору в розмірі 297030 грн 51 коп, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 14,15).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду 1820 грн,.

Керуючись ст.ст. 264, 525, 526, 590 ЦК України, ст.ст.212-218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 297030 грн. 51 коп заборгованості за кредитним договором., та 1820 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з його отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 22-1914/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Скло Декор»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-2752/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.10.2002 року, який було зареєстровано міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 882 від 26.10.2002 року. 27.01.2004 року у них народилася донька ОСОБА_3. Шлюбні відносини фактично припинені в 2008 році. Дитина проживає разом з матірю. Відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає. У звязку з чим, позивачка просила їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги наведені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2011 року і до її повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.10.2002 року міським відділом РАЦС Херсонським обласним управлінням юстиції, актовий запис № 882 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
19.08.2011 Справа № 2-О-58/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.,

Народних засідателів: Дудченко О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_3, у звязку з психічним захворюванням останньої та встановленням над нею опіки.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом останніх двох років страждає на психічний розлад здоровя, перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. З 20 липня 2011 року ОСОБА_3 знаходиться на обстежені та лікуванні у відділенні Херсонської міської психоневрологічної поліклініки. У звязку з психічним розладом здоровя ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та памятати.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника по справі, щодо призначення судово-психіатричної експертизи, думку представника зацікавленої особи, яка проти цього не заперечувала, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так, як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід призупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,ч.1 п.5 ст.202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь душевною хворобою?

2. Якщо так, то якою?

3. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4. Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає душевною хворобою, то з якого періоду?

5. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Михайлевського, 21, в смт. Білозерка, Білозерського району Херсонської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-1549/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1549/11 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2477/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 липня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини його заробітку доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06 березня 2028 року.

Позивач в судове засідання призначене на 08 липня 2011 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання призначене на 19 липня 2011 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-944/11.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міжрайонного прокурора про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до Світловодського міжрайонного прокурора про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю.

18 жовтня 2011 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 відділення Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 відділення Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту належності спадкодавцю майна, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по слуханню справи по суті в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2011 р. о 09 год 30 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5