Справа № 2- 257/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом громадської організації «Харківської громадської організації Народний адвокат»в особі голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі ОСОБА_7 організація «Харківської громадської організації Народний адвокат»в особі голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Належним чином повідомлений представник позивача громадської організації «Харківська громадська організація Народний адвокат» та позивачі повторно не зявились у судове засідання , від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання , від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розяснює позивачам, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п. 17 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Відповідно до квитанції від 26.10.2010 року , долученої до матеріалів цивільної справи судовий збір у розмірі 8, 50 грн. був перерахований позивачем ГО«Харківська громадська організація Народний адвокат» до ВДК у Жовтневому районі м. Харкова /а.с.16-а/.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне зобовязати ВДК у Жовтневому районі м. Харкова повернути позивачеві громадській організації «Харківська громадська організація Народний адвокат» понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 8, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву громадської організації «Харківська громадська організація Народний адвокат»в особі голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду .

Зобовязати ВДК у Жовтневому районі м. Харкова повернути громадській організації «Харківська громадська організація Народний адвокат» сплачений судовий збір у розмірі 8/вісім/ гривень 50 коп. за квитанцією від 26.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк