Справа №8-13/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним заявою вказуючи, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2010 року, за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 1993 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Просить скасувати вказану ухвалу за нововиявленими обставинами - у зв'язку з тим, що 27 травня 2011 року їй від органів прокуратури стало відомо, що ОСОБА_3 отримав медичну картку своєї, на той час неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, 12 травня 2010 року, тобто поза трьохмісячного терміну, що на час винесення вказаної ухвали не було відомо ні їй, ні суду.

Заявниця подалі внесла заяву про відвід судді, посилаючись на те, що саме суддя Семенов О.А. скасував вказане рішення по справі. Крім того, при винесенні вказаної ухвали суддя не з'ясував яким чином, незаконно потрапила до ОСОБА_2, конфіденційна інформація - метична картка його доньки, ОСОБА_3 - що можливо тільки за згодою цієї особи; не перевірено законність отримання ОСОБА_2 конфіденційної інформації, щодо вагітностей ОСОБА_1, і те, що по цієї справі, суддя Семенов О.А. був відведений від подальшого ведення справи. З цих підстав в неї склався сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Семенова О.А..

В судове засідання заявниця не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не надали.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено: вказана ухвала, на теперішній час, не скасована; твердження ОСОБА_2 про вагітності ОСОБА_1 в якості доказів судом не враховувалися при її ухваленні; при розгляді справи суддею Семеновим О.А. 25 лютого 2011 року взято самовідвід - тобто в цієї частині твердження заявниці безпідставні.

Разом з тим, враховуючи, що на час винесення вказаної ухвали, суд, з підстав обсягу загальних прав та обов'язків батьків, не досліджував законність отримання батьком медичної картки своєї дитини, що до речі не впливає на зміст цього документу, але подалі, вірогідно, буде ставити під сумнів будь-яке законне рішення, суд, приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11 , 20, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенова Олега Анатолійовича - задовольнити.

Відвести суддю Семенова Олега Анатолійовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2010 року.

Передати справу до автоматизованої системи документообігу Іллічівського міського суду Одеської області для подальшого розподілу іншому судді.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя