overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3706/11
Номер провадження 2/4199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3706/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.07.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної цивільної справи призначалось до розгляду декілька разів, але позивач, в судове засідання не зявлявся, без поважних причин, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст..207 ч.1п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі., залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-207/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 володимировича про видачу судового наказу щодо стягнення стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне обєднання заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-102/11
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою позивача

11.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громад с. Шилівці в особі Шилівецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

11 серпня 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громад с. Шилівці в особі Шилівецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 26 жовтня 2011 року о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-321/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року Номер справи 2-н-321/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 505 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м. Кам»янець- Подільський)- 505 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення 260 грн. 32 коп., за підігрів води 137 грн.63 коп., за воду - 46 грн. 55 коп., за стоки - 61 грн.49 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»-
25 грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/337/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально галузевого обєднання Південно Західна залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 31.01.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в поряку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2608/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 15042011 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

08.07.2011 року від ВАТ "Державний ощадний банк України" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ВАТ "Державний ощадний банк України" залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ј частку квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1Д, на користь ОСОБА_2П, вартість ј частки вищевказаної квартири в сумі 103 249 грн. 25 коп. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою від 14.11.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема позивач предявляє позовні вимоги про стягнення з неї самої на користь відповідача вартості ј частки вищевказаної квартири себе, що суперечить положенням ст. 15, 16 ЦК України, оскільки особа не може сама до себе пред'явити позовні вимоги. За таких обставин позивачу слід визначитись з позовними вимогами.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин, що обґрунтовують позовні вимоги. Зокрема позивач не зазначені докази того, що ринкова вартість квартири складає 412 997 грн.

Станом на 24 листопада 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14.11.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоцерківського

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.11.2011 о 14:45 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-1700/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2/2506/3556/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілапро скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 70-72, 235, 237-1 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Накази Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла № 71 від 20 травня 2011 року Про проведення ремонтних робіт, перенесення вихідних днів у серпні 2011 рокута № 90 від 29 липня 2011 року Про перенесення робочих днів у серпні 2011 року визнати незаконними та скасувати.

П. 3 наказу Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла№ 218-к від 31 серпня 2011 року Про звільнення працівниківвизнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді цукерника третього розряду цукерного цеху Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілана користь ОСОБА_1 2611,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілана користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілана користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілана користь держави 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3910/11
Номер провадження 2/1109/9948/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3910/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 26 вересня 2011 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 22Ц-2129/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 25,50 грн.

Відповідачем оплачено лише 15 грн., а тому слід доплатити державне мито в сумі 10,50 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

Апелянтом оплачено лише 60грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, тому слід доплатити зазначені витрати в сумі 60 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо усунення недоліків та надання доказу про сплату державного мита, а також збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжних документів.

(Реквізити для оплати державного мита : одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р 0002.

Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002)

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2011 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :