Справа № 2-1410/11
25 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом на 5 травня 2011 року становить 4835,81 грн., так як останній його не погашав та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Позивач в судові засідання не з'являвся та не повідомляв причин неявки, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чиноМ.
Відповідач в судові засідання не зявився, хоча за усним повідомленням його матері після отримання кредиту його було заарештовано та постановлено вирок суду з реальним відбуттям покарання і на даний час він знаходиться в місцях позбавлення волі, про що нею також доводилось до відома банку, а тому по справі постановляється заочне рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.
27 березня 2008 року відповідач підписав договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, де також зазначено, що він згоден з правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, та тарифами банку.
Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця, в строки, визначені Правилами та Тарифами здійснювати погашення боргу у вигляді мінімального обвязкового платежу.
Таким чином станом на 5 травня 2011 року відповідач мав заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушував права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.
З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.
На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська