overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чатинян Валдимерік Абов"євича, Товарства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс" треті особи: Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

"Про визнання права на користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання виготовлення державного акта на право сласності на земельну ділянку"

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Чатинян Валдимерік Абов"євича, Товарства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс" треті особи: Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання права на користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання виготовлення державного акта на право сласності на земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи на 13 год.30 хв. 16 серпня 2011 року. Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-897/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 09 листопада 2011 року.

Відповідачу у строк до 09 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-536/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно з завчасно поданою його представником ОСОБА_4 заявою останній від позову відмовився, посилаючись на те, що на даний час зникли підстави які були предметом звернення до суду, з наслідками, що передбачені ст. 206 ЦПК України, ознайомлений і ці наслідки є для нього зрозумілими.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка, наявна в матеріалах справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася також, проте завчасно поала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши зміст заяв та матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 174, ч.1 п. 3 ст. 205, ст. 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-259/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.07.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7873/11 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

20 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року

провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-00 год. 26 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

Про судове доручення

21 липня 2011 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою м. Могилів-Подільський пр. Незалежності, 114 Вінницької області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, керуючись ст. 110, 113 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

- Перебуває чи ні в зареєстрованому шлюбі з позивачем?

- З якого та по який часу проживали разом, причини розірвання стосунків?

- Чи згоден він, щоб справа була заслухана в його відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді01 серпня 2011 року о 09 год.30хв.

4. Витребувати у відповідача документи: довідку з місця роботи, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту, документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2011 р. Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зміна розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зміна розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 23.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-н-79/11
У х в а л а

"11" лютого 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з 02 вересня по 01 жовтня 2010 року.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,119 ЦПК України.

В заяві повинно бути зазначено: найменування суду. в який подається заява; ім'я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються;

перелік документів, що подаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з їх копіями та копіями доданих до неї документів відповідно по кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду заява про видачу судового наказу надана в одному екземплярі, який неможливо прочитати.

Заява про видачу судового наказу підписана представником, повноваження якого закінчилися 31.12.2010року.

До заяви не даданий розрахунок заборгованості за послуги.

До заяви додане доручення про сплату ІТЗ судового процесу в сумі 3600 грн., але по яким боржникам, зрозуміти неможливо.

До наказу додане рішення Дружківського міської ради про звільнення заявника від сплати судового збору, але не доданий список, яких саме заяв.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання позивачем ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2986/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.05.2011 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду

м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1900/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа №22-ц-879/11 05.04.2011
Справа №22-ц-879/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

5 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2010 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою внаслідок відсутності в ній без поважних причин понад 6 місяців, стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за комунальними платежами в розмірі 3307 гривень і судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено повністю, вони вселені до квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 6 грудня 2010 року апеляційну скаргу через місцевий суд. Його апеляційна скарга прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і 5 квітня 2011 року розглянута.

Після перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, 5 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк на апеляційне оскарження рішення, а саме 6 грудня 2010 року. Між тим, доповнення до апеляційної скарги подані ним вже після перегляду рішення місцевого суду в апеляційній інстанції 5 квітня 2011 року і після закінчення передбаченого для цього процесуального строку, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, є 13 грудня 2010 року.

За таких обставин, відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою внаслідок відсутності в ній без поважних причин понад 6 місяців, стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

12 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-172/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 18 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

05.01.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат.

До початку судового розгляду позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий