overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором . Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 28 лютого 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2-1179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 8 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 8.04.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
01.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року Справа № 2н-265/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства Будекспосервіспро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 де проживає разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 66, 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) наймач ОСОБА_1 та члени його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановлені строки не оплачують надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2346 грн. 90 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Приватного підприємства Будекспосервіс, м. Комсомольськ, вул. Конституції, 26, р/р НОМЕР_1 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304 код ЗКПО 30986371, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 90 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1859/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 грудня 2011 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Святий Мартин»6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) гривень 7 копійок заборгованості за кредитним договором №ТЯ/35-11 від 05.04.2011 року, 61,18 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
№2-О-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складді:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкінй О.В.

за участю осіб, які приймали участь у справі:

представник заявниці ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2

зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Володарського району

про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт родиних відносин, встановивши, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроджена с. Кальчик Володарського району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.08.2011 року.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про вселення неповнолітнього у домололодіння, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
№2-3/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ДП «Ілліч_Агро Донбасс», 3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

Керуючись ст.ст.61, 107, 110, ч.1 ст.88, п.5 ч.6 ст. 130, ст. 143 ЦПК України, ст.ст.16, 22-23 ч.1, 2, 5 ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ДП «Ілліч_Агро Донбасс`на користь: ОСОБА_1 - 28 052 /двадцять вісім тисяч п*ядесят дві/ грн. 77 копійок в рахунок матеріальної шкоди, 1 000 /одну тисячу/ гривень в рахунок моральної шкоди, 280 /двісті вісімдесят/ гривень 80 копійок судового збору та 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; на користь ОСОБА_2 - 1 000 /одну тисячу/ гривень в рахунок моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Снятинської районної ради Івано-Франківської області, треті особи ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", управління земельних ресурсів у Снятинському районі про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Снятинської районної ради Івано-Франківської області, треті особи ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", управління земельних ресурсів у Снятинському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снятинської районної ради Івано-Франківської області, треті особи ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", управління земельних ресурсів у Снятинському районі про визнання права власності на спадкове майно. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1113/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.07.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-963/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - СГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Дозволити виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, України та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, України, без згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"07" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ " Укртелеком" в особі Івано-Франківськоії філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 про стягнення заборгованості в сумі 309,33 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ " Укртелеком" в особі Івано-Франківськоії філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КшановськогоІвана Михайловча боргу за спожиту електроенергію в сумі 309 грн. 33 коп.

16.08.2011 р. на адресу суду надійшла інформація СГІРФО Снятинського РВ УМВС про те, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 19.09.2009 р.

Виходячи із змісту ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.6, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ " Укртелеком" в особі Івано-Франківськоії філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 309,33 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського райнного суду Закарпасткьої області Чопик В. В., ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА 2-н-44-11
про відкриття провадження у справі
22.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до сузу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-44-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
Суддя Н.М. Топузова
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.01.2011 року на 13:00 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2п 7/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 20.08.2010 року позовні вимоги КВП «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію були задоволені повністю.

З ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію в сумі 2938 грн. 57 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З боржника на користь держави також було стягнуто судовий збір в сумі 51грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що відповідач не був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді та не був присутній в судовому засіданні з поважної причини. Докази, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 , 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 20.08..2010 р. видане Комсомольським міським судом Полтавської області по справі № 2-1268/10 за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова