Справа №6-5505/11
Провадження №6/2515/277/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 серпня 2011 року ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 17 серпня 2011 року по справі № 2737-12/146/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_1В та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800003872 у сумі : за кредитом 381718,55 грн., по процентам 31603,92 грн., по пені- 19017,28 грн., та судові витрати.

Оскільки, рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Заінтересована особа , ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити заявнику у видачі виконавчого листа , оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.08.2011 року , ухвала про початок розгляду третейської справи винесена третейським суддею 02.08.2011 року , але рішення суду винесене 17.07.2011 року. У видачі виконавчого листа необхідно відмовити , також , з тих підстав , що даний спір не підвідомчий третейському суду, оскільки це справа про захист прав споживачів кредитних послуг. Крім того, відсутня третейська угода у вигляді третейського застереження, оскільки про таку угоду не йдеться в кредитному договорі.

Заінтересована особа , ОСОБА_2 у судове засіданні не з»явилась , про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи , дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 2737-12/146 /2011 , суд дійшов висновку , заява про видачу виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Судом встановлено , що на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа , рішення третейського суду судом не скасовано, але винесене по справі рішення суду не відповідає матеріалам третейської справи. Дійсно , позовна заява до третейського суду подана ПАТ « Альфа-Банк» 01.08.2011 року , ухвала про початок розгляду третейської справи винесена третейським суддею 02.08.2011 року , але дата рішення суду зазначена 17.07.2011 року.

Справа , у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України " Про третейські суди" та не порушує вимог Закону України " Про захист прав споживачів". ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору та договору поруки були в повному обсязі ознайомлені з умовами договорів , які були їм роз"яснені та зрозумілі , про що свідчать їхні підписи на кожному аркуші укладених договорів , в тому числі із третейським застереженням. Згода на вказані умови підтверджена підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є дотриманням положень ст. 11 Закону України " Про захист прав споживачів".

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Зі змісту ч.5 ст. 12 Закону України « Про третейські суди» слідує , що посилання в кредитному договорі на документ , який містить умову про третейський розгляд спору , є третейською угодою за умови , що договір укладений в письмовій формі і це посилання є таким , що робить третейську угоду частиною договору.

Судом встановлено, що третейське застереження міститься в загальних умовах кредитування , які підписані ПАТ « Альфа-Банк» та ОСОБА_1 та які згідно п. 4 Кредитного договору від 16.05.2008 року є невід»ємною частиною цього договору.

Третейське застереження , яке підписано поручителем ОСОБА_2 міститься в самому договорі поруки , 5.1 цього договору.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що заява про видачу виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року , рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року , ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 17.08.2011 року відмовити.

Справу № 2737-12/146/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п»ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя С. М. Ченцова