overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3053/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочернего підприємства «Одеський облавтодор`ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України`про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних від стягнення суми заборгованості заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочернего підприємства «Одеський облавтодор`ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України`про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних від стягнення суми заборгованості заробітної плати.

Призначити судове засідання 30 травня 2011 року на 10.00 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 30.05.2011 року.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/217/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 18000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ ''ПриватБанку'' м. Корнюковка МФО 353586, , телефон НОМЕР_2;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю ''Егрес-Агро'', місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця миру 97, ;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ ''Егрес-Агро'' в якій просить стягнути з ТОВ ''Егрес-Агро'' суму боргу в розмірі 18641 гривня 57 копійок та вартість судових витрат.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором та не оплачено витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ''Егрес-Агро'' про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк до 26.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 2-о-181/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради зацікавленої особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, -

встановила:

05.08.2011 року начальник управління комунальної власності Бердянської міської ради звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради зацікавленої особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 06 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-о-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою та просить оголосити її чоловіка ОСОБА_2, померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про оголошення громадянина померлим.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 03.08.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-6/11
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3526,58 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: село Коляди Шишацький район, Полтавська область, заборгованість у розмірі 3526,58 (три тисячі пятсот двадцять шість) гривень 58 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна 33, селище Диканька Полтавська область.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 81 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районногосуду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3130/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
10 жовтня 2011 року ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3736, 01 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири 28 у житловому будинку 11 по пр.-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі і зобовязаний здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал у квартиру 28 будинку №11 по пр.-ту. ОСОБА_2 у м. Одесі.
Відповідач у порушення п.п. 1,23, 12,3 „ Правил користування системами комунального водопостачання у містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства №65 від 01.07.1994 р., п.3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення№630 від 21.07.2005 р.. відповідно до норм постачання та діючим тарифам, затвердженими рішенням Одеської міської ради №95 від 14.02.2008 р., №1074 від 25.09.2008 р., ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, договору №1452 від 28.03.2006 р., укладеного між відповідачем та ІнфоксводоканалТОВ Інфокс, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3736, 01 грн.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3736, 01 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 в Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3, в судовому засіданні була відсутня, подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,

встановив:

рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 вересня 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення Соломянського районного суду м. Києва.

Однак в порушення вимог п. З ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: не зазначено орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, натомість вказано Службу у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, яка участі у розгляді справи не брала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3405/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цвільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням її письмової заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуван-ню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2018/2-140/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2011 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіна Н.М..,

при секретарі Ринденко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», в особі філії Харківського регіонального управління про розірвання правочину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ВАТ КБ «Надра» , в особі філії Харківського регіонального управління, про розірвання договору кредиту від 04.06.2007р., укладений між сторонами.

Позивач у судові засідання призначені на 14.09.2010р., 25.11.2010р., 17.01.1011р. не з`явився, про час та місце засідань повідомлявся належним чином, у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач , який належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», в особі філії Харківського регіонального управління про розірвання правочину - залиши ти без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3734/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

Справа № 0827/2-о-81/11

10 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні.

До початку призначення справи до розгляду заявниця заявила клопотання про залишення заяви без розгляду..

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 11.02.2011 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була ним отримана 28.03.2011 року в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу на 11 квітня 2011 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-89/11р. від 11.02.2011р. про стягнення з Маріупольського ПП "Азовреле" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2398
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2749 грн. 27 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: Т.А.Зотько