РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-108/11

провадження у справі № 13

10 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та КП «Новоград-Волинськие МБТІ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування дублікату Договору дарування квартири від 14.03.2002 року, анулювання відомостей про реєстрацію права власності квартири та стягнення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідачів по справі, та просив постановити рішення суду яким скасувати Дублікат договору дарування квартири від 14.03.2002 року, анулювати відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 2-161/10 визнано недійсними довіреність від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 05.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, та довіреність ОСОБА_4 у порядку передоручення ОСОБА_3 від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, на підставі яких приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 виданий Дублікат договору дарування квартири від 14.03.2002 року, а тому просить його скасувати та анулювати відомості про реєстрацію права власності за ним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила визнати недійсним та скасувати Дублікат договору дарування квартири від 14.03.2002 року, анулювати відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та представник КП «Новоград-Волинського МБТІ» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило, разом з тим, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у їх відсутності. У свою чергу відповідач ОСОБА_3 просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 05.06.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 виданий дублікат договору дарування АДРЕСА_2 замість втраченого ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4, по довіреності, посвідченої 26.03.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, який діяв по довіреності від ОСОБА_1, посвідченої 05.03.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, що стверджується копією Дублікату договору дарування квартири від 14.03.2002 року (а.с.8-9).

13.08.2009 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 2-161/10 визнано недійсними довіреність від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 05.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, довіреність ОСОБА_4 у порядку передоручення ОСОБА_3 від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7. У свою чергу, ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення Новоград-Волинського міськрйонного суду Житомирської області від 13.08.2009 року у цій частині залишено без змін. Дані обставини стверджується їх копіями (а.с.15-16,24-25).

Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої третьої, пятої та шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Із частини 3 ст. 215 ЦК України слідує, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 статті 236 ЦК України зазначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вище викладене, суд позов задовольняє частково, при цьому визнає недійсним та скасовує Дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 14.03.2002 року з моменту його вчинення, як-то передбачено ч. 1 ст. 236 ЦК України, оскільки Дублікат договору дарування квартири від 14.03.2002 року було видано без волевиявлення ОСОБА_1, та стягує з відповідачів на користь останнього понесені документально підтверджуючі судові витрати, як-то передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову у частині анулювання відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на АДРЕСА_4 від 14.03.2002 року за ОСОБА_9 оскільки дане питання підлягає вирішенню у процесі виконання судового рішення про визнання Дублікат договору дарування квартири від 14.03.2002 року недійсним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 14.03.2002 року.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. судових витрат, тобто по 22 грн. 75 коп., з кожного.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: