overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви Заводського ВДВС ММУЮ про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-157/10 від 25.02.2010року.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено усі учасники цивільної справи із зазначенням їх повних даних та місця проживання ї наданням копій подання з додатками для них.

2. Вимоги заяви викладені не у відповідності до закону, оскільки не зрозуміло які саме необхідно стягнути витрати, не надано їх обґрунтування, у якому розмірі та на зазначено з яких підставах стягнення має бути у солідарному порядку.

За таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського ВДВС ММУЮ про зміну способу виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-157/10 від 25.02.2010року - залишити без руху.

Зобовязати Заводський ВДВС ММУЮ в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки заяви, представивши заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити державному виконавцю, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-229/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3888 грн. 99 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2о-116/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-116/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 15 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шзаінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до 15 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:30 22.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4093/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2600 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 12.04.2012 року на 14:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-950/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 січня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3297/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 13.09.2011 року на 12:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-с-17/11
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

20 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року Буринським районним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд по статті ( освітлення місць загального користування ) у розмірі 67 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та пояснила, що звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилається на те, що вона взагалі не заключала договір з КП "Буринь -теплосервіс" на утримання будинків і споруд по статті ( освітлення місць загального користування), а також те, що з серпня 2008 року і до цього часу під"їзд не освітлюється так, як працівники КП "Буринь - теплосервіс" його знеструмили. Крім того боржник разом з іншими мешканцями будинку неодноразово зверталися з колективними заявами до керівництва КП "Буринь - теплосервіс" про те, що вони не бажають заключати договори та користуватися їхніми послугами.

Представник КП "Буринь-теплосервіс" пояснила, що від укладання договору боржник відмовився , але послуги по освітленню під"їзду і прибудинкової території йому надавалися, але добровільно він їх не оплачував, тому просить залишити судовий наказ в силі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст.. 104-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08 липня 2011 року виданий Буринським районним судом Сумської області за заявою КП «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд по статті ( освітлення місць загального користування ) у розмірі 67 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Виданий виконавчий лист по судовому наказу відізвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-925/11

04 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 147,14 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 147,14 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 147,14 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3726/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор`у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор`у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - підлягає на підставі судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте до позову не додано жодного документу на підтвердження попереднього звернення позивача до суду з тими ж вимогами у наказному провадженні.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор`у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

Роз`яснити заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси право звернення із зазначеними вимогами у наказному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-129/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.04.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.04.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-10 год. 12.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 50 хвилин «1» червня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1522/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловій Н.І.

розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 13.11.2003 року за № 918 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Забовязати Павлоградський міськрайцентр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між сторонами13.11.2003 року за №918.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що позивач будучи приватним підприємцем(а.с.13) уклав безстроковий трудовий договір з відповідачем на виконання робіт продавця непродовольчих товарів(а.с.5). Зазначений договір був зареєстрований Павлоградським міськрайонним центром зайнятості № 918 від 13.11.2003 р. 01.02.2004 року відповідач залишив роботу без попередження та поважних причин і до теперішнього часу на роботі не зявлявся.

З урахуванням того, що відповідач з 2004 року без поважних причин не виходить на роботу, на неодноразові звернення до нього про розірвання трудового договору він не реагував, зявитися до центру зайнятості бажання не виявляв, даний трудовий договір необхідно розірвати на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2003 року за № 918 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Забовязати Павлоградський міськрайцентр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 13.11.2003 року за № 918.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора" про про стянення заб/ті за послуги, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 ОСОБА_1 комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора" про про стянення заб/ті за послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора" про про стянення заб/ті за послуги.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:30 07.09.2011 року.

Направити відповідачу, третій особі, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -