overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-366/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 15 гривень 00 копійок з кожного відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-305/2011 р.
07.10.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - виграти за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 13.04.2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 12.04.2013 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дострокове стягнення кредиту за кредитним договором №503 к-ф від 08.05.2008 року та звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №503 к-ф від 08.05.2008 року в рахунок виконання зобов»язань за кредитним договором, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дострокове стягнення кредиту за кредитним договором №503 к-ф від 08.05.2008 року та звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №503 к-ф від 08.05.2008 року в рахунок виконання зобов»язань за кредитним договором, процентів та пені.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПАТ АКБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дострокове стягнення кредиту за кредитним договором №503 к-ф від 08.05.2008 року та звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №503 к-ф від 08.05.2008 року в рахунок виконання зобов»язань за кредитним договором, процентів та пені - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 25 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 12.08.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-с-187/11
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року був виданий судовий наказ №2н-2367/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз»суми боргу у розмірі 579,13 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та проси суд скасувати судовий наказ №2н-2367/11 від 01.09.2011 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості нарахована за 13 років, тобто з пропуском позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2367/11 від 01.09.2011 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2367/11 від 01.09.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз»суми боргу у розмірі 579,13 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Віталіївни до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Віталіївни до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 11-1, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Віталіївни до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 29 вересня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

29 листопада 2011 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову в частині визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від частини позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, закрити в звязку з відмовою позивача від даних позовних вимог .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10.11.2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з зазначеним позовом

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не долучено доказів про укладення договору застави, копії зазначеного договору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-850/11 р.
УХВАЛА

09.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Шосткинського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 09.06.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.06.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-732/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-732/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області .

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-750/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-5477/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Фомінок В.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на сімейне життя, постійних образ, суперечок. До того ж останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини вони припинили 02.09.2011 року.

Позивачка в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище „Маслова.

Відповідач не згоден на розірвання шлюбу, оскільки в усіх сварках винна позивач. До того ж він проти, щоб діти росли у неповній сім`ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 17 грудня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №987(а.с.3). Від даного шлюбу мають двох дітей доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7). Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено 02.09. 2011 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Діти проживають разом з матірю. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Поновлювати шлюбні відносини з відповідачем позивачка не має наміру.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №987 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Маслов, громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Маслова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 25 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Завод - Провмаш" про розірвання договору оренди землі та повернення ділянки і стягнення орендної плати ,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 04.01.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-5193/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Територіальної громади Дмитрівської сільської ради, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Територіальної громади Дмитрівської сільської ради, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2