overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-358/11
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Босняка М.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, обґрунтовуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3 , після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1

За життя бабуся заповіту не склала. Спадкоємцями першої черги є мати відповідачки, яка відмовилась від спадщини на користь позивачки. Оформити право власності позивачка не може із-зі відсутності оригіналів правовстановлюючих документів.

Сторони до суду не прибули, але надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач позов підтримав і просив його задовольнити, а відповідачі позов визнали і проти задоволення заявлених вимог не заперечували. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.

Позов обґрунтований. Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11), після смерті останньої залишилося спадкове майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.6).За життя спадкодавець заповіту не складав.

Спадкоємцями першої черги є мати відповідачки, яка відмовилась від спадщини на користь позивачки. Відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, перешкоджають позивачу оформити право власності на спадкове майно.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно з вимогами ст. 1274 ЦК України, спадкоємець по закону має право відмовитися від спадщини на користь інших спадкоємців незалежно від черги.

За таких обставин позивач прийняв спадщину і має на неї право, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Керуючись ст.ст. 325, 1216, 1220, 1261, 1274 ЦК України, ст.ст. . 3, 7, 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою міста Первомайський Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
УХВАЛА 2-460-11

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-460-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причи та призначити попередній розгляд справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01 липня 2011 року позивачем подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 50 хв. 08 вересня 2011 року.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2-н-845/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 524,95 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 21 »жовтня 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «21 » жовтня 2012 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-547/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті запослуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті запослуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті запослуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1349/11
Номер провадження 2/1109/8727/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1349/11 за позовною заявою шульги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту дитини при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1349/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. «04» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1851/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредит ним договором .

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України Заява повертається,коли заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду ОСОБА_2,який на час подачі позову до суду не мав повноважень на підписання та подачу позову до суду, поскільки довіреність на його ім.»я дійсна до 11.02.2011р,а позов до суду поданий 17.05.2011р

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1724/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1724/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товарисвтва комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1724/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «08»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2- 0-405/11 р. за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення. .

Призначити цивільну справу 2 0 - 405/11р. за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 30листопада 2011 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.

.

30.11.2011

12:00.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6210/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 січня 2010 року Першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 35. Від шлюбу дітей немає. Позивач вказує, що відповідач перебуває під вартою, його засуджено вироком Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2007 року на 15 років позбавлення волі. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, так як буде знаходитись за межами міста в звязку з роботою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, перебуває під вартою, від відповідача до суду надійшла письмова згода на розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом 21 січня 2010 року Першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 35. Від шлюбу дітей немає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2010 року Першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 35, між ОСОБА_3 та Павленко / до шлюбу Павленко/ ОСОБА_4, які від шлюбу дітей не мають, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_3 та Павленко / до шлюбу Павленко/ ОСОБА_4, вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Павленко, відповідачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище Лозанов.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1148/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Клівіяпро стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.526, 530, 625,655, 692 ЦК України, ст.ст.10,11,30, 60,88,212,214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Клівіяна користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 354788 грн.37 коп., з яких : 299756 грн. - сума боргу, 35206 грн.80 коп. пеня, 6036 грн.80 коп. 3% річних, 13788 грн.77 коп. втрати від інфляції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Клівіяна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на ІТЗ процесу 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-876/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

26.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год.50 хв. 09 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
_________________________________________________________ Справа № 2-7139/11
У х в а л а

14.11.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати право власності на квартиру №73, розташовану за адресою м. Одеса, по вул. Ак. Вільямса, 37-Ю-2.

З поданої заяви вбачається, що вказаний спір є майновим, однак позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі та на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя, дослідивши матеріали по справі доходить до висновку, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси в зв`язку з тим, що спір по справі являється майновим тому, повинна бути вказана дійсна ціна позову, та сплачений 1% від вартості всього спірного майна.

Відповідно до договору купівлі продажу майнових прав вбачається, що ціна майнових прав за договором купівлі-продажу складає 221707,00 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 2217,07 гривень.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24.11.2011 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 11.00год. на 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: