overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, квартирно-експлуатаційного відділу міністерства оборони України м. Полтава про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2011 р. до Чутівського районного суду з Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали даної цивільної справи з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2011 р., якою скасована ухвала Чутівського районного суду від 14.04.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що ухвалою Чутівського районного суду від 14.04.2011 р. позивачу була повернута його позовна заява з додатками до неї та в матеріалах, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області, відсутні копії позовної заяви та документів, доданих до неї, дана позовна заява, відповідно ст.ст. 120. 121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, квартирно-експлуатаційного відділу міністерства оборони України м. Полтава про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали надати суду копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районий відділ Донецької регіональної філії Жержавного підприємства "Центр Державного кадастру" про про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районий відділ Донецької регіональної філії Жержавного підприємства "Центр Державного кадастру" про про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районий відділ Донецької регіональної філії Жержавного підприємства "Центр Державного кадастру" про про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:20 24.06.2011 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-34/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду (м. Буринь, Першотравнева , 16) на 26.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1993/11
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання по справі

на 16 листопада 2011 р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.,

за участю секретаря Гезели Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2011 на 16:30 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 776/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2913/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Нанєвій А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

18.07.2011 року позивач , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає , що 13 травня 2000 року виконкомом Камянської сільської ради Ізмаїльського р-ну Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який після припинення спільного проживання з відповідачем проживає з нею. Спільне проживання з відповідачем припинено близько восьми років тому через втрату взаєморозуміння . Збереження шлюбу та подальше спільне проживання вважає неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Відповідач надав заяву про згоду з позовом та розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані у справі докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому 13 травня 2000 року виконкомом Камянської сільської ради Ізмаїльського р-ну Одеської області, про зроблено актовий запис № 14.

Судом встановлено , що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені вісім років тому , що свідчить про небажання сторін зберегти сімю , подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 13 травня 2000 року виконкомом Камянської сільської ради Ізмаїльського р-ну Одеської області , актовий запис № 14 , між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивачу стало відомо, що відповідач у справі має намір відчужити належне йому майно з метою ухилення від правових наслідків вирішення спору. Тому позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, в т.ч. і належне йому будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1. ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, в т.ч. і належне йому будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як не вжиття заходів забезпечення позову порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, в т.ч. і належне йому будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівській державній нотаріальній конторі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

С у д д я І.М. Мичка
Справа № 2-н-1651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2786,31 грн. з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 2786,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-103/11
17.12.2010 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-103/11, що надійшла до суду 14.12.2010 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-103/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на року на год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сумиобленерго" про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сумиобленерго" про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду 06.05.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсон, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення даного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-69/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши справу за позовом ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.05.2011 року о 11 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 03.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 березня 2011 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова