overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-224/11
У Х В А Л А

23.08.2011 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючої - судді Щерби Н.Л.

при секретарі - Косован О.В.,

розглянувши заяву Крижопільського районного споживчого товариства про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови правління Крижопільського РСТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії .

23 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно Крижопільського районного споживчого товариства, а також заборонити ОСОБА_3 від імені Крижопільського РСТ розпоряджатися майном : передавати та вилучати майно Крижопільського РСТ із оренди, до прийняття судом рішення по справі, а також вказав заяві, що незабезпечення судом позову призведе до повного розпродажу колишнім керівником ОСОБА_2, майна Крижопільського РСТ, яке належить 2600 пайовикам Крижопільського РСТ, після якого буде втрачено сенс звернення до суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ст.153 ЦПК України, а саме заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, порядок виконання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити повністю.

Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до нанесення Крижопільському РСТ і його пайовикам значних матеріальних витрат та до повороту виконання рішення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву, Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови правління Крижопільського РСТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно Крижопільського районного споживчого товариства, до прийняття судом рішення по справі.

Заборонити ОСОБА_2 від імені Крижопільського РСТ розпоряджатися майном, власником якого є Крижопільське РСТ : передавати та вилучати майно Крижопільського РСТ із оренди, до прийняття судом рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-704/11
У Х В А Л А

26.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

сторін: позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в процесі розгляду справи суд приходить висновку про розєднання позовів, поскільки можливість примирення сторін не втрачена, в той же час сторони проживають окремо, біля позивачки знаходиться неповнолітня дитина, а відповідач як батько дитини зобовязаний до її утримання.

Спільний розгляд вимог ускладнює вирішення справи.

Згідно ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ч. 2 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

розєднати вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Присвоїти справі про розірвання шлюбу № 2-783/ 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-п-98/11
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

21.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прийняв участь у розгляді справи, оскільки був викликаний до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області. Заочне рішення просить скасувати, оскільки вважає, що не являється відповідальною особою за повернення завдатку.

Вислухавши позивача, представника позивача - ОСОБА_3, які проти задоволення заяви заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 23.12.2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.02.2011 року о 09.00.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3726/11
Номер провадження 2/4877/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3726/11.

Призначити основне судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 10 жовтня 2011 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3803/11
Номер провадження 2/7918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вселення ; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до справи юридичної особи, структурний підрозділ якої уповноважений приймати рішення про зняття з реєстраційного обліку.

Виходячи із принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК , суд залучає зазначену особу в якості третьої особи без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про вселення ; зустрічному позову ОСОБА_1

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення, зняття

з реєстраційного обліку, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача

без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору (по

первісному і зустрічному позову), Кіровоградській міській відділ міліції УМВС

України в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-30/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої суми по кредитному договору,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, ч. 2, 3 ст. 556 ЦК України, ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої суми по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки м. Мена, вул. І.Франка, 8) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень в рахунок відшкодування сплаченої суми по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений 22 січня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

29 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву КС "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

КС "Буковинський Альянс" звернулася до суду 18 липня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Буковинський Альянс" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 09.08.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-6772/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В. О.,

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання 09 грудня 2011 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

26 грудня 2011 року представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Циганков
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-195/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/367/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год.20 хв. 26.12.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення заборгованості по кредиту. Під час розгляду справи представник позивача заявила відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки позивачка ОСОБА_1 повністю відшкодувала борг.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обовязків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ПАТ Приват Банк.

Цивільну справу за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 2-2896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3