overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки перебуває в шлюбі з відповідачем з 29.03.1980 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося. Вони є різними людьми, з різними поглядами на життя та ведення господарства. З цієї причини між ними виникали сварки, які з часом переросли у взаємну неприязнь.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 03.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні садибою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Заперечення проти позову поступили і вручені позивачу.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 08 липня 2011 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2011року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки ним не оплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 1411,50 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 23246436

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2011року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3457/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1809 грн. 94 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-55/11 р.
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про скасування усиновлення, та зобов'язання вчити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому просить суд скасувати усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси і жителя м. Теплодар, Одеської області, зобов'язати другий Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану внести відповідні записи, щодо прізвища дитини, та даних у графі «Батько», шляхом видалення його прізвища, ім'я та по батькові з графи «Батько» та змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я та по батькові дитини залишити не змінним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про скасування усиновлення, та зобов'язання вчити певні дії.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про скасування усиновлення, та зобов'язання вчити певні дії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, є спором немайнового характеру, та апелянт, відповідно до вищезазначеного закону, повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 47 грн. 05 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код за ЄДРПОУ банку отримувача 23246436, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», код суду за , пункт з таблиці ставок 1.8.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-1877 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія 46/50 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-558/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-117/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"11" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Голинчинецька сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-117/11 за позовом ОСОБА_2 до Голинчинецька сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.02.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 207/2011 року
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про прийняття доповнення до позову

19 січня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участі секретаря судового засідання Люленко Т.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття доповнень до позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Циркунівська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просить визнати заповіт недійсним.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про прийняття доповнень до позовної заяви.

Заява позивачки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розглядом судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

До початку розгляду судом справи по суті сторонам були розяснені права та обовязки відповідно до ст.. ст.. 27, 31 ЦПК України. Також в судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2010 року в приміщенні суду була винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання про прийняття доповнення до позову, яку було оголошено в присутності сторін, позивачки тощо.

Позивачка ОСОБА_1 взагалі не була позбавлена права змінити предмет або підстави позову на попередньому судовому засіданні та до початку розгляду справи по суті, та в цілому на протязі дванадцяти років, оскільки її представниками фахівцями у галузі юридичного права, їй надавалась юридична допомога.

Судом визначений порядок розгляду цивільної справи, сторонами надані пояснення по суті розгляду позовної заяви.

Відмова в прийнятті доповнень до позовної заяви не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє права позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку згідно діючого законодавства України.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про прийняття доповнень до позовної заяви - відмовити.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право на звернення з відповідним позовом до суду в загальному порядку згідно діючого законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-91/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянула заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-91/11 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Судове засідання призначити на 13.09.2011 року о 11:03 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

16.06.2011 Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, судова повістка не була йому вручена, крім того зазначив, що має заперечення проти позову, оскільки заборгованість за кредитним договором ним була повність погашена 25.01.2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу ОСОБА_1 не була вручена, про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Крім того, згідно платіжного доручення, сума заборгованості ОСОБА_1 була сплачена на користь ПАТ «Дельта Банк»25.01.2008 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2011 року за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годин 04 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду звернулось відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1059/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-528/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів ,і призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: