overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"22" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Шаргородського району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання причини пропуску для прийняття спадщини поважною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-195/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Шаргородського району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання причини пропуску для прийняття спадщини поважною.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада Шаргородського району Вінницької області подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 05.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-69/2011 р.
04.03.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-кок нальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 37 гривень 18 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 20.01.2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20.01.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарського ОСОБА_2 та Володарської селищної ради Донецької області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарського ОСОБА_2 та Володарської селищної ради Донецької області про визнання права власност розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказу-ванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-44/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріально кантора, про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-44/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріально кантора, про встановлення юридичного факту і призначити до судового розгляду на 27.05.2011 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського района Запорізької області в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Гуляйпільського района Запорізької області в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2011 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 12.08.2011 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-19/2011
Провадження №2/539/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача направив заяву про те, що позов підтримують, просили викликати відповідача через оголошення в пресі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 жодного разу не зявився, його місце перебування та роботи не відоме.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Однак за вказаною адресою відповідач не проживає, його місцеперебування суду не відоме.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи якого не відоме, викликається через оголошення в пресі.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце перебування відповідача ОСОБА_3 не відоме, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликати цього відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 74, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором на 10 лютого 2011 року на 9-00 годин.

2. В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4817/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-6125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, де в якості третьої особи виступає Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обгрунтування на те, що після смерті батька відкрилася спадщина, проте в отриманні Свідоцтва про право на спадщину виникли певні складнощі, що й стало приводом для звернення до суду з даним позовом та висловленими у ньому вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 8, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, де в якості третьої особи виступає Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «26» січня 2012 р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «26» січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-245/11
У Х В А Л А

про призначення повторного

попереднього судового засідання

"25" червня 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовні заявивід ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Корнієнко ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 Володимироича. ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з лбмеженою відповідальністю "Звод - Проммаш" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, повідомлення про час та місце слухання якого з копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачу. Але на попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Вказані обставини унеможливлюють виконати вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а саме для врегулювання спору до судового розгляду суд не може з*ясувати: чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду чи інше...

Тому виникла необхідність проведення повторного попереднього засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 82, 122 , 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити повторне попереднє судове засідання на 09:00 хвилин 05.06.2011 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Право і Консалтингдо ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в порядку регресу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Право і Консалтинг, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2011 року по повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.11.2011 , про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю ЮК Право і Консалтинг, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1957/11 р.
23.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.
при секретарі - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - Олейникової С.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Частина 1 ст. 1056 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг та штраф за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2- 2205/11р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

30 листопада 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської облас ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 . ч=2. п.п.3.5.6.8 ЦПК України, а саме:

не вказано зміст позовних вимог;

не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати Василик 1.1, з 01.11.2007 р. по 01.11.2011 р.:

не додано довіреність чи інший документ що підтверджує повноваження представника позивача.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 грудня 2011 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-1641/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Не долучено копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :