overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання позивачки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, але який не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, посилаючись на положення ч.2 ст.91 СК України, просила стягнути кошти на її утримання в сумі 300 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 проживає в іншій області, в судове засідання не явився, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, має істотне значення для зясування фактичних обставин справи, але є ускладненим, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

- Чи визнає він позов, якщо ні, чому?

- Чи приймає він участь у наданні матеріальної допомоги неповнолітній дитині дочці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою?

- Який стан його здоровя та матеріальне становище? (підтвердити документально), (якщо працює - надати довідку про доходи за останні шість місяців);

- Чи є у нього інші діти та не працездатні члени сімї, що знаходяться на його утриманні ? (підтвердити документально);

2. До надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного доручення направити на адресу: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Головуючий:
копія/Справа № 2-о-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вербецька сільська рада про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вербецька сільська рада про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 21 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

СуддяОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-7614/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований у Суворовському районі м. Одеси, тому поданий позов за підсудністю повинен розглядатись Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, у випадку коли справа не підсудна цьому суду позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
10 травня 2011 року Справа № 2н - 1379
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.698 грн. 64 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до українського консорціуму «Екосорб» про визнання права власності на об'єкти інвестування, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до українського консорціуму «Екосорб» про визнання права власності на об'єкти інвестування відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судові витрати.

Відповідно до п. 1, 8 ст. Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI., що набрав чинності 01 листопада 2011р., за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення п.п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 1 350 грн 00 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів - УДК у Солом»янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п.1.8, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року залишити без руху.

Ви вправі усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання

ухвали суду.

Суддя:

Т.А. Слюсар
Справа № 2-4792/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Консоль ЛТД про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Консоль ЛТД про визнання правочинів недійсними.

Під час відкриття провадження по справі було з`ясовано, що предмет спору з приводу нерухомого майна є будівництво об`єкту нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними`від 06.11.2009 р. №9, за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред`являтися також позови про визнання недійсним правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва).

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки у даному випадку діє виключна підсудність, тобто за фактичним місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом спору по справі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Консоль ЛТД про визнання правочинів недійсними - повернути позивачеві для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання до Суворовського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали, що подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-777/11р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка надало до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а провадження по справі зупинити.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на 3 місяці, зупинивши провадження по справі.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Рижко О.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання (попередній розгляд) в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкодизаподіяної ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити:

· Чи мала місце подія, про яку зазначає позивач;

· Які протиправні дії відповідача мали місце;

· Яка шкода була заподіяна;

· Чи є причинний звязок між діяннями відповідача та заподіяною шкодою.

Позивачка позов підтримує. Відповідачі позов не визнають.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкодизаподіяної ушкодженням здоров"я до судового розгляду на 31 березня 2011 року на 10:40 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-744/11
У Х В А Л А

30.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.12.2011 року о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 781/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про усунення перешкод

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 03.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-198/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Наш дім

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Наш дім

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території,

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права співвласників на 2/6 частини житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, подала до суду заяву про витребування доказів, в отриманні яких у неї виникли складнощі.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивачка позбавлена можливості іншим шляхом отримати вищевказані докази, а тому її заява підлягає до задоволення.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області архівну спадкову справу після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.01.2004 року.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-о-25/2011 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
28 квітня 2011 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., одержавши 26 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Моївака в особі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносини,
Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.
Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі №2-о-25/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Моївака в особі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносини.
Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11.00 год. 10 травня 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.
Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.
Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-115/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області в особі Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису,

в с т а н о в и л а :

02.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача. З поданої ж позивачем заяви не зрозуміло до кого саме предявляється позов - до ГУ МВС України в Полтавській області чи до Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

За вказаних обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для подальшого розгляду справи позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, а саме уточнити відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області в особі Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.03.2011.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2