overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1196/11
УхвАла

"02" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто позивачу необхідно надати до суду документ про сплату відповідної суми державного мита згідно з Дектретом КМУ Про державне митовід 21.01.1993 року, який діяв на час подання позовної заяви до суду.

Крім цього, суд зауважує на те, що позивачу належить лише 2/3 частини житлового будинку в якоу були здійснені самовільні будівлі, при цьому особу, якій належить 1/3 частина спірного домоволодіння позивачем по справі не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-5675/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської філії «Кредитна спілка «Україна» про розірвання договору та повернення вкладу, виплату відсотків, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської філії «Кредитна спілка «Україна» про розірвання договору та повернення вкладу, виплату відсотків, стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали, про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, позивач отримав 15.11.2011 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ухвали, однак по теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Крім того, згідно відповіді на запит суду щодо юридичної адреси відповідача, що надійшла з Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради Філія «Кредитної спілки «Україна» у Суворовському районі не зареєстрована.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що позивачем не були усунуті недоліки у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської філії «Кредитна спілка «Україна» про розірвання договору та повернення вкладу, виплату відсотків, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 рокуСправа № 2-н-490/11
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ________________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2187/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2011 року м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Погрібного М.О.
При секретарі Хмарук З.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
Шлюб між сторонами зареєстрований 24 березня 2007 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одесі, актовий запис №214.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними на протязі спільного життя постійно виникають непорозуміння. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з квітня 2010 року. Спроби налагодити стосунки та зберегти сім`ю до позитивних результатів не привели. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує.
У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув, подавши до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом та проханням розглянути справу у його відсутність.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище.
Зберігати сім`ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, про що свідчать їхні письмові заяви, приєднані до справи.
Майнового спору між сторонами немає, про що вони повідомили у своїх заявах.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, тому він підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 24 березня 2007 року у відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №214 розірвати.
Копію рішення направити сторонам.
Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
13.09.2011 Справа № 2-2771/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1999 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1999 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.02.1999 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 95) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 наталі Олегівни залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"28" січня 2011 р. Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Радивонівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт. Відповідно до ч.2 цієї статті до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, а саме:

- заявником ОСОБА_2 не вказано, з ким проживала померла 10.09.1998 року ОСОБА_3 в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області та якими доказами це підтверджується;

- в заяві не зазначені письмові докази, які можуть підтверджувати факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що може бути підтверджене виписками з по господарських книг по Радивонівській сільській раді Великобагачанського району за 1944-1950 роки та за 1962-1963 роки;

- в заяві не вказано, коли і де померли громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (особи, які раніше значились на проживання разом з ОСОБА_3Г.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Радивонівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини підлягає залишенню без руху і заявнику необхідно надати строк, встановлений законом для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,8,119,121,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Радивонівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

22.11.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.11.2011 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області була повернута вказана вище цивільна справа з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо можливості проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 грудня 2011 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 82/11р. Строка № 44
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

11.01.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.01.2011 р. о 08-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду Суббота М.І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-66/2011р.
РІШЕННЯ іменем України

07 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 01 березня 2009р. померла його бабуся ОСОБА_4 Після смерті бабусі він прийняв спадщину, оскільки звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено нотаріальною конторою, через відсутність правовстановлюючих документів про право власності спадкодавця на це домоволодіння. В по господарський книгах Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області домоволодіння по вул..Шкільній,31 в с. Шпилі Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою у який позов визнає та просить слухати справу його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї бабусі домоволодіння, яке тій належала, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1977р. народження право власності на домоволодіння,по вул.Шкільній,31 в с.Шпилі Іванківського району Київської області, зареєстроване в по господарській книзі №3, особовий рахунок №247 Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 01.03.2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський

рай суд.

Суддя:
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа 2-н-483/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне Підприємство "Світловодський міський водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне Підприємство "Світловодський міський водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-807/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

10.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.10.2011р. о 08-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота