overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-240/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 КЖЕУ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

24.05.2011 року ухвалою судді заяву було залишено без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст..98 ЦПК і заявнику було надано термін для усунення недоліків.

Згідно ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений судом термін заявник недоліки, викладені в ухвалі суду від 24.05.2011 року не виправив, а тому матеріали заяви вважаються неподаними та повертаються заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.04.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

про повернення позову

03 березня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та ухвалою суду від 28 січня 2011 року була залишена без руху до 10 лютого 2011 року.

Позивач у встановлений судом строк недоліки не усунула.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-12/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеним, визнати її власником квартири та зобовязати Стрийське МБТІ внести зміни в реєстр прав власників.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-557/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4534 грн. 65 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ",ст.526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора, Малонехворощанська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщинуі державного акту на право власності на землю недійсним,продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

13.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-1888/2011/2306
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Орла С.І.
при секретарі: Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:
З свідоцтва про шлюб І-СР № 058225 від 26 вересня 2009 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 164.
Згідно свідоцтва про народження 1СР № 105819 від 09 березня 2010 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.
Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.
Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ про що зроблено актовий запис № 164.
Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на „Засенко .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 2-н-1023/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

24 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 року КЖП № 10 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3939/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 257, 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити її право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-Н-73/2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з заборгованості за газ з ОСОБА_1 керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадження,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-2170/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, в тому числі, по якій нормі необхідно вважати правомірним розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сврокапітал» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення борід з ОСОБА_1, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сврокапітал» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення боргу з ОСОБА_1. прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської ОДПІ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданою прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської ОДПІ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «24» травня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1767/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

28.11.2011

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі Пукіш В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ухвалою суду від 27 вересня 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:00год. 08.12.2011р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/2511/161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», місцезнаходження: 01601 місто Київ вулиця Шевченка 18, р/р 2500257 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Києва, МФО 300335, ;

Представник заявника: центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Коцюбинського 50-а, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Чернігова, МФО 353348 ;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 07.12.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.08.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
№ 2-н/2511/144/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"17" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Лугова, 6;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2515 (дві тисячі пятсот пятнадцять) гривень 01 копійку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2