overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
справа № 22а/0690/2801/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
категорія 100. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

2 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С.,

вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття

апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного

суду Житомирської області від 14 липня 2010 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

встановила. :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14

липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного

фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 1 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010

року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону

України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних

із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких

провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають

провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі

слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Сергійовича до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14

липня 2010 року.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-837/11

07 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-404/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КПТМ Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого опалення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : КП Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді - ГорулРешетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Авальзвернувся до Решетилівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельної ділянки, площею 1,9 га, розташованої на території Кукобівською сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, мотивуючи, що позивач не надав суду доказів відсутності задовольнити свої вимоги виключно за рахунок звернення стягнення на земельну ділянку, при цьому послався на вимоги ст.139 ЗК України, ст.ст.109,116 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив про задоволення клопотання, мотивуючи, що предметом позову є нерухоме майно, яке розташоване на території Решетилівського району, тому справа в порядку виключної підсудності підсудна Решетилівському районному суду.

Суд, заслухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.181 ЦК України, до нерухомих речей відносяться земельні ділянки.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Судом встановлено, що предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку на території Кукобівською сільської ради Решетилівського району, щодо якої поширюється юрисдикція Решетилівського районного суду Полтавської області, тому позов має розглядатися у вказаному суді.

Керуючись ч.1 ст.114, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно: Заступник голови суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва

на 11 січня 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-н-78/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. MnUJkH37
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Андріївська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Андріївська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, яка знаходиться в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Необхідно зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Андріївська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, що знаходиться в провадженні Покровського районного суду .

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Андріївська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-439/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

13.04.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 22.04.2011 року о 12-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-з-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 3H, 1996 р.в., ДНЗ ВІ 9075 ВВ, належного ОСОБА_2.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі , не зявились, про день, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи №2-403/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання недійсними договорів про його відчудження, а саме відносно автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 3H, 1996 р.в., ДНЗ ВІ 9075 ВВ, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 21.02.2011 року накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 3H, 1996 р.в., ДНЗ ВІ 9075 ВВ, належний ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1.

На даний час ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 15.03.2011 року, яка набрала законної сили, прийнято відмову від позову по даній цивільній справі ОСОБА_3 та провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання недійсними договорів про його відчудження закрито.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі було закрито і ухвала суду про закриття провадження набрала законної сили, на час розгляду заяви арешт з спірного автомобіля не знято, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та зняти арешт з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 3H, 1996 р.в., ДНЗ ВІ 9075 ВВ.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 3H, 1996 р.в., ДНЗ ВІ 9075 ВВ, належного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-366/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання втрати особою права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 09.11.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 09.11.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-50/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 31.01.2011 р. позов був залишений без руху. У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 04.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 27.07.2011 р. провадження у справі було зупинене та сторонам наданий строк для примирення до 19.09.2011 р.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 5, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14 год. 19.09.2011 р.

Суддя А. А. Антонов