overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 6164/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Сухової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мережпро визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.08.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2011 року.

В судове засідання 06 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 14 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мережпро визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-15/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І

секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області і згідно виконавчого листа №2-442 від 23 листопада 2005 року з ОСОБА_1 на користь спеціалізованої школи-інтернату в с.Грунь Охтирського району стягуються аліменти, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2008 року по даному виконавчому листу було змінено сторону виконавчого провадження, а саме оскільки дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21.09.2006 перевели до Конотопського дитячого будинку- інтернату на повне державне забезпечення, стягувача аліментів - спеціалізовану школу-інтернат в с.Грунь Охтирського району було замінено на правонаступника - Конотопський дитячий будинок-інтернат Сумської області.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу ДВС, але жодного разу не зявився. На даний час його місцезнаходження невідоме. Заборгованість станом на 01.07.2011 року складає 1489,51 грн.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу у відсутність їх представника, подання підтримують у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника. Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Згідно ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити .

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки місце проживання його невідоме.

Для виконання Ухвалу надіслати начальнику Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ НЕДІЄЗДАТНОЮ І ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНА,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ НЕДІЄЗДАТНОЮ І ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНА.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.05.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1478/11
12 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 1664 гривень 75 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 1998 року по 01.02.2008 року у розмірі 869 грн. 48 коп., з 01.02.2008 року до 01.02.2011року у розмірі 795 грн. 27 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Представник позивача у судове засідання не з,явився, просив слухати справу за його відсутності, та ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона 133 В кв. 28
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачують послуги по забезпеченню природним газом. Факт заборгованості підтверджується розрахунком.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності, тобто за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року в розмірі 795 грн.27 коп.
Крім того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, -
Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз 795 грн. 27 коп., та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього підлягає стягненню 825,27 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави держмито у розмірі 51,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 22Ц-603/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг споживчого товариства Каріната ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.01.2011 року по справі за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, споживчого товариства Карінапро визнання договору недійсним та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.01.2011 року позов Крижопільського районного споживчого товариства задоволено.

Справа з апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до пунктів 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Матеріалами справи встановлено, що Крижопільське районне споживче товариство заявило клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, однак при ухваленні рішення, судом не було вирішено дане питання. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, споживчого товариства Карінапро визнання договору недійсним та повернення майна за апеляційними скаргами споживчого товариства Каріната ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.01.2011 року, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 травня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-67/2011 року за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ;

04.04.2011року до канцелярії Варвинського районного суду надійшла заява прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 /а.с.2-3/.

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 04.05.2011 року заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-67 від 06.04.2011 року було залишено без розгляду, як таке, що не відповідає вимогам ч.З ст.105 ЦПК України, а заявнику надано строк до 16.05.2011 року для усунення інших недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію зазначеної ухвали боржником - ПСП «Макіївське» було отримано 07.05.2011 року, що підтверджується підписом бухгалтера підприємства на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.05.2011 року недоліки вказані в ухвалі Варвинського районного суду від 04.05.2011 року не усунені, а боржник з заявою про продовження строків на усунення недоліків до Варвинського районного суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, то згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-67 від 06.04.2011 року вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Варвинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-829/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Волкова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 433 гривень 39 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Волкова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 433 гривень 39 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/835/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2011 року
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Колос А.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 14.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 1 820 грн. судових витрат.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 22Ц-3056/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СО «Мурованокуриловецькі електричні мережі» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником.

Довіреність на представництво інтересів позивача, що має місце в матеріалах справи, не може бути взята до уваги, оскільки строк дії довіреності закінчився 28.07.2011 року

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, надання належної довіреності на участь у даній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-н-713/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Курлової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1111 гривні 77 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Курлової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1111 гривні 77 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-з-27/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт на легковий автомобіль CHERY JAGGI, державний номер НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки „ГАЗ-2752, державний номер НОМЕР_2 в порядку забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 внаслідок скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, заподіяв йому матеріальну шкоду, в звязку з предявленим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів.

За рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на підставі виконавчого листа він сплатив на користь ОСОБА_3 520 (пятсот двадцять) грн. матеріальної шкоди та 5 (пять) грн. 21 коп. комісійних доходів від прийняття платежів, 475 (чотириста сімдесят пять) грн. юридичні послуги в справі № 2-1259/2010 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заявник не зазначив обсягу позовних вимог (розміру) та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначив відомостей, які б свідчили про належність на праві власності ОСОБА_2 автомобілів, що необхідно для забезпечення позову.

За вищеназваних обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали через міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Колодко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив заяву зацікавлена організація управління пенсійного фонду України в Галицькому район та просить суд винести рішення, яким встановити, що трудова книжка, видана 15.03.1973 року Галицьким побут комбінатом, де в графі прізвище ім.я по батькові, зроблено виправлення з Йосиповича на Йосифович, ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на імя ОСОБА_2 та військовий квиток на імя ОСОБА_3 № 3546276 належать йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 11 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 11 жовтня 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко