overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2693/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно сплатити судовий збір в сумі 1700 грн. У позовній заяві позивач зазначав, що спірні відносини з відповідачем врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів" і таким чином він звільняється від сплати судового збору. Однак, на правовідносини, що виникли між сторонами, коли позивачем оспорюється не невиконання або неналежне виконання договору, а передбачені цим договором певні умови та сам договір, вказаний Закон не розповсюджується; необхідно було обгрунтувати із зазначенням доказів позовні вимоги, викладені в п.3,4 прохальної частини позовної заяви; надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-575/11
Номер провадження 2/5947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2011 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-176/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 24.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Куцан
Справа № 2-1856/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не уточнено позовні вимоги (зазначено позовну вимогу, яка не передбачена ЖК України).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2- 1062/11
УХВАЛА

19.12.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення вимог позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

16.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить виправити допущенні у судовому рішенні описки посилаючись на те, що в ухваленому рішенні, помилково його прізвище вказано Козирев, що не відповідає дійсності, оскільки дійсним його прізвищем є Козирєв, в звязку з чим він позбавлений можливості провести подальше повне оформлення документів.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням суду від 15.11.2011 року, наданими документами, підтверджуючих обставини викладені в заяві, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок допущених при винесенні рішення - задовольнити.

В рішення Болградського районного суду ухваленого 15.11.2011 року по цивільній справі № 2-1062/11 за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, прізвище позивача яке вказано Козирев вважати Козирєв.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-407/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою та просить встановити факт, що: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матірю.

Заявниця посилається на те, що народилася 21 вересня 1955 року в м. Львів, про що був виконаний актовий запис № 1524 від 21 жовтня 1955 року, в графі відомості про матір зазначено ОСОБА_2. 17 березня 1976 року був зареєстрований шлюб між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим її прізвище було змінено на ОСОБА_4. 11 квітня 1981 року шлюб між ними був розірваний, та вона не змінювала свого прізвища. Під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу, вона представила суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, та справа у звязку з закінченням терміну зберігання була знищена, у звязку з чим вона не може довести зміну свого прізвища з Привалована ОСОБА_4.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 є її донькою та не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 1955 року в м. Львів народилася ОСОБА_3, про що був виконаний актовий запис № 1524 від 21 жовтня 1955 року, в графі відомості про матір зазначено ОСОБА_2.

17 березня 1976 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим відбулося зміна прізвища дружини з Привалована ОСОБА_4(актовий запис № 395 від 17 березня 1976 року відділу загса Західного внутрішньоміського округу м. Краснодара управління загс Краснодарського краю Російської Федерації).

11 квітня 1981 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний, про що відділом рагса Комінтернівського району Одеської області виконаний актовий запис № 102, дошлюбне прізвище дружині не відновлювалося.

ОСОБА_1 при поданні позову щодо розірвання шлюбу був наданий до суду й оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, однак у звязку з закінченням терміну зберігання справа була знищена і відповідно оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що заявниця ОСОБА_1 є її донькою.

При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю заявниці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2011 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.12.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 р. Справа № 2030/2-н-982/11

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 350 грн. 12 коп. станом на 11.03.2011 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 11.03.2011 року заборгованість у сумі 350 грн. 12 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________________20___року.
Судовий наказ видано __________________________20___року.
Строк пред`явлення до виконання __________________________20___року
Суддя _______________________ ____________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 20 квітня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1522/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до виконкому Гошівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та факту належності домоволодіння, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконкому Гошівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та факту належності домоволодіння, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.11.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2650/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбудпро визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Позивачу слід сплатити судовий збір за такими реквізитами: Отримувач: ДБ м. Буча, рахунок 0008, код отримувача 23569441, Банк отримувача ГУДКУ у Київській обл.; МФО 821018, ККДБ 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбудпро визнання права власності на квартиру.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-6488/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Кредит Дніпропро встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Банк Кредит Дніпро, в якому просить про встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним договорів.

28 вересня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано п*ятиденний строк, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення його позову без руху, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений термін не виправив.

За таких обставин суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Кредит Дніпропро встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним договорів вважати не поданою та повернути її позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 26.12.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-262/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3