overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Гаврилюк Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування.

01 березня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста маріуполя Донецької області надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що по справі, до розгляду якої було зупинено провадження, 22 вересня 2010 року було прийнято рішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2010 року було залишено без змін.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2010 року, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Філіп єва ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості прийняття спадщини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння поновити.

Цивільну справу № 2-16/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 25 березня 2011 року 14-00 годину.

Суддя _________________________
Справа № 2-о-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

13 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 24.10.2011 о 08:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-2613/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2613/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.05.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

27 січня 2011року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Пшенічна Л.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину жилого будинку,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину жилого будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 03 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

судді -
Врадіївський районний суд Миколаївської області
справа № 2-260/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.02.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

(далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був

залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків - 5 днів з

моменту отримання даної ухвали, - при обчисленні суми заборгованості по кредиту

процентів, пені не послався на витяг з лицьового рахунку, з відображенням у нього про

хід всіх операцій, рух коштів, інше; при розрахунку сум, які підлягають стягненню з

відповідача не посилається на докази, які підтверджують суму нарахованих процентів та

не зазначає формули обчислення всіх, підлягаючих стягненню з відповідача сум (основна

сума кредиту, проценти, пеня), з посиланням на залишок суми кредиту на день

обчислення процентів, пені, кількість дій, за які здійснюється обчислення, розмір

процентів, пені за договором кредиту, проведенні відповідачем проплати по договору

кредиту (основної суми процентів), інше,; крім того підлягає уточненню зміст позовних

вимог, постільки позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним

договором, а не про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором в

звязку з порушенням відповідачем умов договору.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню

заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-586/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Номер справи 2-н-586/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 982 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК
982 грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення -940 грн. 31 коп., за гарячу воду 24 грн. 02 коп. за холодну воду - 07 грн. 11 коп., за водовідведення (стоки) 11 грн. 20 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» -30 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-706/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.07.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П. при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом задоволено частково.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення суду відповідач присутня не була та повісткою на 19.01.2006 року не викликалась, про винесене рішення їй стало відомо лише у серпні 2011 року, у зв'язку з цим не мала можливості оскаржити вищевказане рішення суду у строки передбачені ст. 294 ЦЛК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаржнення є обгрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Хотинської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Хотинської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Хотинської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 07.07.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-4150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4150/11.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 6-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянуши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і просить тимчасово обмежити йому право виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобовязань .

Як підставу для обрання саме цього виду забезпечення позову державний виконавець посилається на ст. 90 Закону України Про виконавче провадження.

Вважаю, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України, яке просить застосувати державний виконавець є співмірними із виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

Направити копію ухвали для виконанню Державній прикордонній службі України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-347/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.02.2011 м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради , про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: немає відповіді державного Нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори про відому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.02.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Собко В.М.