Справа № 2-467/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Шеремет О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2011 року в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_3, який помер 09.04.2004.

ОСОБА_2 смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку «А-1», погреба «Б», літньої кухні «В», сараю «Г», сараю «Д», прибудови «д», прибудови «д1», вбиральні «Е», огорожі №1, 2, водогону №3, які розташовані у с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, вул. Озерна, 19.

Вказану спадщину прийняла дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4.

17.08.2009 ОСОБА_4 померла.

З травня 2004 року ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_4

ОСОБА_2 смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 прийняла спадщину та вирішила оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але виявилося, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ і право власності на нього не зареєстровано у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

У звязку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок не був оформлений за життя як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 ОСОБА_2 не може оформити своє право на спадщину, а тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, вул. Озерна, 19.

У судове засідання позивач не зявився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Дейманівської сільської ради у судове засідання не зявився, відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність позивача та представника відповідача, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_3, який помер 09.04.2004.

ОСОБА_2 смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку «А-1», погреба «Б», літньої кухні «В», сараю «Г», сараю «Д», прибудови «д», прибудови «д1», вбиральні «Е», огорожі №1, 2, водогону №3, які розташовані у с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, вул. Озерна, 19.

Вказану спадщину прийняла дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4.

17.08.2009 ОСОБА_4 померла.

З травня 2004 року ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_4

ОСОБА_2 смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 прийняла спадщину та вирішила оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але виявилося, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ і право власності на нього не зареєстровано у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

У даний час оформити право власності на спадкове майно ОСОБА_2 не може у звязку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння.

Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.5); довідкою виконкому Деймановської сільської ради (а.с.16), відповідно до якої ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка постійно проживала у будинковолодінні у с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області по вул. Озерна, 19; довідкою-характеристикою Лубенського МБТІ (а.с.22); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду № 19 по вул. Озерній у с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області (а.с.12-15);копією рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 проживала однією сімєю із ОСОБА_4 з травня 2004 року по день смерті; іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу України ( далі ЦК України ) власник майна може предявити позов про визнання його права власності на нерухоме майно, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.10,212,215 ЦПК України, ст.392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1»загальною площею 52,9 м2, житловою 25,0 м2 вартістю 22938 грн, погреб «Б»вартістю 3814 грн, літню кухню «В»вартістю 3125 грн, сарай «Г»вартістю 1559 грн, сарай «Д»вартістю10793 грн, прибудову «д»вартістю 476 грн, прибудову «д1»вартістю 1018 грн, вбиральню «Е»вартістю 433 грн, огорожу №1, 2 вартістю 1999 грн, водогін №3 вартістю 179 грн, що розташовані у с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, вул. Озерна, 19.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -