overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2697/11
Номер провадження 2/5114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.03.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2011 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1242/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Звгороднього Є.В.

секретаря судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Універсальна торгова біржа " Інкопмарк-контракт " про визнання дійсним договору купівлі - продажу

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 07.09.2001 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посвідченого Універсальною товарною біржею " Інкопмарк-Контракт " предметом якого є квартира АДРЕСА_1

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів. Нез»явивщийся відповідач протягом 10 днів має право подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Курлаковій І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні суд зазначив адресу житлового приміщення - квартира АДРЕСА_1, та квартира №1 дім №4 по вулиці Корабельній в м.Іллічівську, а з договору купівлі-продажу продажу вбачається, що адреса житлового приміщення - квартира АДРЕСА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та внести зміни щодо адреси житлового приміщення, а саме замість «будинок №1» на «будинок №4-а», замість «дім №4» на «будинок №4-а».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, дка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-8/11/1605
У Х В А Л А

04.03.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при зацікавленій особі: Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 258 ЦПК України. Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 при зацікавленій особі: Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 березня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1920/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Калуська м/рада ПП ОСОБА_2 про визнання протоколу №7 оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 20.12.2005 року і договору купівлі-продажу від 30.12.2005 року недійсним ,

встановив:

заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Калуська м/рада ПП ОСОБА_2 про визнання протоколу №7 оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 20.12.2005 року і договору купівлі-продажу від 30.12.2005 року недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 02.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 04.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.07.2011 року на 14:00.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1496/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 05.12.2011р.на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №2/2511/93/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Паркова, 5;

до відповідачів:

ОСОБА_3, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Артамонова, 6,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса. 122/12

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь належну їй на праві власності соковижималку та стягнути на її користь судові витрати.

Попереднє судове засідання було призначене на 16.03.2011 року на 11-30 годину.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнала, та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 01.04.2011 року на 10-30.

2. В судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-986/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя,-

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не повністю сплачено судовий збір за позовну заяву майнового характеру: сума позову 18500 грн., а сплачено судовий збір за позовну заяву в розмірі 94 грн. 10 коп.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-221/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області на відповідача було покладено стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Не зважаючи на розірвання шлюбу, позивачка та відповідач проживали разом та 13.10.2009 року у них народилась спільна дочка ОСОБА_4. На даний час стосунки знову припинились, діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач про матеріальне становище дітей не дбає, не надає відповідної допомоги, в звязку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

До початку судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнає повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, в звязку з чим позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/4 частини до 1/3 частини від доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 06.04.2011 року і до досягнення повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги усунені апелянтом.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1180/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. "04" січня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до "04" січня 2011 року, до початку судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик

Справа № 2-28/11

Номер рядка звіту 26

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 04.01.2011 о 09:30.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2931/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 11203,45 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просив стягнути борг за послуги теплової енергії з боржника у розмірі 11203,45 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 17.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т. ОСОБА_2, 26, кв.118.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-1015/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Балинській О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зобовязання вчинити дію надати житло, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 53 ЖК УРСР, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зобовязання вчинити дію надати житло.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.06.2011 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-672/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: