overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року за заявою НКП „Нікопольтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7583 грн. 89 коп., судовий збір 37 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав 28.02.2011р., зі стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства не має.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.105 - 1 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 - 1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою НКП „Нікопольтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7583 грн. 89 коп., судовий збір 37 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп скасувати.

Розяснити НКП „Нікопольтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити НКП „Нікопольтеплоенерго та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-515/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011року справа № 2н-515/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20__ року
Строк пред»явлення до виконання «_____» ______________ 20__ року
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20__ року
Суддя __________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2018/2-н-1124/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

26 квітня 2011 року комунальне підприємство «Виробничо-технічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2264/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2018/2-4694/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин між ними та неможливість відновлення нормальних сімейних стосунків.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позові відсутнє обґрунтування його подання за місцем проживання позивача, визначеному у позові у Київському районі м. Харкова, з посиланням на відповідні докази, а місце проживання відповідача згідно адміністративно-територіального розподілу до території Київського району не відноситься.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду згідно правил підсудності, визначених ЦПК України.

Керуючись ст.. 83, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Зобов`язати УДК у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 95 (дев`яносто п`ять) грн., сплачений згідно квитанції № 6770027 на наступні реквізити: отримувач: УДК у Київському райоі м. Харкова, р/р 0004, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1212/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власносі на переплановане нежитлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 16.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засіданнії

та призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Куцан В. М. при секретарі Кошелєва Н. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 28.11.2011 о 09:00 год. у приміщенні Буринського районного суду за адресою вул. Першотравнева, 16, м. Буринь.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-0916214/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року 16 год.00 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год.30 хв. 22. 06. 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року 16 год.20 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-164/11

Провадження №

"25" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 11 лютого 2011 року на 10.45 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1759/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською філією Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Рівненською філією Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-218/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 29 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа №2-2460/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вище професійне училище дизайну та будівництва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 вище професійне училище дизайну та будівництва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.12.2011 р. о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши заяву представника СФГ ВікторіяОСОБА_1 про відвід судді Міщенко К.М.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СФГ Вікторіяпро усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представники СФГ Вікторіязаявили відвід судді Міщенко К.М. з тих підстав, що провела попереднє судове засідання без представника відповідача СФГ Вікторія.

Заслухавши думку осіб, які береть участь у справі, суд не вбачає підстав для відводу судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені в ст. ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, але враховуючи, що представники відповідача в своїй заяві посилаються на інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неуперелженості судді, не вказуючи на обставини, то суд вважає, що заяву про відвід судді потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника СФГ ВікторіяОСОБА_1 про відвід судді Міщенко К.М. задовольнити.

Справу передати іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
0527 Справа № 2-2040/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2011р. о 11 год.20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя