overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-59/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-59/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 04 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шпредставника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 04 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
УХВАЛА

06.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 7 грудня 2011 року.

Суддя:
№ 2 - 43/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г.,

при секретареві Лук*яненко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ»Колос»,ФГ «Січ - Агро», третя особа - відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області

«Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2010року позивач ОСОБА_2 викликана в судове засідання на 28 грудня 2010року для дачі особисто пояснень по справі.

28 грудня 2010року позивач та його представник в судове засідання не з*явилися, представник відповідача надіслав заяву про зайнятість у іншому судовому процесі.

28 січня 2011року позивач ОСОБА_2 не з*явилась до суду повторно, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на її ім*я.

Представник відповідача ТОВ»Колос»та третьої особи по справі в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився до суду без поважної причини або не повідомив про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ»Колос»,ФГ «Січ-Агро», третя особа - відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»залишити без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1035/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак поджав заяву про розгляд справи без участі представника. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин «16» листопада 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у приватного нотаріуса Березівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 01.07.2009 року в с. Котовське Березівського району Одеської області.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, який помер 19.07.2004 року в с. Романківці Сокирянського району.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 2н-712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-712/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2302/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 31 квартиру № 31 по вул. Ленінградській м. Павлограда, яка належить на праві особистої власності відповідачу. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, остання оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.04.2011 рік утворилась заборгованість в сумі - 6 263, 04 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФ АТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 6 263 (шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 04 коп. та судові витрати 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 62 (шістдесят дві) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-3150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Водне господарство про примусове стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про примусове стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позивач не надав до суду доказів, що підтверджують перебування у трудових правовідносинах з відповідачем та розрахунок грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просить витребувати в судовому порядку з відповідача розрахунок грошової компенсації, та оскільки від позивача документального підтвердження доказів про неможливість отримання довідки не надано, згідно зі ст. 147 КЗпП України, суд залишає позовну заяву без руху .

Заяву подано з порушенням вимог, викладених в п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачу необхідно надати до суду розрахунок грошової компенсації за невикористану відпустку.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Водне господарство про примусове стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду вищевказані документи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
21.10.2011 Справа № 21.10.2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 14 литсопада 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-2314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 на 16:00 годин 15.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-97/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1., заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона народилася в с.Зелена Верховинського району, Івано-Франківської області. 20.10.1975 р. вона закінчила Чернівецьке залізнодорожне училище і отримала атестат, в якому її імя вказано «Олена». 28.10.1975 р. була прийнята на роботу у пасажирський цех провідником пасажирського вагону і їй була видана трудова книжка в якій її імя вказано «Олена». Рішенням Сторожинецького районного суду від 26 серпня 2011 року встановлено факт належності позивачці ОСОБА_1 дублікату трудової книжки, виданої 15.03.2005 року відділом управління персоналом пасажирського вагона депо Москва-Київська та атестат № 8440 виданий 20.10.1975 року Чернівецьким залізнодорожним училищем на імя ОСОБА_2.

Однак при підготовці позову до суду було упущено встановлення факту належності архівної довідки виданої 13.07.2011 року за № 79 ВАТ «Федеральна пасажирська компанія» Московський філіал Пасажирське вагонне депо Москва- Київська.

Заявник просила встановити факт належності архівної довідки.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд задоволити позов.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, однак направила листа про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що заявниця 20 жовтня 1975 р. закінчила Чернівецьке залізнодорожне училище і отримала атестат, в якому її імя вказано «Олена». 28.10.1975 р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу у пасажирський цех провідником пасажирського вагону та їй була видана трудова книжка в якій її імя вказано «Олена».

Дослідженими в судовому засіданні доказами, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 223, 256, 257, 259 ЦГЖ України суд,-

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с.Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області архівної довідки за № 79 від 13.07.2011 року виданої ВАТ «Федеральна пасажирська компанія» Московський філіал Пасажирське вагонне депо Москва-Київська на імя ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 2-н-731/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

01.09.2011
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2- 592/11
УХВАЛА

04.07.2011

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 липня 2011 року за текстом рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено дату з якої мають бути стягнуті аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сповістити сторони по справі про розгляд питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 01.07.2011 року у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 08 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.