Справа № 2-1835/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленергопро відновлення електропостачання, визнання дій неправомірними та визнання протоколу засідання комісії недійсним

встановив:

ВАТ ЕК Херсонобленергозвернулося до суду з вказаним позовом в якому зазначило, що 27.11.2010 року працівниками Херсонських міських електричних мереж було проведено рейдову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтування безоблікової подвійної розетки. Електроенергія споживається але електролічильником не враховується та не сплачується, що являється розкраданням електричної енергії. У звязку з виявленим, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією від 27.11.2010 року за № 220522. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, проведено нарахування в сумі 10612,43 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом в якому зазначила, що вона являється власником АДРЕСА_2. В ВАТ ЕК Херсонобленергона неї оформлено особовий рахунок № 683003. 27.11.2010 року в ході проведеної перевірки за вказаною адресою, було виявлено безоблікове використання електричної енергії, про що складено акт за № 220522. Позивачка вважає, що вона не може нести відповідальність за безоблікове використання електроенергії, оскільки в цій квартирі не проживає, а постійно проживає в Російській Федерації. У звязку з чим, просила зобовязати відповідача відновити електропостачання в її квартиру, визнати дії відповідача щодо нарахування не облікованої електричної енергії за актом № 220522 від 27.11.2010 року в сумі 10612,43 незаконними та визнати недійсним протокол засідання комісії ХМЕМ про розгляд актів б/н від 07.12.2010 року.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК Херсонобленергопозовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються споживачами електричної енергії за вказаною адресою. Оскільки в їхньому помешканні було виявлено безоблікове використання електричної енергії, просив стягнути суму нарахування з відповідачів солідарно. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та пояснив, що ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає тривалий час, тому вона не могла допустити порушення правил користування електричною енергією. У звязку з чим, вона не може нести відповідальність та з неї не підлягають стягненню нараховані суми. ОСОБА_1 не являється споживачем електроенергії у вказаній квартирі, тому також не може нести відповідальність. Під час проведення рейду, працівниками ХМЕМ не було встановлено осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та які могли допустити порушення правил користування електричною енергією. В акті від 27.11.2010 року за № 220522 не зазначено хто являється споживачем електричної енергії та хто допустив порушення. Про це не зазначено і в протоколі засідання комісії ХМЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів від 07.12.2010 року за № 76. В даному протоколі зазначено нараховану сума але не вказано з кого вона підлягає стягненню. Крім того, не правильно проведено нарахування за актом, оскільки до розрахунку було прийнято пропускну здатність електропроводки, хоча необхідно було прийняти до уваги кількість, вид та електроспоживання приборів, які знаходяться в квартирі та зазначені в акті.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ ЕК Херсонобленергопідлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.01.2005 року.

Згідно домової книги, у вказані квартирі з 04.04.2007 року зареєстрований ОСОБА_1. Інших зареєстрованих осіб у даній квартирі не має.

З довідки наданої представником ОСОБА_2, від 17.06.2011 року, яка була видана ООО УК ЖРП-8вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.01.1975 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 не являється споживачем електричної енергії в АДРЕСА_4, оскільки з часу придбання вказаної квартири, в ній не проживає.

Споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_5 є ОСОБА_1, який в ній зареєстрований та проживає.

Факт фактичного проживання ОСОБА_1 в даній квартирі, крім реєстрації, підтверджується довідкою виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради за листопад 2010 року та копією поштового конверту, яка була надана його представником. З інформації, яка міститься на даному конверті вбачається, що ОСОБА_2 надіслала лист ОСОБА_1 за адресою отримання: АДРЕСА_6.

Встановлене судом, спростовує пояснення представника ОСОБА_1 про не проживання останнього у вказаній квартирі.

Таким чином, ОСОБА_2 не може нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, які були допущені іншими особами.

27 листопада 2010 року за адресою: АДРЕСА_6., працівники Херсонських міських електричних мереж провели рейдову перевірку та виявили безоблікове користування електроенергією (монтування подвійної розетки, прихованою електропроводкою з ізоляторів будинку). Розетка стаціонарна. Електроенергія через розетку споживається, не обліковується та не оплачується.

Виявлене порушення було зафіксовано в акті від 27.11.2010 року за № 220522. В даному акті зазначено, що перевірка проводилася трьома працівниками ХМЕМ в присутності ОСОБА_1, якому було продемонстровано виявлене порушення. У ОСОБА_1 зауважень не було і він розписався в акті як споживач.

За результатами перевірки квартира № 13 була відключена від електропостачання.

ОСОБА_1, як споживачу, було запропоновано зявитися на засідання комісії з розгляду актів на протязі 20 днів у визначений час.

Як пояснив представник Херсонобленерго, ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії. Дана обставина також свідчить, що ОСОБА_1 вважав себе споживачем електроенергії.

На підставі акту від 27.11.2010 року та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, було проведено розрахунок збитків та нараховано 10612,43 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України Про електроенергетикуправопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил і Методики, Хесонобленерго цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач незаконно споживав.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії з порушенням правил користування електроенергією, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який не було оплачено.

Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 використовував електроенергію з порушенням правил користування електроенергією, а відповідно без правових підстав на таке використання, він повинен відшкодувати її вартість.

Вирішуючи позов ОСОБА_2, суд вважає, що її вимоги задоволенню не підлягаю з наступних підстав.

Підставою для відключення квартири АДРЕСА_7 стало виявлення порушення правил користування електроенергією в результаті рейдової перевірки 27.11.2010 року.

Відповідно до п. 35. Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Оскільки судом було встановлено факт розкрадання електроенергії споживачем ОСОБА_1, енергопостачальник правомірно відключив споживача від електромережі і підстави для відновлення електропостачання відсутні.

Як було зазначено вище, Херсонобленерго на підставі Правил та з урахуванням вимог Методики, правомірно провело нарахування вартості електроенергії, яке підлягає стягненню з відповідача. Тому підстави визнавати дії відповідача щодо нарахування не облікованої електроенергії за актом № 220522 від 27.11.2010 року, відсутні.

Згідно п. 53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Оскільки 27.11.2010 року було складено акт за № 220522, він повинен був бути розглянутий на засіданні комісії, як того вимагає п. 53 Правил.

07.12.2010 року відбулося засідання комісії з розгляду даного акту. Прийняте комісією рішення було оформлене протоколом.

Підстав вважати, що комісія складалася з не уповноважених представників енергопостачальника, у звязку з чим ними було прийняте незаконне рішення, у суду не має. Тому позов в частині визнання недійсним протоколу засідання комісії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленерго- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленерго- 10612 грн. 43 грн. сума вартості електричної енергії, 106 грн. 13 коп. - судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовні вимоги ВАТ ЕК Херсонобленерго- залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3