overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N2-699/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання оплатити заборгованість по оплаті водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за користування водою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджуючи, що вони самочинно зняли водомір, що привело до збільшення нарахувань за користування водою. Просить зобов'язати відповідачів оплатити заборгованість по оплаті водопостачання нараховану на них за період з 19 червня 2009 року по час винесення рішення по справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язання оплатити заборгованість та позов КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання пов'язані між собою, але їх розгляд в одному провадженні ускладнює розгляд справи.

Керуючись ст.ст.126,209 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання оплатити заборгованість за водопостачання. Визначити справі наступний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр» Буковинський» про визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-939/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр» Буковинський» про визнання недійсним договорів призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 5 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 5 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Олексіївнипро розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08 год. 20 хв. 04 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманського ПТУ про зарахування в загальний трудовий стаж періоду навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманського ПТУ про зарахування в загальний трудовий стаж періоду навчання призначити до судового розгляду 29.08.2011 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2111/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 14.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2065/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,законним представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-і особи Ірпінська держнотконтора,виконком Бучанської міської ради про визнання договору довічного утримання недійсним

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_3ОСОБА_4М у судовому засіданні заявив відвід судді Оладько С.І з тих підстав,що у них виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи,поскільки у її провадженні перебувала справа про визнання недієздатною ОСОБА_1О, ОСОБА_3М писала заяву про залучення її до розгляду даної справи,але суддя Оладько С.І відмовила їй у даній заяві .Крім того,у провадженні судді Оладько С.І перебуває ще одна справа за позовом ОСОБА_3М про усунення перешкод у здійсненні договору довічного утримання,яка зупинена провадженням.Суддя Оладько С.І відмовила у відновленні провадження у даній справі.Також,суддя Оладько С.І відмовила у зупиненні провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2В про розірвання договору довічного утримання .Тому у них виникають сумніви і в звязку з цим заявляють відвід судді Оладько С.І.Також,представник вважає,що у судді Оладько С.І є також підстави заявити самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заявлений відвід судді Оладько С.І таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилається представник відповідачки при заявленні відводу головуючого судді по справі ОСОБА_5І не є підставами,передбаченими ст.. 20 ч1 п 4 ЦПК України для відводу суді,а також не є підставами,передбаченими ст..23 ЦПК України для самовідводу.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом.

Суд розцінює даний необгрунтований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку відповідачки.

. Керуючись ст. 20 ,21,23,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки ОСОБА_3М- ОСОБА_6М - відмовити у відводі судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1298/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю Господар Мельниковецької Ниви про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю Господар Мельниковецької Ниви про визнання недійсним договору оренди землі.

13.01.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1298/11 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю Господар Мельниковецької Ниви про визнання недійсним договору оренди землі.

Запропонувати відповідачу ТОВ Господар Мельниковецької Нивиподати в строк до 13.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2н-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

07.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г.,розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1448 грн. 72 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-240/11 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1448 грн. 72 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року 2-н-3079/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1595,82 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір № 400049565 від 13.05.2008 року на споживчі цілі у розмірі 5749,77грн. з кінцевим терміном повернення коштів 14.06.2010 року зі сплатою 10% за користування кредитом. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Станом на 26.05.2011 року заборгованість по Кредитному договору згідно з розрахунком складає: по основній сумі кредиту - 5749 грн. 77 коп., за відсотками 0,00 грн. Комісія за розрахункове обслуговування складає 1218,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6968 грн.24 грн., витрати по державному миту в розмірі 69 грн. 68 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.

Позивач також надав заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідача в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду(зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення суду без участі відповідачів).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") задовольнити.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах ціни позову.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по Договору про надання споживчого кредиту № 400049565 від 13.05.2008 року укладеного з Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк").

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.05.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 30.05.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-4516/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3090,28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3090,28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Справа № 2-3122/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 01.11.2011року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3