overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3194/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-343/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач в заяві посилається на те, що із 11 серпня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач у попередньому судовому засіданні відповідно підтримала, а відповідач визнав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення

позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78.

Залишити позивачці прізвище «Мельник ».

Дитину ОСОБА_4 залишити проживати з позивачкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подати протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариства житлового типу " Азимут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 товариства житлового типу " Азимут" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.06.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що в зв»язку з неможливістю спільного проживання з відповідачем просить розірвати шлюб між ними.

На попереднє судове засідання на 22.02.2011 сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися.

На слухання справи на 04.03.11 та на 23.03.11, позивач. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явилася.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове за сідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1456/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:48 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2204/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає зонної силу негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

28 квітня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волочиському р-ні, про про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 05.05.2011 о 16:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього судового засідання

18 березня 2011 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-336/11 за позовом ОСОБА_1 до Зайчиківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зайчиківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, (графа статзвіту № 36) та призначити вказану справу до попереднього судового засідання на 14:30 год. 28 березня 2011 року з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними протокол №1 від 01.11.2010 року та рішення зборів від 28.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідачі підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує, вказуючи на фіктивність ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ОК "ЖБК "Фіаніт" є ОСОБА_1, якому рішенням загальних зборів від 28.07.2011 року надано повноваження стосовно державної реєстрації рішення зборів. ОСОБА_5 є засновником кооперативу та вповноважена діяти від імені кооперативу без довіреності.

В даному цивільному позові ставить питання про скасування протоколу №1 від 01.11.2010 року. Повноваження стосовно скасування рішення зборів від 01.11.2010 року передано ОСОБА_1 Інші особи не уповноважувалися на вчинення будь-яких дій від імені "Фіаніт", в тому числі ОСОБА_5

Тому, враховуючи подану заяву, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Відтак, провадження уданій справі має бути закрито. Керуючись ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу недійсним- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-69/11
№
Рішення

Іменем України

"07" липня 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 07 липня 2005 року її чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину так як на момент смерті спадкодавця проживала з ним,але отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не може, так як втрачений правовстановлюючий документ на квартиру.

В судове засідання позивач не зявилась, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Ічнянської міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, вважається такою, що прийняла спадщину після померлого 07 липня 2005 року її чоловіка ОСОБА_2, так як на момент його смерті проживала разом з ним, але із-за втрати правовстановлюючого документа на квартиру не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2-о-42/11 року
У Х В А Л А
27 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
пpи секpетаpi ОСОБА_2
з участю заявниці ОСОБА_3
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області цивільну спpаву за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю,
В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 ОСОБА_4 звернулася до суд з заявою про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, мотивуючи свою заяву тим, що з квітня 2003 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_5 в м. Мена по вул. Воровського, 49. 16.05.2009 року ОСОБА_5 помер і після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м. Мена по вул. Воровського, 49. Спадкоємців першої, другої та третьої черги на спадкове майно нема, тому заявниця може бути віднесена до спадкоємців четвертої черги за законом на спадкове майно. В звязку з цим вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналогічна заява розглядалась Менським районним судом і 24.11.2009 року по даній справі було прийнято рішення суду, яким заявниці відмовлено в задоволенні її заяви. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2010 року вказане рішення залишено без змін.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявникові за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83, 205 ч. 1 п. 2, 206 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадженні у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю - закрити.
Розяснити заявниці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.
Повернути заявниці ОСОБА_3 сплачене державне мито в розмірі 8,50 грн. (квитанція № 1311/з51 від 14.07.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-н-727/11
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-727/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство Іллічівськводоканалзвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 була укладена угода №1 від 30 січня 2007 року про поступове погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Сума боргу за договором склала 1252,80 грн. станом на 30.01.2007р. Боржник зобовязався сплачувати суму боргу протягом вказаного періоду шляхом здійснення платежів щомісячно у сумі 34,80 грн., а також щомісячні поточні нарахування за спожиті послуги
Боржник належним чином умови угоди не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2819,27 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2819,27 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2-2229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про звернення стягнення.

19.07.2011 року від ПАТ "Ерсте Банк" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ПАТ "Ерсте Банк" залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3