АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7613/2011 р. Г оловуючий І інстанції-Аркатова Л.О
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П
11 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Довгаль Г.П.
суддів - Коровіна С.Г.. ОСОБА_1
при секретарі - Щегельському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 Л В. - ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення апеляційного розгляду справи в якій міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок №8 по вул. Маршанській у м. Харкові та заборони на його відчу ження до набрання рішенням суду законної сили, зазначивши, що їй стало відомо про рішення Харківського окружного адміністративного суду, яким задоволено позов ОСОБА_3 і зобовязано міське БТІ зареєструвати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок на підставі рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27.08.2009року. Вжиття цих заходів є вкрай необхідним, оскільки злочинні дії ОСОБА_7В, та ОСОБА_3 направлені на якомога скорішу реєстрацію права власності на даний будинок та його безповоротну реалізацію, що суттєво утруднить та зробить практично неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити.
Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, а також суд може застосувати одночасно кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зокрема, п.І)ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.
Оскільки спірним житловим будинком по теперішній час користуються і проживають в ньому треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і у відповідача ОСОБА_7 це нерухоме майно не знаходиться, тому відсутні підстави на накладання на будинок арешту.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити даний позов шляхом заборони ОСОБА_3 і ОСОБА_8 проводити відчуження цього будинку будь-яким способом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті.
Керуючись ст.ст.151-152, 317 ЦПК України колегія суддів, -
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 задовольнити частково.
Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом заборони - ОСОБА_3 і ОСОБА_7В, відчужувати житловий будинок №8, розташований по вул. Маршанській в м. Харкові до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді