Справа № 2/1519/7274/11
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факта належності майна на праві особистої власності та визнання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду з позовом про встановлення факта належності майна спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 28.04.2011 року, нежлового приміщення салону красоти за адресою вул.Ак.Філатова, 58 на праві особистої власності та визнання права на спадкування за нею позивчакою, так як померла залишила на її ім,я заповіт. Зазначена позовна заява ухвалою від 30.09.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви було неясно місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача- так як указани дві адреси.

- розмір судового сбору не відповідав дійсній вартості спадкового майна( позивачка сама указує в позові, що згідно ст.114ч.1 ЦПК України позов виник з приводу нерухомого майна), тому на підставі ст.80 ЦПК необхідно було сплатити судовий збор у розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.( сплачено тільки 8.50 грн. і 37 грн.)

- в матеріалах доданих до позову був тільки останній аркуш договору між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не було указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця.Не указано, чому нею не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори про відмову виконати нотаріальну дію - видати свідоцтво на спадщину( ця відмова згідно п.24 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року повинна бути у вигляді постанови) , і не роз,яснено чому вона подала до суду позов не дочекавшись закінчення 6-місячного строку, який встановлений для прийняття спадщини. Не указано якими діями відповідач порушив її права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача вимоги особисто до нього. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивачка поясняла, що вона є спадкоємцєм і тому просить визнати право на спадкування за нею на нежитлове приміщення, однак далі не указує про те, хто і яким чином порушив це її право, так як строк для прийняття спадщини ще не закінчився і чому вона не дочекалась закінчення 6-місячного строку, встановленного для прийняття спадщини. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. А такий отказ можна отримати тільки після шести місяців з момету смерті спадкодавця.

-не роз.яснено, чому з яких причин і на підставі якого закону позивач просить встановити факт належності майна на праві власності померлій ОСОБА_3, при наявності свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення на її ім,я.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачка не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Немає посилання на докази, що квартира №3, буд.43 корп.А по вул.Ак.Корольова придбана померлою не в період шлюбу з ОСОБА_2М.з урахуванням ч.5ст.61 СК України.

10.10.2011 року до суду надійшла заява про усунення недоліків,в якій представник позивача указав, що суд не вправі через неподання доказів при пред,явлення позову залишати заяву безу руху, інших недоліків він не усунув. З цієї заяви видно, що позовна заява подана представником позивача адвокатом ОСОБА_5, який крім ордеру не додав до заяви витяг із договору, у якому зазначаються його повноваження, згідно ст.42 ЦПК України і в позовній заяві в порушеннґя вимог ст.119 ЦПК України не указано його місцепроживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс і засоби зв,язку.

Так позивач указує, що просить встановити факт належності майна на праві особистої власності(а не встановлення факту прийняття спадщини, який розглядається в порядку окремого провадження, згідно Постанові Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року зі змінами Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняв п.16 ) та визнання права на спадкування. Тобто фактично в позові йде спор про право, а відповідно і судовий збор і витрати на ІТЗ необхідно оплатити з вимог майного характеру. Це позивачем не зроблено. Позивач не указав в позовній заяві зміст позовних вимог-як порушені, невизнаються, чи осорюється його права спадкоємця віповідачем (ст.15ЦК) з посиланням на докази цього.

Не указано точне місцеперебування позивача.Немає посилання на докази ( суд не вимагал надання доказів) про відсутність згоди інших спадкоємців, про неможливість отримати свідоцтво про право власності у нотаріуса. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами.

Крім того суд роз,яснює позивачу, що згідно ст.42 Закону Про нотаріаті п.12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 2004 року учинення нотаріальної дії може бути відкладене в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії.Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії у цих випадках, не може перевищувати одного місяця. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. А згідно ст.66 Закону Про нотаріатна майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.

Видача свідоцтва провадиться у строки, встановлені цивільним законодавством України, тобто по закінченні шесті місяців з дня відкриття спадщини- ст.ст.205,210 Інструкції.

Таким чином після закінчення шести місяців після смерті ОСОБА_3,позивач не позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності, чи відмову виконати нотаріальну дію і після чого звернутися до суду в установленому законом порядку.

Таким чином вважаю, що позивач не усунув недоліки, які були указані в ухвалі суду від 30.09.2011 року, тому його позовна заява повертається йому і вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факта належності майна на праві особистої власності та визнання права на спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_6