Справа № 2-494/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,

В позові вказала, що вона являючись власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 27.03.1998 року, самовільно переобладнала квартиру , в результаті чого житлова кімната збільшена за рахунок вбудованої шафи , ванна розширена за рахунок частини коридору та частини вбудованої шафи , вбудована шафа влаштована в частині шафи та частині коридору , коридор збільшився за рахунок частини кухні , що призвело до зміни житлової та загальної площі квартири , без відповідного на те дозволу.

На даний час виникла необхідність визнання за нею права власності на самочинно переобладнану квартиру.

Позивачка прохає суд визнати за нею право власності на самочинно переобладнану квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги визнав повністю.

Треті особи - представник ОСОБА_2 МБТІ,управління містобудування та архітектури, ОСОБА_2 КЖЕУ, інспекції ДАБК в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без своєї участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог ..

Треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6В.у судове засідання не з»явилися, згідно своїх заяв не заперечують проти задоволення позовних вимоги.

Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу від 27.03.1998 року, що підтверджується його копією , технічним паспортом, довідкою управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міськвиконкому, викопіровкою .Проживаючи в даній квартирі ОСОБА_1 самочинно без відповідного дозволу провела переобладнання квартири, в ході якого житлова кімната збільшена за рахунок вбудованої шафи , ванна розширена за рахунок частини коридору та частини вбудованої шафи , вбудована шафа влаштована в частині шафи та частині коридору , коридор збільшився за рахунок частини кухні , що призвело до зміни житлової та загальної площі квартири.

За незаконне самочинне переобладнання вищевказаної квартири ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що підтверджується копією постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Позивачка бажає визнати за нею право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_2. Згідно висновку управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міськвиконкому вбачається, що перепланування квартири зроблено без порушень норм та правил забудови. Даний висновок узгоджений з усіма відповідними комунальними службами м. Лубни. У відповідності з висновком ПП «Лубнитехбуд» проведено перепланування квартири позивачки не призвело до погіршення експлуатаційних характеристик квартири та житлового будинку.

ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, які являються власниками сусідніх квартир не заперечують проти проведеного перепланування квартири АДРЕСА_4 згідно своїх письмових заяв.

У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом.

У відповідності зі ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, отже суд вважає вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на самочинно переобладнану квартиру правомірними, відповідаючими закону і підлягають задоволенню.

Враховуючи інтереси позивачки, вищенаведені обставини, відсутність спору , , що іншого шляху для захисту права позивачки немає суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Оплату судових витрат взяла на себе ОСОБА_1 і прохає їх не стягувати.

Керуючись ст. 41 Конституції України,

ст.ст.328 ч.1 , 376 ЦК України,

ст.ст. 60, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на переобладнану квартиру АДРЕСА_5 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7