overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22 ц/0690/б50/2011 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 42 Суддя - доповідач: Худяков A.M.
УХВАЛА

18 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_2, вирішуючи питання відповідно до вимог СТ.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду м. Житомира від 17 січня 2011 року по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

«

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3'В. була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка її подала, не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної справи, а .форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга містить наступні недоліки:

-не повністю -зазначено адресу відповідачки по справі - ОСОБА_4;

-зайво зазначені відповідачами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та закрито провадження у справі в цій частині;

-зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-в апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

ОСОБА_3 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Проте, заявником виконано не всі вимоги зазначеної ухвали сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної справи, але апеляційна скарга на оформлена належним чином.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду м, Житомира від 17 січня 2011 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно: Суддя
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 16 червня 2011 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4076/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Рубцовій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом згідно якого просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Chevrolet Aveo" 2009 року випуску.

13 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Павлоградського міськрайонного

суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_4
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсуньпро визнання права власності на нежитлову будівлю олійню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю, на підставу своїх вимог посилається на те, що 17.12.2009 року в с. Заліському, Тальнівському районі, Черкаської області він купив нежитлову будівлю олійню. Нотаріально оформити договір купівлі продажу нежитлової будівлі ТОВ Заліськене встигло, відповідно позивач не може зареєструвати право власності на цю будівлю на себе. 25.11.2010 року державна реєстрація юридичної особи ТОВ Заліськеприпинена в результаті приєднання до СТОВ Агрофірма Корсунь, юридична адреса м. Корсунь-Шеченківський, вул. Симоненка,42, що і змусило позивача звернутись до суду.

Відповідно до положень ч.2 статті 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви адреса відповідача м. Корсунь-Шеченківський, вул. Симоненка,42. Відповідно до положень пункту 4, частини 3, статті 121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсуньпро визнання права власності на нежитлову будівлю олійню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:.(0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-49/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

26 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для правильного вирішення справи виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна:

● ОСОБА_2 (помер 20.03.2001 року) та відомості про наявність/відсутність заповіту після смерті зазначеної особи;

● ОСОБА_3 (померла 24.02.2009 року) та відомості про наявність/відсутність заповіту після смерті зазначеної особи.

Надати строк для виконання ухвали - до 01.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
№ 2/2511/286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Незалежності, 18/85;

представник позивача:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Незалежності, 18/85;

до відповідачів:

Територіальної громади села Дроздівка в особі Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, місцезнаходження: 16331, Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка, 142;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Незалежності, 18/85

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Територіальної громади села Дроздівка в особі Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 і просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №114 по вулиці Гончарівка в селі Дроздівка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Дроздівка в особі Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання на 26.07.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідачів.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2043/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі КОСИНСЬКІЙ О.М.

з участю представника

позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БУДМАШ, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного РВ ГУ МВС України у м. Києві про реєстрацію місця проживання, суд-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ Будмашзалучивши в якості третьої особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного РВ ГУ МВС України у м. Києві про реєстрацію місця проживання .

В ході судового засідання представник позивачів ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ВРВ № 396401 від 28.09. 2010 року ( а.с. 125), довіреності ВРА № 868576 від 21.09. 2010 року ( а.с. 126), довіреності ВРА № 868571 від 20.09. 2010 року ( а.с. 127), довіреності ВРА № 868570 від 20.09. 2010 року ( а.с. 128) заявив письмове клопотання , про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 уповноваженого за довіреністю б/н від 06.12. 2010 року ( а.с. 138) , який не заперечує проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

А тому, відповідно до вимог ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БУДМАШ, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного РВ ГУ МВС України у м. Києві про реєстрацію місця проживання - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3333/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Поліклініки №2 Соломянського району м.Києва про визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліклініки №2 Соломянського району м.Києва про визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліклініки №2 Соломянського району м.Києва про визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годин 00 хвилин 15.04.2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали..

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2037/2-411/11
"29" вересня 2011 р.
№ 2 411/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

прокурора Зайцева М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на задоволенні позову. Прокурор не заперечував проти задоволення позову за наявності законних підстав. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, письмових заяв, заперечень суду не надали.

У матеріалах справи відсутній висновок служби у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації Харківської області щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, 30.01.2011 року. В звязку з цим, необхідно направити запит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, зясувати думку прокурора;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 6 жовтня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

6. Направити запит до служби у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації Харківської області щодо надання висновку про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 6 жовтня 2011 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва

Суддя М.І. Оніщук
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18.10. 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року на 12 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про сягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про сягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.10.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про сягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 29.11.2011 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-с/2511/10/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ "Облтеплокомуненерго", юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вулиця Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671)

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 49/15

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року, за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго", видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованості за теплову енергію.

31.03.2011 року ОСОБА_2 подала до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/2511/22/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованості за теплову енергію, до розгляду і призначити судове засідання на 21.04.2011 року на 09-00 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3