overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-868/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 19.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 березня 2011 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановій Л.О.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пустогородська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнано той факт, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області № 275 18.06.1996 року на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації № 226 від 31 травня 1996 року серії СМ № 0054311 на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2009 року в м. Глухів, Сумської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка щодо документу відносно якого треба визначити факт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, викладене в заяві дійсно підтвердилось і її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Глухівського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пустогородська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати в установчій частині рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року «сертифікат на право на земельну частку (пай)»замість «державного акту на право приватної власності на землю»площею 8,67 в умовних кадастрофих гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Вказати в мотивувальній частині рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року «сертифікат на право на земельну частку (пай)»замість «державного акту на право приватної власності на землю».

Вказати в резолютивній частині рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року «сертифікат на право на земельну частку (пай)»замість «державного акту на право приватної власності на землю», та викласти в такій редакції:

Визнати той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0054311 підписаний головою Глухівської районної адміністрації Сумської області ОСОБА_4 17 червня 1996 року та зареєстрований Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області № 275 від 18.06.1996 року на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації № 226 від 31 травня 1996 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2009 року в м. Глухів, Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2-н/2511/108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 765 грн. 62 коп. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 15 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-1293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2011 року 13 годин 10 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1412-08-ПК від 19.09.2008 р. у розмірі 19890,28 грн.

08.12.2011 р. до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за №2о-277/11 та призначення до розгляду

(р. стат. зв.13)

08.09.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, законний представник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 234, 279-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, законний представник ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань №6.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2267/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

У звязку з перебуванням судді на лікарняному попереднє судове засідання відкладено на 19.12.2011 року на 09:00 год.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 01.07.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2092/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.05.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
_________________________________________________________ Справа № 2-7749/11
У х в а л а

26.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, в звязку з чим надала оригінал свідоцтва про шлюб, однак вимоги позивач висуває виключно щодо стягнення аліментів.

Згідно із Законом Про судовий збір№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання позовної заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на час подання ОСОБА_1 позовної заяви складає 94 грн. 10 коп.

Позивачеві необхідно чітко визначити її позовні вимоги до ОСОБА_2, і якщо має місце вимога щодо розірвання шлюбу сплатити вказаний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви до 20 січня 2012 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

11 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00год. 18.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 2-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВО "Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про спонукання виконання певної дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.02. 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ВО "Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про спонукання виконання певної дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВО "Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про спонукання виконання певної дії та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11:00 годину 01.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 7 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 09.08.2011 на 09:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4613/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не відповідає вищезазначеній вимозі, а саме не вказані реквізити позивача.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-н-3920/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП „ЖКС „Пересипський про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ЖКС „Пересипський про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши заяву комунального підприємства Лисичанська житлово-експлутаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги в сумі 1350,82 грн.

22.04.2011 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Лисичанська житлово-експлутаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: