overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180420
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О .Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

Позивачка звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 29 грудня 2005 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного Управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 810. Від цього шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2010 року сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування привело до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Згода про утримання дитини між сторонами досягнута. Спору щодо поділу спільно нажитого майна не має. Враховуючи вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд такі задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, щодо задоволення такого не заперечив.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦГІК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 810 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на вихованні матері - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 /сімнадцять/ гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 25.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-1784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1784/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1199/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1736 грн. 76 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8296/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 22-ц/1544/11 Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів -Коростійової В.І., Ситнік О.М.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ;а апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про -тягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Просив стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5 грудня 2010р. в звязку з пошкодженням належного йому автомобіля ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 10000,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди, а також судові.

Для визначення розміру матеріальної шкоди просив призначити автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити ХНІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2011р. відкрито провадження у справі і ухвалою від 11 квітня 2011р. призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання, поновити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

На підставі п.3 ч.І ст. 293 ЦГ1К України судом апеляційної інстанції переглядається ухвала лише в частині зупинення провадження у справі.

Згідно п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.2 ч.І ст.203 ЦПК України).

Призначаючи у справі експертизу, суд обгрунтовано зупинив провадження у справі виходячи з вимог зазначених норм ЦПК України.

З огляду на наведене судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає ухвалу без зміни, оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням норм цивільного процесуального права.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст.312, ст. 313, п.4 ч.І ст.314. ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1390/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку у сумі 263 грн. 21 коп., індексу інфляції у сумі 6 грн. 69 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 2 грн. 80 коп. відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 заборгованість по оплаті послуг електрозвязку у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 21 коп., індекс інфляції у сумі 6 (шість) грн. 69 коп. та три відсотка річних у розмірі 2 (дві) грн. 80 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн.. 50 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 26.01.2011 року.

Відповідач до судового засідання не з*явився.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики в зв'язку з неявкою до судового засідання відповідача відкласти слуханням на 25.02.2011 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-65/09
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

розглянувши заяву ТзОВ»Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» про заміну сторони у справі, -

встановив:

ТзОВ«Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст..ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС«Альянс Україна»по справі № 2-65/2009р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 17.02.2009р. Тиврівським районним судом видано виконавчий лист по справі №2-65/2009р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна»; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна»та ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»від 11.07.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_1

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 138/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 481 грн. 67 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1357/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Особи, які брали участь у розгляді справи можуть ознайомитись з повним текстом рішення 26 жовтня 2011 року.

Суддя:
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

8 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2012

року.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-20/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29.08.2006 року в Білецьківській сільській раді Кременчуцького району, актовий запис № 14 зареєстровано шлюб з відповідачем, в шлюбі є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між подружжям припинені тривалий час з тих причин, що відповідач неналежно відноситься до сім`ї, примирення неможливе.

Шлюб у сторін перший.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, поисилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, різні інтереси, тому вона надалі не бажає перебувати з ним в шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час.

Сторонам надавався термін для можливого примирення та збереження сім`ї, який ними належно не використаний.

Керуючись ст.ст.110, 112 СКУ, ст.ст. 11, 212-215 ЦПК суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 серпня 2006 року в Білецьківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-3340/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Миколаєць І. Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року позивачі звернулися з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири, стягнути з позивачів на користь відповідача грошову компенсацію за 1/3 частину квартири та визнати за ними право власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою від 05 квітня 2011 року провадження по справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважності причин неявки не повідомляли.

Суд вважає, що можливо вирішити питання про призначення до судового розгляду справи у відсутності осіб, що не зявились.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 годин 55 хвилин 29.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад. М.Д. розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 11, п.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ................