overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-209/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з Дем»яновської ОСОБА_1 та Дем»яновського ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування завідомо недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування завідомо недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування завідомо недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 31.05.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 4-с-3/11
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Кривка В. П.

при секретарі - Гажук Н.В.,

з участю: скаржниці - ОСОБА_1

зацікавленої особи - державний виконавець ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу за скаргою ОСОБА_1 да дії державного виконавця Міжгірського ВДВС РУЮ ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

07.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дії останнього незаконними в частині зобов'язання скаржницю знести надвірні будови біля хати.

Суддя Кривка В.П. заявив самовідвід від розгляду даної справи з мотивів, що ним раніше виносилось рішення по справі № 2-228/09 від 22.12.2009 р. в користь ОСОБА_3 - стягувача за виконавчим листом № 2-228 від 20.05.2010 р., згідно якого зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 самовільно захоплену земельну ділянку пл. 0,02 га по вул. Л. Українки в смт.Міжгір'ї і не чинити перешкод у здійсненні права власності та у користуванні цією ділянкою. Окрім цього, суддею Кривка В.П. було винесено ухвалу про роз'яснення рішення суду від 22.12.2009 р. на підставі якого було видано виконавчий лист у справі № 2-228 від 20.05.2010 р. за заявою державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ, яку апеляційним судом Закарпатської області скасовано. Тому всі ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила самовідвід головуючому судді у справі також з вище зазначених підстав.

Враховуючи вище наведене та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивачки в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи заява про самовідвід судді та заява скаржниці про відвід судді є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Задовольнити самовідвід та відвід в справі за скаргою ОСОБА_1 да дії державного виконавця Міжгірського ВДВС РУЮ ОСОБА_2 головуючому у справі судді Кривка В.П..

Справу передати в канцелярію суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями Міжгірського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р. року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Краснолиманської мыської ради Донецької області про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Краснолиманської мыської ради Донецької області про про визнання права власності

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні дані про наявність інших третіх осіб(якщо перебуває у шлюбі - дружини), не надані докази в повному обсязі - відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про розгляд звернення позивача відповідно до п.2 Тимчасового порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1035.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Краснолиманської мыської ради Донецької області про про визнання права власності - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 07.02.2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

31.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач направив до суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти на шість місяців для можливого примирення з позивачем.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-614/11
04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 17 628,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-ц-162/11
УХВАЛА

28.03.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Вікдкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Вікдкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду на 19.04.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя Раца Володимир Анатолійович
Справа № 2-3879/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року з метою забезпечення позову за клопотанням позивачки, мотивуючи вимоги тим, що вказана квартира належить їй на праві власності з 15.02.2011 року, за договором купівлі-продажу, накладений арешт порушує її право власності.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 за клопотанням позивачки у справі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.06.2011 року, на підставі даної ухвали суду зроблено запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 11280727, контрольна сума 870646ВД38.

Відповідно до матеріалів наданих ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2011 року.

Оскільки, квартира на яку накладено арешт належить заявниці на праві власності, а накладений арешт порушує її право власності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 11280727, контрольна сума 870646ВД38.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, після набрання ухвалою чинності до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

|Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-3412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

13 травня 2011 року позивачка надала суду заяву в котрій просить не розглядати позовну заяву, а повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, дана вимога позивачки не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню..

Керуючись ст11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд_

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-878/11
18 листопада 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 3407 грн. 11 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання один рік.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-109/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Янова Л.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа в інтересах н/дитини - Тростянецька районна РДА про усунення перешкод в зустрічах з дитиною/онуком, встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього, відшкодування моральної шкоди за створені перешкоди,

В с т а н о в и в :

25.01.2011 року до Тростянецький районний суд Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач звернувся з декільками вимогами.

Відповідно кожній необхідно сплатити державне мито.

Позивачу необхідно сплатити по п"яти вимогам державне мито по 8 грн. 50 коп., а всього в сумі 42 грн. 50 коп.

Крім того,- не вказані засоби зв"язку,

- необхідно викласти зміст позовних вимог.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про усунення перешкод в зустрічах з дитиною/онуком, встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього, відшкодування моральної шкоди за створені перешкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 31.03.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца