Справа№2-4053/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, третій особі Управляння Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.04.2011 року звернувся ОСОБА_1, якій, згідно уточненої позовної заяви від 22.11.2011 року , просить суд стягнути з Державного підприємства Іллічівський морський торговельний портсуму завданої шкоди у розмірі 66380,46 гривень а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та обґрунтовували його тим, що внаслідок незаконних дій відповідача у вигляді незаконного суміщення посад, та внесення у офіційний документ-довідку для підтвердження пільгового стажу, неправдивих відомостей про те, що позивач працював неповний робочий день з 01.12.1994 р. по 08.01.2000 р, що не відповідає дійсності, ОСОБА_1 зазнав матеріальної шкоди, яка виражається в сумі недотриманої пенсії і складає відповідно до розрахунку УПФУ у Київському районі м. Одеси 66 380,46 гривень. Позивач. Та його представник вважають, що вищевказаними діями відповідача заподіяна також і моральна шкода, яка на їх думку складає 5000 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, та вважав, що він е необґрунтованим та не доведеним у судовому засіданні. ДП Іллічівський морський торговельний портправомірно надало довідки в яких, відповідно до встановлених фактів, було підтверджено факт зайнятості працівника на шкідливих умовах праці, але у період з 01.12.1994 р. по 08.01.2000 р. неповний робочий день.

Представник Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси при розгляді справи погодився на думку суду, пояснив, що управлінням було зроблено розрахунок середнього розміру пенсії за період з 2005 року по дату призначення пенсії у 2007 році, яка могла бути нарахована ОСОБА_1 при надання документів у серпні 2005 року з урахуванням стажу роботи повий робочий день. Крім того, представник УПФУ у Київському районі м. Одеси зазначила, що акти на які посилається представник відповідача, складені представниками УПФУ від 28.07.2009 р. та 30.09.2010 року, підтверджують лише те, що на підставі документів наданих Іллічівським морським торговельним портом, перевірено правильність призначення пенсії, але самі працівники УПФУ не перевіряли достовірність наданих портом документів.

Суд, проаналізував надані сторонами докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 в період з 28.01.1987 р. по 12.02.1987 p., з 22.03.1988 р. по 27.04.1988 р. та з 12.05.1988 р. по 08.01.2000 року (всього 11 років 9 місяців 18 днів) працював повний робочий день на посаді робітника по зачистці танків судів від нафтопродуктів ПЗС-4 в Іллічівському морському торговельному порту. Цей факт підтверджується відповідними записами № 17, №24, №26 у трудовій книжці, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2009 року, довідкою від 06.08.1997 року №ФТ-129, особистими рахунками (форма 2) за 1994-2000 pp., наказом начальника Іллічівського морського торговельного порту №481 від 28.08.1997 року про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Незважаючи на те, що у 2005 році позивач мав стаж роботи, достатній для призначення пенсії на пільгових умовах, на його неодноразові звернення до відповідача (зокрема, листи від 29.09.2004 року, від 24.10.2004 року, від 28.02.2005 року, від 14.03.2005 року) було відмовлено у видачі уточнюючої довідки, що підтверджує стаж роботи з особливо шкідливими умовами праці за період трудової діяльності з 1987 по 2000 pp. (лист №8-0767 від 23.03.2005 року)., що 24.03.2005 року, 05.04.2005 року, 24.12.2007 року, 19.06.2009 року Відповідачем було видано довідки, які містять інший період роботи на посаді робітника по зачистці танків судів від нафтопродуктів (з 28.01.1989 по 12.02.1987 p., з 22.03.1988 по 14.04.1988 p., 12.05.1988 по 01.12.1994 р.) у зв'язку з переведенням мене на посаду матроса 1 класу на підставі наказу №245-л від 30.12.1994 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2009 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.09.2009 року, наказ начальника Іллічівського морського торговельного порту№245-л від 30.12.1994 року про сумісництво посади працівник по зачистці танківз посадою матрос 1 класустосовно мене визнано незаконним.

У лютому 2011 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2009 року відповідач видав довідку, в якій вказано, що ОСОБА_1 працював неповний робочий день, однак у порушення вимог законодавства України про працю, не було доведено про те, що позивача було попереджено про зміну істотних умов праці, а саме про зміни у режимі роботи.

Так, відповідно до ст. 32 Кодексу законів про працю України режим роботи, встановлення неповного робочого часу відносяться до істотних умов праці, про зміну яких працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у офіційний документ - довідку для підтвердження пільгового стажу внесені неправдиві відомості, що є порушенням прав працівника.

Згідно з вимогами ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпеченняпідприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У даному випадку внаслідок незаконних дій відповідача (незаконного суміщення посади з іншою матрос 1 класу, яка не дає права на пільгову пенсію, посилання на неповну зайнятість - нібито менше 80% робочого часу, що не дає права на призначення пільгової пенсії) позивач зазнав матеріальної (майнової) шкоди, яка виражається в сумі неотриманої пенсії за період з 2005 року по дату призначення пенсії, і складає, згідно розрахунком УПФУ у Київському районі м. Одеси від 05.10.2011 року 66 380.46 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, згідно п.2 вказаної статті, полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У судовому засіданні, на думку суду позивачем, та його представником не було доведено завдання ОСОБА_1 або членам його сімї чи близьким родичам моральної шкоди діями відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст. 13,100,101 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, третій особі Управляння Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства Іллічівський морський торговельний портна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 66 380 (шістдесят шість тисяч триста вісімдесят) гривень 46 копійок.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Держаного підприємства Іллічівський морський торговельний портна його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.