АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

15 березня 2011 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 року, а саме: зазначення правильної адреси місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 08 квітня 2011 року позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі судді від 15.03.2011 року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що на виконання вимог ухвали судді від 15.03.2011 року позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено останнє відоме місце мешкання відповідача, однак суд в порушення вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України не вирішив питання про відкриття провадження по справі. Крім того, позивач вважає, що поданий позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підстав для залишення його без руху у суду першої інстанції не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 15.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху щодо правильного зазначення місця проживання відповідача, оскільки відповідно до довідки довідкового бюро, відповідач за адресою, вказаною позивачем, не зареєстрований.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 15.03.2011 року (а.с. 4) підставою для залишення судом поданої ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» позовної заяви стало невірне зазначення позивачем місця проживання відповідача, оскільки відповідно до довідки довідкового бюро, відповідач за адресою, вказаною позивачем, не зареєстрований.

Разом з тим, частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, подав його за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, де проводилася перевірка щодо дотримання ним ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-баторська, 53, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З викладеного вбачається, що відсутність реєстрації відповідача за адресою, вказаною в позові, яка визначена як місце проживання останнього, не є підставою, передбаченою ст. 119, 120 ЦПК України, для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву, подану ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суддя першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й предявив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: