overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2546/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Тепличнийпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Тепличнийпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Матеріали були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Батченко О.В.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.03.2011 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 року скасовано.

Автоматизована система документообігу суду в Центральному районному суді м. Миколаєва функціонує з 24.01.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів №30 від 26.11.2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

В силу ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Інших обмежень щодо повторної участі у справі судді першої інстанції законом не встановлено.

Таким чином, повторний розподіл справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Тепличнийпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-272/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Лубни

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22-5087
УХВАЛА

4 липня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення та заборону вчиняти перешкоди в здійсненні охорони та управління спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про встановлення батьківства , -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК У країн та подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

ухвалила:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2н-1822/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 19 травня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою м. Полтава, вул. В.-Тирнівська, 39/91, в.42.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

02 червня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-с-337/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Зуєвої В.І.,

при секретарі Гавриленко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12.10.2011 року за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги природного газу з ОСОБА_1 в сумі 567 грн. 44 коп., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір у сумі 25,50 грн.

Боржник у поданій 10.11.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що не згоден з вказаною сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 12.10.2011 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро стягнення заборгованості за послуги з природного газу з ОСОБА_1 в сумі 567 грн. 44 коп., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір у сумі 25,50 грн. скасувати.

Роз'яснити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазйого право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

03.10.2011 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.01.1981 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після смерті батька залишилось майно в тому числі домоволодіння, яке розташоване в м.Тальне по вул.Кірова 15., проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Листом Державного нотаріуса Тальнівської державної нотаріальної контори від 22.06.2011 року за №419/02-14 зазначено що спадкова справа після ОСОБА_2, померлого 30.01.1981 року в м.Тальне заведена на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.07.1981 року за №133.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27.10.2011 року на 15 год. 00 хв.

Співвідповідачу надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-395/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.06.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-316/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3674/11
У х в а л а

27 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності.

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у повному обсязі; не вказана дійсна ціна позову.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.) .

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат по справам позовного провадження майнового характеру складає 120.00 гривень.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-308/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 28.07.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-624/11

15 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 187,86 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 187,86 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 187,86 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.01.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-412/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до участі в справі не притягнуті всі повнолітні члени сімї, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Ірпінського КЖЕП Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2