Справа № 2-3123/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з заявою, згідно якої просили суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2009 року по цивільній справі № 2-3123/2009 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. заяву підтримав та просив її задовольнити, а також суду пояснив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленеими обставинами є те, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що він в передбаченому законом порядку звертався до Інспекції ДАБК за прийняттям закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію та про видачу сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкта державним будівельним нормам, стандартам і правилам, оскільки саме цим органом державної влади може бути надана оцінка відповідності державним будівельним нормам і правилам. Однак, позивач в супереч вимогам законодавства не звертався до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради стосовно погодження акта готовності до експлуатації на капітальну споруду будівлю кафе, що розташований в м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова буд. 69, тому такий акт йому не видавався та не погоджувався виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Отже, оскільки Кременчуцькій міській раді під час судового розгляду справи не було відомо про наявність звернення позивача за погодження акту готовності спірного нерухомого майна до експлуатації та про те, що позивачем акт готовності не погоджувався, а про відсутність таких звернень та актів їм стало відомо лише 23.05.2011 року з листа Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та суду пояснив, що під час розгляду справи за його позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, представник відповідача був присутній в судовому засіданні та не заперечував щодо задоволення позову, а покладався на розсуд суду. Крім того, представник Управління містобудування та архітектури також був присутній в судовому засіданні та висловлював свою думку щодо позову та доказів, наданих позивачем. Отже, вважає, що зазначені відповідачем обставини не є ново виявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи.

Представник третьої особи управління Держкомзему у м. Кременчуці свого представника в судове засыдання не направили.

Третя особа КП Кременчуцьке МБТІсвого представника в судове засідання не направили, але завчасно направили суду клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без участі їх представника та прийняти рішення на свій розсуд.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ухвалив заяву розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи № 2-3123/2009р., встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на капітальну споруду будівлю кафе, що розташований в м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова буд. 69.

Зазначене рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, вищезазначеною статтею передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду.

Отже, враховуючи зазначену норму законодавства, суд вважає, що посилання заявника (відповідача) - виконавчого комітету Кременчуцької міською ради, як на підставу перегляду рішення суду те, що позивач ОСОБА_1 не звертався до Інспекції ДАБК за прийняттям закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію та про видачу відповідного сертифіката, а також те, що їм не було відомо про даний факт, - не є нововиявленою обставиною, оскільки вказана обставина на час розгляду справи по суті була відома відповідачу виконкому Кременчуцької міської ради і третій особі Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 361,365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: