overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-466/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 19.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про вдмову у відкритті провадження
та повернення позовної заяви
Справа № 9827/2-1751/11

19 квітня 2011р м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за відрядження

У с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 420 гр.

.

У відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити, скільки даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але позивач просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства.

Таким чином справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 121, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за відрядження.

Позовну заяву повернути позивачеві зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-3997/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

16.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2021/2-179/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченко В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільнажитого майна, -

В с т а н о в и в:

Від позивача надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження по справі за своїм позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільнажитого майна у звязку з добровільною домовленістю сторін, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, також розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Григорєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільнажитого майна.

Розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

22.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1< По батькові >.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - СГІРФО Болградського РВ УМВС України в Одеській області та Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3,11,256,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи - СГІРФО Болградського РВ УМВС України в Одеській області та Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 28.02.2011 о 15:00 .

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-249/11
УХВАЛА

02.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду.

Судом встановлено, що заявник не надав жодних доказів, що виконавче провадження відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2010 р. по справі №2-583/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 15.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 08.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-3382/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Споживчого товариства Діамеддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства Діамеддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Споживчого товариства Діамеддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 30 хвилин 21.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

11.11.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа №2н-3195
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та' прибудинкової території з боржників у розмірі 3.106 грн. 02 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 700 000 гри. за договором позики.

Відповідач, не погоджуючись з достовірністю розписки, подав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсною.

Ухвалою суду від 19.10.2010 року було призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи, а провадження у справі було зупинено.

На даний час, до суду надійшли висновки судових експертиз, а тому відпали обставини, що були підставами для зупинення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійним

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду, каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:10 год. 04.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-368/11
У Х В А Л А.

про забезпечення позову .

16.08.2011року.Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря- Лободи В.Л., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом АТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу клопотання про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги до відповідачів про солідарне стягнення боргу в сумі 1950538,97 грн. , з тих підстав, що відповідачі як позичальник та поручитель не виконують свої зобовязання щодо погашення боргу згідно умов кредитного договору та договору поруки .

В судовому засіданні представником позивача підтримано заявлене письмово клопотання про забезпечення позову шляхом застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам ОСОБА_4 в справі.

Заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З заяви позивача вбачається, що до відповідачів заявлено вимоги про стягнення значної суми грошових коштів ,від сплати яких відповідачі за твердженням позивача ухиляються . Забезпеченням позову є , відповідно до ст.152 ЦПК України , є заборона вчиняти певні дії , отже застосування на підставі п.8 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України „ обмеження у виїзді за кордон у разі предявлення цивільного позову до закінчення провадження в справі є видом забезпечення позову. .

Керуючись ст.ст. 149 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву АТ Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову .

Обмежити в праві виїзду за кордон громадян України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово до закінчення провадження в справі за позовом АТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Ухвалу суду направити для виконання в Адміністрацію Державної прикордонної служби України .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після оголошення ухвали . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя :