overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________
Справа № 2-7210/11
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До відкриття провадження в справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа № 2-н-1136/1111р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин`про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-

1.Стягнути з ПАТ «Білкозин`який розташований за адресою:вул.Д.Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги в сумі 5579 грн. 84 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Бездідько В.М.
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності « »_____________________ 2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Підпис
Місце печатки суду
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1713/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

01 серпня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором та не сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (сплати судових витрат - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини), який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-2218/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністраціїпро поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2191/11 (р. стат. зв. № 26)

14.10.2011 14 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КС "Надія"про стягнення заборгованості по додатковому пайовому внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Надія"про стягнення заборгованості по додатковому пайовому внеску.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 15-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справи № 2-о-160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

16 листопада 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25.11.2011 о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу,

Встановила:

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2011 о 10:00. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з грудня 2009 року вони однією сім`єю не проживають.

В судове засідання сторони двічі 6.06.2011 та 20.06.2011 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Згідно п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Кранга М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивачки адвокат Рижих Д.О. подав заяву і просив суд залишити без розгляду зазначений позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява представника позивачки не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа №2-418/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 24.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Доповідач − Головачов Я.В.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого − судді Головачова Я.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок − ГБК «Центр», Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок − ГБК «Центр-2», про встановлення юридичних фактів та усунення перешкод у користуванні гаражами

за апеляційною скаргою Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок − ГБК «Центр-2»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок − ГБК «Центр-2» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

судді
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Калінюка Р.Б.

при секретарі: Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, свої вимоги мотивує тим, що у відповідача, внаслідок порушення зобов`язань, виникла заборгованість перед позивачем.

03.10.2011 року представник позивача до суду подав заяву, в якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 2-2699/11
Номер провадження 2/5818/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року об. 14:20 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.

Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-16/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.03.2011 р.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

19.04.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: представник заявника ОСОБА_1,

зацікавлена особа: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шуберт Святослава Богдановича,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає самовідводу від розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_3 по справі неодноразово заявляла відвід головуючому судді Гайдур А.Ю. по інших справах, у яких він був стороною і ці відводи задовольнялись.

Тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді і відповідно до ст.. 20 ч.1 п.4 КАС України є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2443/11
УХВАЛА

31.08.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 р. об 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-988/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Друга державна нотаріальна контора міста Кіровограда , Кіровоградська міська рада, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ :

Позоз задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 22.12.2001 , та після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 15.11.2005 року на земельну ділянку розташовану по вулиці І.Франко, 6 в місті Кіровограді площею 612,1м.кв. в межах згідно з планом. В решті вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1862/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :