overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3704/11
Номер провадження 2/4096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3704/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-3123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №8-13/2011
УХВАЛА

Іменем України

«31» березня 2011 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Дорошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину у вигляді земельної ділянки (пай), яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, відумерлою, та передати у власність територіальної громади села Миколаївка Бердянського району.

До суду надійшла заява прокурора про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з наявністю спадкоємців.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ :

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності голови правління ПАТ «Чернігівгаз»ОСОБА_3 звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 127,72 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України,

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Згідно поштового повідомлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 16 грудня 2011 року. Але на даний час зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_4
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2011 року Справа № 2н-2385/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 543, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1451/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1248/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, на протязі року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання доньки сторони не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає відсутність окремого житла. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання доньки сторони не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1261 від 18 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити на «Цісар»

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1261 від 18 листопада 2007 року розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачки з «Ткачук» на «Годнюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2/0310/444/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штунської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Після сплати судового згідно із законом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, за результатами виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штунської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 годину 04 січня 2012 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-497/11
Справа №22ц-497,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «13»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «08»листопада 2010 року та додаткового рішення від «15»листопада 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1150/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колосок» в особі ОСОБА_2 про зобовязання переглянути умови договору та тлумачення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Колосок» в особі ОСОБА_2 про зобовязання переглянути умови договору та тлумачення договору оренди.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колосок» в особі ОСОБА_2 про зобовязання переглянути умови договору та тлумачення договору оренди залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4012/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4012/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 29 вересня 2011 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-709/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Пушко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 781 гривні 85 коп. за отриману та використану теплову енергію, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 781 гривень 85 коп. (сімсот вісімдесят одна грн. 85 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м. Хотин

09 вересня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити судово-психіатричну експертизу, -

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

та призначити в справі судово-психіатричну експертизу .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк