Справа № 2-5860/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Шушулкова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп`до Санькова Владислава Володимировича про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11886 гривень 84 коп.

Представник позивача надав до суду заяву в якій підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

29.06.2010р. Публічне АТ «Хоум Кредит Банк», що стало правонаступником ЗАТ «Хоум Кредит Банк`та ТОВ «Кредит Колекшн Груп`уклали договір факторингу.

П.1.1. Договору факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, виключаючи суму основного зобов`язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників від 29.06.2010р., банк передав позивачу право вимоги до ОСОБА_1 (надалі - боржник/відповідач), яке виникло у банка на підставі вищевказаного.

13.12.2007р. банк та відповідач уклали кредитний договір №024208Н49, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 11151,48 грн.

Договір є кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика`глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушив вимоги ст.1054 ЦК України, щодо обов`язку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 11886,84 грн. З моменту переходу права вимоги по дату цієї позовної заяви відповідачем на користь позивача жодних коштів не було сплачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положення ч. 1 ст.61 ЦПК України передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно до положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст.530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 549, 629, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Кредит Колекшн Груп`до Санькова Владислава Володимировича про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за кредитним договором в сумі 11886 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» судові витрати: державного мита у розмірі 118,87 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя