overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1244/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якої діє філія -Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якої діє філія -Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якої діє філія -Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію заборгованість у розмірі 58 928 грн. 99 коп. (Основний борг -50 021,42 грн., прострочений борг - 4 972,04 грн., відсотки -З 577,87 грн., пеня на прострочений борг та пеня на прострочені відсотки -357,66грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якої діє філія -Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію, витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та державне мито в сумі 589,28 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони ознайомляться протягом 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

про визнання припиненими правовідносин поруки та стягнення безпідставно отриманого майна.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6559/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

про визнання припиненими правовідносин поруки та стягнення безпідставно отриманого майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

23 листопада 2011 року на 10 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1802, 99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з січня 2008 року.

Згідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-408/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю,визнання права власності ,поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

20.10.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю,визнання права власності ,поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 03.11.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.11.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-1215/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 13 вересня 2011 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-924/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до , третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій влна заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат.

Інші учасники процесу проти задоволення зазначеного клопотання не заперечують.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено. Також позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до , третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про розподіл майна подружжя - залишено позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути сплачені нею судові витрати - судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн., що були сплачені 13.11.2011 року згідно квитанції № 6454 на рахунок Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

06.04.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південноукраїнський інститут біографії", третя особа - ОСОБА_2, про з поновлення на роботі та виплату заробітної платні за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південноукраїнський інститут біографії", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної платні за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на 28.04.2011 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-1195/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 08 червня 1979 року. Від даного шлюбу народилася дочка, яка на даний час повнолітня.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні участі не приймала, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги, викладені в позовній заяві підтримує, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

Вислухавши пояснення позивачка, оцінивши представлені письмові документи суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1979 року Будинком урочистих подій м.Червонограда Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 210, що стверджується свідоцтвом про одруження.

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання

сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 червня 1979 року Буником урочистих подій м.Червонограда Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 210 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-2297/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву та вказано адресу місця реєстрації відповідача, яка не відповідає довідці Адресного бюро по м. Києву та Київській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21квітня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27квітня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Добровольській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 1544,99 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобовязань за кредитним договором №005-12010-081209 від 08 грудня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов визнала повністю, просила справу розглядати за своєї відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №005-12010-081209, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 59932 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1544,99 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 99 коп., судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп., а всього 1715 (одна тисяча сімсот пятнадцять) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя: