Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання недісним договору дарування домоволодіння і заповіту на майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року ОСОБА_8, що діє від імені ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій зазначив, що в провадженні Шаргородського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння і заповіту на майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. 5.05.2011 року ухвалою Шаргородського районного суду накладено арешт на житловий будинок №56 по вул. 50 років Жовтня в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області. 12.08.2011 року по даній справі укладено мирову угоду, яка визнана судом, у звязку із чим забезпечення позову слід скасувати.

В судове засідання викликалися, але не зявилися особи, які беруть участь у справі, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача ОСОБА_8, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.05.2011 року ухвалою Шаргородського районного суду по справі №2-201/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання недісним договору дарування домоволодіння і заповіту на майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок за №56 по вул. 50 років Жовтня в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, що належить на підставі договору дарування від 3.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_2 (а.с.111). Копія ухвали в частині накладення арешту на будинок №56 по вул. 50 років Жовтня в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, що належить на підставі договору дарування від 3.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_2, надіслати державному нотаріусу Шаргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та приватному нотаріусу Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 для відома, а в ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області для негайного виконання.

15.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_11 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Шаргородського районного суду від 5.05.2011 року і накладення арешту на будинок №56 по вул. 50 років Жовтня в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, що належить на підставі договору дарування від 3.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_2 (а.с.299).

12.08.2011 року ухвалою Шаргородського районного суду визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачами, та провадження у справі закрито (а.с.312-314). Вказана ухвала сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної чинності. Питання про скасування заходів забезпечення позову вказаною ухвалою суду не вирішувалося.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок за №56 по вул. 50 років Жовтня в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, що належав на підставі договору дарування від 3.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння і заповіту на майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: