overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського центру соціально-психологіної реабілітації дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на його утримання.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,121, 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Балаклійського центру соціально-психологіної реабілітації дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 квітня 2011 року на 13.00 годину.
3. Запропонувати відповідачам подати в строк 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
6. Відповідачам та третій особі, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-1906/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою КС «Сяйво Карпат`до ОСОБА_1 Лариса Василівна, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Сяйво Карпат`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2011 на 09:20.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.11.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати недійсним усний договір представництва від 05 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та видану ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 на підставі усного договору представництва довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером - 5889.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.01.2011 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером -151.

Визнати недійсним усний договір представництва від 13 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та видану ОСОБА_6 на імя ОСОБА_2 на підставі усного договору представництва довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером - 156.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву позивача ОСОБА_5 про залишення згаданого позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2Й, його представник ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_10 проти задоволення заяви не заперечували.

Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилися з невідомих причин.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_5 про вжиття заході забезпечення позову, які відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

На піставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину-залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2011 року у вигляді заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_1, - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський су*протягомігі!яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особисті оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_11 Крикливий
Справа № 2-5621/11 р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, проте такі її недоліки можуть бути виправлені під час попереднього судового засідання.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2012 р. на 09.10 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам а запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-з-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, а саме просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 30 вересня 2005 року у вигляді арешту на будинок № 8 по вулиці Художній в місті Кременчуці.

ОСОБА_1 та інші особи, які брали участь у розгляді справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності осіб, які брали участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

29 листопада 2004 року судом винесено ухвалу, якою провадження за вказаною вище справою закрито.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 30 вересня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука винесено ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок № 8 по вулиці Художній в місті Кременчуці, який належить ОСОБА_4

Відповідно до вимог частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 30 вересня 2004 року у вигляді арешту, накладеного на будинок № 8 по вулиці Художній в місті Кременчуці, який належить ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-474/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача - Заболотної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 року у розмірі 43551 грн. 71 коп.

26 липня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2-н-414/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1467/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Комтранс ЛТД" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , спричиненної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СП ТОВ "Комтранс ЛТД" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , спричиненної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-4334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4334/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.09.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-150/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, яка виникла за період з 01.12.2009 року по 31.01.2011 року, в сумі 1679,42 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , уродженки с. Савинці Балаклійського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-5116/2011
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Саєнко Є.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням цивільну справу залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне Управління Державного казначейства у Донецькій області з рахунку (р/р № 0059, утримувач платежу місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк`грошові кошти у сумі 95,31 грн., які були оплачені як держмито(судовий збір) відповідно до платіжного доручення № UDАК4В050Z від 14.03.2011 року.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 11 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2