overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.2011 року

справа № 2-1023/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де вказав, що 27.05.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 19.11.2006 року народився син, ОСОБА_4. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, основані на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово відносини почали погіршуватися, сторони перестали розуміти один одного. В даний час сторони разом не проживають і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 27.05.2006 року.

В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явилася, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №010205, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, сторони є подружжям з 27.05.2006 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КГ №030825, виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.05.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 257.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 24.04.2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір, однак останній не виконує взяті зобовязання та має заборгованість по кредиту в сумі 14845 грн.85 коп., яку просив стягнути на їх користь.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, вважаю, що є підстави для повернення заяви позивачам, у звязку з її непідсудністю Буринському районному суду.

Частиною 1 статті ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

З позову та інших матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючі викладене, справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до Путивльському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/1374/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2008 року.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в звязку з чим апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2008 року.

Призначити розгляд заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а) на «14» грудня 2011 року на 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-6/11
Провадження № б/н
09.03.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3 606 грн. 77 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"23" вересня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоклуб про повернення внесків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоклубпро повернення внесків та стягнення моральної шкоди,

Завести цивільну справу графа „54 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року о 09-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-119/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 25 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-19/2011
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2010

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 09.02.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2-2345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.12.2011р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунуння перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунуння перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.12.2011 о 11:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-216о/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 02.11.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02 11. 2011 року на 09-40 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-466/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 6 45/11
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання судового рішення ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 6 січня 2011 року про зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 44 кв.м. на території військової частини НОМЕР_1 , на якій розміщений належний їй гараж некапітальної конструкції та повернути земельну ділянку військовій частині НОМЕР_1 до 31 грудня 2011 року, в зв`язку із скрутним матеріальним станом.

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № К11/І/112 від 18 жовтня 2011 року Шевченківського відділення № 11 Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська
Справа № 2-2075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-2075/2011 р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2011 р. на 15-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-1996/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

25 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням постанови суду пр поновлнення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням постанови суду пр поновлнення на роботі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням постанови суду пр поновлнення на роботі, призначити до розгляду на 14.00 годину 22 грудня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочинів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-577/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочинів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 29 серпня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-н/2520/20/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков