Справа № 2-95/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2011 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовлено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №31 в будинку 5а по вул. Тарнавського в м. Червоноград Львівської області, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити додаткове рішення по справі, у звязку із тим, що в рішенні від 15 липня 2011 року судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачка ОСОБА_3 просить суд стягнути в її користь з відповідачів 2500 грн. витрат за правову допомогу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також державне мито. Тому просити ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат по справі, так як в рішенні суду від 15 липня 2011 року дане питання судом не вирішено.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву задовольнити, та стягнути в її користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2500 грн. витрат за правову допомогу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також державне мито

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК України присутність сторін не є обов*язковою.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-95/11, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки в судовому засіданні не вирішено питання про стягнення судових витрат по справі, а також витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В рішенні суду від 15 липня 2011 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовлено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №31 в будинку 5а по вул. Тарнавського в м. Червоноград Львівської області, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 відмовлено.

Тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, який вирішити питання про судові витрати по справі, а також витрати на правову допомогу та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2500 грн. витрат за правову допомогу.

У стягненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також державне мито ОСОБА_3 відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Постановити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації додаткове рішення.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2500 (дві тисячі пятсот) грн. витрат за правову допомогу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також державного мита відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. С. Рак