АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1769/11 Справа № 22ц-5049/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 квітня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік квітень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», після 17.07.2009 року перереєстровано в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2006- ПМ-63 від 29.12.2006 року ОСОБА_2 29.12.2006 року отримала у банку кредит у розмірі 19 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення отриманих коштів 29.12.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором в той же день між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 2006-ПМ-63, згідно з умовами якого ОСОБА_2 банку було передано в заставу автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35 ПЕ» , рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зважаючи ж на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуються, в результаті чого станом на 29.04.2009 року у неї виникла заборгованість у розмірі 11 539, 67 доларів США, із яких 11 309,15 доларів США це заборгованість за кредитом , 226, 03 доларів США це заборгованість по процентам за користування кредитом, а 4,49 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, Публічне акціонерне товариство вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позову банку.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором кредиту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з довідки банку № 1007 від 08.10.2010 року, станом на 08.10.2010 року за ОСОБА_2 за договором № 2006-ПМ-63 від 29.12.2006 року існує поточна заборгованість у розмірі 5 199,68 доларів США, що свідчить, з урахуванням кінцевого терміну повернення кредиту 29.12.2011 року, про виконання нею своїх зобовязань за укладеним з банком кредитним договором.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: