Справа № 2-504/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа директор агентства нерухомості «Алекс» ОСОБА_3 про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 7 176 грн. сплачений позивачем авансовий платіж.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 7 червня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого позивач дала згоду купити належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1. У звязку з цим між позивачем та відповідачем було підписано договір завдатку, за яким позивач зобовязувалась купити квартиру до 07.08.2011 року. Після підписання договору позивач передала ОСОБА_2 800 доларів США і 200 доларів США передала агентству «Алекс», яке у свою чергу передало агентству нерухомості «Візіт» 100 дол. США, яке після виникнення спору повернуло кошти позивачу та 100 дол. США передало ОСОБА_2 на виготовлення документації які ОСОБА_2 не повернув до даного часу Передана відповідачу сума грошових коштів зазначена в договорі як завдаток. Внаслідок того, що ОСОБА_1 при повторному огляді квартири не влаштував її стан та розташування в будинку, вона відмовилася від купівлі квартири у ОСОБА_2 Посилаючись на ст. 570 ЦК України вважає, що внесений позивачем платіж є авансовим платежем, оскільки договір купівлі - продажу із ОСОБА_2 укладений не був, а вони лише домовились укласти договір купівлі продажу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі з викладених у заяві підстав. Пояснила, що крім договору завдатку вона не укладала з відповідачем ніяких цивільно-правових угод.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він укладав договір завдатку, а не якийсь інший договір. Крім того, пояснив, що договір купівлі-продажу був неукладений не з його вини. Позивач належним чином ознайомившись зі станом квартири, добровільно уклала договір завдатку.

Третя особа - директор агентства нерухомості «Алекс» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що договір завдатку підписувався позивачем добровільно. Вважає внесену суму саме завдатком, оскільки вона виконує забезпечувальну функцію договору купівлі продажу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

7 червня 2011 року між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір завдатку підготовлений директором агентства нерухомості «Алекс» ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.1 договору завдатку позивач дала згоду купити належну відповідачу квартиру АДРЕСА_2 за ціною 320 000 грн. і у звязку з цим на підтвердження дійсності своїх намірів передала безпосередньо відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 800 дол. США, що еквівалентно 6400 грн., які визначені в договорі як завдаток.

Крім того, позивач передала агентству нерухомості «Алекс» у якості авансу за надані послуги 200 дол. США, що еквівалентно 1 600 грн.

21.09.2011 року директор агентства нерухомості «Алекс» ОСОБА_3 з отриманої суми передала ОСОБА_2 на виготовлення документів 100 дол. США, що еквівалентна 1600 грн.

Договір купівлі продажу вищевказаної квартири між позивачем та відповідачем укладений не був.

Суму 7 176 грн., яка станом на 22.09.2011 року еквівалента 900 дол. США відповідач позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В судовому засіданні позивача надано докази, що між позивачем та відповідачем не виникло правовідносин які випливають із забезпечення виконання договору купівлі-продажу завдатком.

Зокрема як встановлено в судовому засіданні і це не заперечується сторонами договір купівлі - продажу квартири між позивачем та відповідачем не укладався взагалі.

Відповідно до «договору завдатку» від 07.06.2011 року його предметом є попередня угода про намір укласти договір купівлі продажу будинку, але він нотаріально посвідчений не був.

Виходячи зі змісту ст. 570 ЦК України завдатком є та сума коштів, яка внесена на забезпечення виконання договору. Однак, оскільки основний договір купівлі-продажу не укладався, а договір про намір укласти договір купівлі продажу нотаріально не посвідчений то внесена сума не може визнаватись завдатком, який виконує забезпечувальну функцію, а тому є авансовим платежем.

Виходячи з викладеного, суд розцінює як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на законі доводи відповідача та третьої особи, що внесена позивачем сума є завдатком лише, виходячи з назви договору та зазначення цієї суми у ньому саме як завдатку.

Позивачем надано суду докази, що з відповідача підлягає стягненню сума саме в розмірі 7 176 грн., а саме

- копію договору від 07.06.2011 року, з якого видно, що позивач передала відповідачу кошти в сумі 800 дол. США що еквівалентно 6400 грн., які визначені в договорі як завдаток. Крім того, позивач передала агентству нерухомості «Алекс», у якості авансу за надані послуги 200 дол. США, що еквівалентно 1 600 грн.

- Копію довідки від 21.09.2011 року з якої видно, що директор агентства нерухомості «Алекс» ОСОБА_3 з отриманої суми передала ОСОБА_2 100 дол. США, що еквівалентна 1600 грн. на виготовлення документів.

- Копію довідки ПАТ «ВТБ Банк», від 22.09.2011 року №754/900-08-2, відповідно до якої курс гривні до долара США станом на 22.09.2011 року станови 797,37 грн. за 100 дол. США.

Врахувавши все вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, а тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача за договором від 7 червня 2011 року 7 176 грн., що еквівалентна 900 доларам США станом на 22.09.2011 року як суми авансового платежу.

Суд не бере до уваги доводи позивача в обґрунтування позову та доводи відповідача і третьої особи в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, щодо мотивів позивача при відмові від укладення договору купівлі-продажу, оскільки вказане питання не впливає на суть спору та результати його вирішення.

Судом також не беруться до уваги доводи відповідача як такі, що не ґрунтуються на законі в тій частині, що на час вирішення спору в суді у нього вже відсутня сума коштів про яку йдеться у позові, оскільки він її витратив для оформленням договору купівлі-продажу квартири з іншою особою.

У звязку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 546, 570, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа директор агентства нерухомості «Алекс» ОСОБА_3 про повернення авансу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 176 грн. (сім тисяч сто сімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4