АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 55 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, треті особи - Управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та за позовом ОСОБА_4 до Податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, треті особи - Управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та за позовом ОСОБА_4 до Подактової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису - зупинено (а.с.98).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. ст. 391, 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту. До кола заходів захисту цивільних прав та інтересів, чинним Цивільним кодексом віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі. Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції вказані вище вимоги закону не врахував та зупинив провадження по справі, не маючи на те обґрунтованих підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачами заявлені вимоги стосовно того майна, яке належить їм на праві власності, що підтверджується відповідними документами, а саме рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 р. (а.с.6-8), свідоцтвом про право власності на квартиру від 10.05.2000 р. (а.с.39).

Жодних документів про оспорювання права власності позивачів, а також доказів про те, що результати розгляду кримінальної справи можуть вплинути на обсяг майна, що перебуває у власності позивачів суду першої інстанції надано не було.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про призупинення провадження по справі скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Судді