АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7773/11 Суддя доповідач Кукліна Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого КукліноїН.О.

Суддів Черкасова В.В. Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б., Ковач О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 8 червня 2011 року

В СТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обгрунтування вказували , що 6 березня 2010 року сталося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, який знаходився у трудових відносинах з ВАТ , «Хлібокомбінат «Кулінічі», який є володільцем автомобілю НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна подія старалася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який не вибравши безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху. Винний водій притягнутий до адміністративної відповідальності. Автомобіль ГАЗ 3307 держномер 44326 ХК застрахований, проте страхова компанія «Оранта» погодилися виплати 75% від 15170 грн., які необхідно витрати на відновлення транспортного засобу ВАЗ-21051, що належить ОСОБА_1 на праві власності. ОСОБА_1 , як власник ушкодженого транспортного засобу, просив стягти солідарно у відшкодування майнової шкоди в розмірі 15170 грн. з ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі», як володільця транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, та з ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» , яка безпідставно відмовила у виплаті сум відшкодування. Також позивачі просили стягти з відповідачів заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду на підставі ст.. 23 ЦК України. Після проведення авто товарознавчої експертизи позивачі збільшили суму відшкодування матеріальної шкоди до 15864,20 грн. та просили стягти судові витрати на оплату проведення експертизи 400 грн., витрат на правову допомогу 1800 грн. та на оплату судового збору та інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 280,20 грн. ( а.с.12, 123)

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 8 червня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження під час ДТП транспортного засобу в сумі 15864,20 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», ОСОБА_3 * на користь ОСОБА_1 по 3000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», ОСОБА_3 Олександровичана користь ОСОБА_2 по 2000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди Також вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи. Зазначається, що транспортний засіб позивача відновленню не підлягає, тому відшкодуванню за рахунок страхової компанії підлягає вартість транспортного засобу до ДТП зі зменшенням суми на розмір франшизи в 510 грн. за умови повернення пошкодженого транспортного засобу , а в разі залишення потерпілим транспортного засобу виплаті підлягає страхова сума, що обчислюється з врахуванням вартості залишків цього транспортного засобу . Страхове відшкодування моральної шкоди у звязку із пошкодженням транспортного засобу умовами договору взагалі не передбачено. Страхове відшкодування визначено з врахуванням висновку аварійного комісара. Будь-яких заперечень від власника транспортного засобу до страховика не надходило.

До того ж судом безпідставно застосовано солідарне стягнення суми у відшкодування матеріальної шкоди зі страховика та володільця застрахованого транспортного засобу . Письмові заперечення проти позову судом першої інстанції залишені поза увагою.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 8 червня2011 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржується .

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судове рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі». ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржується і апеляційною інстанції відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України не переглядається.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та покладаючи обовязок відшкодування майнової шкоди за пошкодження під час ДТП транспортного засобу, що належить позивачеві, в сумі 15864,20 грн. солідарно на ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі» та ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта», суд першої інстанції виходив із доведеності заподіяння відповідачами шкоди саме в таких розмірах. Також суд першої інстанції вважав доведеним наявність обовязку ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» відшкодувати власнику пошкодженого транспортного засобу моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Проте з таким висновком суду 1 інстанції погодитися не можна.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позивачем вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що дорожньо - транспортна пригода сталася 6 березня 2010 року внаслідок зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, що перебував у трудових відносинах із ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі», який на підставі договору оренди володів застрахованим транспортним засобом згідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 березня 2009 року № г.23.0042.09.2ю , укладеного із ВАТ HACK «Оранта». ( а.с.75-80)

Також судом першої інстанції встановлено, що про настання страхової події було повідомлено страховика , який здійснив оцінку майнової шкоди, заподіяної власнику ОСОБА_1 пошкодженням транспортному засобу ВАЗ 21051, випуску 1986 року . Згідно оцінки спеціаліста автотоварознавця - аварійного комісарастраховика та висновку експертизи, проведеної за клопотанням позивачів, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість майнової шкоди, яка визнається нарівні ринкової вартості транспортного засобу.

Страховою компанією HACK «Оранта» рішення про відмову у виплаті позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування не приймалося. Не виплата страхового відшкодування викликана не згодою позивача ОСОБА_1 із визначенням страховиком пошкодженого транспортного засобу фізично знищеним. ( а.с. 69-71,94-97)

Стягуючи з ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну ушкодженням належного йому транспортного засобу у розмірі вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу в сумі 15864.20 грн солідарно з ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі», суд першої інстанції наведеним обставинам та запереченням відповідача проти позову оцінки не дав, не визначив юридичну природу правовідносини, які виникли між сторонами , та як_ правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно до вимог ст.. 1190 ЦК України солідарна відповідальність перед потерпілими настає у осіб, які спільним діями або бездіяльністю, завдали шкоди.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що майнова шкода позивачеві ОСОБА_1 внаслідок- дорожньо - транспортної події заподіяна спільними діями відповідачів, страхової компанії ( страховика) та володільця транспортного засобу ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі».

Відповідно правових підстав для покладення на відповідачів солідарного обов'язку по відшкодуванню майнове шкоди позивачеві ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було.

Правовідносини, що виникли між страховою компанією ( страховиком) та позивачем ОСОБА_1, як потерпілою особою, майну якого заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використання транспортного засобу, регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій особі при настанні страхового випадку, здійснюється з додержанням правил, визначених цим Законом та умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно до ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також

моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Якщо судом становлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.. З0 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до звіту №80 від 21 квітня 2010 року дослідження спеціаліста автотоварознавця - аварійного комісара страховика ринкова вартість пошкодженого автомобілю ВАЗ 21051 ,1986 року випуску, становить 12943,80 грн., а вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу при ДТП - 15114,29 грн.. ( а.с. 69-71)

Висновком № 029 судової автотоварознавчої експертизи від 15 березня 2011 року , проведеної за клопотання позивачів, також підтверджується, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 1051 , 1986 року випуску, складає 15864,20 грн. і її розмір перевищує вартість майнової шкоди, яка визнається нарівні ринкової вартості транспортного засобу в сумі 14775,84 грн ( а.с. 94-97)

Виходячи з наведеного та вимог ст.. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» колегія суддів визнає доведеними висновками аварійного комісара та судового експерта твердження страховика, що належний позивачеві ОСОБА_4 транспортний засіб згідно до вимог закону вважається фізично знищеним, бо витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу, ремонт такого транспортного засобу є економічно обґрунтованим .

Відповідач BAT HACK «Оранта» від виплати позивачеві ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі, який визначається за правилами, встановленими ст.. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відмовляється.

Позивачі категорично заперечують проти визнання пошкодженого транспортного засобу фізично знищеним, вказуючи , що транспортний засіб ними було відремонтовано незадовго до ДТП. За таких обставин відповідно до вимог ст.. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику пошкодженого транспортного засобу страховиком підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної вигоди, визначеного страховиком, за мінусом франшизи .

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції страховиком визначена вартість залишків транспортного засобу , що належить ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди , в розмірі 3000 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду проти оцінки страховиком вартості залишків транспортного засобу в 3000 грн. не заперечували.

Також страховиком BAT HACK «Оранта» обчислено страхове відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому ОСОБА_1 при залишенні ним за собою пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 12354,20 грн. виходячи із визначеної судовим експертом вартості відновленого ремонту транспортного засобу в 15804,20 грн. за мінусом 3000 грн. та встановленої договором суми франшизи в 510 грн.

Надані BAT HACK «Оранта» розрахунки страхової виплати, що підлягають відшкодуванню потерпілому ОСОБА_1, колегія суддів визнає обгрунтованими та знаходить, що на користь позивача ОСОБА_1 з ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HAСK Оранта» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 12354,20 грн.

Матеріалами справи доводиться, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху працівником хіодільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Хлібокомбінат &?с; Кулінічі», який на підставі ст..ст. 1172,1187, 1888 К України відшкодовує шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Також матеріали справі свідчать, що відповідач ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі» є особою, яка застрахувала ризик своєї цивільної відповідальності за обов'язковим страхуванням на користь третьої особи.

Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності фахової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За умовами п.п. 4.2, 4.5 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 березня 2009 року № г.23.0042.09.2ю ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн., розмір франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) - 510 грн. ( а.с.76-78)

Враховуючи, що страхового відшкодування, сплату якого проводить страховик, недостатньо для відшкодування майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, то з ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 510 грн., частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

За умовами п. 4.3 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 березня 2009 року № г.23.0042.09 передбачена відповідальність страховика за шкоду заподіяну життю та здоровю потерпілих.

Відшкодування потерпілим моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, умовами договору передбачено не передбачено (а.с. 75-80)

Положеннями ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів , на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди через ушкодження здоровя за наслідками ДТП.

Відповідно у суду першої інстанції не було підстав для покладення на страховика в особі ВАТ НАСК «Оранта» обовязку відшкодовувати позивачеві ОСОБА_1 моральну шкоду.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення судом апеляційної інстанції в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 нового рішення

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в ос Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 8 червня 2011 року в частині стягнення солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження під час ДТП транспортного засобу в сумі 15864,20 грн. та стягнення з відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн. скасувати.

Стягти з відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HAСK «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в у розмірі 12354 грн. 20 коп.

Стягти з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу,510 грн.

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі» відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HAСK «Оранта» про солідарне відшкодування майнової шкоди відмовити.

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківського відділення Харківської обласної дирекції HAСK «Оранта» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді