overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-626/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-626/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 22Ц-1517/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2011 року за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Тульчинського району ВП №20796613 від 30.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-438/11
Суддя: Н. П. Черенкова
Справа № 2-5661/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Мунтяна Юрія Йосиповича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є територією Корабельного району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., суд вважає за доцільним задовольнити заяву, оскільки стаття 83 ЦПК Україна,(Законом України від 06.10.2011 року «Про судовий збір», ч. 2 статті 10 була виключена),яка передбачала порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, діяла на момент спірних правовідносин та на момент подачі позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Мунтяна Юрія Йосиповича про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`суму сплачених судових витрат по справі № 2-5661/11 по платіжному дорученні N PROMB0804B0A1C у розмірі 51 грн. 00 коп.-сплата судового збору та N PROMB0804BOA1D у розмірі 120 грн. 00 коп.-сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 04 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
12.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року Справа № 2н-561/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1771 грн. 74 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 74 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А 2-224-11
27 травня 2011року с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 836,45грив.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- Кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 836,45грив.
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
Із позовній заяві вибачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача 7 836,45грив
Одночасно позивач, не обґрунтовує нічим свої вимоги стосовно сплати судових витрат, просить суд : відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а також звільнити від оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.Одначасно позивач вимогає стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. Суд вважає данні вимоги безпідставні.
Згідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру та з цієї ціни повинно бути сплачено судовий збор,а саме 1% від ціни позову майнового характеру.
Позивачем не сплачено судовий збір та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовною заявою до Першотравневого районного суду Донецької області..
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір чи витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 836,45грив. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 1109/487/2012
Номер провадження 2/1109/1300/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю прокурора - Чернієнко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справа за позовом прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні 2 632 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-150/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства УкртелекомХерсонська філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ УкртелекомХерсонська Філія ВАТ Укртелеком звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства УкртелекомХерсонська філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд у справі на 18.07.2011 року о 10:40 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 де третя особа є орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 де третя особа є орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 де третя особа є орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум`до Стучинського Юрія Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита при подачі зазначеної позовної заяви у розмірі 619 грн. 15 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про держане мито», п.2 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито`у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті сплачене державне мито підлягає повному або частковому поверненню.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, Законом України «Про державне мито», Декрету КМУ «Про державне мито», суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум`до Стучинського Юрія Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Форум`суму коштів сплаченого судового збору по справі № 2-3160/11 в розмірі 619 грн. 15 коп. по платіжному дорученні №218564 від 06 квітня 2011 року, які сплачені заявником в ПАТ «Банк «Форум».

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до в ОСОБА_4, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-190/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тетерів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-190/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 5 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 5 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-Комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-Комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
2-5352/11
УХВАЛА
12 грудня 2011 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на торгівельні павільйони з навісами, -
ВСТАНОВИВ:
До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на торгівельні павільйони з навісами.
Заяву було подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України .
Заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 28.11.2011 року.
В наданий строк вимоги ухвали не виконані, таким чином, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на торгівельні павільйони з навісами вважати неподаною та повернути позивачеві.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
АДРЕСА_1
ОСОБА_1

Надсилаю копію ухвали Краматорського міського суду від 18.11.2011 року визнання позовної заяви неподаною.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області В.В. Клімов
АДРЕСА_1
ОСОБА_1

Надсилаю копію ухвали Краматорського міського суду від 18.11.2011 року визнання позовної заяви неподаною.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області В.В. Клімов
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-461 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-461 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2011 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 16 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :