КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1369/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідач на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 7197.93грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 12 квітня 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2 за адресою: вул. Ходарєва, 8, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки до власної мережі поза приладом обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн».

За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-7105 у двох примірниках, з яким представник споживача - ОСОБА_3, в присутності якого складено акт, був ознайомлений та підписав без зауважень.

08.06.2010 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 7197.93грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2 за адресою: вул. Ходарєва, 8, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки лс власної мережі поза приладом обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн».

За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-7105 у двох примірниках, з яки'.' представник споживача - ОСОБА_3, в присутності якого складено акт був ознайомлений та підписав без зауважень.

08.06.2010 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішень:-, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суу/ 7197,93 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.

Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656.

Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п.42 ПКЕЕн.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.

Згідно до ст.ст.610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також суд стягує судовий збір на користь держави в розмірі 71,97 грн.Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (р/р 49 у ВАТ «ОСОБА_4 України» МФО 326461 ) заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 7197 (сім тисяч сто девяносто сім) гривень 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 71,97 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний