overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
28 жовтня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Макарівської РДА, третя особа Управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2009 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав у смт.Макарів. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить також земельна ділянка розміром 0,20 га для ведення ОСГ на території Чорногородської сільської ради. Спадкоємцем померлого за законом першої черги є вона-дружина померлого, інших спадкоємців немає. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого не виданий в зв»язку зі смертю останнього. Оскільки її право на земельну ділянку не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку померлого чоловіка.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибула, просила справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача- Макарівської РДА- та представник третьої особи-Управління Держкомзему в Макарівському районі- в судове засідання не прибули, просили справу слухати у їхній відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 25.12.2009 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2-ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка 0,20 га для ведення ОСГ на території Чорногородської сільської ради Макарівського району. Спадкоємцем померлого за законом першої черги є позивачка ОСОБА_4-дружина померлого. Спадщину після смерті померлого позивачка прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №368580 на ім»я померлого ОСОБА_3 не виданий в зв»язку з його смертю. Викладене підтверджено матеріалами справи. Та листом Макарівської ДНК. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачкою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1261,1268 ЦК України , ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Макарівської РДА, третя особа У правління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно померлого 25.12.2009 року її чоловіка ОСОБА_3, яке складається з земельної ділянки на території Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області розміром 0,20 га для ведення ОСГ вартістю 1811 гривень 20 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст..223 ЦПК України.
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2011року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду цівільної справи № 2-248-11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

На теперешній час позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Сторони просять відновити провадження про що позивачка ОСОБА_1 надала заяву по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відновити.

Судове засідання продовжити.

Суддя -
Справа № 2-1167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.05.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 30.05.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа-приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа-приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

08 квітня 2011 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду відмовлено Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа-приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2011 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року, а справу повернуто до Світловодського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Позов подано з порушенням 119 ЦПК України, а саме: до позову не надано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 08 квітня 2011року позивачу повернуто копію позовної заяви з додатками, в звязку з чим позивачу необхідно виконати вимоги ст.120 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа-приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в розмірі 4504 грн. 43 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.01.2011 року.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 16.03.2011 року, наданої суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1 померла 25.12.2010 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках нказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської м/ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку та звільнення її.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду стала невідповідність місця розташування спірної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачу, фактичному місцю відведення, яка виникла в результаті зловживання ОСОБА_2 службовим становищем, а тому і незаконність вказаного акту, але провину ОСОБА_2 до теперішнього часу у скоєнні цього злочину не доведено, суд вважає, що перш за все слід розглянути вказану кримінальну справу і лише потім розглянути спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської м/ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа 2- 576/11р.
У Х В А Л А

14 вересня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 23вересня 2011 року о 10 год.

У судове засідання викликати позивачку.

Суддя
Справа № 2-н-403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-403/11.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4090/11 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

В жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 2/2511/257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку №1-а по вулиці Короленка смт Куликівка Чернігівської області, укладений 26.12.2008 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 Також просить відшкодувати за рахунок відповідачки вартість понесених нею судових витрат. Позивачка також звернулась із вимогою про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на будинок, для забезпечення безперешкодного виконання рішення.

Однак, суд не має відомостей про те, що відповідачка вчиняє дії, які спрямовані на незаконне відчуження будинку, або має можливість своїми діями перешкодити розгляду справи і послідуючому виконанню рішення суду по цій справі, а тому підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову не має.

До участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, необхідно залучити приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151, 152, 153 ,293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

2.Залучити участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 114;

3.Вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення

4.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

5.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.В судове засідання викликати позивачку, відповідачку та третю особу.

8.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності та в частині відмови в забезпеченні позову. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-36/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.1998 року по 30.11.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 1133,00 грн. відповідно до п. 30 „Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 24 ЗУ «Про тепло забезпечення» ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги", ст..6 ВК України, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-524/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2011 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву Головного лікаря диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарня про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,

встановила:

позивач звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 19.04.2011 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали судді, а саме уточнити дату госпіталізації хворого та надати копію його паспорту .

Станом на 05.05.2011 року ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

ухвалила:

Заяву Головного лікаря диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві у звязку з невиконанням ухвали судді.

Розяснити позивачу, що у разі усунення вказаних недоліків він має право знову звертатися до суду з вказаною вище заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: