overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 201 / 2011
УХВАЛА

01 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони двічі ( 04.05. 2011 року та 01.06. 2011 року) не зявилися.

Про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2972/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 липня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 серпня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.10.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-652/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради, Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Менському районі, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1225, 1258, 1262, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менської міської ради, Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Менському районі, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця брата ОСОБА_4, померлого 09 листопада 2007 року в м. Мена, Чернігівської області на:

- 1|4 частину земельної ділянки (рілля), розташованої на території Менської міської ради Чернігівської області, що належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 185525, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 65 від 11.08.2003 р., яку ОСОБА_4 успадкував після смерті матері, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2005 року, виданого державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 5337.

- 1|4 частину земельної ділянки (сіножать), розташованої на території Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, що належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 185526, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 65 а від 11.08.2003 року, яку ОСОБА_4 успадкував після смерті матері, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2005 року, виданого державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 5337.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-2349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не доплачено судовий збір так як цей збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову позивачем не зазначена, в той час як вартість половини спірної квартири значно перевищує 510грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Крім того відповідачем по справі визначено ОСОБА_2 в той час, як ніяких позовних вимог до неї не заявлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 866/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 грудня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Уктелеком » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Уктелеком » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отримання послуг з газопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 1806/2-2154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 миколаївни, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнания правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 миколаївни, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнания правочину недійсним.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 миколаївни, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнания правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-413/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського суду м. Вінниці від 21.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.02.2011 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 16.11.1995 року у Старосамбірському відділі ЗАГС Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми і проживають з нею. З 2006 року відносини з відповідачем погіршились, оскільки він покинув її і почав проживати з іншою жінкою. За цей час вона втратила почуття любові до нього, стали чужими людьми. Вважає, що їх сімя розпалася, тому просить розірвати шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:45 год. 06.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа №2-6161/11
у х в а л а

07 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору.

В позовній заяві позивач просить суд визнання недійсним кредитного договору.

Посилання позивача на ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачівє безпідставним, оскільки позов випливає з договірних правовідносин сторін, а позовна вимога є вимогою майнового характеру, а саме вимога щодо визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Жовтневий район м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі не знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 22Ц-2712/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 України у м. Києві на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів управління ОСОБА_1 України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2084/2011р.
13 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати вказаний кредитний договір, стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати розгляду справи у суді.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1708 грн. 50 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати : судовий збір у розмірі 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1828грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2254/11 р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2011 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою від імені ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товарно -сировинної біржі "Легіта"про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку та визнання права власності на будинок, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товарно -сировинної біржі "Легіта"про визнання недійсним договору купівлі -продажу будинку та визнання права власності на будинок,

встановила:

11 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду 19 травня 2011 року (а.с. 87), однак у визначений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану від імені ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 2-50/11 року
УХВАЛА

14 СІЧНЯ 2011 року

с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за пой овом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.01.2011 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.01.2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 СІЧНЯ 2011 року о 15 годині оо хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: О.М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Шапарєвої Ріти Анатоліївни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, Шапарєвої Ріти Анатоліївни до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Шапарєвої Ріти Анатоліївни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Шапарєвої Ріти Анатоліївни до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 06 грудня 2011 року.

Головуючий - суддя :

Судді -