У Х В А Л А № 2-387/11

15.11.2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.

при секретарі - Ткаченко О.П.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та припинення права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, визнання та припинення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнених вимог просила визнати за нею право власності на квартиру № АДРЕСА_1 Полтавської області, припинивши право власності на неї за відповідачем з виплатою йому грошової компенсації половини вартості квартири, визначеної судом. Крім того, просила стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом у якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати за ним як за співвласником право власності на 3/4 частини квартири № АДРЕСА_1 Полтавської області, визнати за ОСОБА_1 як співвласником право власності на 1/4 частину вказаної квартири, припинити право власності за ОСОБА_1 на цю квартиру, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ј частку квартири, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй ј частину спірної квартири відповідно висновку експертизи, визнати за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру, визнати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 та припинити право власності на квартиру за ОСОБА_3, визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом за вказаною адресою, стягнути із ОСОБА_1 судові витрати.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин, до цього також періодично не з'являвся в судове засідання, тривалий час не оплачував призначеної за його клопотанням судової експертизи, тому розгляд в одному провадженні зустрічного позову ОСОБА_3 суттєво ускладнює вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти роз'єднання справ в окремі провадження та просили продовжувати розгляд їхнього позову в окремому провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Роз'єднати в самостійне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання за ним як за співвласником права власності на 3/4 частини квартири № АДРЕСА_1 Полтавської області, визнання за ОСОБА_1 як співвласником права власності на 1/4 частину вказаної квартири, припинення права власності за ОСОБА_1 на цю квартиру, визнання за ОСОБА_3 права власності на ј частку квартири, стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй 1/4 частину спірної квартири відповідно висновку експертизи, визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру, визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 та припинення права власності на квартиру за ОСОБА_3, визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом за вказаною адресою, стягнення із ОСОБА_1 судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: