Справа № 2-2420/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Галагана О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке звернулося до суду в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.12.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» та гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір №335, відповідно до п.2.1 -2.3 договору, позивач надав відповідачу картку та відкрив кредитну лінію в сумі, що не перевищує 1000 грн., а відповідач в свою чергу зобов»язався повернути всі отримані кошти в межах ліміту кредитної лінії суми кредиту та проценти за ними в розмірі 18% річних до 01.12.2009 р.

Позивач виконав свої обовязки за кредитним договором в повному обсязі. Разом з тим, відповідач не викує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у відповідача перед позивачем станом на 06.01.2011 року зявилась заборгованість в розмірі 1615 грн.98 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача з судовими витратами.

11.05.2011 року позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача -1676 грн. 78 коп., та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з урахуванням уточнених позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №335 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.2.1 -2.3. Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1000 грн. 00 коп. з строком повернення кредиту 01.12.2009 року, із розрахунку 18% річних за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_1 зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно даним договором у повному обсязі.

Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи сума загальної заборгованості відповідача перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором, яка на момент розгляду справи у суді не погашена, становить 1 676грн. 78 коп. Дана обставина підтверджується Розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 171грн. 00 коп., які складаються з судового збору у сумі 51грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 169, 214, 215, 217, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке звернулося до суду в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» суму заборгованості за кредитним договором №335 від 25.12.2007 року у розмірі 1676 гривень 78 копійок, судового збору у сумі 51грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2