Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкпредявив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанквказував, що 23.01.2008 року він надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідач свої зобовязання за договором кредиту не виконав, то позивач просив стягнути з відповідача на його користь 12656,59 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до розділу 8 Умов і правил надання банківських послуг, сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення його визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів: Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська; Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; суд по місцю реєстрації Філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючий третейський суд Асоціації Дніпропетровський банківський союз: постійно діючий третейський суд при Асоціації Юридичні компанії України.

Відповідно до Заяви Позичальника від 23.01.2008 року місцем розгляду спорів за послугою КРЕДИТКА Товари у розстрочку - Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, за послугою КРЕДИТКА Подія- Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, за послугою КРЕДИТКА Універсальна- Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки в умовах і правилах надання банківських послуг та Заяві позичальника не вказано місце розгляду спорів за місцем проживання позичальника, вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області і повинна бути повернута заявникові, що і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 112, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, як непідсудну Миргородському міськрайонному суду.

Розяснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2