АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3064/11 Номер провадження 22-ц/1690/6654/11Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2011 року за позовом першого заступника прокурора Полтавської області у інтересах держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2011 року позовну заяву першого заступника прокурора Полтавської області у інтересах держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачеві з підстав, визначених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України як така, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Із справи убачається, що у квітні 2011 року заступник прокурора Полтавської області звернувся до місцевого суду з позовом в інтересах держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як убачається із справи, та встановлено місцевим судом, Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» є окремою юридичною особою.

Згідно п. 2.1. Статуту КС «Спілка пенсіонерів України», кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Отже з наведеного слідує, що висновок судді про те, що прокурором предявлено вказаний позов саме в інтересах юридичної особи, а не в інтересах держави, є вірним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 рішення Конституційного Суду України від 8.04.1999 року № З-рп/99, прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, яки б спростовували висновок судді суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області відхилити, ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

ОСОБА_1