АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7685/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним деяких умов договору, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним деяких умов договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк26.02.2008 р. було укладено договір, відповідно до якого Кар пушин В.І. отримав кредит у розмірі 76618 грн. 25 коп.

Пунктом 6.3.1. договору передбачена можливість банку в односторонньому порядку підвищити проценту ставку за договором.

06 січня 2009 р. ПАТ КБ Приватбанкповідомив позивача про підвищення процентної ставки. Вказане повідомлення позивач отримав, про чого не заперечував в судовому засіданні. Також позивачу було запропоновано, у разі незгоди з підвищенням процентної ставки, в строк до 20.01.2009 р. розірвати договір та повернути суму кредиту.

Позивач до банку з приводу розірвання договору не звертався. Також останній, протягом дії договору, до підвищення процентної ставки, не висловлював своєї незгоди з умовами п. 6.3.1. щодо можливості банку в односторонньому порядку підвищувати відсотки за користування кредитом.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку та застосувавши ч.1 ст.212, ч.1 ст.651 ЦК України, ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.213, 214 ЦПК України.

Доводи апелянта зводяться до тлумачення чинного законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді