overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» м. Київ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» м. Києва так, як спірна нежитлова будівля перебуває у заставі у банку.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, банк ніякого відношення до розгляду даної справи не має.

Вислухавши клопотання ОСОБА_5, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову можуть бути залученні до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі або ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя, поділ майна подружжя та стягнення судових витрат в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_7 Авальм. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

15.06.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої власнику пошкодженням автомобіля ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-346/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої власнику пошкодженням автомобіля Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2 подати у строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 11:00 годину 24.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-н-1169/2011 р.
УХВАЛА

18 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного 1 992 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1 992 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-881/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 12 січня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2077/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 листопада 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружинита призначити справу до судового розгляду на 02.12.2011 р. о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис І.М. Таранкова Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 16 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 16 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

місто Вугледар 07 листопада 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянув в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-462 від 10.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за відпущену теплову енергію з 01.04.2010 року по 01.09.2011 року в сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 08 коп. на користь КП «Вугледартепломережа», державного мита в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки сума боргу, зазначена в наказі, сплачена в повному обсязі, що підтверджено платіжними документами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник КП «Вугледартепломережа`в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ Вугледарського міського суду № 2н-462 від 10.10.2011 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької № 2н-462 від 10.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості скасувати.

КП «Вугледартепломережа`має право звернутися до суду з заявленими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Т.І. Биліна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-207/11/1605
У Х В А Л А

23.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.1., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/060 філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього сина, ОСОБА_2, Сектору Г1РФ0 УМВС України в Полтавській області, при третій особі. Органу опіки і піклування - виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог cm. cm. 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm. cm. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/060 філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього сина, ОСОБА_2, Сектору ГІРФО УМВС України в Полтавській області, при третій особі. Органу опіки і піклування - виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв 03.06.2011 року

в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, №51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до cm. 131 ЦПК України.

У відповідності до cm. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2518/2-177/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго(даліВАТ Облтеплокомуненерго) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Облтеплокомуненергозвернувся до суду із заявою в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 2165 грн. 53 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з обставин справи проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 26 квітня 2011 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Відповідачим запропонувати в строк до 26 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 липня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 27 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 27 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-80/11
Номер рядка звіту 1.1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до ст. 903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник (боржник) зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»__________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання:
до _____ _____________ 20__ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди внаслідок отримання травми на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди внаслідок отримання травми на виробництві - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2011 на 16:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1451/11

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Соколянської О.М.,
секретаря Гончарової С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -
06.04.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині допущена описка при написанні ім'я відповідача записано "Голубенко Анатолієм Івановичем", замість "Голубенко Віталієм Івановичем".
Заявник в судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно копії паспорта відповідача (а.с 8) ім'я відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду від 24.02.2011 року допущена описка - при написанні ім'я відповідача вказано "Анатолієм" замість "Віталієм".
Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити помилку в тексті резолютивної частини рішення суду від 24 лютого 2011 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Голу бенко ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Вказати, що ім'я відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_5