overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-705/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ендітного ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

18.08.2011
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-206/11 р.
(вступна та резолютивна частини)
06.09.2011 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Калайда І.С.,
секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №HAUEGA00000007 від 02.06.2008 року в розмірі 100196,54 грн. (сто тисяч сто дев"яносто шість грн. 54 коп.) звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 65,30, розмір житлової площі якого становить 27,70 кв.м., розташовані по вул.Шевченко, 36 в смт.Золочів Харківської області та який належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.
Надати ПАТ КБ ПРИВАТБАНКправо на продаж предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі покупцеві, за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1001 гривень 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.09.2011 року.

Головуючий:

.
Справа № 2018/2-4682/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої протиправними діями, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 30.11.2011р. звернулися у суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої протиправними діями.

Згідно з ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З ксерокопії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що вона зареєстрвоана в м.Харкові по в"їзду АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Київського району міста Харкова.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої протиправними діями.

2. Судове засідання призначити на 09-00 годину 26 грудня 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до 26 грудня 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-103/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 843,79 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-103/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
Справа №2-1442/2011р.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 9879грн.79коп. за кредитним договором №1403-1-08 від 14.03.2008р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме :

1) позивачем при подачі позову до суду 01.11.2011р. судовий збір сплачено у розмірі 98грн.80коп. та 120грн. витрат на ІТЗ, проте з 01.11.2011р. набрав чинності Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше ніж 188грн.20коп. та не більше 2823грн.20коп., тому судовий збір сплачено не в повному обсязі;

2) не зазначено з яких підстав та якими доказами підтверджується наявність повноважень Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк»щодо пред»явлення позову, поскільки договір укладено між відповідачем та ТзОВ КБ «Західінкомбанк», до матеріалів позову не долучено статут підприємства та інші установчі документи, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ст.90 ЦК України, якщо позивачем є юридична особа, то у позовній заяві має бути зазначено її найменування, яке повинно містити інформацію про її організаційну форму та характер діяльності, найменування юридичної особи, вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру;

3) не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження розміру пені та за який період вона нарахована відповідно до ст.258 ЦК України;

4) згідно п.6.6. Кредитного договору сторони домовились, що всі спори розбіжності та вимоги, які виникають під час виконання цього договору вирішуються у постійно діючому третейському суді при Волинській міжрегіональній біржі, в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази зміни юрисдикційності спору в разі наявності третейського застереження, поскільки згідно ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції - Калініченко О.Б.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ПАТ «Платинум Банк» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та припинення договору іпотеки,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Платинум Банк» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 жовтня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Н.Є.Мараєва

м.Києва
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
0527 Справа № 2-о-76/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в шлюбі , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження в шлюбі, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в шлюбі.

Призначити судове засідання на 04 травня 2011 року о 13 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1699/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кузьменка В.А.
при секретарі Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 9482,94 (Долар США) заборгованість за кредитом,
- 4024,94(Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом,
- 1575,66 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг,
- 63,13 (Долар США) штраф (фіксована частина),
- 754,18 (Долар США) штраф (процентна складова).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
- 9482,94 (Долар США) заборгованість за кредитом,
- 4024,94(Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом,
- 1575,66 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг,
- 63,13 (Долар США) штраф (фіксована частина),
- 754,18 (Долар США) штраф (процентна складова).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-н-503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-31-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального лиття про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сватівського району в порядку ст.. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу і стягнення з ТОВ Сватівський завод експериментального литтянарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 699.20 грн..

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального лиття про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №2-1623 (2011)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 листопада 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

секретаря - Сєрих І.С.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні алиментів на утримання під час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Волноваському ПТУ-142 на денній формі навчання, живе з матірью, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання в училищі, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти в розмірі 1/5 частини.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4), яка навчається у Волноваському ПТУ-142 (а.с.5-7), мешкає з матірью, доход її значно меньший ніж відповідача (а.с.4-8), і відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має.

Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати 94.10грв.

Керуючись ст.ст.199-200 СК Україны, ст.ст.15,208-209,215, 88 ЦПК Україны, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомясічно з ОСОБА_2 27.Х1.1970р., народжений у м.Волноваха, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку та усіх інших доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку щомісячно на її утримання, починаючи з 12.10.2011р. і до закінчення нею навчання у Волноваському ПТУ-142 (але не більше ніж до досягнення нею 23 років).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 94грв.10коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Волновахський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2018/2-п-98/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Зуба Г.А., за участю секретаря Моргун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Без ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Без ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Без ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання так як він з 2003 року проживає у м. Каховка Херсонської області і за місцем реєстрації не проживаю. Крім того з 23.03.2011 року по 28.03.2011 року він знаходився на лікарняному.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 23.03.2011 року по 28.03.2011 року знаходився на лікарняному.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище визначеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Без ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Без ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. на 08 червня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -