overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.06.2011 року о 14:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
№ рядка статзвіту__45__
№2/2511/65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована на адресою: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 168, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить поділити їх спільний з відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 168.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного майна подружжя.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.02.2011 року на 10-00, без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01.12.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м Києва від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариство з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Апелянт вимоги зазначеної ухвали виконав, 29.11.2011 р. надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м Києва від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариство з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків, до апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2-2373/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву прокурор м. Калуша в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_1 тараса Ігоровича до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків, -

встановив:

прокурор м. Калуша в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_1 тараса Ігоровича звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор м. Калуша в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_1 тараса Ігоровича до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 30.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
______________________________________________________ Справа № 1512/2-1702/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду Ладижинським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси буде мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду Ладижинським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які не приймали участі під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-176/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі судом установлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.106 Сімейного кодексу України (далі СК України) подружжя, яке не має дітей, має право подати державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що діти позивача та відповідача досягли повноліття, а тому розірвання шлюбу між подружжям, яке не має дітей або має повнолітніх дітей здійснюється органами РАЦС.

Розірвання шлюбу судом в порядку ст. 110 СК України здійснюється у випадках, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у звязку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від відповідної спільної заяви до органу РАЦС.

У позовній заяві позивач не вказала перешкод, які існують для розірвання шлюбу органом РАЦС.

За вказаних обставин дана позовна заява, відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме вказати перешкоди для розірвання шлюбу в органах РАЦС та як наслідок підстави звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року 2-н-203/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1470,70 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-891/11

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 заявитель звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

В зв'язку з тим що заява була подана с пору шенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, про підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати, ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2011 року.

На теперішній час недоліки не усунені

Відповідно до п1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви через неусунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 2/2511/402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 14000, м. Чернігів, вулиця Північна, 44/1;

до відповідачів:

Виблівської сільської ради, юр. адреса: 16310, Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Троїцька, 67,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: 16310, Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Садова, 13;

про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виблівської сільської ради та ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2, що розташований по вулиці Садовій в селі Виблі Куликівського району Чернігівської області, який був вчинений 21 квітня 2010 року між нею та померлим громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними господарськими будівлями.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 09 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 23.01.2011 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід від розгляду справи головуючого по справі - судді Стасіва І.С.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д. від 01.12.2011 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року задоволено заяву судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду справи.

20.12.2011 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2-839/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати позивачів та відповідачів.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

С у д д я :
Справа № 2-2201/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гринів М. А.

секретаря Ониськів О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-122/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 04.07.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-270/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ВАТ Херсонгаз в особі Каховської філії ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

за надані послуги з газопостачання ,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : ВАТ Херсонгаз в особі Каховської філії ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

за надані послуги з газопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати .

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-102/11

25 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1826/11 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій після отримання довідок з АБ переданий судді на розгляд 11.03.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 457 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 25 березня 2011року на 14год.40хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________