overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.20 год. 06 червня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-413/11
"23" вересня 2011 р.
№ 2 413/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 29.09.2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

6. Направити запит до ПАТ КБ ПриватБанкпро надання інформації щодо реалізації предмету застави за кредитним договором від 31.07.2007 року, укладеному з ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 29 вересня 2011 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.б ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-1261/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до ОЖБК про стягнення коштів за ремонт даху та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст. 176 ЖК України, ст. 383 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів про стягнення коштів за ремонт даху в розмірі 4919 грн. зарахування коштів за квартплату, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 58 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави.

З повним текстом рішення суду можливо ознайомитись з 24.01.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-819-1509/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-1586/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Центр державного земельного кадаструпро захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається правовідносин по захисту прав споживача, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір з позову та надати суду докази цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Центр державного земельного кадаструпро захист прав споживачів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-710/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З 21 січня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різних погляді на життя, подружні відносини сторін припинено з 01 травня 2011 року та позивачка просить суд розлучити її з відповідачем.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву та просила справу залишити без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем.

За таких обставин суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської протягом п`яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-7423/11
УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі- продажу і дарування недійсним, проведення реституції,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі- продажу і дарування недійсним, проведення реституції.

14.12.2011 року позивачем до канцелярії суду Київського районного суду м.Одеси була подана заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі- продажу і дарування недійсним, проведення реституції - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання заповіту дійсним призначити до судового розгляду 10.08.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль A.A., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Українське фінансове агентство «Верус», Товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гаріївна про визнання недійсною довіреності, вилучення автомобіля та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу подана з пропуском встановленого ст..294 ЦПК України строку, в зв'язку з чим заявник подав заяву про його поновлення.

Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 26 січня 2012 року, о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-Н-20/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 732, 75 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської с/ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.11.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської с/ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1034/11

21 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1672/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу "Ьа позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 01.02.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення до суду не подали, клопотань не заявили.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 1672/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2011 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-96/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого : судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Крушевської Л.Л., законного представника позивачки ОСОБА_1, прокурора - Шпірука М., відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні по цивільній справі за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири заяву про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні у вказаній цивільній справі відповідачем заявлено і надано письмову заяву про відвід судді Хавронюк О.Л. з тих підстав, що упередженість судді може вплинути на об"єктивність вирішення даної цивільної справи. В заяві вказано, 4.11.2010 року суддею Хавронюк О.Л. було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 15 тисяч гривень , 16.12.2010 року апеляційним судом Житомирської області рішення суду в цій частині було змінено та зменшено розмір моральної шкоди до 100 грн., а тому винесене суддею рішення викликає сумнів в об"єктивності судді , дає підстави думати про її упередженість .На підтвердження доводів заяви долучено ухвалу апеляційного суду від 16.12.2010 року.

Прокурор та представник позивача щодо заявленого відводу заперечили, вважають його безпідставним.

Згідно з вимогами ст.23, ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Зміна рішення суду в іншій цивільній справі, яке винесено під головуванням судді Хавронюк О.Л. ,та зменшення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача , не є підставою вважати, що суддя може бути необ"єктивним та упередженим при вирішенні даної цивільної справи з інших підстав, між іншими учасниками, про інший предмет , в якій приймає участь відповідач .Доводи заяви про відвід є суб"єктивним припущенням відповідача щодо упередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим до початку розгляду справи по суті .

Отже, заявлений головуючому по справі ОСОБА_5 відвід не підлягає задоволенню як безпідставний .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого- судді Хавронюк О.Л. від розгляду справи за відмовити за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири безпідставністю.

Головуючий :