overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ДЕНИСОВА АНДРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.03.2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції від 10.02.2011 року про сплату судового збору на суму 167,49 грн., однак розрахунковий рахунок на який сплачено зазначену суму не вірний.

При подачі до Балаклійського районного суду Харківської області позовних заяв, скарг тощо, де сплачується державне мито, його зарахування проводиться на наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УДК у Балаклійському районі;

КОД за ЄРДПОУ 24134225;

Р/Р 0022;

КОД ПЛАТЕЖУ 22090100;

БАНК ОДЕРЖУВАЧА: ГУДК у Харківській області; МФО 851011

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ДЕНИСОВА АНДРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-898/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2273/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

при секретарі Гончаровій С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 18.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №481. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , 2006 року народження. З серпня 2010 року сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. Позивачка вважає, що сім`я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2005 року сторони зареєстрували. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З серпня 2010 року сторони разом не живуть, сімейні відносин не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7,10,60,88 ЦПК України, ст. ст. 112, 114, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.11.2005 року відділі РАЦС по місту Новомосковськ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №481, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
Справа № 2-н-636/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" червня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою КП «Солотвино-житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Солотвино-житлокомунгосп`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Солотвино-житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3294,82 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1272/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.09.2011 о 10:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1428/11
Провадження №
УХВАЛА

13.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

31 березня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною

повноліття.

12 квітня 2011 року через канцелярію суду позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із домовленістю сторін щодо утримання дитини.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

02 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Святий Мартин», третьої особи Ігнатишин Олени ОСОБА_2 , про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий Мартин`звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до кредитної спілки «Святий Мартин», третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Дана зустрічна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов`язані, вважаю, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Святий Мартин», третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договору споживчого кредиту недійсним з первісним позовом кредитної спілки «Святий Мартин`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, і об`єднати їх в одне провадження за № 2-248/11.

Суддя В. І. Бобрушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1734/11
Провадження № 2/419/11
УХВАЛА

06.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариств «Миколаївській суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості із заробітної плати, а також додані до позову матеріали,

встановив:

06 червня 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що його предметом є стягнення нарахованої, але невиплаченої відповідачем при звільненні працівника суми заробітної плати.

У відповідності із п.1 ч.І ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судом може бути виданий судовий наказ.

Ч.З ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідних документів, які б свідчили що судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи судовий наказ виданий, але скасований, позивач до позову не долучив.

За правилами п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною ч.З ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївській суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.12.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач - ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Дворище Володарськ-Волинського району Житомирської області, що не відноситься до території Богунського району м.Житомира.

Отже, позовна заява ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.04.2011 року Справа № 2-2376/11

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

м.Київ, вул. Шолуденка,1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.04.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-н-1004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-н-102/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"16" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівського заводу «Зеніт`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП Тячівського заводу «Зеніт`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівського заводу «Зеніт`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1121/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконкому Богданівської сільради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст..122,127, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09..2011 р о 11.10

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
УХВАЛА 2-н-46-11
про відкриття провадження у справі
22.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до сузу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-46-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
Суддя Н.М. Топузова