Справа №2-798/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

з участю секретарів с/з Расеньчука В.С., Лисенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Житомира про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м.Житомира (далі ДЮСШ № 2) про поновлення на роботі на посаді тренера-викладача відділення дзюдо та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому посилається на те, що наказом від 29.06.2010 року № 110 його було звільнено з роботи за прогул 01 червня 2010 року без поважних причин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним виходячи з наступного. Згідно наказу директора ДЮСШ № 2 від 31.05.2010 року № 76 було закрито дві групи, в яких позивач викладав дзюдо, у зв`язку з відсутністю учнів-вихованців і зобов`язано до 02 липня 2010 року здійснити набір чотирьох груп початкової підготовки. Оскільки адміністрація школи не проводила широких рекламно-агітаційних заходів щодо залучення дітей до занять боротьбою дзюдо, то на наступний день після видачі наказу, тобто 01 червня 2010 року позивач став відвідувати різні навчальні заклади, в яких спілкувався з викладачами фізичного виховання на предмет залучення дітей до занять, спілкувався з батьками дітей на спортивних майданчиках, оскільки в наказі не було зазначено яким чином, коли і де здійснювати набір чотирьох груп учнів. Вважає, що при вищевказаних обставинах не вчинив прогул, а тому підлягає поновленню на роботі із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, з підстав зазначених в позові. Вважає, що позивач повинен бути поновлений не роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з 04 листопада 2002 року був прийнятий на посаду тренера-викладача відділення боротьби дзюдо ДЮСШ № 2 м. Житомира (наказ № 78 від 07.11.2002 року).

Відповідно до наказу № 110 від 29.06.2010 року позивач звільнений з роботи за прогул 01 червня 2010 року без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки тощо).

З пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено, що позивач 01 червня 2009 року, відповідно до наказу № 76 від 31.05.2010 року (а.с.7), здійснював набір учнів до чотирьох груп початкової підготовки, тобто виконував свої трудові обов`язки, покладені на нього директором ДЮСШ № 2 м.Житомира, у зв`язку з чим звільнення його з роботи за прогул без поважних причиню з урахуванням вищевказаних обставин не може вважатись законним. Вищевказані обставини були визнані представником відповідача, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Такими чином, наказ № 110 від 29.06.2010 року про звільнення ОСОБА_1 є незаконним, а його вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Відповідно до довідки про доходи позивача, його середня заробітна плата за 2010 рік складає 3289,66 грн. За час вимушеного прогулу середній заробіток позивача з 29.06.2010 р. по 11.02.2010 р. (за 7 місяців та 9 днів) складає 24507,96 грн. без урахування обов`язкових податків та платежів.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 253 грн. 58 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 40 ч.1 п.4, 232, 233, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м.Житомира про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на посаді тренера-викладача відділення дзюдо Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м.Житомира з 29 червня 2010 року.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м.Житомира на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24507,96 грн. без урахування обов`язкових податків та платежів.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м.Житомира на користь держави судовий збір в сумі 253 грн. 58 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць в розмірі 3289,66 грн. підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :