УХВАЛА

Справа № 2-1171/11

15 вересня 2011 року

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ПП «Експерт-Рівне-Консалт» про визнання недійсним висновку про вартість майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ПП «Експерт-Рівне-Консалт» про визнання недійсним висновку експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_2 про визначення вартості земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться на території СТ «Верес» Малолюбашанської сільської ради Костопільського району і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Костопільського районного суду від 06.11.2009р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 13094 грн 94 коп на користь ВАТ КБ «Надра».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на належну їй та її чоловіку ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,06га, що знаходиться на території СТ «Верес» Малолюбашанської сільської ради та проведено експертизу щодо вартості вказаної земельної ділянки. З висновку експерта про оцінку ринкова вартість вказаної земельної ділянки складає 19700 грн.

Вважає висновок експерта з оцінки ринкової вартості земельної ділянки необ»єктивним, вартість значно заниженою та проведеним з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, накладенням арешту на земельну ділянку порушено права її чоловіка ОСОБА_3 як співвласника земельної ділянки.

Суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст.16 ЦК України передбачає конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів, якими може скористатись особа при порушенні свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини в ході виконання судового рішення. Заявник як сторона виконавчого провадження вважає, що діями державного виконавця щодо накладення арешту на земельну ділянку та призначення експерта порушено її права та просить визнати недійсним висновок експерта щодо оцінки земельної ділянки.

Згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивачем не надано жодних доказів у підтвердження досудового врегулювання ним спору, що виник в результаті оцінки нерухомого майна та не дотримано вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивачем до позовної заяви не долучено висновку експерта про оцінку нерухомого майна та доказів отримання ним вказаного висновку.

Визнання недійсним висновку експерта про вартість майна згідно ст.16 ЦК України не є способом захисту цивільних прав та інтересів, не може бути предметом позову та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Костопілськього районного управління юстиції, ПП «Експерт-Рівне-Консалт» про визнання недійсним висновку експерта про вартість майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.