overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3770,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2011 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1А, ОСОБА_2В про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3770,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду'справи в розмірі 30 грн.

В триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1887/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС "Станіславська" до Камінська ОСОБА_2 Ема Олександрівна про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КС "Станіславська" до Камінська ОСОБА_2 Ема Олександрівна про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2678,81 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І., -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І.

Призначити по справі судове засідання на 05 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1699/11
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання по справі

на 27 вересня 2011 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

Справа № 0827/2-982/11

9 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку призначення справи до розгляду позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повертання сплаченого державного мита.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене філії «Ощадбанку»державне мито в сумі 130 за квитанцією № 86/103 від 20.01.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-4397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2011 року об 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 21 вересня 2011 року об 10.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2806/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Андрійчук М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа МКП Маріупольське БТІпро визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

До матеріалів справи позивачкою було додано висновок спеціалісту про оцінку технічного стану будівельних конструкцій від 12.03.2011 року, в якому зазначені рекомендації щодо виконання обрамлення дверного отвору, який знаходиться між кухнею літ. 6та житловою кімнатою літ. 4, рамою, виготовленою з горячекатаного стального швелера № 16П по ДЕСТ 8240-97.

В судовому засіданні позивачка звернулась з клопотанням про призначення будівельно технічної експертизи для з'ясування питання, чи відповідає будівельно-технічним нормам та вимогам квартира АДРЕСА_1, оскільки на теперішній час зазначені у висновку спеціалісту рекомендації щодо обрамлення дверного отвору позивачкою виконано.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши заявлене позивачкою клопотання, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, маючих значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, отже заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, на який вирішити питання:

Чи відповідає будівельно-технічним нормам та вимогам самовільно переобладнана квартира АДРЕСА_2, зокрема, чи виконана рекомендація щодо обрамлення дверного отвору, який знаходиться між кухнею літ. 6та житловою кімнатою літ. 4, рамою, виготовленою з горячекатаного стального швелера № 16П по ДЕСТ 8240-97?

Проведення експертизи доручити експерту юридичній фірмі ІнЮрСервісОСОБА_2, направив копію зазначеної ухвали експерту ОСОБА_2, попередив його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Судочинство по справі припинити до отримання вищезазначеного висновку експерта.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-66/11
стр. Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на земельні ділянки та будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на земельні ділянки та будинок з господарськими спорудами.

Призначити судове засідання на 16 год. 17.02.2011 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 16.02.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1617/11
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-1617/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2011 р. м.Каховка

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 17 жовтня 2011 р. о 13:30:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-760/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2012 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2826/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким що прийняв спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 20.06.2011 року із зазначеною заявою та просить відновити їй термін для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 11.12.1994 року та визнати її такою що прийняла спадщину після смерті спадкодавця; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, на житловий будинок № 4, розташований в м. Кілія по вул. Перемоги, а також визнати спадкоємицею всього майна, яке залишилось після смерті спадкодавця.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду від 29 липня 2011 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позову.

Копія ухвали від 29 липня 2011 року була направлена позивачці, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунені.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачка належним чином оповіщена про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунені, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким що прийняв спадщину - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-421/11

29 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.11.2011 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів по справі, а саме заповіту, який було складено 15 лютого 2002 року секретарем виконкому Старицьківської сільської ради Машівського району ОСОБА_3, зареєстрований за №3 у журналі нотаріальних дій та №51242592 у спадковому реєстрі, та журналу нотаріальних дій, у якому виконаний запис про реєстрацію даного заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника задовольнити.

Витребувати з Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області заповіт, який було складено 15 лютого 2002 року секретарем виконкому Старицьківської сільської ради Машівського району ОСОБА_3, зареєстрований за №3 у журналі нотаріальних дій та №51242592 у спадковому реєстрі, та журнал нотаріальних дій, у якому виконаний запис про реєстрацію даного заповіту.

Вказані докази надати до 28 листопада 2011 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4