overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2011 № 2-1747/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором в розмірі 88000,00 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до положення ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірта ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірта ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3790/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного

акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно- довідкового бюро з приводу з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 .

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, ПО, 115, 122 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра», право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постанбвлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягої/ п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
Справа № 2-693/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 « ОСОБА_2 Мартин`до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої КС «Святий Мартин`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Мартин`до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2011 року на 09:00. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
2-н-427/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-427/11 за заявою ВАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

18 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 12.04.2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-н-427/11 за заявою ВАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми.

СУДДЯ
Рядок стат. звіту №16
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою, яка засуджена до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Краснолучанській ВК №19 Луганської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою, яка засуджена до позбавлення волі.

2. Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 квітня 2011 року на 11.30 год.

3. Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України направити до Краснолучанської ВК № 19 Луганської області копію заяви з копіями доданих до неї документів для вручення засудженому ОСОБА_4 з відібранням розписки та письмових пояснень з приводу заяви.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22.09.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 22 вересня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавча дирекція фонду соцального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа виконавча дирекція фонду соцального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавча дирекція фонду соцального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 27.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-439/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-439/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 29 липня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№2н-1723/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
12 грудня 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
05.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21.01.2008 по 20.03.2009 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа № 2-1701/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Небола ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»35321 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять одну) гривню 3 копійки заборгованості за кредитним договором №100 від 22 травня 2008 року, 353,21 гривеню сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року номер справи №2н-4341/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати у розмірі 94,10грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Лисенка Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Лисенка Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2138/11
Провадження № 2/1414/7847/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 04.10.1997 року, актовий запис № 713.

Ухвалою судді від 18 серпня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки позивачем в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик