overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1559/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1559/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-1083/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Рівненське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «РОДОВІД БАНК» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ «РОДОВІД БАНК» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 22-2199/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради,про визнання приватизації частково недійсною, -

в с т а н о в и в:

Подана Комунальним підприємством «Архітектор» Дубенської міської ради апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Комунальним підприємством «Архітектор» Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором карткового рахунку № 77649836 від 14.09.2006р. в розмірі 10611грн.46коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) долучені до матеріалів позову квитанції та сума судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0016 одержувач Державний бюджет, банк одержувача ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 код платежу 22030001 призначення платежу 02886700, при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту : «Зараховано в дохід бюджету _____ грн. дата», із зазначенням позову та назви суду;

2) в позовній заяві не зазначено адреси місця знаходження позивача, вказана лише адреса для листування;

3) долучений до матеріалів справи договір № 77649836 від 14.09.2006р., укладений між сторонами, позивачем не підписаний та не посвідчений печаткою ВАТ КБ «Надра»;

4) на долучених до матеріалів справи документах відсутні підписи уповноважених на посвідчення документів осіб та печатки установи;

5) в порушення вимог ст.258 ЦК України пеня нарахована не в межах строку позовної давності 1 рік, а за період як зазначено в розрахунку з 14.09.2006р. по 16.06.2011р.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-696/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2343 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2343 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2343 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
Справа № 2-491/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпаливо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпаливо» звернулося із позовом в суд з вимогою до заявлених відповідачів про відшкодування вартості розбитого скла, судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі не з»явились, були інформовані, іх неявка визнана неповажною з письмової згоди представника позивача ухвалено заочне рішення , відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

03.09.2009 року приблизно о 23:00 на території АЗС № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпаливо» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розбили скло у вікні автозаправочної станції, вартість якої згідно рахунку-фактури №6645 від 26.11.2009 року складала 924грн. 00коп. (а.с.21).

Сам факт заподіяння прямої дійсної шкоди на обумовлену суму вказаними особами беззаперечно підтверджується матеріалами дослідчої перевірки ЖРЗПЗ № 9195 від 03.09.2009року що у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України звільняє позивача від додаткового доведення вини цих осіб.

Так, згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки постановою від 11.09.2009 року була доведена вина заявлених відповідачів, відшкодування шкоди у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 1190 ЦК слід покласти на заявлених відповідачів так-як особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, фактично понесені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів за ставкою майнового спору.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 214-217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Кіровоградпаливо » 924 грн. майнової шкоди, та 171гр.судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про

апеляцію протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
№ 2/1519/5979 /11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 березня 1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №142.

При цьому посилається на те, що подружжя з 12.03.1994 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Юлію 22.02.1997 р.н

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Примирення між ними не можливе, оскільки сторони виступають категорично проти, шлюб носить формальний характер.

Сторони у судове засідання не зявились: позивач ОСОБА_1М надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримував.

Відповідача ОСОБА_2Г у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 12 березня 1994р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу народилася донька Юлія ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На протязі останніх восьми років сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 84, 88, 208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №142.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним

законної сили надіслати до Другого Малиновського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Я.Роїк
Справа № 2-н-108/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 42631, працюючого Сумська ПЧ-9 Південної залізниці, -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 21.08.1982 р. вона уклала шлюб з боржником, зареєстрований Тростянецькому відділі РАГС Сумської обл, актовий запис №156. Від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Шевченко
Справа №2-2455/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вище професійне училище дизайну та будівництва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 вище професійне училище дизайну та будівництва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.01.2012 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-97/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 910,83 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-97/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Воскресенівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання права на користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

06 жовтня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Воскресенівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання права на користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-259/11

Провадження №

"23" березня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 29 березня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

03 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Подана Лозівським районним відділенням енергозбуту АК «Харківобленерго» апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року залишена без руху. На виконання зазначеної ухвали сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на вірний розрахунковий рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на

рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підляг

Суддя
Справа № 2н-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-727/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.