overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 4-с-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду надійшла скарга представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Дана скарга мотивована тим, що на підставі виконавчого листа №2-465/10 від 25.01.2011р., виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, відкрито виконавче провадження, згідно постанови №24763046 від 18.02.2011р. про стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 1013,70грн. Боржником подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, копію якої надано державному виконавцю. Але повідомлення від державного виконавця про прийняте рішення згідно поданої заяви не надходило. Представником Міністерства оборони України подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду на рішення по справі №2-465/10. Остаточне рішення по даній справі не прийнято. Незважаючи на дані обставини головним державним виконавцем Чорноволовим В.А. винесено постанову від 21.04.2011р. ВП №24763046 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 101,37грн. Скаржник вважає дану постанову незаконною.

В судовому засіданні представник ДВС Головного управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_5 скаргу не визнала, надала письмові заперечення.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_1 від скарги відмовився.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, та представник скаржника від скарги відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 05.08.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року Справа № 2-н-245/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1509/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.11 року № справи 2-Н-22
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за несплату телекомунікаційних послуг з Василика В»ячеслава Вікторовича.
Керуючись ст. 95 ЦПК України,-
1.Стягнути з Василика В»ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» (Р/Р 260023165 код ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_1 Аваль м.Миколаїв) борг за телекомунікаційні послуги у сумі 242 (двісті сорок два ) грн. 20 коп.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком (Р/Р 260023165 код
ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_1 Аваль м.Миколаїв) судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі ЗО (тридцять) грн - на рахунок ВАТ «Укртелеком» (Р/Р 260023165 код ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_1 Аваль м.Миколаїв)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувчна протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 11.04.2011 року
Суддя
Справа № 2-3141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3141/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 26 серпня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 суддя Дюдюна О.В.
Доповідач: суддя Базіль Л.В.
УХВАЛА.

Про поновлення строку апеляційного оскарження.

2011 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Конотоп О.В.

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та прибудовами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку № 35 по вулиці Лєрмонтова в селі Кучерявоволодимирівка Каховського району, посилаючись на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. їх присутність за законом не є обовязковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

17 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, про яке заявник дізнався випадково при зверненні до Бюро технічної інвентаризації ззаявою про виготовлення технічної документації на спірне домоволодіння.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2011 Справа №2-н-2264/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «КВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року о 09.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: встановлення факту Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому відповідно до вимог ст.209 ЦГІК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2011

року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

судді
РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

25.02.2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони з 15.11.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який у них є першим.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 06.908.2009 р.н.

Спору щодо спільного майна, та місця проживанняч дитини, між сторонами не виникає.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім`я фактично розпалась, довгий час сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та підтримала позов, просить визначити її прізвище при реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3.

Відповідач надав суду заяву в якій просить позов розглянути вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на ствердження позивача суд вважає, що можливість примирення втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15.11.2008 року за номером актового запису №144 у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Папура) ОСОБА_1 Орестівною1991 р.н., які мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати

При реєстрації про розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: