overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 82000

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 770 грн. 71 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, індекс 82000, розрахунковий рахунок 0579, ЕДРПОУ 04055995, МФО 825014, Банк УДК у ОСОБА_2 районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2011 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 770 грн. 71 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що з 02.08.1985 року працює вихователем у ОСОБА_2 дошкільному навчальному закладі №1. За грудень 2010 року їй нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 770 грн. 71 коп.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 770 грн. 71 коп. нарахованої заробітної плати.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року 2-н-2491/2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа 2-6041/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 квітня 1994 року у відділі РАЦС Жовтневого районного виконкому м. Дніпропетровська, актовий запис № 359 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 23 квітня 1994 року уклали шлюб (а.с.10).

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1994 року у відділі РАЦС Жовтневого районного виконкому м. Дніпропетровська, актовий запис № 359, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3955/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

26.12.2011 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву позивачем подано 26.12.2011 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Позарецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-274/11
25.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корєцький Д.Б. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 2848 грн. 31 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п. 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 2848 грн. 31 коп. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50.
СуддяОСОБА_2
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу______________________
СуддяОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-89/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 25 липня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-3913/11
Номер провадження 2/1109/9962/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

за участю прокурора Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції , Державного казначейства України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності службової особи Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо відмови у скасуванні арешту на майно ; стягненні з Кіровського ВДВС за рахунок Державного бюджету України майнової шкоди (упущеної вигоди) в сумі 27 373 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ складає -218 162,81 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ складає -199 250 грн.; стягненні вартості проведеної експертної оцінки нерухомого майна в сумі 1574,54 грн. - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду звернулось - Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що 29.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1720,14 грн. ОСОБА_1 року було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 1346,30 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей №130 та №147.

В судове засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Передставник Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1720,14 грн. ОСОБА_1 року було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 1346,30 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей №130 та №147, а відтак сума боргу по заробітній платі зменшилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-1223 від 29.09.2011 року, виданий по справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-82/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 червня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-207/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, втрату поваги, застосування фізичного насильства, внаслідок чого між ними постійно виникали скандали, шлюбно-сімейні стосунки вони припинили, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, вказавши, що за термін, який надавався на примирення, ніяких змін у стосунках не відбулося.

Відповідач проти позову, посилаючись на те, що має намір зберегти сім'ю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За змістом ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, вони не підтримують шлюбні стосунки близько 8 місяців, сторонам надавався термін на примирення, однак сторони не помирились і позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 24, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 397), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Журба», відповідача «Дмитренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Хотин

29 червня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити судово-психіатричну експертизу, -

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

та призначити до розгляду в судове засідання на 01 липня 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-394/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1364 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 по 25 грн 50 коп в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн.00 коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу . Під час розгляду справи позивач заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки з відповідачем примирилися та проживають разом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обовязків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали , шляхом подачі скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський