overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач -Барановська Л.В.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року .

Суддя:
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 22.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2656/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2002 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1236,34 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Комерційний банк " Надра " до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 ПАТ " Комерційний банк " Надра " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Комерційний банк " Надра " до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 02.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1399/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.1011 року ПАТ КБ Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління звернулися до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

29.02.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1399/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати в строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

11.07.2011 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Ушаковій О.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 11.07.2011 представник відповідача заявив клопотання про винесення ухвали про підключення квартири відповідачки ОСОБА_1 до електромережі, стверджуючи, що квартира АДРЕСА_1, що належить його довірительниці, безпідставно відключена вже понад чотири місяці від електропостачання електропостачальною компанії «Одесаобленерго»без рішення суду та доказів наявності порушень з боку відповідачки відносно споживання електрики.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлена вина відповідачки у скоєнні порушення правил споживання електроенергії, позов ВАТ «Одесаобленерго»ще розглядається і знаходиться в провадженні суду, з огляду на те, що відповідачка тривалий час відключена від електропостачання, су вважає можливим винести ухвалу про підключення квартири відповідачки до електромережі до вирішення судом позову, винесення судового рішення, та набрання ним законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, задовольнити.

Зобовязати позивача електропостачальну компанію ВАТ «Одесаобленерго»в особі Болградського РЕМ підключити кв.№1 по вул.Сергієнка,25 в м.Болград до електромережі до вирішення судом позову ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми, винесення судового рішення, та ним законної сили.

Встановити термін виконання даної ухвали негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н-2635/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, третьої особи відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації про визнання наказу незаконним, зобов*язання збільшити тижневе педагогічне навантаження та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 24.02.2011 р. представник відповідача відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області.

Сторони та третя особа не заперечують проти залучення до участі в справі в якості співвідповідачів відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації та Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, третьої особи відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації про визнання наказу незаконним, зобов*язання збільшити тижневе педагогічне навантаження та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідачів відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації та Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області.

Суддя А. А. Антонов
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.05.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем. Прожили 19 років разом, останні два роки проживають окремо. За час сімейного життя виникали сварки та скандали. Вважає, що сімя розпалася і просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача мається заява про розгляд справи у її відсутність, просить позовну заяву залишити без розгляду. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_3
Справа № 2-1924/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками /виділення частки/ ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками /виділення частки/.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 24.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2о-57/11
18 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Бовсунівської Н.Ф., Андрієць Л.А., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -
24 березня 2011 року по даній справі Житомирським районним судом було ухвале:-с рішення про усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14 квітня 2011 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначає що при ухваленні зазначеного вище рішення, судом не було вирішено питання про внесення з?.' - до актового запису щодо дати реєстрації народження дитини, а тому просить ухвалити додатксне рішення, яким зобов`язати відділ РАЦС Червоноармійського районного управління юсти_ Житомирської області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про внесення відповідних змін до актового запису щодо дати реєстрації народження дитини.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Зобов`язати відділ РАЦС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирське' області внести зміни в актовий запис №2 від 21.02.2005 року про народження ОСОБА_4 , а саме дату реєстрації народження дитини вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга де апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: Народні засідателі:
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 11 год. 45 хв. 11 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року Справа №2-н-805/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20___ року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-622/11

21 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3450,55 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3450,55 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3450,55 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-670/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -