Справа № 2-519/11
У х в а л а

"01" квітня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним посилаючись на те, що 24 квітня 1998 року її між чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дмитрієвною було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини належного ОСОБА_3 житлового будинку, розташованого за адресою: вул..Кірова,144, с.Виноградарь Роздільнянського району Одеської області. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Роздільнянського району ОСОБА_4 та зареєстрований за №2201. Позивач вказує, що договір був укладений на наступних підставах: оскільки її чоловік перебував у місцях позбавлення волі і у 1998 році йому необхідні були кошти для лікування, він написав на імя позивачки довіреність та доручив продати належний йому вищевказаний будинок. Позивачка знайшла покупця на будинок відповідача по справі, яка запропонувала позивачці в якості завдатку половину вартості будинку та пообіцяла що іншу половину віддасть протягом півроку. Також відповідачка запропонувала укласти договір на Ѕ частину будинку та пообіцяла що після укладення договору вона доплатить іншу частину коштів та сторони укладуть договір купівлі-продажу на іншу частину будинку. Таким чином, з відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, з умовою подальшого придбання іншої Ѕ частини будинку. Всі документи та договір відповідачка забрала собі. 13.02.2008року помер чоловік позивачки ОСОБА_3, після його смерті позивачка успадкувала Ѕ частину спірного будинку. Відповідач так і н6е виплатила чоловіку позивачки вартість Ѕ частини будинку, на звернення позивачки з цього питання, позивачці повідомила, що не збирається виплачувати ніяких коштів, та взагалі немала наміру цього робити. Відповідачка зайняла весь будинок, та позивачку до будинку не впускає, документи не віддає. Позивач вважає, що на протязі 12 років відповідачка разом із своєю сімєю незаконно проживає у спірному будинку, при цьому займає не Ѕ частину, а весь будинок, ніяких коштів за користування половиною будинку позивача не сплачує, не проводить поточний та капітальний ремонт будинку. Позивач вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000 грн. Оскільки позивачка з чоловіком не мали наміру продавати тільки половину будинку, а мали намір продати весь будинок, про що й домовились з відповідачкою, після оформлення на відповідачку половини будинку, позивач з чоловіком не вселялись у іншу половину будинку, вирішила ввести позивачку з її чоловіком в оману та придбав тільки половину будинку.

Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Кірова, 144, с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 24..04.1998 р. недійсним; зобовязати ОСОБА_5 та її сімю звільнити вищевказаний житловий будинок; стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Позов носить майновий характер, але в ньому відсутня ціна позову, згідно якої сплачується при подачі позову до суду державне мито, у розмірі 1% від вартості будинку на р/р 0382 ОСОБА_6 ГУДКУ в Одеській області; ВДК в Роздільнянському районі МФО 828011; код ОКПО 22090200; також не сплачено витрати на ІНЗ (найменування рахунку: Роздільнянський район 21081100 №р.0381 ОСОБА_6 в Одеській області; МФО 828011; Отримувач: ОСОБА_6 в Одеській області; УДК у Роздільнянському районі код ЄРДПОУ 22504630). В матеріалах справи є заява позивача про витребування у приватного нотаріуса договору купівлі-продажу, але відсутні відомості, про те, що позивач самостійно звертався до нотаріуса і йому було відмовлено у видачі вищевказаного договору; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня, відсутня копія оспорюваного договору. Справа взагалі викладена не конкретно. Відсутні прізвище, імя та по-батькові членів сімї відповідача, яких позивач просить зобовязати звільнити вищевказаний житловий будинок, що позбавляє суд визначитись з колом відповідачів по справі. Вказані особи повинні бути притягнуті до числа відповідачів і для них повинно бути додано копія позову з доданими документами.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7