АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2699/11 Справа № 22ц-9926/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № DNQ0AK200079510 від 17 квітня 2008 року він надав відповідачу кредит у розмірі 57312,26 грн. зі сплатою 15,96% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 17 квітня 2013 року та в забезпечення виконання зобовязань за цим договором відповідач по договору надав у заставу свій автомобіль марки ГАЗ-2705, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, але свої зобовязання за кредитним договором не виконує та станом на 16 травня 2011 року має загальний розмір кредиторської заборгованості в розмірі 60244,08 грн.. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на вказаний автомобіль відповідача шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо покупцем зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк всіх необхідних для продажу повноважень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на розгляд справи у його відсутність без належного повідомлення про час її розгляду ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, 17 квітня 2008 року за кредитно-заставним договором № DNQ0AK200079510 відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 57312,26 грн. зі сплатою 15,96% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 17 квітня 2013 року та в забезпечення виконання зобовязань за цим договором відповідач надав позивачу в заставу свій автомобіль марки ГАЗ-2705, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, але свої зобовязання за договором не виконує і станом на 16 травня 2011 року має кредиторську заборгованість в розмірі 60244,08 грн., з якої 48883 грн. заборгованість за кредитом, 7108,78 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 303,12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 842,32 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, 250 грн. штраф (фіксована частина) та 2856,86 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 572,1054 ЦК України в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернув стягнення на предмет застави належний відповідачу автомобіль.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про неповідомлення його судом щодо часу розгляду справи не спростовують правильність висновків суду щодо обґрунтованості заявлених до нього позовних вимог і не ґрунтуються матеріалах справи, в яких міститься повідомлення поштового відділу про вручення відповідачу поштового відправлення від 09.06.2011 р. про слухання справи 21 червня 2011 року (а.с.25). Крім того, відповідно до положень ст.ст.308,309 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, на що скаржник не посилається.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: