overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-562/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4741 грн. 05 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи №2-п-25/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не отримував позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2010 року вищевказана заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, а ухвалою від 04.10.2010 року ця заява повернута ОСОБА_1 як неподана.

12 січня 2011 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області зазначена ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2010 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що форма і зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2011 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-843/11

23 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "21" жовтня 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 17 грудня 2010 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить право на земельну частку (пай). Вона (позивач) являється спадкоємцем майна покійного по закону, просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вказала, що вчасно не подала заяву через те, що проживала в м. Києві, не знала про те, що батько отримав у КСП ім. Кірова сертифікат на право на земельну частку (пай), дізналася про наявність сертифікату лише влітку 2011 року коли переглядала документи батька.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі.

В судове засідання представник Носівської міської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що позов міська рада визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17 грудня 2010 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті батька.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується повідомленням нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17 грудня 2010 року.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 1352
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 669 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а,тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою. у
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2222/11 за позовною заявою прокурора Кіровського района м. Кіровограда в інтересах держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2222/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 30 хв. «28» квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-1790/11 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-951/11 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 червня 2011 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-57/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

05 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н-972-11 від 21.11.2011 року

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-972-11 від 21.11.2011 року.

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК Ураїни, а саме: в заяві не вказано стягувача та його повної адреси.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н-972-11 від 21.11.2011 року залишити без руху.

Надати можливість у строк до 12 грудня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3868/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 10.12.2007 року ПАТ ВАБ та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №17/200, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 11000 гривень строком до 10.12.2010 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором.

Банк надав відповідачці кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідачка зобовязувалась повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Керуючись графіком погашення заборгованості відповідачка ОСОБА_1 сплачувала кошти за користування кредитом, але не в повному обсязі, через що виникло прострочення. Станом на 06.12.010 року сума заборгованості складає: 13099 гривень 54 копійки, з яких: 8278 гривень 69 копійок заборгованість по кредиту; 3393 гривні 19 копійок заборгованість по відсоткам; 1427 гривень 66 копійок штраф.

Добровільно відповідачкою сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду. Позивач прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13099 гривень 54 копійки, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою вул.Т. Яблонської, 6 кв. 83 в м.Києві, а тому відповідно до ст.109 ЦПК України, дана справа підсудна ОСОБА_2»янському районному суду м.Києва.

Таким чином провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України ,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити ОСОБА_3»янському районному суду м.Києва (03680 м.Київ, вул.М.Кривоноса, 25) за підсудністю .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2300/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ВАТ СК "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу ,

встановив:

ВАТ СК "Нова" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ СК "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачову О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтерисована особа: органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03. 2011 року призначено проведення судово-психіатричної експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи..

28.10.2011 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта по справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтерисована особа: органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 о 13:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 1556
ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку та надання безпроводового доступу до мережі інтернет, посилаючись на той факт, що згідно договору № 5015609/1.12173919 від 19.03.2010 р. та договору № 5015603/1.12173919 від 19.03.2010 року боржник прийняв на себе зобов"язання, які не виконує належним чином, заборгованість за договорами становить 1 076 грн. 07 коп.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Деснянського районного суду м. Києва, заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-406/11
У х в а л а

"22" липня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

необхідно наданий позов підписати позивачем,

- вказати забоси зв"язку,

-надати оригінал свідоцтва про шлюб,

-надати копію паспорту та ідентифікаційного коду в двух екземплярах.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві свій номер засобу звязку та відповідача по справі, обґрунтувати свої позовні вимоги та надати докази на обґрунтування пропуску строку звернення до суду, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа 2-450/11р.
У Х В А Л А

11 травня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору пупівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 25 травня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази у підтвердження права власності відповідача на об"єкт купівлі-продажу та проведення його державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя А. А. Антонов