Справа № 22-ц/2690/1580/11 Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Вовченка В.М., Чобіток А.О.

при секретарі - Лисенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість та проценти за договорами позики від 01.02.2007 p., 08.02.2007 р. та 15.02.2007 р. та задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 20.04.2010 р. було затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, оскільки при вказаною ухвалою порушуються її права та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_5. також подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що порушено її права і просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за такими підставами.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договорами позики від 01.02, 08.02 та 15.02.2007 р. на загальну суму 75 000 грн.

Також позивач зазначав, що він набув права на належне відповідачу майно - Ѕ частину будинку та земельної ділянки по вул. Зеленій, 20 у м. Києві, належній відповідачу за договором відступлення права вимоги відповідно договору, який був укладений між ним та ВАТ «Кредитпромбанк».

В зв'язку з цим позивач просив задовольнити забезпечення іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

19.03.2010 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення її до участі в справі в якості третьої особи.

22.03.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення її до участі в справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. було відхилено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб по справі.

В судовому засіданні 20.04.2010 р. було затверджено мирову угоду. Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що угода не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції звернув уваги на те, що вартість майна, яке передається в рахунок погашення боргу значно перевищує суму боргу. При цьому судом першої інстанції не було жодним чином перевірено за ким зареєстровано вказане нерухоме майно, чи не існує заборон щодо його відчуження. Також було проігноровано доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вимог, заявлених ним до ОСОБА_4

За таких підстав, ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 .04.2010 р. скасувати та направити питання про затвердження мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді