Справа № 2-607/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначив, що 23.012008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк»був укладений кредитний договір № КФ 69-08/Б, згідно з яким позичальник отримала кредит у сумі 5000,00 грн зі сплатою 24% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.01.2010р. Згідно з умовами договору та графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам (додаток №1 до договору) позичальник зобовязався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у Графіку у сумах, визначених тим же Графіком. В порушення умов договору та закону, позичальник зобовязання за даним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула. Станом на 14.06.2010р. заборгованість за кредитним договором становить 6040,19 грн., яка складається з суми боргу за кредитом 3780,77грн., суми боргу за нарахованими відсотками 1640,91 грн., плати за пропуск платежів 618,51 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача просить постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлялася а належним чином. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ОСОБА_3 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини ОСОБА_1 має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк»був укладений кредитний договір № КФ 69-08/Б ( а.с. 5-10), згідно з яким позичальник отримала кредит у сумі 5000,00 грн. зі сплатою 24 процентів річних (п.1.4), з кінцевим терміном повернення 22.01.2010р. (п.1.3).

Згідно з умовами договору та графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам (додаток №1 до договору) позичальник зобовязався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у Графіку у сумах, визначених тим же Графіком.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с.3), позичальник, починаючи з жовтня 2008 року припинила сплачувати чергові платежі за кредитом та відсотки за користування кредитом.

Договором встановлений кінцевий термін повернення кредиту 22 січня 2010р.

На час розгляду справи у суді кредитні кошти Банку не повернуті.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом 3780,77грн., суму боргу за нарахованими відсотками 1640,91 грн., а всього 5421,68 грн. Зазначені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача плату за пропуск платежів 618,51 грн. Однак ні у заяві, ні у розрахунку заборгованості, позивач не зазначає, відповідно до якого пункту Договору чи норми Закону, передбачена плата за пропуск платежів, у якому розмірі і з чого вона складається. Розрахунок плати за пропуск платежів також не наведений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн, а також судовий збір у сумі 51,00грн. ( а.с.1,2).

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 610, 1054, § 1, 2 ОСОБА_3 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88,169, 212-215,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»борг за кредитним договором у сумі 5421,68 грн., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 54,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього стягнути 5595 (пять пятсот девяносто пять) грн. 90 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення плати за пропуск платежів у сумі 618,51грн. - відмовити.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5