Справа № 2/1519/8251/11
У х в а л а

07 грудня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ятої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і КП МБТІ та РОНтреті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Лукінична про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним розрахунку ідеальних часток в домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.1979 року на ім,я ОСОБА_5 у вигляді 1/2 частини домоволодіння в м.Одесі по вул.Ген Петрова,40( яке в цілому складається з трьох житлових будинків), визнання недійсним договору дарування від 21.03.2002 року, згідно якому ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 16/100 частин домоволодіння в м.Одесі по вул.Ген Петрова,40( яке в цілому складається з трьох житлових будинків) та визнання недійсним розрахунку ідеальних часток в цьому домоволодінні, згідно з довідкою-характеристикою від 14.03.2002 року і визнання протиправними дій КП МБТІ та РОН.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-немає засобів зв,язку жодної із сторін, поштові індекси відповідачів і третьої особи не указани, не указано ім,я представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв,язку.

-ціна позову не указана,

- розмір судового сбору не відповідає дійсній вартості спірного майна ( в договорі дарування, який просить визнати недійсним), у зв,язку з чим треба сплатити на підставі ст.80 ЦПК України 2823 грн.( 94,10 грн. вже сплачено)

- довіреність не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України. Не указано яка посадова особа( немає призвіща і посади, ким і коли призначена) організації за місцем проживання позивача( якщо він там проживає) посвідчила довіреність ( на це позивачу було указано ще в ухвалі від26.09.2011 року про повернення іншому представнику позовної заяви).

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано якими діями відповідача ОСОБА_3саме на час видачі свідоцтва від 23.10.1979 року на ім,я ОСОБА_5 і на час посвідчення договору дарування від 21.03.2002 року порушені права позивача, тільки указує, що свідоцтво і договір дарування це документи, на підставі яких було прийнято рішення суду від 12.07.2011 року, яким йому в позові відмовлено. Не з,ясоване на підставі норм якого Цивільного Кодексу України позивач вважає необхідним визнати недійсним свідоцтво та догові Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: р дарування, так як в позові є посилання на ст.48 ЦК 1963 року і на ст.ст203 і 215 (без указання конкреної норми) ЦК 2004 року. Також не роз,яснено на підставі яких норм цивільного- процесуального і цивільного закону( так як позовні вимоги заявлені в порядку цивільного судочинства) позивач просить визнати протиправними дії МБТІ та РОН, та визнати недійсною довідку характеристику і які права позивача і яким чином саме на час цих дій порушив відповідач.

-не роз,яснено чому позивач просить залучити до участі у справі третьоми особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4П.з урахуванням норм ст.36 ЦПК України- осіб, договір дарування між якими він просить визнати недійсними.

- викладая обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги він указав, що одноособовий розгляд справи суддею з наступним поверненням позовної заяви є порушенням закону, що є підставою згідно ст.83 Закону УкраїниПро судоустрій і статус суддівдля звернення до Вищої кваліфікаційної коміссії суддів і не з,ясував яке це має значення для розгляду справи і чому він вважає, що справа не може розглядатись одноособово суддею.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недолікі

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_6 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 січня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7