АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружило О. А.

Суддів: Половінкіної Н.Ю., Міцнея В.Ф.

Секретар Злой В.П.

за участю сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2006 року, по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першотравневого районного відділу ДВС м. Чернівці про визначення частки боржника у спільній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2006 року державний виконавець Першотравневого районного відділу ДВС м. Чернівці звернувся в суд з поданням про визначення частки боржника у спільній власності.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2006Визначено за ОСОБА_2 частку в будинку № 20 по вул. Білоруській м.Чернівці, яка перебуває у спільній частковій власності у розмірі 40% його частини, згідно висновку будівельно-технічного дослідження №1000 від 21.12.2005 року.

Визнано за ОСОБА_3 60 % частин в цьому ж будинку відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 1000 від 21.12.2005 року. року подання державного виконавця задоволено.

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-966 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Доповідач: Ружило О.А.

Зобовязано ОСОБА_3 сплатити різницю між розподіленими частками будинку, яка складає 49 827 грн. на користь ОСОБА_2 з розрахунку належності кожному з них Ѕ ідеальної частки вказаного будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВДВС Першотравневого району м. Чернівці 700 грн. витрати повязані з проведенням будівельно-технічного дослідження.

На дане заочне рішення суду ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на предмет його скасування.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вона перебувала на роботі за кордоном, а тому не знала про розгляд судом даної справи та постановлення 03.03.2006 року рішення по суті.

Заслухавши доповідача про суть заявленого клопотання, пояснення сторін, їх представників, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 на час постановлення судом рішення 03.03.2006 року була повідомлена про день та місце розгляду справи судовою повісткою за її адресою зазначеної в позовній заяві (а.с. 56, 57). Їй також направлялася судом копія рішення від 03.03.2006 року для ознайомлення (а.с. 61).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд продовжує, або поновлює встановлений відповідно законом або судом процесуальний строк за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 не доведено належними доказами факт пропуску нею встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з поважних причин, та що вона не мала можливості на протязі тривалого часу подати апеляційну скаргу на рішення суду яке було ухвалено 03 березня 2006 року.

Її нелегальне перебування на роботі за кордоном не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Не є підставою для поновлення строку посилання заявника на її хворобу, оскільки з доданих до апеляційної скарги медичних виписок вбачається, що на стаціонарному лікуванні вона перебувала лише 10 днів у 2009 році, а у 2010 році проходила тільки діагностичне обстеження (а.с. 91, 92).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги немає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 73, п. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: