УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №8-16/11

Пров. №8/2120/13212/11

03.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватної фірми «Баланс» про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009року по справі №2-3453/09 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «Баланс» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 р. по справі №2-3453/09 у звязку з нововиявленими обставинами, вказавши, що до теперішнього часу рішення суду від 28.07.2009 р. не виконане.

Просили суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 р. по справі №2-3453/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватної фірми «Баланс», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представники заявника: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав зазначених в заяві.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду від 28 липня 2009 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Для підстав перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами характерні наступні ознаки:

1. обставини, факти, а не докази;

2. істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення;

3. нововиявлені, а не нові обставини;

4. нововиявлені, а не такі, що змінилися, обставини.

Відповідно до п. 7 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року із змінами № 15 від 25.05.1998 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили » передбачено, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку із скасуванням рішення або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 р. по справі №2-3453/09, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 24 березня 2010 року про усунення перешкод у користуванні власністю, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, усунено перешкоди останнім у користуванні власністю, а саме комплексом «Анжеліна» та земельними ділянками, які розташовані за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1, зобовязано відповідача знести самовільно забудовану будівлю кафе «Смак», яка розташована за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, б/н, та привести прилеглу територію у первісний стан.

В основу рішення суду було покладено факт незаконної побудови ПФ «Баланс» обєкту нерухомості нежитлових приміщень кафе «Смак» загальною площею 552,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа з порушенням вимог ДБН, а також на земельній ділянці, що належить на праві власності ПП ОСОБА_2 чим відповідно було створено відповідачем перешкоди позивачам у користуванні їх власністю, а саме: комплексом «Анжеліна» та земельними ділянками які розташовані за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1.

Так під час розгляду господарського спору між ПФ «Баланс» та ПП «Дарья» по справі № 5024/1545/2011 за клопотанням позивача, ухвалою суду від 22.08.2009 р. було призначено судову будівельно технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 184, складеної 06.09.2011 р. можливо визначити місце розташування земельної ділянки, розміром 0,0762 га., яка була надана в оренду ПФ «Баланс» під розміщення кафе на рідставі рішення Херсонської міської ради від 21.08.2008 р. № 921, та визначено її межі в натурі з привязкою до місцевості; будівництво обєкта нерухомості кафе «Смак», розташованого на Привокзальній площі у м. Херсоні здійснено саме в межах землеволодіння на земельній ділянці площею 0,0762 га.;розташування будівлі кафе «Смак» з прибудовами забезпечує нормальну інсоляцію приміщень прилеглої будівлі комплексу «Анжеліна». Отже, будівництво і реконструкція будівлі кафе «Смак», розташованого за адресою м. Херсон, Привокзальна площа, права та інтереси інших осіб з огляду на розміщення й користування відведеними їм земельними ділянками, не обмежує.

Відповідно до ст. 362 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання такої заяви з підстави виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, обчислюється з дня встановлення таких обставин.

Ніяких нововиявлених обставин, які б давали суду підстави для перегляду судового рішення від 28.07.2009 року заявник суду не вказав.

Всі обставини, викладені заявником, про перегляд рішення суд не може визнати нововиявленими обставинами, так як вони є доказами по справі, а не фактами, які йому не були відомі і не могли бути відомими на час розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року, по справі №2-3453/09р., за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватної фірми «Баланс», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6