overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 06.05.2011 року

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 06.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в рішенні, а саме : в резолютивній частині рішення по батькові ОСОБА_2 вказано «Петровичем» замість «Павловичем».

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 06.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом внести виправлення:

в резолютивній частині рішення після слів «Гулюком Іваном» слово «Петровичем» замінити словом «Павловичем» та після слів "Гулюка Івана" слово "Петровича" замінити словом "Павловича".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 254/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 21.12.1929 р.н заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 933 грн. 15 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 21.12.1929 р.н заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства Укрспецюст, відділу державної виконавчої служби Краснолиманського управління юстиції, Краснолиманської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання недійсною угоди по реалізації 1/2 частини майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2009року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державного підприємства Укрспецюст, Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Краснолиманської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для визнання недійсної угоди по реалізації 1/2частини належного на праві власності нерухомого майна та визнання її недійсною.

В ході судового засідання відповідач представник ВДВС ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Вислувавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задольнити клопотання відповідача, та залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про визнання недійсною угоди по реалізації 1/2 частини нерухомого майна - прилюдні торги (акт про їх проведення від 16.01.2002року (а.с.8), на підставі яких 30.09.2008року Краснолиманською держнотконторою видано свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме 1/2 частини будинку 12 по вул. Сластієнко, м. Красний Лиман Донецької області. Зазначене нерухоме майно раніше належало ОСОБА_5

Відповідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства Укрспецюст, відділу державної виконавчої служби Краснолиманського управління юстиції, Краснолиманської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання недійсною угоди по реалізації 1/2 частини майна, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2037/2-496/11
"14" листопада 2011 р.
№ 2 496/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельний пай ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Представник Шевченківської райдержадміністрації Харківської області не заперечував проти задоволення позову за наявності законних підстав. Представник Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У суду відсутня повна інформація щодо величини земельного паю по колишньому АТ КСП ім. Куйбишевата архівна інформація щодо роботи та перебуванні у членах КСП ОСОБА_1 за період 1995-1998 років. В звязку з цим, необхідно направити запити до відділу Держкомзему у Шевченківському районі та архівного відділу Шевченківської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, зясувати позицію представника відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 21 листопада 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

6. Направити запит до відділу Держкомзему у Шевченківському районі щодо надання інформації про величину земельного паю по колишньому АТ КСП ім. Куйбишева;

7. Направити запит до архівного відділу Шевченківської райдержадміністрації щодо роботи та перебуванні у членах КСП ОСОБА_1 за період 1995-1998 років.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельний пай призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 21 листопада 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1559/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.06.2011 м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

у звязку з припиненням повноважень судді Бечко Є..М. дана справа розподілена у порядку ст.11-1 ЦПК України судді Кулінічу Ю.П.

Керуючись ст. 156 , ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Кулініча Ю.П справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2742/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
9 вересня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8237 грн. 49 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 8237,49 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 8237,49 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-5452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2011 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та повернення оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

До судового засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-341/2011р Головуючий 1 інстанції: Григорєва А.О.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач : Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрєоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрєоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, ВПРФО Дзержинського району про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрєоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрєоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, СГІРФО Дзержинського PB МРВ ГУМВС України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нравочину недійсним, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрєоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрєоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, СГІРФО Дзержинського РВ МРВ ГУМВС України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

На вказано ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 відмовилася від апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовити від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги особі розяснено

Керуючись ст.. 168, ч. З ст. 300, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-н-528/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10.05.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заціквлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 15-00 год. 30.08.2011 року.

3. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/2511/328/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, 63;

до відповідачів:

Хибалівської сільської ради, адреса: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, 53;

ФГ Амарант голови ОСОБА_2, юридична адреса: 16400, Чернігівська область місто Борзна вулиця Постишева, 34;

третьої особи:

Куликівської районної інспекції держтехнагляду, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визнання права власності на трактор, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Хибалівської сільської ради, ФГ Амарант голови ОСОБА_2, третьої особи Куликівської районної інспекції держтехнагляду в якому просить визнати за ним право власності на самостійно складений трактор МТЗ-90 року випуску двигун б/н рама №383909, кабіна № СпецТехНаглід 21-0565.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні документи, які підтверджують вартість трактора, відсутні ціна позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплату судового збору. Окрім того, з матеріалів позовної заяви не зрозуміло, чи намагався позивач вирішити питання реєстрації трактору в позасудовому порядку, в органах держтехнагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради, ФГ Амарант голови ОСОБА_2, третьої особи Куликівської районної інспекції держтехнагляду про визнання права власності на трактор, залишити без руху і надати позивачу строк до року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-п-51/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 26.10.2011 р. у справі за № 2-2-1776/11 за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із погашенням боргу.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26.10.2011 р. судом винесено заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, але не зявився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Однак, враховуючи те, що відповідач надав докази на підтвердження відсутності боргу, заочне рішення слід скасувати, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення від 26.10.2011 р. по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні Ірпінського міського суду на 02.12.2011 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2283/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача по справі на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін