10.03.2011 Справа № 8-4/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме сейфа № 1634 для збереження цінних паперів.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року йому в задоволенні позову було відмовлено. Під час розгляду справи суддею Броварського міськрайонного суду Василишиним В.О. було допитано свідка ОСОБА_5, який показав, що у літній кухні в момент купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів по вулиці Вишневій №20 було три сейфи.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи суд не повно з»ясував, яка кількість сейфів знаходилася у приміщенні літньої кухні та в розписці від 15.06.2007 року не вказано про який з трьох сейфів йшла мова в момент її складання, просив переглянути рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2009 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували проти заяви та просили в її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти заяви та просила в її задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року йому в задоволенні позову було відмовлено, а саме у витребуванні з чужого незаконного володіння сейфа № 1634 для збереження цінних паперів.

15 квітня 2004 року ОСОБА_1 купив у СПД «ОСОБА_6П». сейф № 1634 для збереження цінних паперів вартістю 5 000 грн., що підтверджується накладною № 01 від 15.04.2004 року. (а.с.6)

Згідно розписки від 15.06.2007 року сейф переходить у власність покупця ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2007 року. В розписці, яка підписана позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 і третьою особою ОСОБА_4 мова йдеться про один сейф. ОСОБА_1 особисто до позовної заяви долучив накладну про купівлю сейфу №1634.

Предметом розгляду справи був спірний сейф №1634 для збереження цінних паперів. Питання щодо витребування з чужого незаконного володіння ще двох сейфів заявником не ставилося.

Посилання заявника на те, що в судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_5, який був присутній при складанні вказаної розписки є безпідставними, оскільки дане клопотання ОСОБА_1 не заявлялося. Як вбачається із зазначеної розписки в момент її підписання були присутні три особи: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_4

Долучені ОСОБА_1 до заяви угоди договору дарування від 26.07.2010 року і розписка від 29.11.2010 року, згідно яких сейф вартістю 600 грн. переходить у власність ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вказані угоди були вчинені після постановлення рішення суду, а крім того, договір дарування нотаріально не посвідчений.

Тому керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння у звязку з ново виявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Сердинський