Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-155/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника органу опіки та піклування Вигівської С.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та у власних інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Яготинсь-кий рибгосп» про визнання за позивачами права власності на частки в квартирі; про припинення права власності від-повідача на частку в квартирі; про стягнення грошових коштів,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ОСОБА_1 , діючи від власного імені та у власних інтересах, а також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , звернулась до суду з вказаним позовом: просила визнати за ОСОБА_6 право власності на 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частку в цій квартирі; просила визнати право власності на цю частку за нею та стягнути з неї на користь ПрАТ «Яготинський рибгосп» грошові кошти у розмірі 56394 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримують, просять суд його за-довольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Вигівська С.І. по-зов підтримує, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи вона у встановленому поряд-ку повідомлена. Про своє ставлення до пред`явленого позову ОСОБА_5 суд не повідомила.

Представник ПрАТ «Яготинський рибгосп» Медведь Ю.І. позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, які з`явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задово-ленню з таких підстав.

Встановлено, що 18 квітня 1996 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали шлюб, зареєстрований виконав-чим комітетом Степанівської сільської ради, про що в книзі актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №2. 29 липня 2003 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, ця квартира стала об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дос-товірність цих обставин підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 16 квітня 1996 року (а.с.7) та копією договору купівлі-продажу, посвідченого 29 липня 2003 року приватним нотаріусом Бо-риспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за №3826 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли. Це підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.10) та серії НОМЕР_3 (а.с.11). Внаслідок цього їх спільна сумісна власність на квар-тиру припинилась, до спадкової маси кожного з них ввійшло право власності на Ѕ частку в квартирі АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.3 ст.1220 ЦК України якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з них.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заповіт не склали, тому спадкування після їх смерті здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є: його матір ОСОБА_1 , його син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_5 . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 є: син ОСОБА_6 та матір ОСОБА_9 .

У відповідності до ч.1, ч.3 та ч.4 ст.1268, ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається та-ким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини він не заявив відмову від неї. Малолітня, неповнолітня особи вважаються такими, що прийняли спадщину. Спадкоємець, який бажає прий-няти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1273, ч.2 ст.1275 цього ж Кодексу спадкоємець за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги.

Встановлено, що ОСОБА_9 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Тому частка у спадщині, яку вона мала право прийняти після смерті ОСОБА_8 , перейшло до ОСОБА_6 . На той час він був малолітнім. Крім того, діючи від його імені та в його інтересах, ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщи-ни. Такими способами після смерті ОСОБА_8 позивач ОСОБА_6 набув право власності на Ѕ частку в квар-тирі АДРЕСА_1 .

Такими ж способами ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 . Крім нього спадщину прий-няли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Таким чином, після смерті ОСОБА_7 кожен з них набув право власності на 1/6 (1/2 : 3) частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Загалом, після смерті обох спадкодавців ОСОБА_6 набув право власності на 2/3 (1/2 + 1/6) частки в спір-ній квартирі.

Достовірність цих обставин підтверджуються копіями спадкових справ, заведених після смерті спадкодавців (а.с.92-118, 119-134).

У відповідності до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рі-шенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шко-ди інтересам співвласника та члена його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №3469/11-15 від 29 червня 2011 року (а.с.152-160) вбача-ється, що виділ в натурі 1/6 частки з квартири АДРЕСА_1 є неможливим. ОСОБА_5 не проживає в цій квартирі, тому припинення права власності на її частку не завдасть істотної шкоди її інтере-сам. Крім того, ОСОБА_1 попередньо внесла на депозит Бориспільського міськрайонного суду вартість 1/6 част-ки в квартирі у розмірі 56394 гривень 50 копійок (338367 : 6).

З огляду на це, суд вважає допустимим припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частки в квартирі АДРЕСА_1 . З депозиту Бориспільського міськрайонного суду на її користь слід стяг-нути 56394 гривні 50 копійок. За ОСОБА_1 належить додатково визнати право власності на 1/6 частку в квар-тирі АДРЕСА_1 .

Таким чином, загальний розмір частки ОСОБА_1 в цій квартирі становить 1/3 (1/6 + 1/6).

Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом лише власного права та інтересу.

Стягнення грошових коштів на користь ПрАТ «Яготинський рибгосп» не стосується прав та інтересів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Тому вони не мають права звертатись до суду з цією вимогою. Крім того, згідно ст.365 ЦК України право на отримання компенсації частки в квартирі має тільки ОСОБА_5 , а не інша особа. З огляду на ці дві обставини підставі для задоволення вимоги про стягнення грошових коштів на користь ПрАТ «Яготинський рибгосп» відсутні.

Керуючись ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, ст.365, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1273, ч.2 ст.1275 ЦК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та у власних інтересах, а також від імені та в ін.-тересах неповнолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 та приватного акціо-нерного товариства «Яготинський рибгосп» про визнання за позивачами права власності на частки в квартирі; про припинення права власності відповідача на частку в квартирі; про стягнення грошових коштів, задовольнити частко-во.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/3 часток в квартирі АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з депозиту Бориспільського міськрайонного суду Київської області на користь ОСОБА_5 -димирівни грошові кошти у розмірі 56394 гривень 50 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в іншій частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець