Справа № 2-269/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

при секретарі Чичоті В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Варва Чернігівської області Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ВАТ «Мегабанк», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі його представника ОСОБА_2, звернувся до Варвинського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ВАТ «Мегабанк», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 20.04.2011 року, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль «Mitsubishi» та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КЬ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно зазначеного автомобіля, поклавши на відповідачів

сплату судового збору.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.24/, в судове засідання не зявився, своєчасно надіславши на адресу суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував щодо прийняття заочного рішення /а.с.28/. , _

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ВАТ «Мегабанк» в судове засідання не з явились з

невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.25,26/. Про причини неявки до суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи у їх відсутність не надали, у звязку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку

заочного розгляду. „ ........................

Представник відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції,

будучи належним чином повідомленим про день, часта місце розгляду справи /а.с.23/, в судове засідання не зявився також, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с.27/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, суд, керуючись ст.197 ЦПК України розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково з наступних

пілстзв .

Відповідно до ст 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або

заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Р 3 обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не п|Дллгають доказуванню оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що 04.10.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KH0AW00050004, згідно умов якого позивач надав останньому

кредит в розмірі 26803, 38 доларів США/а.с.8-10/. ппмол-гслиі/ Тоддт

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ьаі «Мегабанк» уклали договір застави автотранспорту № KH0AW00050004 від 04.10.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору застави, ВАТ «Мегабанк» передав в заставу позивачеві по справі

автомобіль «Mitsubishi»/реєстр.номер СВ 0441 АІ//а.с.11-13/.

20.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Варвинсько районного управління юстиції, здійснюючи примусове виконання постанови Московського районного оду м. Харків про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на користь ВАТ «Мегабанк» накладено арешт на вищевказаний автомобіль ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /а.с.14/.

Згідно з положеннями CT.CT.52, 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Положеннями ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтя- жувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи те що право застави в позивача виникло 04.10.2007 року, а постанова суду про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 20.04.2011 року, ПАТ <Б «ПРИВАТБАНК», як заставодержатель, має беззаперечно переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль «Mitsubishi» /реєстр.номер СВ 0441 АІ/.

За правилами ст.1 Закону України "Про заставу", ст.572 Цивільного кодексу України застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими

Кредиторами.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, позовні вимоги ПАТ КБ «іігиібаі-

БАНК» щодо заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням позивача права розпорядження відносно предмета обтяження є необґрунтованими, оскільки державний виконавець вправі вчиняти будь-які дії відповідно до майна боржника, але в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись стст 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.572 ЦК України, ст.ст.52,59 Закону України Про виконавче провадження ст.ст.1,16,20 Закону України Про заставу, ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ВАТ «Мегабанк», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-

під арешту - задовольнити частково. w

Автомобіль «Mitsubishi», модель LANCER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова /шасі JMBSNCY4A8U002811 /реєстр.номер СВ 0441 АІ/, на який накладено арешт, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції від

20.04.2011 року - звільнити з під арешту.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Варвинським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинсь- кий районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4