overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2029/2-н- 528/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 512 грн. 64 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.04.11 Справа № 2-1457-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Артемівськміськелектроавтотранс" про визнання наказу про зниження класу кваліфікації неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Артемівськміськелектроавтотранс" про визнання наказу про зниження класу кваліфікації неправомірним.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Артемівськміськелектроавтотранс" про визнання наказу про зниження класу кваліфікації неправомірним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.04.2011 року о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М?. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року о 15-й годині 20 хвилин в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2

М.
Справа № 2-1880/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 2-н-477/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостанчання, та з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостанчання, та з утримання будинку та прибудинкової території

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостанчання, та з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
справа № 2-п-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Тютюник М.С., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 22.12.2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ЗАТ КБ ПриватБанкв рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14747,19 грн. та судові витрати.

28.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що позбавило їх права надати суду пояснення, щодо заперечення проти позову, які полягають в незгоді з заявленою позивачем сумою боргу, котра не відповідає дійсним розрахункам..

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та документи, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені в заяві питання, суд може вирішити лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а тому, надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява про перегляд вказаного заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 11.11.2011 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-717/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07.04.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1305
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пігасові П.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2011р. ухвалою суду накладено арешт на майно відповідачів (а.с. 26).

31.08.2011р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 29).

14.09.2011р. ухвалою суду позов залишено без розгляду (а.с. 32), в зв'язку з чим заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154. 209. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2011 р. на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна. 27, кв. 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9. 46-6, кв. 49. ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Позивач (стягувач): ВАТ «Державний ощадний банк України», 01023, м. Київ. вул. Госпітальна. 12-г, (балансова установа філія - Іллічівське відділення № НОМЕР_4 «Ощадбанк» 68001, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна. 11), тел. 04868 -6-42-60. 3- 10-41.

Ухвалу направити сторонам - для відома, відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання правочину недійсним.

12.10.2011 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

21.12.2011 р. по справі ухвалене судове рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання правочину недійсним було відмовлено.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки по справі ухвалене судове рішення, згідно якого у задоволенні позову було відмовлено суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2011 р.

Вилучити з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційні номери № 11730263, 11731276 від 17.10.2011 року з контрольними сумами відповідно ВБА22ВА143, 2720ГВ428В.

Копію даної ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України .

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.12.2011
Справа № 2-п-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Галій С.С.,

При секретарі - Жековій О.І.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» - задоволено.

Копія заочного рішення направлена відповідачам 14 грудня 2010 року.

28 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2010 в судове засідання він не з`явився з поважних причин.

У судовому засіданні предситавник АКІБ «УкрСиббанк`заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , та його представник підтримали вимоги викладені у заяві, просили задовольнити у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази , вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Так, суд не приймає до уваги причини не явки у судове заясідання відповідачів, так як в матеріалах справи відсутні письмові докази про поважність причин неявки у судове засідання від 14.12.2010 року.

З матеріалів справи, вбачається що сторони по справі були викликані судом належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Галій С.С.
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про розподіл майна, визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про розподіл майна, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про розподіл майна, визнання права власності.

Справу призначити до за участю сторін на 11:30 10.05.2011 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

16 березня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи та довідки Адресного Бюро Миколаївської області відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зареєстрована на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-2868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-н-466/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1