overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради, ОСОБА_2 та третя особі- Доль ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради, ОСОБА_2 та третя особі- Доль ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 09.11.2011 року об 08:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-69/09
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

розглянувши заяву ТзОВ»Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТзОВ«Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст..ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС «Альянс Україна»по справі № 2-н-69/2009р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1С, мотивуючи тим, що 13.04.2009р. Тиврівським районним судом видано судовий наказ по справі №2-н-69/2009р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна»; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна»та ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»від 11.07.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_1

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№4-с-83/11
РІШЕННЯ

02.12.2011 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо про це подана заява.

Суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом Бобичк івана Михайловича до ОСОБА_2 про припинення чинити перешкоди щодо проїзду до земельної ділянки та житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та представник позивача ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-425/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 50 (пятдесят) грн. 35 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2011 року на 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/2506/3734/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн судового збору, а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Жук М.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-281/11
У Х В А Л А

05.09.2011 м. Гребінка

05 вересня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. з участю секретаря - Сапи А.М. представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору ГІРФО УМВС України у Гребінківському районі Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення,-

встановив:,

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору ГІРФО УМВС України у Гребінківському районі Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74,165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) у судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року через оголошення у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1244/11
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі- Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слуханням відкласти у зв'язку із неявкою сторін до 28.11.2011 о 10.30.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буринська Міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буринська Міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 22.07.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-506/11
№ 2 506/11
У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: мале приватне підприємство Агротехсервіспро встановлення права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися. Представник позивача надав клопотання про направлення запиту до компетентних органів щодо надання інформації про паювання земель по колишньому КСП 8 Березня. Представник відповідача та третьої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

4. Направити запит до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області щодо надання повної інформації про паювання земель колишнього КСП 8 Березня.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: мале приватне підприємство Агротехсервіспро встановлення права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 13 грудня 2011 року о 09.40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-1094/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 травня 201 1 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 201! року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ТОВ «Фінансова компанія «Еврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала тільки 14.04.20! 1 року, а у звязку з тим, що з 18.04.2011 року по 28.04.2011 року перебувала у службовому відрядженні - пропустила строк на її апеляційна оскарження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску цього процесуального строку судова колегія визнає поважними, оскільки підстави, на які посилається апелянт, не спростовуються матеріалами справи. Тому судова колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст.304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Еврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційну скаргу передати судді-доповідачу для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-671/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -