overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитна спілка "Альянс Україна" про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-276/11 за позовом ОСОБА_2 до Кредитна спілка "Альянс Україна" про стягнення коштів (повернення депозиту).

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-844/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

16.03.2011 року в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Як встановлено із листа із повідомленням сторони за вказаними адресами не проживають.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

15 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Рассвет" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.04.2011 року на 13-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рассвет" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.04.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа 2-о-53/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Олександрівський районний суду Донецької області,у складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, 1973 року народженя недієздатним, тому що він перебуває на І групі інвалідності з діагнозом розумової відсталості з поведінческими розладами та потребує у постійному сторонньому догляді.

Суду надано достатньо данних про психічний розлад здоров*я ОСОБА_2, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147 та 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити комісії експертів Слов*янської психіатричної лікарні:

На розгляд експерту поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 1973 року народженя, стійким психічним розладом здоров*я, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Попереджаємо, що, згідно ст. 77 КПК України, експерт за завідомо неправдивий висовок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків несе відповідальність за ст.ст. 384 чи 385 КК України

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-11/2011
У Х В А Л А

08.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

03.10.2011 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, просила прийняти її до провадження, крім цього просила суд первісний позов від 14.09.2010 року та 02.10.2011 року залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, стосовно прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог та залишення первісних позовів без розгляду, приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України і тому у суду є підстави для прийняття її до провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому у суду є підстави про залишення первісних позовів ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119, 120, 209-210, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, вручивши копії доповнених позовних вимог представникам відповідача та третім особам.

Позовні заяви ОСОБА_2 до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди від 14.09.2010 року та 02.10.2011 року залишити без розгляду.

По справі оголосити перерву до 13 год.10 хв., 21листопада 2011 року

Суддя
Справа № 2-н-185/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1663/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року 07 жовтня 2011 року. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
вул. Аношкіна, 103-65
Комунальне підприємство Дніпродзержинське тепломережа.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа №2010/2-н-117/11
провадження №2010/2-н-117/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите Акціонерне Товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-355/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`про забезпечення позову по справі Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк`до Танача ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль GEELY, модель: MR715A, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Розглянувши вимоги позивача про вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль GEELY, модель: MR715A, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обґрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк`в вимогах про вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль GEELY, модель: MR715A, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України з метою забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-69/11
У Х В А Л А

15.06.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про

стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

заборгованості за спожити теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожити теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4,96, 98,100 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Лубнитеплоенерго» прийняти до прог»адження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожити теплову енергію .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-126/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 07 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-220/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3