Справа № 2/0614/336/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 10904 гривні 54 копійки;

- розірвати кредитний договір № 665 від 21.05.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що 21 травня 2008 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 665 від 21 травня 2008 року згідно з яким ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 5900 гривень строком на 24 місяці. Згідно з договором вона зобовязувалась погашати кредит та сплачувати відсотки за користування коштами. Свої вимоги позичальник не виконала, а тому з неї належить стягнути суму непогашеного кредиту та відсотки за його використання в розмірі 10904 гривні 54 копійки. Ця сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поручились відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник позов не визнали і пояснили, що ОСОБА_6 поручалась за повернення кредиту в розмірі 5800 гривень, а позичальником було отримано 5900 гривень. У звязку з цим вона не повинна відповідати за невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, а в позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2008 року між Кредитною спілкою „Оберіг та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 665 (а.с. 11), відповідно до якого кредитна спілка зобовязувалась надати ОСОБА_4 кредит в розмірі 5900 гривень із сплатою 0,1315% за кожен день користування кредитом. Кредит надавався на 24 місяці з 21.05.2008 року по 21.05.2010 року. 21.05.2008 року, 22.05.2008 року та 28.05.2008 року ОСОБА_4 було надано 5900 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 13-15).

Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_4 вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 6-8) вона допустила заборгованість у розмірі 10904 гривні 54 копійки. У звязку з цим суд стягує з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість у вказаному розмірі.

Також 21.05.2008 року між Кредитною спілкою „Оберіг та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким вищевказані особи поручились солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором (а.с. 12).

Однак позичальник ОСОБА_4 подала заяву Кредитній спілці «Оберіг» про надання кредиту в розмірі не 5900 гривень, а в розмірі 5800 гривень і за таку суму кредиту поручились ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 10). Після укладення договору поруки позивач видав ОСОБА_4 кредит в розмірі 5900 гривень, але не отримав не це згоду поручителів.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином суд вважає, що з дня видачі позичальнику останньої частини кредиту в розмірі 1200 гривень (ордер № 2713 від 28.05.2008 року (а.с. 13) обсяг відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_2 збільшився і їх порука припинилась.

У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 повністю за безпідставністю.

Також суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розриває кредитний договір № 665 від 21.05.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_4, оскільки відповідач істотно порушила цей договір, не сплативши позивачу суму кредиту та відсотки.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує судові витрати на користь позивача з відповідача ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 559, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором № 665 від 21.05.2008 року у розмірі 10904 гривні 54 копійки.

Розірвати кредитний договір № 665 від 21.05.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 117 гривень 55 копійок.

В задоволенні позову Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7