КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1529/11 р.
29.08.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Олейникової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 543, 45 грн. без врахування судових витрат.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 02 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 158-20.1-08-2, за умовами якого відповідач одержав споживчій кредит у сумі 5 400, 00 грн., строком на 18 місяців із відсотковою ставкою в розмірі 25 % річних, кінцевий строк погашення кредиту - 01 вересня 2009 року. Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 11 квітня 2011 року заборгованість відповідача складає: 3 831.46 грн. - заборгованість за кредитом, 1 403,30 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 1 308,69 грн. - штраф, а загалом - 6 543,45 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав.
За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини.
02 червня 2008 року між Акціонерним банком «Київська Русь» в особі Миколаївської філії та відповідачем укладений кредитний договір № 158-20.1-08-2, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 5 400, 00 грн. на споживчі потреби, з кінцевим строком повернення 01 грудня 2009 року із відсотковою ставкою в розмірі 25 % річних (а.с.6-7, 10-11).
Станом на 11 квітня 2011 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає 6 543.45 грн., з яких: З 831,46 грн. - заборгованість за кредитом, 1 403,30 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 1 308,69 грн. - штраф (а.с.17).
Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір
є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по
договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення
суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо).
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь
позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь
публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк
«Київська Русь» МФО 319092, код ЕДРПОУ 24214088) заборгованість за кредитним договором
у сумі 6 543 (шість тисяч п`ятсот сорок три ) грн. 45 коп.. з яких: 3 831,46 грн. - заборгованість
за кредитом, 1 403.30 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 308,69
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» 65 (шістдесят п`ять) грн. 43 коп. судового збору та 120 (сто
двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Непша