overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-347/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

10.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 2189
КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 4.568 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: Т.А.Зотько
Справа №2-н-43/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ВАТ Дубровицька ПМК-175 58623,68 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-6466/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині визначення місцезнаходження дитини після розірвання шлюбу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська Районна адміністрація Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місцезнаходження дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого розірвати шлюб з відповідачем та визначити місцезнаходження дитини ОСОБА_3.

У судовому засіданні 24.11.2011 року позивачем була надана письмова заява про відмову від позову в частині визначення місцезнаходження малолітньої дитини після розірвання шлюбу.

Позивач пояснив суду, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору стосовно мешкання дитини мирним шляхом та вважають, що дитині краще залишитися мешкати з матір`ю після розірвання шлюбу.

У звязку з чим позивач заявив клопотання в судовому засіданні про закриття провадження у вказаній частині вимог про місцезнаходження дитини, наслідки закриття провадження позивачу розяснені та зрозумілі.

Представник позивача підтримала клопотання та просила закрити провадження в цій частині вимог на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання та закриття провадження в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали по справі, а також надану заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визначення місцезнаходження дитини, ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська Районна адміністрація Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місцезнаходження дитини.

Закрити провадженні в частині позовних вимог про визначення місцезнаходження дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська Районна адміністрація Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місцезнаходження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________ Справа № 2-о-112/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця стверджує, що за психічним станом здоровя її мати не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати. Визнання особи недієздатною заявниці потрібно для оформлення опіки над матірю.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року по справі призначена судова психіатрична експертиза, яка не виконана у звязку з відсутністю медичної документації стосовно ОСОБА_2

Для всебічного розгляду справи ухвалою від 19 вересня 2011 року суд удруге направив ухвалу від 17.05.2011 року до бюро судово-медичних експертиз про призначення судово-психиатрічної експертизи щодо ОСОБА_2

На даний час справу повернуто з експертної установи з висновком експерта. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2011 року на

09 год.05 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_3.
№2/2511/145/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16310, Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Польова, 20;

до відповідача:

Виблівської сільської ради, 16310, Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька, 67;

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16310, Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька, 36;

третя особа:

Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року позивач подав до суду позов до Виблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Куликівська державна нотаріальна контора, Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, в якому просить визначити йому додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини після померлої 24 жовтня 2009 року ОСОБА_3.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Вказана позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Куликівська державна нотаріальна контора, Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк до 08.04.2011 року для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3509/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Перша, 22 А, на користь ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5, витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 55,50.
Копію цього наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А 2-453-11

23.11.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банка" до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-453-11 за позовною заявою позивача ПАТ КБ "Приват Банка" до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 05 грудня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
СУДОВІМ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 9511,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-841/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА 2-370-11

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

З заяви публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-370-11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 05 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8298/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 22-ц/1546/11 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

17 травня 2011 р. м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1. перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року по справі за позовом Харківською національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 2 березня 201 1 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.04.2011 року апеляційна скарга залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення. Харківський Національний університет внутрішніх справ отримав копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області 6.05.2011 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ІЦІК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Керуючись сг. ст. 121,297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-2567/11
УХВАЛА

15.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3662/2011 р Головуючий І інстанції - Малихін О.О.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач -ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного гуду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коровіна С.Г.,

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

03 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області при ухваленні судового рішення присутній не був, про результат розгляду справи управлінню стало відомо в момент отримання копії судового рішення, що завадило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області строк на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на постанова або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу, тому строк на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.102, ч.4 ст. 186 КАС У країни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області строк на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
__________________________________________________________________
Справа № 2-6851/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.