overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МТП «Усть-Дунайськ» про стягнення надбавки за вислугу років

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача, як з колишнього роботодавця, надбавку за вислугу років за 2004 рік в сумі 961 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що згідно наказу Кілійського вантажного порту № 59-ок від 19.10.2004 року ОСОБА_1 була оголошена догана за знаходження на робочому місці у нетверезому стані. Згідно протоколу засідання комісії про виплату надбавки за вислугу років за 2004 рік надбавка не була виплачена працівникам з дисциплінарними стягненнями, одним з яких був позивач.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Матеріали справи свідчать, що позивач дізнався про порушення свого права в жовтні 2007 року. Таким чином строк захисту прав позивача сплив за позовною давністю, адже позивач звернувся до суду за захистом своїх прав тільки в січні 2007 році. Підстав для переривання або зупинення строку позовної давності не було.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вказано в п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку зі спливом позовної давності та неможливістю подальшого розгляду даної цивільної справи судом.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-557/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП МТП «Усть-Дунайськ» про стягнення надбавки за вислугу років закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 року року Справа № 2-н-756/11
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-573/11
провадження № 2/1604/8/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук A.B.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 08.06.2011 з позовною заявою звернувся ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

29.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Ухвалою суду від 18.08.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області про залишення позовної заяви без розгляду позивач оскаржив і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2011 року вищевказана ухвала була скасована, а справу було повернуто до Глобинського районного суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 123, 128,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Зобов'язати представника позивача та відповідача в обов'язковому порядку з'явитися в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року .

Зобов'язати представника позивача надати до суду нотаріально завірені: копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку; довідку 4-ОПП та оформлену відповідно до чинного законодавства України довіреність на представника позивача.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти озову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод "ля відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя A.B. Павлійчук
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 132 від 29 травня 2007 року № 189 від 30 серпня 2007 року, № 188 від 30 серпня 2007 року № 223 від 30 жовтня 2007 року, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке видане виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради 09.11.2007 року на імя ОСОБА_2 на групу нежитлових приміщень № 96 за адресою: Київська область смт. Коцюбинське вул. П. Комуни, 5, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.08.2011 року вказана справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області на 21.11.2011 року на 09 год 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Рівне

Рівненський районний суд в особі:

головуючого судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06.12.2007 р. з нього стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей. Згідно рішення Рівненського міського суду від 30.11.2010 року була задоволена заява заявника про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей. Тому просить суд скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06.12.2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-927/07 р.; матеріали, подані заявником суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень частини 1 статті 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було ухвалене Рівненським районним судом Рівненської області 06 грудня 2007 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27.03.2008 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06.12.2007 року в частині стягнення з позивача аліментів було скасоване. Ухвалене нове рішення, згідно якого з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Отже, кінцеве рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було ухвалене апеляційним судом Рівненської області, а не Рівненським районним судом Рівненської області.

За таких умов суд першої інстанції не може переглянути рішення суду апеляційної інстанції. А тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 363, ст. 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами (рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06.12.2007 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів) - заяву залишено без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дітей, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 20.06.2004 року. Від шлюбу мають доньок Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають разом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає в добровільному порядку. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 08.07.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3096/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 19.10.2011 року.

В судове засідання відповідачем було надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

Зважаючи на те, що за зазначеними позовами підлягають дослідженню одні і ті самі обставини, суд вважає за можливе об'єднати зазначені заяви в одне провадження .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2- 3096/11 року матеріали:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-234/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-52/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянсьої РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянсьої РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянсьої РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом і призначити до судового розгляду на 18 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-31/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1515 грн. 39 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству Жилкомсервіссплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1578/11
На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації»та п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625, 903 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа 2-н-474/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-472/11/1222
У Х В А Л А

13 травня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 27 травня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони, прокурора.

Суддя