Справа № 2-з-19/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В.:

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду вказаної справи по суті, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_2 до закінчення провадження у справі, накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме будинок який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ворзель, вул. Пролетарська, 50-а.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що з урахуванням значної суми позовних вимог, відсутності інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна (в тому числі і грошових коштів) достатніх для фактичного виконання судового рішення, він вважає за необхідне застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, тимчасово обмежити виїзд відповідача за кордон до закінчення провадження у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду вказаної справи по суті, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_2 до закінчення провадження у справі, накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме будинок який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ворзель, вул. Пролетарська, 50-а.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 19 частини першої цієї статті.

Таким чином вимога заявника у встановленні судом тимчасового обмеження виїзду за кордон не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна (в тому числі і грошових коштів) щодо яких судом може бути вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, шляхом обмеження виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_2 до закінчення провадження у справі, накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме будинок який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ворзель, вул. Пролетарська, 50-а повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аніпко С.В.