overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 21.02.2011 на 9:00:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 7976,26), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2009,81), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 12007,84) , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк " звернулось до суду 25 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 7976,26), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2009,81), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 12007,84).

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 7976,26), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2009,81), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 12007,84) та призначити її до розгляду в судове засідання на 12:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-1170/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В. М.

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 1994 року Кам»янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області, актовий запис № 816.

Від даного шлюбу народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протягом на протязі п»яти років з відповідачкою проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, в сім»ї не існувало спільних поглядів на вирішення сімейних питань та проблем. На даний час працює в м. Мурманську і наміру повертатись в Україну і проживати з сім»єю в нього немає, оскільки створив нову сім»ю з іншою жінкою. Тому збереження зазначеної сімї вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони на протязі п»яти років припинили шлюбно-сімейні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 жовтня 1994 року Кам»янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області, актовий запис № 816 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_2», прізвище відповідачки -«ОСОБА_2».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні -з моменту отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Справа № 2-928/12
Провадження № 2/1015/8974/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «УніКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 25 січня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2011 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 593 грн. 00 коп.

13.12.2010 року, 11.01.2011 року та 25.01.2011 року в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи представник позивача судом повідомлений належним чином.

При таких обставинах суд, визнавши матеріали справи недостатніми для вирішення позову, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки представника позивача до суду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №2-1124/11
Рішення

Іменем України

04 серпня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В., Страшна Т. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів до 09.08.2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.3, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 1 575 (одну тисячу пятсот сімдесят пять) грн. 43 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування, 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн.. 19 коп. пені, а всього 2 459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) 62 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 45 грн. 92 коп. судового збору, 56 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_5 Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2655/11

Пров. №2-н/2120/6899/11

28.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 150» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 150» заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01 січня 2010р. по 01 липня 2011 р. суму в розмірі 901,26 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області , яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 - комсомольський район. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.97, п.4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 150» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими, вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3985/11 року за позовом ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, призначивши судове засідання на 13 вересня 2011 р. на 14 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
16.11.2011 Справа 2-1457/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, 2 листопада 2011 року звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 16 серпня 1986 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від даного шлюбу у них з відповідачкою є двоє дітей, які на даний час повнолітні.

На протязі останніх років подружнє життя з відповідачкою не складається, вони перестали розуміти одне одного та з вересня 2011 року припинили шлюбні стосунки, які він не має наміру відновлювати.

Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву.

Суд, заслухавши сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія 1-КГ № 436473), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1986 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 29.

Сторони з вересня 2011 року проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про зміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1986 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонької області за актовим записом № 29 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 30.06.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-979/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району в інтересах Новософіївської сільської ради до ОСОБА_1 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ, ЗАВДАНИХ УСТАНОВІ ВНАСЛІДОК НЕЗАКОННОГО ЗВІЛЬНЕННЯ ПРАЦІВНИКА,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Голопристанського району в інтересах Новософіївської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ, ЗАВДАНИХ УСТАНОВІ ВНАСЛІДОК НЕЗАКОННОГО ЗВІЛЬНЕННЯ ПРАЦІВНИКА.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

23 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка "Наші Люди" звернулася до суду 15 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Наші Люди" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 04.07.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-897/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено та не надано доказів:

-які свідчили б про вартість спільної сумісної власності, а саме автомобіля марки ЗАЗ ТF 699Р зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 ;

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху для можливості позивачу надати докази вартість спірного автомобіля надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

04 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 11.05.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 11.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.