Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., судців : Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права на спадкування частки майна,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно.

У апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема вказує на те, що суд розглянув питання про накладення арешту на майно у їі відсутність та наклав арешт на майно - будинок №46 по вул.Денишівській у м.Житомирі, автомобілі "Mitsubishi Outlander", д.н. AM 0712 AT, "Acura MDX", д.н. AM 4434 AM, та земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Польовій в с.Калинівка Житомирського району.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 22ц/0690/58/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_7анІ.О.

Категорія 46 Доповідач Худяков A.M.

2

Застосовуючи захід забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6: автомобілі "Mitsubishi Outlander", д.н. AM 0712 AT, "Acura MDX", д.н. AM 4434 AM, та інше перелічене в ухвалі майно (всього 33 найменувань), а також будинок №46 по вул.Денишівській у м.Житомирі, виробничу будівлю по вул.Шевченка З в с.Старошийка Житомирського району, та земельну ділянку площею 0,10 га по вул.Польовій в с.Калинівка Житомирського району, суд першої інстанції виходив з того, що рухоме майно знаходиться в повному володінні та користуванні відповідачки ОСОБА_6, а також нерухоме майно зареєстроване на відповідачку, що утруднить в подальшому виконання рішення у справі.

З даним висновком колегія суддів не повністю погоджується, приймаючи до уваги таке.

Відповідно до Ч.1 CT.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.З СТ.151 ЦПК).

Суд першої інстанції правильно вважав, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає із змісту позовних вимог, проте щодо майна; будинку №46 по вул.Денишівській у м.Житомирі, земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Польовій в с.Калинівка Житомирського району, автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н. AM 0712 AT, та автомобіля "Acura MDX", д.н. AM 4434 AM, позов не заявлений, тому колегія суддів вважає, що накладення арешту в цій частині є безпідставним і в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у вказаній частині необхідно відмовити

В решті ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому у відповідності до п.1 ч.І СТ.312ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2010 року в частині накладення арешту на майно: будинок №46 по вул.Денишівській у м.Житомирі, земельну ділянку площею 0,10 га по вул.Польовій в с.Калинівка Житомирського району та автомобілі "Mitsubishi Outlander", д.н. AM 0712 AT, "Acura MDX", д.н. AM 4434 AM - скасувати і в задоволенні ОСОБА_9 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно відмовити за безпідставністю.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_10