overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( резолютивна частина )

"22" грудня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну спра-ву за основною та уточнюючою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 221 171,44грн., а також судові витрати в сумі 1820грн., а всього 1 222 991,44грн. в солідарному порядку.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Повністю з текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.12.2011р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-343/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 08.09.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.09.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис)

Копія вірна

Голова суду: ОСОБА_1
Справа № 2- 371/ 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 376 грн. 87 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення до електромережі ПАТА.Е.С.Київобленерго, що було виявлено 05.01.2011 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил.

Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ПАТА.Е.С.Київоблгаз становлять 376 грн. 87 коп.

Позивач просить стягнути збитки в сумі 376 грн. 87 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав докази,що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 012663 від 05.01. 2011 року; розрахунок суми збитків від 27.01.2011 року по Акту № К 012663 за січень 2011 року; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 18.02.2011 року.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На підставі наведеного, ст.526,1166,1167 ЦК України,

керуючись ст. 10,60,88,208,212-215,224-226 ЦПК України , ст. 3 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь П.А.Т. А.Е.С. Київобленерго збитки від самовільного підключення в сумі 376(Триста сімдесят шість) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ»А.Е.С.Київобленерго» судові витрати: 51 грн. - судовий збір та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач може на протязі 10-денного строку,з часу одержання копії заочного рішення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення протягом 10-денного строку позивачем може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Суддя:
Справа №2-о-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему у Дубровицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності їй державних актів на право приватної власності на землю серії ІV-РВ №015997, серії ІV-РВ №016813 та серії ІІ-РВ №023496 від 01 червня 2004 року виданих на ім"я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему у Дубровицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 23.01.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/20 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/20 частки квартири.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1428/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/20 частки квартири і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 15 вересня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-722/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та поверненняїї, у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04.04.2011 о 15:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна:

- ОСОБА_2 (померла 06.11.2007 року), спадкова справа № 710/2010.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі сторонам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву КП «Маріупольського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядк, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1099/11 р. за заявою КП «Маріупольського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31.10.2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 08 липня 2011 року о 17 год.хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,Управління житлового господарства Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, зазначаючи, що він мешкає в АДРЕСА_1,вказаний будинок знаходився на балансі ліквідованого ВАТ Мокрянський кар*єр № 2і не переданий до комунальної власності м.Запоріжжя.

Посилаючись на те, що на теперішній час вказаний вище будинок не належить будь-якій особі, юридична особа-колишній власник ліквідована, що унеможливлює оформлення приватизації спірної квартири, позивач просить суд визнати за ним право власності на вказану вище квартиру за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 25.03.2011 р.ціна позову визначена попередньо в розмірі 1700 гр.,позивачем згідно доданих квитанцій сплачено 51 гр.

Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для сплати судового збору в повному обсязі .

На підставі ст.119,121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,Управління житлового господарства Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху, встановити позивачу строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та складання позовної заяви відповідно до вимог закону .

Роз*яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява вважається неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-69/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П.., з участю прокурора Макухи М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Свій позов позивач мотивує тим, що 22 листопада 2008 року в ЗАГСі м.Києва подружжя зареєструвало шлюб. Від спільного життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя у подружжя не склалось і через чотири місяці після народження дитини , в грудні 2008 року позивач вимушена була покинути чоловіка і поїхати до своїх батьків, так як він бив та ображав її. 11 грудня 2009 року шлюб між подружжям було розірвано.

З грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 разом з сином проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За весь час проживання дитини з матір»ю батько жодного разу не провідував дитину, не цікавився життям та здоров»ям сина, не телефонує, матеріальної допомоги не надає.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений через газету «Урядовий курєр»№ 74 від 22.04.2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, а також думку прокурора , суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

В свідоцтві про народження 1-БП № 080826 ОСОБА_3 батьком записаний ОСОБА_2. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірваний 11 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу 1-БП № 036037 .

Батько дитини не цікавиться його життям, здоров»ям, матеріальної допомоги не надає. До служби у справах дітей Середино-Будської районної державної адміністрації не звертався, побачень з дитиною не вимагав, з працівниками служби не спілкувався, тому орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується їх висновком.

Батько ОСОБА_3 ОСОБА_2, згідно даних СГІРФО С-Будського РВ УМВС № 1954 від 11.05.11, зареєстрованим в Сумській області не значиться, місце його проживання не відоме.

Керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5..

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб після його проголошення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.01.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 03.02.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

26.01.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-1868/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визначення місця проживання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 р. о 14:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: