overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 6-338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників - відповідачів у цивільній справі-надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подана заява.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення в цивільній справі за № 2-2946/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розі ляду

18 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НA3-АЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3. 3-ті особи: ОСОБА_4. ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ- АЛE» про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії та

ОСОБА_6, 3-ті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю НАЗ-АЛЕ», 3-тя особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «НАЗ-АЛЕ» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягав прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-АЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-АЛЕ» про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії та ОСОБА_6, 3 ті особи ОСОБА_7. ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-АЛЕ». 3-тя особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2902/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 5, 20, 34, 361 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут, юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 201.5 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання протягом одного року.
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 201.5 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-272/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 29490, 30

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попреднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Васильківської селищної ради Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 29490, 30

Призначити судове засідання на 13.30 год. 06 травня 2011 року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 270 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцькій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Позивач наполягає на вимогах позову.

Відповідач до суду не з*явився, причини суду не відомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2011 р. на 11. 00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: С.М. Стеганцов
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2635/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
5 вересня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6875 грн. 4 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 6875,4 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 6875,4 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-271/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.12.2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2н-567/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Андрєєва Олексія Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Андрєєва Олексія Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 31.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Андрєєва Олексія Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-598/11

04 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 року о 10-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 23.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про встановлення факту проживання.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 18.05.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої осіби у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-748/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянув заяву Комунального підприємства "Надія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2007 р. по 01.06.2011 р.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-109/2011р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із закритого акціонерного товариства «Маслозавод Прилуки» відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути із закритого акціонерного товариства «Маслозавод Прилуки», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 36, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 75 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50 грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: _______________ В.І.Рябота

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»____________201__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2011року.
Суддя _______________________________ В.Рябота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2011 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", третя особа: Голова правління Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення незаконної утриманої частини заробітної плати, стягнення заробітної плати за час роботи у неробочі та стяткові дні, -

встановила:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачено відповідно до вимог процесуального закону.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", третя особа: Голова правління Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення незаконної утриманої частини заробітної плати, стягнення заробітної плати за час роботи у неробочі та стяткові дні, прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

30 листопада 2011 року.

Суддя Пікуль А.А.