overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. У ОСОБА_3М, просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частики доходів відповідача щомісячно та на своє утримання у розмірі ? частини доходів відповідача до досягнення дитиною трьохрічного віку.

ОСОБА_1 звернувся з з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, стягнути аліменти з нього на користь останньої аліменти на утримання сина у розмірі 1/5 частини усіх видів доходу, відмовити ОСОБА_3 у стягненні аліментів на її утримання, усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною і встановити побачення з дитиною.

Втім відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, оскільки у провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комитету Сумської міської ради, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3786/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комитету Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею (графа статзвіту № 45).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 годин 30 вересня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу, та третій особі запропонувати надати до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-886/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Керстенці Хотинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено та не надано доказів:

-які свідчили б про звернення позивача ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом;

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Керстенці Хотинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху для можливості позивачу надати докази про звернення до державної нотаріальної контри за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-6/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2261 грн. 03 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП« Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 03 листопада 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банкпред'явив позов до ОСОБА_1 і просить: - стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19252,66 грн. за кредитним договором № CL 23458 від 07.03.2008 року; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 129,53 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 29 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 березня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 28 від 13.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4748 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 4748 грн. 63 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новозбур"ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧОГО ДОКУМЕНТУ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новозбур"ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧОГО ДОКУМЕНТУ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.07.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4302/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншого

, спору між страховиком і страхувальником про відшкодування шкоди.

Представник позивача заперечив.

Клопотання задоволенню не підлягає, тому що кредитний договір і договір добровільного страхування не пов»язані один з одним, а вирішення спору про виконанням умов кредитного договору не залежить від розгляду іншої справи по правовідношенням які виникли внаслідок делікту.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя о.м. ОСОБА_2
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-698/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2011 о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання довідки про відповідність житлового будинку, що в с. Городище по вул. Глибока, 3, Менського району пожежним, санітарним та архітектурним вимогам.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2520/306/11
У х в а л а

20.10.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

При ухваленні судового рішення у справі допущена описка, яка потребує виправлення, зокрема в резулятивній частині рішення зазначено "внаслідок смерті ОСОБА_1" замість "внаслідок смерті ОСОБА_2".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 31.10.2011 року о 15:00 у залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Віньковецький районний суд
Справа № 2-99/11
Ухвала

про залишення позної заяви без руху

18 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М..

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.02.2011 року до Віньковецького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що незважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.03.2011 року було відкрите провадження у справі.

Зокрема, до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не вказано підстав про звільнення від такої оплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при порушенні вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення недоліків.

Враховуючи, що порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлені при розгляді справи, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних порушень у ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.11.2010 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання експерта, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 18 липня 2011 року о 9:00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-4/11
У Х В А Л А

про призначеня судово-психіатричної експертизи

01 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді- Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздтною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку- інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого розгляду здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Євстюніно Горківської області, Росія, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384,385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Євстюніно Горківської області, Росіяпсихічним захворюванням?

- якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 дів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 22Ц-396/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"02" лютого 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючий: Оніщук В. В.,
Суддів: Колос С. С.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільтної справи за Цив. спр. за поз. ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за реч. майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянський районний суд м.Вінниці від 27.12.2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.
Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.02.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ : Оніщук В. В.,
СУДДІ : Колос С. С.