overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2235/11.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на ц докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-6639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 15.02.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3130/11 позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14.09.2011 року на 15:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

03.02.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. ознайомившись з матеріалами справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 бору за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви військового племзаводу Чутоведо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

ВПЗ Чутовезвернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про те, що між сторонами існували зобов"язання, та те, що вони не виконані з боку відповідача.

Крім того, згідно адресної довідки в Чутівському районі в с. Сторожове, провул. Шкільний, 14, зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як в позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: с. Войнівка Чутівського району. Позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача, з урахуванням даних, наданих СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву військового племзаводу Чутоведо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя А. А. Антонов
Головуючий у 1 інстанції − Бабич Н.Д.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2004 року в справі за позовом Приватного підприємства «ГК «Феофанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Наук України про визнання права власності на майно, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права вланості, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2004 року позов Приватного підприємства «ГК «Феофанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Наук України про визнання права власності на майно, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

5 квітня 2011 року ОСОБА_1 академія наук України подала до суду апеляційну скрагу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2004 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2004 року призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 червня 2011 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій но справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сврокапітал» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення боргу з ОСОБА_2. -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сврокапітал» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 березня 2012 року о 10.20 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ. вул. Соломянська 2-А В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №2-а-1316/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4002/10 УХВАЛА
«04» січня 2011 року
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1
По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 189. 190 КАС України,
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.
4.Судді: 1. 2.
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Овруцького відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Овруцького відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.09.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
справи № 2-о-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

04 травня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 17 травня 2011 року о 09:30 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Воскресенську сільську раду .

Завести цивільну справу графа № 9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
справа №н2-1259/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП СЗ ім. 61 Комунарав порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 9981 (девять тисяч девятсот вісімдесят одна) грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 49рн.91коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп
Судовий наказ може бути переглянутий за заявою боржника про його скасування в 10-денний строк з моменту отримання його копії у порядку передбаченому ст.105 ЦПК України.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________20___року.
Судовий наказ видано „_______________20___року
СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду 12.09.2011 на 09:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

28.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2011 року згідно повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ПАТ Полтавагаз. Назване товариство має зі мною спір щодо сплати коштів, за користування природним газом і звернулося до суду з заявою про стягнення боргу, який мною не визнається.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-1027/11 за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

28.02.2011 року Краснолиманський міський суд Донецької областів складі:

головуючого Шавиріну Л. П.,

при секретарі Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 АТП 052814", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", комунального підприємства "Слов"янський міськводоканал", відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз", обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Красний Лиман знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.02.2011 представник выдповыдача ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Державної судової адміністрації України , оскільки вона може розяснити порядок надання пільг суддям.

Представники відповідачів ВАТ "Донецькоблгаз" та ВАТ "Укрателеком" не заперечували в судовому засіданні проти залучення Державної судової адміністрації України в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання надання суддям пільг та гарантій регулються і гарантуються законодавством України, а не ДСА України.

Керуючись ст.ст. 35, 36,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ВАТ "Донецькобленерго в задоволенні клопотання.

Судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.06.2011 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2- 922/11
УхвАла

"18" серпня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради та Болградської райдержадміністрації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради та Болградської райдержадміністрації про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності письмової відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_2 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради та Болградської райдержадміністрації про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 23.08.2011 на 11:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.