overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.11.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-к-4/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Август про примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квинта ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ТД Августзвернулося до суду з клопотанням про примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави про стягнення заборгованості з ТОВ „Квинта.

До поданого клопотання не додано документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше), окрім того до клопотання не додано реєстраційних та установчих документів ТОВ ТД Август, відсутні відомості про особу, що займає посаду директора ТОВ ТД Августта його права щодо підпису доручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи , що додаються до нього , не оформлено відповідно до вимог, передбачених п.п. 4,6 ч. 3 ст. 394 ЦПК, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Згідно вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду та поверненню стягувачу.

Керуючись п.п. 4,6 ч. 3 ст. 394, ч. 4 ст. 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Август про примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квинта - залишити без розгляду та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1939/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 212,86 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації (перебування) відповідача ОСОБА_3 отримана.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява прокурора Великобагачанського району відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 08 год. 50 хв. 27 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши відповідачу та третім особам строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.04.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати орган опіки та піклування Великобагачанську районну державну адміністрацію в судове засідання надати суду висновок про доцільність відібрання дитини в порядку частин 4,5 ст.19 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1104/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 03.10.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-53/2008р
УХВАЛА

01 березня 2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом Спеціалізованої акціонерної страхової компанії «Скіф» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_21 . ОСОБА_22 . ОСОБА_23 . ОСОБА_24 . ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . ОСОБА_29 . ОСОБА_30 . ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . ОСОБА_33 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , про визнання договорів купівлі - продажу ділянок та Державних актів на право приватної власності на землю недійними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2008р. даний позов залишено без розгляду.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 05.09.2007р. було накладено арешт на спірні ділянки.

Представник відповідачів звернувся до суду з заявою про скасування даного запобіжного заходу у зв' язку з залишенням позову без розгляду.

Суд. дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити скасувавши дане забезпечення позову з вказаних підстав.

Керуючись ч.154 ЦПК України,

суд,

У X В А Л И В:

Забезпечення позову у вигляді арешту на земельні ділянки, що розташовані на території Садівничого товариства „Скіф" на території Вишеньківської сільської ради, накладеного ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 05.09.2007р. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 18 березня 2011 року, графа статзвітності ____.

Відповідачу у строк до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.11.2011 року на 10-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.11.2011 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.21).

Представник відповідача Джуринської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, але від Джуринського сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи в попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Заперечень щодо позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування призначити на 5 вересня 2011 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
копія/Справа № 2-960/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 30 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів на її утримання з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною 3-х років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 28.04.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідача, представник позивача у судове засідання не з"явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у їх відсутність та надали до суду уточнену позовну заяву у якій просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43525 грн. 09 коп. та судові витрати по справі. Інших заяв, клопотань не надходило.

Тому, суд вважає , що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 10:00 годину 05.10.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1048/11
Провадження № 2-н/483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 1 березня 2011 року, виникла заборгованість у сумі 3529,75 гривен.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.