overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1431/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_2 Відділ Держкомзему у Голопристанському районі про визнання недійсним договору дурування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах Круглоозерської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 Відділ Держкомзему у Голопристанському районі про визнання недійсним договору дурування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року Тячівським районним судом залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, де третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок.

03.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягають поверненню заявнику, оскільки 30.05.2011 року ухвалою Тячівського районного суду залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, де третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок.

Керуючись ст. 83 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Сплачену суму судового збору 24.12.2010 року в філії відділення ПІБ в м. Тячів, банк отримувача УДК у Закарпатській області, р/р 0249 МФО 812016 в розмірі 207 грн. відповідно квитанції № 5 від 24.12.2010 року та сплачену суму судового збору 12.01.2011 року в Закарпатському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Ужгород, банк отримувача ГУДК у Закарпатській області, р/р НОМЕР_1 МФО 812016 в розмірі 1500 грн. відповідно квитанції № 10772.161.1 від 12.01.2011 року - повернути ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Суддя : В.В.Чопик.
Справа № 2-н-502/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України БУ № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України БУ № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
12.09.2011 № 2-1302/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна виробнича фірма Нежданадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна виробнича фірма Нежданазвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитківв розмірі 15537,00 гривень..

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до п. ач. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна виробнича фірма Нежданадо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документ, що підтверджує доплату судового збору у відповідності до п. ач. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-н-648/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-534/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить зобов'язати відповідача виплатити їй грошову компенсацію замість належної їй частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 22000,00 грн.

Проте позивачем при зверненні до суду було сплачено 51 грн. судового збору. На підставі ст. 3 Декрету України від 30 квітня 1993 року, ставка державного мита має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити 220 грн. судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно доплатити ще 169 грн. судового збору.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 25 червня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-3913/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями та бездіяльністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

до позовної заяви поданої представником позивача не додано довіреності, що підтверджує його повноваження;

не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, як зазначено у додатках ;

крім того, відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Тому, позивачем не зазначено в прохальній частині позову розміру шкоди в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями та бездіяльністю-залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 10.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду: довіреність представника позивача, копію позовної заяви, копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, як зазначено у додатках до позову та конкретизувати прохальну частину позовної заяви із зазначенням розміру шкоди в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-815/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, архівний відділ Тячівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Заявник ОСОБА_1 усунула вимоги ухвали судді Тячівського районного суду від 2 червня 2011 року.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, архівний відділ Тячівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 5 липня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-215/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2-1587/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1425/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.11.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/2-1756/2011
Провадження №2/2108/507/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кредит Плюс про захист прав споживача фінансових послуг та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ Кредит Плюс про захист прав споживача фінансових послуг та визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.12.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1064/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спадковому майні, а також додані до позову матеріали.

встановив:

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для конкретизації позовних вимог.

Копія ухвали надіслана листом з повідомленням про вручення, втім поштовий конверт повернутий за закінченням терміну зберігання.

Станом на 19 серпня 2011 року ухвала про залишення позовної заяви позивачем не виконана.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спадковому майні, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа №2-561/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартенєвої Ю.І., за участю адвоката Стригуненко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011р. позивач звернувся до суду з вимогою, в якій просить звільнити його від сплати аліментів, що стягуються за рішенням суду від 31.03.2008р. на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги, те, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі, а саме в СІЗО №27 м.Харків і для правильного та об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати її думку з приводу пред`явленого до неї позову виникла необхідність допити її у справі відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО №27 м.Харків допитати відповідача ОСОБА_3 , 1981р.народження, яка перебуває в СІЗО №27 м.Харкова в якості відповідача з наступних питань:

- Чи підтримує позовні вимоги ОСОБА_5 , якщо ні, то чим обгрунтовує свою відмову ?

- Чи згодна вона на розгляд справи за її відсутності або бажає приїхати для участі в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області?

Відповідь на дане питання просимо надати в письмовій формі.

Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та додані до неї документів.

Протокол допиту та зібрані в порядку виконання доручення документи надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна, 87.

Суддя Балаклійського

районного суду С.І.УСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ по ГГ Донецькоблгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ по ГГ Донецькоблгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя Л.Г. Троян