Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Собіни І.М.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства агрофірми "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" на рішення Демидівського районного суду від 09 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань села Боремель Демидівського району Рівненської області, Дочірнього підприємства агрофірми "Боремель" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Промагроінвест", Боремельської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, визнання недійсними права власності на об"єкти нерухомого майна, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Боремельської сільської ради № 76 від 27 жовтня 2008 року, скасування державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду від 09 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на адміністративний будинок цегельного заводу, сушку цегельного заводу, майстерню-гаражі та асфальтову площадку, що прилягає до приміщень цегельного заводу, розташованих за адресою: село Новий Тік Демидівського району Рівненської області по вулиці Центральній у будинках за № 2-а, 2-б та 2-в, візки пічні - 3 штуки, автонавантажувач та плющилку.

Визнано недійсними право власності ДП агрофірми "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" на гаражі, адміністративний будинок, свідоцтво про право власності від 23 грудня 2004 року, видане виконкомом Боремельської сільської ради Демидівського району підприємтсву агрофірма "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" на гаражі за адресою - вулиця Центральна, 2-а, в селі Новий Тік Демидівського району Рівненської області, адміністративну будівлю за адресою - .......................................................................................................................................................................................................................................................

Справа № 22-316 Головуючий у 1 інстанції - Зозуля П.Г.

Категорія 2.4. Доповідач - Шимків С.С.

вулиця Центральна, 2-в, в селі Новий Тік Демидівського району Рівненської області та скасовано їхню державну реєстрацію.

Визнано недійсним рішення виконкому Боремельської сільської ради № 76 від 27 жовтня 2008 року "Про відміну рішення виконкому Боремельської сільської ради № 57 від 27 липня 2008 року".

Не погодившись з рішенням суду, Дочірнє підприємство агрофірма "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" подало апеляційну скаргу. Вважає його незаконним та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. із грубим порушенням норм процесуального права на основі недостовірних даних.

Прикладом порушення судом норм матеріального права називає неправильне застосування матеріального права, оскільки суд застосував спосіб захисту права, не визначений ст. 16 ЦК України, не навівши при цьому норми іншого закону, яка б передбачала можливість прийняття рішення про захист права визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а не визнання його незаконним і скасування, як передбачено ст.ст. 16 та 393 ЦК України.

Вказує, що прийнято до провадження та задоволено в межах цивільного процесу вимогу, яка згідно ст.ст. 17, 18 КАСУ повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Задовольняючи позов про скасування державної реєстрації за ДП агрофірмою "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" на гаражі та адміністративну будівлю, суд допустив грубе порушення норм процесуального права, оскільки така вимога не обгрунтована в позовній заяві в порушення правил п. 3, 5, 6 ст. 118 ЦПК України, а судом - в порушення приписів ст. 121 ЦПК України не було вжито визначених законом заходів, а саме залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Окреме загальне порушення вимог процесу стосується і того, що ухваливши рішення проти кількох відповідачів, суд не зазначив у якій частині рішення стосується кожного з них.

До того ж вказує, що Комісія з організації вирішення майнових питань села Боремель Демидівського району не має статусу юридичної особи і відповідно не наділена цивільно-процесуальною право- та дієздатністю і можливістю бути стороною у справі, зокрема відповідачем.

Зауважує і на явну невідповідність майна, на яке суд визнає право власності за ОСОБА_1 із майном, право власності на яке за апелянтом суд визнає недійсним.

Судом було порушено положення ст. 392 ЦК України, як правової підстави для подання і задоволення позову про визнання права власності за відсутності доведених фактів такого невизнання чи оспорювання кожним із відповідачів, а також не проведено ідентифікацію нерухомого майна, на яке визнається право власності і скасовується право власності.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та залишити позов без розгляду.

Позивач та його представники, представники комісії з організації вирішення майнових питань села Боремель Демидівського району Рівненської області, Боремельської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на законнних підставах набув право власності на спірне майно і його позовні вимоги є обгрунтованими.

Проте, погодитися з таким рішенням суду колегія суддів апеляційного суду не може.

Згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

У пункті 3 цього Типового положення зазначено, що основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, зокрема реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Пунктами 4, 5 цього Положення визначені права комісії, які зводяться до проведення розрахунків щодо пайового майна. визначення структури пайового фонду тощо.

Згідно з підпунктом 10 п. 4 комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об"єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Типовим положенням не передбачене право комісії проводити розрахунки майном пайового фонду з іншими особами та (або) укладати договори з особами, які б передбачали розпорядження майном пайового фонду.

Відповідно до п. 10 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його у натурі окремо для кожної групи осіб у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі.

Так, пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно з п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акта приймання-передачі.

Таким чином, законодавством чітко встановлено, що до компетенції комісії не віднесено повноважень на розпорядження майном і право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ним не надано доказів про прийняття загальними зборами співвласників майнових паїв колишнього КСП "Застир"я" с. Боремель Демидівіського району рішення про затвердження рішень майнової комісії від 26 березня, 03 травня 2007 року щодо виділення йому спірного майна. Крім того, згідно з вимогами чинного законодавства виділення зі складу пайового фонду майна в натурі можливе лише окремим власникам чи групам співвласників майнових паїв. Право на передачу майна пайового фонду у власність іншій особі можливе лише після виділення майна в натурі співвласникам, реєстрації цього майна та подальшого укладення з ними відповідних угод.

Придбання у 2007 році ОСОБА_1 майнових паїв членів колишнього КСП "Застир"я", не свідчить про набуття ним у встановленому порядку у власність спірного майна.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 05 березня 2009 року (т. 4 а.с. 95-97).

За таких обставин, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними права власності ДП агрофірми "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" на гаражі, адміністративний будинок, свідоцтво про право власності від 23 грудня 2004 року, видане виконкомом Боремельської сільської ради Демидівського району підприємтсву агрофірма "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" на гаражі за адресою - вулиця Центральна, 2-а, в селі Новий Тік Демидівського району Рівненської області, адміністративну будівлю за адресою - вулиця Центральна, 2-в, в селі Новий Тік Демидівського району Рівненської області та скасування їхньої державної реєстрації.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 16 ЦПК України встановлено, що не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачаться, що частина позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження рішення виконкому Боремельської сільської ради № 76 від 27 жовтня 2008 року, скасування державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна.

Зазначені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства агрофірми "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" задовольнити.

Рішення Демидівського районного суду від 09 листопада 2010 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на адміністративний будинок цегельного заводу, сушку цегельного заводу, майстерню-гаражі та асфальтову площадку, що прилягає до приміщень цегельного заводу, розташованих за адресою: село Новий Тік Демидівського району Рівненської області по вулиці Центральній у будинках за № 2-а, 2-б та 2-в, візки пічні - 3 штуки, автонавантажувач та плющилку; визнання недійсними права власності ДП агрофірми "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" на гаражі, адміністративний будинок, свідоцтва про право власності від 23 грудня 2004 року, видане виконкомом Боремельської сільської ради Демидівського району підприємтсву агрофірма "Боремель" ТзОВ компанії "Промагроінвест" на гаражі за адресою - вулиця Центральна, 2-а, в селі Новий Тік Демидівського району Рівненської області, адміністративну будівлю за адресою - вулиця Центральна, 2-в, в селі Новий Тік Демидівського району Рівненської області та скасування їхньої державної скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства агрофірми "Боремель" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Промагроінвест" 295 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Провадження у справі щодо позовних вимог про оскарження рішення виконкому Боремельської сільської ради № 76 від 27 жовтня 2008 року, скасування державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна закрити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя: Шимків С.С.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_2