overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-125/2011 р.
(№ 2-1672/2010 р.)
УХВАЛА

06 вересня 2011 р. суддя Ленінського районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1. Мотивували свої вимоги тим, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1672, виданий 28.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 9 675,90 грн.

Оскільки потрапити до вказаного житла неможливо, просили суд дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1672, виданого 28.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 9 675,90 грн.

За неодноразовими викликами державного виконавця боржник не зявляється. Вимоги державного виконавця від 25.06.2011 р. та від 18.05.2011 р. про необхідність бути присутньою за місцем проживання для проведення виконавчих дій залишились невиконаними та державного виконавця не допущено до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржника, про що складено Акт державного виконавця від 31.05.2011 р. В звязку з вищевикладеним проведення виконавчих дій є неможливим.

На підставі викладеного, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири 109 житлового будинку 25 по проспекту Миру в м. Миколаєві для примусового виконання виконавчого листа № 2-1672, виданого 28.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 9 675,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 01 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом виселення, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоселицького РВ УМВС України, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на будинковолодання та державного акта про право приватної власності на землю, поділ сумісної власності, визнання права особистої власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на житлову площу, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на будинковолодіння та державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на частку в майні, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки та частково недійсним державного акта на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоселицького РВ УМВС України, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-104/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"23" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2011 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Довгинцвської районної у місті ради про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

У Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Довгинцвської районної у місті ради про встановлення юридичного факту.

Від позивача надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Довгинцвської районної у місті ради про встановлення юридичного факту повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.07.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

24 січня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват»до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 02 березня 2011 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват»до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №СФ-0025268 від 23 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват».

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки DAEWO модель NEXIA-2 NS16 номер кузова XWB3L32UD8А001400, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват»на автомобіль марки DAEWO модель NEXIA-2 NS16 номер кузова XWB3L32UD8А001400, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват»заборгованість за договором купівлі-продажу №СФ-0025268 від 23 вересня 2008 року, яка складається з відсотків в розмірі 2103/дві тисячі сто три/гривні 82коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват»сплачені судові витрати в розмірі 886/вісімсот вісімдесят шість/гривень04коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 02 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
№2-371/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Аккорд»

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 6-57/11
УХВАЛА

про об'єднання справ

"05" липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну способу виконання судового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року по справі №2-812/2002 за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ Шахта Межирічанськапро виконання умов договору забезпечення житлом.

У Червоноградському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про заміну способу виконання у виконавчому провадженні по справі №2-812/2002.

Оскільки, заявлені вимоги є однорідними то зазначені справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення та цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про заміну способу виконання у виконавчому провадженні по справі №2-812/2002 обєднати в одне провадження під номером №6-44/11.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 13 липня 2011 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1027/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 31.08.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов*язання вчинити певні дії- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов*язання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 липня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3