Справа № 2-3082/11
№ 2/26/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 11 березня 1994 року вона, її мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_4, в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», отримали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 11 березня 1994 року Новомосковським житлово-експлуатаційним обєднанням.

Позивач зазначає в позові, що 26 квітня 2010 року помер її батько ОСОБА_4.

25 травня 2010 року померла її мати ОСОБА_3.

Позивачка зазначила, що вона є спадкоємцем за законом, своєвчасно, у встановлений законодавством шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але, постановою нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори від 18.05.2011 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, спадкове майно є спільною сумісною власністю, а частки власників майна не визначені.

В звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру по вул. № 120 в будинку № 40 по вул. Радянська м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його часті.

Представник Новомосковської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 1994 року позивач, її мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_4, в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», отримали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 11 березня 1994 року Новомосковським житлово-експлуатаційним обєднанням.

Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року помер батько позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4, померлого 26 квітня 2010 року, спадщину прийняла йог дружина ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 25 травня 2010 року померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3, померлої 25 травня 2010 року з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1, з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1І звернулася ОСОБА_2

Судом встановлено, що постановою нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори від 18.05.2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, спадкове майно є спільною сумісною власністю, а частки власників майна не визначені.

Згідно до ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором.

В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними, по 1/3 частки квартири.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 померли, їх право власності припиняється в звязку із смертю, а позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлих першої черги за законом, суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька і 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст.370, ч.2 ст. 372, 1261, 1269 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнати частки власників квартири АДРЕСА_1 рівними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 26 квітня 20910 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, померлої 25 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький