overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1522/2250/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.
Між ОСОБА_1 та ЗАТ УМЗ13.07.2006 року був укладений договір про надання послуг мобільного звязку, відповідно до умов якого ЗАТ УМЗзобовязалося надавати послуги мобільного звязку, а боржник зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися мобільним звязком та своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку , авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.
ЗАТ УМЗсвої зобовязання за договором виконало та надало боржнику послуги звязку, але ж боржник в порушення п. 2.4.2 основного договору рахунки на сплату наданих послуг мобільного звязку з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року не сплатив. Заборгованість за надання послуг звязку згідно виписки з балансу особового рахунку боржника № 1.11452080 склала 454,99 гривень.
Таким чином, враховуючи викладене суд вважає можливим видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Українаяк правонаступника ЗАТ УМЗ заборгованість за наданні послуги мобільного телефонного звязку в розмірі 454,99 гривень та судові витрати в розмірі 55,50 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-1397/2011р.

«03»лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі -продажу житла недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі -продажу житла недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на «15»лютого 2011 року о 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Горелік К.О. надати суду копії всіх наявних документів, пов'язаних з видачею довіреності на ім'я ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_2, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Горелік К.О. 14.10.2010 року за реєстром № 875.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Горелік К.О. -для виконання та сторонам по справі -для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 18.06.2010 року. 21 вересня 2010 року проведено попередній розгляд справи.

В судове засідання 25 січня 2011 року представник відповідача голова фермерського господарства НовеОСОБА_3 не зявилася, надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи в звязку з хворобою.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник відповідача - голова фермерського господарства НовеОСОБА_3І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди до видужання представника відповідача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5110/ 2011p.
про відкриття апеляційного
17 березня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
На зазначене рішення суду першої інстанції УПСЗН Ізюмської міської ради Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди - відкрити.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2012р. о 09 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України встановлюється строк до 25 січня 2012 p.,протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-з-85/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

26 вересня 2011 року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій просить забезпечити її позов до ОСОБА_2А про стягнення боргу та накласти арешт на3/5 частини буд.18 по вул..Яснополянській в м.Буча.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на дану частину будинку.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на3/5 частини буд.18 по вул..Яснополянській в м.Буча Київської області,власником якої є ОСОБА_2 ,заборонивши дану частину будинку продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в КПКОР Бучанське БТІ та Бучанську держнотконтору .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2- 1147/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Укрїни в Болградському районі стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Укрїни в Болградському районі стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2011 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-819-516/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

Призначити судове засідання на 18.04.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.03.2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.03.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2021/2-179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду о 08:00 04.02.2011 у залі Красноградського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02. 2011р., відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити не пізніше наступного дня особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1482/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь особи, якій буде передана на опіку дитина, аліменти в розмірі 1А частини від всіх видів заробітку , доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця. Стягнення аліментів розпочати з 27.10.2010 року і продовжувати по 15.01.2014року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання її сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь особи, якій буде передана на опіку дитина, аліменти в розмірі 1А частини від всіх видів заробітку , доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця.

Стягнення аліментів розпочати з 27.10.2010 року і продовжувати по 15.01.2014року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8грн 50коп судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 грудня 2011 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-3104/11
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „МегаБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Відповідачі проти позову заперечують, та до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ПАТ „Мегабанк", ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, та просить об'єднати зустрічний позов з первісним.

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи, що первісна позовна заява та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Мегабанк", ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ „МегаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, та об'єднати їх в одне провадження.

Суддя: Т. Ф. Турбіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-73/11

03 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з заявою до відповідачапро видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюКП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -