overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-11/11
У х в а л а

"25" липня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Буринь-теплосервіспро заперечення до заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про заперечення до заяви про видачу судового наказу, якою просить відмовити у видачі судового наказу про стягнення з неї на користь КП Буринь-теплосервісзаборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 65 грн.54 коп., оскільки вона даним послугами не користувалася та ці послуги їй не надавалися.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, із тексту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заперечує про видачу судового наказу, який фактично вже був виданий суддею Буринського районного суду за №2н-28/11 від 08.07.2011 року і з неї, на користь КП Буринь-теплосервіс, була стягнута заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі 65 грн.54 коп..

Статтею 105 ЦПК України передбачено можливість боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява по своїй суті не відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України, не містить копій для надання стягувачеві, фактично є запереченням про видачу судового наказу на вже виданий судовий наказ і її розгляд не передбачено положеннями ст.ст.102 -1051 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявниці до 19.08.2011 року усунути вказані недоліки, розяснивши при цьому, що в іншому випадку заява буде повернута і вважатися не поданою.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Пугач В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 р. об 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту ,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.04.2011 року о 14:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1521/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 69 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-132/11

25 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-429/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договорів поруки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договорів поруки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договорів поруки .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.09.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

№_2-226/11

09.06.2011 2011 року. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія-Агро" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія-Агро" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2011 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа ВРЕР ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 09.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнав там проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа ВРЕР ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2011 року о 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Краснолиманський міський суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2011 року о 08 год.30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Територіальної громади с.Коровій Яр в особі Коровоярської с/ради про визнання спадщини ідумерлою після смерті ОСОБА_1, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року Територіальної громади с.Коровій Яр в особі Коровоярської с/ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ідумерлою після смерті ОСОБА_1.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Територіальної громади с.Коровій Яр в особі Коровоярської с/ради про визнання спадщини ідумерлою після смерті ОСОБА_1 призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:00 годин 21.07.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-40 год. 27.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_4 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_4 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 січня 2012р.15.40год.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 вікторовича про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявися.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11год.45 хв. 26 травня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-2427/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарасівнипро визнання права приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 третя особа Верхньосагарівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа Верхньосагарівська сільська рада , про встановлення факту проживання однією сім,єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Буринського районного суду ( м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 ) на 23.05.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-363/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Зуєвої В.І.,

при секретарі Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

04.07.2011 року за заявою КП „Житлово-експлуатаційна контора № 3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 727 грн. 77 коп. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн..

Боржник у поданій 24.11.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що не згодна з вказаною сумою заборгованості, вважає її необґрунтованою, оскільки користується пільгами, крім того заборгованість нею частково сплачена.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 04.07.2011 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою КП „Житлово-експлуатаційна контора № 3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 727 грн. 77 коп. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави судового збору у сумі 25,50 грн. скасувати.

Роз'яснити КП „Житлово-експлуатаційна контора № 3 його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2