overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3637/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2022/2-32/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід

23 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Краснокутського РУЮ про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 9 червня 2010 року провадження по даній справі відкрито і справи призначена до слухання.

22 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вовк Л.В., оскільки вона являється донькою начальника Краснокутського РУЮ ОСОБА_2 в підпорядкуванні якого знаходиться відповідач відділ Державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ. Дана обставина викликає у позивачки сумніви в обєктивності та неупередженості судді Вовк Л.В. при розгляді даної справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як передбачає ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу № 1-32/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Краснокутського РУЮ про відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-207/11р.

15 квітня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до сілськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Партизан Шевченківського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до СТОВ Червоний Партизан Шевченківського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сілськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Партизан Шевченківського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 20 квітня 2011 року на 14 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-709/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя посилаючиь на те що в 2007 році між ним та відповідачкою було розірвано шлюбу, проте незважаючи на розірвання шлюбу продовжували сумісно проживати та вести спільне господарство. В період спільного проживання було набуте спільне майно, яку позивач бажає розділити.Просить поділити спільне майно подружжя. Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. - в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомо;

- всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається із позовної заяви ціна позову становить 28764,5 ціни позову, проте позивачем не надано доказів на підставі яких було визначено вартість спільного майна подружжя. А тому, виходячи з наведеного та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

- всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ціна позову складає 28764,50 грн. і відповідно судовий збір мав би бути сплачений 287,58 грн.. Згідно квитанції доданої до матеріалів справи судовий збір сплачено в розмірі 188,20 грн.. Відповідно позивачці слід було доплатити 99, 38 грн. За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу голови Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 18 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Науково- виробниче підприємство «Більшовик», ОСОБА_3, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві ради, ОСОБА_4 про надання ордеру,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом »янського районного суду м.Києва від 18 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м.Києва Н.Є. Мараєва
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6272/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-119/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано, і від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться на повному утриманні позивачки. Оскільки відповідач ОСОБА_2 ніякої допомоги на дитину не надає то ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини. В своїх позовних вимогах позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки щомісячно по 500 грн., до досягнення нею повноліття.

Позивачка змінила свої позовні вимоги, зменшивши суму аліментів до 400 грн. та просить суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково і погодився з тим, що він повинен допомагати позивачці в утримуванні сина. Але просить суд зменшити розмір аліментів до 300 грн.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способом утримання дитини є сплата аліментів, тобто грошових коштів. В даному випадку сторони мають неповнолітню дитину і оскільки вона проживає разом з матір'ю, відповідач зобов'язаний платити аліменти на їх користь.

За ст..183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки відповідач не заперечує проти сплати аліментів на дитину, то суд вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 за своїм матеріальним станом спроможний надавати кошти на дитину, та за станом здоров'я почуває себе задовільно, може працювати та отримувати заробітну плату і утримувати дитину. Суд визнає необхідним встановити розмір аліментів на дитину у розмірі 400 грн., при цьому суд враховує, що позивачка погодилася на дану суму аліментів.

керуючись ст. ст.84, 180, 181, 182, 183 СК України та ст. .ст. 213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримування дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 07.10.2010 р. до досягнення дитиною повнолітня, тобто до 17.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 120 грн. в користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. по сплаті державного мита.

Рішення в межах платежу за один місяць звернути до негайного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Савенко В.Г.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-827/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

"27" травня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", відділу Держкомзему у бердичівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,скасування йоо державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного мотивованого рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88, 212-215,209,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему У Бердичівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити дії задоволити частково.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ № 155377,виданий 20.06.2006 року ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області , площею 2,2595 га у межах згідно з планом, для ведення особистого селянського господарства .

Скасувати реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ № 155377, виданого ОСОБА_1 20.06.2006 року , в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 79.

В решті вимог до відділу Держкомзему У Бердичівському районі відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру "про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити дії відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-420/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6950 грн. 96 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 75 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
УХВАЛА

29 серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна набутого під час проживання спільною сумісною власністю і поділ майна,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати факт спільного проживання, визнання майна набутого під час проживання спільною сумісною власністю і поділ майна.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 18.08.2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали позивачка не отримала, 22.08.2011 року конверт повернувся на адресу суду з відміткою адресат відсутній.

В наданий строк позивачка вимоги судді не виконала.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна набутого під час проживання спільною сумісною власністю і поділ майна - вважати неподаною і повернута позивачу.

На >тсвалл може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі кшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справи № 2н-3/11

25 лютого 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2011 року на 9 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2037/2-430/11
№ 2 430/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 20 жовтня 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3