УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Георгиці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №н2-1764/10 за заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" ,

ВСТАНОВИВ:

1.11.2010року ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення за період з 1.01.2010року по 30.09.2010року на суму 641грн.42коп., збитків від інфляції в сумі 4грн.99коп., 3% річних в сумі 8грн.25коп..

За заявою ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" 25.11.2010року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва виданий судовий наказ по справі №н2-1764/10, за яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" стягнуто заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення за період з 1.01.2010року по 30.09.2010року в розмірі 641грн.42коп., збитки від інфляції в розмірі 4грн.99коп. та 3% річних в розмірі 8грн.25коп..

Копія судового наказу направлена боржнику ОСОБА_1 поштою.

22.12.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якої зазначила, що копію наказу отримала 13.12.2010року та вважає його необґрунтованим, так як договір на отримання послуг вона не підписувала, а заборгованість стягувачем нарахована неправомірно на більшу площу та за неякісно надані послуги.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлене наступне.

Як вбачається з довідки ЖКП та технічного паспорту на квартиру, боржник ОСОБА_1 проживає та є зареєстрованою з 15.01.2010року в приватизованої квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 35,7кв.м..

Відповідно до наданого розрахунку ВАТ "Миколаївської ТЕЦ" боржнику нарахована плата в сумі 641грн.42коп. за надані послуги за період 1.01.2010року по 1.10.2010року, виходячи з опалюваної площі 35,7кв.м..

Згідно до ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року N 2633-IV споживач теплової енергії, зокрема, має право на отримання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх зобов'язань відповідно до договору; отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів; отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Але, незважаючи на зазначене, за спірній період між сторонами жодного разу ні за ініціативою боржника, ні за ініціативою стягувача не укладено актів-претензії відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та відсутні самі звернення ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Миколаївська ТЕЦ", які б давали підстави для проведення перерахунку за 2010рік.

Що стосується посилання боржника на відсутність її підпису в типовому договорі, то суд вказане не приймає до уваги, так як: по-перше, вищевказаним Законом передбачений обов`язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а по-друге, боржнику видана розрахункова книжка зі змістом договору про надання послуг, за якою ОСОБА_1 в 2010році проводила сплату наданих послуг.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що боржником як споживачем теплової енергії було допущено порушення умов договору з теплопостачальною організацією та не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а наказ виданий з урахуванням усіх істотних обставин.

Тому відповідно до п.1 ч.8 ст.105? ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення. При цьому, суд вважає, що строк на подачу заяви боржником є не пропущеним, так як копію судового наказу нею отримана поштою тільки 13.12.2010року, після чого вона звернулася до суду.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №н2-1764/10 за заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", виданого суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 25.11.2010року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в той же строк з дня її отримання, у випадку відсутності у судовому засіданні.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА