АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7465/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 33 Доповідач - Демченко Е.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа (далі ЗАТ „УСК „Княжа), треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_3, ЗАТ „УСК „Княжа про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, мотивуючи тим, що 01 листопада 2004 року з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, на мосту №2 в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю „Мазда Кседокс, реєстраційний номер НОМЕР_2, були завдані механічні ушкодження.

Пошкодженням автомобіля позивачеві завдано матеріальної шкоди, посилаючись на те, що на підставі полісу ЗАТ „УСК „Княжа забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_3 третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому просить визнати ОСОБА_3 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок якого постраждав його автомобіль „Мазда Кседокс, реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнути з ЗАТ „УСК „Княжа на його користь в рахунок матеріальної шкоди 15.160 грн.21 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмолено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, вказуючи на те, що рішення суду необґрунтоване та незаконне.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, то він просить суд визнати ОСОБА_3 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і внаслідок якого постраждав автомобіль „Мазда Кседокс, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст.4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Вимога про визнання особи винною у скоєні адміністративного правопорушення, не може бути задоволена, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений цивільним законодавством України і дані вимоги не можуть бути задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2004 року близько 18 години на мосту №2 в м.Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждали автомобілі ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, „Міцубісі Галант, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, „Мазда Кседокс, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2005 року, яка набрала чинності і діє на даний час, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем „Міцубісі Галант, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7

Вина ОСОБА_6 відносно автомобілів ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, та „Мазда Кседокс, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, відсутня.

У ч.4 ст.61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України, на підставі яких судом вирішено спір, юридичною підставою відповідальності за завдану майнову й моральну шкоду в деліктних правовідносин є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода; протиправна поведінка; причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до розяснень, даних в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведений причинний звязок між пошкодженням його автомобіля і протиправною поведінкою ОСОБА_3 та вина останнього відносно спричинення йому матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову до ЗАТ „УСК „Княжа про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Жовтневий районний суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: