РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2011 року року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № 108419-CRED від 24 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 доларів США, шляхом перерахування коштів на картрахунок № 934456 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів згідно додатку № 1 до кредитного договору. В порушення умов договору, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 14 серпня 2009 року має заборгованість в розмірі 4524,70 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 24 грудня 2007 року уклали договір поруки № 108419_por 1, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 108419-CRED від 24 грудня 2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки № 108419_por 2 від 24 грудня 2007 року згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 108419-CRED від 24 грудня 2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На підставі викладеного просив стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором № 108419-CRED від 24 грудня 2007 року в розмірі 4524,70 доларів США, що становить 36165,93 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що суму позову підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання сповіщені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи 18.11.2011 року.

Так, відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві, яку надав до суду 17.11.2011 року, як причину неможливості бути присутнім у судовому засіданні, вказав про його лікування, надавши довідку зі штампом Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-соціальної допомоги № 8»про його знаходження на амбулаторному лікуванні в даному закладі з 17.11.2011 року по 18.11.2011 рік. При цьому вказана довідка не має вихідного номеру, дати її складання та посади лікаря, який її виписав. Враховуючи амбулаторний характер лікування відповідача, відомості про діагноз його захворювання та кінцевий термін лікування 18.11.2011 року, суд вважає, що причина неявки відповідача ОСОБА_2 є неповажною.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, яка надійшла до суду 17.11.2011 року, як причину неможливості бути присутнім у судовому засіданні, зазначив про його відсутність 18.11.2011 року у місті Дніпропетровську, надавши копію квитка на потяг. Суд вважає, що причина неявки відповідача ОСОБА_1 є неповажною, оскільки з наданої копії квитка неможливо зробити висновок про належність квитка саме ОСОБА_1 Але й в разі встановлення належності квитка відповідачу, факт відїзду відповідача в інше місто без зазначення причин такого відїзду в день розгляду справи судом вказує лише на прояв неповаги до суду та про умисний характер затягування розгляду справи.

Виходячи з того, що відповідачі по справі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи та повторно не зявилися до суду, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 108419-CRED від 24 грудня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 доларів США, шляхом перерахування коштів на картрахунок № 934456, відкритий ПАТ КБ «Приватбанк»на підставі договору № 108419-CARD від 24 грудня 2007 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «МІКРОКРЕДИТ», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 24 грудня 2007 року уклали договір поруки № 108419_por 1, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 108419-CRED від 24 грудня 2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки № 108419_por 2 від 24 грудня 2007 року згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 108419-CRED від 24 грудня 2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідальність поручителів та позичальника є солідарною, що передбачено п. 4 договорів поруки № 108419_por 1, № 108419_por 2 від 24 грудня 2007 року.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Приватбанк»свої обовязки щодо надання кредитних коштів виконало.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На теперішній час зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 належним чином не виконані і станом на 14 серпня 2009 року його заборгованість становить 4524,70 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитним договором - 3607,72 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом 671,73 США, штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф 31,28 долара США (фіксована частина), штраф 213,97 США (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Вимоги, що були предявлені до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення.

Враховуючи, що станом на 30.10.2009 року курс Національного Банку України щодо долару США становить 7,99 грн. за 100 доларів США, відповідно заборгованість за кредитним договором еквівалентно по офіційному курсу Національного Банку України становить 36165 гривень 93 коп.

За таких обставин суд, відповідно до вимог ст.ст. 509, 524, 526, 533, 536, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності ухвалення рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 36165 гривень 93 коп.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 353 гривні 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень; на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором № 108419-CRED від 24 грудня 2007 року в розмірі 36165 (тридцять шість тисяч сто шістдесят пять) гривень 93 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 353 (триста пятдесят три) гривні 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 36549 (тридцять шість тисяч пятсот сорок девять) гривень 13 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лисенко Справа № 2-1055/11