Справа № 2-775/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Н.М.Ануфрієвої

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 (попереднє прізвище - ОСОБА_2)І.С., ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру .

В позові вказали, що вони являючись власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 15.10.2004 року та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 15.12.2004 року, самовільно провели перепланування в даній квартирі, в результаті чого 4-х кімнатна квартира переобладнана в 3-х кімнатну з влаштуванням кухні в житловій кімнаті , а ванної кімнати - в кухні, ванній кімнаті та частині коридору , без відповідного на те дозволу та проекту.

На даний час виникла необхідність визнання за ними права власності на самочинно переобладнану квартиру.

Позивачі прохають суд визнати за ними право власності по ? частини за кожним на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги позивача визнав повністю.

Треті особи - представники ОСОБА_3 МБТІ, Управління містобудування та архітектури, ДАБК, ОСОБА_3 КЖЕУ в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без своєї участі, не заперечуючи проти позовних вимог позивачів.

Треті особи ОСОБА_4., ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 звернулись до суду з письмовими заявами згідно яких не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_2) І.С. являється власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу від 15.10.2004 року, складеного приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округа ОСОБА_8, а також на підставі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя від 15.12.2004 року , складеного приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округа ОСОБА_8, являється власником ? частини чотирьохкімнатної квартини №8 , розташованої в м.Лубни, вул. Комсомольська 18 Полтавської області, що підтверджується їх копіями , технічним паспортом, довідкою управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міськвиконкому, викопіровкою, свідоцтвом про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 15.12.2004 року, складеного приватним нотаріусом ОСОБА_8 являється власником ? частини чотирьохкімнатної квартири № 8 , розташованої за адресою : м. Лубни, вул. Комсомольська 18

Проживаючи в даній квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 самочинно без відповідного дозволу, проекту провели перепланування в цій квартирі , в ході якого 4-х кімнатна квартира переобладнана в 3-х кімнатну з влаштуванням кухні в житловій кімнаті , а ванни - в кухні, ванні та частині коридору , що призвело до зміни житлової площі квартири.

За незаконне перепланування житлової площі вищевказаної квартири ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що підтверджується копією постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Позивачі бажають визнати за ними право власності по ? частину за кожним на самочинно переобладнану чотирьохкімнатну у трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Згідно висновку управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міськвиконкому вбачається, що перепланування квартири зроблено без порушень норм та правил забудови. Даний висновок узгоджений з усіма відповідними комунальними службами м. Лубни.

Згідно технічного висновку визначення технічного стану після проведення капітального ремонту даної квартири, здійсненого виконане перепланування можливо затвердити згідно вимог чинного законодавства при умові погодження з міською санепідемстанції, що і було затверджено головним лікарем РайСЕС згідно наданої копії даного висновку.

У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом.

У відповідності зі ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, отже суд вважає вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на ? частини за кожним самочинно проведеного переобладнання квартири є правомірними, відповідаючими закону і підлягають задоволенню.

Враховуючи інтереси позивачів, вищенаведені обставини, відсутність спору , що іншого шляху для захисту права позивачів немає суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів.

Оплату судових витрат взяла на себе ОСОБА_1

Керуючись ст. 41 Конституції України,

ст.ст.328 ч.1 , 376 ЦК України,

ст.ст. 60, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ? частини за кожним на самочинно переобладнану з чотирьохкімнатної у трьохкімнатну квартиру №8 розташованої в м. Лубни, вул. Комсомольська 18 Полтавської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9