overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду 08 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судове засідання на 12.09.2011 на 09:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2 1549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання , суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу - .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України-, а саме:

1.Підпис позивача в позовній заяві та заяві про забезпечення позову не співпадає з підписом в паспорті та довіреності.

2.Відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем (копія свідоцтва про державну реєстрацію), та його місцезнаходження (юридична адреса)дачі документві до суду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків,.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 6/2520/8/11
У х в а л а

23.12.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням відділу державної виконавчої служби у Сосницькому районі про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

Начальник відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції ОСОБА_2 12 грудня 2011 року звернулася до суду із поданням посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції, на виконанні перебуває судовий наказ № 2-Н-40 від 03.11.2010 року Щорського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України боргу за кредитним договором № 353 від 06.11.2008 року в розмірі 104 283 грн. 67 коп. Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. Щорса, буд. 8, але за зазначеною адресою він не проживає і місце його знаходження невідоме. Виходячи з вищевикладеного начальник ВДВС Сосницького РУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Щорса, будинок № 8.

Представник ВДВС у Сосницькому районі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується письмовими пояснення його матері ОСОБА_3, відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 немає.

Враховуючи вищевикладене, подання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 06.06.2001 року Сосницьким РВ УМВС в Чернігівській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й пров. Щорса, будинок № 8.

Копію ухвали направити до Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-н-199/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-н-199/11 14.02.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень боргу в користь ОСОБА_1 та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не подані квитанції про сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які вказані в додатку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 травня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-3737/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 11.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 28.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 15.30 годину 09 грудня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства Менський комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява закритого акціонерного товариства Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою закритого акціонерного товариства Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 листопада 2011 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:065:0243 площею 0,200га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2. Рішенням апеляційного суду Херсонської області дане рішення Голопристанського районного суду скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:065:0243 площею 0,200га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2, та зареєстрована за ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1

Тому є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:065:0243 площею 0,2000га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, державному нотаріусу Голопристанської нотаріальної контори, ДП «Херсонської регіональної філії центра державного земельного кадастру».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3830/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 102 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 102 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
№ рядка статзвіту 23
справа №2-44/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«13»січня 2011 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ВАТ «Чернігівгаз»в особі Щорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Щорського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Чернігівгаз»ОСОБА_2 діючи та підставі довіреності та в інтересах ВАТ «Чернігівгаз»звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що згідно договору №6455 від 17.12.2008 р. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувала природний газ для опалення та побутових потреб і зобовязана була здійснювати оплату за наді послуги з газопостачання, однак відповідач свої обовязки виконує неналежно і має заборгованість по оплаті в сумі 443,46 грн.

Відповідно до приписів статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частина 3 статті 118 ЦПК України проголошує, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином позовна заява ВАТ «Чернігівгаз»підлягає поверненню, оскільки вона подана з порушенням порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.83, 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Чернігівгаз»в особі Щорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використання природного газу, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ВАТ «Чернігівгаз»в особі Щорського управління по газопостачанню та газифікації з державного бюджету Городнянського району Чернігівської області сплачені 07.12.2010 р. згідно платіжного доручення №509 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, у звязку з повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко