overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.12.2011 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Павлів В. Р., при секретарі Федчук І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

12.10.2011 року за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 59 коп. й судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 01 грудня 2005 року за №484 їм було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на встановлення автономного опалення в квартирі, яка приватизована і належить їм на праві приватної власності. Протягом тривалого часу вони користуються автоновним опаленням, а тому не є боржниками по сплаті за надане тепло. Вони ставили питання про розірвання договору з даним товариством. Крім того, зазначають, що ніяких попереджень з боку ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" вони не отримували.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 12.10.2011 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 59 коп. й судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №22-ц-1266/11 28.03.2011
Справа № 22-ц-1266/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-371/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі -продажу житлового будинку з господарчими спорудами дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі -продажу житлового будинку з господарчими спорудами дійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі -продажу житлового будинку з господарчими спорудами дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.05.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВО Краснолиманська тепломережа про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ВО Краснолиманська тепломережа про стягнення шкоди

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено саме з кого необхідно стягувати кошти, з фізичної особи(керівництва тепломережі), чи з юридичної особи(Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа), не вказано ПІБ відповідача, чи його повної назви та адреси.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВО Краснолиманська тепломережа про стягнення шкоди - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 30.12.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-535/11

10 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2254,79 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року представник Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2254,79 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2254,79 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-125/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.04. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1512/2-614/11
УХВАЛА

15.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення обєкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення обєкту в попередній стан залишена без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року апеляційна скарга задоволена, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року скасована та справа повернута до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду по суті.

15 листопада 2011 року зазначена справа передана судді.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення обєкту в попередній стан.

Судове засідання по справі призначити на 1 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Салтан

2/1512/3093/2012 Л. В.
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 93
ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 593 грн. 95 коп., посилаючись на те, що відповідач умови договору про надання безпроводового доступу до мережі інтернет належним чином не виконує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
№ 2-н/2511/116/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"08" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, 3004.2004 року народження, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ 09.09.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору найму житлового приміщення та виселення тимчасових мешканців, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору найму житлового приміщення та виселення тимчасових мешканців.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договору найму житлового приміщення та виселення тимчасових мешканців.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 15:00 30.03.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду 13.05.2011 на 08:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"17" травня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв`язку, -

Встановив:

16.05.2011 року від Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги електрозв`язку в сумі 164,10 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв`язку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_2
Справа №2-97/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 20.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Сулдя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління

Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області на

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 02 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень,

Управління праці та соціального захисту населення Коростенськох

міської ради про стягнення невиплачених коштів

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 02 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено

частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в м.

Коростень Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської, області від 26 жовтня

2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Коростень

Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного

суду Житомирської області від 02 липня 2010 року прийнято до

розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного" судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись ст, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Вовк

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.

Коростень. Управління праці та соціального захисту населення

Коростенської міської ради про стягнення невиплачених коштів

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в

м. Коростень Житомирської області на рішення Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010

року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4392/11 позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2600 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 25.04.2012 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-1291-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.04.2011 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3