overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Вода Донбасу про скасування судового наказу № 2н-104/11 від 01 березня 2011 року , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Вода Донбасупро скасування судового наказу № 2н-104/11 від 01 березня 2011 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання..

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Вода Донбасу, про скасування судового наказу № 2н-104/11 від 01 березня 2011 року .

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08:30 12.05.2011 року.

Направити стягувачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-333/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.129, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-298/2010 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 10 хв. 28 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-о-281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Кульбаба
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 61, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.09.2011 року вказана справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області на 16.11.2011 року на 11 год 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-105/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 1049 грн. (одна тисяча сорок дев'ять гривень).

Свої вимоги мотивує тим, що нею був сплачений судовий збір по справі у розмірі 1049 грн. Однак рішенням суду від 09 лютого 2011 року на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" її звільнено від сплати судового збору в дохід держави.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 лютого 2011 року Дубровицьким районним судом було ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно вказаного дадаткового рішення, судом було вирішено питання відносно судових витрат, а саме із ОСОБА_1 стягнено судовий збір у розмірі 1049,99 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2011 № 2-555/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-258/2011 за позовом ОСОБА_2 і мільчевої марії Феодосіївни до Болградської райдержадміністрації і Баннівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28.04..2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 15.07.2010 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 15.07.2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-475/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СВК Агрофірма " Буджак" про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

05.04.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Ця заява по формі і змісту не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не визначена ціна позову, виходячи з вартості майна, вказаного ним в позовній заяві, із за чого ним невірно визначений розмір держмита, який підлягає до сплати.

Позивач в заяві вказує, що майно, а саме майнові паї, на яке він просить за ним визнати право власності, належить йому на підставі договорів купівлі - продажу, які укладені ним з попередніми власниками цього майна. Такі договори купівлі - продажу, які повинні бути нотаріально завірені, ним до заяви не додані.

В заяві позивач вказує, що на час подання ним заяви до суду в інтересах відповідача діє ліквідатор, який ним до участі в справі не притягнений і правовий статус якого ним не визначено.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПК "Агрофірма "Буджак" про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.04.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1885/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-132/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м.Лубни

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2219/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Максютенко Ю.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство «Торгівельно-побутова фірма «Зірка» Кіровоградського відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» треті особи Кіровоградська міська рада , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність викладення доводів сторін, що може зайняти значний час, суд дійшов висновку щодо проголошення його вступної та резолютивної частини

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство «Торгівельно- побутова фірма «Зірка» Кіровоградського відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» треті особи Кіровоградська міська рада, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м Кіровоградської області через Кіровський районний суду м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення .

В разі відсутності особи, яйа була учасником судового розгляду , але відсутньою під час проголошення рішення/протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

11.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 1403
Суддя Деснянського районного суду м, Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали
за заявою Дочірнього підприємства "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд", шо розташовано за
наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд " звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з боржника з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7.088 грн. 63 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за користування житлом, комунальними послугами, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Дочірнього підприємства "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" заборгованість у розмірі 7.088 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 35 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Суддя:
Справа 2-194/11
УХВАЛА

21.03.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленеро» в особі Болградського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленеро» в особі Болградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, призначити до розгляду на 21.03.2011 року о 10:40 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя
Справа № 2-389/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Золотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до попереднього судового засідання на 03 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2/2511/501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 20.05.2008 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №13.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-210/11

01.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 279-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 10.

У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року 2н-1384
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради "звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.020 грн. 47 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України.
Суддя:
Справа № 2-3176/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання відповідача.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3