Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року № 2-1402/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного ОСОБА_3 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_3 Товариство „Всеураїнський ОСОБА_3 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 07 липня 2008 року сторони уклали кредитний договір № Z189/bsk згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 16800 грн. строком до 06 липня 2011 року під 24% річних. Відповідно до п. 1.4., 2.4.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до дати вастновленої в графіку попонювати свій поточний рахунок шляхом вненсення готівкових коштів через касу банку у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів встановлених графіком.

Станом на 18 березня 2010 року заборгованість по кредиту становить 25003 грн. 72 коп., тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявися, але надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що відповідачка отримала кошти за кредитним договором проте в подальшому передала ці кошти ОСОБА_6 та відповідачка не використовувала дані кошти для власних потреб, проте визнала в судовому засіданні, що вона підписувала кредитний договір та отримувала кошти за вказаним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № Z189/bsk від 07 липня 2008 року вбачається ,що сторони уклали кредитний договір за яким відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 16800 грн. строком до 07 липня 2011 року під 24 % річних.

Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до дати вастновленої в графіку попонювати свій поточний рахунок у валюті шляхом вненсення готівкових коштів через касу банку у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів встановлених графіком.

Згідно п.2.6.1 кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовзань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовзань за цим договором.

У відповідноті до п. 4.3 договору за невиконання або неналежного виконання зобовзань передбачених п.3.3.3 договору позичальник сплачує штраф в сумі 25 % від суми неналежного виконаного грошового зобовязання.

З заяви на отримання кредиту від 02 липня 2008 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про отримання кредиту в сумі 16800 грн. на власні потреби.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору Z189/bsk від 07 липня 2008 року станом на 18 беерзня 2010 року становить 25003 грн. 72 коп., з них заборгованість за кредитом 15468 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками 5065 грн. 88 коп., плата за пропуск платежів 1781 грн. 12 коп., комісія за РО 2688 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору за кредитним договором Z189/bsk від 07 липня 2008 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним. Посилання відповідачки та її представника на те, що вона брала в інтересах ОСОБА_7 суд не примйає до уваги, оскільки кредитний договір № Z189/bsk від 07 липня 2008 року укладася саме з відповідачем, про що вона ствердила в судовому засіданні, тому виконання зобовязань за вказаним договором покладається на відповідача по справі.

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_8 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 59 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеураїнський ОСОБА_3 на транзитний рахунок № 0 МФО 380537, вул. Леніна, 35 м. Черкаси, 18000 заборгованість по кредитному договору 25003 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеураїнський ОСОБА_3 в особі відділення № 45 ПАТ Віейбі Банкна транзитний рахунок № 0 МФО 380537, вул. Леніна, 35 м. Черкаси, 18000 державне мито в сумі 250 грн. 04 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 370 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел