27.05.2011 Справа № 2-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Слабенчук А.І.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна та визначення порядку користування даним майном

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнати договір дарування вказаного житлового будинку, який укладений між ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 частково недійсним, а саме відносно 1/6 частини даного домобудівництва.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вищевказаного будинку та ? частину земельної ділянки. Спадкоємцями першої черги на час відкриття спадщини була вона, відповідачка та їх батько ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але при житті переоформив дане нерухоме майно на ім`я відповідачки, яка в свою чергу уклала договір дарування зі своїм сином ОСОБА_4 . Вважає, що їх батько в порушення вимог ч.2 ст.319 ЦК України уклав договір відносно частини майна, яка йому не належала за законом, тобто ? частини даного будинку, що порушило її права, як спадкоємниці за законом після смерті матері.

В подальшому, позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та ?? частину земельної ділянки для обслуговування будинку, які розташовані по АДРЕСА_1 , визнати договір дарування вказаного будинку від 19.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 частково недійсним, а саме відносно ? частини спірного домобудівництва та ? частини земельної ділянки, визнати за нею право власності на ? частину вартості автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та причіпа, визначити порядок користування спірним домоволодінням між ними та виділити їй житлову кімнату у спірному будинку площею 18,7 кв.м., яка позначена на плані під літ. «А 8», а також виділити відповідачці житлові кімнати у спірному будинку, які позначені в технічному паспорті під літ. «А 5», «А 7».

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, якою на позовних вимогах наполягала, та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що на цей час між нею та позивачкою склались такі відносини, при яких сумісне проживання неможливо. До того ж позивачка забезпечена людина, має дуже гарні житлові умови, в спірному будинку не проживає на відміну від неї, у якої взагалі немає ніякого житла.

Представник відповідачки в судовому засідання позов не визнала, при цьому посилалась на наявні в матеріалах справи докази та заперечення.

Заслухавши відповідачку, її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про смерть (а.с.7).

З заяви ОСОБА_2 № 559485 від 29.08.2006 р. (а.с.9) вбачається, що вона вчасно звернулась до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після її смерті.

Згідно відповіді № 211 від 17.03.2009 р. (а.с.43) Усатівська сільська рада Біляївського р-ну повідомляє, що відповідно до записів в погосподарських книгах виконкому за 1967-2006 р.р. будинок значиться за ОСОБА_6 .

З договорів дарування від 19.04.2007 р. за № 746507 та № 746508 (а.с.19-20) вбачається, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,055 гектарів, розташовану за тією ж адресою.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом були позивачка, відповідачка та їх батько ОСОБА_6 .

Оскільки позивачка 29.08.2006 р. в установлені законом строки звернулась до нотаріату з заявою про прийняття спадщини, а інші спадкоємці з відповідними заявами до нотаріуса не звертались, то вона має право на ? частину спадкового майна після смерті матері.

Вирішуючи питання про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою суд виходить з того, що такий порядок між сторонами не встановлювався, між сторонами склались недоброзичливі стосунки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1/3 від 23.10.2009 р. (а.с.73-89) поділ спірного житлового будинку та надвірних споруд в долях 1/4 та 3/4, з виділом двох ізольованих квартир, які можуть самостійно функціонувати, в складі необхідних житлових та допоміжних приміщень, у відповідності з нормативно-технічними вимогами ДБН В.2.2-15-2005 (Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», - технічно не являється можливим.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка має інше житло за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виділити позивачці грошову компенсацію належної їй долі у розмірі 50718 гривень.

При такому варіанті вирішення спору, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про визнання частково недійним договору дарування, порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Не підлягають і задоволенню вимоги позивачки в частині визнання права власності на ? частину вартості автомобіля ВАЗ 2105 та причіпа за відсутності доказів наявності такого майна у спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50718 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок