overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 pокy смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 30 січня 2005 року у с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області помер дід позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,50 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 053943. Заповіту щодо свого майна ОСОБА_3 не залишив. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 30 січня 2005 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 30 січня 2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2н-472/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1172 грн. 38 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-6123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, а також не надано копію позову з доданими матеріалами для відповідача у справі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати становив 941,00 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 188,20 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що повинна бути визначена виходячи з ринкової вартості нерухомого майна на яке позивач бажає визнати право власності, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 188,20 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823,00 грн.).

Також, позивач не надано копію позовної заяви разом з додатками для відповідача у справі, у порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-4193/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Галенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 4 курсі денного відділенні Кіровоградського Національного технічного університету. Самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому просить в уточненій позовній заяві стягувати з відповідача на користь її доньки аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є довідка з навчального закладу (а.с.4), про те, що ОСОБА_3 навчається на 4 курсі денного відділення Кіровоградського Національного технічного університету, мається довідка про те, що ОСОБА_3 проживає у гуртожитку та вносить плату за проживання ( а.с.5) з довідки про доходи вбачається, що ОСОБА_3 отримує стипендію (а.с.8).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (пятсот) гривень, починаючи з 16.09.2011 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 ( сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда , код одержувача 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 0032.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-295/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-727/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на -14 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін та третьої особи.

4. Залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

31.05.2011 Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши заяву комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків іспоруд, збирання та вивезення відходів, водопостачання та воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказю

Керуючись ст. ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завкести цивільну справу за заявою комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості гафа 1.1.4 розділу "Б" статзвіту і видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 06.08. 2010 року по справі №2- 1693/10 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 06 серпня2010 року позовні вимоги ДП»Кіровоградтепло» ТОВ « ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію та невиконання умов договору реструктуризації заборгованості, задоволено . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача- 6676 грн. 96 коп. боргу за послуги із теплопостачання та судові витрати. Вказане рішення 04.11.2010 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, залишено без змін ( а.с. 82).

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 06.08.2010 року . При цьому, в судовому засіданні посилається на отримання мінімальної пенсії та свою інвалідність . Не заперечує щодо виплати заборгованості щомісяця в розмірі 150 грн., до її повного погашення.

Позивач - ДП « Кіровоградтепло» , його представник в суді при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов»язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

В судовому засіданні було з»ясовано , що позивачем на даний час не пред»являвся виконавчий документ до виконання, доказів відкриття виконавчого провадження в судове засідання не надано. Саме посилання боржника на інвалідність ( 2-га група загальне захворювання) не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Суд вважає, що обставини, які зазначені в статті 373 ЦПК України, а саме: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, відсутні, а відтак підстав щодо розстрочення рішення не має.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 06.08.2010 року по справі №2- 1693/10 року -відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-356/1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках з лютого 2004 р. по квітень 2007 р., внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2006 р. н.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання 01 листопада 2011 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Завозеевої СМ.. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 ,-

встановив:

Лікарняна комісія Лисичанської психіатричної лікарні 27.10.2011 року обстежила ОСОБА_2, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1985 року з діагнозом: шизофренія.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку, так як він в період погіршення стану становиться навязчивим проявляє хворобливий інтерес до дітей, ходить по території школи, женеться за дітьми, не пускає в школу. Неодноразово госпіталізувався в примусовому порядку до психіатричної лікарні. У звязку зі склонністю до нерегулярного лікування та хворобливої поведінки по відношенню до дітей, потребує у продовженні примусової амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує просить задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з заявою згодний.

Суд. дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2, дійсно страждає психічним захворюванням і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням: шизофренія, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1985 року, потребує в продовженні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Дозволити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-951/11

01 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -