overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Топузовой Н. М.

ознайомившись з позовною заявою в м. смт Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Стародубовської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельну ділянку за спадком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Стародубовської сільської ради Першотравневого району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 ,про визнання права власності на земельну ділянку,як спадкове майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-88-11 за позовною заявою позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Стародубовської сільської ради Першотравневого району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 ,про визнання права власності на земельну ділянку,як спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені Першотравневий районний суд Донецької області (смт Мангуш, Катанова, 102), на 08.02.2011 о 13:00.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-839/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 30серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
03.11.2011 № 2-1607/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної в розмірі 6577,33 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000,00 гривень, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначені докази щодо місяця скоєння наїзду та скоєння відповідачем злочину, яким завдано шкоди позивачеві.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду позовну заяву, в якій зазначити докази щодо місяця скоєння наїзду та скоєння відповідачем злочину, яким завдано шкоди позивачеві, та додати документи на підтвердження кожної обставини. До позовної заяви додати її копію та копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6009/11
20 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 6,37 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Справа №2-160/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

Позивач, як правонаступник просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену між його померлою матір*ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла 4 роки потому. На Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя Донецької області за біржовим контрактом № ВН-140 від 25.02.2002 року мати позивача придбала у ОСОБА_2 вищезазначену квартиру, а також просить визнати право власності на квартиру за померлою матір*ю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Правонаступник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі суд прийшов до наступного:

- відповідно до свідоцтва про народження матір*ю ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_5, яка після укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_3;

- відповідно до біржового контракту ВН-140 від 25.02.2002 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1;

- відповідно до реєстраційнеого посвідчення квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 08.11.2010 року.

Таким чином, суд вважає встановленим у судовому засіданні факт того, що мати позивача ОСОБА_3 25.02.2002 року на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яку у теперішній час бажає прийняти у спадщину позивач, а тому позов слід задовольнити, відповідач ніяких претензій до позивача не має, та визнати за померлою ОСОБА_3 право власності на дану квартиру.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами на 25.12.1998р. "Про судову практику по справах про визнання угод недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 25.02.2002 року на Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя Донецької області за біржовим контрактом № ВН-140 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2..

Визнати за ОСОБА_6, яка померла 08 листопада 2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення неправильності запису в актах громадського стану,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення неправильності запису в актах громадського стану.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 про виправлення неправильності запису в актах громадського стану.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.01.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовнy заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Командування Сухопутних військ Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі, скасування наказів, -
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про поновлення на роботі та скасування наказів.
Матеріали заяви передані судді Гуденко О.А. 23 листопада 2011 року.
Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на державну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений з військової служби з посади начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, військова служба є публічною службою.
Оскільки спір між сторонами виник з приводу звільнення з публічної служби, то він не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Командування Сухопутних військ Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі, скасування наказів.
Апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Гуденко О.А
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р.

21 лютого 2010 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2-1032/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2011 року на 09:00. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-2185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2011 о 14:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року Справа №2н-2964/2011 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Краматорська судові витрати в
сумі 25, 50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 8-6/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про стягнення державної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 травня 2011 року ухвала Смілянського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду І інстанції, в звязку із чим передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про стягнення державної допомоги та призначити судове засідання на 17.06.2011 року о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського господарства ОСОБА_2В., Волноваського районного відділу Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122, 137 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського господарства ОСОБА_2В., Волноваського районного відділу Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 05 травня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1029/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 року за номером актового запису № 172 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народилася донька Маргарита 24.11.2008 року.

Вимог щодо місця проживання дитини сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, протягом 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Сторони в позасудовому порядку не можуть досягнути примирення та відновити сім`ю, в позасудовому порядку позивач не може розірвати шлюб.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та підтримав позов.

Відповідач в суді визнала позов, надала суду заяву від 16.09.2011 р. в якій зазначила, що визнає позовні вимоги, просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15.09.2007 року за номером актового запису № 172 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Король) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню доньку Маргариту ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище без змін - Плитус.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Суддя: