overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву без участі сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду 2-н-908/11 від 18.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов"янського управління по газопостачанню та газозабепенченню заборгованості за надані послуги та судових витрат , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 18.11.2011 року (№ 2н-908/11) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за надані послуги в розмірі 1530,94 грн. та судових витрат в сумі 55,5 грн.

Боржник копію вказаного наказу отримав 01.12.2011 року і 02.12.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що існує спір про право.

В судове засідання зявився боржник та представник стягувача не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що надані боржником докази свідчать про наявність спору про право, тобто існують підстави для задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, бо відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України в разі наявності спору про право судовий наказ не видається.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу задовльнити.

Судовий наказ № 2н-908/11 Краснолиманського міського суду від 18 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за надані послуги, судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-22/11

25 січня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 107,92 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року представник Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 107,92 гривень та судових витрат.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 107,92 гривень та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
0527 Справа № 2-н-1431/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 07 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 300
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ "Проммонтаж - 22" працівникам товариства, встановлено, що за період з лютого 2009 року по грудень 2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.307 грн. 70 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Краснолиманської Державної нотаріальної контори-Семенової І.М., ОСОБА_5 про про визнання договору куплі-продажу квартири недійсною , витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Краснолиманської Державної нотаріальної контори-Семенової І.М., ОСОБА_5 про про визнання договору куплі-продажу квартири недійсною , витребування майна призначити до судового розгляду 04.05.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Торгівельно- побутова фірма» Зірка « КВАТ * «Червона зірка « тртя особа «Кіровоградська міська рада» про визнання : недійсним договору оренди на жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2219/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 09.03.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-286/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області

Суддя - Єйбог І.М.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
31 березня 2011 року
Справа № 2н - 698
ЖБК "ЧАЙКА" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників у розмірі 8537 грн. 49 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по наданим комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.4 ст.145 та ч.З ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Згідно довідки ЖБК "ЧАЙКА, розмір заборгованості за надані комунальні послуги боржників станом на 01.01.2011 року складає 8.537 грн. 49 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "ЧАЙКА" заборгованість у розмірі 8.537 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 42 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 8.610 грн. 19 коп..
Суддя:
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

секретаря Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із заявою про скасування судового наказу від 26.07.2010р., який був виданий за заявою АТЗТ «Одестеплокомуненерго`про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 1527 гривень 95 копійок.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 26.07.2010р., судом за заявою АТЗТ «Одестеплокомуненерго`був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 1527 гривень 95 копійок.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з вимогами АТЗТ «Одестеплокомуненерго», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, який повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

Крім того, заявники просить поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу. Суд вважає можливим поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

2. Судовий наказ від 26.07.2010р. по справі № 2-Н-1004/10 скасувати.

3. Роз`яснити АТЗТ «Одестеплокомуненерго`про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1453 гривні 82 копійки
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-152/11
У х в а л а

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

"31" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір дарування будинку відповідачеві не дійсним та поділити спільне з відповідачем майно.

Цього ж дня позивач подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в державній нотаріальній конторі смт. Машівка копію договору дарування будинку №13 по вулиці Чапаєва в с.Селещина Машівського району відповідачеві сторонніми їхній сімї людьми.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, згідно яких у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставинами, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121,134 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.04.2011.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 1539
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 648 грн. 45 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Деснянського районного суду м. Києва, заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.11.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Козченко Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Нектар плюспро розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПП Нектар плюсдокументів про сплату орендної плати в грошовій, натуральній та відробітковій формі за договором оренди землі № 25-а укладеного 25 березня 2007 року з ОСОБА_1, а саме касові ордери, накладні та відомості на видачу матеріальних цінностей за період 2007-2011 років, оскільки її неодноразові прохання надати такі документи відповідачем проігноровані.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у приватного підприємства Нектар плюс(юридична адреса с. Старицьківка Машівського району Полтавської області ) документацію про сплату орендної плати за договором оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем, відомості про видачу матеріальних цінностей за період 2007-2011 років.

Вказані докази надати в копіях до 23 листопада 2011 року, а оригінал надати у судове засідання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" серпня 2011 р. Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-281/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 року Справа № 2н - 384
Судця Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 883 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: