overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1488/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки "Єдність" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.01.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

13 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Прокурор Волочиського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 49 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 20.10.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 20.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 1806/2-4538/11
УХВАЛА

27.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, визнання Держакту незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми суду з позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, визнання Держакту незаконним.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та в порушення ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 - VI. Не вказано та документально не підтверджено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 94 грн. 10 коп., одержувач - УДК в м. Суми; ; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору..

Крім того в порушення статті 119 ЦПК України:

Відсутня довідка про вартість земельної ділянки, оскільки без вищезазначеної вартості не можлива визначити ціну позову.

Не залучено по справі Управління Держкомзему у м. Суми Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, визнання Держакту незаконним залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-4084/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 19 401, 85 грн.; 630 грн. витрат за проведення оцінки транспортного засобу та 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди; з відповідача ОСОБА_3 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди; та солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, клопотали про залучення 3-ї особи .

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення не подали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-4084/11 року року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , іризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2011 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-2276/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 4-с-45/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо обчислення заборгованості та складання розрахунків заборгованості по оплаті аліментів на підставі ч. 3 ст. 195 СК України та просить визнати дії державного виконавця незаконними, та обчислити розмір заборгованості по сплаті аліментів у розмірі ? частини з усіх видів доходу за період з січня 2009 року по травень 2011 року на підставі ч. 2, ч. 4 ст. 195 СК України.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення. Всі інші дії, зокрема дії державного виконавця щодо обчислення заборгованості та складання розрахунків заборгованості не є стадією виконання рішення суду.

Отже, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, при обчисленні заборгованості та складанні розрахунків заборгованості по оплаті аліментів, діяла як посадова особа, на яку покладено державою адміністративні функції, тому вказана скарга повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-843/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.05.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-2732/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4246/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4246/11.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 10 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про визнання громадян потерпілими від політичних репресій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким надати їй статус реабілітованої, так як вона народилася у матері, ОСОБА_2, 28.02.1929р.н., яка 20.03.1950 року була виселена на спец поселення з конфіскацією майна з с. Мединя Галицького району в м. Хабаровськ, що вбачається із копії справки про реабілітацію виданої 27.12.1991 року УССР управлінням внутрішніх справ в Івано-Франківській області за №3/3 24555, що передувала на спец поселенні на теренах Російської Федерації та якій присвоєно статус реабілітованої.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про визнання громадян потерпілими від політичних репресій.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 10.11.2011 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 05.12.2011 року на 08 годину 45 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2/0913/678/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря Поповича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні - 3 /16 частин домоволодіння, що знаходиться у смт. Брошнів-Осада по вул.. С.Стрільців, 5 та визнати за нею право власності на вказану частку домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку відповідача з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то її слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду, згідно поданої представником позивачки заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-4095/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не надано до позовної заяви висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2, станом на день звернення до суду;

відсутні акти обстеження службою у справах дітей умов проживання дітей, батьків;

згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи , що випливає з інших сімейних правовідносин становить 120 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на ІТЗ в розмірі 103 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дітей- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 30.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк: довнести кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 103 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області; висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2, станом на день звернення до суду; акти обстеження службою у справах дітей умов проживання дітей, батьків.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Голопристанській міськраді, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01.09.2008 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що з моменту призначення експертизи пройшов значний проміжок часу, але її результати до суду не були подані, заявником не вчинено жодних дій для проведення даної експертизи, тому вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за поз заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Голопристанській міськраді, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 01 червня 2011 року о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2