Справа № 2-255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківський області, ОСОБА_4, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, перша харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про поновлення строку на подачу позову ,визнання недійсним договору дарування квартири, витребування квартири із чужого незаконного володіння, зобов*язання анулювати реєстрацію квартири, анулювання реєстрації в квартирі, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, перша харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про застосування наслідків спливу позовної давності , виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

11.01.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківський області, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Беседа про визнання договору недійсним та анулювання реєстрації, в якому позивач просила визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, б. 134/16, кв. 103; усунути перешкоди в користуванні цієї квартири; зобов*язати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в спірній квартирі.

26.05.2009 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій просить визнати поважною причину пропуску позовної давності та поновити строк для подачі позовної заяви; визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, б. 134/16, кв. 103, укладений 24.09.2003 р. між нею та ОСОБА_2; витребувати зазначену квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_3; зобов*язати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківський області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в спірній квартирі .

30.10.2009 року ОСОБА_1 надала доповнення до позовної заяви, в якій просить задовольнити раніш заявлені вимоги та додатково просить зобов*язати КП ХМБТІанулювати правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, зареєструвати спірну квартиру на імя ОСОБА_1 на праві власності, а також зобовязати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківський області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в спірній квартирі.

25.05.2011 року ОСОБА_1 уточнила позовну заяву, в якій зазначила, що 24.09.2003 року вона уклала договір дарування квартири АДРЕСА_2. Згідно цього договору ОСОБА_1 подарувала квартиру рідній сестрі ОСОБА_2 Дар був оцінений 12774 грн.

На момент підписання договору позивачка знаходилась у тяжкому стані, і не могла оцінювати свої дії. Це було повязано з тим, що у неї померла мати на її очах, у зв*язку з цим у неї відбувся нервовий зрив. Після перенесеної тяжкої черепно - мозкової травми у неї з*явилась патологічна потрібність у вживанні алкоголю.

Вона не могла правильно оцінити пропозицію ОСОБА_2 та підписала договір дарування. ОСОБА_2 знала про її хвороби.

Вважає, що ОСОБА_3 не може бути добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки вона навіть перед покупкою квартири не оглядала її та не дивилась на її технічний стан. Крім того, зазначена в договорі купівлі продажу ціна спірної квартири значно менше дійсної її вартості.

Позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду із позовом та поновити строк для подачі позовної заяви; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1,укладений 24.09.2003 р. між нею та ОСОБА_2; витребувати квартири №103 в б. № 134/16 по вул.. Академіка Павлова в м. Харкова із чужого незаконного володіння ОСОБА_3; зобов*язати КП Харківське БТІ анулювати правову реєстрацію квартири АДРЕСА_2 на ім *я ОСОБА_3 та зареєструвати право власності ОСОБА_1; зобов*язати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківський області, анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в спірній квартирі.

08.07.2009 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківський області, ОСОБА_4, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, перша харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири № 103, яка знаходиться в м. Харкові по вул.. Академіка Павлова, б. 134/16 без надання іншого житлового приміщення.

А також 08.07.2009 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності і з цих підстав відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.09.2009 року ОСОБА_3 надала уточнений зустрічний позов, в якому зазначила, що 10.04.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до умов договору продавець передав, а покупець прийняв у власність квартиру №103, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, б. 134/16.

Повний розрахунок проведено ще до підписання договору.

Вона на даний час ніде не зареєстрована, позбавлена можливості користуватись квартирою, яка належить їй на праві власності , тому що в квартирі без будь-який правових підстав мешкає ОСОБА_1.

На підставі цього ОСОБА_3 просить виселити зі спірної квартири ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала уточнену позовну заяву від 25.05.2011 року та просила розглядати її позов саме в цій редакції і задовольнити позов в повному обсязі. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_8, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засідання підтримала уточнену позовну заяву в редакції 25.05.2011 року та просили її задовольнити в повному обсязі. В задоволені зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 та просила їй відмовити в задоволені позову. Проти зустрічного позову не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 та просила відмовити їй в задоволені позову. Проти зустрічного позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення уточненого позову ОСОБА_1 та просила відмовити їй в задоволені позову. Свій уточнений зустрічний позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення уточненого позову ОСОБА_1 та просив відмовити їй в задоволені позову. Уточнений зустрічний позов просив задовольнити, підтримав пояснення та обґрунтування позову ОСОБА_3.

Представник відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківський області в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник першої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник КП Харківське міське БТІ в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з ОСОБА_1 знайома з 1998 року. З 1998 року ОСОБА_1 проживала разом з хворою мати. В 2003 року у матері трапився інсульт, після чого вона була паралізована. ОСОБА_1 за матірю постійно доглядала. Дуже часто була у неї вдома, але родичів ОСОБА_1 вона ніколи не бачила. В двадцятих числах вересня 2003 року вона зайшла до ОСОБА_1 додому і побачила, що та була неадекватною, не могла чітко відповісти на її питання, в той момент ОСОБА_1 могла підписати, що завгодно.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що є братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В 1999 року ОСОБА_1 хотіла подарувати спірну квартиру ОСОБА_2, але ОСОБА_2 відмовилась.

З ОСОБА_1 були добрі стосунки, в літній час вона постійно приїжджала до нього. ОСОБА_1 ніколи не хворіла на психічні захворювання, вона дуже багато вживала спиртних напоїв. При укладенні договору дарування він не був присутній. Про укладенні договору йому відомо зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що з ОСОБА_1 підтримувала добрі стосунки. В липні 2003 року поїхала до ОСОБА_1, дізналась , що у неї проживає паралізована мати. ОСОБА_1 була в алкогольному стані.

В 2008 року зустріла брата ОСОБА_1 , зі слів якого дізналась, що ОСОБА_1 подарувала спірну квартиру своїй сестрі ОСОБА_2, потім вийшла заміж і тепер бажає повернути собі квартиру.

В липні 2008 року ОСОБА_12 та ОСОБА_2 приїхали до нього та почали вмовляти, щоб ОСОБА_1 не скасовувала договір дарування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позови підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2. Згідно цього договору ОСОБА_1 подарувала квартиру рідній сестрі ОСОБА_2 Дар був оцінений 12774 грн.

На момент підписання договору позивачка знаходилась у тяжкому стані, і не могла оцінувати свої дії. Це було повязано з тим, що у неї померла мати на її очах, у зв*язку з цим у неї відбувся нервовий зрив. Після перенесеної тяжкої черепно - мозкової травми у неї з*явилась патологічна потрібність у вживанні алкоголю.

Вона не могла правильно оцінити пропозицію ОСОБА_2 та підписала договір дарування. ОСОБА_2 знала про хворобу ОСОБА_1

10.04.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 продала , а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру №103, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, б. 134/16.

Повний розрахунок проведено ще до підписання договору.

ОСОБА_3 на даний час ніде не зареєстрована, вона позбавлена можливості користуватись квартирою, яка належить їй на праві власності , тому що в квартирі мешкає ОСОБА_1

Згідно відповіді КП Харківське міське БТІ спірна квартира була зареєстрована на і*я ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власність на житло, виданого 03.03.1998 року. На підставі договору дарування , посвідченого 24.09.2003 р 1ою ХДНК р № 6-1614, право власність на квартиру перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 На підставі договору купівлі продажу, посвідченого 28.11.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, ХМНО р №3813, право власність на квартиру перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_4

ОСОБА_4 згідно договору купівлі продажу, посвідченого 03.12.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, ХМНО № 4049 продала квартиру ОСОБА_2

На теперішній час квартира АДРЕСА_3, зареєстрована на імя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, укладеного із ОСОБА_2, посвідченого 10.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, ХМНО Р №1276. (а.с. 21 т. № 2)

Згідно довідки КП Жилкомсервісвід 23.07.2009 року за адресою спірної квартири з 22.04.2009 року и по даний час ніхто не зареєстрований.

ОСОБА_1 була знята з реєстрації 21.07.2008 року по особистій заяві.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по вищезазначеній адресі ніколи не були зареєстровані.

Особистий рахунок був переоформлений на ОСОБА_2 в жовтні 2003 року, згідно технічному паспорту на квартиру.

На ОСОБА_3 особистий рахунок був переоформлений в квітні 2009 року (а.с.85)

Згідно довідки ПНД №3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2005 року знаходилась на обліку в ПНД № 3 з діагнозом: токсична енцефалопатія з інтелектуально мнестичним зниженням, галюцанаторно - параноїдний сіндром, епісіндромом по анамнезу( а.с.86)

В заяві ОСОБА_1 до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, перед укладенням угоди з ОСОБА_2, про надання інформації з Реєстру права власності на нерухоме майно, відсутній підпис позивачки ОСОБА_1 ( а.с.164)

Згідно висновкам судово- психічної експертизи № 277 від 29.03.2011 р. ОСОБА_1 на даний час відображує ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі синдрому залежності від алкоголю. По своєму психічному стану спосібна визнавати значення своїх дій та керувати ними.

24.09.2003 року ОСОБА_1 знаходилась поза станом тимчасового хворого розладу психічної діяльності, по своєму психічному стану була спосібна визнавати значення своїх дій та керувати ними ( том 3 а.с.136-140)

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо майно не може бути витребуване у нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляла клопотання про залучення відповідачем КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїта відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, суд з власної ініціативи не може залучити в якості відповідачів зазначені юридичні особи, а тому суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 до зазначених юридичних осіб.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом обґрунтованим та задовольняє заяву.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири обґрунтованим та задовольняє його, а в останній частині відмовляє в його задоволенні.

Суд застосовує ст.. 57 ЦК України в редакції 1963 року , оскільки договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено в 2003 році, коли діяв вищезазначений кодекс.

Згідно ст.. 57 ЦК України в редакції 1963 р. угода , укладена особою на вкрай невигідних для неї умовах внаслідок тяжких обставин може бути визнана судом недійсною.

Суд дійшов висновку , що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної квартири, а тому задовольняє її позов частково. Задовольняє позов в частині поновлення права власника квартири на користування квартирою і приймає рішення про виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду із позовом, відмовляє.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Визнати недійсним догорів дарування квартири № 103 б. № 134/16 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, укладений 24 вересня 2003 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В останній частині в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з квартири № 103 б. 134/16 по вул. Академіка Павлова в м. Харкова без надання іншого житлового приміщення.

В інший частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Скасувати арешт та заборону відчуження квартири №103 б. 134/16 по вулю ОСОБА_14 в м. Харкові, зареєстровану на ім*я ОСОБА_3, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова 07 травня 2009 року.

Скасувати заборону реєстрації квартири №103 б. 134/16 по вулю ОСОБА_14 в м. Харкові, зареєстровану на ім*я ОСОБА_3, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова 26 травня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій