overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3561/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3627,72 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 1019,67 грн. та 3% річних в сумі 265,15 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 3627,72 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 1019,67 грн. та 3% річних в сумі 265,15 грн. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3627,72 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 1019,67 грн. та 3% річних в сумі 265,15 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-521/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ НОМЕР_1 "Закарпаттяобленерго" 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 37 копійок заподіяних збитків, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1089/2011

02 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А.,вивчивши матеріали позовної заяви прокурора м.Южноукраїнська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Южноукраїнська звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити його батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_1, стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 в сумі 255,90 грн., щомісячно, з дати звернення з позовом та до повноліття дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора м.Южноукраїнська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору м.Южноукраїнська, відповідачу у справі, третім особам.

В судове засідання викликати прокурора м.Южноукраїнська, відповідача, представника органу опіки та піклування, третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-561/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-212/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-212/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 квітня 2011 року на 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа №2 Н-2614/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 446,32 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.02.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-767/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу та третій особі у судове засідання забезпечити явку свідків, які б підтвердили факт не проживання відповідача більше ніж шість місяців.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
№ 2-258/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення на 3 місяці, тому що вважає, що сім*ю вдасться зберегти, проти чого позивачка не заперечувала.

Суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення на 3 місяці, а данну справу відкласти до 11 серпня 2011 року.

Керуючись ст. ст.191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 серпня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1073/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3708 грн. 32 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3708 грн. 32 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3708 грн. 32 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА 2-317-11
про відкриття провадження у справі
21.07.2011 смт.Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
розглянувши у с.м.т. Мангуш позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,посилаючись на ст..ст. 3,256,257,258 ЦПК України,в якій просить суд:
1.Встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_4 , та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,а саме ,що вони є рідним племінником та тіткою між собою;
2.Визнати заповіт, складений 24.06.2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 -недійсним.
27 квітня 2011 року було відкрито провадження в частині позовних вимог : по встановленню факту родинних відносин та справі присвоєно №2-0-5-11 та закрито провадження по окремому провадженню 21.07.2011 року..
11 липня 2011 року було відкрито провадження в частині позовних вимог : про визнання заповіту недійсним,та справі присвоєно № 2-317-11.
На даний час в частині вимог ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин підлягають відкриттю позовного провадження ,так як встановлення факту родинних відносин необхідне для вирішення спору про право власності на спадщину , то відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК Українивимоги про встановлення факту родинних відносин і визнання заповіту недійсним розглядаються в порядку позовного провадження.
Керуючись 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним та призначити к слуханню на 21 липня 2011 року на 08 год.30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 592 / 2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якої він прийняв, але нотаріальна контора відмовила видати свідоцтво про право власності на спадковий будинок та земельні ділянки , оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічний позов Ідо ОСОБА_5 про визнання її права власності на спадкове майно, в якому просять визнати її право власності на 1/2 частину спадкового майна,що залишилося після смерті ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін щодо прийняття зустрічного позову, суд прийшов до слідую чого.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, коли вони виникають з одних правовідносин.

З позовних вимог ОСОБА_6 слідує,що їх зустрічні вимоги повязані з первинним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЩІК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 та ст. 120 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,хоча подана не на попередньому судовому засіданні, а після неодноразових відкладень розгляду справи.

Проте, так як позовні вимоги тісно між собою зв`язані, суд вважає,що зустрічний позов слід прийняти та розглянути в одному провадженні з первинним.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно прийняти та розглянути спільно з первинним позовом.

Суддя: