overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1 (діючої на підставі договору про надання правової допомоги від 21.05.2011 року),

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року до Менського районного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Крім цього, позивачкою до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт та заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Мена, Чернігівської області вул. Ринкова, 10. В задоволенні даної заяви було відмолено, в звязку з відсутністю доказів щодо необхідності застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні 23.05.2011 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позовних вимог до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Мена, вул. Ринкова, 10. Дане клопотання було задоволено частково, про що винесено ухвалу суду.

30.05.2011 року представник позивача ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Мена, вул. Ринкова, 10, Чернігівської області літ. «А-1», житловою площею 52,0 кв. м, загальною площею 92,0 кв. м з надвірними будівлями: гараж із шлакоблоку «Б-1», два сараї із шлакоблоку «Б-1», погріб цегляний п/г, огорожа металева, бетонні плити 1-2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть учать у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, в звязку з тим, що аналогічне клопотання судом розглядалось по суті, про що винесено ухвалу суду від 23.05.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Мена, вул. Ринкова, 10, Чернігівської області літ. «А-1», житловою площею 52,0 кв. м, загальною площею 92,0 кв. м з надвірними будівлями: гараж із шлакоблоку «Б-1», два сараї із шлакоблоку «Б-1», погріб цегляний п/г, огорожа металева, бетонні плити 1-2. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сова Т.Г.
Справа № 2-1343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 20 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2н-1215/2011
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Долина Краснолиманського району Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, Центру електрозв`язку № 1 Донецької філії ВАТ Укртелеком (р/р НОМЕР_1 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач-Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 426,74 (чотириста двадцять шість) гривень 74 копійки за період з листопада 2008 р. по січня 2009 р., а також судові витрати в сумі 55 гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г.Костюков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Краматорського
міського суду Д.Г.Костюков
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-Н-12/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад. М.Д. розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 11, п.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-603-11
§47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 23.09.2011 року відповідач зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-2182/11
Ухвала

14 березня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11.03.2011 р., які позивачкою не виконані до теперішнього часу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачкою ухвали про надання строку для усунення недоліків по зазначеній справі.

Відповідно до ч. 2 статті 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити позивачці строк для усунення недоліків до 31.03.2011 р.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2011 року до 31.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3444,89 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу та третій особі у судове засідання забезпечити явку свідків, які б підтвердили факт не проживання відповідача більше ніж шість місяців.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-1440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 09червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 09 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-2257/11
Ухвала

про відкриття та призначення справи до розгляду

11.02.2011 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК Фіанітдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2257/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.03.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2- 752/11
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2011 р., Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібова М. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на незавершений будивництвом житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Болградської міської ради про визнання права власності на незавершений будивництвом житловий будинок,

Ухвалою суду від 15.072011 року позивачці був наданий строк до 04.08.2011 року для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір, зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на незавершений будивництвом житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Калібова
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3667/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`до Наумова Миколи Леонідовича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 416,25грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-795/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори та Тячівської міської ради, третя особа Тячівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори та Тячівської міської ради, третя особа Тячівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори та Тячівської міської ради, третя особа Тячівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: М.М. Розман
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-523/2011

10 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.06.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3