Справа № 2/0614/1070/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 21765 гривень;

- розірвати договір споживчого кредиту № 388 від 29.06.2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, але надали заяви про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 651, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг задовольнити повністю.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту № 388 від 29.06.2011 року у розмірі 21765 гривень.

Розірвати договір споживчого кредиту № 388 від 29.06.2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 24 гривні та витрати на сплату судового збору у розмірі 52 гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 24 гривні та витрати на сплату судового збору у розмірі 43 гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 24 гривні та витрати на сплату судового збору у розмірі 43 гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 24 гривні та витрати на сплату судового збору у розмірі 43 гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 24 гривні та витрати на сплату судового збору у розмірі 43 гривні 53 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6