overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1864/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5203/11

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-1671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2985,24 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20 січня 2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення своїх вимог без розгляду у звязку з примиренням.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову заяву. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та на власне утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та на власне утримання.

Призначити судове засідання на 09 год. 22.07.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.05.2011 року о 08:35 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригінгалом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-138/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року смт.Новомиколаївка Номер справи 2-Н-52/11
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»в особі філії «Новомиколаївський райавтодор»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 959 грн. 16 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2011 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-116/11
Провадження № 2/439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства"до ОСОБА_1

"про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином"

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за позовною заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства"до ОСОБА_1 "про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином".

2. Призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 31 січня 2011 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-1/11
У Х В А Л А

01.02.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника заявника - відділу державної

виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

представника відповідача - ЗАТ "Астрон" ОСОБА_2,

представника третьої особи - Управління Пенсійного

фонду України в Бучацькому районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та роз'яснення рішення Бучацького районного суду від 18 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження із заводу "Астрон" на ВАТ "Квант" та роз'яснення рішення Бучацького районного суду від 18 жовтня 2010 року, яким позов ОСОБА_4 про визнання дій ЗАТ «Астрон» неправомірними та зобов'язання голови правління ЗАТ «Астрон» видати ОСОБА_4 довідку про відомості роботи електрозварювальника та характеристику виконуваних ним робіт, які дають право на пенсію на пільгових умовах, задоволено повністю.

У своїй заяві заявник просить роз'яснити хто є боржником по даній справі, голова правління ЗАТ "Астрон" чи завод "Астрон".

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає, оскільки ВАТ «Квант» не є правонаступником ЗАТ «Астрон».

Керуючись ст.ст.221, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, що Бучацький районний суд своїм рішенням від 18 жовтня 2010 року зобов'язав голову правління Закритого акціонерного товариства "Астрон" видати ОСОБА_4 довідку про відомості роботи електрозварювальника та характеристику виконуваних ним робіт, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

У решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-0-157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Хоптяр О.І., Буньковський І.І.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : А.В. Кульбаба

Народні засідателі: О.І.Хоптяр

ОСОБА_3
Справа № 2-2182/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 29.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших позивачів до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на кімнати готельного типу з 28-1 по 28-11 площею 242,6 кв.м. по вул.Білоусова,15 в м.Чернівці, яка на даний час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на кімнати готельного типу за адресою м.Чернівці вул.Білоусова,15.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2011 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2010 року на даний час є таким, що набрало законної сили.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що відкриття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших позивачів до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на кімнати готельного типу з 28-1 по 28-11 площею 242,6 кв.м. по вул.Білоусова,15 в м.Чернівці не є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_11 В. Т.
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:05 год. 22.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -