overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1/11
Номер провадження 2-1/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по цивільній справі

21 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із ухвалою апеляційного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Сокирянської міської ради та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання Сокирянського районного суду від 21.09.2011 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили ухвалою Сокирянського районного суду від 30.08.2011 року про часткове закриття провадження по справі.

14.11.2011 року на адресу суду надійшла ухвала апеляційного суду Чернівецької області, якою ухвала суду від 30.08.2011 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до Сокирянського районного суду.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203 ч.1 п.3,204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі №2-1/11 за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Сокирянської міської ради та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 09 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

С у д д я :
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3841/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа №2-о-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , Орган опіки та піклування Дубровицької міської ради Дубровицького району про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , Орган опіки та піклування Дубровицької міської ради Дубровицького району про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 04.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: І.О.Гордійчук
Справа № 2-2523/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді - Бурко Р.В.

- при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених смертю потерпілого, у результаті дорожньо-транспортної при годи та встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про відшкодування збитків, спричинених смертю потерпілого, у результаті дорожньо-транспортної при годи та встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 З 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву КП ЖСК Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2588,61 гривень та 30 гривень за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

12.10.2011 року КП ЖСК Вузівськийзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за житлово-комунальні послуги з у розмірі 2599,61 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 26.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 д, кв. 46

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві КП ЖСК Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-69/11р./1222
Строка обліку № 1
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_2 про видання судового наказу про стягнення заборгованості, -
1. Стягнути з : ОСОБА_2,
на користь : Попаснянського житлово-комунального об*єднання
м. Попасна, вул.. Первомайська, 34
суму у розмірі : 3267 грн. 92 коп. (три тисячі двісті шістдесят сім грн. 92 коп.), а також судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього на суму : 3297 грн. 92 коп. ( три тисячі двісті дев*яносто сім грн. 92 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. .Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України/
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-313/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-311/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

30 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Кожем»яка ОСОБА_3 про розподіл майна у натурі

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою..

Ухвалою Ірпінського міського суду від 16.12.2010р по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16.05.2011р справа була повернута без виконання у зв»язку із неоплатою експертизи.

Справа до слухання була призначена на 30.05.2011р на 9,30год.Сторони у судове засідання не з»явились,до суду надійшли заяви про повторне направлення справи на експертизу,поскільки позивачка не отримувала повідомлення про необхідність проведення оплати експертизи.

Суд ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне повернути справу до КНІІСЕ для проведення експертизи згідно ухвали суду від 16.12.2010р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Кожем»яка ОСОБА_3 про розподіл майна у натурі повернути до КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду від 16.12.2010р.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-71/11
Ухвала

іменем України

14.09.2011 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Крушевської Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про покладення обов"язку привести квартиру в попередній стан , зустрічним позовом неїлової ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ДП "Ваш Добробут" , ОСОБА_1 про покладення обов"язку привести квартиру в попередній стан

в с т а н о в и в :

В зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 23.06.2011 року явку представника первісного позивача ДП "Ваш Добробут" в судове засідання було визнано обов"язковою.

В судове засідання 10.08.2011 року представник позивача не зявився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (т.2 а.с.50). Судом в розгляді справи було оголошено перерву через першу неявку в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача.

В судове засідання 14.09.2011 року представник позивача не з"явився повторно, причини неявки не повідомив, про день і час слухання справи повідомлено належним чином, про що свідчить розписка(т.2 а.с.62).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду вразі повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача ,явка якого була визнана судом обов"язковою.

Учасники судового розгляду щодо залишення первісного позову без розгляду не заперечили.

Керуючись п.3ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ДП "Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про покладення обов"язку привести квартиру в попередній стан .

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.09.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-733/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Центральної філії Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Центральної філії Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідачів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1373/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2011 року о 16-15 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
_____________________________________________________________
Справа № 2-о-381/11
У х в а л а

10.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Військовий інститут телекомунікацій та інформатизацій НТУ України КПІпро встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення початку його перебування на військовій службі з серпня 2003 р.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак із заяви про встановлення юридичного факту не вбачається, чи звертався заявник до якихось відповідних органів та як ці звернення були вирішені.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Військовий інститут телекомунікацій та інформатизацій НТУ України КПІпро встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви до 18 жовтня 2011 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-402/11

22.09.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.

При секретарі :Цукановій Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-402-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 06 жовтня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко