overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Ухвалою від 16.06.2010 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від права на спадкування за законом.

Рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від права на спадкування за законом набрало законної сили.

Отже, обставини, що викликала зупинення провадження в справі , усунена, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року о 15-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 2-н-3926/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
№ 2-324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Славтрейд Браво" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Славтрейд Браво" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Славтрейд Браво" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13:30 годину 24.02.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року Справа № 2н - 1434
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.629 грн. 36 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-н-178/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» , юридична адреса: м. Лубни, вул. Ватутіна, 45, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2008р. по 01.04.2011р. з урахуванням 3% річних в розмірі 3081грн. 61коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.), судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), витрати на копіювання та інформацію статистики у сумі 53грн. 07коп ( п»ятдесят три грн.. 07коп)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин «31» січня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-768/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП"Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову позивачів заперечував.

Представник позивачів ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НГДУ "Полтаванафтогаз", що знаходиться за адресою: вул.Монастирська,12 м.Полтава.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НГДУ "Полтаванафтогаз".

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2011 на 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1093/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 05.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на одну шосту частину жилого будинку з надвірними будовами (в порядку набувальної давності), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08.03.2005 р. помер її батько ОСОБА_2, і 28.07.2006 р. державним нотаріусом їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на пять шостих частин жилого будинку з надвірними будовами, що знаходиться в м. Тростянець, пров. Славгородський, 8, Сумської обл. І таким чином, на даний час право власності на вказаний будинок зареєстроване за нею на пять шостих частин та за ОСОБА_3 (рідним братом померлого) на одну шосту частину. На даний час їй від знайомих стало відомо, що ОСОБА_3 помер, однак місцезнаходження його сімї невідомо. В звязку з чим позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на одну шосту частину жилого будинку з надвірними будовами, що знаходиться по пров. Славгородському, 8 в м. м. Тростянець, Сумської обл. на земельній ділянці, що належить Тростянецькій міській раді.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на одну шосту частину жилого будинку з надвірними будовами (в порядку набувальної давності).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.06.2011 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-Ц-2690/6108/2011 Головуючий у 1-й інстанції- Букіна О.М.
ОСОБА_1
УХВАЛА

09 березня 2011 року судця апеляційного суду м. Києва Кадєтова О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року позов задоволено (а. с. 114).

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду і апеляційної скарги та судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України та положень Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, апелянту слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код платежу: 22050002).

Відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року зі змінами від 28 січня 2005 року Про державне мито апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 234,90 грн. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва ( одержувач - УДК у Соломянському районі , м. Києва, МФО 820019, Код 22090200, банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ЗКПО 26077968, рахунок одержувача 0010).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року; залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня . отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Справа № 2-н-345/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівний частках з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути в рівних частках з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-543/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 27.08.2005 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу .

Зясувавши обставини , дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 27.08.2005 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного господарства не ведуть , проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім»ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб 27.08.2005 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актовий запис №237 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 poкy Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.

при секретарі Кошова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1451 грн.42 коп., яка виникла за період з 01.11.2007р. по 30.06.2011р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1451 грн.42 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом, встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1 . Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 1451 грн. 42коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв`язку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1451 грн.42 коп. за період з 01.11.2007р. по 30.06.2011р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Скотар А.Ю.