overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-455/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді: Зуєвої В.І.

при секретарі: Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 закладу освіти «Марганецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку»про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2006р. задоволено позов Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

20.05.2011 р. ОСОБА_1 заклад освіти «Марганецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній справі, спираючись на наступні обставини.

26.05.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу -ОСОБА_1 навчально-виховному закладу «Нікопольський дитячий будинок для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків»(далі -Нікопольський дитячий будинок) у зв'язку з тим, що на адресу ВДВС Нікопольського МРУЮ надійшла заява стягувача про те, що малолітній ОСОБА_3 був усиновлений та вибув на постійне місце проживання за межі України. Але адміністрація Нікопольського дитячого будинку повідомила про те, що виконавчого листа не було отримано. Зазначені обставини підтверджуються повідомленням ВДВС Нікопольського МРУЮ та листом Нікопольського дитячого будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 закладу освіти «Марганецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 закладу освіти «Марганецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку»-задовольнити.

ОСОБА_1 закладу освіти «Марганецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку»дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2006р. у справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 2-н-2105/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-136/11
Провадження № 2/172/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 02 лютого 2011 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4. Витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на гараж розташованого по вул. Партизанська, 148 в сел. Васильківка Дніпропетровської області та витяг про державну реєстрацію власності.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

05.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-369/11 ,

за позовом ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до Петрашівської сільської ради Волдодарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.09.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-237/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених наказом КМУ від 17.05.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»у боржника заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги у сумі 4897 грн. 23 коп. станом на 23.09.2010 рік.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.64, 68 ЖК України, ч.3 ст.820, ст.509 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Справа № 2н-2081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 22Ц-1756/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Великокрушлинецької сільської ради про відновлення межі земельної ділянки відповідно до даних будівельних паспортів, зобовязання знести споруду хліву, проведення перебудови господарських споруд та будівель,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1030/10
У Х В А Л А
28 лютого 2011 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі
головуючого-судді Марцішевської О.М.
при секретарі Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: КП Соснівська Служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2010р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщення в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що особисто не отримувала повістки про виклик до суду з поважної причини, так як перебувала на лікуванні, також вказує на те, що внаслідок розгляду справи у її відсутність була позбавлена можливості надати суду заперечення по суті позовних вимог, зокрема що стосується поважності причин відсутності за місцем реєстрації.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_5 підтримали заяву та просили суд її задоволити.
Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.1 ст.231 ЦПК України.
З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який посилається на докази, які можуть мати істотне значення в справі.
Керуючись ст.231,232 ЦПК України,
Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: КП Соснівська Служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 18 березня 2011 на 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3407/11 провадження № 2/1007/3407/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зміну умов договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та зобовязав орендодавця встановити орендну плату в розмірі 1 відсотка замість 10 від грошової оцінки землі, проведеної на момент укладення договору оренди від 14 січня 2008 року. Здійснити перерахунок сплаченої орендної плати, а її надлишок зарахувати в майбутніх періодах.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинним адміністративних договорів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зміну умов договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №2н-2587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Дністер звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2587/11 за заявою ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,, призначити до розгляду на 10.00 годину 25 листопада 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2018/2-1762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

"12" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Кварацхелія Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розділ майна подружжя.

При цьому, позивач просить поділити майно, що є їх спільної сумісною власністю, а саме: корпоративне право, що належить ОСОБА_2 в ТОВ «Квадрант», автомобіль ИЖ, та квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ТОВ «Квадрант» відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно та накладення арешту на розхрахунковий рахунок належний ТОВ «Квадрант», оскільки, на її думку, існує реальна небезпека утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд приймає до уваги, що ТОВ «Квадрант`не є стороною по справі, будь-яких доказів належності даного підприємства ОСОБА_2 чи його причетності до даного підприємства, наявності рухомого чи нерухомого майна, його кількості, вартості та його місцезнаходження на час розгляду клопотання стороною позивача суду не надано, крім того, забороняється зупинення фінансово-господарської діяльності підприємств, що виникне в разі накладення арешту на його розрахунковий рахунок, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ТОВ «Квадрант» відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно та накладення арешту на розхрахунковий рахунок належний ТОВ «Квадрант»відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, подали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їхньої присутності.. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину «23» листопада 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, який помер 05.05.2009 року в с. Кулішівка Сокирянського району

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/1441/2012
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки „Златоград до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 лютого 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5