Справа № 2-39/11
УХВАЛА

26 січня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк»ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №2-39/11 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ АБ Укргазбанк з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 104945,89 дол. США та 91191,01 гривень, що належать відповідачам, обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі .

В своїй заяві вказує, що ПАТ АБ Укргазбанк звернулось до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 маючи у своїй власності активи для того, щоб погасити заборгованість та виконати всі зобовязання за Кредитним договором, умисно не бажають цього зробити.

Посилається на те, що Банк небезпідставно вважає,що оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, та наявні факти ухилення позичальника та фінансових поручителів від виконання зобовязання, відтак вони мають можливість розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження у будь-який час та без обмежень, з метою уникнення виконання можливого рішення суду, внаслідок чого законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, та тимчасово обмежити їх у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в забезпечені позову по цивільній справі № 2-39/11 за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.121.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою .

У своїй заяві представник позивача не вказав конкретне майно і грошові кошти, на які слід накласти арешт, а також не вказав будь яких даних про особи відповідачів, які дали б підстави вважати, що вони можуть виїхати в будь який момент за межі України , не вказав на дії, які вживаються зі сторони відповідачів .

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки ПАТ АБ Укргазбанк не довело достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-39/11. .

СуддяОСОБА_7