Справа № 2-106/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Першотравенського міського житлово-комунального господарства,посилаючись на те,що 03.02.2005 року він, згідно наказу директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ( надалі МЖКП) № 15-К від 03.02.2005 року, був прийнятий по переводу на посаду головного інженера МЖКП. На цій посаді він працював до 07.07.2010 року. За час своєї праці він жодного разу не отримував будь яких зауважень та доган стосовно покладених на нього обовязків головного інженера підприємства.

Згідно наказу директора МЖКП № 128-К від 07.07.2010 року його було звільнено по п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді за станом здоров'я. Він вважає, що його звільнення було здійснене з грубим порушенням чинного законодавства яке полягає у наступному:

1. Підставою для його звільнення, як вказано в наказі директора МЖКП № 128-К від 07.07.2010 року, стала довідка обласного МСЕК від 22.12.2009 року.

2. Так дійсно 22.12.2009 року обласним МСЕК № 3 йому було встановлено третю групу інвалідності, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи. При цьому комісією було встановлено, що він може працювати робітником ІТР в кабінетних умовах з можливим неповним робочим днем або неділею. Після проходження МСЕК він продовжував сумлінно виконувати свої трудові обовязки, при цьому жодних зауважень або дорікань з цього приводу до нього з боку адміністрації МЖКП не було.

Відповідно до п. 21 Постанови Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів- При розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків, тобто стан здоров'я працівника може бути підставою для звільнення, якщо він дійсно перешкоджає виконанню роботи передбаченої трудовим договором або контрактом. Факт підтвердження стану здоров'я, що не дозволяє працівникові якісно виконувати посадові чи функціональні обов'язки, встановлюється роботодавцем. Роботодавець мусить довести, що стан здоров'я перешкоджає виконанню покладених на працівника обов'язків. Доказами повинні бути недоліки, помилки в роботі, або те, що виконання ним трудових обов'язків є небезпечним для оточуючих. Тимчасова втрата працездатності, наявність хронічного захворювання або інвалідності самі по собі не можуть бути підставою для звільнення працівника за цими мотивами, якщо він належним чином виконує покладені на нього трудові обов'язки і дана робота за станом здоров'я йому не протипоказана.

Звільнення на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я можливе в таких випадках:

-в інтересах охорони здоров'я працівника, якщо продовження роботи загрожує його здоров'ю і життю, навіть якщо працівник і виконує покладені на нього трудові обов'язки;

якщо за станом здоров'я працівник не може належним чином виконувати свої трудові обов'язки і потребує надання згідно з медичним висновком більш легкої роботи;

-в інтересах охорони здоров'я населення (наприклад, працівник сфери обслуговування при черговому медичному оглядові визнаний бацилоносієм тощо).

Відповідачем по справі не надано жодних доказів того, що його стан здоров'я перешкоджає йому виконувати свої трудові обовязки як головного інженера МЖКП.

2. Звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України допускається за умови, якщо працівника неможливо перевести за його згодою на іншу роботу. Згідно ч. 1 ст. 170 КЗпП України - Працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. Відповідач по справі листом № 943 від 07.06.2010 року посилаючись на встановлені комісією МСЕК рекомендації до умов та характеру моєї праці, запропонував йому інші вакансії які були на підприємстві, при цьому жодна з запропонованих йому вакансій не узгоджується з тими ж рекомендаціями МСЕК на які посилається відповідач, тобто відповідач запропонував йому посади заздалегідь знаючи про те, що вони не підходять йому за станом здоров'я та рекомендаціями МСЕК. Згідно ч. 1 ст.25 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні від 21 березня 1991 року - Адміністрація підприємств (об'єднань), установ і організацій (незалежно від форм власності і господарювання) зобов'язана створювати безпечні і не шкідливі для

здоров'я умови праці, вживати заходів, спрямованих на запобігання інвалідності, на відновлення працездатності інвалідів.

3. Згідно ч.3 ст. 17 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні від 21 березня 1991 року - Відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення

інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров'я перешкоджає виконанню професійних обов'язків, загрожує здоров'ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров'я інвалідів.

Нікому не дозволено звільняти людину без юридичного формулювання та без правових підстав, а мене звільнили саме так.

Відповідно до вищевказаного та підсумовуючи всі докази зрозуміло, що відповідач по справі, звільнив його без законної на то підстави, а тому він повинен бути поновлений на попередній роботі та йому повинні сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток обчислюється у відповідності до пункту 1, абз. 3 пункту 2, пунктів 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (з подальшими змінами), а саме: у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата, тобто за останні два календарні місяці його роботи, а це травень та червень 2010 року.

У травні 2010 року, його заробітна плата складала 3311 грн.

У червні 2010 року, його заробітна плата складала 3311 грн.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (з подальшими змінами) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством, як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства, а саме:

- у травні 2010 року він відпрацював 18 робочих днів;

-у червні 2010 року він відпрацював 22 робочих днів.

Виходячи з цього, рахує середньоденну заробітну плату:

(3311грн. + 3311 грн) : 40 = 165,55 грн.

Його було звільнено 07 липня 2010 року та до наступного часу 30 липня 2010 року він знаходиться у вимушеному прогулі, а це 17 робочих днів (з 07.07.2010 по 30.07.2010), з урахуванням пятиденного робочого дня та частини 3 ст.67 і статті 73 Кодексу Законів про працю України, тоді загальна грошова сума за час вимушеного прогулу складає 2814,35 грн. (165,55грн. х 17).

Відповідно до положень ст. 56 Конституції України і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Як передбачено статтею 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Також статтею 2371 Кодексу Законів про працю України передбачене відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неправомірними діями відповідача, щодо звільнення його з посади головного інженера МЖКП йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 30000 гривен.

Моральна шкода полягає у його переживаннях, душевних та фізичних стражданнях, а також у необхідності йому у період після звільнення та до теперішнього часу додавати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, бо в нього є 3 неповнолітні дитини.

Його фінансовий стан та фінансовий стан його родини після звільнення значно погіршився. Він вимушений постійно, шукати собі іншу рівноцінну роботу, щоб забезпечити свою сімью, тим більш,що дружина знаходиться у післяродовій відпустці, але до теперішнього часу не знайшов її.

Після звільнення його з роботи в нього значно погіршився стан здоровя: він отримав психологічну травму, в нього зявилася роздратованість, безсоння, тремтіння в тілі, дискомфорт та поколювання в області серця.

Згідно п. Декрету Кабінету Міністрів Про державне митовід сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин; члени колективних сільськогосподарських підприємств, працівники фермерських господарств - за позовами до колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств про оплату праці та за іншими вимогами, пов'язаними з трудовою діяльністю;

На підставі викладеного і керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. З, 16, 22, 23, 1167, 1173 Цивільного кодексу України, ст. ст. 235, 237, 2371, Кодексу законів про працю України, ст. ст.79, 84, 88 Цивільного-процесуального кодексу України, ст. 77 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні,позивач просить суд:

1. Поновити його, ОСОБА_1 на посаді головного інженера Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з 08.07.2010 року.

2.Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на його користь, заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 35 копійок.

3.Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на його користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

5. Покласти на відповідача після розгляду справи витрати на інформаційне-технічне забезпечення.

Позивач та його представник підтримали в суді свої позовні вимоги у повному обсязі,при цьому зазначили,що згідно виданої МСЕК 22 грудня 2009 року індивідуальної програми реабілітації його як інваліда,ксерокопію якої вони додають до матеріалів справи, в пп.4 пункту 14 вказаної програми про реабілітаційні заходи та їх реалізація в частині професійної реабілітації зазначено,що він працездатний у своїй професії.

Відповідач у справі Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство позов не визнало ,надало суду заперечення згідно яких вони вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

1.Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 р. Про практику розгляду судами трудових спорів, правильним припинення трудового договору за п.2 ст.40 КзпП України є в тому випадку, якщо воно проведено на підставі фактичних даних, які пітверджують, що внаслідок стану здоров'я, працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки і не можливо перевести за його згодою на іншу роботу.

Відповідно додатка №ІІІ.4 до Колективного договору Першотравенського МЖКП та згідно Наказу Мінпраці та соцполітики України №7 від 10.10.1997 р., для посади Головний інженер встановлюється ненормований робочий день.

Згідно п.2.8., 2.9., 2.11 Посадової інструкції головного інженера Першотравенського МЖКП затвердженої наказом № 261 від 01 .06.2010 року , за специфікою своєї діяльності ОСОБА_1, як головний інженер, організовує всю інженерну, науково-технічну і технологічну діяльність на підприємстві із забезпеченням безпеки робіт безпосередньо на робочих місцях. Очолює розробку і реалізацію: - проектів, паспортів і технологічних схем ведення робіт; плану ліквідації аварій; спеціальних заходів з безпечного ведення робіт під час усунення аварій безпосередньо на робочих місцях. Згідно посадових обовязків ОСОБА_1 здійснює технічне керівництво на таких небезпечних обєктах, як котельні підприємства Центральната Південна, каналізаційні насосні станції №1 та №2, очолює організацію робіт у випадках ліквідації аварійних ситуацій у нічний час, вихідні та святкові дні з відповідальністю за функціональну якість кінцевої роботи, завдання.; здійснює, з залученням фахівців, перевірку стану охорони праці на підприємстві Несе відповідальність за неправильно прийняті рішення, щодо організації виконання робіт, які можуть призвести до пошкодження, зупинки технологічного процесу, можливої небезпеки для здоровя й життя працівників, можливого ризику для власного здоровя й життя.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні, допускається звільнення працівника за станом здоров'я, коли продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров'я інваліда.

Таким чином, підтвердженням фактичних даних, що головному інженеру ОСОБА_1 стан здоров'я перешкоджає належним чином здійснювати свої посадові обовязки, є той факт, що за висновком МСЕК йому рекомендовано неповний робочий день або тиждень, що повністю несумісно з вищеозначеною роботою.Також слід звернути увагу на тривалі лікарняні.

2.Висновок власника або уповноваженого ним органу підприємства про невідповідність займаній роботі повинен керуватися такими об'єктивними даними, як висновок медико соціальної експертизи (МСЕК) про те, що працівник за станом здоров'я якісно не може виконувати свої обов'язки. Тобто, рішення про відповідність працівника за станом здоров'я виконуваній роботі та займаній посаді відноситься до компетенції МСЕК. Такий висновок стосується і тих робітників, які працюють в звичайних умовах.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу переводити робітників за їх згодою тимчасово без обмеження строку на іншу, більш легку роботу відповідно з медичним висновком формулює ч.1 ст.170 КзпП України. Висновок про необхідність переводу на більш легку роботу без обмеження строку дає медико-соціальна експертна комісія.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 МСЕ-ДНА-01 № 691643, висновок про умови та характер праці ОСОБА_1 ІТР в кабінетних умовах з можливим неповним робочим днем або тижнем. Для уникнення вільного трактування терміну зазначеного висновку, адміністрацією підприємства було направлено запит до Павлоградської м/р МСЕК. Згідно відповіді від 11.06.2010 р. №104 гр-ну ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності, захворювання пов'язане впливом наслідків аварії на ЧАЕС до 01.01.2013 року. Рекомендації з умов та характеру праці наступні: інженерно-технічний робітник в кабінетних умовах з неповним робочим днем або тижнем.

Згідно ч.2 ст.172, ст.55 та 63 КзпП України, забороняється залучати інвалідів без їх згоди до ненормованих робіт та робіт у нічний час всупереч медичним рекомендаціям навіть при наявності згоди працівника.

Працівнику, якого є намір звільнити за ч.2 ст.40 КзпП України, підприємство повинно запропонувати вакансії, на які може претендувати працівник з врахуванням його спеціальності, кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я. ОСОБА_1 листом вих.№ 943 від 07.06.2010 року було запропоновано вільні вакансії, що передбачають нормований робочий день або тиждень. ОСОБА_1 05.07.2010 року письмово повідомив адміністрацію підприємства про те, що відмовляється від запропонованих вакансій.

Таким чином, звільнення головного інженера ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що він не міг належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки за станом здоров'я і не можливо було перевести, навіть за його згодою, на іншу роботу, є правильним.

3. 05.07.2010 р. адміністрацією підприємства на ім'я голови профспілкового комітету Першотравенського МЖКП було направлено подання про надання згоди на звільнення головного інженера ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КзпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я.

05.07.2010 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення його на засідання профсоюзного комітету з приводу його звільнення.

Згідно наказу №128к від 07.07.2010 р. ОСОБА_1 звільнено за п.2 ст.40 КЗпП України.

4. Згідно зі ст. 235 КЗпП України, оплаті підлягає вимушений прогул, тобто вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

ОСОБА_1 у позовній заяві невірно вказано кількість відпрацьованих днів за останні два місяці до моменту звільнення та, відповідно, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, згідно довідки про середню заробітну плату №4711 від 03.09.2010 р. кількість відпрацьованих днів за травень 2010 р. - 3 робочі дні, за червень 2010 р. - жодного. Середньоденна заробітна плата 194,76 грн., відповідно середньомісячна 3700,44 грн.

4. Згідно до ст. 137 ЦПКУ у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуюючи вищеозначене, підприємство не вчиняло протиправних дій по відношенню до ОСОБА_4 Звільнення за ч.2 ст.40 КзпП України здійснено у відповідності до чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 128, 137 ЦПКУ, ч.1 ст.170, 235 КзпП України, ст. ч.3 ст.17 ЗУ Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україніпросять суд:

- В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ПМЖКП позов не визнала та повністю підтримала вказані заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню,виходячи з наступного:

Згідно наказу № 15-к від 03 лютого 2005 року ОСОБА_5 був прийнятий по переводу на посаду головного інженера Першотравенського міського житлово-комунального підприємства.

За висновком Дніпропетровської обласної МСЕК від 22 грудня 2009 року довідка серії МСЕ-ДНА-01 № 691643 ОСОБА_1 первинно встановлено 3 групу інвлаліності з 04 грудня 2009 року у звязку з захворюванням повязаним з впливом наслідків аварії на Чернобильській АЕС.

Згідно висновку вказаної МСЕК рекомендаціїї про умови та характер праці відносно ОСОБА_1 наступні:ІТР в кабінетних умовах,можливий неповний робочий день або тиждень.

/а.с.10/

На запит адміністрації ПМЖКП головою облМСЕК № 3 додатково розяснено

висновок МСЕК від 22 грудня 2009 року про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності від захворювання повязаного впливом наслідків аваріії на ЧАЕС до 01 січня 2013 року та про наступні рекомендації з умов та характеру праці :інженерно-технічний робітник в кабінетних умовах з неповним робочим днем або тижнем.

Рішення про займання посад в компетенцію МСЕК не входить.МСЕК дає рекомендаціїї про можливість інваліда виконувати ті та інші умови праці та протипоказані професії.Щодо ОСОБА_1 то він може виконувати широке коло робіт інженерного профіля відповідно вказаних рекомендацій.

Згідно протоколу № 21 засідання профспілковоого комітету ПМЖКП від 07 липня 2010 року за поданням адміністрації,де був присутній ОСОБА_1А,, було надано згоду на звільнення головного інженера ПМЖКП ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоровя та внаслідок того,що він був оглянутий облМСЕК 22 грудня 2009 року і рішенням МСЕК йому було встановлено 3 групу інвалідності від захворювання повязаного впливом наслідків аваріїї на ЧАЕС,рекомендаціїї з умов та характеру праці наступні:інженерно-технічний робітник в кабінетних умовах з неповним робочим днем або тижнем.

/а.с.11/

Наказом № 128 К від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 звільнений з посади головного інженера підприємства за згодою профспілковоого комітету/протокол № 21 від 07 липня 2010 року/ у звязку з виявленням невідповідності займаної посади за станом здоровя згідно п.2 ст.40 КЗаП України на підставі вказаної довідки облМСЕК від 22 грудня 2009 року та протоколу профкомітету підприємства від 07 липня 2010 року.

Перед звільненням ОСОБА_1 було запропоновано всі наявні на підприємстві вакансії,від яких ОСОБА_1 відмовився,крім того вказані вакансії не відповідають рекомендації МСЕК про умови та характер праці ОСОБА_1 у звязку з наявним у нього захворюванням,стійким зниженням працездатності. .

/а.с.12,13,34,36/

Згідно із Списками посад,робіт та професій,визначених колективним договором Першотравенського МЖКП на 2009-2011 роки встановлено для посади головного інженера підприємства ненормований робочий день з тривалістю щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий день 6 календарних днів,які підприємством надавалися ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.8 Закону України Про відпустки

/а,с._____________/

З наявних у справі посадових інструкцій головного інженера підприємства вбачається,що ними передбачено широке коло посадових обовязків головного інженера підприємства,які неможливо виконувати лише в кабінетних умовах,передбачено його зайнятість на посаді повний робочий день та тиждень,та що зазначено вище, передбачено роботу на посаді з ненормованим робочим днем.

/а.с._________________/

З наданих відповідачем документів та відомостей вбачається,що ОСОБА_1 до встановлення групи інвалідності з грудня 2008 року по грудень 2009 року мав листки непрацездатності на 45 днів,а за період з 25 березня 2010 року по 02 липня 2007 року-24 дні в основному з причин захворювання ,повязаного за наслідками аварії на ЧАЕС відносно якого йому встановлено стійке зниження працездатності,3 групу інвалідності та зазначені вище рекомендаціїї відносно умов та характеру роботи.

/а.с.____________________/.

За висновком проведеної судом ,за клопотанням позивача та його представника, судово-медичної експертизи питання протипоказання ОСОБА_1 за станом здоровя на момент його звільнення 07.07. 2010 року виконання трудових обовязків на посаді головного інженера Перщотравенського МЖКП згідно з його посадовою інтсрукцією компетенціїї МСЕК не підлягає.Це питання входить до компетенціїї роботодавця та регламентується Законом України Про охорону праціта наказом МОЗ України від 21 .05.07р№246 Про порядок проведення медичних оглядів робітників певних категорій.

ОСОБА_6 протипоказане значне психоемоційне навантаження,ненормований робочий день.

Призначення на посаду не підлягає компетенціїї МСЕК.

Зміст висновку обласної МСЕК № 3,згідно з довідкою серіїї ДНА 01№ 691643 від 22.12.09р. про характер та умови праці ОСОБА_1 розкрито в досліджуючій частині висновку експертизи,де зокрема зазначено,що ОСОБА_7 був оглянутий 22 .12.09р, обласною МСЕК № 3 яка встановила йому третю группу інвалідності,захворювання повязхано з впливом наслідків аваріїї на ЧАЕС,з висновком про умови та характер праці:ІТР у кабінетних умовах,можливий неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Згідно з довідково-методичним посібником УКр ДЕРЖНДІ медико-соціальних проблем інвалідності Професійна реабілітація інвалідів/2005р/ при гіпертонічнй хворобі, яка є причиною інвалідності у ОСОБА_1А,/протипоказано значне та помірне фізичне і нервово-психічне напруження,тривала ходьба,тривале стояння,вимушене положення тіла,швидкий темп роботи,робота в умовах дії високих температур,значних коливань температури,підвищеної загазованості,інтенсивного щшуму,вібраціїї,робота у нічний час.Робота на висоті.

Показана праця в комфортних умоваху денний час.

Рекомендовані професії:інженер проектної організаціїї,адміністратор,майстер,інженер-програміст,статистик.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір ,укладений на невизначений строк,а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника посаді внаслідок стану здоровя,який перешкоджає продовженню даної роботи.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстави зазначенох у п.2 ст.40 КЗпП України допускається ,якщо неможливо перевести працівника,за його згодою,на іншу роботу.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року з послідуючими змінами та доповненнямипри розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі,якщо встановить,що воно проведено на підставі фактичних даних,які підтверджують,що внаслідок стану здоровя/стійкого зниження працездатності/ працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового коллективу чи громадян,яких він обслуговує,і неможливо перевести,за його згодою, на іншу роботу.

Аналізуючи вищезазачені обставини справи та вимоги закону суд вважає,що на момент звільнення ОСОБА_7 з посади головного інженера , у адміністрації підприємства були наявні фактичні дані,які підтверджують,що внаслідок стану здоровя/стійкого зниження працездатності/ОСОБА_1 не міг належно виконувати покладені на нього трудові обовязки головного інженера підприємства,оскільки тривалий час знаходився на лікуванні згідно листків непрацездатності,та у адміністраціїї підприємства були фактичні дані про те,що виконання ОСОБА_1 трудових обовязків головного інженера підприємства протипоказано йому за станом здоровя,оскільки згідно висновку облМСЕК № 3 від 22 грудня 2009 року,що підтверджено висновком проведеної судом судово-медичної експертизи /МСЕК/, ОСОБА_7 рекомендовано умови та характер праці-інженерно-технічний працівник в кабінетних умовах з неповним робочим днем або тижнем та про те,що йому протипоказана робота з ненормованим робочим днем,тоді як поясненнями сторін та матеріалами справи підтверджено те,що посада головного інженера підприємства не є роботою лише в кабінетних умовах, не передбачає виконання трудових обовязків з неповним робочим днем або робочим тижнем,є посадою з ненормованим робочим днем,що протипоказано ОСОБА_1 за станом здоровя згідно висновку МСЕК , оскільки висновки комісіі,реабілітаційні заходи,визначені в індивідуальній програмі реабілітації інваліда,обовязкові для виконання органами виконавчої влади,органами місцевого самоврядування,реабілітаційними підприємствами,установами та організаціями,в яких працює або перебуває інвалід,незалежно від їх відомчої підпорядкованості,типу і форми власності згідно п.6 Положення про медико-соціальну експертизу,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.09р.

Згідно доданої позивачем до матеріалів справи індивідуальної програми реабілітаціїї,виданої облМСЕК № 3 22 грудня 2009 року до висновку МСЕК зазначена професія ОСОБА_1-інженер-будівник,а також зазначена його посада-головний інженер.

/а.с.___________/

Вказівка МСЕК в пп.4 п.14 вказаної індивідуальної програми реабілітаціїї інваліда про працездатність ОСОБА_1 у його професіїї-інженер будівник,не є свідченням встановлення йому МСЕК працездатності на його посаді,оскільки ОСОБА_1 може бути працездатним у своїй професії інженера-будівника з дотриманням висновку МСЕК про умови та характер праці,що не є підтвердженням того,що МСЕК визначено його працездатність на посаді головного інженера підприємства,оскільки це не входить до компетенції МСЕК,яка лише дає висновок про характер та умови праці інваліда,які не протипоказані йому за станом здоровя,тоді як у довідці МСЕК зазначено висновок про умови та характер праці відносно ОСОБА_1 ,які протипоказані йому за станом здоровя при виконанні трудових обовязків на посаді головного інженера підприємства на момент його звільнення.

А в п.п. 5 пункту 14 вказаної індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 в графі види професій і спеціальностей, доступних ОСОБА_1 за станом здоровя прямо зазначено як і у висновку МСЕК-ІТР в кабінетних умовах з неповним робочим днем або тижнем.

/а.с._______________________/

Оскільки ОСОБА_1 було перед звільненням запропоновано всі наявні на підприємстві вакансії,він не дав згоду на переведення ,крім того наявні вакансії на підприємстві також не відповідають висновку МСЕК про умови та характер праці відносно ОСОБА_1,це свідчить про неможливість переведення ОСОБА_1 на іншу роботу з врахуванням висновку МСЕК відносно умов та характеру праці його як інваліда 3 групи та наявного у нього захворювання.

З врахуванням викладеного суд вважає,що у адміністрації підприємства при звільненні позивача з посади були наявні підстави для такого звільнення та нею не порушений порядок його звільнення.

Тому суд вважає,що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України,ст.40 п.2,232,235,237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про поновлення на посаді головного інженера Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 120/сто двадцять/гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8