overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 грудня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 20 грудня 2011 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. (вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О., суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2, при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування опікунської ради Первомайського міськвиконкому Харківської області, Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про стягнення витраченої не за призначенням пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

встановила:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів. Керуючись ч. З ст. 209, ст. ст. ЗІ З, 317 ЦІІК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2011 року залишите без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що датою ухвалення рішення судом першої інстанції є 13 жовтня 2011 року, хоча рішення датоване 13 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених вище недоліків в строк до 01 грудня 2011 року.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої -судді Порозової І.Ю.

при секретарі Кормило С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнала, а в останнє судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2005 року від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, в наданий судом строк для примирення не помирилися, крім того позивач має іншу сім`ю.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 -215 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.05.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 474 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-1078/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана Кредитною спілкою «Рівненщина» апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Кредитною спілкою «Рівненщина» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-1759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про уточнення часток в праві спільної часткової власності та встановлення факту належності майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2011р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-812/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-812/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2н-2612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2612/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
№ 2п-230/2011
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 04.12.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 04.12.2008 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькоблгаз заборгованість по постачанню природного газу за період з 01.01.1997 року по 01.11.2008 року в сумі 3487,31 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.; зобовязано ОСОБА_1 укласти договір з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про надання послуг з газопостачання для подальшого використання природного газу.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 пояснив, що з рішенням Краматорського міського суду від 04.12.2008 року він не згодний, тому що воно було винесено без його участі. В судове засідання він зявитися не мав можливості в звязку з тим, що за весь час розгляду справи не отримував жодної повістки. Крім того, він має заперечення проти позовних вимог за їх суттю. Просить скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу з його участю.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи знаходяться рекомендовані поштові відправлення, що повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але за власним бажанням відмовився від отримання рекомендованого поштового відправлення, тому його доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 04.12.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0827/6-345/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

Іменем України

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа № 617/7, відкрита згідно виконавчому напису № 365 від 28.02.2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 17 824 гривні.

В добровільному порядку вищезазначений виконавчий документ боржником не виконано. В ході проведення виконавчих дій, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника згідно заяви стягувача, а саме за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що боржниця за даною адресою не мешкає, майна, належного боржниці, за даною адресою не виявлено, про що складено акт від 16.06.2011 року. Постановою державного виконавця ВП № 26244206 від 26.09.2011 року до боржниці застосовані заходи примусового приводу через органи внутрішніх справ, копія постанови надіслана до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання. Станом на теперішній час примусовий привід боржниці не виконано. Згідно запиту до обласного адресно-довідкового СГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як передбачено ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржниці ОСОБА_1, за останнім відомим місцем її проживання: м. Запоріжжя. АДРЕСА_2.

2. Здійснення розшуку доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області.

3. Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ та начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1170/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10.11.2011 року о 08:05 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 листопада 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

30.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 16.07.2005 р. № 728 в сумі 211,65 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 16.07.2005 р. № 728 в сумі 211,65 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 16.07.2005 р. № 728 в сумі 211,65 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними; визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними; визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними; визнання права власності на об'єкт нерухомого майназалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий