overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-618/11
У х в а л а
"18" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :
- позивачем неналежним чином визначено ціну позову у бік її очевидного заниження, не додано довідки бюро технічної інвентаризації про вартість спірної чотирьохкімнатної квартири,що не дає можливості визначення належного до сплати розміру судового збору.
Крім того,позивачкою не вказано третьою особою у справі орган опіки та піклування-Виконавчий комітет Першотравенської міської Ради,оскільки із змісту позову вбачається спір відносно прав неповнолітніх дітей і зокрема прийомної дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не зазначено третьою особою у справі ОСОБА_4 ,на підставі заяви якої було накладено арешт на спірну квартиру ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2008 року,залишеної без змін в цій частині ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2009 року.
Крім того,позивачкою не зазначено підстав можливості поділу арештованої квартири до закінчення розгляду цивільної справи ,по якій вказана спірна квартира арештована судом.
З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.
На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-102/11 р.
УХВАЛА

12.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради

- про встановлення факту батьківства та факту перебування членів сім*ї померлого на його утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити факт перебування дітей на повному утриманні як членів сім*ї померлого ОСОБА_2, який помер 11.10.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту батьківства та факту перебування членів сім*ї померлого на його утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 11 жовтня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О. А. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на КП „Віраж з січня 1989 року по травень 1990 року та отримання заробітної плати за цей період,

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду, оскільки апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно з п.34 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито від 21.09.1993 року органи пенсійного фонду України звільнені від сплати судових витрат, (державного мита).

Разом з тим, органи пенсійного фонду України не звільняються від сплати витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи передбачених ст. 81 ЦПК України.

Виходячи з наведеного Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці зобовязане сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м. Чернівці, , банк: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

___________________________________________________________________________

Справа 22ц-886/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 67

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 днів строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2011 року залишити без руху.

Надати 5 днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, починаючи із дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 2-281/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1042/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-35
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 28 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Т.І.Биліна
Справа № 2-128/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі Пугач В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.09.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №191. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, відповідач не поважає її, ображає, в звязку з чим з січня 2011 р. проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 26.09.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №191 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, склалися складні стосунки, в звязку з чим з січня 2011 р. проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.2009 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №191.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1037 грн. 25 коп.

Відповідач в судові засідання не зявляється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 повернути останній.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Сплачений позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову в суд судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути останній.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-784/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Івашківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-784/11 за позовом ОСОБА_2 до Івашківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.12.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-9/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

16 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним /нікчемним/, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

04.09.2011 року Чернівецьким районним судом винесено ухвалу про задоволення заяв ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Суперсона Сергія Петровича.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній попереднє судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.129, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-9/2010 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним /нікчемним/, - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа 2-315/11
У Х В А Л А

25.11.2011 Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.,

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду с. Олександрівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 30 листопада 2004 року у виконкомі Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області ( актовий запис № 01). Незважаючи на те, що сторони проживають разом, позивачка вважає, для збереження шлюбу не має ніяких підстав причиною стало те, що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, свариться у присутності дітей та піднімає на неї руку, що негативно впливає на виховання дітей.

25 серпня 2011 року провадження по справі було зупинено до 25 листопада 2011 року для примиреня сторін.

В судовому засіданні відповідач знову заявив про надання строку на примирення до 26 січня 2012 року,бо вважає, що між ними можливе примирення.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити для примирення строком на два місяці.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2012 року на 9:00:00 годину , про що повідомити сторони.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 08:40 годину 04 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4