АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8189/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" до ОСОБА_2 про визнання договору підряду не укладеним, акту прийому-здачі не підписаним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року у задоволені позовних вимог ТОВ "УКРТЕК" до ОСОБА_3 про визнання договору підряду не укладеним, акту прийому-здачі не підписаним відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "УКРТЕК", посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду від 03.11.2008 р., згідно якому ОСОБА_3 був зобовязаний виконати певний обсяг робіт, а ТОВ УКРТЕКприйняти та оплатити ці роботи. Позивач ставить питання про визнання вказаного договору підряду не укладеним, а акту прийому-здачі не підписаним з тих підстав, що підписи та печатки від імені ТОВ УКРТЕКна зазначених документах підроблено.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є недоведеними відповідно до вимог ст..10, 60 ЦПК, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній. Господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу по цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зазначеної норми, суд першої інстанції обґрунтовано послався на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ УКРТЕКпро стягнення суми боргу за договором підряду від 03.11.2008 р., при ухваленні якого, в судовому засіданні судом першої інстанції було досліджено питання про дійсність оскаржуваних договору та акту прийому-здачі та на підставі висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 2572/2573-09 від 22.02.2010 р. суд дійшов висновку про дійсність вказаних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.тс.213, 214 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді