Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі;

головуючого судді Худякова А..М.,

судців Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання право власності,

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_2 0.0. звернулась в суд з позовом про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним (а.с.3-6). В обґрунтування позову зазначала, що 09.10.2003 року між її батьком ОСОБА_5 та відповідачем по справі ОСОБА_3 був укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Річковий, 12, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. 24 червня 2004 року ОСОБА_5 помер.

Посилаючись на те, що при укладанні вказаної угоди було порушені норми CT. 120 ЗК України, Закон України «Про власність», та право на землю ОСОБА_5, а отже порушено і її право як спадкоємця за законом, позивачка просила за вказаних обставин задовольнити позовні вимоги.

У грудні 2010 року ОСОБА_5 0.0. звернулась в суд з позовом про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним і визнання

Справа №2214/0690/2306/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_6

Категорія 57 Доповідач Худяков A.M.

2

право власності (а.с.67-68), в якому зазначала, що 21.05.2010 року між відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Річковий, 12.

Посилаючись на те, що вказаною угодою її позбавлено право володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2010 року їй, як дочці спадкодавця, належить 1/8 частина житлового будинку №12 по пров.Річковому в м.Житомирі, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24 червня 2011 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2011 року в задоволенні позовів ОСОБА_2. відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення її позовів в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання недійсними договорів дарування.

Такий висновок суду є правильним, оскільки відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.09.2000 року ОСОБА_7 належало 53/100 частин житлового будинку №12 по пров.Річковому в м.Житомирі, що за даними БТІ становило 1/2 його частки.

У грудні 2002 року, згідно державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_5 отримав у власність 0,1245 га земельної ділянки за вказаною адресою.

09.10.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 І.0. був укладений договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (а.с.36). За цим договором відповідачу по справі ОСОБА_3 І.0. подаровано 1/4 частину житлового будинку №12 по пров.Річковому в м.Житомирі та 0,1245 га земельної -ділянки біля будинку.

24 червня 2004 року ОСОБА_5 помер (а.с. 18).

Згідно договору дарування від 21.05.2010 рокз| ОСОБА_3 1.0. подарувала ОСОБА_4 I.e. земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Річковий, 12. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.7 постанови №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначеним законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

з

При укладанні договорів дарування порушень вищезазначених норм права не встановлено. Позивачка їх не надала також і суду першої інстанції.

Крім того, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції встановив, що за своє життя ОСОБА_5 не ставив питання про розірвання вказаного договору дарування або визнання його недійсним. Дане питання не ставилось також і ОСОБА_3 І.0.

Оскільки позови про визнання договорів дарування пред' явлено ОСОБА_2, яка успадкувала лише 09.07.2010 року 1/8 частину спірного будинку, проте не була стороною жодного договору, суд першої інстанції, давши відповідну правову оцінку зібраним по справі доказам, також прийшов до правильного висновку, що її права за наслідками цих угод, як і права ОСОБА_5, не були порушені, а тому обґрунтовано відмовив у позові про визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Колегія судців приходитгь до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія судців -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8