overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6502/10
У х в а л а

"10" січня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Юр"євої А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування та вселення в житлове приміщення, -

В с т а н о в и в :

24.11.2010 року до Комінтернівський районний суд м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування та вселення в житлове приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, апелянт має доплатити такі витрати у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002, код 23246436, банк ГУДКУ у Чернівецькій області м. Чернівці, МФО 856135, одержувач - УДК в м. Чернівці, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінали квитанцій про витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

20.01.2011 Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В.

при секретарі Ємельяненко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №6089749 від 07.02.2008 року з урахуванням штрафу та пені.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою:Рівненська область, АДРЕСА_1, виникає необхідність у його допиті в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду міста Сарни вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і допитати відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги.? Якщо не визнає, то з яких причин ?

2. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто за його відсутністю?

Протокол допиту направити в Комінтернівський районний суд міста Харкова за адресою: місто Харків-068, пров. Брянський, 5, кабінет № 17, судді Богдан М.В.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-282/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

11 листопада 2011 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 21.11.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1718/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Викогнавчий комітет Калуської м/ради третя особа на стороні відповідача: Концепн Радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на проживання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Викогнавчий комітет Калуської м/ради третя особа на стороні відповідача: Концепн Радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

11.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по справі до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1І про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.

Суд, згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи .

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1І про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Справа № 2-5875/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито, відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками до неї.

Відповідач в судові засідання не з'являється, до суду не повертаються повідомлення про вручення йому судових повісток..

Враховуючи викладене та значну віддаленість місця проживання відповідача від місцезнаходження суду, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. (засоби зв'язку суду не відомі)

- визнає він позов чи ні . Якщо не визнає, то чим обґрунтовує свої заперечення проти позову

- чи згоден відповідач на розгляд справи у його відсутність.

У разі неотримання позивачем копії позовної заяви вручити її ОСОБА_2

Протокол про допит відповідача та відповідні документи направити Чутівському районному суду за адресою: смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

На час виконання судового доручення розгляд справи зупинити

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретаріКобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2о-65/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Запорізької міської ради, зацікавлені особи -Житлово-будівельний кооператив № 9 «Комунальник», 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в

Запорізька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-65/2011р. за заявою Запорізької міської ради, зацікавлені особи -Житлово-будівельний кооператив № 9 «Комунальник», 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Копистиринська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-475/11 за позовом ОСОБА_2 до Копистиринська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 08.08.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.08.2011 , про що повідомити сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-579/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-579/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2011 р. на 09.45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-121/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Плебанівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-121/11 за позовом ОСОБА_2 до Плебанівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.03.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1316/11
Провадження № 2-н/3968/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1898 грн. 39 коп.. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней