overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-420/11

12 травня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ПП „Чайка" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду від ПП „Чайка" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП „Чайка" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

В триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
УХВАЛА 2-387/11

23.09.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

представника позивача Аляб*єва І.М.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд - ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на житловий будинок, розташований в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області по вулиці Пушкіна 24, та на автомобіль «Киа»державний номерний знак АН 1806.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, проте пояснили шо вищевказане майно дійсно є сумісно нажите.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав -

оскільки житловий будинок, розташований в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області по вулиці Пушкіна 24, та автомобіль «Киа»державний номерний знак АН 1806, як пояснили відповідач, та його представник є сумісно нажите майно, з метою забезпечення позову, необхідно накласти арешт на домоволодіння № 24 по вулиці Пушкіна у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області та автомобіль «Киа»державний номерний знак АН 1806 які належать ОСОБА_2, а заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 24 по вулиці Пушкіна у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області та автомобіль «Киа»державний номерний знак АН 1806, що належать ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвал направити для виконання до БТІ Першотравневого району Донецької області, Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області, а також приватному нотаріусу Першотравневого району Донецької області - ОСОБА_4, приватному нотаріусу Першотравневого району Донецької області -ОСОБА_5В, МРЕО Володарського району Донецької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Демочко Д.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3773/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайлова Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, треті особи Павлоградське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ВАТ комерційний банк «Надра» відділення 33 Дніпропетровського РУ про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26.09.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, треті особи Павлоградське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ВАТ комерційний банк «Надра» відділення 33 Дніпропетровського РУ про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-34/11
Номер провадження 2/2850/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка ОБ.

при секретарі -ЮркоВ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гармонія" , ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

* Визнати недійсним договір купівлі продажу №12-А 1/39 автомобіля СІТК.ОЕК

1 Вег1іп§о 2006 року випуску, білого кольору, шасі УР7ОСКР^С94242105, фургон маломонтажний - В, від 23.06.2006р., між ОСОБА_1 та ТОВ «Гармонія».

Визнати недійсним кредитний договір №5506С32, укладений 26.06.2006р., між ОСОБА_1 та КФ ВАТ „Укрексімбанк", з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір застави автомобіля СІТКОЕК Вег1іп§о 2006 року випуску, білого кольору, шасі УР7ОСКР/?С94242105, фургон маломонтажний - В, укладений 26.06.2006р. між ОСОБА_1 та КФ ВАТ «Укрексімбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №1765

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Гармонія" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 по 25 грн. 50 коп. судового збору ; та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-6650/11
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

"02" листопада 2011 р. м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україназвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв`язку в сумі 136,88 грн., договірних санкцій в розмірі 435,66 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., а всього 743,54 грн.

До відкриття провадження представником позивача була надана заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 12.01.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві вказана не повна адреса місця проживння відповідача по справі, а саме не зазначено вулиці та номеру будинку.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 12.09.2011 на 11:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1298/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" про визнання права власності на завершену будівництвом квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" про визнання права власності на завершену будівництвом квартиру.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 травня 2011 року о 11:55.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви, та сплатити судові витрати в строк до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-6983/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС Чорноморський про зобовязання скласти договір про реструктуризацію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП ЖКС Чорноморський про зобовязання скласти договір про реструктуризацію. .

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- дати її подання;

- позивач не зазначив свої номери засобів звязку та номери засобів звязку відповідача;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- до позовної заяви не додані усі документи на які позивач посилається у своїй заяві.

Також суд вважає, що позивачу потрібно визначитися з вимогами і вірно використати посилання на норми права та зазначити належного відповідача.

Ухвалою від 08 листопада 2011 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Чорноморський про зобовязання скласти договір про реструктуризацію вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 22.06.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Родовід Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Родовід Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 04 березня 2011 року о 15:00:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3669/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № 22-ц/2090/3061/11 Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

11 березня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., в порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції УПФУ в Харківському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-867/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2