Справа № 2-325/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 26 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит в розмірі 128 561 грн. 38 коп. на строк по 24 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а він зобов'язувався щомісячно сплачувати заборгованість згідно графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках.

Так як ОСОБА_1 тільки частково виконав умови кредитного договору, перед банком утворилася заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18 жовтня 2010 року становить 149 301 грн. 94 коп. в тому числі заборгованість по кредиту - 86125 грн. 26 коп., по відсоткам 42237 грн. 72 коп., по комісії 2456 грн. 13 коп., по пені 18482 грн. 83 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язання 25 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави згідно якого заставодавець надав у заставу майно зазначене в п.6 цього договору.

Так як відповідач частково погасив кредит, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив звернути стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит в розмірі 128561 грн. 38 коп. на строк по 24 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а він зобов'язувався щомісячно сплачувати заборгованість згідно графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках.

Банк взяті по договору обов'язки виконав, та надав відповідачу кредит, а ОСОБА_1 свої обов'язки не виконав, не сплатив кредит та відсотки у встановлені договорами та графіками строки.

В якості забезпечення виконання зобов'язання 25 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договорів застави, згідно якого заставодавець (ОСОБА_1Л.) передає у забезпечення зобов'язання автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., а заставодатель (банк) приймає у заставу це майно.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повер частини позики, що залишилася, та сплати проценти (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпечено» заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимогу Банку і продовжує ухиляться від виконання зобов'язання забезпеченого заставою, наступають наслідки передбачені ст.ст. 589-590 ЦК України і заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 10.3. договору застави рухомого майна від 25 липня 2007 року вказано, що на предмет застави може бути звернено стягнення на підставах, передбачених чинним законодавством, а п. 24 цього ж договору передбачено, що за вибором Банку звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися у судовому порядку відповідно до розділу IV ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умов цього договору.

Відповідно до ст.. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задоволити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ( ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договору застави (ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад).

Відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на корить банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 1493 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На підставі наведеного і ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 572-576, 583, 589 - 590, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості станом на 18 жовтня 2010 року за кредитним договором № СSSОАU00100258 від 26 липня 2007 року в сумі 149 301 грн. 94 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету застави автомобіля марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ судові витрати в розмірі 1613 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: