overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Маріупольського комм/унального підприємства зеленого будівництва про визнання незаконним і відміну наказу про стягнення зайво сплачених грошових коштів, стягнення неправомірно утриманих сум заробітної плати, внесення запису в трудову книжку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.11.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н-257/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1590/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2-542/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 30 липня 2009 року у виконкомі Углянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №30, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "НАДРА " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 " НАДРА " звернувся до суду 01 червня 2011 року із позовною заявою про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "НАДРА " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та призначити її до розгляду в судове засідання на 22 червня 2011 року 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3656/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго`до Педанова Євгена Вікторовича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3233,59грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
2-н-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з заявою про видачу судового наказу Прокурора Першотравневого району і нтересах ОСОБА_1 до Першотравневого районного КП "Водхоз про стягнення заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-н-55/11 з заяви Прокурора Першотравневого району і нтересах Руденко А.П. вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н-55/11 за заявою про видачу судового наказу Прокурора Першотравневого району і нтересах ОСОБА_1 до Першотравневого районного КП "Водхоз" та розглянути 25 червня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1128/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.08.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-156/2011 р.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Банк «Фінанси і кредит») звернувся з вказаним вище позовом до відповідача про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 пред*явив позов до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про розірвання кредитного договору.

Відповідач заявив клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання

в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого

позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів.

Представник банку не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( 2-156/11), та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про розірвання кредитного договору ( 2-252/11) (справа 2-156/11).

Суддя:
Справа № 2н-3592/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2388,15 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 140,17 грн. та 3% річних в сумі 33,71 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 2388,15 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 140,17 грн. та 3% річних в сумі 33,71 грн. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2388,15 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 140,17 грн. та 3% річних в сумі 33,71 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком»про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком»про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-336/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 20.10.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 30.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-566/11
УХВАЛА
27.12.2011
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , Першотравневого районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах`про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , Першотравневого районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах`про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити : ім`я відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі
В позовній заяві позивачка вказала відповідача: Першотравневий районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців,Першотравневий районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»-не зареєстрований.Тому позивачці треба уточнити назву даного відповідача.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , Першотравневого районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах`про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 2-2135/11
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ "Райффайзенбанк Україна", ЗАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни про визнання недійсними договорів кредиту, застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року позивачу наданий строк до 21.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ "Райффайзенбанк Україна", ЗАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівнипро визнання недійсними договорів кредиту, застави- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.03.2011 року 2-2135/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 28.03.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик