overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

№2-1558/11

19 серпня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльовій С.В.

з участю прокурора Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа : Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась досуду з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від утримання та виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити .

Представник позивачки- Ковальчук І.П. також підтримав позов і просить його задовольнити .

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник служби у справах дітей Вишгородської РДА - ОСОБА_5 не заперечує проти позову.

Представник 3-ї особи - Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради ОСОБА_6 вважає , що позов підлягає задоволенню.

Прокурор вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте самоусунувся від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини. Життям та здоровЯм неповнолітнього ОСОБА_2 він не цікавиться, йому байдужа доля дитини.

Від сплати аліментів ухилявся і взагалі жодного разу не надавав кошти на утримання дитини.

Після розірвання шлюбу в листопаді 1999 року він залишив дитину та позивачку і виїхав в інше місце проживання. Місце його перебування до сьогоднішнього дня невідоме.

Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані обставини підтверджуються : копією свідоцтва про народження дитини; копією свідоцтва про розірвання шлюбу ; - актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ; копією висновку органу опіки та піклування Вишгородської міської ради ;

- формою № 3 з місця проживання; - рішенням виконкому Вишгородської міської ради № 178 від 23.06.2011 р.; - копією заяви ОСОБА_3 про відмову від своїх батьківських прав.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст.ст.150,164 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Луганськ , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадського стану Луганської області 10.10.1995 року, актовий запис № 1354.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом директора СО «Шаргорородські ЕМ» ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 14.03.2011 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.17). Заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи про розгляд справи у його відсутності від ОСОБА_3 до суду не надходило. Заперечень щодо позову від ОСОБА_3 не поступило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом директора СО «Шаргорородські ЕМ» ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2011 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-2127/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2011 р. о 09.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1414/11
Провадження № 2/1616/3232/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Віталіївни до ОСОБА_3, третя особа по справі: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Віталіївни звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа по справі: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2»ї, в зв»язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не пілкується по її фізичний і духовний розвиток, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

08 травня 2008 року мною було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3, згідно якого останнього було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим стороком 3 роки.

Вищевказане є обставиною, яка може викликати сумнів в учасників процесу в об'єктивності та неупередженості мене як судді при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Віталіївни до ОСОБА_3, третя особа по справі: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, так як однією із обставин позову є неодноразові судимості ОСОБА_3

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Віталіївни до ОСОБА_3, третя особа по справі: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

14.04.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення" ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-260/11 за позовом ОСОБА_1 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення" Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 06.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-2076/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про <виключення майна з опису та визнання права власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:10 26.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи були повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1526/2011
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначив ціну позову 11000грн., але суду не зрозуміло з чого він виходив, ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з чим не можливо визначити, чи в повному обсязі позивачем сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували).

Крім того в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- зазначити дійсну ціну позову (документи підтверджуючі ціну),

- відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

- надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

18.11.2011
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т. О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Мурафський карєр» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2688,63 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює на посаді механіка в ДП «Муравський карєр». На даний час заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 2688,63 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-720/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-720/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.11.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-781/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-781/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: