Справа № 2-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Степура А.А., при секретарі: Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У ході розгляду справи, відповідачем-позивачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді Степура А.А. оскільки вона вважає, що суддя особисто зацікавлений у результатах розгляду справи, так як ним виносилось раніше рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві приватної власності.

Представники ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді, вважають що вона підлягає задоволенню.

Позивачі-відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_6 вважають, що підстав для відводу судді відповідно до вимог законодавства не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, при ходить до на ступних висновків.

У відповідності до положень ст.. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім*ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім*ї або близькими родичами між собою.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної інстанції і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, законодавством не передбачено однією з підстав для відводу судді, як зацікавленого у результатах розгляду справи, так як він розглядав іншу справу за участю тих сторін, однак з іншим предметом спору і при цьому рішення у справі були винесено на користь протилежної сторони. При цьому слід зазначити, що у іншій справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві приватної власності рішенням суду під головуванням судді Степури А.А. дійсно винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак, на дане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляцію. Дане рішення Крюківського районного суду м.Кременчука розглянуто апеляційною інстанцією і залишене в силі, як постановлене у відповідності з вимогами матеріального та процесуального право. Тобто, постановлення судом законного та обґрунтованого рішення, не можна розцінювати як винесене в інтересах осіб, відносно яких це рішення задоволено.

Інших доводів, про особисту зацікавленість у результатах розгляду справи суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Степури А.А. відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та її представником не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Степури А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: