overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2655/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.:
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

28.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2011 року згідно повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ПАТ Полтавагаз. Назване товариство має зі мною спір щодо сплати коштів за користування природним газом і звернулося до суду з заявою про стягнення боргу, який мною не визнається.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-1008/11 за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

при секретарі Лукяненко О.В., розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем*яна Віталійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області

«про визнання договору оренди землі недійсним»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 11 січня 2011 року і призначено попередній розгляд справи на 03 лютого 2011р.

03.02.2011року за клопотанням позивача та його представника по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

11 лютого 2011 року позивач надав заяву на імя суду, в якій просить залишити його позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем*яна Віталійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу :
Справа № 2-н-566/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1507,65 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-н-569/2011 УХВАЛА 20.06.2011
про відкриття наказного провадження
20 червня 2011 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-
09 червня 2011 року судом одержано заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, в сумі 153,45 грн.
20 червня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1 .
Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.
В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1362/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2007 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю не чинити перешкод у будівництві житлового будинку на належній йому на праві власності земельній ділянці, розташованій в м. Одесі по вул.. Купріна, 52 б.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але до цього часу не розглянута ( різноманітні заяви сторін та їх представників про відкладання справи, неявка сторін, представників, клопотання про призначення експертизи, хвороба сторін тощо…).

У судове засідання 09 лютого 2011 року позивач не зявився. До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та їх представник до суду не зявилися.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

- без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1003/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А
іменем України

07 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту проходження військової служби на території держави, де велися бойові дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявник в заяві просить встановити факт проходження ним військової служби в державі, де в цей період велися бойові дії та безпосередньо брав участь у бойових діях, оскільки він не може отримати у військкоматі посвідчення учасника бойових дій.

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо права заявника на отримання ним посвідчення учасника бойових дій.

Отже, в зв`язку з наявністю спору про право дану справу не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту проходження військової служби на території держави, де велися бойові дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
№ 2/2511/299/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Пятницька, 80/27;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги, 5;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Ковчинської сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №12 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Українське Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання на 09.08.2011 року на 11-00.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-79/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 50 хв. 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5037/11
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного ОСОБА_1 товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту
Відповідачка до суду не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті Одеські вісті№118 від 25.10.2011 р., тому відповідачка ухиляється від отримання судових повісток за місцем реєстрації.
Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Позивачева сторона на підтвердження своїх вимог посилалась на такі докази: кредитний договір №400046916 від 11.04. 2008 р.,заявку на отримання кредиту, розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, комісії за вищеназваним договором кредиту.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку це державне мито у сумі 338, 9грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн, розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачки до суду 100 грн а всього 558,9 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ві Ей ОСОБА_4 Банксудові витрати у сумі 558 грн 90 коп.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-213/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.09.2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Станівської сільської ради Тростянецького арйону Сумської області, актовий запис №05. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час вона з сином проживає окремо від відповідача, а той в свою чергу ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча працює водієм в ПП «Маяк», отримує регулярно заробітну плату, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 18.04.2011 р. о 10:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 січня 2011 справу було призначено до розгляду на 31 січня 2011 року в попередньому судовому засіданні..

Відповідач ОСОБА_3подада до суду заяву в якій просила попереднє судове засідання відкласти у зв*язку з її занятістю в іншому процесі.

Керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за кредитом в зв'язку з неявкою до судового засідання відповідача відкласти слуханням на 18.02.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий в 1 інстанції Галась І.А. Доповідач- Панченко М.М.
УХВАЛА

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прийняття апеляційної скарги вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 08 грудня 2011 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб^які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: