overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-74/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
за участю: позивачки ОСОБА_1
представника позивачки адвоката Коробової Т.М.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права на частку в спільному майні,

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання і вона була призначена до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи, позивачкою ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем обов`язку по сплаті вартості будівельних матеріалів і фактичного вирішення спору мирним шляхом.
Представник відповідача ОСОБА_2 в свою чергу просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Рівненського районного суду від 19 січня 2009 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушить прав сторін.
Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону на відчуження об`єкта незавершеного будівництва, встановлені ухвалою Рівненського районного суду від 19 січня 2009 року, так як спір фактично вирішено в добровільному порядку і відпала необхідність в заходах забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.154, 207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні - залишено позовну заяву без розгляду .
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Рівненського районного суду від 19 січня 2009 року а саме скасувати заборону на відчуження об`єкта незавершеного будівництва у виді матеріалів та обладнання садового будинку в садовому товаристві «Світанок», що знаходиться на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1706/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом орган опіки та піклування Клеванської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом орган опіки та піклування Клеванської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 серпня 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
Ухвала

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого : судді Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 по стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 січня 2012 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3808/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерко товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану електричну енергію у розмірі 3035,50 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Відкритого акціонерко товариства Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу та стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3035,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-3592/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання правочину удаваним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 17.05.2011 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №225/07-11 від 25.12.2007р.; розрахунок заборгованості; розшифровка суми заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія меморіального ордеру № 972; платіжні доручення на оплату судових витрат.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,27 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 232,27 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2251/11
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та часу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення порядку та часу спілкування з донькою.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену мирову угоду, за умовами якої сторони домовилися визначити наступні дні і часи для спілкування батька з дитиною, а саме:

- кожної неділі з 10-00 год. до 17-00 год.;

- у святкові дні: 2 січня, 8 січня з 10 год до 17 год.; 8 березня з 10 год. до 14 год.; 1 травня з 10 год. до 17 год.; 26 червня з 10 год. до 17 год.; 24 серпня з 10 год. до 14 год.;

- наступного дня після дня народження дитини з 17 год. до 20 год.;

- у дні канікул: весняні та осінні канікули перші три дні канікул з 10 до 19год.; зимові канікули другий тиждень з 10 год. до 19 год.; літні канікули з 01 червня по 15 липня з 10 до 20 год.

- сторони зобовязалися заздалегідь попереджати про неможливість побачення з дитиною.

Сторонам у справі розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам дитини.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси дитини, вчинена в інтересах обох сторін та дитини, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, за якою сторони домовилися визначити наступні дні і часи для спілкування ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- кожної неділі з 10-00 год. до 17-00 год.;

- у святкові дні: 2 січня, 8 січня з 10 год до 17 год.; 8 березня з 10 год. до 14 год.; 1 травня з 10 год. до 17 год.; 26 червня з 10 год. до 17 год.; 24 серпня з 10 год. до 14 год.;

- наступного дня після дня народження дитини з 17 год. до 20 год.;

- у дні канікул: весняні та осінні канікули перші три дні канікул з 10 год. до 19год.; зимові канікули другий тиждень з 10 год. до 19 год.; літні канікули з 01 червня по 15 липня з 10 год. до 20 год.

- сторони зобовязалися заздалегідь попереджати про неможливість побачення з дитиною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 3584,32 гривні,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги водокористування у розмірі 3584,32 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 03.11.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-957/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа 2н-30/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву КП «Озерне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 2082,69 грн. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Озерне»Новогуйвинської селищної ради, р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованість по послугам по теплопостачанню в розмірі 2082 гривень (дві тисячі вісімдесят дві) 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-н-273/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 550,06 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко