overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 5175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-4662/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про фактичне місце проживання відповідача;

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України…

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-397/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 28(двадцять вісім)грн. 13 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється. Причина неявки суду не відома. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином згідно надрукованого оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»про виклик до суду як відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-507/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

12.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2«О»-159/2011
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду 16.11.2011 року із заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3, який помер 30.11.2011 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу

На думку суду заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, заява містить виправлення в даті її складання, яка не застережена підписом заявника.

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, заявником зазначено, що вона не встигла укласти з ОСОБА_3 шлюб, оскільки він загинув під час ДТП, але жодних письмових доказів з цього приводу нею не надано.

Окрім цього, заявник зазначила, що спільно проживала з ОСОБА_3 у її старій квартирі (без зазначення адреси), а згодом на квартирі по вулиці Незалежності України в м. Кривому Розі, але з цього приводу нею також не надано відповідних письмових доказів у вигляді актів за підписами сусідів та представника КЖП.

Не надано також відповідних письмових доказів на підтримку твердження заявника про те, що ними під час спільного проживання придбавалось майно, не зазначено яке саме, за чиї кошти та в який період.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2о-6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, належності жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ТК Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ТК Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.08.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

28.10.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю Авангард Гуляйпільського району Запорізької області про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області так як у них є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 жовтня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ СЕБ Банкзадоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, крім того зазначив, що судом не повністю встановлені обставини справи, не повно та неправильно досліджені докази.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ СЕБ Банкзаперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу ОСОБА_1 не була вручена, про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хвилин - 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

1.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 4 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.10), про причини неявки в попереднє судове засідання не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання чи проведення його без участі відповідача не надходило.

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 6 квітня 2011 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.08.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.10).

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання, і вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 21.09.2011 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1912/11
Провадження № 2/1414/5948/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

21 липня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору у сумі 337621,42 грн. та судові витрати.

25 липня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у справі було відкрито.

28 листопада 2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.07.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про встанволення факту, що має юридичне значення і про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення і про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 21.11.1994 року і щодо майна ОСОБА_3, померлої 10.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради перо встановлення факту, що має юридичне значення і про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.07.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 25.07.2011 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 21.11.1994 року і щодо майна ОСОБА_3, померлої 10.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4