Справа № 2-146/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

за участю позивача1 ОСОБА_1

позивача 2- ОСОБА_2

представника позивача 1 ОСОБА_3

відповідача 1 ОСОБА_4

представника відповідача 2 ОСОБА_5

відповідача 2 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Володарського 128 в м. Дніпропетровську.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2005 року, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 67/300 частини домоволодіння №128 по вул.Володарського в м.Дніпропетровську, власниками 233/300 частини домоволодіння являються відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В звязку з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть дійти до згоди про поділ домоволодіння №128 по вул.Володарського в м.Дніпропетровську у натурі, і визначити порядок користування земельною ділянкою закріпленою за вказаним домоволодінням звернулися до суду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ садиби №128 по вул.Володарського в м. Дніпропетровську в натурі на умовах запропонованих ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що у відповідності до умов поділу домоволодіння №128 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську які пропонуються ОСОБА_1, ОСОБА_2О частки співвласників садиби не будуть приведені у відповідність до фактично закріплених за ними та визнаних рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2005 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник підтримали свої позовні вимоги та просили суд задовольнити їх. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнали частково в частині поділу домоволодіння №128 по вул.Володарського в м.Дніпропетровську у натурі виділивши, без додаткових грошових компенсацій, ОСОБА_4, ОСОБА_6 квартиру №1 в будинку літ. А1-1, а саме: приміщення 1-1 (коридор), 1-2 (сходи), 1-3 (кухня), в житловому будинку літ. А-1жприміщення 1-4 (житлова кімната), приміщення 1-5 (мансарда), ганок літ. а, погріб під літ. А1-1, сіни літ. в, підвал під літ. В-1та літ. в, ганок, вбиральня літ. Д.

Поділити домоволодіння №128 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську у натурі виділивши, без додаткових грошових компенсацій, житловий будинок літ. В-1жОСОБА_6.

Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, огорожу №4, огорожу №5, мостіння 1, земельну ділянку площею 380 м2 залишити в загальному користуванні спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зазначене часткове визнання позовних вимог пояснили тим, що на протязі тривалого часу, склався фактичний порядок користування квартирами 1,2 будинку літ. А-1ж, житловим будинком літ. В-1ж

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх представник підтримали свої позовні вимоги та просили суд задовольнити їх. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнали частково в частині поділу домоволодіння №128 по вул.Володарського в м.Дніпропетровську у натурі виділивши, без додаткових грошових компенсацій, ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру № 2 в будинку літ. А-1ж, а саме: приміщення 2-1 (коридор), приміщення 2-2 (кухня), приміщення 2-3 (житлова кімната), приміщення 2-4 (житлова кімната), приміщення 2-5 (санвузол).

Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, огорожу №4, огорожу №5, мостіння 1, земельну ділянку площею 380 м2 залишити в загальному користуванні спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Вказані часткові визнання позовних вимог, також як і попередні позивачі, мотивовані тим, що на протязі тривалого часу, дійсно склався фактичний порядок користування квартирами 1,2 будинку літ. А-1ж, житловим будинком літ. В-1ж.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги як первісні так і зустрічні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засідання встановлено що згідно рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №2-427/05 від 23.11.2005 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на 67/600 частини домоволодіння №128 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську, за ОСОБА_2 визнано право власності на 67/600 частини домоволодіння №128 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську, власниками іншої частини домоволодіння являються відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Вказане вище домоволодіння складається з двох жилих будинків А-1жта В-1ж, та знаходяться на земельній ділянці площею 380 кв.м..

Житловий будинок літ. А-1жскладається з двох квартир:

Квартира №1, якою фактично користуються ОСОБА_4 і ОСОБА_6 складається з наступних приміщень: приміщення 1-1 (коридор), 1-2 (сходи), 1-3 (кухня), в житловому будинку літ. А-1жприміщення 1-4 (житлова кімната), приміщення 1-5 (мансарда), ганок літ. а, погріб під літ. А1-1, сіни літ. в, підвал під літ. В-1та літ. в, ганок, вбиральня літ. Д.

Квартира №2, якою фактично користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2О складається з наступних приміщень: приміщення 2-1 (коридор), приміщення 2-2 (кухня), приміщення 2-3 (житлова кімната), приміщення 2-4 (житлова кімната), приміщення 2-5 (санвузол).

Згідно рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради від 24 червня 1987 р. затверджений акт ідеальних часток, де за ОСОБА_9 затверджено 33/100 частки садиби №128 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську і він реально користувався одноквартирним житловим будинком В-1ж.

15.03.2010 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КИ №323775 від 15.03.2010 року. Спадщину на одноквартирний житловий будинок В-1жта частину в будинку літ. А-1жяка належала ОСОБА_9 прийняла у встановленому законом порядку його дочка ОСОБА_6.

Таким чином право власності на домоволодіння №128 по вул. Володарського в м.Дніпропетровську ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно вказаних вище частин кожної з них підтверджено належними доказами і матеріалами справи №2-427/05.

Згідно зі ст. 317, 319 ЦК України, ст. 150 Житлового кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким власник володіє, користується та розпоряджається на власний розсуд.

Статтею 381 Цивільного кодексу України встановлено що садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Згідно ч.1 статті 356 Цивільного кодексу України передбачено що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до вимог статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, між сторонами по справі, на протязі тривалого часу, склався фактичний порядок користування квартирами 1,2 будинку літ. А-1ж, тому виділ у натурі житлового будинку літ. В-1ж відповідної частки житлового будинку літ. А-1жбез втратити цільового призначення квартир 1 та 2 можливий. Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, огорожу №4, огорожу №5, мостіння 1, земельну ділянку площею 380 м2 необхідно залишити в загальному користуванні співмешканців.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 3, 10, 15, 154, 174, 212 - 216 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити домоволодіння №128 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську у натурі виділивши, без додаткових грошових компенсацій, 67/600 частини ОСОБА_1, 67/600 частини ОСОБА_2 квартиру № 2 в будинку літ. А-1ж, а саме: приміщення 2-1 (коридор), приміщення 2-2 (кухня), приміщення 2-3 (житлова кімната), приміщення 2-4 (житлова кімната), приміщення 2-5 (санвузол).

Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, огорожу №4, огорожу №5, мостіння 1, земельну ділянку площею 380 м2 залишити в загальному користуванні спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поділити домоволодіння №128 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську у натурі виділивши, без додаткових грошових компенсацій, 233/600 частини ОСОБА_4, 233/600 частини ОСОБА_6 квартиру №1 в будинку літ. А1-1, а саме: приміщення 1-1 (коридор), 1-2 (сходи), 1-3 (кухня), в житловому будинку літ. А-1жприміщення 1-4 (житлова кімната), приміщення 1-5 (мансарда), ганок літ. а, погріб під літ. А1-1, сіни літ. в, підвал під літ. В-1та літ. в, ганок, вбиральня літ. Д.

Поділити домоволодіння №128 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську у натурі виділивши, без додаткових грошових компенсацій, житловий будинок літ. В-1жОСОБА_6.

Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, огорожу №4, огорожу №5, мостіння 1, земельну ділянку площею 380 м2 залишити в загальному користуванні спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В іншій частині позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10-днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Шевцова