overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-267/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства ,,Лисичанськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 785 грн. 77 коп. відповідно ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
справа 2н-41/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 1624,71 грн. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки,13-а АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП, р/р № 260038806 в АППБ «Аваль»МФО 311528 код 30273396 заборгованість по послугам по теплопостачанню в розмірі 1624 гривень (тисяча шістсот двадцять чотири ) 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-363/11
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 29 вересня 2011 року відкрито провадження у даній цивільній

справі.

На даний час розгляд даного позову не можливий, у звязку з тим, що без встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, неможливо визнати право власності за ОСОБА_1, яка спадкує нерухоме майно після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі: у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження зупиняється на строк - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. За таких обставин, суд позбавлений можливості розпочати розгляд справи по

суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201; п. З ч. 1 ст. 203 ЦПК,

суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у даній цивільній справі № 2-363/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-з-27/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Укржитлокомплекс».

В судове засідання сторони не викликались, тому звукозапис судового засідання не проводився.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що по справі № 2-3902/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», терті особи Іпотечний центр в м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державна спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання інвестиційної угоди на будівництво житла, судом винесено рішення, яким позов задоволено.

Враховуючи, що розгляд справи закінчено, зазначена вище справа не розглядається Ірпінським міським судом, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1338/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 624 грн. 82 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-163/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Миколаївська селищна рада , Про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Про визнання права власності на земельні ділянки, фермерське господарство, житловий будинок в порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,до Миколаївська селищна рада , Про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Про визнання права власності на земельні ділянки, фермерське господарство, житловий будинок в порядку успадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 06.04.2011 о 11:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 1253/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

09.11.2011 року до суду надійшла зазначена справа, направлена ухвалою Балтського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Попереднє судове засідання призначити на 01.12.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 3891,19 гривні,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2011 року ТОВ „Інфокс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 3891,19 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 03.11.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №2-541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Будинкоуправління" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на надання житлово-комунальих послуг та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 15.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-273/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01липня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин провулок Широкий, 9;

до відповідача:

Куликівської селищної ради, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93;

третьої особи на стороні відповідача:

Відділу Держкомзему у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов до Куликівської селищної ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Куликівському районі в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 21.05.2009 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, Куликівської державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Куликівському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2011 року на 11-30.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2н-1220/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа №2-618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 26.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
"05" травня 2011 р. УКРАЇНА
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом,-

встановив:

15.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом.

Ухвалою судді від 16.03.2011р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 29.04.2011 р. надати суду копію постанови нотарікса у відмові у вчиненні нотаріальних дій.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом вважати неподаною та повернути заявнику з всіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: