overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 27жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 у строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від Прокурора Володарського району в інтересах Новокраснівської сільської ради Володарського району до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2011 року на 09:40 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах Новокраснівської сільської ради Володарського району до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2011 року на 09:40 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послуги з газопостачання.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 6720(шість тисяч сімсот двадцять)грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 33грн.60коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Судовий наказ може бути переглянутий за заявою боржника про його скасування в 10-денний строк з моменту отримання його копії у порядку передбаченому ст.105 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20___року.
Судовий наказ видано «______»______________20___року.
СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
№6-86/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є, розглянувши заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компаніяпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення , -

в с т а н о в и в :

07.12.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява від Кредитного союзу Азовська кредитна компаніяпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених 31.10.2011 року в сумі 58,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов до суду не направлявся.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в сумі 58,28 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Повернути Кредитному союзу Азовська кредитна компаніясуму сплаченого судового збору в сумі 58,28 гривень згідно платіжного доручення № 3625 від 31.10.2011 року (отримувач: Місцевий бюджет Володарського району, код 34686888, банк отримувач: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 000834016, рахунок № НОМЕР_1 ), суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень згідно платіжного доручення № 3629 від 31.10.2011 року (отримувач: Держ. Бюджет Володарського району, код 34686888, банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 000834016, рахунок № НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-Транс`про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення грошової суми.

09 листопада 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-Транс`про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5491/11

11 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунакаційні послуги,на суму 228, 67 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, яка проживала за вказаною адресою померла 09 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
№6-88/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є, розглянувши заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компаніяпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення , -

в с т а н о в и в :

07.12.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява від Кредитного союзу Азовська кредитна компаніяпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених 31.10.2011 року в сумі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов до суду не направлявся.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Повернути Кредитному союзу Азовська кредитна компаніясуму сплаченого судового збору в сумі 51,00 гривень згідно платіжного доручення № 3624 від 31.10.2011 року (отримувач: Місцевий бюджет Володарського району, код 34686888, банк отримувач: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 000834016, рахунок № НОМЕР_1 ), суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень згідно платіжного доручення № 3628 від 31.10.2011 року (отримувач: Держ. Бюджет Володарського району, код 34686888, банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 000834016, рахунок № НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 р. м .Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Закрпаттяобленерго в особі Тячівської районної електромережі до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення суми.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем було укладено договір на електропостачання. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідач допустив порушення не сплачував за використану електроенергію внаслідок чого допустив заборгованість на суму 525 гривень

В судове засідання не з`явились сторони по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 пн. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанції № 173 від 8 лютого 2011 року Тячівська РЕМ сплатила 51 гривню судового збору та відповідно до квитанції № 157 від 8 лютого 2011 року 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

За таких обставин суд вважає що поверненню підлягають судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 пн. 4, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Закрпаттяобленерго в особі Тячівської районної електромережі до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду

Повернути Публічному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго в особі Тячівської районної електромережі 51 гривню судового збору та 30 гривень сплачених втрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Мельник
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-291/11
м. Балаклія 31 березня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарачої води і водовідведення з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарачої води і водовідведення з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 13.01.2011 року о 10:00. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 385,73грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1567/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 21 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівської районної державної адміністрації, Закарпатської області, актовий запис №90, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-1196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домобудівлю та її реальний розділ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домобудівлю та її реальний розділ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на домобудівлю та її реальний розділ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1