АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-9051/11р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: кредитний договір ОСОБА_1.
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М. М.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2010 року позивач звернувсь у суд з позовом, в якому ,з урахуванням його уточнень 29 вересня 2010 року, просив визнати недійсним кредитний договір № 12006- 150/07р від 08 жовтня 2007 року , укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача моральну шкоду, розмір якої визначає в 100 грн. та судові витрати у справі.

Як на підставу визнання кредитного договору недійсним позивач зазначає на те, що він не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає.що відповідач в порушення п.2 ст. 11 та ч.1 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів » при укладенні договору кредиту, не надав йому достатнього, повного та вичерпного обсягу інформації у чіткій формі про умови кредитування, ризику коливання валюти, наслідків такого коливання , а також іншої інформації про особливості кредитування та повернення кредиту, сплати грошових коштів за користування фінансовою послугою, що було необхідно для здійснення ним свідомого вибору при укладанні кредитного договору.

Також позивач зазначає на те, що вказаний правочин було вчинено з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Наводить ті ж доводи.що і в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, в особі свого представника, посилаючись на законність та обгрнутованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 2 статті 6 даного Кодексу передбачає, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що 08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 12006-150/07р., згідно якого відповідач надав позивачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 66 5000доларів США на споживчі цілі зі сплатою зі сплатою 11,3% річних строком до 08 жовтня 2026 року.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що відповідач має банківську ліцензію та дозвіл на проведення операцій з валютою.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-Х1У «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземної валют встановлюється Національним банком України.

В ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 19993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю » визначено.що валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

За змістом Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України 27 листопада 2003 року за № 1094/8415, а також додатку № 1 до нього, офіційний курс гривні до іноземних валют , зокрема : долару СІІІА, євро та швейцарського франку, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже , незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена .

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір у іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Крім того, вказане вище свідчить про те, що у позивача існувала можливість передбачення в момент укладення договору зміни курсу гривні відносно іноземної валюти-долару США, ураховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти-гривні і її девальвації та можливість отримання ним кредиту у національній валюті.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову щодо визнання спірного кредитного договору недійсним з підстав його недоведеності.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції та суд дав їм належну оцінку.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: