overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Прокопчук И.О., Махлай Л.Д.,

при секретарі Горлатенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Шовкоткацький", 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Шовкоткацький", 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів було залишено без задоволення.

ОСОБА_1, вважаючи, що рішення було постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 13.10.2011 року подала на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В заяві посилається на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин. Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його. Вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 10.10.2011 року, в останній день збігу строку на апеляційне оскарження, що позбавило її можливості вчасно його оскаржити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі пропуску його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення судом першої інстанції було постановлене 30.09.2011 року(а.с.59-61).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, позивач посилається на те, що його копія була отримана лише 10.10.2011 року, що позбавило її можливості вчасно оскаржити рішення.

З журналу судового засідання суду першої інстанції від 30.09.2011 року вбачається, що позивач не був присутнім при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення(а.с.54-56).

Оскільки позивач отримала копію оскаржуваного рішення в останній день збігу строку на його апеляційне оскарження, що позбавило її можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу до Деснянського районного суду м. Києва суду, колегія судців приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити їй пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-н-1218/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою від 07.11.2011 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2011р., до відкриття провадження у справі ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ, звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки до 17.11.2011р. провадження у справі відкрито не було, заява ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-648/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30травня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08червня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.08.2011 о 8:45:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2011 р. по справі

№2 - Н- 2531/2011 р. за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

19 вересня 2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 12211 грн. 36 коп.

Боржник 19 вересня 2011 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 19 вересня 2011 р. по справі №2- Н- 2531/11 за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 227/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від

19 вересня 2011 р. по справі №2-Н-2531/11 за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 02грудня 2011р. на 12 год. 15 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконним рішення виконкому, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 05.07.2010 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконним рішення виконкому.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год 30 хв 30.08.2011 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2021/2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

31.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-184/11 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Надія" про поновлення порушеного права, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Надія" про поновлення порушеного права.

Призначити попедній судовий розгляд справи на 10.02.2011о 10:00 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 141/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 221 грн. 26 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08вересня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07вересня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.09.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-639/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття його з реєстраційного обліку в приватному будинку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем в якості третьої особи вказано Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, але не надано доказів того, що такий сектор є юридичною особою.

Крім того, предявлені позовні вимоги до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, який не значиться відповідачем по справі, а в тексті позовної заяви не вказано чи звертався позивач до цієї особи з вимогою зняти з реєстраційного обліку відповідача, якщо так, то коли це було, які дії було вчинено на виконання такого звернення.

Оскільки позивачем по справі є по суті ОСОБА_2, до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору від її імені або докази звільнення від сплати такого збору.

Враховуючи, що в позовній заяві вказується, що ОСОБА_4 стала власницею спірного будинку за договором дарування частини будинку, позивачем не зазначено кому належить інша частина будинку і чому такого співвласника не залучено до розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття його з реєстраційного обліку в приватному будинку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5