overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-353/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна т арезолютивна частини)

22 лютого 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , третьої сторони ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кричівської сільської ради де третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Тячівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державних актів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати державні акти: серія НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 13.09.2007 року та серія НОМЕР_3 від 13.09.2007 року видані на ім`я ОСОБА_5 .

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року номер справи №2н-4334/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2 -1388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 09 год. 00 хв. 02 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХ В А Л А

22 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Зелепукіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку позовного провадження із зазначеним позовом.

Матеріали позову передані судді Гуденко О.А. 10 жовтня 2011 року, провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року.

Від відповідачки до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з порушенням правил підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки вона та дитина зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка надала суду довідку про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання за зазначеною адресою по АДРЕСА_2 , визнала той факт, що квартира по АДРЕСА_3 є її власністю, в якій вона проживала раніше, але на теперішній час проживає за місцем реєстрації, відсутність у справі доказів про офіційно зареєстроване її місце перебування за адресою по вул.. Адміральській, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду справу , якщо до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання особи згідно вимог діючого законодавства України є місце її реєстрації, а відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва, справу слід передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст.. 293-295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2371/2011
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до Бєляєва Сергія Анатолійовича про стягнення суми боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`про визнання договору припиненим,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`про визнання договору припиненим.
Раніше, 08.06.2011 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Ухвалою Краматорського міського суду від 20.09.2011 року позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до Бєляєва Сергія Анатолійовича про стягнення суми боргу за кредитним договором, була залишена без розгляду.
У судове засідання надійшла заява від представника відповідача-представника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, та розглядати справу у її відсутність.
Представник позивача-представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.
Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`про визнання договору припиненим, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали.
Суддя
Ухвала ухвалена та надрукована в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встанволення факту родиних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.03.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2с-150/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 05.09.2011 року за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №6про стягнення суми заборгованості.

Вказана заява про скасування судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, також заява не містить посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній примірник для стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 05.09.2011 року, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-713/11
Провадження № 2-н/1355/11
22 квітня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 1439,58 грн., відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація №8 м. Кривого Рогу (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7, п/р НОМЕР_1 в Криворізькій філії Приват Банку МФО 305750 ЗКПО 13440031 борг за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги (холодна вода та стоки) в сумі 1439,58 грн. (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять грн. 58 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 м. Кривого Рогу (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7, п/р НОМЕР_1 в Криворізькій філії ПриватБанку МФО 305750 ЗКПО 13440031) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-2100/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч.Дмитрівського, Білгородської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 гривень щомісячно починаючи з 8 грудня 2011 року і до його повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188,2 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2011 року Справа № 2-489/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 27 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-538/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Тячівського РЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тячівського РЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-612/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-612/ 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1592/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1654 грн.02 коп. Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1340/11
Провадження №
УХВАЛА

10.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 березня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10 травня 2011 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша