Справа № 2-1371/11
№ 2/427/7484/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи Новомосковська міська державна нотаріальна контора, Новомосковське КП МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради, треті особи Новомосковська міська державна нотаріальна контора, Новомосковське КП МБТІ, ОСОБА_2 , в якому просить визначити частки у праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на 2/5 часток зазначеного нерухомого майна, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , та після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , визнати її, а також відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 власниками по 1/5 частці зазначеної квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 25.11.1996 року вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 . 20.01.1999 року один із співвласників майна ОСОБА_3 померла, і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки зазначеної квартири. Позивачка зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті проживала з мамою і була зареєстрована за вказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , який також був співвласником майна. Як спадкоємець першої черги за законом, позивач звернулася до державного нотаріуса Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві було відмовлено, оскільки частки співвласників у спільній сумсній власності не були виділені. Між тим, позивач зазначає, що між співвласниками квартири не було спору щодо розмірів часток у спільній сумісній власності, тому вона просить визначити їх рівними, тобто по 1/5 частці кожному, та визнати за нею право власності на 2/5 частки квартири, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 , а також представник Новомосковської міської ради, предтавник Новомосковської міської державної нотаріальної контори, також не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.11.1996 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об`єднанням, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на лежить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 10).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.17), в зв`язку з чим припинилося її право власності.

Ще один зі співвласників квартири ОСОБА_4 також помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18), в зв`язку з чим припинилося і його право власності.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги прийняла спадщину після померлої матері ОСОБА_3 . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого чоловіка ОСОБА_4 , оскільки їх дочка ОСОБА_2 в передбачений законом шестимісячний строк звернулась до Новомосковського державного нотаріуса з заявою про відмову від спадщини після смерті батька ОСОБА_4 на користь позивачки.

Звернувшись до Новомосковської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не виділені частки співвласників квартири (а.с. 8,9).

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, таким чином частка кожного співвласника вищезазначеної квартири складає по 1/5 частці кожного.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

В судовому засіданні наявність іншого договору щодо спірного майна не встановлено, як і не виявлено інших спадкоємців, що прийняли спадщину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Частки співвласників у праві спільної сумісної власності повинні бути визнані рівними, з підстав, визначених ст. 370,372 ЦК України, а за позивачем повинно бути визнане право власності на частки померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 370, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визначити частки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 рівними, тобто в розмірі 1/5 частці вказаної квартири кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.В.