overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2523/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договру поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2011 р. Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, третя особа: Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про втрату права користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, третя особа: Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС в Кіровоградській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про втрату права користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, третя особа: Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС в Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 03.06.2011 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1302/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (після її смерті до участі в справі як відповідача залучено Клеванську селищну раду) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2018/2-4209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Сенаторов В. М. ,

при секретарі - Русанова Н. І. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ

Банк, Харківської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання

правочину недійсним , -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від "05" квітня 2011 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на "19" грудня 2011 р. на 14:45 годину у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н-35/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника філії ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське ПЖКГнарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2116,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Із змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість майна, розташованого по вулиці Пономарьова 42 в місті Дружківці, але яку суму, в позові не вказано.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копіїї та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві ОСОБА_1 не вказано ціну позову (вартість будинку), та додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 8,50 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі, яка складає різницю між 1% ціни позову та 8,50 грн, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; не вказані докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

Справа № 2-56/11

Провадження № 2/474/11

"11" квітня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ушакової Н. Є.

при секретарі Сергійчик Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням та похованням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення витрат пов`язаних з утриманням та похованням.

Ухвалою суду від 10.01.2011 провадження по справі бул зупинено до отримання відповідачем свідоцства про право на спадщину.

07.04.2011 до суду надійшла довідка Васильківської ДНК про отимання ОСОБА_2 свідоцтва про право на сапдщину після смерті батька.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням та похованням.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 04 серпня 2011 року, о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-4352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судових витрат,

ВСТАНОВИВ : Представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору про оскарження наказу про застосування дисциплінарного покарання. Позивач клопотання підтримав. Представник відповідача заперечив.

Клопотання задоволенню не підлягає, тому що вирішення спору про поновлення на посаді не залежить від оскарження наказу про застосування догани.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/2-4322/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 09 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 180, 181, 182, 184, 191 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Борова, Зміївського району, Харківської області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , мешкаючої в АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-173/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 09 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

позивачку;

відповідачку.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-с-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2011р. о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 76/16.
Комунальне підприємство «Марганецьке ВУВКГ»згідно п.2 пп.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2129 грн. 21 коп..
Позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2129 грн. 21 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Марганецьке ВУВКГ».
3. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
5. Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко
Справа №22-ц-3281/11 11.11.2011
Справа № 22-ц-3281/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2О

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПП Фещенко ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребував розрахунок

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 грудня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1635/11
УХВАЛА

Про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат

на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи

03 червня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. При цьому згідно квитанцій № 931.213.4 від 16.03.2011 року та № 931.213.1 від 16.03.2011 року вона сплатила в касу ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» 1 700 грн. - сплачений судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

03 червня 2011 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя був залишений без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України , ч.2 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи повертається ухвалою суду.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства України у м. Павлоград повернути ОСОБА_1, сплачені за квитанціями № 931.213.4 від 16.03.2011 року та № 931.213.1 від 16.03.2011 року 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. - сплачений судовий збір та 120 (сто двадцять) грн. витрата на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко