overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.12.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
справа № 2-н-3571/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2587 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2587( дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 22Ц-1072/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.10.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5273/11 р.
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Піддубного Р.М. від 25.03.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, призначити до апеляційного розгляду на 9-50 годину 22 квітня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-696/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-696/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 23 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
27.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2011 року Справа № 2н-457/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу
27.09.2001 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 21 квітня 2010 року заборгованість за договором складає в сумі 449 грн. 23 коп., збитків від інфляції в сумі 44 грн. 73 коп., 3 % річних в сумі 9 грн. 61 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-16/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалю від 27.10.2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду справ Апеляційним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про визнання правочину недійсним та Баштанським районним судом про зміну договору в частині підвищення відсоткової ставки та набрання рішеннями законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу /неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства/ до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На даний час вищевказані справи розглянуті та рішення по ним набрали законної сили.

Враховуючи вищезазначене є необхідність відновлення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.203, 204, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2036/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Д.Д. Усатов

при секретарі:О.М. Шевчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що відповідач позичив у нього кошти в сумі 5047,00 грн. і зобов'язався їх повернути, але на сьогоднішній день не повернув.

Просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 5047,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач позов визнав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.01.2011 року відповідач отримав від позивача кошти в розмірі 5047,00 грн. та зобов'язався їх повернути до 20.02.2011 року, це підтверджується розпискою від 03.01.2011 року, але не повернув.

Ст. 526 ЦК України передбачено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.ст.526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст.212-215, ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5047 (п'ять тисяч сорок сім) гривень та судові витрати: 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок державного мита, 120,00 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-298/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"01" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н-1255/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1Є про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1255/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 р. Справа № 2-644/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року номер справи №2н-3757/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`до Єршова Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3942,90грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 02 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-192/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ДП Ілліч-Агро Донбасс

ВАТ Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча

про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 01.04.2011 року провадження по справі було призупинено до одержання висновку судово-почеркознавчої експертизи з Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центру при УМВС України в Донецькій області.

Враховуючи, що зникли підстави для призупинення справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 28.11.2011 року на 09-20 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро ДонбассВАТ Маріупольського металургійного комбінату ім. Іллічапро розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 28.11.2011 року на 09-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа №22-ц-14/12 28.09.2011
Справа №22ц 2661/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шолох З.Л.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення Костянтинівської селищної ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2011 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, представників позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: