overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Турївської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Турївської сільської ради 20.09.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в якій зазначає, що відповідач має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також має повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач понад сім років не проживає з сімєю і не займається вихованням дітей. Діти перебували на утриманні старшого брата Михайла. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, дітьми не опікувався і не опікується по даний час, не утримує їх матеріально. З 01.09.2011 року молодший син відповідача ОСОБА_5 проживає у сімї двоюрідної тітки ОСОБА_6 у м.Старий Самбір, навчається у Старосамбірській школі №1. Дочка ОСОБА_7 навчається в Добромильському ліцеї, там же навчається і старший син ОСОБА_4. Вдвох на вихідні і святкові, вільні від навчання дні приїжджають у сімю ОСОБА_8 Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 над його неповнолітніми дітьми, встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_6, встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_2 та призначити її піклувальником ОСОБА_6

Подана опікунською радою при виконавчому комітеті Турївської сільської ради позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Турївської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 25.10.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бурштинська міська рада Галицького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок від 15.08.1989 року виданого виконавчим комітетом Бурштинська селищної ради допущено описку в прізвищі, замість ОСОБА_2 помилково написано ОСОБА_3; - в заповіті від 15.07.1994 року посвідченого Бурштинською міською радою допущено описку в прізвищі, замість ОСОБА_2 помилково написано ОСОБА_4; - в свідоцтві про смерть видане Бурштинською міською радою допущено описку в прізвищі, замість ОСОБА_2 помилково написано ОСОБА_4; - що ОСОБА_2, яка зазначена в його свідоцтві про народження в графі мати та зазначена в свідоцтві про право власності на житловий будинок, у заповіті та свідоцтві про смерть, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є одна і та ж особа.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бурштинська міська рада Галицького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 16 год. 15 хв. 20 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 217,21 грн. за період з 05.2009 року по 10.2009 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не подані копії договору №21027, довіреності №442 та копії квитанцій для відповідача,

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку - залишити без руху, надавши заявнику строк до 14 березня 2011 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13.04.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-172/11 , за позовом

ОСОБА_2

до Завадівської сілської ради Володарського району Київської області , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.05.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1385/ 11 року
У Х В А Л А

26.07.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши клопотання про надання додаткових запитань для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро ММ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2011року була призначена будівельно-технічна експертиза.

На даний час провадження по експертизі призупинено до витребування доказів від відповідача ТОВ «Антро МК».

До суду надійшло доповнення позовних вимог з клопотанням про винесення додаткової ухвали суду з доповненими питаннями , які потрібно поставити експерту на вирішення.

На підставі ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити позовні вимоги.

При збільшенні позовних вимог виникла необхідність для ставлення на вирішення експертизи додаткових питань.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання є способом реалізації права позивача передбачених ст. 27 ЦПК України, та тому, що підлягають зясуванню обставини, що мають значення для справи і які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2011року про призначення будівельно-технічної експертизи по справі 2-1385/2011р., поставивши на вирішення додаткові питання, а саме:

Чи виконані на час проведення експертного дослідження роботи в частині штукатурки стін в квартирі АДРЕСА_1?

Яка вартість робіт в частині штукатурки стін в квартирі АДРЕСА_1?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2 6478/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Кредитною спілкою Дніпродо ОСОБА_1 та вказано місце проживання відповідачки, як: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а також з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-1249/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 20 хвилин 02 вересня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-8 виданий 26 січня 2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 03 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 03 березня 2011 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-709/11
Провадження № 2-н/1323/6411/11
УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянув заяву МЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, , суд

Встановив:

31 жовтня 2011 року в суд поступила позовна заява МЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. заяву МЖКГ Моршинської міської ради залишено без руху з підстав, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 01.11.2011 р. не усунено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ч. 2, ст. 101, ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву МЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-138/11
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

01.12.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. При цьому згідно з квитанцією № 002901121 від 22.11.2011 року, та квитанцією № 005901121 від 22.11.2011 року заявник сплатила у касу ПАТ КБ «Надра» 94 грн. 10 коп. судового збору.

Просить повернути сплачений нею судовий збір, так як згідно ухвали суду від 01.12.2011 року дана заява була залишена без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хотинському районі повернути ОСОБА_1 сплачене нею за квитанцією № 002901121 від 22.11.2011 року, та квитанцією № 005901121 від 22.11.2011 року у касу ВАТ «Ощадбанк» відповідно 28 грн. 23 коп., та 65 грн. 87 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустанолюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустанолюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустанолюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Гергележиу Р. Ф.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бринська сільрада

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Бринської сільської ради і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк три місяці для подання нею заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті сестри, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бринської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 40 хв. 13 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.