overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарях Василенко О.І,, Соловйовій І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ГТ «Цементник»- Праведнікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Гаражного товариства «Цементник`про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на гараж з погребом № НОМЕР_1 , площею 24,4 кв.м., який розташований в гаражному товаристві «Цементник`в м. Балаклія вул.. Куйбишева.

11 березня 2011 року позивач уточнила підстави позову і просила визнати за нею право власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5

06 квітня 2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов та повернути сплачений нею судовий збір.

В судове засідання, призначене на 07 квітня 2011 року, позивачка та ОСОБА_2 не з`явилися.

Представник ГТ «Цементник`не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, вимога позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Гаражного товариства «Цементник`про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 196,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-о-29/2011
РІШЕННЯ іменем України

23 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФ України у Іванківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання. Заявниця посилається на те, що з 13 лютого 1984р. вона працювала на Іванківському льонозаводі та проживала в смт. Іванків та була зареєстрована там же по АДРЕСА_1 її сім`ї була надана квартира АДРЕСА_2 , де вона зареєстравана з вказаного часу та проживає до нині. На даний час вона звернулась до УПФУ у Іванківському районі за призначенням пенсії, проте їй відмовляють через відсутність документів про її реєстрацію в смт. Іванків з 1984р. Заявниця просить встановити факт, що вона фактично проживала в смт. Іванків Київської області з 13 лютого 1984р.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, заінтересована особа надіслала до суду свої заперечення та просить слухати справу у відсутності її представника.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підтвердили, що заявниця з лютого 1984р. працювала на Іванківському льонозаводі, де працювали і вони, та проживала в гуртожитку льонозаводу в смт. Іванків, потім вийшла заміж та разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 проживали в гуртожитку і були зареєстровані в гуртожитку льонозаводу, до отримання квартири в 1989р., де вони проживають до цього часу; вивчивши матеріали справи, зокрема трудову книжку заявниці з якої вбачається, що вона працювала на Іванківському льонозаводі в 13.02.1984р. та посвідчення потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи, категорії 3, яке підтверджує факт проживання заявниці на момент аварії на ЧАЕС в 1986р. на території зони гарантованого добровільного відселення, до якої відноситься смт. Іванків Київської області. Відповідно до довідки №380-ПВ від 30.08.2011р., виданої СГІРФО Іванківського РВ відомості про реєстрацію проживання заявниці по АДРЕСА_3 не збереглись. Як вбачається з свідоцтва про шлюб заявниці, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 у Іванківському відділі ЗАГС Київської області 19 січня 1985р.

Таким чином в судовому засіданні достовірно стверджено, що заявниця з 13 лютого 1984р. фактично проживала в смт. Іванків Київської області.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народежння постійно проживає в смт. Іванків Київської області з 13 лютого 1984року.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
15.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-423/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 3094 грн. 81 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-603/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-603/2011 року відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 26 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Суддя Володарского районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменьшення розміру належних до оплати судових витрат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зменьшення розміру належних до оплати судових витрат, у з*язку зі скрутним матеріальним станом, т.я. вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, окрім пенсії іншого доходу не має і її матеріальний стан не дозволяє їй сплатити судові витрати в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що заявниця не працює, є пенсіонером, ніяких доходів, крім пенсії не має, вважаю, що заява ОСОБА_1 про зменьшення розміру належних до оплати судових витрат є законною, не порушує ніяких прав і законних інтересів, а тому підлягає задоволенню, необхідно зменьшити розмір судових витрат, а саме судового збору до 1000 гривень.

Керуючись ст.82 ч.3 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зменьшення розміру належних до оплати судових витрат задовольнити.

Зменшити розмір судового збору до 1000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Бурик Зінаїди Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Бурик Зінаїди Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №2-5440/11
УХВАЛА

08.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій просить сприяти стягненню з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Матеріали заяви передані судді Гуденко О.А. 08 листопада 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

До матеріалів заяви такі відомості не додані.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві для дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позов до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-445/2011

11 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з квітня 2009 року по липень 2011 року включно у розмірі 189,65 грн., збитків від інфляції 36,09 грн., 3% річних 10,86 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3200,32 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-384/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-384/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 13 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1102/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду сплачено згідно до вимог ст. ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2011 року на 09:20. год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-н-598/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотина в особі Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 28 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотина в особі Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотина в особі Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судове засідання на 23.03.2011 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-н-588/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Найменування стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго,
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48,
р/р НОМЕР_1 , МФО 303741, КОД 35343771
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Повне ім`я боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 2642,75 грн. станом на 01.02.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).