overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Святий Мартин»17661 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 14 копійок заборгованості за кредитним договором №ТЯ/47-10 від 30.04.2010 року, 176,61 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-118 /2011 р.
УХВАЛА

2 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним вище позовом до відповідачів.

У попереднє судове засідання позивач не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлялася рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомила.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не заявилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно.

Відповідач ОСОБА_4 написав заяву, що позов визнає, просить справу розглянути без його участі.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює

-направлено судове доручення по місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У X В А. Л И В :

Судове засідання призначити на 14 березня 2011 року з приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3233/11
Номер провадження 2/1990/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Унікредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 202 520 грн. 08 коп.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки, не забезпечення позову, може ускладнити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Причиною для вжиття заходів по забезпеченню позову зазначає можливість відповідачем реалізувати майно, що в подальшому дозволить уникнути виконання рішення суду, або ж ускладнити його виконання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи надані позивачем причини вжиття заходів позову суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області, однак, підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-221/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до слухання на 25 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №-2-276/11
У Х В А Л А
14 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 25.08.2007р..
14.04.2011р. в судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій заявлено клопотання про надання їй строку для примирення 3 місяці, так як ввважає, що сімя може бути збережена.
Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України суддя-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням на 2 місяці.
Ухвала отсаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 червня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 червня 2011 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА 2-285-11
про відкриття провадження у справі
11.07.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція`ПАТ «ВТБ Банк»,представник позивача ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-285-11 за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція`ПАТ «ВТБ Банк»,представник позивача ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 18 липня 2011 року на 13 годин 15 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 18 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 17 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.07.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.07.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
справа № 2-482/11
Р І Ш Е Н Н Я
04.11.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 24 листопада 2008 року, зареєстрованого у Першотравневому відділі РАГС Донецької області , актовий запис № 77. Неповнолітніх дітей не мають.
У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів не має.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала, але не згодна з причинами вказаними у заяві. Фактично сім*я розпалася бо відповідач на протязі сумісного проживання мав і має коханок. На розірвання шлюбу не погоджується тому ,що в них є сумісні борги. Коли вони з ними розрахуються, то вона сама подасть на розлучення.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.
Крім того , згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України, суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , як що буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
У даному випадку у суді встановлено, що обидві сторони розуміють що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і позивач ініціював позов до суду. Відповідачка також позов визнала, але проти позову тільки з причини того, що в них є спільні борги. Спільні борги і майнові претензії не є причиною для відмови у задоволенні позову про розірвання шлюбу. Малолітні діти у сторін відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст105ч.3 , 110, 112 СК України, ст.208,210 ,213,215,218 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 листопада 2008 року, у Першотравневому відділі РАГС Донецької області , актовий запис № 77, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-439/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5592/11

22 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2059, 16 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ " Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ " Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-н-927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Номер справи: 2-228/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 червня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк один місяць для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на строк один місяць в звязку з призначенням подружжю терміну для примирення, який вже минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 25 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 2-641/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.203, 655, 657 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року із змінами на 25.12.1998 рік "У судовій практиці по справах про визнання угод недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним біржевий контракт №ВН-114 про угоду купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладену 12.12.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 01.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня йог7о проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко