АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1569/11 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - ФАДЄЙКІНОЇ Н.Б.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 Миколаївіни до ОСОБА_3, Полтавського міського управління культури про визнання дій незаконними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення суду, з підстав невірного застосування місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено місцевим судом, позивачка працює в Дитячій музичній школі №3 на посаді викладача з 1986 року.

20 травня 2008 року при нарахуванні заробітної плати колишній завуч ОСОБА_3 безпідставно зняла з її педагогічного навантаження 6 годин.

Так педагогічне навантаження за травень 2008 року становить 108 годин, проте ОСОБА_3 нарахувала 102 години.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи, зокрема з листа директора ДМШ №3, вбачається, що недоплата заробітної плати позивачці в травні 2008 року сталась через арифметичну помилку.

У вересні 2009 року позивачці було донараховано кошти за шість годин, які не були враховані в травні 2008 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим судом повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, та їм відповідно надана вірна юридична оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В апеляційній скарзі апелянт посилається та те, що ОСОБА_3 умисно вказала зменшене навантаження позивачки в травні 2008 року, чим завдала останній шкоди.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки, позивачем не надано жодного належного доказу на їх підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Отже рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б його спростовували.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно: