overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 вересня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить встановити факт що середня заробітна плата ОСОБА_2, який помер та перебував в трудових відносинах з ПП ОСОБА_3 у період з 23.06.2055 року по 29.06.2055 року на посаді учня оператора макаронного пресу, становила 116,00 гривень на 2005 рік. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання соціальних виплат, т.б. вбачається що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Веховного суду N 5 від 31.03.95

Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне

значення ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного

Суду України N 15 ( у0015700-98 ) від 25.05.98 ) Вирішуючи питання про

прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, такі вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК ( 1502-06 )..

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. ( Пункт 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( У0015700-98 ) від 25.05.98 )

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2. п. 1 ЦПК Украиїни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 246 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-223/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 269,79 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 269,79 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 269,79 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-991 /2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради Черкаської області про встановлення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради Черкаської області про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Дана позовна заява не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайсуді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання чи перебування. Як вбачається із позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований взагалі в м. Херсоні. Позивач просить прийняти позов до провадження і посилається на правила встановлення підсудності при розірванні шлюбу через існування малолітньої дитини, а також те, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Але питання про розірвання шлюбу, або стягнення аліментів позивачем не ставиться. А тому позов повинен предявлятися у суд за місцем проживання ОСОБА_2 у м.Черкаси.

Тому суд вважає, що посилання позивача на ст. 110 ЦПК України є безпідставними, адже даною статтею встановлено перелік, коли підсудність визначається за вибором позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду м. Черкаси.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради Черкаської області про встановлення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу для подачі її до належного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Кончина
Справа № 2-н-1720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв`язку в розмірі 271, 28 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2035/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_2 Русь" до Паснак ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_2 Русь" до Паснак ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2011 р. о 14:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2- 1213/11
УХВАЛА

22.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Баннівської сільської ради, третя особа Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Баннівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2009 року за № 3531 та визнання права власності на спадкове майно.

22.11.2010 року позивачі надали до суду заяву про залишення їхнього позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2009 року за № 3531 без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні надану заявою, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2009 року за № 3531 без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позовної заяви в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2009 року за № 3531, без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Баннівської сільської ради, третя особа Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності, в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2009 року за № 3531 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1707/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2009 р. по 01.01.2011 р. в сумі 1770,08 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вукл.Радянська, 18-324
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплалення за період з 15.10.2009 р. по 01.01.2011 р. в сумі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 08 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2050/11
Номер провадження 2/2653/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою 4 ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 07.03.2011 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала * оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-347/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 11 березня 2011 року її залишено без руху і позивачу було надано строк до 21.03.2011 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 21 березня 2011 року позивач вимоги судді належним чином не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП"Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

24.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2011 на 11:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_4
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.09.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року по справі за позовом національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення експерта Гриценка Д.О., представника НАСК "оранта" Слепанчук О.В. зобов"язаний був надати документи для дослідження в місячний термін, дані документи на адресу експерта не надійшли, що дає підстави суду згідно з вимогами ст.146 ЦПК України вважати, що він ухиляється від проведення експертизи.

Отже, провадження в справі слід відновити, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ,146 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2011 року о 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 2-1466/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є вул.Південно-Кільцева,9/139, яка знаходиться в Шевченківському районі м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява КС «Аккорд» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд» сплачений відповідно до платіжного доручення №7479 від 30.08.2011 року судовий збір в розмірі 93 грн. 34 коп. та сплачені відповідно до платіжного доручення №7480 від 30.08.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рядок звіту №26
"14" вересня 2011 р. Справа № 2-1400/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Господар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Господар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рідкодубівської с/р про про визнання права власності на з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рідкодубівської с/р про про визнання права власності на з/ділянки призначити до судового розгляду 31.10.2011 на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -