overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, ОСОБА_1 міської ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2< суть позову >?, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, ОСОБА_1 міської ради, Рубцівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2< суть позову >?.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, ОСОБА_1 міської ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стегнення втрат с/господарського виробництва.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 18.04.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1923/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /
Справа № 2-н-183/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву Лубенського комунальногшо підприємства фірми «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору , сплачених при зверненні до суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 представник Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:20 17.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

30.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 18.01.2005 р. № 764 в сумі 312,33 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 18.01.2005 р. № 764 в сумі 312,33 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 18.01.2005 р. № 764 в сумі 312,33 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 18.01.2005 р. № 764 в сумі 312,33 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1132/11
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

10 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29.06.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-10 год. 26.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.10.2011 року о 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2011 на 09:40 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-782/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі: Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі: Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16:00 год. 04.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.06.2011 року о 14:55 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

01.03.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, посилаючись на те, що в ході судових засідань було встановлено, що власником дороги по вул. Жовтнева в смт. Покровське на якій сталося ДТП і були спричинені збитки позивачці є ТОВ агрофірма Побєдаправонаступник ксп Побєда, тому необхідно замінити первісного відповідача на ТОВ агрофірма Побєда.

Суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 37 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Побєда.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма Побєдапро відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2011 року о 13.30 год.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту ,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.04.2011 року о 15:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Г.Єланський
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 370,05 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 490,05 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, - '
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
"22" березня 2011 р.
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За нормою ч.2 цієї статті, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 цієї статті визначено коло тих справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу (глава 11 ЦПК, ст.ст.283-286 ЦПК України).

21.03.2011 року заявник ОСОБА_2 ЦРЛ звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, жительки с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, а саме:

- заявником у заяві про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу не зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації;

- в заяві не зазначено, чи має ОСОБА_3 саме загрозливу форму туберкульоз;

- не вказана адреса протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,284 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2 центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,119,121,284 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заява ОСОБА_2 центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 ЦРЛ про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя