Справа № 2-о-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої радгоспом «Вербівський`Балаклійського району Харківської області з вказаною датою ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заповнена на російській мові на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 було невірно зазначено по-батькові: замість « ОСОБА_4 » записано « ОСОБА_5 ». На даний час він досяг пенсійного віку і оформляє пенсію. У зв`язку з тим, що в його трудовій книжці було допущено помилку, управління Пенсійного фонду у Балаклійського районі відмовляє в оформленні пенсії.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без нього, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Чернещина Борівського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим повторно 20 березня 1970 року Чернещанською сільською радою Борівського району Харківської області та паспортом серії НОМЕР_3 , виданим 01 жовтня 1998 року Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області ( а.с. 6-8).

Із пояснень заявника вбачається, що 31 грудня 1970 року він поступив на роботу трактористом в радгосп «20 років Жовтня`Борівського району Харківської області, де працював по 15 травня 1976 року.

26 липня 1978 року він був прийнятий в радгосп «Вербівський`Балаклійського району Харківської області, куди надав свою першу трудову книжку про роботу у радгоспі «20 років Жовтня». 10 липня 1992 року згідно наказу № 64 від 10 липня 1992 року був звільнений з роботи за власним бажанням.

При оформленні звільнення трудової книжки не знайшлося, в зв`язку з чим було видано нову трудову книжку серії НОМЕР_1 , в яку були внесені записи про попереднє місце роботи в радгоспі «20 років Жовтня`та про роботу в радгоспі «Вербівський». Дату заповнення трудової книжки було вказано 20 грудня 1970 рік. Записи в трудовій книжці про роботу в радгоспі «20 років Жовтня`були завірені на цьому підприємстві печатками.

Після звернення ним до управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі для оформлення пенсії було встановлено невідповідність записаного у трудовій книжці запису по-батькові заявника.

Крім пояснень ОСОБА_2 зазначені обставини підтверджуються:

Трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з датою заповнення 31 грудня 1970 рік (а.с. 4-6).

Записами в зазначеній трудовій книжці НОМЕР_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 з 31 грудня 1970 року по 15 травня 1976 року працював робітником і трактористом в радгоспі «20 років Жовтня`Борівського району Харківської області; з 26 липня 1978 року по 10 липня 1992 року працював у радгоспі «Вербівський`Балаклійського району; з 25 липня 1992 року по 24 листопада 1992 року в ПМК-121 тресту Харківводбуд; з 31 березня 1993 року по 07 травня 2003 року на Балаклійському АТП-16337.

Довідкою правління ВАТ «Агрофірма «Вербівське» від 10 березня 2011 року, з якої вбачається, що радгосп «Вербівський`був реорганізований у ВАТ «Вербівське`згідно розпорядження Балаклійської райдержадміністрації № 663 від 19 листопада 1996 року. ВАТ «Вербівське» реорганізоване у ВАТ «Агрофірма «Вербівське`на підставі свідоцтва про державну перереєстрацію за № 0355 від 18 жовтня 2002 року (а.с.11).

Згідно довідки ВАТ «Агрофірма «Вербівське`від 10 березня 2011 року, ОСОБА_2 дійсно працював у радгоспі «Вербівський`з 26 липня 1978 року (наказ №51 від 01.08.78 року) по 10 липня 1992 року (наказ № 64 від 10.07.92 року) (а.с.12).

Архівною довідкою № 01-34/183 від 18 березня 2011 року, виданою Балаклійською районною державною адміністрацією, в якій зазначено період роботи ОСОБА_2 в Балаклійському АТП-16337, ВАТ «Автотранс`з квітня 1993 року по грудень 1998 року (а.с.14).

Так як трудова книжка з неправильними записами по-батькові заявника видавалась радгоспом « ОСОБА_6 », який вже не існує згідно розпорядження Балаклійської районної державної адміністрації № 663 від 19 листопада 1996 року, то у заявника немає можливості внести виправлення у трудову книжку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215,. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої радгоспом «Вербівський» Балаклійського району Харківської області з вказаною датою 31 грудня 1970 року, заповненої на російській мові на ім`я « ОСОБА_8 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ