overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 8056,22 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором № LGXRRС14550073 від 11.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія свідоцтва про шлюб; довідка про відсутність заборгованості.

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRС14550073 відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 1124,20 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2010 р. Згідно довідки №94918 від 27.09.2011 р. станом на 27.09.2011 р. заборгованість по договору № LGXRRС 14550073 від 11.07.2008 р. відсутня, кредит погашено.

У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена після звернення позивача до суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 80,56 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 200,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 200 (двісті) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №22-ц-1248/11 28.03.2011
Справа № 22-ц-1248/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0827/2-н-179/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 88, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - М.С.Тютюник
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя - М.С.Тютюник
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2014 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-38/11 :
РІШЕННЯ іменем України

25 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 06 червня 2010р. померла їх мати ОСОБА_4, яка все своє майно заповідала їм. Спадщину смерті матері вони прийняли спадщину, оскільки своєчасно звернулись з відповідаач заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власкзс_. ні спадкове домоволодіння їм відмовлено нотаріальною конторою, через відсутність правовстановлюючих документів про право власності спадкодавця на це домоволодіння г. В по господарських книгах ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області домоволодіння по вул.Щорса,21 в с.Соснівка Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивач просить визнати за кожним з право власності на спадкове домоволодінню в рівних частинах.

В судове засідання позивачі не зявився, звернулись до суду з заявами в яких позов підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач: успадкували після смерті своєї матері домоволодіння, яке тій належала, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст.1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1958р.народження і ОСОБА_2, 1962р.народження право власності на 1/2 частину, за кожним, домоволодіння по вул. Щорса,21 в с. Соснівка Іванківського району Київської області, зареєстрованого в по господарській книзі №9, ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла Об червня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський рай суд.

Суддя:
Справа № 2-98/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Барлимпро стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вірно визначено ціну позову, а як наслідок невірно сплачено суму судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути орендну плату в розмірі 2424.43 грн. та розірвати договір оренди, і при цьому вказано ціну позову 2424.43 грн.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито встановлені розміри ставок державного мита. Так, згідно п. а ч. 1 ст. 3 вказаного Декрету із позовних заяв, що подаються до суду, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає менше 51 гривні.

Згідно п.1 та п.8 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається, сумою, яка стягується, а у позовах про розірвання договору оренди - ціна позову визначається сукупність платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Крім того пунктом 10 цієї статті передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Отже, позивачу ціну позову необхідно визначити виходячи з загальної суми за вимогами про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: уточнити ціну позову та надати квитанцію на підтвердження сплати судового збору в розмірі визначеному п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Барлимпро стягнення орендної плати та розірвання договору оренди - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-554/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1299,32 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року представник Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1299,32 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1299,32 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-92/11
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 березня 2011 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів заборгованості по заробітній платі в розмірі 2124 гривни 84 копійки, -

Встановив:

10.03.2011 року від Охтирського міжрайонного прокурора надійшла заява в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 124 гривни 84 копійки.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів заборгованості по заробітній платі в розмірі 2124 гривни 84 копійки.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 2-46/11
У х в а л а

"24" січня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.119 ЦПК України повинна містити … ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту ст. 109 та ст. 110 ЦПК України випливає, що позови предявляють за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено, що місце проживання та перебування сторони повинне бути зареєстрованим, а не фактичним.

Таким чином, позивач у позовній заяві повинен вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Позивач вказує, що їй відомо, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, а тому в даному випадку ст. 78 ЦПК України застосуванню не підлягає.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати, що позивач не позбавлений можливості самостійно встановити точну адресу місця проживання відповідача та відповідно до ст. 119 ЦПК України зобовязаний вказати таку адресу у позовній заяві.

При цьому позивач не вказала, що місце проживання відповідача в м. Якутськ Республіки Саха Російської Федерації є зареєстрованим і, що вона вживала заходів для виявлення його місця проживання, але такі заходи не дали результатів на підтвердження чого не надала відповідних доказів.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надати точну адресу зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу..

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-531/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути в рівних частках з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2-н-350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву КПП Теплоенергопостачпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-350/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-357/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

11.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

22.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 на 09:30 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець