overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-746/11

09 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекомунакаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2011 року ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекомунакаційні послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекомунакаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф.., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Солом'янському районі м. Києва про скасування усиновлення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням ст.ст. 292-296 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, що є підставою для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь у справі, потрібно надіслати копію апеляційної скарги та додані до них матеріали; встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого2012 року.

Суддя

О.Ф. Лапчевська
Справа № 2-589/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.09.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа 6-52/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управлння юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 год. на 25.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення частки майна у спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення частки майна у спільній сумісній власності , порушивши вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладені у позові, зокрема, відсутня відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом;

- відсутнє посилання на докази, які можуть довести, що померла дійсно є рідною дочкою позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення частки майна у спільній сумісній власності

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-26/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького району та додані до неї матеріали в інтересах держави в особі Правдівської сільської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Правдівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Правдівської сільської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Правдівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 7 лютого 2011 року, графа статзвітності 12.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 8-17/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2011 року про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не прохав скасовувати заочне рішення, а лише призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Частиною 2 даної статті визначено, що строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках встановлення пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України , - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2011 року заявник оримав 20 травня 2011 року.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду надійшла до канцелярії Київського районного суду м. Полтави 30 серпня 2011 року тобто з пропуском строку для подачі даної заяви.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом чи судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не містить заяви про поновлення або продовження строку подачі заяви до суду про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави за нововиявленими обставинами, керуючись ст.ст. 72, 361,362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Шаповал Т. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Балясній І.С..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визнання пордяку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив провести реальний поділ жилого будинку №22 по вул. Олімпійській в м. Миколаєві та встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за даним жилим будинком.

Ухвалою від 27.07.2010р. по справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельну технічну експертизу, висновок якої отриманий судом 30 листопада 2010 року.

Таким чином ухвалою від 01.12.2010р. провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що у технічний паспорт спірного житлового будинку, який знаходиться за адресою пер.Олімпійський, 22, були внесені уточнення (зміни) МБТІ від 17.08.2011 р.

Заслухавши думку позивача, та враховуючи що під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження, та які зумовили необхідність розширення експертного дослідження, суд в порядку частини 1 ст. 150 ЦПК вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визнання пордяку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

визначити ринкову вартість спірного житлового будинку, який знаходиться за адресою: пров. Олімпійський, 22 в м. Миколаєві, враховуючи те, що коридор 1-1 (прибудова веранда літ.А) є неопалювальним та нежилим.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту необхідні матеріали, документи для своєчасного та всебічного проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забргованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забргованості за договором позики призначити до судового розгляду 12.09.2011 на 08:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.03.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.1995 року він, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від зазначеного шлюбу вони мають дону Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25 серпня 2008 року їх шлюб розірвано.

В період перебування у шлюбі ними, тобто позивачем та відповідачкою було придбано майно на суму 48 430.00 грн., що знаходиться за адресою: вулиця Мініна і Пожарського № 23 м. Болграді Одеської області. Позивач вважає, що дане майно має бути розподілено між ними по ? частці кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.04.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
№ 2/2511/411/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ВАТ «Облтеплокомуненерго», юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671);

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Щорса, 49/3;

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь товариства борг за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року в сумі 1033,87 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутне посилання на докази про кількість осіб проживаючих у вказаній квартирі, а також розмір опалювальної площі, що не дає можливість суду перевірити правильність розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та підігрів води залишити без руху і надати позивачу строк до 21.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачe.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-182/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гонтівка в особі Гонтівської сільської ради Черінвецького арйону Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року до Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади с. Гонтівка в особі Гонтівської сільської ради Черінвецького арйону Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання завила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подала заяву про залишення позову без розгляду, то дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гонтівка в особі Гонтівської сільської ради Черінвецького арйону Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції: Лозинська М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

9 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Солом'янького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, -

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом?янська, 2-а) на 1 лютого 2012 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-н-3175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 6558,4 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: