overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: посилаючись на укладення з відповідачем договору та наголошення про те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами кредитування, позивач не зазначив про докази укладення цього договору, не надав його копію до позову, не надав і умови та правила кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач.

В позові не зазначено, у відповідності до чого відповідачу нараховані проценти в розмірі 48% річних, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова), разом з цим не відповідає заявленій ціні позову доданий розрахунок, з якого не можливо встановити за яким порядком позивач розрахував проценти за користування кредиту, і штрафи. Крім того, позивачем не надано виписки по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити про правовідносини що склалися між сторонами (заява чи договір), визначити підстави нарахування процентів за користування кредитом, та штрафи; послатися на правила та умови кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач та зазначити тому докази, що підтверджують кожну обставину. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також виписку по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №2-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.16, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) моральної шкоди, заподіяної смертю сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3500 грн. (три тсячі п'ятсот гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р 0128, МФО 833017, код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в Рівненській області 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 липня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просив розглядати справу у відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.40хв. 26 вересня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2029/2-с-209/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Потенціал" про скасування судового наказу № 2-н-45/11 від 04.02.2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-45/11 від 04.02.2011 р. Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 105, 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника та їхнє місце знаходження,

- Відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- Відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

- До заяви не додано її копії для надання стягувачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Потенціал" про скасування судового наказу № 2-н-45/11 від 04.02.2011 р.-залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.09.2011 на 15:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
04.04.11 <
Справа 2-1165-2011р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 квітня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-- ВІГРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа-- ВІГРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом знаття з реєстрації.

У попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач, представник третьої особи не з*явились, про час розгляду справи були повідомлені, причина неявки суду не відома, тому, суд важає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-- ВІГРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом знаття з реєстрації на 27.04.2011 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області: ОСОБА_3
25 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у справі та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення суми. -
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотримання строку та порядку подання, передбаченими ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України. -
Прийняти до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року.
Суддя:
"31" березня 2011 р.
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, яка хворіє на заразну форму туберкульозу та ухиляється від лікування, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 ЦРЛ звернулась з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, яка хворіє на заразну форму туберкульозу та ухиляється від лікування.

Ухвалою судді від 22.03.2011 року заява була залишена без руху, надано установлений законом строк для усунення виявлених недоліків даної заяви.

Заява подана за місцем виявлення хворої ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і підсудна у відповідності до ст.283 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

В даний час заява ОСОБА_2 ЦРЛ відповідає вимогам ст.ст.119 120, 284 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,283-285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, яка хворіє на заразну форму туберкульозу та ухиляється від лікування.

2. Судовий розгляд по справі призначити 14 год. 30 хв. 06 квітня 2011 року з участю народних засідателів згідно черговості.

3. Залучити до участі в справі представником інтересів ОСОБА_3, яка становить загрозу розповсюдження хвороби згідно медичного висновку ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, що за даними медичного закладу становить загрозу розповсюдження хвороби.

4. В судове засідання викликати представника ОСОБА_2 ЦРЛ та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

5. Направити (вручити) заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали, також заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_2 ЦРЛ разом з копіями документів, що додані до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 891/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.09.2011 м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 10.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 21.09.2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 28 січня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 10.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно боржника.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 12.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення шкоди внаслідок ДТП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про сягнення шкоди внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про сягнення шкоди внаслідок ДТП.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 21.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-97/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду 15 лютого 2011 року надійшла заява про скасування судового наказу від ОСОБА_2. Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, на підставі чого була винесена ухвала 16.02.2011 року про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, та заявнику було надано право усунути недоліки в 5-дений строк з дня отримання ухвали суду.

Однак заявником до 04 квітня 2011 року недоліки усунуто не було.

До суду був повернутий лист з ухвалою від 16.02.2011 року про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, який був надісланий заявнику рекомендованим листом з повідомленням з відміткою на конверті по закінченню строку зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 1квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 05.05.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-210 /2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі Кабановій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда»в якому просить розірвати договір оренди землі № 26 від 03 серпня 2006 року, зобовязати відповідача повернути належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,48 га, а також стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда» заборгованість по орендній платі та пеню у сумі 630 грн. 48 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з добровільним врегулюванням спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвала була проголошена у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:40 год. 29.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -