overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 02 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-о-102/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча - суддя Заполовська Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А. ,

з участю народних засідателів: Жовтюк О.М., Корзун Л.П.

з участю прокурора Поліщука О.Л.

учасники: заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської РДА, про , про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

01.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить постановити рішення суду, яким визнати її сестру ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Крім того, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи та прокурор не заперечували проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника та представника органу опіки та піклування, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд визнає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, провадження якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Керуючись ст. ст. 39, 292 ЦК України, ст. ст. 143, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною , амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, яка знаходиться: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

,

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою ?

- Чи може вона за своїм психічним станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи у розпорядження експертів направити ОСОБА_3 та медичні документи щодо останньої.

Провадження по справі зупинити до надходження виконання експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Головуюча: Т.Г. Заполовська

Народні засідателі:
№ 2-О-18/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарський РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту належності імені, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в заяві, яке юридичне значення для заявника має встановлення зазначеного юридичного факту;

- не зазначені причини неможливості одержання чи відновлення документу, що посвідчує цей факт. Заява підписана від імені ОСОБА_1 рановича, а в наданому, як доказ документі - свідоцтві про одруження по-батькові зазначено, як « ОСОБА_2 », а в військовому квитку знову « ОСОБА_3 », що потребує уточнення;

- відсутнє свідоцтво про народження заявника (переведене українською мовою), з якого можна встановити його прізвище та по-батькові.

- На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарський РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту належності імені без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 13 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський
№ 2-о-35/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією родиною,-

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання, при обговоренні питання позовних вимог, було встановлено, що до Володарської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_4 та їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а тому її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, оскільки вирішення даного спору стосується її інтересів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією родиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1043/11
Провадження № 2-н/475/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 4310,53 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
код суду 0527 Номер справи 2-н-861/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Керуюча компанія Коменерго, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
1. Стягнути з боржника ВАТ Керуюча компанія Коменерго, яке знаходиться по пр. Ломоносова, 101-а, м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 35879094, р/р НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 508 (п`ятсот вісім) гривень 23 копійки.

Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2-1169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб зареєстрований 27.11.1999 року Хортицьким відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис 735.

11.04.2011 року суддею Панкеєвим О.В. було відкрито провадження по справі.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VІ від 21.04. 2011 року ОСОБА_3 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справа передається на повторний розподіл.

05.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Кучерук І.Г.

Керуючись : 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 13.05.2011 року , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-90/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської міжрайонної виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середньої заробітної плати за період затримки виплати заробітної плати при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, п.3, ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вимог закону позивачка в позовній заяві не зазначає в якому саме розмірі вона бажає стягнути з відповідача середню заробітну плату за період затримки виплати їй заробітної плати при звільненні.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для уточнення позовної вимоги, щодо розміру стягнення з відповідача середньої заробітної плати за період затримки виплати їй заробітної плати при звільненні з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської міжрайонної виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середньої заробітної плати за період затримки виплати заробітної плати при звільненні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-1191/11
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю Товариства з обмеженою відповідальністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю Товариства з обмеженою відповідальністю та виселення.

До початку судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку вирішенням питання мирним шляхом, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю Товариства з обмеженою відповідальністю та виселення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю Товариства з обмеженою відповідальністю та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2-277/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Азовської універсальної товарної біржи про признання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та признання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.06.2011 року на 12:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.06.2011 року року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Азовської універсальної товарної біржи про признання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та признання права власності

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.06.2011 року на 12:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.06.2011 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2011р.

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту членства в садівничому товаристві, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

17.02.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про направлення йому рекомендованим поштовим відправленням судової повістки (а.с.8), заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи проведення його без участі відповідача від нього до суду не надходило.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 02.03.2011 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-861/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 16.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-73/11 р.
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд, стягувати з позивача, щомісячно аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дати подання позовної заяви до суду і до досягнення кожним з них повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя