Справа № 2-6261/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Суховій М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банкта ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банкта ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими, які було укладено між позивачем та ВАТ Ерсте Банкта посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3; зобовязати Дніпропетровську філію Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22) зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек /реєстраційний номер обтяження № 5043984,5045625,6487372,6496609/, всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:016:0069, Запорізька область, м. Запоріжжя, пров. Памятний, б. 4 накладену 30.01.2008 року Приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_3

та зобовязати ОСОБА_2 передати технічну документацію на нерухомі обєкти позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину не явки не повідомили. Відповідачі заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив та про причини неявки не повідомив, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2180/81/02637 у відповідності до умов якого, відповідач зобовязаний в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати позивачу кредит, а ОСОБА_1 зобовязаний повернути кредит, а також сплатити на користь відповідача-1 проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Також, 29 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2180/6/09603 на тих самих умовах, що й попередній.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 30 травня 2007 року між ВАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 014/2180/81/02637 у відповідності до п. 1.1. якого зазначено, що іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №014/2180/81/02637. Крім того, 30 січня 2008 року між ВАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 014/2180/6/09603 у відповідності до п. 1.1. якого зазначено, що іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 014/2180/6/09603.

У відповідності до п. п. 1.2. предметом іпотеки за цими договорами є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пров. Памятний, 4.

З листопада 2010 року позивач у звязку із різким погіршенням свого фінансового стану був змушений припинити здійснення оплат, сум спрямованих на погашення заборгованості за кредитними договорами № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007року та №014/2180/6/09603 від 29.01.2008 року.

Відповідач-1 до теперішнього часу жодного разу не звернувся до позивача із вимогою щодо погашення останнім суми заборгованість за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи, що іпотека та порука є різновидами забезпечення виконання зобовязання, вважаємо, що приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України також розповсюджуються на правовідносини повязані із припиненням договору іпотеки.

Згідно до ст. 2 Закону України Про іпотекузаконодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України Про іпотекуіпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ч. 2 ст. 577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та у порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України Про іпотекуобтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про іпотекудержавна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

У відповідності до п. 252 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українинакладення заборони реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації заборон.

Натомість, суду не вбачає підстав для задоволення вимог щодо зобовязання відповідача-2 передати технічну документацію на земельну ділянка, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пров. Памятний, 4 позивачу, оскільки останнім не надано жодного доказу, які б свідчили про укладення зазначеного договору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 546, 559, 574,575,577,202, ЦК України,Законом України Про іпотеку, ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Ерсте банкта ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

Визнати договір іпотеки № 014/2180/6/09603 від 30.01.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Ерсте банкта ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

Зобовязати Дніпропетровську філію Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22) зняти заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек /реєстраційний номер обтяження № 5043984,5045625,6487372,6496609/, всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:016:0069, Запорізька область, м. Запоріжжя, пров. Памятний, б. 4 накладені 30.05.2007 року та 30.01.2008 року Приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Циганков