overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-10/11
У Х В А Л А
21 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о-10 / 2011 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактів,що мають юридичне значення,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявники звернулася до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.
Заявники просять встановить факт правильного написання прізвище ОСОБА_4 ,оскільки деякі видання пишуть`Приймаченко»,що є помилковим.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ст. 256 ЦПК України не передбачає встановлення правильності написання прізвища чи імені особи .
Відповідно до ч.3 п. 4 ЦПК України суддя повертає заяву,якщо справа не підсудна цьому суду.
Поскільки правильність (грамотність) написання прізвищ,імен чи інших особових назв не є юридичним фактом та не підсудна суду,то відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявникам.
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактів,що мають юридичне значення,а саме: про встановлення правильного написання прізвища ОСОБА_5 повернути заявникам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1465/11

провадження у справі № 2/616/3126/11

23 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Добробут»м до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут»м до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-1536/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-513/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1479/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2011 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-106/11р.
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у місті Теплодар Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання здійснення реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Держкомзему у місті Теплодар Одеської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку розміром 0,0793 га, яка розташована за адресою: вул.. Букетна, 29 СК «Ветеран» м. Теплодар Одеської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 03.09.2010 року, зобовязати відповідача зареєструвати земельну ділянку розміром 0,0793 га, яка розташована за адресою: вул.. Букетна, 29 СК «Ветеран» м. Теплодар Одеської області на імя позивача ОСОБА_1 на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у місті Теплодар Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання здійснення реєстрації земельної ділянки.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у місті Теплодар Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання здійснення реєстрації земельної ділянки, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 10:10 годину 03 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4857/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 04.08.2011 року справа передана на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду за підсудністю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 р. о 12-00 год. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-о-17/11
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлим, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, замінити зацікавлену особу Володарську державну нотаріальну контору на Республіканську сільську раду Володарського району для участі у справі в якості зацікавленої особи, для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу Володарську державну нотаріальну контору на Республіканську сільську раду Володарського району, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити зацікавлену особу Володарську державну нотаріальну контору на Республіканську сільську раду Володарського району для участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1249/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків, а також додані до позову матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до кредитної спілки «Флагман», в якій просив стягнути з останньої суму вкладу та відсотки.

Із позову вбачається, що юридичною адресою відповідача, до якого пред'явлений позов, є м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/2, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

За загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Слід визнати безпідставним посилання у позові на порушення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки сферою застосування цього Закону є питання надання інформації споживачеві про умови договору, процедуру його виконання тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до таких спорів має застосуватися спеціальне законодавство в сфері банківської діяльності.

Крім того, за правилами п.2 ч.І та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0004, МФО банку 826013) у розмірі 120 (тридцять сім) грн. 00 коп. (платіжна квитанція № 188 від 24 лютого 2011 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 2-н-269/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2011 Номер справи 2-н-25/11
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В
розглянувши заяву: ОСОБА_1 __________________________________________
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 55,00 грн. ( п"ятдесят п"ять ) грн. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська А.В.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " _____ " ___________________ 20____ року
Суддя _________________________ _______Михайловська А.В.__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим
наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки :_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-5/ 2011
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судці Тетервак Н.А.,

при секретарі- Онищенко В.В.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя, яким позов ОСОБА_5 задоволено.

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те,що в рішенні суду від 10.02. 2011 року не вирішено її позовну вимогу щодо відшкодування коштів за одного бичка в сумі 2800грн., якого відповідач продав,а гроші обернув на свою користь.

Факт продажу відповідачем бичків був визнаний ним в судовому засіданні, проте,при винесенні рішення від 10.02. 2011 року суд дане питання пропустив.

Позивачка просить винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на її користь 2 800 грн.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала заяву, проте, дати якихось пояснень не змогла.

Відповідач до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

Стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, а саме: позовну заяву ОСОБА_5 ( а.с. 2- 6), де на а.с. 3(три) вказано,що сторони у спільній власності мали 2 голови молодняка великої рогатої худоби(бички),вагою по 350 кг кожний,закупівельною ціною 8 грн. за 1 кг живої ваги,на загальну суму 5 600грн.,відповідач продав самостійно, а кошти привласнив.

В позовній заяві позивачка просить частину майна, на суму 13 585 грн., виділити їй, а решту ОСОБА_6 ( а.с.4), в тім числі на а.с. 5 позовної заяви позивачка просить включити до майна , яке залишається відповідачу: «а також ту частину спільного майна, а саме-2 голови молодняка великої рогатої худоби(бички),вагою по 350 кг

кожний,закупівельною ціною 8 грн. за 1 кг живої ваги, на загальну суму 5.600грн., які відповідач продав самостійно, а кошти привласнив».

Оскільки спірні бички залишалися відповідачу, суд дане питання не обговорював, а сторони не подавали доказів.

В акті опису спільного майна подружжя спірних бичків у переліку майна немає.

Позивачка не надавала доказів про їх вагу, закупівельні ціни.

Відповідач визнав факт продажу коней, кошти від реалізації яких витратив на своє лікування та компенсацію за якого стягнуто на користь позивачки.

Отже, вимога позивачки про винесення додаткового рішення є необґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відхилити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 16.05.2011 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи на час проведення експертизи.

12.08.2011 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №1568 від 4.08.2011 року почеркознавчої експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7.09.2011 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: