overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2011 Справа №2-н-2625/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізницяв особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних споруд №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4252 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 6 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності

Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07липня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Кулініча Ю.П., при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

встановив:

16.07.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 26.07.2010 року у відкритті провадження ОСОБА_1 було відмовлено.

22.06.2011року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 08 грн. 50 кой. та 120 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 11, п. З ч.І, п. З ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 25/61 від 31.05.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 42/87 від 02.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-н-1817/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 367 грн. 04 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629, 638 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003 року, ст., ст. 24, 95, 96, 98, 102, 123, 137, 526 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської філії 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (ПАТ «Укртелеком» в особі Київської філії).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року .
Суддя: _________________________ Чохонелідзе Л.М.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 29 вересня 1994 року у виконавчому комітеті Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Підганяк. Мають двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку їх подружнього життя вони жили непогано, але з часом воно почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникають сварки, скандали, свідками яких стають діти. В результаті такої поведінки чоловіка сім'я повністю розпалася, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено з метою примирення сторін до 10 години 00 хвилин 02 грудня 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3193/11 23.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3589/11
У х в а л а

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, відповідачу та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3233/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили______________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 22Ц-1920/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Нікушин В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Вінницької області про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

10.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-88/11 р., а позовом

ОСОБА_2

до Косівська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прийняття спадщини та визнання права власноті на спадкове майно у порядку спадкування зазаконом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.03.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до01.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4074/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4074/11 року за позовом Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 08 вересня 2011 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-316/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 10.02.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 16.02.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-6532/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 червня 1985 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 610 - розірвати. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2010 року. В обґрунтування позову він вказав на те, що причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 21 червня 1985 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області уклали шлюб (а.с.5).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1985 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 610, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 81 від 13.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4874 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 4874 грн. 10 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду і просить стягнути в її користь з відповідача ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди і просили суд постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди, згідно проекту якої:

ОСОБА_2Ю відмовляється від позову про відшкодування моральної шкоди.

В свю чергу, ОСОБА_3 не звертатиметься до суду з позовом до ОСОБА_4 - чоловіка ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства по факту конфлікту, що мав місце 20 липня 2010 року і ухвалою суду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2011 року від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України ОСОБА_4 звільнено.

Справу позивачка просить провадженням закрити в зв"язку із затвердженням даної мирової угоди та відмовою її від позову.

Суд вважає, що запропонований проект мирової угоди не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, через що мирову угоду слід визнати. Відмова позивачки від позову судом приймається, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати досягнуту по справі мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В свю чергу, ОСОБА_3 не звертатиметься до суду з позовом до ОСОБА_4 - чоловіка ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства по факту конфлікту, що мав місце 20 липня 2010 року і ухвалою суду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2011 року від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК Україь^ ОСОБА_4 звільнено.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди провадженням закрити в зв"язку із визнанням судом даної мирової угоди та відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1963/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 75 грн. 70 коп. (сімдесят пять гривень сімдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________