Справа № 2-266/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В позові позивач вказав, що 25 червня 2010 року померла його тітка ОСОБА_6. Після її смерті в місті Костянтинівці залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, на яку спадкодавець 14 квітня 2005 року залишила заповіт на його імя.

Після смерті ОСОБА_6 він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не отримав, оскільки державний нотаріус повідомив його, що ОСОБА_6 в лютому місяці 2010 року в Дружківській державній нотаріальній конторі склала новий заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла відповідачам по справі.

З цим заповітом він не згоден і вважає, що заповіт повинен бути визнаний недійсним, оскільки на момент його складання ОСОБА_6 не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними, оскільки з 03 серпня по 27 серпня 2009 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у 9 відділенні Словянської обласної психіатричної лікарні і їй був поставлений діагноз: органічний бредовий (шизофреноподібний) розлад внаслідок церебросклерозу.

Просить призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи страдала ОСОБА_6 психічним захворюванням?

Чи могла вона віддавати звіт своїм діям та руководити ними?

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Словянської обласної психіатричної елікарні.

На розвязання експертизи поставити наступні питання:

Чи страдала ОСОБА_6 психічним захворюванням?

Чи могла вона при складанні заповіту віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Суд, вислухавши позивача і представника позивача, думку відповідача ОСОБА_3, яка вважає, що необхідності в призначенні і проведенні судово-психіатричної експерти немає, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_6, а для вирішення питання про те, могла вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по позову треба призначити посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янської обласної психіатричної лікарні. На розв'язання експертизи поставити такі питання:

Чи страдала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням на момент складання заповіту, тобто на 27 лютого 2010 року.

Чи могла ОСОБА_6, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи страдала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням на момент складання заповіту, тобто на 27 лютого 2010 року.

Чи могла ОСОБА_6, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_7