Справа № 2-607/11/1222
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2011 року суддя Попаснянського райсуду Луганської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення поданого позову ,-

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, мотивуючи вимоги тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , суддя зазначає наступне .

Відповідно до вимог частини 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.

Як вбачається з заяви, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, однак не підтверджує доказами - заявником не вказано на яке саме рухоме або нерухоме майно слід накласти арешт, не вказано на яких рахунках і в яких банківських установах знаходяться грошові кошти, а також не представлено доказів, підтверджуючих приналежність нерухомого, рухомого майна та грошових коштів відповідачці.

До того ж позивач не навів жодних доказів, що майно, яке належить відповідачу, останнім реалізується, а також інші підстави, викладені у ст. 151 ЦПК України, необхідні для забезпечення позову. Без зазначеної інформації суд не має можливості виконати вимоги заяви.

Згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів»від 24.03.2008 № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів».

Враховуючи те, що у зв`язку зі змінами до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна для накладання арешту чи заборони на нерухоме майно до ухвал та рішень суду необхідно додавати заяву про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, в якій повинно бути заповнено п.2.6.1, п.2.6.2, п.2.6.3, тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно , що належать ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження .

Вирішуючи вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання кредитних зобовязань, суддя зазначає наступне -

Відповідно до пунктів 2 статті 6 Закону України" від 21 січня 1994 року № 3857-Х11"Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну" громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених, зокрема: 2) діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Так, враховуючи те, що відповідач до цього часу не погасив заборгованість, а також те, що відповідач може в будь-який момент виїхати за межі України і це створить реальну загрозу невиконання рішення суду щодо відшкодування позивачу заборгованості, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову в цієї частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача щодо заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа; - адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, суддя зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязання. Заявником не було надано доказів про наявність у ОСОБА_2 паспорта/проїзних документів для виїзду за кордон, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви в частині тимчасового затримання та вилучення паспортів/проїзних документів/, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 151-155 ЦПК України, на підставі, Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суддів»№261/2008, п.5 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду в України і вїзду в Україну громадян України»суддя, -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника :

- АДАЖИ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1, паспорт серії ЕН номер 163331 , виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 24.04.2002 року - до повного виконання ним своїх кредитних зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк».

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову шляхом накладання арешту (в межах позовних вимог) грошові кошти, рухоме та нерухоме майно , що належать ОСОБА_2 та шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа; - адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для відома ПАТ КБ «Приватбанк», та для негайного виконання до Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота