overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-268/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, яка виникла за період з 01.05.2008 року по 31.12.2010 року, в сумі 5817,95 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Улан-Уде Бурятія, мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 29,09 грн. (двадцять дев`ять грн. 09 коп )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2о-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2011року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 21 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-Комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-Комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1581/11
Провадження № 2/1940/11
УХВАЛА

15.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив суд стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 189,75грн. та судові витрати.

15 вересня 2011 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 821 (вісімсот двадцять одну) грн.90 коп. за реквізитами: р/р 0004 в ГУДКУ Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 23626096, к/б 22090100, отримувач місцевий бюджет Корабельного району відповідно до платіжного доручення № 5 від 13 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 27 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1044/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-799/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду сплачено згідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан позивача , який потребує тривалого лікування , на підставі ст. 82 ЦПК України , відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2011 на 11:15. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

На підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в суді.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-н-581/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
2-104/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитний союз «Азовська Кредитна компанія» до Кредитний союз «Азовська Кредитна компанія» про виплату боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5644/11
07 . 10 .2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2,18.01.1959р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача, б. 77, кв. 95 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2,18.01.1959р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача, б. 77, кв. 95 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-450/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-450/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 02 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 4-с-55/11
Номер провадження 4-с/1109/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду з скаргою в якій просить визнати бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по виконанню рішення Кіровського районного суду від 11 березня 2011 року про поновлення її на роботі, а також, визнати, що рішення суду не виконане.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що після поновлення її на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Долинського району, години її педагогічної навантаженості не відповідають її навантаженню до звільнення, також вона не погоджується з призначенням її класним керівником і вважає, що рішення суду в цій частині з вини підрозділу ДВС не виконано.

Ознайомившись з змістом скарги та зваживши доводи ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку про те, що дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки питання з якими ОСОБА_1 пов`язує звернення до суду з скаргою не стосуються виконання рішення суду по суті і тим більш діяльності органів державної виконавчої служби.

З матеріалів долучених ОСОБА_1 до скарги вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо її поновлення на роботі, начальником відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гадіровою О.В. виконано у повному обсязі,

наказом від 25 березня 2011 року попередній наказ про звільнення ОСОБА_1 скасовано, з 26 березня 2011 року її поновлено на посаді вчителя початкових класів, виплачена середня заробітна плата за один місяць, у трудову книжку внесений відповідний запис, ОСОБА_1 фактично ; допущена і приступила до роботи, призначена класним керівником.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувшись з скаргою, фактично не погоджується з навчальним планом школи, який затверджений директором школи та відділом освіти Долинської РДА до її поновлення і може бути скоригований лише по закінченню навчального періоду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області - відмовити і повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-н-1271/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-500/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-500/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 10 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-722/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-285/2011 № рядка-56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Черкасиобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Черкасиобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 лютого 2011 року на 9 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити сплату судових витрат до винисення рішення по справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-1406/11
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ДП „ Дрогобицький лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП „ Дрогобицький лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 червня 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1005/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3553 грн. 53 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3553 грн. 53 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3553 грн. 53 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 03 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-2047/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1001/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2011 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.