overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 .

Призначити судове засідання на 20 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 2-н-866/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1233/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувщи матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04.11.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року , за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не меньш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Порзивачем підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2823 грн. за подачу позовної заяви та в розмірі 94 грн. 10 коп. за подачу заяви про забезпечення ползову . Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0155 ГУДКУ в Одеській області , , код банку отримувача 828011, код классіфікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДК в Болградському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 25 листопада 2011 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде ввважатися неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.11.2011.

Розяснити позивачу , що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовної зави, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
2-н-316/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 квітня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Цубера ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Роз`яснити ПАТ «Закарпатгаз`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 2-п-70/11
У х в а л а
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Бучик А.Ю.
за участю секретаря - Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, постановленого 23.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, оскільки тривалий час перебував у відрядженні. Копію рішення суду отримав 08.04.2011 року.
Заявник, представник ПАТ Банк Фінанси та Кредитв судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглядав заяву у відсутності вказаних осіб відповідно до ст. 231 ЦПК.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що 23.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитзаборгованість по кредиту в сумі 41 256,87 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 7 394,37 грн., по пені в сумі 28 580,62 грн., а всього 77 231,86 грн. Відповідач був відсутній в судовому засіданні. 29.03.2011 року копія рішення була направлена ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист (а.с.35).
Заявником дотримано строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст.228 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.228, 231, 232 ЦПК України, -
Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2011 року по цивільній справі № 2947/11 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити розгляд справи на 13.05.2011 р., 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 33.

ОСОБА_1 ,

м. Житомир, провул. Кам`яний узвіз, 1-г

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали від 12.01.2011 року.

Додаток: - ухвала на 1 арк.

Суддя А.Ю.Бучик
Справа № 2-н-1258/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-н-1422/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ГРИГОР»ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити вимоги;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення заявлених вимог.

4. зясувати, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2о-78/2011

У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

22 квітня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заявлених вимог;

4. з»ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року об 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу у справі
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ ПРОСТО страхування, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.04.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в Першотравневому районному суді м.Чернівці.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що на даний час дана справа розглянута.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ ПРОСТО страхування, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суддя: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-134/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-134/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 09 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
2-н-281/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 квітня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 15 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованим особами - ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в строк до 15 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви заявникові

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 Справа № 2-о-76/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-124/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-124/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2011 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3657,06 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: