overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1428/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_2 Відділ Держкомзему у Голопристанському районі про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах Круглоозерської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 Відділ Держкомзему у Голопристанському районі про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2011 заявник звернувся з заявою про виправлення описки в Рішенні суду від 06 вересня 2011 року по справі №2-3155/11.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається в резолютивній частині рішення помилково зазначено блок,а саме «блок №16»замість «блок №6».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

В резолютивній частині рішення виправити описку у номері блоку гаражу, а саме «блок №6»замість «блок №16».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_2 , розташований у обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета`по АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-845/11

У х в а л а

29 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЗВВО, Дубівської селищної Ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. п. 3, 4 ЦПК України: позовна заява повинна містити: (повне найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Однак позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 119 ч.2 п.п.3,4 ЦПК України, саме не зазначено повне найменування відповідача (ЗВВО), адресу місця розташування, поштову адресу відповідача Дубівської селищної Ради, також не зазначено ціну позову, що являє собою вартість будинку, та відповідно до ціни позову позивачу слід сплатити судовий збір розмірі 1% вартості відшукуваного майна але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн. з урахуванням вже сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 818 грн.

А тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗВВО, Дубівської селищної Ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Решетар В.І.
Справа № 2-1427/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах Круглоозерської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1585/11
Провадження № 2/1942/11
УХВАЛА

23.08.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 травня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

До судового засідання через канцелярію суду 14.07.20111 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.07.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.07.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
про відкриття провадження у справі

справа №2-454/11
м. Балаклія 12 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, третя особа: ОСОБА_3 , -
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, третя особа: ОСОБА_3 .
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 квітня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-459/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2011 року

Тячівський районний суд Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк`заборгованість за кредитним договором № 400026063 в розмірі 3839,86 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1132/2011

21 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого відділення № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого відділення № 10014/0134 філії - Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого відділення № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 грудня 2011 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2о-50/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 травня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки і жінки без шлюбу. Призначити судове засідання на 16 червня 2011 року на 14 год. 00 хв. Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1876/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк»Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 годину 02.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

18.03.2011 Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Скудіна В. Є.

при секретарі Цуканова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про ст. алімен., -

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до початку попереднього розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Скудіна В.Є. згідно ст. 20 ЦПК Украині. В обґрунтування свого клопотання відповідач вказав підстави відводу до яких відніс той факт, що позивачка працює секретарем судового засідання із суддею Скудіним В.Є.

Розглянувши клопотання за участю сторін і оголосивши вимоги ст.20 ЦПК України на яку посилається відповідач, вважаю,що юридичні підстави для відводу судді відсутні, але для задоволення власних амбіцій відповідача, вважаю, що можливо задовольнити надане клопотання, бо дійсно позивачка є секретарем судових засідань Першотравневого районного суду і у складі суду працює з суддею Скудіним В.Є. у провадженні якого знаходиться справа згідно розподілу встановленого ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя -

18.03.2011

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Скудіна В.Є., який розглядає справу.

Суддя: В. Є. Скудін
Справа № 2-н-264/11

У х в а л а

21 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового,

В С Т А Н О В И В:

Тячівське ВУЖКГ звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана заява не оплачена в повному обсязі судовим збором (оплачено 25,50 грн., а повинно бути оплачено в розмірі 26,77 грн. на рахунок НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , код - 22090100), та дана заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок 0248, код 22050001, МФО 812016, так як в платіжному дорученні № 23 від 11 березня 2011 року, яке додано до заяви, номер рахунку НОМЕР_1 , а повинно бути оплачено на рахунок № НОМЕР_3 , тому суд до уваги дане платіжне доручення не бере.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового, - залишити без руху.

Повідомити заявника Тячівське ВУЖКГ, про необхідність виправлення недоліків заяви до 25.03.2011.р. і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1