overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 24.02.2001р. у Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають 3 дітей : ОСОБА_3 , 2001р.н.; ОСОБА_4 , 2002р.н. та ОСОБА_5 , 2008р.н. Сімейне життя не складається, вони з відповідачкою мають різні погляди та характери, відповідачка зловживає спиртним, часто без причини йде з дому, сім`я розпалась. Позивач просить шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити на виховання відповідачки, а сина ОСОБА_5 на його вихованні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить залишити на його вихованні всіх дітей. На сьогодні з ним проживають старші діти, а син ОСОБА_5 проживає з відповідачкою. Примиритись вони не змогли, відповідачка поверталась в сім`ю та проживала з ним біля місяця, а потім знову залишила його.

Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що сім`я розпалась тому, що позивач погано ставиться до неї, вона не змогла терпіти його ставлення та змушена була залишити позивача. Вона хоче хоч діти проживали з нею, проте позивач їх до неї не пускає, не дозволяє їй спілкуватись з дітьми, на даний час старші діти проживають з позивачем, а наймолодший син ОСОБА_5 живе з нею. Примиритись вони не змогли з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась. Фактично двоє неповнолітніх дітей проживає з позивачем, а одна неповнолітня дитина з відповідачкою. З метою уникнення травмування дітей доцільно залишити їх на вихованні батьків так, як це виховання склалось фактично.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1968р.н. та ОСОБА_2 , 1979р.н., зареєстрований 24 лютого 2001р. у Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №3.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2001р.н. та ОСОБА_4 , 2002р.н. залишити на вихованні батька ОСОБА_1 , а неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2008р.н. залишити на вихованні матері ОСОБА_2 .

Стягнути з кожного із сторін судовий збір в сумі 47грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль`до Косован Марії Адальбертівни про дострокове стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про дострокове стягнення боргу по кредитному договору сумі 99588 грн. 07 коп. та судових витрат.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль`до Косован Марії Адальбертівни про дострокове стягнення боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 18 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-1278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1278/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Вільховецької сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2011 на 10:15.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти, в звязку з невиконанням ним умов мирової угоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ( перебування).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач в даній справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо дана справа не підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів з доданими матеріалами, як непідсудну Таращанському райсуду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей РДА до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Служба у справах дітей РДА до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей РДА до ОСОБА_2, позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 02.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горностайпільської с/ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача Горностайпільської с/р про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не з`явилась.

Відповідач звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначитидо розгляду на 11 год. 07 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-3058/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 9210 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 9210 (дев`ять тисяч двісті десять ) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір у розмірі 46 грн. 05 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

15 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 25 646,77 доларів США( 204 432,97 грн.) та судові витрати.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяв та клопотань не надіслали.

Відповідач повістки не одержав. За вказаною позивачем адресою відповідач не проживає.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 07 жовтня 2011 року на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-263/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-263/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 17 травня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Гьозаляна Еріка Едуарді про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Гьозаляна Еріка Едуарді про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
2-н-351/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-351/11 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

04 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 25 березня 2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-351/11 за заявою про видачу судового наказу КП БРР «Балаклійські теплові мережі`до Приходько Олександра Валерійовича про стягнення суми.

СУДДЯ
№2н-1533/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 листопада 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
31.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2005 по 30.09.2011 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

26.12.2011 Справа № 2-997/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_3, територіальної громади м. Чорткова , третіх осіб ОСОБА_2 обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 06 грудня 2011 року. Однак попередній розгляд був перенесений за письмовою заявою представника відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідач ОСОБА_2 міської Ради позов не визнає, про що поджав письмові заперечення та долучив письмові докази. Відповідач ОСОБА_3 та представник територіальної громади м. Чорткова, представник ОСОБА_2 МБТІ та приватний нотаріус ОСОБА_4 не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення та вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_3, територіальної громади м. Чорткова , третіх осіб ОСОБА_2 обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 січня 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-393/2011

14 квітня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.04.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1