Справа № 2-4/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання - О.О. Максютенко

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Перегонівський цукровий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 04 грудня 2008 року відділом реєстрації № 2 Української товарної біржі (м. Ульянівка, Кіровоградської області) було зареєстровано біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля ЗИЛ -133 Г2, 1991 року випуску, № двигуна 860581, № шасі 139676, ДНЗ 3329 КДО, реєстраційний № 816791 (надалі-Договір), укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» (надалі-Позивач) та громадянином ОСОБА_2 (надалі-Відповідач).

Вважає, що данний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з таких підстав:

Ухвалою у справі № 14/78 від 25 липня 2008 року господарський суд Кіровоградської області ввів процедуру санації боржника- ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на строк до 25 липня 2009 року, призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зобовязав керуючого санацією в строк до 01 грудня 2008 року подати до господарського суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника на затвердження, що має відповідати вимогам частини 1, 2 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації розглядається комітетом кредиторів…

План санації вважається схваленим, якщо на засіданні комітету кредиторів таке рішення було підтримано більш як половиною голосів кредиторів членів комітету кредиторів.

Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження…

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Керуючий санацією ОСОБА_3 ніякого плану санації ВАТ «Перегонівський цукровий завод» ,схваленого комітетом кредиторів, до 01.12.2008 року до господарського суду не надавав і будь який план санації господарським судом Кіровоградської області у справі № 14/78 не затверджувався, про що було зазначено в ухвалі господарського суду Кіровогррадської області у справі № 14/78 від 02 липня 2009 року, тобто згоду комітету кредиторів ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на продаж автомобіля ЗИЛ -133 Г2, 1991 року випуску, № двигуна 860581, № шасі 139676 , ДНЗ 3329 КДО керуючий санацією не отримував.

Оцінка автомобіля ЗИЛ -133 Г2, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 139676, ДНЗ 3329 КДО , який належав ВАТ «Перегонівський цукровий завод» ,не проводилась, публікації про продаж автомобіля не здійснювались, відкриті торги не проводились.

Згідно з частиною 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір від імені ВАТ «Перегонівський цукровий завод» підписано громадянином ОСОБА_4 без довіреності на право підписання та укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля. Договір не скріплений печаткою ВАТ «Перегонівський цукровий завод».

Крім того, кошти від продажу автомобіля у розмірі 4 000 грн., як зазначено у спірному договорі, на рахунок товариства не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про товарну біржу» член товарної біржі має право сам або через свого представника:

здійснювати біржові операції на біржі та одержувати за це винагороду;

брати участь у вирішенні питань діяльності біржі, обирати і бути обраним до її керівних органів;

здійснювати всі управнення, що випливають із сплати пайового або вступного внеску;

користуватися всіма послугами біржі.

ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на момент укладання спірної угоди членом Української товарної біржі не було, вступний внесок не сплачувало, довіренність громадянину ОСОБА_4 на право представляти інтереси ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на Українській товарній біржі та укладати біржові угоди не надавало.

Просить визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля ЗИЛ -133 Г2, 1991 року випуску, № двигуна 860581, № шасі 139676 , ДНЗ 3329КДО, зареєстрований 04 грудня 2008 року відділом реєстрації № 2 Української товарної біржі , (м. Ульянівка, Кіровоградської області) реєстраційний №816791, укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» та громадянином ОСОБА_2 04 грудня 2008 року.

В судовому засіданні представники позивача арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 позов підтримали , надали заяву про уточнення позовних вимог і суду пояснили , що фактично між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 2 договори купівлі продажу автомобіля ЗІЛ -133 Г2 від 01.12.2008 року та від 04.12.2008 року .

Перший договір від імені ВАТ «Перегонівський цукровий завод» підписав керуючий санкцією ОСОБА_3 , другий по дорученню від ОСОБА_3 підписав гр.. ОСОБА_4

Вказані договори не відповідають вимогам ч. 2 ст. 207 ч.1 ст . 650 ЦК України , п. 3,11 ч. 6 ст. 6 , ст. 17 , ч. 1 , 2 , 4, 5 ст. 18 , ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 8,9,15 Закону України «Про товарну біржу».

Керуючий санацією ОСОБА_3, виконуючи вимоги ухвали господарського суду , зобов'язаний був подати комітету кредиторів для схвалення план санації, передати його на затвердження господарському суду Кіровоградської області .

План санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Разом з тим , ОСОБА_3 план санації не розробив , на комітет кредиторів його не подав , згоди комітету кредиторів ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на продаж автомобіля ЗИЛ -133 Г2 ДН3 33-29 КДО не отримав , належну оцінку автомобіля не провів . публікацію про продаж автомобіля не здійснив . відкриті торги не організував , самовільно . з власної ініціативи , продав автомобіль відповідачу ОСОБА_2 , гроші в сумі 4000 грн в касу підприємства не вніс .

ОСОБА_3 , крім того , було достовірно відомо , що все майно та майнові права ВАТ перебувають в податковій заставі ,що забороняє його відчудження . На даний факт він посилається в касаційній скарзі від 24.10.2008 р на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2008 р по справі № 18/81.

Представники ВАТ «Перегонівський цукровий завод» вважають , що довіреність , видана 01.12.2008 року гр.. ОСОБА_4 не відповідає вимогам Закону , виписана на бланку довіреності на отримання матеріальних цінностей , в ній не зазначено , який саме договір купівлі-продажу він має право укладати , що є предметом зазначеного договору , в якій саме установі та за яких умов має укладатися договір і т. інше.

Враховуючи те , що спірний договір від 04.12.2008 року було укладено на Українській товарній біржі , відповідачу необхідно було надати докази того , що кошти за автомобіль ним було сплачено , що він та ВАТ були членами товарної біржі і мали відповідні біржові місця , тому мали законне право укладати біржовий договір , такі докази суду надані не були .

Не відповідає вимогам закону і договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 01.12.2008 р, укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» в особі керуючого санацією ОСОБА_3, що діє на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25 липня 2008 року та ОСОБА_2 так як він, крім зазначених вище порушень та недоліків , нотаріально не посвідчений .

Крім того, біржовий договір від імені орендодавців біржового місця - продавця та покупця підписала одна і та ж особа, працівник товарної біржі в м. Ульяновка ,договір гербовою печаткою не засвідчено , тому його слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави , зобов»язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна , потерпілого , інших осіб чи наслідком події.

Ст. 1213 ЦК України передбачено , що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі . У разі неможливості повернути майно в натурі потерпілому за безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Представники позивача просять визнати недійсними біржовий договір (угоду) купівлі- продажу транспортного засобу автомобіля ЗИЛ -133 Г2, автокран 10-20т-с, , 1991 року випуску № двигуна 860581 , шасі № Мо139676, ДНЗ ВА 0484 АО, зареєстрований 04 грудня 2008 року відділом реєстрації № 2 Української товарної біржі, реєстраційний № 816791 , укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» та ОСОБА_2 та договір купівлі- продажу транспортного засобу автомобіля ЗИЛ -133 Г2, автокран 10-20т-с, , 1991 року випуску № двигуна 860581 , шасі № Мо139676, ДНЗ ВА 0484 АО, , укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» та ОСОБА_2 01 грудня 2008 року з моменту їх укладення .

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ВАТ «Перегонівський цукровий завод» автомобіль ЗИЛ -133 Г2, автокран 10-20т-с , 1991 року випуску № двигуна 860581 , шасі № Мо139676, .державний номер після перереєстрації ВА 0484АО .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , надав суду заперечення на позов і суду пояснив , що про порушення , які мали місце під час укладення біржового договору купівлі продажу автомобіля ЗИЛ від 04.12.2008 року та договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від 01.12.2008 р йому нічого не відомо.

Договори укладав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_3 , він лише підписав їх та сплатив кошти . Багато років він працював директором Перегонівського цукрового заводу . Потім завод викупила ОСОБА_6, його знову ж призначили директором , але завод фактично не працював ,згодом його почали різати на металобрухт , техніку продавали .

Коли завод оголосили банкрутом з»явився ліквідатор ОСОБА_3 , тоді і стало питання про кран , на якому працював ОСОБА_4 і який був потрібний мешканцям села.

ОСОБА_4 кран покинув так як в нього потрібно було вкладати кошти , проводити його капітальний ремонт. Він також не бажав вкладати власні кошти в чуже майно . Тоді ОСОБА_3 запропонував йому викупити кран, він погодився , сплатив за кран 4000 грн, квитанцію йому виписувала дружина ОСОБА_3 . Квитанцію він здав ОСОБА_7 при оформленні договору купівлі-продажу на біржі . Чому вона відсутня пояснити не може .

На біржу він дійсно їздив разом з ОСОБА_4 , але членом біржі не був , внески не сплачував і про оренду біржового місця йому нічого не відомо. Чи був 04.12.2008 року на біржі ОСОБА_3 він не пам»ятає.

Кран після оформлення договору він капітально відремонтував , витратив на ремонт більше 25 тис.грн і вважає . що кран належить йому . Йому особисто кран не потрібний , якщо йому відшкодують всі витрачені кошти він кран поверне.

Оскільки він ообисто при оформленні договорів купівлі-продажу законів не порушував просить позов залишити без задоволення .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що в 2008 році був призначений керуючим санацією ВАТ «Перегонівський цукровий завод»

В грудні 2008 року в зв»язку з потребою в коштах він прийняв рішення про реалізацію автомобіля ЗИЛ автокран , провів експертну оцінку і через біржу продав автокран за 4 000 грн . гроші ОСОБА_2 вніс в касу, договір на біржі по його дорученню від імені ВАТ оформляв ОСОБА_4

Вважає, що він мав право приймати таке рішення як керуючий санацією відповідно до вимог п. 5 ст. 17 Закону України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Для укладення біржового договору членом біржі бути не обов»язково. ВАТ для цього наймало брокера .

Згоди комітету кредиторів він не отримував, план санації не затверджував , для укладення такої угоди це не було потрібно.

Біржові торги також не оголошувались , оскільки продажа товару через біржу це і є торги . Чи ще хтось брав участь в цих торгах йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив , що він по дорученню від ОСОБА_3 оформляв договір купівлі-продажу автомобіля ЗИЛ автокран з ОСОБА_2 . доручення йому давав ОСОБА_3 в м. Кіровограді. Експертизу проводив експерт з Ульяновського МРЕВ .

Він раніше працював на цьому крані крановиком , потім кран залишив так як він поламався , його потрібно було ремонтувати за власний кошт. ОСОБА_2 погодився його викупити , потім купував запчастини і він кран ремонтував .

На біржі в м. Ульяновка він договір купівлі-продажу крана підписував, але процедури оформлення не знав . ніяких внесків на біржі не сплачував , інших договорів , в тому числі договору оренди біржового місця не укладав , ніякої карточки на біржові торги йому ніхто не давав . гроші від ОСОБА_2 він не отримував .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив ,що в 2008 році працював в м. Ульяновка представником Української товарної біржі , оформляв біржові договори купівлі-продажу .

Реєстрація оформлялась після зняття автомобіля з обліку в МРЕВ .

Біржова угода оформлялась в 4-х екземплярах 1-й для реєстрації в МРЕВ , 2-й для продавця,3-й для біржі , 4-й для покупця.

До договру додавались техпаспорт на автомобіль , накладна , приходний касовий ордер , доручення на право оформлення договору , паспорти особи , яка продає , та особи , яка купує транспорт .

При оформленні біржового договору купівлі-продажу автомобіля ЗИЛ автокран на ім»я ОСОБА_2 був присутній ліквідатор , але договір він не підписував . підписав ОСОБА_4 по дорученню.

Договір оренди біржового місця не укладався , членами біржі ВАТ «Перегонівський цукровий завод» та ОСОБА_2 не були .

Йому керівництво Української товарної біржі повідомляло брокерський номер продавця та покупця і він записував їх в договір .

Що це за номера йому не відомо , за орендодавця біржового місця- продавця в особі брокера ПП ОСОБА_8 та орендодавця біржового місця -покупця в особі брокера ПП «Брок-Сервіс» він сам особисто вчинив підписи , хто ці особи він не знає , їх при укладенні договорів ніколи не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що працює начальником Ульяновського МРЕВ ДАІ в Кіровоградській області , за своїми посадовими обов»язками реєструє Біржові договори та оформляє свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на нових власників .

Оформляв він і ЗИЛ автокран, який купив ОСОБА_2

Вказаний автомобіль за дорученням керуючого санацією ВАТ «Перегонівський цукровий завод» зняв з обліку ОСОБА_2 , додав до заяви про зняття з обліку доручення , наказ ОСОБА_3 про зняття автомобіля з обліку , 2 ухвали господарського суду , довідку податкової інспекції про відсутність заборгованості з податків і зборів , висновок спеціаліста про відсутність ознак підроблення та знищення номерів на автомобілі .

Після оформлення біржового договору ОСОБА_2 реєстрував право власності на зазначений автомобіль на своє ім»я . додав при цьому біржовий договір від 04.12.2008 року , свідоцтво про реєстрацію ТЗ з реєстраційним номером 33-29 КДО , квитанції про сплату податків та оплату послуг. Приходні касові ордера , що засвідчують сплату коштів за автомобіль , в МРЕВ ДАІ не надаються.

Автомобіль ЗИЛ 133Г2 автокран було зареєстровано на ім»я ОСОБА_2 , він отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ та державний номерний знак НОМЕР_2 .

Він не звернув уваги на те . що на біржовому договорі відсутня печатка ВАТ «Перегонівський цукровий завод» .

Суд , заслухавши представників позивача , відповідача , свідків , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що 27.09.2002 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Перегонівський цукровий завод» , все майно та майнові права боржника з 23.06.2000 року перебували в податковій заставі , а/с-119, 189.

Ухвалою у справі № 14/78 від 25 липня 2008 року господарський суд Кіровоградської області ввів процедуру санації боржника- ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на строк до 25 липня 2009 року, призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зобовязав керуючого санацією в строк до 01 грудня 2008 року подати до господарського суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника на затвердження, що має відповідати вимогам частини 1, 2 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Керуючий санацією ОСОБА_3 план санації ВАТ «Перегонівський цукровий завод» не розробив , на засіданні комітету кредиторів його не схвалив , в строк до 01.12.2008 року до господарського суду Кіровоградської області на затвердження його не подав, згоди комітету кредиторів на реалізацію майна ВАТ не отримав , належну оцінку автомобіля ЗИЛ -133Г2 автокран не провів, публікацію про продажу майна ВАТ , а саме вказаного автомобіля ЗИЛ -133Г2 не здійснив ,відкриті торги не організував , самовільно , з власної ініціативи , видав наказ № 2 від 17.11.2008 року про зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в Ульяновському МРЕВ ДАІ для подальшої реалізації мотивуючи реалізацію необхідністю погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками ВАТ та оплатою витрат по здійсненню процедури санації , а/с- 118, чим порушив вимоги п.1,2 ч.5 ст. 17 , п.3 ,11 ч. 6 ст. 17 , ч. 9 ст. 17, ч.!,2,4 ст. 18 , ч.1,3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В період з 17.11.2008 року по 27.11.2008 року керуючий санацією ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги чинного законодавства , достовірно знаючи про те , що все майно боржника та його майнові права відповідно до записів у Державному реєстрі застав рухомого майна , внесених 23.06.2000 року , перебувають в податковій заставі і згідно ухвали господарського суду від 12.11.2002 р по справі № 14/78 на все майно боржника та грошові кошти , що належать ВАТ , накладено арешт ( а/с- 190-193) , видав відповідачу ОСОБА_2 доручення на зняття спірного автомобіля з реєстраційного обліку в МРЕВ ДАІ та долучив довідку ДПІ в Голованівському районі про відсутність в ВАТ заборгованості з податків та зборів , що не відповідає дійсності так як процедура банкрутства ВАТ була розпочата саме за заявою кредитора Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області ( а/с- 115-125) , що сприяло подальшому укладенню договорів купівлі-продажу майна ВАТ «Перегонівський цукровий завод» .

Судом встановлено , що 01.12.2008 року керуючий санацією ОСОБА_3 з метою реалізації автомобіля ЗИЛ -133 Г2 ДНЗ 33-29 КДО укладає з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу , який суперечить вимогам чинного законодавства оскільки є неконкретним , не містить даних про те , що відповідач став власником автомобіля і фактично є договором про наміри.

Так, керуючий санацією ОСОБА_3 не продає , а лише зобов»язується продати , а покупець не купує , а зобов»язується прийняти та оплатити автомобіль.

Підтвердження того , що відповідач не став власником спірного автомобіля є акт приймання передачі основних засобів автомобіля ЗИЛ -133Г2 без дати , в якому зазначено , що вказаний автомобіль , що перебуває в неробочому стані, передається в експлуатацію ОСОБА_2 і вказаний об»єкт вартістю 4000 грн технічним умовам не відповідає. Договір нотаріально не засвідчений і підставою для його перереєстрації на власника ОСОБА_2 не став , тобто є недійсним ( а/с- 31-33).

Розуміючи це ОСОБА_3 в цей же день , тобто 01.12.2008 року видає довіреність ЯДА № 785412 на ім»я ОСОБА_4 для укладення договору купівлі- родажу .

Вказана довіреність оформлена на бланку на отримання матеріальних цінностей , не містить даних про те , який саме договір має право укладати ОСОБА_4 і в якій установі , які матеріальні цінності він має право реалізовувати .

Представник Української товарної Біржі в м. Ульяновка ОСОБА_7 в порушення ст. 9, ч. 1 ст. 15 , ст. 17 Закону України «Про товарну біржу» , ст. 650 ЦК України , «Правил біржової торгівлі» та «Інструкції працівників структурних підрозділів та брокерських контор ТБ « Українська» по реєстрації Договора купівлі-продажу транспортних засобів» не звернув уваги на те , що в довіреності не зазначено , що ОСОБА_4 має право на підписання договору купівлі продажу саме транспортного засобу ( п. 6 «Інструкції») , що ні ВАТ «Перегонівський цукровий завод» ні ОСОБА_2 не були членами біржі , не купували біржових місць та не укладали договори їх оренди , не сплачували ,як члени біржі , членських внесків , тобто не мають права укладати біржовий договів , оформляє біржовий договір купівлі- продажу транспортного засобу № 816791 , в який вносить фіктивні дані про продавця та покупця як членів Біржі , вказує фіктивні номера їх біржових місць № 429 та № 458 , яких фактично не існувало, в п. 5 договору в відсутність будь-яких доказів , зазначає , що транспортний засіб в суперечці та під арештом не перебуває і реєструє даний договір як реєстраційний відділ № 1234 , підписує його як відповідалний співробітник відділу реєстрації .

Крім того , грубо порушуючи вимоги вказаного Закону України «Про товарну біржу» , відповідних «Правил» та «Інструкцій»,ОСОБА_7 особисто вчиняє підписи в договорі від імені брокерів ПП ОСОБА_8 та ПП «Брок-Сервіс» , як орендодавців Біржових місць продавця та покупця , яких при укладенні договору не було і яких він взагалі не знає , стверджує їх підписи печаткою власника біржового місця за одним і тим же № 42902 .

Таким чином , суд дійшов до висновку . що біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним № 816791 від 04.12.2008 р є недійсним .

Викладене підтверджується копією біржового договору від 04.12.2008 року , реєстраційний № 816791 , а/с-8-9, 83, 127, ухвалами господарського суду від 12.08.2009 року , 02.07.2009 р , а/с- 10-13, договором купівлі-продажу від 01.12.2008 року , а/с- 31 , актом прийому передачі , а/с- 32, копіями реєстраційних посвідчень , а/с- 33, 53 , 128, 82 , довіреністю від 01.12.2008 р , а/с- 34 , копією корінця прибуткового ордера , що залишається в установі, а/с- 64, 85 , актом торгово-промислової палати про вартість автомобіля . а/с- 65-66 , копіями ухвал господарського суду від 14.07.2009 р , 27.09 2002 року , від 25.07.2008 року , а/с- 101-103, 119,120-123, заяви про зняття та постановку автомобіля на облік . а/с- 115,117,126 , висновками спеціаліста про відповідність вузлів та агрегатів транспортного засобу , а/с- 125,127, довіренністю на наказом про зяття автомобіля з реєстрації , а/с- 116, 118, довідкою МДПІ , а/с- 124, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави , а/с- 89 , копією касаційної скарги ОСОБА_3 , а/с- 190-193 , інструкцією для працівників товарної біржі, а/с-194-195 не викликає сумніву , є достовірним .

Керуючись ст.ст. .8, 10,60, 174 , 213,-215,218 ЦПК України, ст.ст. 203, 204,207, 209,215,220 , 650 , ст. 1212, 1213 ЦК України , Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про товарну біржу» , суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Перегонівський цукровий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними задовольнити .

Визнати недійсними біржовий договір (угоду) купівлі- продажу транспортного засобу ЗИЛ -133 Г2, автокран 10-20т-с, , 1991 року випуску № двигуна 860581 , шасі № Мо139676, ДНЗ ВА 0484 АО, зареєстрований 04 грудня 2008 року відділом реєстрації № 2 Української товарної біржі, реєстраційний № 816791 , укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» та ОСОБА_2 та договір купівлі- продажу транспортного засобу ЗИЛ -133 Г2, автокран 10-20т-с, , 1991 року випуску № двигуна 860581 , шасі № Мо139676, ДНЗ ВА 0484 АО, , укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» та ОСОБА_2 01 грудня 2008 року з моменту їх укладення .

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ВАТ «Перегонівський цукровий завод» автомобіль ЗИЛ -133 Г2, автокран 10-20т-с, 1991 року випуску № двигуна 860581 , шасі № Мо139676, .державний номер після перереєстрації ВА 0484АО .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом

Суддя: Бутенко О. Ф.