overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-718/11

11 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1037/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 год. 16.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-П-16/2011 року.
УХВАЛА

28 березня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Матвієнко М.В.

при секретарі Ліщині Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В своїй заяві заявник пояснив, що він вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки на розгляд справи 07.02.2011р. відповідач не зявився з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи 07.02.2011р., а крім того, в той день перебував на роботі у м. Черкаси. Рішення суду він отримав лише 16.02.2011р. в суді, так як по пошті воно не надходило, а тому ухвалюючи рішення суд неповно зясував обставини, що мали значення по справі, оскільки маються суттєві розбіжності в розмірі процентної ставки за кредитом.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання з приводу задоволення заяви про перегляд заочного рішення залишив на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення, у звязку з тим, що в кредитному договорі від 12.12.2007р. та договорі поруки , укладеному із ОСОБА_4 значиться процентна ставка 15,8%, а згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості позивач виходив із 20% ставки. Також посилається на те, що він не був повідомлений про підвищення відсоткової ставки як поручитель та з ним не була укладена додаткова угода про підвищення відсоткової ставки, що має суттєве значення щодо розміру заборгованості за кредитом. Із матеріалів справи також не вбачається, що укладалася додаткова угода про підвищення відсоткової ставки як з ним, так і з ОСОБА_1, яка є основним позичальником. Крім того, на розгляд справи 07.02.2011р. відповідач не зявився з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав змоги давати пояснення по суті справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати заочне рішення за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до розгляду на 22 квітня 2011 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу у заклад та звернення стягнення на предмет застави автомобіль MERSEDES BENZ-308, рік випуску:1996, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/ шасі: WDB 9033621Р542944, реєстраційний номер:03006 МР, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності на час звернення до суду у володінні відповідача ОСОБА_2 заставленого майна.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу 3-дениий строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Приватбанк", третя особа: Національний банк України в особі Управління національного банку України про про визнання недійсним договорів кредиту , поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Приватбанк", третя особа: Національний банк України в особі Управління національного банку України про про визнання недійсним договорів кредиту , поруки призначити до судового розгляду 29.06.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-338/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ Луганськгазв особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,-

встановив:

06.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за спожитий природний газ , сплачене державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними напоями, вчиняв в сімї сварки, бив її. Шлюбні відносини припинені.

Позивач у судове засідання не зявилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджується повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23 грудня 2003 року, повторно виданим Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи убачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.1999 року Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 09, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дворник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у сумі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-2324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьякової Валеріївни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 09.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2022/2-с-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

21 лютого 2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В.,

з участю секретаря Журавльової Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що згідно судового наказу Краснокутського районного суду від 16 грудня 2010 року з неї на користь ВАТ Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз було стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 3601,48 грн. та сплачені судові витрати. Вимоги стягувача ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки договір про надання послуг з газопостачання було змінено, в звязку з чим газове господарство безпідставно нараховувало їй плату за газ. З цих підстав заявниця прохала скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Краснокутського районного суду від 16 грудня 2010 року, виданий за заявою ВАТ Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3601,48 грн. та сплачених судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Розяснити стягувачу ВАТ Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставину, яка має значення для справи .

Суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд .

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України ,-

ухвалив :

Поновити судовий розгляд справи .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1062/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 291,98 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 291,98 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 291,98 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ справа №2-270/2011р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому вказував, що з 2009 року і по сьогоднішній день ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. 01 серпня 2009 року ОСОБА_2 народила сина - ОСОБА_3, зареєструвала його у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського району управління юстиції Одеської області, актовий запис № 128. На час народження сина батьком народженої дитини згідно з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України було записано призвіще мати ОСОБА_3 а імя та по батькові за вказівкою матері. Однак позивач з цим не згоден. З 2009 року сторони проживають разом однією сімєю без реєстрації шлюбу та виховують сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою Мигаївською сільською радою. Великомихайлівського району Одеської області від 25 листопада 2010 року. Позивач звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського району управління юстиції Одеської області з проханням вказати останнього батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але йому було рекомендовано звернутись з позовною заявою про встановлення батьківства до Великомихайлівського районного суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно до ст. 128 ч. І Сімейного Кодексу України, за відсутності заяв, право яких встановлено статтями 126 та 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду, враховуючи, що відповідач вважає себе батьком дитини суд вважає можливим визнати його батьком ОСОБА_3 01 серпня 2009 року.

Відповідно до ст. ст. 125, 128, 134 Сімейного кодексу України, та ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215 ЦГ1К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 з актового запису № 128 від 1 вересня 2009 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Внести зміни в актовий запис № 128 від 01 вересня 2009 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції вказав батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, змінити прізвище дитини з «Фаркош» на «Михайлюк», по батькові дитину вказати «Михайлович», вказати громадянство батька - громадянин України, місце проживання батька - Україна, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Мигаї, вул. Степова, 2, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Суддя: В.Д.Пономаренко
Справа № 2-2228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2228/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2228/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. «24» травня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-109/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. (м.Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: вул. Радянська, 1/5, м.Лубни Полтавської області, про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-133/11
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"17" травня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв`язку, -

Встановив:

16.05.2011 року від Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги електрозв`язку в сумі 212,40 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв`язку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_2