overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 Справа № 2-н-2545/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ЗУЄВА В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справи № 2-о-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

04 травня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонослобідська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонослобідська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 17.05.2011 о 09:30 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - .

Завести цивільну справу графа № 36.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-782/11.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Аско-Донбас Північний" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.12.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Аско-Донбас Північний" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину призначити до судового розгляду 05.01.2012 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Витребувати з ПАТ "Страхова компания "Аско-Донбас Північний" копію платіжки про компенсацію матеріальної шкоди та зобов*язати ПАТ "Страхова компания "Аско-Донбас Північний" надати відомості про те, чи звертався ОСОБА_2 з заявою про компенсацію моральної шкоди.

Витребувати з кримінальної справи № 1п-94/11, яка знаходиться в Краснолиманському міському суді судово-медичну експертизу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1816/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 04.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-46/2011
УХВАЛА

06 травня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі - Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх дітей., в звязку з втратою виконавчого листа при пересилці на попереднє місце роботи.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право з заявою стягувана видати його дублікат.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-486/2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Дублікат виконавчого листа № 2-486/2003 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі пяти діб з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Савенко В.Г.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року Справа № 2н - 1356
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 905 грн. 04 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-н-3243/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 862,97 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 862,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-2077/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «31» жовтня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-00 год. 21.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 2-1318/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

03 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2011р. о 13 год.30 хв, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гірник Т. А.

при секретарі Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та скасування обтяження на майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , котра одночасно представляє, як мати, законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та виключення майна з-під арешту, скасування обтяження.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач, яка одночасно є представником третьої особи неповнолітнього ОСОБА_4 , та представники інших третіх у попереднє судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

Оскільки позивача від позову не відмовилася, то справу слід внести в судове засідання.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та скасування обтяження на майно призначити до судового розгляду на "21" червня 2011 р. 16:30 в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (вул. Б.Лепкого, 16, м. Львів).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Гірник Т. А.
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-308/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту ,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.04.2011 року о 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа № 2-1221/11 р.
У Х В А Л А

25.10.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: представник позивача ОСОБА_1;

прокурор Баркар А.А.;

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах Світловодської міської Ради Кіровоградської області, до ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах Світловодської міської Ради Кіровоградської області, до ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованої споруди.

Крім цього, до суду звернулася ІІІ -тя особа із самостійними позовними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Представник позивача та прокурор погодилися із прийняттям такої позовної заяви до сумісного розгляду з цим позовом.

Відповідач та представник відповідача поклалися на розсуд суду.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах Світловодської міської Ради Кіровоградської області, до ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованої споруди: паркану, що розташований в м. Світловодську, Кіровоградської області, по вулиці Набережна, б. 2 - з.

Третя особа ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_2, просить суд зобовязати відповідача звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, що розташована на межах автомобільного проїзду, від вул. Тясмінська до вул. Набережна, б. 2 - з, шляхом знесення самочинно побудованого камяного паркану, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за її призначенням.

Враховуючи те, що позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні, виникає необхідність в прийнятті позовної заяви ІІІ ї особи до спільного розгляду з цим позовом.

Керуючись ст. 27, 34, 123, 124, 126, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах Світловодської міської Ради Кіровоградської області, до ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованої споруди: паркану, що розташований в м. Світловодську, Кіровоградської області, по вулиці Набережна, б. 2 з, позов ІІІ ї особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про зобовязання відповідача звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, що розташована на межах автомобільного проїзду, від вул. Тясмінська до вул. Набережна, б. 2 - з, шляхом знесення самочинно побудованого камяного паркану, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за її призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_5

25.10.2011