overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд-Миколаївської області у

складі:

головуючої- судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В..

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки в результаті зміни уповноваженого органу управління Відповідача з Державного комітету України з державного матеріального резерву () на Державне агентство резерву України () та реорганізацію відповідача з державного підприємства «Вознесенський комбінат» хлібопродуктів Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, правонаступником є державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщенні належним чином.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе задовільнити заяву заявника.

Керуючись ст. 208, 209. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника по справі зведеного виконавчого провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу, виданого ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 10.11.2008 року по справі № 2-н-813/2008, на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2/0624/647/2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. на 24.10.11 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

17.10.2011 № 2/0624/647/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 60. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/647/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться о 10.30 24.10.2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-1020/11
УХВАЛА

О6 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області по вказаній цивільній справі було постановлено рішення, яким шлюб між сторонами по справі було розірвано.

Прозивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме - по батькові заявниці помилково вказано, як «В'ячеславівна», тоді як вона «Вячеславівна».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у сулсвому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірзання шлюбу виправити, а саме - виправити по батькові заявниці на «Вячеславівна».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-872/11

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

В зв'язку з тим що заява була подана с пору шенням ст. 98 ЦПК України, а саме до позову не додано оригіналу платіжного доручення про сплату ІТЗ та підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати, ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року заява Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2011 року.

На теперішній час недоліки не усунені

Відповідно до п1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви через неусунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-3133/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`до Дуйко Олега Семеновича, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`до Дуйко Олега Семеновича, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 21 липня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора" про стянення заб/ті за послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011рокупредставник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора" про про стянення заб/ті за послуги.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року провадження в зазначеній справі було відкрито та призначене до розгляду на 07.09.2011 року.

Згідно свідоцта про смерть ОСОБА_1 помер.

У відповідності до п.1-2 ст. 221 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі, в зв'язку зі смертю позивача, якщо данні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України строк зупинення провадження у справі до вступу в справу правонаступника або законого представника.

Данні прововідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 221 п. 1-2, 224 п. 1 п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора" про стянення заб/ті за послуги, - зупинити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до вступу в справу правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-1002/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19 грудня 2011 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Витребувати у відповідача довідку про розмір боргу по заробітній платі ОСОБА_2.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-494/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

04.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/2-1657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2011 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Торії М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

13.05.2011 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати заявлене клопотання за відсутності сторін.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожним позовом.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
№ 2/2511/335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16312, Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вулиця Слобода, 11;

до відповідачів:

Бакланово ОСОБА_2 сільської ради, адреса: 16312, Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 44;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов до Бакланово ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №11 по вулиці Слобода в селі Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 22.08.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 07.09.2011 року для усунення її недоліків, які вказані в ухвалі, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 12.09.2011 року недоліки позову усунені, а тому перешкод у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання на 27.09.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, відповідача та третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов