Справа № 2-37/11
провадження № 2/1604/2/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Кобеляцькій О.А.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» до ОСОБА_2 про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобов'язань, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» про визнання правочину недійсним та стягнення боргу за невиконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» 14.04.2010 року звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Мотивувало тим, що між ним, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, 14 травня 2008 року було укладено договір про надання позики на суму 5000 грн. Оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із товариством, позика йому була надана на підставі особистої заяви, на безвідсотковій основі, на строк до 30 грудня 2008 року та перерахована з банківського рахунку товариства на банківський рахунок відповідача.

Пункт 6.3. вказаного договору передбачав, що у випадку розірвання трудових відносин між позикодавцем та позичальником, незалежно від того з чиєї ініціативи вони розриваються, позика має бути повернута позикодавцеві перед звільненням. Про повернення позики сторони зобов»язані скласти відповідний акт про виконання ними своїх зобов»язань за договором.

22 липня 2008 року відповідач був звільнений з займаної посади, але позику не повернув.

Відповідно до п. 7.1 договору він є дійсним до остаточного виконання зобов»язань за ним. Строком виконання зобов»язання позичальником в даному конкретному випадку слід вважати дату звільнення відповідача 22 липня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_2 прострочив грошове зобов»язання, позивач, посилаючись на ст. ст. 549, 611, 625 ЦК України прохав стягнути з відповідача на його користь:

- суму боргу - 5000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 1.10.2008 року по 24.03.2010 року в сумі 1105 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми за цей же період в сумі 243 грн. 70 коп.;

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1821 грн. 80 коп.;

всього 8170 грн. 50 коп.

- понесені судові витрати в сумі 210 грн. 20 коп.,

а також розірвати договір позики від 14 травня 2008 року .

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях позовні вимоги ТОВ «Українські аграрні інвестиції» не визнав, мотивуючи тим, що договір позики був фіктивним, без намірів створення правових наслідків. Не заперечував, що особисто написав заяву про надання позики, що отримав від позивача 5000 грн. на свою картку, але вказував, що вчинив так за вказівкою керівництва товариства. Пояснив, що 16 липня 2007 року був прийнятий на посаду менеджера відділу регіонального розвитку ТОВ «Українські аграрні інвестиції». 14 травня 2008 року за вказівкою керівництва підписав вищезазначений договір позики. 15 травня 2008 року на його зарплатну картку було перераховано 5000 грн. Вказану суму він міг витрачати лише за погодженням з керівництвом на представницькі фінансові витрати, пов»язані з укладенням договорів оренди земельних часток (паїв) з громадянами в інтересах товариства. Про витрату коштів він складав фінансові звіти. Вказану суму коштів витратив лише на вказані цілі. Надані кошти в своїх інтересах не використовував.

5.05.2010 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції», в якій прохав визнати недійсним договір позики від 14 травня 2008 року, укладений між ним та позивачем ; стягнути з названого товариства на його користь 110 124 грн. боргу за виконану ним роботу по укладенню договорів оренди земельної частки (паю) та їх державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3, подав заяву свого довірителя про забезпечення доказів у справі, мотивуючи тим, що у нього є складнощі в їх поданні. Прохав витребувати з архіву Головного управління Держкомзему в Полтавській області виписку з книг реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), укладених ПП «Магнолія» по Васильківськіфй сільській раді Семенівського району Полтавської області за період з 1.07.2007 року по 1.08.2008 року щодо кількості укладених і зареєстрованих договорів оренди і якою площею ріллі; витребувати з головного офісу ТОВ «Українські аграрні інвестиції» оригінали договорів оренди земельних часток (паїв), укладених ПП «Магнолія» в 2007 ро-2008 роках, оригінал довідки № 6 від 8 квітня 2008 року, виданої Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України» про кількість переданих на державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв) та кількість зареєстрованих договорів, оригінали доповідних записок і фінансових звітів за період роботи земельним агентом ОСОБА_2, оригінал трудового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Українські аграрні інвестиції», оригінал заяви про прийом його на роботу земельним агентом по Полтавській області.

Відповідач ОСОБА_4 заяву свого представника підтримував, представник первинного позивача ОСОБА_1 прохала вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд може розглядати цивільні справи лише в межах заявлених ними вимог.

Докази, про витребування яких прохає ОСОБА_4, стосуються обґрунтування його заперечень на первинний позов і обґрунтування зустрічного позову, проте, суд не може погодитися з джерелами їх витребування.

Так, суд не може витребувати із ТОВ «Українські аграрні інвестиції» оригінал довідки № 6 від 8 квітня 2008 року, оскільки з наданої суду копії вбачається, що вказана довідка була видана Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». На чию вимогу і для подання в який орган не зазначено.

Крім цього, офіційних даних про те, що вищевказаний відділ у зв»язку з реорганізацією передав книги державної реєстрації договорів оренди до архіву Головного управління Держкомзему в Полтавській області стороною не надано і відмови архіву в наданні потрібних доказів також.

Поряд з цим в матеріалах справи є підтвердження тому , що потрібна інформація може бути у Семенівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», але безпідставно вказана організація її не надає.

Суд погодився з тим, що документи, які стосуються трудового спору мають бути витребувані у ТОВ «Українські аграрні інвестиції» для огляду їх в судовому засіданні , виходячи з вимоги, ч.2 ст. 64 ЦПК України про те, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Але безпідставною, на думку суду, є вимога про витребування у названого товариства оригіналів договорів оренди земельних часток (паїв), які укладалися ПП «Магнолія» з жителями Васильківської сільської ради Семенівського району в 2007-2008 роках, оскільки воно не було стороною договору.

Керуючись ст.ст. 11, 133-135, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати із головного офісу ТОВ «Українські аграрні інвестиції» для огляду в судовому засіданні оригінали доповідних записок і фінансових звітів земельного агента ОСОБА_2 за весь період його роботи, оригінал трудового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Українські аграрні інвестиції», оригінал заяви про прийом його на роботу земельним агентом по Полтавській області.

Витребувати із Семенівського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» виписку з книг реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), укладених ПП «Магнолія» по Васильківській сільській раді Семенівського району Полтавської області за період з 1.07.2007 року по 1.08.2008 року щодо кількості укладених і зареєстрованих договорів оренди і якою площею ріллі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК