overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Калібова М. М.

при секретарі Войтова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав суду клопотання про надання ім строку для примирення.

Ухвалою суду від 31.01.2011 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було видкладено на один місяць і сторонам наданий строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1662/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

07.10.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойко М. Я.при секретарі Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

що позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї , сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст.111 СК України , керуючись ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення 3 (три) місяці .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Донецькоблєнерго" Приазовські електрічні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за електроенергію,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.06.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради (третті особи- Кара ОСОБА_2 і ОСОБА_3) про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Болградської міської ради (третті особи- Кара ОСОБА_2 і ОСОБА_3) про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 26.07.2011 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Марїнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року 2н/273/2011
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.,
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за неуточнену електричну енергію в розмірі 9373,27грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. держмита, що сплачується при подачі заяви до суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства Новодністровське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити дії, визнання права власності на квартиру, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 79, 81, 297 ЦПК України.

Апелянтам було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в сумі 505 гривень 8 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 гривні.

1 липня 2011 року до апеляційного суду надійшла квитанції від 25 червня 2011 року про сплату судового збору в сумі 505 гривень 8 копійок.

Таким чином апелянти не оплатили витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 гривні апелянт має сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати апелянтам строк для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на вказаний у в ухвалі рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 2-1287/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м.Першотравенську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м.Першотравенську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2011 на 14:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-530/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-530/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2011 р. на 10.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4446/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

та ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЮК

про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЮКпро усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та визнання права власності на майно.

Представник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяву в частині вимог ОСОБА_5.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЮКпро усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЮКпро усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.08.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Міцнея В.Ф., Ружила О.А.,

секретар: Скрипник С.В.

за участю: заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Брусницької територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. А-1 у будинковолодінні №49 по вул.Гагаріна у с.Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю 129304 грн. та зобовязано Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

На вказане рішення суду ОСОБА_1С подав апеляційну скаргу за межами строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був залучений до участі в розгляді даної справи, та йому не було відомо про існування оскаржуваного рішення а стало відомо лише в травні 2010 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний процесуальний строк апелянтом пропущено з поважних причин, а саме в силу того, що ОСОБА_1 не був залучений до участі в розгляді даної справи, та йому не було відомо про існування оскаржуваного рішення, а стало відомо лише в травні 2010 року.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1189/2011 р.
УХВАЛА

19 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1340 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1340 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження терміну дії ухвали про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 23 листопада 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням позивачу для усунення недоліків, а саме вказати сторін, які брали участь у справі та їх адреси.

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду повідомила, що сторонами є ОСОБА_2 відповідач, ОСОБА_3 позивач, Машівська державна адміністрація та вказала їх адреси.

Разом з цим, з матеріалів справи про скасування заходів забезпечення позову, а саме з копії рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28.03.2008р. вбачається, що сторонами, крім вказаних, є ще Машівська районна рада та Машівський комбінат комунальних підприємств, яких заявник не вказала та не повідомила їх адреси.

За вказаних обставин, недоліки вказані в ухвалі суду виконані не в повному обсязі, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про продовження терміну дії ухвали про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-557/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-557/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-812/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик