Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого судді : Худякова A.M.,

судців : Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну

скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського

районного суду м.Житомира від 8 лютого 2011 року по цивільній справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом

вселення,

встановила:

Вказаним заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира

від 8 лютого 2011 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_4 та її

неповнолітню дочку ОСОБА_5 в квартиру №67 будинку №7/20 по

вул.Московській в м.Житомирі.

У апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування

постановленого рішення і ухвалення нового рішення, яким відмовити у

задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним

обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що перешкод позивачці у користуванні квартирою не

вчиняв, а поміняв замок в квартирі через те, шо він був зламаний. Крім того,

апелянт зазначає, шо суд розглянув справу у його відсутність.

Справа № 22Ц/0690/1677/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_6

Категорія Доповідач Худяков

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходив з того, що відповідно до СТ.391 ЦК України власник має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому власністю на власний розсуд.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а оскільки місце проживання власника та місцезнаходження майна не впливають на зміст права власності, суд дійшов правильного висновку про наявність факту порушення прав позивача та підстав для їх захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, між співвласниками виник спір з приводу користування належним їм майном, 4 саме квартирою №67 вул.Московській, 7/20 в м.Житомирі, оскільки відповідач чинить позивачці перешкоди у доступі до житла та відмовляються надати їй ключі від вхідних дверей, внаслідок чого між сторонами склались неприязні стосунки.

Суд встановив, що квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі - продажу від 28.04.2005 року належить на праві спільної сумісної власності, оскільки придбана сторонами під час зареєстрованого шлюбу з оформленням договору на ім'я відповідача.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4 не може потрапити до свого помешкання через те, що ОСОБА_2 змінив замки вхідних дверей у спірній квартирі.

Ці обставини підтверджуються постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 31.10.2010 року (а.с. 13).

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не вііливають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 8 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і іримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7