overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3941/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариство про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки Перше кредитне товариство про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці)-37 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на ІТЗ в розмірі 7 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариство про захист прав споживача- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк довнести кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-752/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

27 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Прокуратури Хотинського району в інтересах АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про повернення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Хотинського району в інтересах АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулася до суду 14 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення боргу за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Хотинського району в інтересах АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_1 про повернення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 07.10.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«10»листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «11»листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Хотин

27 липня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити судово-психіатричну експертизу, -

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

та призначити в справі судово-психіатричну експертизу .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

28 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договорів дійсними та укладеними , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду 15 вересня 2011 року із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договорів дійсними та укладеними.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договорів дійсними та укладеними.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 10.10.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан

З оригіналом згідно. Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-757/2011 року

СУДДЯ:
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про про встановлення належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про про встановлення належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 10.05.2011 о 10:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Справа № 2-47/11 року
УХВАЛА

4січня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільов О.В. при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Московської сільської ради, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 січня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Московської сільської ради, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 12 годині 00 хв у приміщенні суду.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Липоводолинського району Сумської області інформацію про те, чи зверталися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини спадкоємці померлої ОСОБА_3, якщо зверталися, то хто саме і чи прийняли вони спадщину?

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 2-н-1459/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1459/2010 за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-п/0913/3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Луштви В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, зареєстрований у Перегінській селищній раді, актовий запис №78.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1 листопада 1998 року. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя. З 2003 року вони ніяких стосунків не підтримують і спільно не проживають, сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини він не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, справу просить розглянути у його відсутності.

У судове засідання відповідачка не з"явилася, хоч про час розгляду справи був повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок позивача.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 1 листопада 1998 року у Перегінській селищній раді, актовий запис №78 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_2

За реєстрацію розірвання шлюбу витрати в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду звернулось - Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що 26.07.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» заборгованості за теплопостачання у розмірі 5499,32 грн. Оскільки дана справа була подана в позовному провадженні, а не в наказному, просять скасувати судовий наказ № 2-Н-797/11 для можливості розгляду даної справи в позовному провадженні.

В судове засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» заборгованості за теплопостачання у розмірі 5499,32 грн. Однак дана справа була подана в позовному провадженні, а не в наказному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-797 від 26.07.2011 року, виданий по справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженше^зе підлягає.

Суддя З.С.Павлів
Справа № 1806/2-3151/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2011 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням до проведення медико-соціальної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

18.08.2011 року з експертної установи надійшов Висновок № 756 від 15.08.2011 року медико-соціальної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 12.09.2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1599/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про захист порушених земельних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про захист порушених земельних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 та Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 направив в адресу суду заяву, в якій просив провадження в даній справі закрити, оскільки від поданого позову по справі він відмовляється.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Відмова від позову судом приймається.

Керуючись ст. ст 205 п. З, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 та Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5