АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1243, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 5 Доповідач Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 9 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні жилим приміщення, відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а:

11.06.2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні жилим приміщення, відшкодування шкоди, посилаючись на те, що їй належить на праві власності кімната площею 10,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Оскільки відповідачка поміняла замки на вхідних дверях, чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй жилим приміщенням, просила зобов»язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні кімнатою площею 10,1 кв.м., що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 та допоміжними приміщеннями, що знаходяться у спільному користуванні: кухнею, ванною кімнатою, туалетом,коридором, вбудованою шафою.

Стягнути з ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду в сумі 10000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 150 грн. та197 грн.96 коп. понесених судових витрат.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності жилим приміщенням, кімнатою площею 10,1 кв.м. у квартирі спільного заселення №21 по вул. Р.Люксембург,1а в м. Херсоні загальною площею 18,4 кв.м., а також приміщеннями спільного користування: кухнею, ванною кімнатою, туалетом, коридором та вбудованою шафою.

Стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 196 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Позивачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в порядку спадкування набула право власності на жиле приміщення, кімнату площею 10,1 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності за заповітом від 14.05 2009 року і витягом про реєстрацію права власності виданим Херсонським ДБТІ. Співвласником цієї квартири на праві спільної часткової власності є відповідачка, яка визнала, що поміняла замок на вхідних дверях квартири, ключі від якого позивачці не давала, оскільки остання за ними не зверталася.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, як передбачено ст. 391 ЦК.

Суд встановивши, що відповідачка чинить позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй кімнатою в квартирі, обгрунтовано задовольнив позов у цій частині.

Разом з тим, рішення суду про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з таких підстав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 з наступними змінами при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають обов»язковому з»ясуванню відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачка не довела наявність заподіяння їй шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 має намір продати належну їй кімнату площею 10,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2, яка дісталася їй після смерті чоловіка, батька відповідачки, правоустановлюючі документи на це жиле приміщення знаходяться у неї, вона приводила покупців у квартиру, однак згоди щодо купівлі-продажу кімнати в квартирі не було досягнуто. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечують проти передачі їй ключів від вхідних дверей квартири.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення, в решті рішення залишити без змін як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.23, 386 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 67 грн. недостягнених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Виправити у вступній частині рішення по-батькові позивачки з Миколайовича на Миколаївну.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: