Справа №2-3913/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011р. ПАТ КБ «Приватбанк`звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно кредитно-заставного договору №КТТ5АN91000169 від 05.06.2008р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 65110,16грн. з кінцевим терміном повернення 04.06.2013р. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. У добровільному порядку відповідач не виконує зобов`язання за договором, через що станом на 18.04.2011р. утворилась заборгованість в сумі 37556,62 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 28118,99грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4549,24грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1670,76грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1191,12грн., штраф 250грн. та 1776,51 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом, понесені позивачем судові витрати в сумі 495,57грн.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав повністю, та просив суд його задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень проти позову вказала на те, що заборгованість про яку йдеться у позові не відображає всіх реальних обставин справи, а саме той факт, що 11 березня 2010 року позивач вилучив у відповідачки кредитний автомобіль, а 29 червня 2010 року реалізував через аукціон за 40500 грн., які мали бути зараховані в рахунок кредиту, але поточне сальдо чомусь не знизилося. Крім того позивач замовчує про той факт, що сторони уклали договір реструктуризації.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з представлених документів, позивач надав кредит відповідачу в сумі 65110,16грн. під 20,04% річних. Згідно Договору відповідач був зобов`язаний погасити кредит до 04.06.2013р.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту від 18.04.2011р. склала: 37556,62грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 28118,99грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4549,24грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1670,76грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1191,12грн., штраф 250грн. та 1776,51грн.

Суд вважає доведеними доводи позивача про наявність заборгованості у сумі 33859грн.35 коп., яка складається з : заборгованість за кредитом 28118,99грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4549,24грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1191,12 грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитом 1670,76грн., штраф 250грн. та 1776,51грн. не підлягають задоволенню, бо за змістом ст.. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а позивач одночасно нарахував пеню та штраф й просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання/ прострочення виконання грошового зобов`язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача в даній частині не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 338,59грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»(рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму боргу за договором кредиту в розмірі 33859грн.35 коп., понесені витрати по судовому збору в сумі 338,59грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120грн. (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: