overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-111/2011р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із закритого акціонерного товариства «Маслозавод Прилуки» відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути із закритого акціонерного товариства «Маслозавод Прилуки», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 36, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5129 (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 81коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,65 грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: _______________ В.І.Рябота

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»____________201__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2011року.
Суддя _______________________________ В.Рябота
Справа № 2-1654/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 03 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2011 року о 16:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.12.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7219/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 114228.06 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачений у не належному вигляді, як то передбачено законодавством тобто при сплаті судового збору враховувались реквізити, які на даний час є недійсними, тим самим судом вважаться, що судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпро необхідність усунути недоліки в п`ятидений строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Гостомельська селищна ради Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральних шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.09.2011р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.10.2011р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Гостомельська селищна ради Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральних шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.11.2011р. о 00-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6598/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

21 листопада 2011 року на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 90/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2007 грн. 65 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22ц-1578 Сихівський районний суд
м. Львова
вул. Стрийська, 103/133, м. Львів
вул. Стрийська, 103/133, м. Львів
вул. Стрийська, 103/133, м. Львів
Орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
вул. Зубрівська, 9, м. Львів
Апеляційний суд Львівської області повертає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Сихівської РА про припинення права на частки у спільному майні, для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала в частині призначення експертизи, відповідно до ст. 293 ЦПК України, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Додаток:першому адресату цивільна справа №2-3322/10р.
іншим копія листа для відома.
Суддя апеляційного суду Т.І. Приколота
про повернення спрарави
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яховенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-112/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по спраав № 2-4232/01р.

Заяву підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.09.2011 року о 12:30.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08.11.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Баламутівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "12" квітня 2011 року о "08" годині "55" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-н-85/2011р
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного спортивного комплексу «Олімпійський»до ОСОБА_2 про відшкодування збитку завданого злочином ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2010р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Національного спортивного комплексу «Олімпійський» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 про відшкодування збитку завданого злочином, в якому прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 10551,79грн., спричинену відповідачем в наслідок злочину - розтрати державного майна і службового підлогу.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 30.08.2010р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

13 вересня 2011р. відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі та надав копію рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного спортивного комплексу «Олімпійський»до ОСОБА_2 про відшкодування збитку завданого злочином.

Справу призначити до розгляду на 14годину 00хвилин 27 жовтня 2011року з викликом учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-c-167/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

9 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву директора заводу Потенціал про скасування судового наказу 2-н-2211/10 від 25.11.2010 року,

встановив:

08.02.2011 року директор заводу Потенціалзвернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Предявлена заява предявлена з порушенням ст. 105ЦПК України, а саме:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім.я стягувача та боржника, а також імя представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З урахуванням викладеного, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши директору заводу ПотенціалОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора заводу ПотенціалОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-2211/10 від 25.11.2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Зяброва
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3700/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1683/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 914,91 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року