Справа № 1519/2-3922/11
29 квітня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Повалій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Посилаючись на те, що 06.05.1996 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі, однак не посвідчений в нотаріальному порядку.
Враховуючи те, що сторони виконали умови договору, позивачка вселилась до зазначеної квартири, а відповідачі отримали обумовлену в договорі грошову суму, позивачка просить визнати вказаний договір дійсним.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом оголошення у пресі. Про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у звязку з неявкою відповідача та представника третьої особи та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 діючи від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_2, корп.2, у м. Одесі.
Підтвердженням факту виникнення права власності у позивачки на вищезазначену квартиру, є реєстрація 06.05.1996 р. зазначеної квартири в КП ОМБТІ та РОНна праві приватної власності за ОСОБА_1 за №157 стр. 70 кн. 178 пр.
З поданих доказів, судом встановлено, що сторони повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачу обумовлену в п. 5 Договору купівлі-продажу грошову суму, а відповідачі передали позивачу ключі від спірної квартири, після чого позивачка вселилась до квартири, де й проживає по теперішній час.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Згідно ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику.
Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонам не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна обумовлена діючим на той час законодавством, суд вважає, що підстави для відмови у визнанні договору купівлі-продажу дійсним відсутні.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 47,227, 241, 242 ЦК Української РСР (в ред. 1963 року), ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про товарну біржу, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган