overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про Про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про Про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 13.02.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
УХВАЛА

21липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №2-3365/11 за позовом ВА ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВА ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю та у звязку з плановою черговою відпусткою судді призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року о 17год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа № 2-5355/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Індустріального району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1259/11 за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на його користь.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________________
Справа № 2-783/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 2006р. вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Лубни.

Від шлюбу мають дочку, Єлизавету, 29.02.2008р.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони разом не проживають з з квітня 2011р., спільного господарства не ведуть, намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позов підтримала, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2006р. позивач уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС у м. Лубни, а/з №330.

Від шлюбу мають дочку, Єлизавету, 29.02.2008р.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Стороти разом не проживають з квітня 2011р., спільного господарства не ведуть, намірів зберегти сім"ю позивач не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 26.11.1985р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 29.11.1985р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ 30.09.2006р., актовий запис №330 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він ОСОБА_2, вона ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-961/11

01 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-246/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Косик С.М.,
при секретарі Ткач Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держкомзему в Машівському районі про визнання договору оренди землі недійсним,
У травні 2011 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Відповідно до ухвали суду від 13 вересня 2011 року витребувані докази, а саме з Машівського відділення Приватбанку та з Машівського відділення ПОД ОСОБА_2 Авальоригінали всіх наявних договорів за участю ОСОБА_1, які зобовязано надати суду до 19.09.2011 року.
Вказана ухвала 13.09.2011 року була направлена для виконання Машівському відділенню Приватбанку та Машівському відділення ПОД ОСОБА_2 Аваль, але на даний час не виконана, докази, що витребовував суд, не надані, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили встановлена ст.382 КК України.
Відповідно до ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
Тому суд приходить до висновку про необхідність повідомити прокурора Машівського району Полтавської області про даний факт умисного невиконання судового рішення ухвали суду про витребування доказів від 13.09.2011 року у цивільній справі №2-246/11, з метою організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Машівського району Полтавської області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Машівський районний суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-391/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-391/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічно Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічно Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до Корман Неллі Львівни про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 01 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1495/11
УХВАЛА

16.05.2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ямкової О.О. від 28.10.2010 року провадження по справі відкрито, 16.05.2011 року справа була передана на розгляд судді Гречаній С.І., у звязку із обранням судді Ямкової О.О. суддею апеляційного суду Миколаївської області.

До судового розгляду слід здійснити наступні дії, а саме:

1.Встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

2.Зобовязати сторони надати усі докази, на які вони посилаються.

3.Розяснити, що представники сторін можуть брати участь при розгляді справи тільки на підставі довіреності.

Враховуючи, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю, та у звязку з плановою черговою відпусткою судді призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року на 10год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі. У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-548/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 932,48 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 932,48 гривень.

01 червня 2011 року судом було надіслано в СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06 червня 2011 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області зареєстрованою на території Донецької області не значиться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 932,48 гривень.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Справа № 2-н-376/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-15/11
Провадження № 2-с/820/4388/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.01.2011

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі:

головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року за заявою ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 339 грн. 60 коп. з ОСОБА_1

В установлений законом строк ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ тому, що вона проти нього заперечує так як боргу не має.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, не зявилися, але подали заяви в яких просять справу розглянути за їх відсутності та скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.12.2010 року, виданий Пологівським районним судом Запорізької обл. за заявою ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 339 грн. 60 коп.

Роз яснити ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації неправдивою, спростування її, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання інформації неправдивою, спростування її, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою суду від 18.04.2011р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не повністю сплачений судовий збір.

Позивачам для усунення вказаних недоліків був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання ними копії ухвали та розяснено, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачам.

Позивачі отримали копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 20.04.2011р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 27.04.2011р. позивачами вказані в ухвалі недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації неправдивою, спростування її, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4