РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2011 року Справа № 2-122/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Дукат про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, компенсації за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2011 р. позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська було задоволено частково: було ухвалено стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Дукат на користь ОСОБА_1 частину заробітної плати та допомогу по тимчасовій непрацездатності, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 304,86 грн., стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Дукат на користь ОСОБА_1 на відшкодування за затримку розрахунку при звільненні 18 662, 43 грн., стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Дукат на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., в задоволенні решти вимог позову було відмовлено. Судове рішення було оскаржено сторонами в апеляційному порядку, та справу за ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2011 р. було повернуто до суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, адже судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися, та оскільки їх присутність не є обовязковою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, у тому числі, із резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Утім, при ухваленні рішення у зазначеній вище цивільній справі судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було, тому, оскільки на виконання ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, для суду з огляду на результати вирішення справи вбачаються підстави для ухвалення про стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Дукатв дохід держави 198,17 грн. щодо сплати судового збору та 120 грн., повязаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 88 та п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2011 р. у цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Дукат про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, компенсації за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Дукатв дохід держави 198,17 грн. щодо сплати судового збору та 120 грн., повязаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду надирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя