АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8186/11 Справа № 22ц-8929/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О. Доповідач - Бараннік О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік жовтень 25 дня Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

сддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті спочатку його матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а потім ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_9, відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області.

Однак, у зв'язку з тим, що батько позивача ОСОБА_9 за час свого життя не оформив правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння і за рішенням реєстратора комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 19.09.2009 року позивачеві в реєстрації права власності на

зазначене домоволодіння також було відмовлено, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

У листопаді 2009 року до суду з позовною заявою про визнання права власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за законом також звернулася і ОСОБА_6. В обгрунтування своїх вимог, вона посилалась на те, що з 24.11.1987 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з братом ОСОБА_4 - ОСОБА_10, від якого у них народилась донька ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 року - ОСОБА_5.

Зазначаючи те, що ОСОБА_9 склав заповіт відносно всього свого майна, в тім числі і відносно спірного домоволодіння на ім'я її чоловіка, який помер

03.11.2008року так і не встигши оформити своє право на вказане домоволодіння, а її донька ОСОБА_5 від належної їй частини у спадщині, після смерті їїбатька відмовилась, ОСОБА_6 просила визнати саме за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом в цілому.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року справа за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади Кіровської селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року за ОСОБА_6 визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з : житлового будинку - А, загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., допоміжною площею 9,8 кв.м., а також господарських будівель та споруд, що належав ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року та який залишив заповіт на ОСОБА_10 на все своє майно, посвідченого секретарем Кіровської селищної ради Мороз В.Н. 20 травня 2003 року, піс смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Цим же рішенням задоволені позову ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просив його скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - частковому скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення у скасованій частині, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з неможливості оформлення її спадкових прав у встановленому законом порядку. В той час, відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з наявності, складеного спадкодавцем ОСОБА_9 заповіту на ім'я ОСОБА_10.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення норм матеріального права.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В той же час, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_9 за життя було оформлено правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими спорудами, збудований ним згідно договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування, посвідченого 27.04.1961 року Першою Дніпропетровською держнотконторою і акт прийняття цього будинку в експлуатацію також відсутній.

Приймаючи ж до уваги те, що у відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦК України та ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації і ніяких винятків з цього законом не передбачено, ОСОБА_9, за викладених обставин, власником спірного домоволодіння не являвся. Отже і ніякого переходу прав внаслідок смерті від ОСОБА_9 до спадкоємців, відносно спірного домоволодіння, ні за законом, ні за заповітом, не відбулося.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року, за таких обставин, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, п.4 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 і області разом з господарськими будівлями та спорудами -скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_6 до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: