Справа № 2-0805-1256/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2011р. м. Вільяннськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Вільнянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту не дійсним.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 25.01.2011р. помер його батько ОСОБА_4, 15.09.1925р.н. За життя 06.02.1995р. його батько ОСОБА_4 склав заповіт, який був посвідчений виконкомом Матвіївської сільської ради Запорізької області, реєстровий № 61, яким все своє майно заповідав йому.

Після смерті батька він своєчасно звернувся до нотаріальної контори, де йому 30.08.2011р. стало відомо, про існування ще одного заповіту від 16.10.2010р., яким його батько ОСОБА_4 заповів усе своє майно сину своєї жінки ОСОБА_3.

З 05.07.2010р. по 22.07.2010р. його батько ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в КУ Запорізький обласний госпіталь для інвалідів ВВВ, з діагнозом: дифузний кардіосклероз, неповна блокада ПНПГ, СН ІІ А фк. ІІІ. Артеріальна гіпертензія ІІ, ст. степень-2, різик-4, гіпертрофія лівого желудочка. ХОЗЛ ІІ, стадія нестійкій ремісії. Діскуляторна енцефалопатія ІІІ ст. в обох басейнах, вестибулярний, невротичний с-м, когнітивне зниження. Церебральний атеросклероз ІІІ ст. Облитерирующий атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Ішемія 2 Б ст., що підтверджується Епикризом історії хвороби № 1111.

Відтак позивач вважає, що у момент підписання заповіту 16.10.2010р. на імя ОСОБА_3 його батько ОСОБА_4, будучи дієздатною фізичною особою, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила що вона є рідною сестрою позивача, померлий ОСОБА_4 є також її рідним батьком. Всім було відомо, що батько в 1995р. заповідав все своє майно позивачу ОСОБА_1 З серпня 2010р. після того як батько приїхав з лікарні, йому стало погано, і ОСОБА_1 звільнився з роботи і приїхав доглядати за батьком. В вересні у батька трапився інсульт в нього відняло ногу. В жовтні батькові стало зовсім погано, він не міг самостійно пересуватись, не міг самостійно приймати їжу, став погано впізнавати родичів, плутався. В січні 2011р. батько помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що він є сином ОСОБА_5, померлий ОСОБА_4 приходився йому дідом. Після того як дід приїхав з санаторія в літку 2010р. йому стало погано, і за ним треба було доглядати, його дядько ОСОБА_1 приїхав з м. Запоріжжя для того, щоб доглядати за батьком. З серпня 2010р по день смерті ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватись, він постійно лежав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила що вона є рідною сестрою позивача, померлий ОСОБА_4 є також її рідним батьком. З серпня 2010р. її брат позивач по справі приїхав до села, щоб доглядати за їх батьком, так як батько погано себе почував і не міг самостійно пересуватись, їсти. З вересня 2010р. у батька погіршився зір, в перших числах вересня в нього трапився інсульт, після чого в нього відняло ногу. Потім трапився ще інсульт він став плутатись в словах, не міг самостійно їсти, брат кормив його. За батьком доглядали її брат позивач по справі та жінка батька мати ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною позивача. З вересня 2010р. її чоловік постійно мешкав в селі так як доглядав за хворим батьком, приїжджав тільки на вихідні, щоб взяти продукти і деякі речи. Зі слів чоловіка їй відомо, що його батько не міг самостійно пересуватись, плутав людей, не впізнав дочок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона є дружиною відповідача по справі. Після того як чоловік її свекрові ОСОБА_4 приїхав з санаторія він постійно говорив про заповіт, так як бажав все своє майно заповідати її чоловікові ОСОБА_3 ОСОБА_4 в серпні почував себе погано, але в вересні, жовтні він став себе добре почувати, міг самостійно пересуватись, але за допомогою костилів, в жовтні з чиєюсь допомогою він міг виходити на вулицю. На початку грудня він перестав ходити постійно лежав, так як в нього боліли ноги. ОСОБА_4 сам настояв на тому, щоб привезли нотаріуса і вин склав заповіт на її чоловіка.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя померлого ОСОБА_4.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення та проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, для вирішення питання:

- Чи розумів значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_4 під час підписання заповіту від 16.10.2010р., з урахуванням віку та станом здоровя?

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач по справі заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 в період оформлення заповіту необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, поставивши на розгляд експертів питання:

- Чи розумів значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_4 під час підписання заповіту від 16.10.2010р. з урахуванням віку та станом здоровя з урахуванням віку та станом здоровя?

Провадження експертизи доручити експертам комунального закладу Запорізька обласна психіатрична лікарня.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення експертизи направити амбулаторну карточку ОСОБА_4 та цивільну справу № 2-0805-1256/2011.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

21.12.2011