Справа № 2-1304/11
Провадження № 2/1007/1304/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектору ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Комунальне підприємство «Служба замовника» про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Броварської міської ради № 134 від 16 червня 1992 року, його колишній дружині ОСОБА_3, на сімю в складі трьох чоловік: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, виданий ордер № 850 на право зайняття квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що на даний час в спірній квартирі зареєстрований він та відповідач ОСОБА_2, яка з 2008 року в ній не проживає без поважних причин, оскільки перешкод в користуванні квартирою він не чинить. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 чинить їй перешкоди в користуванні квартирою і без її згоди здає квартиру в піднайм та предявила зустрічний позов про виселення ОСОБА_1 з квартири на підставі ст. 116 ЖК України та зняття його з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали зустрічний позов.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний та зустрічний позов не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Броварської міської ради № 134 від 16 червня 1992 року, ОСОБА_3, на сімю в складі трьох чоловік: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, виданий ордер № 850 на право зайняття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією ордера.

Розпорядженням органу приватизації Броварського міськвиконкому Київської області від 04 червня 1996 року за № 446, спірну квартиру було передано у приватну власність ОСОБА_4 (бабусі позивача ОСОБА_1І.) та видано на її імя свідоцтво про право власності на житло.

14 червня 1996 року ОСОБА_4 подарувала приватизовану нею квартиру позивачу ОСОБА_1

У травні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стало відомо про приватизацію квартири і в листопаді 2009 року вони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, управління комунальної власності Броварської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло незаконними, а договору дарування квартири недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено: визнано незаконними розпорядження органу приватизації Броварського міськвиконкому від 04 червня 1996 року за № 446 про передачу в приватну власність ОСОБА_4 спірної квартири і свідоцтво про право власності на цю квартиру видане на імя ОСОБА_4; визнано недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідчений 14 червня 1996 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що приватизація спірної квартири була проведена з порушенням вимог закону, оскільки на час приватизації спірної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у ній проживали, були зареєстровані і мали право на участь в її приватизації.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року залишено без змін.

Наведені обставини встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року і відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

На думку суду, наведені обставини свідчать про намір ОСОБА_1 позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не втратила інтересу до спірної квартири, про що свідчить її звернення до суду в 2009 році з позовом при визнання приватизації незаконною та намагання вселитись в квартиру після скасування судом приватизації квартири та створення ОСОБА_1 їй перешкод у користуванні квартирою, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання її такою, що втратила право користування квартирою.

Суд вважає безпідставними та недоведеними позовні вимоги за зустрічним позовом про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1 з спірної квартири на підставі ст. 116 ЖК України, оскільки не зазначено конкретну підставу для виселення, передбачену цією статтею, а також не надано докази, що до відповідача застосовувались заходи запобігання і громадського впливу за вчинення дій, передбачених ст.. 116 ЖК України, а тому відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 71, 72, 116 ЖК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

ОСОБА_2 в зустрічному позові до ОСОБА_1, сектору ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Комунальне підприємство «Служба замовника» про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар