overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2307/11
Провадження № 2/0308/302/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.02.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача. Справу передано судді Олексюку А.В. 17.02.2011 року.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Провести попереднє судове засідання 18.03.2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ).

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справ копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-2636/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
18 листопада 2011 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В..
при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачка погасила частину боргу, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.4/; копія заяви позичальника /а.с.5/; умови надання споживчого кредиту /а.с.6-7/; копії паспорту відповідача /а.с.8/.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 141,03 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 261 грн.,03 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України. -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення роже бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3.

Вказана позовна заява також не відповідає ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не додано до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні характеристики сторін, акти обстежень соціально побутових умов сторін, висновок відділу опіки та піклування Бучанської міської ради про доцільність проживання дитини з батьком, а також відсутні довідки про доходи сторін.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красний Лиман, справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського відділення ДП"Донецька залізниця", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництве та професійних захворювань в м.Красний Лиман Донецької області про визнання акту форми Н-5 по факту нещасного випадку недійсним, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманського відділення ДП"Донецька залізниця", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництве та професійних захворювань в м.Красний Лиман Донецької області про визнання акту форми Н-5 по факту нещасного випадку недійсним, стягнення шкоди.

Справу було призначено до попереднбого судового розгляду на 31.10. 2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі Краснолиманська відділення ДП"Донецька залізниця" не є юридичною особою, а є структурним підрозділом та підпорядкована юридичній особі державному підприємству "Донецькій залізниці".

Суд, заслухавши учасників процесу, позивача, який просив замінити неналежного відповідача - Краснолиманське відділення ДП"Донецька залізниця" на належного відповідача- державне підприємство "Донецьку залізницю", дослідивши позовну заяву та додані на неї заперечення, вважає що слід відповідно до ст.33 ЦПК України замінити первісного відповідача належним відповідачем, та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.32-33, 130, 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по зазначеній справі - Краснолиманське відділення ДП"Донецька залізниця" на належного відповідача - Державне підприємство "Донецька залізниця, про що йому повідомити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Донецька залізниця, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництве та професійних захворювань в м.Красний Лиман Донецької області про визнання акту форми Н-5 по факту нещасного випадку недійсним, стягнення шкоди, з інших підстав відкласти слуханням на 07.11.2011 на 13:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2321/10
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Стальмонтаж» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИ В:

22Л2.2010 у зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яке набрало чинності та на даний час виконане в повному обсязі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2010 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру №8 на 24-му поверсі будівлі першої черги будівництва за адресою: м. Дніпроептровськ, пр. Кірова в районі будинків №27,29,31 та вул.Ульянова, в районі будинку №8, до вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2010 з метою забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру №8 на 24-му поверсі будівлі першої черги будівництва за адресою: м. Дніпроептровськ, пр. Кірова в районі будинків №27.29,31 та вул. Ульянова, в районі будинку №8, до вирішення спору по суті - скасувати.

Копію ухвали направити ДВС Кіровського району ДМУЮ, КП ДМБТІ. П'ятій Дніпропетровськійдержавній нотаріальній конторі- для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-н-2783/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-292/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Суддя Бершадського районного суду Жарун А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Губка В.І. від 4 лютого 2011 року провадження по даній справі відкрито.

15 лютого 2011 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Губка В.І., яку ухвалою судді від 16 лютого 2011 року задоволено та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд іншому судді Бершадського районного суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя, у разі відкриття провадження у цивільній справі, призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, дану цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні та викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до розгляду у попередньому судовому засіданні 25.03.2011 на 14:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 01.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1960/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 р. м.. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2н-1173/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-471/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Ярошенко
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 05.04.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2092/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

секретаря Ладига-Кошова Г.А.,

представника позивача Іщенка В.М.,

представника відповідача Іванченко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Раніше, ухвалою суду від 09.12.2011 позов в частині, що стосується вимог про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Фактично позов, що розглядається на теперішній час, складається з вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а саме повернути позивачеві правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 і в цій частині представник просить залишити його без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача має повноваження на подання такого клопотання, заява прийнята судом.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Новоселівка про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Новоселівка про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Новоселівка про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 09.09.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-357/11

12 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2011 року Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -