Справа № 2-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І,

при секретарі Тернопольській А.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що з 12 серпня 1995 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 03 квітня 2008 року. Від спільного подружнього життя маємо двох дітей: сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5, які проживають з нею в спірній квартирі. З 1995 року вони проживали в гуртожитку сімейного типу у кімнатах №123-124 у будинку №52 по вул. Дружби народів, 52 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, яка на сьогодні визначина квартирою. Після розірвання шлюбу відповідач зібрав речі і добровільно пішов проживати в інше місце і до теперішнього часу не проживає у зазначеній квартирі. У зв'язку з тим, що відповідач тривалий час у квартирі не з'являється, не несе витрат по утриманні квартири, просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою №213-124 у будинку №52 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, але факт не проживання підтвердив, та суду пояснив, що мешкає за іншою адресою, оскільки не може проживати у зазначеній квартирі так як позивачка створила перешкоди в цьому помінявши двері та замок у квартирі, а ключі йому не передала, окрім того створила нову сімю. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" позов підтримав та не заперечував проти визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судом допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт не проживання відповідача.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт заміни дверей позивачкою у 2008 році.

Свідок ОСОБА_11, який працює дільничним інспектором суду пояснив, що у сторін склалися неприязні стосунки і що позивачка часто зверталась до міліції із скаргами на чоловіка. Після розлучення відповідач офіційно не звертався до міліції з приводу того, що йому перешкоджають проживати у квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживала в спірній квартирі під час перебування у шлюбі. Після того, як сторони шлюб розірвали 03 квітня 2008 року відповідач залишив квартиру та забрав всі свої речі (а.с. 5).

Спірна квартира належить до комунальної власності. Сторони зареєстровані в цій квартирі, як члени сімї наймача і відповідно до ст. 64 ЖК України користуються рівними правами і несуть усі обовязки, що випливають із договору найма жилого приміщення.

Згідно довідки ЖЕУ -3 від 27.05.2010 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані як проживаючі позивач, відповідач та їх діти ОСОБА_12, ОСОБА_5 (а.с. 11).

Згідно актів перевірки Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об'єднання" від 26.02.2010р.; 05.05.2010р., 14.07.2010р., встановлено, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання. (а.с. 8,9,28).

У відповідності до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №619 від 12.12.2007 року статус будинку №52 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області змінено з "гуртожитку" на "житловий будинок" (а.с. 29-30).

Судом встановлено, що відповідач витрат із оплати комунальних послуг за спірною адресою весь цей час не ніс, але зберігав реєстрацію за ним, але судом встановлено, що зв'язок з житловим приміщенням за своїм місцем реєстрації він втратив.

Відповідач ОСОБА_3 з квітня 2008 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актами №19 від 26.02.2010 року, №33 від 05.05.2010 року. №40 від 14.07.2010 року про не проживання.

Сам факт заміни замків в спірній квартирі, який мав місце в 2008 році не був перешкодою для відповідача в користуванні жилим приміщенням.

З цього часу останній не вживав будь-яких дій направлених на проживання в спірній квартирі.

Посилання відповідача на те, що він намагався проживати у спірній квартирі, але йому перешкоджала це зробити позивачка, не може бути підставою для відмови у визнанні його таким, що втратив право на житлову площу, оскільки така спроба звернутися до міліції з приводу перешкод була після предявлення до нього позову, поза межами встановлених житловим законодавством строків.

Доводи відповідача на пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10Р не може бути достатнім доказом вчинення перешкод позивачкою у користуванні квартирою.

Пояснення свідків, які проживають по сусідстві спростовують посилання відповідача вчинення перешкод, а підтверджують факт заміни замків в квартирі та тамбурі необхідністю.

Будь-яких доказів того, що позивачкою або членами їх сімї створюються перешкоди у користуванні квартирою відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування квартирою №123-124 у будинку №52 по вул. Дружби Народіву м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_13