overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із квартири № 38 житлового будинку № 1-а по вул. Дундича м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 р.; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; інформаційні довідки зі спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 1997 р. помер ОСОБА_1, 24 березня 2003 р. померла ОСОБА_2, після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 38 житлового будинку № 1-а по вул. Дундича м. Лисичанська, що належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Представництвом ФДМУ у м. Лисичанську від 22.03.1995 р.

Після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215. 218. 274-278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири № 38 житлового будинку № 1-а по вулиці Дундича міста Лисичанська Луганською області, що відкрилася після ОСОБА_1, який помер 21 серпня 1997 р. та ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2003 р., відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27.04.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-388/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 18 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що відповідач участі у вихованні дитини не приймав, постійно проявляв до неї неповагу та вчиняв сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18 лютого 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо з листопада 2010 року, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини.

Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року у Ісковецькій сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Рафальська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 38 грн. 50 коп. судових витрат.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3130/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 908,30 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву КП РР "Тростянецька районна друкарня" до ОСОБА_1 про відшкодування майонової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

КП РР «Тростянецька районна друкарня звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03.10.2011 року, близько 02-40 год. в м. Тростянець по вул. Шевченко, Сумської області, відповідач, перебуваючи в трудових відносинах з позивачем та керуючи на підставі шляхового листа від 02.10.2005 року автомобілем «Деу Нубіра», державний номер НОМЕР_1, скоїв ДТП, внаслідок якого , водій мотоцикла «ІЖ ЮПІТЕР 5К», державний номер 09-79 СУЖ, отримав тяжкі тілесні ушкодження та травми. 11.05.2006 року вироком Тростянецького районного суду по справі №1-39/06 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 268 КК України, та був засуджений до 2 років позбавлення волі та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. ОСОБА_2 в жовтні 2008 року звернувся до Тростянецького районного суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум. Рішенням по даній справі від 23.11.2010 року бу задоволено позовну заяву про стягнення на його користь з КП «Тростянецька районна друкарня» суми в розмірі 64425,65 грн. Відділом ДВС було розпочате примусове виконання рішення від 23.11.2010 року по справі №2-14/10, внаслідок чого 20.05.2011 року КП РР «Тростянецька районна друкарня» було стягнуто грошові кошти в сумі 5800 грн., на виконання зазначеного рішення. 17.06.2011 року було виплачено 6000 грн. У звязку з цим позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить суд стягнути в регресному порядку кошти в сумі 11800 грн. в рахунок КП РР «Тростянецька районна друкарня».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП РР "Тростянецька районна друкарня" до ОСОБА_1 про відшкодування майонової шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.07.2011 р. о 09:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Доповідач по справі - ОСОБА_1
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі

Головуючого судці -Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі - Сірик Л.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року позов Кредитної спілки «Співдружність» -задоволено.

27 вересня 2011 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву та просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення від 07 вересня 2011 року отримала лише 21 вересня 2011 року у зв»язку з чим вона не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду у встановлені законом строки.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки зазначені в заяві доводи є поважними.

За таких обставин строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1800/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 11.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 січня 1998 року Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №1, від якого у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 01.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3881-2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 липня 1985 року у «Домі шлюбосполучення» в м.Уфа, Башкортостан, актовий запис № 1819 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені більше пяти років тому назад. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 27 липня 1985 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 липня 1985 року у «Домі шлюбосполучення» в м.Уфа, Башкортостан, згідно актового запису № 1819.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 2-н-461/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву Комунального підприємства " Комунального транспортного підприємства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення твердих та побутових відходів з :
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість в сумі 282.24 грн.
На підставі ст. 15 ЗУ Про відходи, ст. 98, 102 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Єйбог
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України Про виконавче провадження.
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-587
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Оршівці Кіцманського району, третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,8895 га вартістю 41788 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 18.10.2010 року ОСОБА_2, яка 24.11.2005 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців у померлої немає, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронила померлу, розпорядилась її речами, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник відповідача Оршовецької сільської ради та представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1228, 1235, 1236, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,8895 га вартістю 41788 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 089802, виданого 6 липня 2007 року і зареєстрованого і Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 11 на ім`я ОСОБА_2, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: