overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1583/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Представник позивача також надав суду заяву в якій просить суд повернути сплачені суми судового збору.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою і суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ї ніж це встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору за платіжним дорученням №UDB98B01KB від 28.02.2011 в розмірі 414.77 (чотириста чотирнадцять) гривень (сімдесят сім) копійок, які відповідно було сплачено на рахунок 0032 місцевого бюджету Павлограда відкриті в ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 24237540, код банку 805012.

Зарахувати суми сплаченого судового збору за наступними реквізитами:

отримувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки удаваними правочинами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки удаваними правочинами.

Призначити судове засідання на 31 березня 2011 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1699/11
Рядок № 18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В доданій до позову заяві позивач, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 36/10 та земельну ділянку, що розташована на території Семенівської сільської ради Каховського району , що належить ОСОБА_2, оскільки вважає, що остання може вжити заходів, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт в межах суми ціни позову 40 000 гривень на :

квартиру, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.Мелітопольська, 36/10, що належить ОСОБА_2 ( Ідентифікаційний номер 187509164 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- земельну ділянку , розташовану на території Семенівської сільської ради Каховського району , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заборонити проводити з арештованим майном цивільно-правові угоди.

Копію ухвали направити в ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Каховського БТІ, Каховської державної міської нотаріальної контори , Каховської державної районної нотаріальної контори для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ земельних ресурсів Ярмолинецької РДА про встановлення факту належності Державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ земельних ресурсів Ярмолинецької РДА про встановлення факту належності Державного акта на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року, графа статзвітності 9.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 24.03.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-40 год. 28.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.11.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про нарахування ОСОБА_1А заробітної плати за 12 місяців, що передували звільненню позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та витребування у відповідача відомостей про нараховану заробітну плату позивачу за січень 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у приватного підприємця ОСОБА_4 ( с. Селещина, вул. Зарічна, 20, Машівського району Полтавської області) довідку про нарахування ОСОБА_1А заробітної плати за січень 2011 року.

Вказаний доказ надати до 02 грудня 2011 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.11.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
справа №ц2-1096/11
У Х В А Л А

30 травня 2011року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму збитків в розмірі 382грн.00коп.

Згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області та актового запису про смерть №47 від 12.03.2009року, ОСОБА_1 померла 11.03.2009року.

На підставі зазначеного, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-992/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голубівської Селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на самочинне будівництво нежитлових приміщень, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голубівської Селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на самочинне будівництво нежитлових приміщень.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 20 грудня 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-4869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним. Призначити розгляд справи на 06.10.2011 року на 13-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васильвмч до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору № 1360-мк від 22.05 07р. та договору про видачу Траншу № 1360/2-мк від 22.008р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до кредитного договору № 1360-мк від 22.05 07р. та договору про видачу Траншу № 1360/2-мк від 22.008р., мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали даний кредитний договір з цільовим призначенням на споживчі цілі у розмірі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16%. На момент укладання договорів офіційний курс долара становив 1 долар США=5,05 грн., проте, восени 2008 року курс став істотно зростати і на даний час 1 долар США=7,94 грн., що значно погіршало фінансове становище платника. Законодавством України надана можливість проводити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором для зменшення заборгованості перед банком. ОСОБА_2 висунув такі вимоги реструктуризації, що Позивач фактично ще більше переплачував. Позивач вимушений звернутися для вирішення питання до суду та просить суд задовольнити вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору № 1360-мк від 22.05 07р. та договору про видачу Траншу № 1360/2-мк від 22.008р..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 18.04.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1483/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника ВАТ «Павлоградвугілля» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ДГЕК «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкода, отриманої внаслідок профзахворювання

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні з пояснень представника ВАТ «Павлоградвугілля» суду стало відомо, що підприємства з назвою Відкрите акціонерне товариство ДГЕК «Павлоградвугілля» - не існує.

Зазначена обставина була судом розяснена позивачу ОСОБА_3 і запропоновано йому у звязку з цим висловити свою думку по даному питанню та при необхідності заявити необхідні клопотання.

Але від відповідача ніяких клопотань з цього приводу не поступило.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду і розяснити йому, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ДГЕК «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок профзахворювання - залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення недоліків зазначених судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-975/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В. В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , садово-городничого товариства «Жевахова гора`про застосування наслідків нікчемного правочину, поновлення права користування земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , садово-городничого товариства «Жевахова гора`третя особа ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину, поновлення права користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: