overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 Справа № 2-н-171/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-652/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Місто Банк» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана «В.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк» - Я.Л. Малкова», але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Місто Банк», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №2-н-261/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованності по заробітній платі , -
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 ,
Адреса стягувача :
Найменування боржника : Відкрите акціонерне товариство
"Український концерн хмелярства "Укрхміль",
р/р НОМЕР_1 Філія Промінвестбанку,
м. Житомир, МФО 311056, код 05418460 ,
Керуючись ст. 94 ч. 1, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 95, 96 ч.1 п.1, 97, 98, ст. 102 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 142 087,34 грн. за період з липня 2009 року по 01.01.2011 року.
Стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на користь держави судовий збір в розмірі 710 грн. 43 коп.
Стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 06 липня 2011 року.

Відповідачу у строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-649/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право на житло і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-649/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право на житло і зняття з реєстраційного обліку.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.10.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді - Позняк B.C. при секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання №6 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями відповідачів, що привело до порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями відповідачів, що привело до порушення кримінальної справи.

У судове засіданні 29.03.2011 року позивач надав письмову заяву про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи відносно нього, від якої залежить вирішення справи, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження по справі, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що розгляд кримінальної справи відносно нього, від якої залежить вирішення справи, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області, має значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.201п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями відповідачів, що привело до порушення кримінальної справи - зупинити до розгляду кримінальної справи, відносно нього, від якої залежить вирішення справи, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області, від якої залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одесити протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Биліни Т. І.

при секретарі Соколова Людмила. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вугледар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП''ШУ''Південнодонбаське № 1'', про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України наслідки залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ДП''ШУ''Південнодонбаське № 1'', про стягнення моральної шкоди, -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Т. І. Биліна
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2- 2181/2011р.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 02.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5.6 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 26.11.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відвідповідача не відповідає вимогам ЦПК України, а надані письмові пояснення позивача. не передбачені ст. 119 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа 2-470/11
У Х В А Л А

про призначення повторного

попереднього судового засідання

16 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подана не до належного відповідача, представник позивачів просить змінити відповідача на ОСОБА_4 сільську раду, про що також надійшло заперечення з Олександрівської селищної ради.

Вважаю, що заяву про заміну відповідача необхідно задовольнити.

Тому виникла необхідність проведення повторного попереднього засідання.

Керуючись ст. 33 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити повторне попереднє судове засідання на 09:00 хвилин 23.12.2011 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.

Змінити відповідача з Олександрівської селищної ради на ОСОБА_4 сільську раду

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідачів, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09.08.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-379/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 Волноваської міської ради Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 Волноваської міської ради Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те. що 08 вересня 2001 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 101, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів, тривалі конфлікти, в даний час проживають окремо, шлюбні відносини не склалися, в зв`язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд. справу слухати без його участі.

Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

За домовленістю сторін, залишити проживати з матір`ю: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3. ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 101. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

За домовленістю сторін, залишити проживати з матір`ю: сина - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання, в якій заявник вказав, що навчається на другому курсі Дніпропетровського державного аграрного університету, а відповідач є його батьком.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання, він змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання 06 січня 2012 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-137/11р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року, позивач ПАТ «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «ОСОБА_1 Надра» Одеське регіональне управління, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №05/06/2006/840-К/148 від 15.06.2006р. у розмірі 2788,87 доларів США, що еквівалентно 22233 грн. 71 коп.

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «ОСОБА_1 Надра» Одеське регіональне управління 11.08.2011 року, 17.10.2011 року в судове засідання не зявився з невідомих причин, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45,46).

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: