overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-366/1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач ОСОБА_1Г.) до Коробчинської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач, Коробчинська сільська рада, Новомиргородська райдержадміністрація) про покладення на відповідачів зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коробчинської сільської ради, Новомиргородської райдержадміністрації про покладення на відповідачів зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку (пай).

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коробчинської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про покладення на відповідачів зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку (пай).

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 07 листопада 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2271/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пукіш ОСОБА_2 КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недайсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пукіш ОСОБА_2 КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недайсним.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 23.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2002/2 42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на імя ОСОБА_2 серії ІІІ ХР № 030352, виданого Бварвінківською районою державною адміністрацією Харківської області і зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 183 від 17 грудня 2002 року на земельні ділянки № 214.1 (рілля) кадастровий № :04:000:0035 площею 7.29 га та № 214.2 (рілля) кадастровий № :04:000:0036 площею 0.65 га в частині визнання розмірів (площі).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 214.1 (рілля) кадастровий № :04:000:0035 площею 7.2857 га та на земельну ділянку № 214.2 (рілля) кадастровий № :04:000:0036 площею 0.6450 га., розташованих на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області відповідно до п проекту організації території земельних часток (паїв) колишнього к.с.п. «Ілліча»згідно з розмірами (площею) розрахованими в технічній документації із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про задоволення клопотання експерта та витребування додаткових доказів

"15" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград Одеської області клопотання експерта стосовно витребування додаткових доказів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року по даній справі була призначена судова експертиза і матеріали справи разом з ухвалою направлені експерту для проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових доказів, які необхідні для проведення експертизи.

Крім того, в тексті ухвали суду про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням була допущена описка у назві судової експертизи замість «судова будівельно-технічна експертиза»у всіх відмінках і випадках помилково вказано: «судова землевпоряджувальна експертиза».

Оскільки для проведення експертизи судовому експерту потрібні додаткові докази, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, а додаткові докази підлягають витребуванню від підприємств та установ.

Крім того, оскільки в ухвалі суду про призначення експертизи допущена друкарська помилка описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 66, 144, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати в КП Болградське БТІ, в Болградської міської ради та архівного відділу Болградської райдержадміністрації додаткові докази для проведення експертизи:

- рішення органу місцевого самоврядування про надання земельних ділянок №№75та77 по вул.Комсомольській в м.Болград Одеської області у користування (оренду, володіння) з відповідними планами відводу;

- плани та абриси земельних ділянок №№75та77 вул.Комсомольській в м.Болград Одеської області у користування, за результатами первинних та поточних технічних інвентаризацій, виконаних бюро технічної інвентаризації;

- план квартальної зйомки, виконаної бюро технічної інвентаризації.

Виправити в ухвалі суду від 27.09.2011р. про призначення експертизи, описку, і назву експертизи замість «судова землевпоряджувальна»у всіх випадках та відмінках замінити на «судова будівельно-технічна».

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома та виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, що не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити ухвалу з дня одержання її копії.

Суддя: А.В.Кравцова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-584/06, виданого 14.03.2006 рокуВознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 та до повноліття дитини.

14.07.2011 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі (Вознесенський район, с.Василівка, вул.Станіславського, 9), що підтверджується актом державного виконавця від 12.07.2011 року. Згідно довідки Вознесенської сільської ради боржник на території Вознесенської сільської ради зареєстрованим не значиться та фактично не проживає. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчими листами не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 та до повноліття дитини, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: Вознесенський район, с.Василівка, вул.Станіславського, 9, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1426/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Рубцовій О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_5, якій помер 28.07.1994 року, відкрилася спадщина на належну йому ? частину квартири №34 будинку № ? по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда Дніпропетровській області.

Інша ? частина квартири належить їй на праві власності.

Донька померлого чоловіка - ОСОБА_6, померла 11.09.2008 року, не прийнявши спадщину після смерті батька.

Її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 не зверталися.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено.

28.07.1994 року помер ОСОБА_7, який був цивільним чоловіком ОСОБА_2, а відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - рідним дідом.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.09.1993 року ОСОБА_7 і ОСОБА_2 є співвласниками, по ? частині кожен, квартири №34 будинку № ? по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда Дніпропетровській області.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 є його донька ОСОБА_6 - відповідно до ст. 1261 ЦК України, але вона спадщину не прийняла і померла 11.09.2008 року.

Ії діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача шляхом подачі відповідних заяв.

Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 проживали в зазначеній квартирі разом починаючі з 1978 року та по день смерті ОСОБА_5Г 28.07.1994 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_2 право власності ? частину квартири №34 будинку № ? по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда Дніпропетровській області після смерті ОСОБА_7. якій помер 28.07.1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Головін
Справа № 2-983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2011 року, 11.00 год., у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

22.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та наданий позивачу строк для усунення недоліків. У вказаний строк позивач виправив вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 16:00 год. 09.09.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-116/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцова А. В

за участю секретаря - Войтова С.І.,

позивача - ,

відповідача - ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом до про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

28.04.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також з'ясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011 о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Алла Валентинівна Кравцова
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 15.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої ІІІ ступенів школиінтернату інтенсивної педагогічної корекції в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, школаінтернат інтенсивної педагогічної корекції) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Л.), третя особа: орган опіки та піклування Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі третя особа, орган опіки та піклування, Новомиргородська райдержадміністрація) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої ІІІ ступенів школиінтернату інтенсивної педагогічної корекції в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новомиргородська райдержадміністрація про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник вказав, що неповнолітній ОСОБА_1 повністю знаходиться на утриманні навчального закладу.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, заявник звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої ІІІ ступенів школиінтернату інтенсивної педагогічної корекції в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання 24 березня 2011 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

24.03.2011 року 09:20 годину.

Суддя ОСОБА_3