overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 26 грудня 2011 року о 12:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-5269/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано копій доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2685/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 09.06.2011 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Крім того, незважаючи на те, що ухвала про залишення позову без розгляду позивачем не отримана, вона направлялась позивачеві за вказаною ним адресою, а тому суд вважає, що судове рішення від 09.06.2011 р. вручене належним чином.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 червня 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2011 12.10.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовні матеріали за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Біоветфарм про встановлення факту отримання травми на виробництві за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року, "

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою позовна заява з додатками до неї повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, оскільки з нею не погоджується.

Суддя не звернув уваги на те, що події мали місце в 1991 р. тобто до Постанови КМ України № 1112 від 25.08.2004 р. і не можуть регулюватись діючим нині законодавством.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Частина 3 ст.121 ЦПК України передбачає випадки повернення заяви. Такого випадку, про який записала в ухвалі суддя, ця норма процесуального закону не передбачає.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ВАТ „Біоветфарм знаходиться у м. Новоград-Волинському по вул. Житомирській, 2. Тому висновок судді про те, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду є хибним. Якому тоді суду підсудна справа суддя в ухвалі не зазначила. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків на

виробництві, на який послалась в ухвалі суддя, не є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року скасувати, а позовні матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-67/2011
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

м. Харків

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги теплопостачання та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до

розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 29 березня 2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачкою надано заяву про повернення їй позову, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1095/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
на підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Прилуки судовий збір у розмірі 43 грн. 67 коп.
3. Стягнути з боржника на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ А.Кантур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27.09.2010 року звернулася до суду із позовною заявою до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод, в якій зазначає, що на підставі рішення XV сесії V скликання Новоміської сільської ради Старосамбірського району №6 від 23.01.2009 року 18.02.2009 року між нею та сільською радою укладено договір оренди нежитлових приміщень, згідно якого їй передано в строкове платне користування нежитлове приміщення в будівлі Народного дому, колишня обрядова кімната, загальною площею 44 кв.м.. Попередній орендар ОСОБА_3 приміщення не звільнив та не допускає її як орендаря та представників сільської ради, як власника цих приміщень, не хоче добровільно передати приміщення власнику. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 гривень. Просить зобов'язати Новоміську сільську раду передати їй в користування нежитловим приміщенням будівлі Народного дому, загальною площею 44 кв.м. в селі Нове Місто Старосамбірського району Львівської області; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні, шляхом його звільнення від майна та передачі його законному власнику Новоміській сільській раді; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та суду пояснив, що з відповідачами даний спір вирішить мирним шляхом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 6172/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УніКредит Банкпро визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УніКредит Банкпро визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, та вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 27 вересня 2011 року ОСОБА_2, згідно вказаної адреси, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач зазначає місце знаходження відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УніКредит Банк, як: м. Луцьк, вул. Данили Галицького, буд. 14.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено, а також з урахуванням знаходження іншого відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УніКредит Банкпоза межами території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УніКредит Банкпро визнання договору поруки таким, що припинив свою дію повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-н-715/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 09 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6786/2011
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпрогазпро незаконне відключення жилого приміщення від газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

- Предявлена позовна заява ухвалою від 30.09.2011 року була залишена без руху, оскільки норми права, на які посилається позивач, не відповідають заявленим вимогам, заявлені позовні вимоги не чим не підтверджені.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 11.10.2011 року, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпрогазпро незаконне відключення жилого приміщення від газопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2-5014/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ Вердикт Фінансзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2011 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1331/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій