overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 30.09.2011 на 11:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст..121 ч 3 п 6 ЦПК України «Заява повертається у випадках,якщо подана заява без дотримання порядку,визначеного ч 3 ст. 118 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 118 ч 3 ЦПК України «Позовна заява щодо вимог,визначених у ч 1 ст. 96 цього Кодексу,може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом».

Відповідно до ст.. 96 ч 1 п 3 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано,у разі,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості».

До позовної заяви позивачем не додано доказів того,що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи судовий наказ було скасовано судом.

Керуючись ст.96, 118,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-150/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-230/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.06.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0811.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву ПРАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги безпровідного інтернету ,

в с т а н о в и в :

ПРАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги безпровідного інтернету в розмірі 1595,33 грн., що утворилась станом на 27.02.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги безпровідного інтернету .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-398/11
Номер рядка звіту 44
"05" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-398/11р.

5 вересня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Петропілської сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петропілської сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропілської сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 12 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Кранга М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надано інформацію про перебування ОСОБА_3 на лікуванні та неможливості явки до суду, у зв`язку з чим необхідності зупинення провадження у справі.

На запит суду отримана відповідь №264 від 25.03.2011 року міської клінічної лікарні №1 про перебування ОСОБА_3 на лікуванні з діагнозом: ішемічний інсульт, моторна афазія, правобічна геміплегія, де також зазначено, що хворий потребує тривалого реабілітаційного лікування, самостійно не пересувається.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власносю ініціативою, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до одужання ОСОБА_3 .

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, 222, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Одеської міської ради про визнання права власності, - зупинити до одужання ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
№ 2-123/11
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, її неявка є повторною, 26.10.2010р. вона також не прибула в судове засідання. В матеріалах справи є відомості про повідомлення позивача про дату розгляду справи належним чином (а.с.61, 63).
З врахуванням зазначених підстав представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Суддя
Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.
Керуючись ст.ст. 209, ч.З ст.169 ч.З, 207 ч.2 п.З ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усуненая умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
УХВАЛА

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1094/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 622 грн. 67 коп. відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1830/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДКП «Чернівціводоканал» про списання договірних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДКП «Чернівціводоканал» про списання договірних зобов`язань.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Не надано копії підтверджуючого документа про інвалідність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДКП «Чернівціводоканал» про списання договірних зобов`язань залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 0827/2-2442/11

25 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання

В с т а н о в и в:

До суду звернувся ЗНТУ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просить залишити позов без розгляду, оскільки на даний час між сторонами спір відсутній.

Підстав для не відмови про залишення позову без розгляду не встановлено. Позивач має право у будь якій стадії цивільного процесу заявити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА 2-464/11

06.12.2011 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1П

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики суд,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 06.12.11 року, відповідач ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача його дружини ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вулиця Виноградна будинок 44, с. Урзуф, Першотравневого району, Донецької області.

Позивач ОСОБА_1П та його представник ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання.

З'ясувавши думку сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі слідуючого:

Як вбачається з заявленого клопотання, ОСОБА_4 є дружиною відповідача ОСОБА_3.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на підставі спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому заявлені позовні вимоги стосуються також майна ОСОБА_4, у зв'язку з чим останню слід долучити у якості співвідповідачки за даним позовом, а заявлене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 168,210 ЦПК України, ст.60 СК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання до ОСОБА_3 про залучення до справи у якості співвідповідача його дружини ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у якості співвідповідачки ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вулиця Виноградна будинок 44, с. Урзуф, Першотравневого району, Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демочко Д.О.
__________________________________________________________________
Справа № 6-205/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про заміну сторони у виконавчому провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україна надало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 8.08.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № CHL -500/154/2006 від 9/11/2006 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року, укладеного між ПАТ ОТП Банкі ТОВ ОТП Факторинг Україна.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ТОВ ОТП Факторинг Українанадав заяву про залишення їх вимог без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про заміну сторони у виконавчому провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-819-796/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.06.2011р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3