overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1799/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.01.2011р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання частково недійсним кредитного догвору, зобовязання щодо проведення перерахунку та стягнення переплачених коштів, суд -

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ ПриватБанквиписки по погашенню кредиту від 31.03.2008 р., який було укладено між ним та банком, а також оригінал довіреності на розпорядження транспортним засобом від 11.06.2010 р., згідно якого ним було уповноважено ПАТ КБ ПриватБанквчиняти дії по розпорядженню транспортним засобом марки 2008 р. випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки у ньог є сумнів щодо достовірності його підпису на даній довіреності. Довіреність посвічено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського ноторіального округу ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за № 788.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник ПАТ КБ ПриватБанкне заперечує щодо зхадоволнняч клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клоптанння слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

На підтвердження позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанкпредоставив суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який 31.03.2008 р. було укладено із ОСОБА_1 Однак в данному розрахунку відсутні відомості про погашення кредиту відповідачем, тому суд вважає, що з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставуин справи слід витребувати у позивача виписку по погашенню вищезгаданого кредиту.

Позивачем також предоставлено суду копію довіреності від 11.06.2010 р., згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ПАТ КБ ПриватБанквчиняти певні дії щодо належного йому транспортного засобу. Однак ОСОБА_1 заперечує приналежність йому підпису на данному дорученні.

При таких обставинах суд вважає, що слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 оригінал вищезгаданого доручення для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанквиписку по рахунку кредитного договору від 31.03.2008 р.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал довіреності на розпорядження транспортним засобом від 11.06.2010 р., згідно якого ним було уповноважено ПАТ КБ ПриватБанквчиняти дії по розпорядженню транспортним засобом марки 2008 р. випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано в реєстрі за № 788.

Вищезгадані документи зобовязати предоставити суду до 05.02.2011 р.

Головуючий:
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збиткв та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збиткв та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збиткв та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1373/11
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1373/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-1373/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 червня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1154/11
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтерисована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про про оспарювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.11.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтерисована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про про оспарювання батьківства призначити до судового розгляду 13.12.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-69/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області, про визнання особи безвісно відсутньою і призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
№0827/2-996/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн щомісячно, до закінчення ним навчання 30.06.2012 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за інформацією адресно довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 (Хортицький район м. Запоріжжя), відповідач ОСОБА_2, не зареєстрований у Запорізькій області..

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 (Хортицький район м. Запоріжжя), а відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у Запорізькій області, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

26.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.05.2011 на 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.09.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
_________________________________________________________ Справа № 2-о-453/11
У х в а л а

07.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації і знаходження в щлюбі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту реєстрації і знаходження в щлюбі.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник просить встановити факт реєстрації і знаходження в шлюбі, посилаючись на те, що свідоцтво про одруження втрачене, разом з тим, надав копію актового запису про реєстрацію цього шлюбу.

Довідка про неможливість відновлення втраченого свідоцтва про одруження в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації і знаходження в щлюбі залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви до 14 грудня 2011 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростянецька Міська рада, третя особа: ТОВ "Агропромбуд" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі проживають в двокімнатній квартирі в одноповерховому будинку на пять квартир, який належав раніше та перебував на балансі Тростянецького агропромбуду. Мешканці будинку зверталися з питанням приватизації помешкання, але в бухгалтерії підприємтсва їм було розяснено, що будинок на балансі підприємства не перебуває. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на дану квартиру за набувальною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростянецька Міська рада, третя особа: ТОВ "Агропромбуд" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 16.02.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.03.2011 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07.07.2011 року від СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» на адресу суду надійшов висновок №568 від 27.05.2011 року по вказаній вище експертизі.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2- 907/11
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Василівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Василівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 01.09.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-926/11

31 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22 - 3321/2012 Головуючий в 1 інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

13 січня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012

року.

Суддя

С.М. Рубан