Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

"17" листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широковой Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Овруцька льнонасінницька станція" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Овруцька льнонасінницька станція" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ВАТ "Овруцька льнонасінницька станція" звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що колишній голова правління товариства ОСОБА_2 допустив зловживання при продажу майна, що було власністю товариства, тому відповідно до CT.203,215 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.08.2006 року та визнати за товариством право власності на незаконно відчужене майно за цим договором.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ВАТ "Овруцька льнонасінницька станція", посилаючись на неправильне застосування судом норм

Справа №22ц/0690/2350/11 Головуючий в судіГ ОСОБА_3

матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постановлене, рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до CT.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає- застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, шо згідно статутних документів- товариство на законних підставах продало ОСОБА_1 1/20 частину нежитлових будівель, а саме лабораторію, що знаходяться в м.Овруч Житомирської області, вул.Правди, 12-а.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч CT.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи в суді позов, ВАТ "Овруцька льнонасінницька станція" зазначало, зокрема, підставою позову статті 203,215 ЦК України.

Відповідно до частин 1,3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із Ч.1 CT. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до Ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, на підтвердження зловживань колишнього голови правління ВАТ "Овруцька льнонасінницька станція" ОСОБА_2 при продажу майна, що було власністю товариства, позивачем було подано як належний доказ постанову від 29.09.2010 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.365 ч.І, 366 ч.1 КК України, на підставі ст.86 КК України внаслідок акту амністії (а.с.6-7).

з

Як вбачається із змісту цієї постанови ОСОБА_2 повністю визнавав себе винним в інкрімінуючих йому злочинах щодо перевищення службових повноважень та незаконному продажу приміщень ВАТ "Овруцька льнонасінницька станція", зокрема лабораторії, чим заподіяв істотну шкоду інтересам акціонерів даного товариства.

Дана постанова про закриття кримінальної справи ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.ст.365 ч.І, 366 ч.І КК України була закрита з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись CT.CT.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА: f

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Овруцька льнонасінницька станція" задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі- продажу частини адміністративного корпусу та приміщення лабораторії льнонасінницької станції загальною площею 162 м2, що становить 1/20 частину нежитлових будівель, що знаходяться в М.Овруч Житомирської області, вул.Правди, 12-а, укладеного 17 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Овруцька льнонасінницька станція" в особі голови правління відкритого акціонерного товариства "Овруцька льнонасінницька станція" ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за відкритим акціонерним товариством "Овруцька льнонасінницька станція" право власності на приміщення контори і лабораторії льнонасінницької станції загальною площею 162 м2, що становить 1/20 частину нежитлових будівель, що знаходяться в м.Овруч Житомирської області, вул.Правди, 12-а.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Овруцька льнонасінницька станція" 325 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4