overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1843/11 Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

2 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Первомайської центральної районної лікарні Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської центральної районної лікарні Харківської області про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга Первомайської центральної районної державної лікарні Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року подана відповідно до вимог ст.. 294 ч.1 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Первомайської центральної районної лікарні Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської центральної районної лікарні Харківської області про стягнення заробітної плати.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК україни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1141/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1283 грн. 11 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О. суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-АЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4. 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ- АЛЕ» про поновлення порушеного права зобов'язання відновити постачання електроенергії та ОСОБА_7, 3-ті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-АЛЕ», 3-тя особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії ,-

В С Т АКОВИЛА:

При підготовці апеля ці нього розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про скла; осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «НАЗ-АЛЕ» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4. 3-т особи. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-АЛЕ» про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії та ОСОБА_7, 3-ті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-АЛЕ», 3-тя особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 01 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
___________________________________________________________________
Справа № 2-5001/11
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ТАСта ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Страхової компанії ТАСта ОСОБА_2 та просить суд встановити розмір страхового відшкодування 17659,74 грн. та зобовязати страхову компанію ТАСсплатити різницю в сумі 7898,76 грн., також пеню в розмірі 288,71 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 450,00 та вартість телеграми 38,84 грн., також витрати повязані із зверненням до суду.

27 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ТАСта ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2037/2-307/11
Номер рядка звіту 22
"25" червня 2011 р.
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-30711р.

25 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ПП ЛАН-М с.Петрівка Шевченківського району Харківської області про визнання договору недійсним та поверення земельної діляники,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ПП ЛАН-М с.Петрівка Шевченківського району Харківської області про визнання договору недійсним та поверення земельної діляники.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ЛАН-М с.Петрівка Шевченківського району Харківської області про визнання договору недійсним та поверення земельної діляники.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 6 липня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

про самовідвід

23 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Прикіпєлова Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі являється ПАТ Полтавагаз, який також раніше звернувся до суду з позовною заявою до члена родини чоловіка судді Прикіпєлової Л.В.. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2011 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.

.

03.11.2011

10:50:00.
Справа № 2-н-703/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-Житлобуд-2про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-Житлобуд-2про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-Житлобуд-2про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву СФГ "Ковальчуківське" до Китченківська с/рада, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.12.2011 звернувся позивач СФГ "Ковальчуківське" з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СФГ "Ковальчуківське" до Китченківська с/рада, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3596/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-2067/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-30 год. 27.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-707/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Донецька область

Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її винесення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2465/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Бердянського державного заводу скловолокна, Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернув-ся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Бердянського державного заводу скловолокна, Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0998га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 77-г8 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858625 передана у приватну власність ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до суду з адмініст-равнивною позовною заявою до Бердянської міської ради про часткове скасування рішень Бердянської міської ради та визнання дії протиправними. На теперішній час ця справа не розглянута.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про часткове скасування рішень Бердянської міської ради та визнання дії протиправними , що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Бердянського державного заводу скловолокна, Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки -- зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року Справа № 2-н-280/2011

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М. Циганко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _____________________ 2011 року.
Строк пред`явленнясудового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М. Циганко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-302/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).