overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-816/11
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України`в особі філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ ДОБУ», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України`в особі філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ ДОБУ», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України`в особі філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ ДОБУ», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2011 року на 13:30 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н-1267/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 961 грн.71 коп.

07 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

22.04.2011 року представник заявника, що діє на підставі довіреності, отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить його особистий підпис, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-422/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гоман олександр Іванович про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гоман олександр Іванович про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гоман олександр Іванович, про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.01.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А
"03" березня 2011 р.
Тячівський районний суд Закарпатської області
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 29.05. 2009 року по нововиявленим обставинам .
Заявники просять суд, рішення Тячівського районного суду від 29.05. 2009 року, за яким визнано право власності на нерухоме майно, а саме 56/100 (п`ятдесят шість сотих) будівлі консервного цеху, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , скасувати по нововиявлених обставинах посилаючись на те, що право власності на майно яке визнано за ОСОБА_4 передано у рахунок майнового паю в установленому порядку їм заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_3 не може бути власником 56/100 будівлі консервного заводу колишнього КСП «Дружба Народів`до складу яких входять і передані їм 12/100 частин, оскільки таким рішенням порушуються їх права на вказане майно, а тому просять рішення скасувати за ново виявленими обставинами.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 29.05. 2009 року, визнано право власності на нерухоме майно, а саме 56/100 (п`ятдесят шість сотих) будівлі консервного цеху, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
При розгляді даної справи суду, не було відомо, про те що 12/100 частин будівлі консервного заводу колишнього КСП «Дружба Народів`передані у майновий пай в установленому порядку заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд вважає, що вище наведені нововиявлені обставини мають істотне значення для справи і тому приходить до висновку, що рішення Тячівського районного суду від 29.05. 2009 року, слід скасувати, а справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст..361-365 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Тячівського районного суду від 29.05. 2009 року, за яким в задоволенні позову визнано право власності на нерухоме майно, а саме 56/100 (п`ятдесят шість сотих) будівлі консервного цеху, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - скасувати по нововиявленим обставинам.
Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Тячівського районного суду на 10.15 год. 22.03.2011 року.
Залучити до участі в справі у якості співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Чопик.
УХВАЛА 2-218-2011
про відкриття провадження у справі
30 травня 2011 року Суддя Першотравневого районногосуду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення динитою трьохрічного віку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення динитою трьохрічного віку.
З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-218-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення динитою трьохрічного віку - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 14 червня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 14 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
10.05.11 <
Справа 2-1471-2011р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_3, третя особа- Савінова ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення опіки та призначення опукуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа- Савінова Г.О., про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення опіки та призначення опукуна.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, причина неявки суду не відома, тому, суд важає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Органа опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_3, третя особа- Савінова ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення опіки та призначення опукуна на 08.06.2011 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області: ОСОБА_5
Справа № 2-н-181/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 2554,79 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно- процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о

12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-502/2011

20 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Міського відділення № 8351 м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Міського відділення № 8351 м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Міського відділення № 8351 м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.06.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
справа № 2-н-2865/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Однак боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і сума боргу становить 2757 грн. 71 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний`судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Маріупольського автотранспортного підприємства- 11402, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ТАС", 3-ї особи ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.08.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського автотранспортного підприємства- 11402, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ТАС", 3-ї особи ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.08.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-332/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-332/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 червня 2011 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересахАндрєєва Миколи Костянтиновича звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

райнного суду: Бобрушко В. І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-522/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Макарівської сільської ради до ОСОБА_1 , Управління юстиції в Київській області про визнання недійсним акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки та визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-522/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: