overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву позивачки задоволено, шлюб між нею, тобто, ОСОБА_2 ( прізвище до одруження Єндзевич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка у її даті народження, а саме: зазначено дату "20.01.1994", замість "01.01.1971".

В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наявні у справі документи незаперечно підтверджують помилку у написанні дати народження позивача.

Згідно свідоцтва про народження (долучене до справи), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), виписки із паспорта (а.с.9 вбачається, що ОСОБА_1 народилася 01 січня 1971 року.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилку у написанні в резолютивній частині дати народження позивача ОСОБА_1 з " 20.01.1994" на "01.01.1971".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 2н-610/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-113/11

Пров. №2-о/2649/11

23.05.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б..

при секретарі Музикі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовського РВК м. Херсон про обмеження цивільної дієздатності. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовського РВК м. Херсон про обмеження цивільної дієздатності.

В судове засідання учасники не з'явилися, але від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовського РВК м. Херсон про обмеження цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-21/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2721,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дивнич ОСОБА_6 ОСОБА_7 по 5 грн. 10 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дивнич ОСОБА_6 ОСОБА_7 по 6 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : Юсип І. М.
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.11.2011 року звернулися до суду із позовною заявою до Старосамбірської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначають, що 20.01.2011 року померла їх мати ОСОБА_4 На день її смерті залишилося спадкове майно в с.Зоротовичі Старосамбірського району Львівської області. Крім них інших спадкоємців нема. У встановлений законом термін не звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини, бо важко переживали смерть матері, довгий час перебували у депресивному стані. Крім того тривалий час у них було відсутнє свідоцтво про смерть матері, яке знаходилось у ОСОБА_2, а він перебував за межами країни і таке йому було потрібне для підтвердження виплати страхового відшкодування. На даний час Старосамбірська державна нотаріальна контора відмовляється видати їм свідоцтво про право на спадщину. Тому просять постановити рішення, яким поновити їм пропущений з поважних причин строк для прийняття спадщини за законом та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10.11.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28.11.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 15.12.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії. При ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС він отримав велику дозу радіації, внаслідок чого сильно погіршився стан його здоровя. 25 лютого 2009 року Шосткинською міжрайонною МСЕК йому була встановлена 1 група інвалідності внаслідок загального захворювання. Тобто йому була встановлена група інвалідності, яка не повязана із його роботою на ЧАЕС, що позивач вважає незаконним. Тому він просить визнати незаконним рішення Шосткинської міжрайонної МСЕК від 29 грудня 2009 року щодо встановлення йому першої групи інвалідності внаслідок загального захворювання та просить зобовязати відповідача встановити йому 1 групу інвалідності внаслідок захворювання, яке повязане із ліквідацією наслідків на ЧАЕС.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що дану скаргу позивач просить вирішити в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із змісту ст.3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», п.4,11 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердж. Постановою КМ України від3.12.2009 року, відповідач - Шосткинська МСЕК є місцевим підрозділами органу державної виконавчої влади, який здійснює функції щодо встановлення ступеня обмеження життєдіяльності людини, встановлення ступеня інвалідності, тобто є органом виконавчої влади який наділений владними повноваженнями.

Однак, п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Також, відповідно до ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів, а не судів загальної юрисдикції. Таким чином, даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки він підвідомчий адміністративному суду. На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити дії так як заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до не матеріалами повернути ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного Суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ВАТ «Укртелеком»в особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02.03.2011 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не подані копії договору №21027, довіреності №442 та копії квитанцій для відповідача,

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.03.2011 року, які заявником, ВАТ «Укртелеком»в особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича не виконані.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.1, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Укртелеком»в особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Юсип І.М.
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-116
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.И.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди щодо спірних питань у справі, а саме заявлений позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на частину житлового будинку відповідач ОСОБА_3 частково визнає і виплачує позивачам компенсацію за належну їм частину у спадщині у сумі дві тисячі двісті доларів США, після сплати позивачам компенсації житловий будинок з господарськими будівлями залишається у власності ОСОБА_3

Сторони один до одного претензій не мають, просять цю мирову угоду затвердити.

Сторонам розяснені положення ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що мирова угода сторін не знаходиться в протиріччі з вимогами закону і не порушує їхні законні права та інтереси, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мирову угоду сторін затвердити, в силу якої заявлений позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на частину житлового будинку відповідач ОСОБА_3 частково визнає і виплачує позивачам компенсацію за належну їм частину у спадщині у сумі дві тисячі двісті доларів США, після сплати позивачам компенсації житловий будинок з господарськими будівлями залишається у власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1001/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, у позовній заяві не зазначено вартість навчання, та до позовної заяви не додано відповідну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-992/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "Громада" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.07.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 20.09.1990 року у Ясенице-Замківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народила двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він постійно зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані в присутності їх дітей вчиняє скандали, бійки, здійснює психологічний тиск на її маму, яка є інвалідом I групи по зору, виганяє її з хати. Через вчинення відповідачем насильства в сімї, вона неодноразово зверталася в міліцію, за що він притягався до відповідальності. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, припинили шлюбні стосунки. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:15 год. 25.11.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя