overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

04.02.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення орендної плати за землю в сумі 975.63 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року, прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення 975.63 грн з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., а саме: заява ОСОБА_1 на імя прокурора про звернення з позовною заявою до суду щодо стягнення орендної плати за землю за 2009/2010 роки з орендаря ПОСП Маяк, а також розірвання договору оренди земельної ділянки достроково датована заявником 29.11.2010 року, обставини зазначені в ст.36-1 Закону України Про прокуратурупредставництва інтересів ОСОБА_1 в суді: його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження в позовній заяві не зазначені. Не зазначені докази періоду та розрахунку розміру орендної плати за 2009-2010 роки. Згідно позовної заяви розмір орендної плати на рік становить 1825,15 грн., а сумма стягнення за два роки зазначена 975.63 грн, що свідчить про часткову сплату орендних платежів. Згідно п. 11 договора оренди орендна плата вноситься Орендарем раз на рік з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Крім того , не викладені обставини та не зазначені докази виконання ОСОБА_1 і ПОСП Маяквимог п.38 доданого до заяви Договора оренди землі від 12 листопада 2008 року, відносно того, що дострокове розірвання договора за ініціативою Орендодавця може здійснюватися лише за згодою сторін та за умови попереднього письмового попередження Орендаря не пізніше ніж за шість місяців до початку проведення весняно - польових робіт, осіньо - польових робіт.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення орендної плати за землю в сумі 975.63 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-838/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Романюк ОСОБА_1 заборгованості в сумі 583 гривень 89 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Снігірівка Снігірівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 583 гривень 89 коп. ( пятсот вісімдесят три грн. 89 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Снігірівка Снігірівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа №2-2496/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.01.2012 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розглдяу справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.2011 р. Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-170/11

Провадження № 2/455/11

"11" лютого 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2 176,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.01.2011 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання на 11.02.2011 року.

Від колишньої дружини відповідача надійшла інформація, що ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою не проживає з листопада 2010 року.

При таких обставинах, суд вважає, що необхідно дати запити стосовно місця реєстрації відповідача, а позивачу запропонувати дати оголошення в засоби масової інформації з повідомленням відповідача про дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2 176,25 грн. та призначити на 03 березня 2011 року на 10.45 год.

2. Про день та час розгляду справи повідомити позивача.

3. Запропонувати позивачу дати оголошення в засобах масової інформації з повідомленням відповідача про день та час розгляду справи.

4. Дати запити до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації ОСОБА_2 та до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про місце проживання на території сільської ради.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/1398/2012
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом орендного підприємства „Азовське морське пароплавство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк про витребування майна у добросовісного набувача,-

встановив:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2011 року.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в звязку з чим апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а) на «06» липня 2011 року на 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-135/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 30 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-208/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглнувши заяву Акціонерної Компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року АК „Харківобленерго звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за використану електроенергію у розмірі 574,62 грн..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вікдкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-290/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.08.2011року о 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1031/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

При секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову по вищезазначеній справі.

В межах заявлених позовних вимог у розмірі 240 532,17 грн. накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ухвалою суду від 25 січня 2011 року скасовано ухвалу про відкриття провадження по справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову з відмовою у задоволенні клопотання з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2854 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2854 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 17 січня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2011
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-1692/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 22.09.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22 09. 2011 року на 15-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2018/2-о-348/11
У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київський відділ реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2011 року в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, в якiй просить встановити факт, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові.

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київський відділ реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання о 09-30 год. 27 жовтня 2011 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-