overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. судд Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 29 квітня 2011 року.

Направити заінтересованій особі матеріали заяви.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-676/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2415/11
УХВАЛА

про закриття провадження

13 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування ви нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград: про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою через суд до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди .

Однак, у судовому засіданні стало відомо, що мається рішення суду, яке набрало законної сили та яке було ухвалено за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віл нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді і яким було стягнуто на користь ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 13 000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про

закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування

Моральної шкоди,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПСП "Зеленьківське" до Головного управління Держкомзему у Черкаській області, третя особа - СФГ "Деркачі", ТОВ "Земельно-кадастрове бюро" про визнання незаконними дії,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконними дії.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 15.09.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПСП "Зеленьківське" до Головного управління Держкомзему у Черкаській області, третя особа - СФГ "Деркачі", ТОВ "Земельно-кадастрове бюро" про визнання незаконними дії вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-2336/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м. Львів вул. Чоловського, 2 на 18.11.2011 р. о 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-388/2011

11 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП НАЕК "Енергоатом" про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП НАЕК "Енергоатом" про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 квітня 2011 року о 08.30 год.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-953/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Світловодський міськрайонний суд, в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про передачі справи до іншого суду за правилами підсудності, мотивуючи тим, що юридична адреса банку м. Дніпропетровськ.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечує проти клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що кредитний договір укладався у філії ПриватБанкуу м. Світловодську.

Відповідно до ст. 110 п. 7 ЦПК України, позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись за місцем їх знаходження.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відхилити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1837/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 19.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 2-833/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де вказала, що 22.12.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 12.05.2008 року народився син, ОСОБА_3. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, основані на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово відносини почали погіршуватися, сторони перестали розуміти один одного, з березня 2011 року сторони не проживають разом. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22.12.2007 року.

В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №033171, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, сторони є подружжям з 22.12.2007 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 1021.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

_____________________20___ року
Справа № 2-н-831/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дармостук ОСОБА_1 заборгованості в сумі 823 гривень 45 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дармостук ОСОБА_1 заборгованості в сумі 823 гривень 45 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Західного оперативного Командування до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Західного оперативного Командування до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.02.2011р. о 10:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам сг.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 04 березня 2011 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1922/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2011 року. Кіровський райсуд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 501 грн. 43 коп..
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 310001544 видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по листопад 2010 року на суму 501 грн. 43 коп..
Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.
Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 501 грн. 43 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2н-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-989/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2018/2-2399/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2011 . м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши позовну заяву Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка «Народна каса`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка «Народна каса», звернувся у суд з позовом про стягнення у з відповідача , ОСОБА_1 , заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 103682,65 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка «Народна каса`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 16-40 годину 24 червня 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 21 червня 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя