_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2118/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнання права власності на квартиру згідно приватизації житла, за участю третіх осіб: Київської районної адміністрації ОМР, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, КП Агентство з приватизації житла, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав позов про поділ майна, а саме просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, подала зустрічний позов, який уточнила та просить визначити порядок користування вказаною квартирою за нею та дочкою, а ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право користування спірним приміщенням, а також просить визнати за нею та дочкою право власності на спірне житло відповідно до Закону України Про приватизацію Державного житлового фонду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи є заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги по зустрічному позову підтримав, просить в позові ОСОБА_1 відмовити. При цьому вказав, що ОСОБА_1 з часу надання спірної квартири в ній не проживав, тому втратив право на користування житлом, а також вказав, що ОСОБА_1 скористався правом на безоплатну приватизацію житла в м. Дніпропетровську, а тому просить визначити порядок користування квартирою тільки за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 2000 року народження, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , 2000 року народження право власності на житло відповідно до безоплатної приватизації.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради до судового засідання не з`явилась, будь-яких заяв не надала.

Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міськради Телегіна І.В. вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не конкретизовані позовні вимоги та позивачем не надано доказів на підтвердження вимог. Зустрічні позовні вимоги, які уточнені представником ОСОБА_2 також не підлягають задоволенню, так як на цей час є чинні рішення судів різних інстанцій по вимогам щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом. Окрім того вказала, що особа, яка скористалась безоплатним правом приватизації житла, має право на оплатну приватизацію. Вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею та дочкою право власності на квартиру згідно приватизації житла вважає недоцільними, так як законом передбачений порядок та механізм здійснення приватизації.

Представник третьої особи КП Агентство з приватизації житла до судового засідання не з`явилась, будь-яких заяв не надала.

Вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника третьої особи Київської районної адміністрації ОМР Телегіну І.В., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1994 року по 29 серпня 2005 року, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_1 /а.с.13/, та свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 /а.с.12/.

В період знаходження у шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає разом з матір`ю.

Згідно витягу із протоколу № 65 від 05.01.2004 року засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_3 вбачається, що старшому лейтенанту ОСОБА_1 розподілена 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 50,00 кв.м, житла площа 28,70 кв.м, на склад сім`ї три особи /дружина, донька -2000 року народження/ із зняттям з квартирного обліку / а.с. 92/.

Доводи позивача стосовно того, що він надавав відповідачці право приватизації його частини квартири підтверджено довіреністю від 13.12.2004 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 /а.с.6/, однак вказані дії не були здійснені, напроти відповідач здійснила переоформлення особисто на себе особового рахунку квартири, про що свідчать розпорядження /а.с. 7,8/.

Позивачем в первісному позові та уточненнях не визначені його вимоги відносно порядку користування житлом, які кімнату виділити йому, а яку відповідачці з дочкою, та на підтвердження вимог не надано суду доказів відносно характеристики житла, ні технічного паспорту, ні інших документів.

Вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 обґрунтовувала положенням ст.72 ЖК України, при цьому посилалась на ті обставини, які були досліджені судами в 2005-2006 роках, та 2009 році. А саме, з наданих суду рішень судів першої та апеляційної інстанції відносно спірних стосунків сторін починаючи з 2005 року /а.с.15,16/ слідує, що ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким що втратив право на житло. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2006 року в задоволені позову відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилення рішення залишено без змін / а.с.16-17/.

20 січня 2009 року, в ході розгляду справи ОСОБА_2 , зверталась до Апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду від 05.10.2006 року за нововиявленними обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2009 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 відмовлено /а.с.115-116/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, досліджені судові рішення, встановили, що наведені позивачем по зустрічному позову вимоги, аналогічні тим, які не були задоволені, нових обставин ОСОБА_2 не навела, не конкретизувала правові підстави, а після уточнення вимог / а.с.203/ про визнання за нею права власності на житло в порядку безоплатної приватизації взагалі нічим не мотивувала, не привела доказів на підтвердження вимог.

За клопотанням представника ОСОБА_2 судом оглянуто справу № 2-1314/11 за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , з справи вбачається, що рішенням суду від 17.05.2011 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав.

Згідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фондупередбачено порядок та механізм приватизації житла, підготовка належних документів. Окрім того, ст. ст. 3, 5 Закону передбачена можливість оплатної приватизації житла.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими, не конкретизованими та не доведеними.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, такими що суперечать встановленими судом та дослідженими обставинами, а також не доведеними.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнання права власності на квартиру згідно приватизації житла, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.