АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-409/11 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Полтава

15

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс»

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» про захист порушених прав.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач. В апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати. Посилався на порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудлності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку , що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом під час відкриття провадження у справі не було дотримано правил підсудності та безпідставно відкрито провадження у справі, оскільки даний спір підсудний Оболонському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповаідача.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було укладено договір з ТОВ «Простофінанс», юридичною адресою якого є: м. Київ, прос. Московський, 9.

Проте, зі змісту п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від

12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи.

Правила територіальної підсудності не передбачають процесуальних переваг суду якої-небуть ланки над судом того самого рівня, а також виключного права того чи іншого суду на розгляд справ певної категорії, у звязку з чим суд, виявивши , що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, може відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд іншого суду лише до початку судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом розпочато судовий розгляд справи, а отже доводи апеляційної скарги не можуть спростувати висновок суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 п. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс»

відхилити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: