overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1173/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-665/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство ім. Б.Хмельницького» про розірвання договору оренди землі, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство ім. Б.Хмельницького» про розірвання договору оренди землі.

19.05.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство ім. Б.Хмельницького» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-2999/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчене будівництво та визнання прав забудовника в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчене будівництво та визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просить визнати за ним:

- право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Лазо, 62-Б, м. Кіровоград;

- право власності на будівельниі матеріали та обладнання, застосовані при будівництві будинку по вул. Лазо, 62-Б, м. Кіровоград;

- права забудовника щодо житлового будинку по вул. Лазо, 62-Б, м. Кіровоград

Так позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій необхідно визначитись з позовними вимогами та їх конкретизувати.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчене будівництво та визнання прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду вищевказані документи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву Публічне АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Публічне АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 488 грн. 33 коп. з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості надані послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані йому послуги з централізованого опалення в розмірі 488 грн. 33 коп., в звязку з чим змушене звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 488 грн. 33 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шевченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1022/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.09.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він, є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 6 березня 2009 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності, пропустив строк, встановлений законом для прийняття спадщини. Після смерті батька, він доглядав за квартирою, сплачував усі необхідні платежі, повязані з утриманням квартири, тобто користувався зазначеним майном, а тому вважав, що цього достатньо для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна:

- ОСОБА_3, померлої 25.11.2007 року в м. Болград Одеської області;

- ОСОБА_2, померлого 06.03.2009 року в м. Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 11.10.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 4 жовтня 2011 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлої 25.11.2007 року в м. Болград Одеської області;

- ОСОБА_2, померлого 06.03.2009 року в м. Болград Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
№ 2042/2-н-282/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп.(двадцять п`ять грн..50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов

Судовий наказ видано «12 »березня 2011 р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2061/11
Провадження № 2/908/8939/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви не долучено кредитно заставний договір від 14.08.2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Королла».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 15 листопада 2011 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 15 листопада 2015 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3022/11 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання за вищевказаною справою призначене на 10 год. 20 липня 2011 року /а. с. 39/.

Разом з тим, у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави у друкованому тексті вказана дата 19 липня 2011 року, яка вподальшому виправлена без додержання вимог ст. 219 ЦПК України/а. с. 40/.

З урахуванням наведеного, судова колегія позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному Порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог 219 ЦПК України. Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно:
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 202/11 за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського ПП "Інвентаризатор" про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 21.03.2011 р. на 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Зіньківського ПП "Інвентаризатор".

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1206/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Трансбанк" про припинення зобов"язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до АКБ"Трансбанк" про припинення зобов"язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.04.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-1597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.09.2011р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-99/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" травня 2011 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,
при секретарі Рибію Ю.Л.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 5 жовтня 2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 червня 2003 року.
У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що їхнє подружнє життя не склалося одразу після одруження через постійне вживання відповідачем алкогольних напоїв, постійні сварки і скандали, через витрачання сімейних коштів на алкогольні напої та через подружню зраду відповідача. Після народження другої дитини відповідач не змінив відношення до неї, позивачки, та до сімейних обовязків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 7 червня 2003 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтв про одруження та народження дітей.
У жовтні 2009 року вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть внаслідок того, що між подружжям тривалий час виникали суперечки та скандали через зловживання відповідачем спиртних напоїв та невиконання ним сімейних обовязків.
За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися.
При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між ними не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2003 року у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області ( актовий запис № 12).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
06.12.2011 Справа № 2-1765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на-09.00годину 13 січня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-2199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ`про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.

Суддя -Н .М .Бородіна