_____________________________________________________________________________
Cправа№2-п-196/11
УХВАЛА

21.11.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 по справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання та одноразової грошової допомоги.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання та додаткової матеріальної допомоги.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2011року вимоги позивача, в інтересах якого діяла опікун ОСОБА_3, задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання матері ОСОБА_2 у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 23.02.2011 року та одноразову допомогу у розмірі 2000 гривень, а також витрати, пов`язані з подачею позову у розмірі 8,50 гривень - судовий збір та 37 гривень за ІТЗ ( а.с.126-128).

28.09.2011 року, ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, звернулась до суду з заявою про його перегляд, в якій просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, рішення було ухвалено без її участі, а про вказане заочне рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 17.09.2011 року від державного виконавця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення, вказуючи, що вона у теперішній час не має стабільного доходу та не має можливості надавати грошові кошти на утримання матері.

ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_2, в судовому засіданні просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, мотивуючи це тим, що відповідачу було відомо про знаходження даної справи в суді з лютого 2011 року, від отримання судової повістки про виклик до суду вона відмовилась, вважає, що рішення суду законне та справедливе та у відповідача немає доводів, які б знайшли своє підтвердження в судовому засідання та кардинально змінили зміст цього рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що в заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення Київського районного суду від 15.06.2011 року без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду 23.02.2011 року та просила стягнути на її користь аліменти з доньки ОСОБА_1

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2011 року в іншому провадженні ОСОБА_2 визнано недієздатною та ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатною.

Суд вважає, що посилання заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що суду необхідно було залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України є безпідставними, так як на момент звернення до суду (23.02.2011 року) рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною не набрало законної сили, тому у суду не було підстав для неприйняття такої заяви чи залишення її без розгляду, а в подальшому, коли вказане рішення набрало законної сили, інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представляла її опікун ОСОБА_3

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд справи. Дані твердження спростовуються матеріалами справи, запереченнями, які подавала відповідач до суду, а також довідкою державного підприємства спеціального зв`язку „Одеський обласний вузол спеціального зв`язку про те, що судова повістка про виклик до суду була повернута у зв`язку з відмовою адресата від отримання.

Відповідно до ст.76 п.8 ЦПК України особа, яка відмовляється одержати судову повістку, вважається повідомлено належним чином.

Суд звертає увагу на те, що заяви та заперечення, надані ОСОБА_1, були оглянуті та досліджені в судовому засіданні, та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не надала належних доказів, які довели б її неможливість сплачувати аліменти на утримання матері, а сума у 300 гривень щомісячно, яка була стягнута судом, є розумною та помірною, враховуючи інфляцію та вартість продуктів та ліків на теперішній час.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3, яка є опікуном своєї матері, також являється інвалідом другої групи з 2004 року та не має можливості утримувати самостійно свою матір.

Крім того, відмовляючи у перегляді заочного рішення, суд звертає увагу на те, що відповідно до договору дарування від 17.08.2007 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 однокімнатну квартиру № 9, що знаходиться у м. Черкасах по вул. Тараскова. 2.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 по справі № 2- 3161/2011 року за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання та одноразової грошової допомоги залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові, що у разі непогодження з висновком суду вона має можливість оскаржити рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.