overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.12.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року заявник публічне акціонерне товариство Укртелеком звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою з вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом установлено наступне.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст.98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником повинно додано документ, що підтверджує його повноваження.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона підписана представником ПАТ УктелекомОСОБА_2, проте до заяви додано довіреність представляти інтереси ПАТ Уктелекомвидану на ім'я ОСОБА_3. Документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву, а саме ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню у звязку з тим, що вона підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду..

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:40 07.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 < суть позову >?, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:30 16.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1615 від 01.01.2007 року про надання послуг з водопостачання.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року, заява комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків

Заявник недоліки усунув, звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1615 від 01.01.2007 року про надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.09.2011 року становить 2349,45 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

Рішенням № 113-VIIІ-VI від 28.04.2011 року Вилківської міської ради, КП «Зміїний» звільнено від сплати держмита.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву КП «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1836 про надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.01.2011 року становила 1040,82 гривень, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст..ст. 256,257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. заява

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимогами заявника є стягнення заборгованості за період, який є більший ніж загальний строк позовної давності

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху. Надати 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 14.04.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3105/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі

про

відміну рішення про утримання сум пенсії, повернення утриманої частини пенсії

та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі про відміну рішення про утримання сум пенсії, повернення утриманої частини пенсії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 22.11.2011 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-129/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 р. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідачі неналежно виконують умови кредитного договору, що і стало причиною для звернення до суду.Тому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17105,06 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 травня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 969 грн.70 коп.

Встановив:

12 травня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 969 грн.70 коп., з яких основна сума боргу складає 240,86 грн., санкції за невиконання умов Договору в сумі 728 грн.84 коп.

В обґрунтування вимог зазначив, що 31.07.2006 року з ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2971325/1.11466762, за умовами якого боржнику був наданий телефонний номер 503862223. У період з 31.07.2006 року по 26.02.2007 року в рамках Договору боржнику були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1114 грн.86 коп. Пунктом 2.4., 3.3 Договору передбачено обов'язки абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати до оператора за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. В порушення вказаних умов Договору боржник сплатив рахунки за надані послуги не у повному обсязі в сумі 874 грн., у зв'язку з чим станом на дату подання заяви заборгованість за послуги зв'язку становить 240,86 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента. Внаслідок порушення умов Договору боржнику відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди до договору була нарахована договірна санкція в сумі 728 грн. 84 коп., з розрахунку 2,74x266, де 266 є кількістю днів, що залишилися до закінчення строку дії договору.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору СГІРФО Лисичанського МВ УМВС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений актовий запис.

Відповідно до п .3 ч.2 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу, у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Керуючись ст.ст. п .3 ч.2 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 969 грн.70 коп. відмовити, у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного сулу Луганської області через Лисичанській міський сул Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-446/11

18 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської м/ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку та звільнення її.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду стала невідповідність місця розташування спірної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачу, фактичному місцю відведення, яка виникла в результаті зловживання ОСОБА_3 службовим становищем, а тому і незаконність вказаного акту, але провину ОСОБА_3 до теперішнього часу у скоєнні цього злочину не доведено, суд вважає, що перш за все слід розглянути вказану кримінальну справу і лише потім розглянути спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської м/ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом АСТ "Садовод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 09:30 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1189/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 31.08.2011 о 9:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3