overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-90/11

08 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 2н-74/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_2, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1465 грн. 81 коп. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
№2/2511/100/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 14010, м. Чернігів вулиця Гагаріна, 56 до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: Російська Федерація м. Москва вулиця Островитянова, б. 45АДРЕСА_1, місцезнаходження майна: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Центральна, 168а про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до ОСОБА_2 і просить виділити йому в натурі Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 168а, визнавши за ним право власності на житлові кімнати, які відповідно до плану будинку позначені №2 та №3 загальною площею 31,1 кв. м. Виділити ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 168а, визнавши за нею право власності на кімнату та інші підсобні приміщення з окремим виходом, які відповідно до плану будинку позначені №1, №1, №2, №3 загальною площею 39,9 кв. м.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не вказану ціну позову та на в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк до 11.03.2011 року для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Лук яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Нове Васильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ Нове Васильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди зупинено провадження по справі до видужання представника позивача - відповідача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_3

26 квітня 2011 року ухвалою судді судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа повернута Васильківському районному суду Дніпропетровської області для виправлення описок у вказаній ухвалі, де зазначає, що вірною є назва відповідача Фермерське господарство Нове(вказано СФГ Нове) ( а.с. 111).

При розгляді зауважень суду з матеріалів справи встановлено, що в ухвалі суду від 24 січня 2011 року допущена описка в написанні найменування відповідача, замість вірного Фермерське господарство Нове, вказано СФГ Нове( а.с.111).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити допущену у судовому рішенні описку в написанні найменування відповідача по справі Фермерське господарство Нове, вказавши його відповідно до Витягу з Єдиного реєстру довіреностей і довіреності Фермерського господарства Нове (а.с. 37,38).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2011року ( а.с.111) виправити допущену описку в найменуванні відповідача по справі вказавши Фермерське господарство Нове.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-о-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Краснокутському районі, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.12.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Краснокутському районі про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Карлівська міська рада, сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, служба у справах дітей Карлівської РДА про визнання недійсним договору найму житла,-

в с т а н о в и в :

19.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Карлівська міська рада, сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, служба у справах дітей Карлівської РДА про визнання недійсним договору найму житла.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 06.09.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.09.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2261
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду з
тявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника у розмір 1060 грн. 45 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за
телекомунікаційні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо
нше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦГЖ України, ст.ст.322, 526 ЦК України
код ЗКПО 01189910 заборгованість у розмірі 1060 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ иу розмірі 30 грн.
Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 2-н-615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про припинення чинити перешкоди щодо проїзду і проходу до земельної ділянки та житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення чинити перешкоди щодо проїзду і проходу до земельної ділянки та житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 15.09.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-52/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області на 03.02.2011 року о 10:50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради Відокремленого структурного підрозділу «Відрадненський» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради Відокремленого структурного підрозділу «Відрадненський» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року до апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа №2-596/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Представник відповідача заявлений позов не визнав. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12.10.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-191/11
У Х В А Л А

04.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву виконуючого обовязки директора Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутОСОБА_1, про скасування судового наказу від 10 жовтня 2011 р. по справі №2-Н-2992/11 за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року, за заявою ОСОБА_2, видано судовий наказ про стягнення на його користь з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут заборгованості по заробітній платі за період: з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 7810, 67 грн.; за 2008 р. у розмірі - 7795, 55 грн.; за 2009 р. у розмірі 9213, 19 грн.; за 2010 р. у розмірі - 7069, 01грн.

Керівництво Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 жовтня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутскасувати.

Розяснити Державному підприємству Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
копія/ Справа № 2-810/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Л.М. Грох
__________________________________________________________________
Справа № 2-4707/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська Спеціалізована біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська Спеціалізована біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.