Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19" жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : судді Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. при секретарі : Сапінській Н.В. розглянзшши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 серпня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк " про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановила:

В серпні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати незаконним та скасувати наказ від 26 липня 2010р. №328-к „ Про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи директора Житомирського відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк" ОСОБА_1О.", поновити його на посаді директора з 27 липня 2007 року, визнати незаконним та скасувати наказ від 15 липня 2010 року No 312-к" Про застосування дисциплінарного стягнення" у вигляді догани, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначав, що був незаконно звільнений з 27 липня 2010р. за п.1 ч.І ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ „Кредобанк" від 26 липня 2010р. №328-к „ Про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи директора Житомирського відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк" ОСОБА_1О.". Поновлено позивача на посаді директора Житомирського відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк", з 27 липня 2010р. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ „Кредобанк" № 312-к від 15 липня 2010р. „Про застосування дисциплінарного стягнення „ - догани до директора Житомирського відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк" ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ „Кредобанк" на: користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113410 грн.52 коп., на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 450 грн.24 коп. вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ „Кредобанк" просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, ш;о рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повній мірі з'ясовані обставини справи, недосліджені всі надані та заявлені докази.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, наказом №328-к від 26.07.2010р. ОСОБА_1 із 27 липня 2010р. був звільнений з посади директора Житомирського відділення Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк" за одноразове грубе порушення трудових обов'язків - п. 1ч. 1 ст.41 КЗпП України.

Згідно положень п. 1 СТ.41 КЗпП України трудовий договір з ініціатив

власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одн

разового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, уст

нови, організації всіх форм власності, його заступником, головним бухгалтером

підприємства , установи, організації , його заступниками тощо.

Відповідно до роз'яснень П.27 постанови Пленуму Верховного Суду Украї

ни N 9 від Об. 11.92р. „Про практику розгляду судами трудових спорів" на підставі

П.1 СТ.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовийд до-

говір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації

(філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу... Вирішую-

чи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити

з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло

бути завдано) шкоду.

Як видно із матеріалів справи, підставою звільнення позивача з роботи було

укладення, як вЪажав Банк, ним договору між Банком і TOB ,Діадем" про від-

криття кредитної лінії №01/2010КД від 14 травня 2010р. Банк вважав, що укла-

дення цього договору було здійснено позивачем із істотними порушеннями, як

внутрішніх чинних нормативних документів Банку, так і вимог закону, підпи-

сання иього договору могло завдати банку значну шкоди.

Суд правильно виходив із того, що наказ №328-к від 26.07.2010р. про зві-

льнення позивача із займаної посади на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, а саме

у зв'язку з вчиненням ним грубого порзтпення трудових обов'язків є незаконним

оскільки ним не було вчинено порушення покладених на нього трудових обов'яз-

ків. Договір, на який посилався Банк, взагалі не був укладений, кредитна

лінія не була відкрита, гроші у Банку товариство не отримало. Крім того

підпис на екземплярі, наданому TOB ,Діадем" до Національної комісії з регулю-

вання електроенергетики (НКРЕУ), вчинено не ОСОБА_1, а іншою особою,

що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи (а.с.103-107|

Матеріалами справи доведено, що Банк не представив жодного належного

та допустимого доказу на підтвердження порушення позивачем трудових

обов'язків, що ним вчинено будь-які дії, повязані із виготовленням, видачею, на

правленням до НКРЕУ договору про відкриття кредитної лінії.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність рішення, оскільки не був

допитаний експерт, який проводив судову почеркознавчу експертизу і на те, що

судовим рішенням не встановлено, хто поставив печатку на зазначений договір

про відкриття кредитної лінії, правового значення для вирішення даного спору не

мають. Суд установив, що ОСОБА_1 однократно грубо свої трудові обов'язків не

порушував.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324-325 ЦПК України,

колегія суд дів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" відхи-

лити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області

від 23 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскар-

жена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль-

них і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді

Згідно