overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-594/11

25 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-20/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за період з 2008 року по 2010 рік з ОСОБА_1 у сумі 1024 грн. відповідно до ст.. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", п.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-2678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Безпека Бізнесу Щитпро стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2011р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області

13.10.2011 Справа № 2-1943/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків, які не підтримують з 1 липня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що їх сім`я розпалась із-за несумісності характерів, подружні стосунки не підтримують більше одного року.
Відповідач в судове засідання двічі 20.09.2011 року та 13.10.2011 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою.
Сторони з 1 липня 2010 року подружні стосунки не підтримують, позивачка на примирення не згодна і наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім`ю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.10.2006 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської обл., актовий запис №42.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 2- 921/11
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації, про визнання особи втратившим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідачі до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з позовом не згодні.

Треті особи до суду не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації, про визнання особи втратившим права користування житловим приміщенням призначити до розгляду 15.11.2011 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2012р. о 09-15год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції - Макуха A.A.
Доповідач- Панченко М.М
УХВАЛА
10 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: військова частина № НОМЕР_1 про спонукання до виконання обов`язку,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).
За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2011 року.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1397/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості мотивуючи свій позов тим, що у відповідачки виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 4134,84 грн.

Подана ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 22.08.2011 о .

Причина нерозгляду:

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Калінюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1868/11 Головуючий в 1 інст.: Потапова Т.М.
Категорія 27 Доповідач: Товянська О.В.
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до Колос .ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від ЗО червня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судових витрат: судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ. Заявнику надавався строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали

Ця ухвала заявником своєчасно отримана - 04 липня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 76), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 липня 2011 року.

Заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, судові витрати не сплатив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись Ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2011 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду..

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення додаткового пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути внесений до відповідача пайовий внесок та нараховані відсотки у розмірі 4506 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

3 матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2006 р. позивач вступив до членів кредитної спілки «Надія» та зробив обов'язковий пайовий внесок у сумі 10 грн. та додатковий пайовий внесок у сумі 2000 грн. На особовому рахунку позивача знаходяться грошові кошти у сумі -4516 грн., а саме додатковий пайовий внесок у сумі 4500 грн., обов'язковий пайовий внесок - 10 грн. та нараховані на нього відсотки - 6 грн.

04 серпня 2011 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату належних коштів, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, обов'язків з повернення внеску не виконав, тому на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі внеску та несплачені відсотки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На користь УДК на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення додаткового пайового внеску задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Надія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4506 (чотири тисячі п'ятсот шість) грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Надія» на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
04 листопада 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2011 року за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення первинного стану земельної ділянки ,-
встановила:
Апеляційну скаргу подано в строки передбачені ст.. 294 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України . Керуючись ст.297 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року 2-н-2370/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 914,25 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1035/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:32.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту_49__
№2/2511/102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Прокурора Куликівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою: 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Набережна, 5;

до відповідачів:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Набережна, 5;

треті особи на стороні позивача:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Набережна, 5;

Куликівська районна державна адміністрація представницький орган служба у справах неповнолітніх, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67;

Орган опіки і піклування Горбівська сільська рада, адреса: 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Леніна, 97;

про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, Куликівська районна державна адміністрація представницький орган служба у справах неповнолітніх, Орган опіки і піклування Горбівська сільська рада в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Куликівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, Куликівська районна державна адміністрація представницький орган служба у справах неповнолітніх, Орган опіки і піклування Горбівська сільська рада про позбавлення батьківський прав.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 10.03.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов