справа №2-п-3/11
Ухвала

про поновлення процесуальних строків

31.10.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко, за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-296/2011 від 13.07.2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій 07.09.2011 року до суду заяві про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 року, окрім вимог про перегляд і скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також заявили клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 року.

Обґрунтовуючи в поданій до суду заяві поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2011 року та необхідність поновлення процесуального строку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що вони не знали і не могли знати про винесене щодо них заочне рішення у звязку з порушенням їх процесуальних прав, а дізнались про наявність заочного рішення лише на стадії виконання, а тому вони не мали можливості подати заяву про перегляд рішення у встановлений законодавством строк, що є, на їх думку, поважною причиною пропуску строку і підставою для його поновлення.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином та їм направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 також зареєстрований проживаючи за вказаною адресою, що підтверджується копією його паспорту громадянина України серії СК № 793528. Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з відсутністю останніх за вказаною адресою (а.с. 56).

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином вручено судовий виклик і вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Крім того, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України присутність в судовому засіданні заявників не є обовязковою.

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»на підставі довіреності від 22.08.2011 року № 11/11/25-Н, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявників та поновлення їм процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Натомість дослідженням в судовому засіданні матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що заочне рішення у даній справі було ухвалено судом 13.07.2011 року. Супровідним листом від 19.07.2011 року за вих. № з-497 копію заочного рішення суду від 13.07.2011 року було направлено ОСОБА_3 для відома 19.07.2011 року. Заочне рішення суду від 13.07.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримали, що підтверджується конвертом в якому направлялось заочне рішення суду від 13.07.2011 року з відміткою поштового відділення про його повернення без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, твердження заявників про те, що вони не знали і не могли знати про винесене щодо них заочне рішення та копії відповідного рішення суду вони не отримували, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені заявниками ОСОБА_3Я, та ОСОБА_4 причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду є поважними і строк для подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2011 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 227-228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 року.

2. Поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 року до розгляду і призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський