Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В., за участю ОСОБА_1, її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчого комітету Овруцької міської ради. Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради про визнання протиправним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членами сім'ї померлого наймача квартири, визнання права користування квартирою, про зобов'язання зареєструватися в квартирі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що квартиру №7 3 будинку №28 по вул. Б.Хмельницького в м. Овруч Житомирської

Справа №22ц/0690/541/11 Головуючий в суді Г іна.ОСОБА_6

Категорія« Доповідач Худяков A.M.

2

області , яка є спірною по справі, отримували батьки на сім'ю, в тому числі і на ОСОБА_2 У 1999 році він одружився з ОСОБА_3, яка разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4 були зареєстровані та проживали у вказаній квартирі.

У 2006 році ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_1, яка проживала у спірній квартирі без реєстрації.

21 вересня 2007 року ОСОБА_7 помер.

У грудні 2008 року позивачі отримали свідоцтво про право власності на квартиру №7 3 по вул.Б.Хмельницького 28 в м.Овруч.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не є членами їх сім'ї, проте займають одну із кімнат, позивачі просили зобов'язати відповідачів звільнити спірну квартиру.

У грудні 2009 року ОСОБА_1І, та ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому посилались на таке. З січня 1993 року ОСОБА_1 пребувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7, наймачем спірної квартири, а у серпні 2003 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Овруцького району. Весь час вони проживали разом, вели спільний бюджет та спільне господарство, тобто були членами його сім'ї.

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_7 відповідачі приватизували спірну квартиру тільки на себе без врахування їх частки, позивачі просили визнати протиправним рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради в частині безоплатної передачі відповідачам в спільну власність спірної квартири, визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнати їх членами сім'ї померлого наймача квартири, визнати право користування квартирою та зобов'язати їх зареєструватися в цій квартирі.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, і до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити квартиру АДРЕСА_1 з метою усунення перешкод в її користуванні відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_5 членами сім'ї наймача квартири №7 3 будинку №2 8 по вул.Б.Хмельницького в М.Овруч Житомирської області ОСОБА_7, який помер 21.09.2007 року, та визнано за ними право користування зазначеною квартирою.

В решті в задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм

з

матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зокрема вказують на те, що суд при винесені рішення не дав оцінку тій обставині, що відповідачі зареєстровані за адресою: Житомирська область, М.Овруч, вул.Фрунзе 32, а інша квартира у м.Володар- Волинський була ними приватизована та продана.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не оскаржують, тому його законність й обгрунтованість в ції частині апеляційним судом не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в січні 1993 році вселились у спірну квартиру з дозволу наймача квартири ОСОБА_7 як члени його сім'ї, проживали спільно та вели спільний бюджет та господарство.

З даним висновком погоджується колегія суддів, приймаючи до уваги таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з січня 1993 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, а в серпні 2003 рік зареєстрували шлюб (а.с.45).

Відповідачі по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти позову, проте, як цього вимагає ст.60 ЦПК України, не надали жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи належних та допустимих доказів на спростування доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не подали, суд першої інстанції обгрунтовано, з посиланням на ст.64 ЖК України та постанову Пленуму Верховного Суду України №2, від 12.04.1985 року, відмовив у первісному позові та частково задовольнив зустрічний позов.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в

4

інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8