overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визначити йому додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 08.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-н-442/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4035/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
9 грудня 2011 року ВАТ Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж (ПРЕМ) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 948, 10 грн., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ВАТ Одесаобленергоу квартиру АДРЕСА_3.
Відповідач у порушення п.п. 19, 20, 42 „Правил користування електричною енергією для населення , ст.48 Правил користування електричною енергією для населення , оплату за надання електричної енергії не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 948, 10 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія та інші послуги).
Згідно ст..11, 107,118, 525, 526 ЦК України, ст..68, 162 ЖК України та п.48 „Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому електричну енергію щомісячно.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 948, 10 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526, 527 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-427/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі Кабановій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням співвідповідача Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження по даній справі в звязку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням співвідповідача Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року дана заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

Як встановлено, станом на 28.02.2011 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були у зв"язку з чим його заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-155/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

12 липня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком", в особі Івано-Франківської про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 369,79 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком", в особі Івано-Франківської звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 369, 79 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком", в особі Івано-Франківської про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 369, 79 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-244/11

22 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2710/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-23/11

06 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу 2-н-235/11 від 24.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-235/11 від 24.03.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу 2-н-235/11 від 24.03.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин на 13.04.2011року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2767/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. ДСЗ, Хабаровської області, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-37/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.1997 року по 30.11.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 4355,49 грн. відповідно до п. 30 „Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 24 ЗУ «Про тепло забезпечення» ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги", ст..6 ВК України, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010 року про забезпечення позову, - з тих підстав, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.11.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (кошти), що належать ОСОБА_2 та іншим відповідачам. Задовольняючи частково вказану заяву, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, виходячи із слідуючого.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до районного суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів та подало заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (кошти), що належать ОСОБА_2 та іншим відповідачам (а.с. 5-7).

Згідно ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 152 ЦПКУ суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Ч.3 ст. 151 ЦПКУ передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено спір матеріального характеру, що витікає з кредитних правовідносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, спірна сума є значною, а саме 361 732 грн. 87 коп., а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд на підставі зазначених вище норм закону обгрунтованно забезпечив позов шляхом накладання арешту на спірне майно.

Таким чином, ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу судді районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді:
Справа № 2н/1522/1555/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01серпня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Справа № 2-1843/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яців ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яців ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 18.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :