overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1115/2-24/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Горбуліній О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду позивач подав до суду заяву, згідно до якої відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

07.04.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», третя особа Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з-під арешту квартири, спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся із позовною заявою до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», третя особа Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з-під арешту квартири, спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із свідоцтва на нерухоме майно від 12.05.2010 року, УПП «Сантехбудмеханізація» на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що складається із двох житлових кімнат. Вказана кількість кімнат також відображена у додатку № 6 до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.05.2010 року. Разом з тим, позивачем надано до суду копію додаткової угоди від 12.03.2010 року, з якої вбачається, що спірна квартира містить три кімнати. Виходячи із наведеного, вважаю, що позов слід залишити без руху для усунення невідповідності і уточнення предмету позову.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить виключити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, при цьому не надає до суду доказів щодо законних підстав звернення з такою вимогою, на підтвердження і обґрунтування своїх вимог.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», третя особа Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з-під арешту квартири, спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні зазначених недоліків позовної заяви.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Строка № 52
Справа № 2 222/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

01.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.02.2011 року о 13-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

Справа 2-327(2011р.)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2011 р. Номер справи №2-н-173/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті за користування послугами з теплопостачання в сумі 7235 грн. 24 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 7265 грн. 24 коп. (сім тисяч двісті шістдесят пять грн. 24 коп.)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 36 грн. 17 коп. (тридцять шість грн. 17 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.5/; копія заяви /а.с.6/; копія умов надання споживчого кредиту /а.с.7-8/; копії паспорту відповідача /а.с.9/, ксерокопія газети /а.с.21/.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 334,81 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 454,81 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-с-193/2011р.
УХВАЛА

21.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2618 від 02.11.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011р. за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1034 грн. 28 коп., 62,86 грн. інфляції; 27,37 грн. 3% річних, судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

02.12.2011р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржником борг погашений повністю.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 сплатила заборгованість за теплову енергію. Підтвердженням сплати заборгованості є надані нею квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-2618 від 02.11.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

29.06.2011

29 червня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Терновій Н.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi в приміщенні суду подання старшого державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Подання обґрунтував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення згідно виконавчого листа №2-677/10, виданого 16.11.2010 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк»боргу в сумі 1191670,59 грн. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Вказана квартира постійно закрита, боржник за викликами державного виконавця не зявляється. Тому для подальшого виконання рішення державний виконавець просив надати дозвіл на примусове входження до житла боржника з метою проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_3.

В судове засідання старший державний виконавець не зявився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд подання за його відсутності.

Сторони чи інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання в силу ч.2 ст.376 ЦПК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати старшому державному виконавцю Олійник О.О. дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-1024/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №2269 від 30.08.2007р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки №2269 від 30.08.2007р.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1024/11 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №2269 від 30.08.2007р. та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 07 червня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-п-52/11
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рі-шення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011р. відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Петро-вича про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності , яким було задоволено позов.

В заяві і в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 зазначила, що підставою для перегляду рішення є той факт, що не допитані двоє свідків по справі ОСОБА_5, яка знала про судове засідання, але боялася приходити до суду, а тому була не до-питана, та ОСОБА_6, про допит якого клопотання в суді не заявлялося, ці свідки можуть пояснити про порядок користування спірною земельною ділянкою з 1975року. Про цих свідків відповідачу стало відомо після 02.02.2011року, тому відповідач вважає, що допит свідків є ново виявленою обставиною і це є підставою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення не визнав, оскільки ці свідки нічого нового не можуть пояснити про паркан, який був у спірному дворі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд при ходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п.1.ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення справи вони вже існували і про них було відомо заявнику, проте відповідач не наполягав на допиті цих свідків, і також в судовому засідання обговорювалося питання про паркан, який ділив земельну ділянку на частини, про це пояснювали інші свідки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011р 2-Н-110/11
________Червоноград________
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 11.03.1981р.н., ОСОБА_2 10.04.1985р.н.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червоноградводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
363 ( триста шістдесят три) грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та ________водовідведення________
указати що саме; суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу -а_ доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надан право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового нака:і протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає йог стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності"________"________ч________20________року.
Суддя ________ М.Д Новосад________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки