overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3984/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.66, 68, 145, 177, 187 ЖК України, ст. ст. 319, 322, 525, 526 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Керуючись ст. ст. З, 15, 82, 88, 96, 99, 118, 122, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Фіаніт» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - в розмірі 1029грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн..

З повним текстом рішення можна ознайомитись з 26 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення

рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-786/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія - відшкодування шкоди ОСОБА_1
Доповідач -Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня», головного лікаря Зміївської центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року залишено без змін.

ОСОБА_2 18 лютого 2011 року подана заява про виправлення описки у вступній частині ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи знаходить необхідним виправити допущену у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції технічну описку щодо дати постановлення ухвали.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіркою доводів заяви ОСОБА_2 встановлено наявність описки у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали та у вступній частині повного тексту ухвали суду при зазначенні дати постановлення ухвали як « 20 січня 2010 року» замість «20 січня 2011 року» (198,199).

Допущені судовою колегією апеляційного суду описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, 219. 313, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали та у вступній частині повного тексту ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року при зазначенні дати постановлення ухвали з «20 січня 2010 року» на «20 січня 2011 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-2/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року зупинено провадження у справі на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заявник просить про закриття справи провадженням у звязку із смертю підопічної.

Для вирішення вказаного питання необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року на 11:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-1106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 11:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0913/179/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14.12.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України,та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не виконав вимог судді в установлений ним строк,тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу,що в разі усунення недоліків позову,які зазначені в ухвалі від 14.02.2011 р.він може повторно звернутися до суду з таким же позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-704/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги 1367 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги 1367 грн. 55 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2238/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання матірю своїх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Талалаївського району 25.05.2011 року звернулась до суду із заявою інтересах ОСОБА_1 про визнання матірю своїх дітей.

Ухвалою судді від 26 травня 2011 року дану заяву залишено без руху і надано термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до розписки, що мається у матеріалах справи, заявник отримав копію ухвали 26.05.2011 року.

Оскільки заявник в установлений строк не усунув вказані вище недоліки в позовній заяві, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України це не заважає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання матірю своїх дітей, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити прокурору, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2205/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 18.04.2011 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-н-2221/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 547 (пятсот сорок сім) грн. 31 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-4021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

Копія

Справа №1806/2-4021/11

27 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ щодо невиконання рішення апеляційного суду Сумської області № 22-ц-1264/2009 від 29 грудня та ухвали ВСУ від 19.04.2010 року, які набрали законної сили в частині знесення паркану із шиферу на відстані 1 м 10 см від кута тильної стіни житлового будинку № 35 перпендикулярно до суміжної межі з земельною ділянкою № 37 ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому в резулятивній частині зазначено, що «Скасувати постанову від 08 квітня 2011 року державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3О.» та «зобовязати боржника ОСОБА_4 виконати рішення Апеляційного суду Сумської області …», тобто одночасно ставляться питання про скасування постанови державного виконавця, та зобовязання вчинення певних дій, тобто питання які повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження, та скарги на дії державного виконавця, якщо це скарга то відсутні позивач, відповідач та третя особа, а є скаржник, та державний виконавець.

Крім того, такої організації, як «Ковпаківський ВДВС СМУЮ» - не існує

Такі суперечності позбавляють суд можливості правильно визначити в якому провадженні необхідно розглядати викладені в заяві обставини.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ щодо невиконання рішення апеляційного суду Сумської області № 22-ц-1264/2009 від 29 грудня та ухвали ВСУ від 19.04.2010 року, які набрали законної сили в частині знесення паркану із шиферу на відстані 1 м 10 см від кута тильної стіни житлового будинку № 35 перпендикулярно до суміжної межі з земельною ділянкою № 37 ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Литовченко

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1248/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Голопристанської РДА в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Краснознам"янська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 у справах дітей Голопристанської РДА в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, Краснознам"янський міськвиконкомком про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.10.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-74/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 27 грудня 2010 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-281/11

Пров. №2-с/2120/7058/11

21.07.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5111,63 грн., витрати на ІТЗ у розмірі ЗО грн., та судовий збір у розмірі 25.50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те,що договір про надання послуг з теплопостачання взагалі не укладався. МКП «Херсонтеплоенерго» взагалі не надавалися відомості про кількість наданих послуг та наданих сум платежів, що підтверджується відсутністю у додатках таких відомостей. ОСОБА_1 категорично не згодна з виставленими їй рахунками на сплату нібито існуючого боргу з 2001 року, оскільки вона справно сплачувала платежі, жодного разу їй ніхто не виставляв будь-яких претензій з приводу несвоєчасної сплати за комунальні послуги., а відтак нараховані їй для сплати нібито існуюча сума боргу у сумі 2989,71 грн. є нічим не обґрунтованою взагалі. Відповідно до ст.. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відтак згідно наданої МКП «Херсонтеплоенерго» інформації підрахована нею заборгованість складає 1010,27 грн., яка нею погашається і буде погашатися у досудовому порядку.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.06.2011р. за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5111,63 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 25.50 грн- скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-194/11 року
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення майна з опису та зняття його з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять суд виключити належне їм майно з акту опису та арешту майна від 15 лютого 2011 року.

Відповідачем по справі зазначений ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року у справах про виключення майна з опису завжди залучається два або більше відповідачів: боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, в необхідних випадках - особа якій було реалізоване майно.

Суд вважає за доцільне притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів - відділ ДВС Менського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення майна з опису та зняття його з арешту в якості співвідповідачів - відділ ДВС Менського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-48/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

31 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в даному будинку-інтернаті, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_3 недієздатною, необхідно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернівці, яка перебуває на утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу, здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 та історію хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан