Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2011 року Колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду від 28 березня 2011 року,

встановила:

В грудні 2010 року ПАТ комерційний банк „ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 В,І., в якій просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-09-08 від 12.03.2008 року в розмірі 16116,05 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку за адресою м.Радомишль, вул.Ціолковського, 28 шляхом продажу позивачем предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідача з будинку.

20 квітня 2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а третьою особою ОСОБА_5 і просив виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з будинку. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.03.2008 року ПАТ КБ „ПриватБанк уклало з ОСОБА_2 кредитний договір на суму 18000 доларів США. ОСОБА_2 порушив графік погашення кредиту, що надає банку право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 передала банку в іпотеку належний їй на праві власності будинок за адресою м.Радомишль, вул.Ціолковського, 28, про що 12.03.2008 року був укладений договір Іпотеки з майновою порукою. Відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про іпотеку позивач бажає задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції до участі в справі в якості відповідача притягнутий чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Рішенням Радомишльського районного суду від 28 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість по кредиту 16116,05 доларів США шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 - будинок за адресою м.Радомишль, вул.Ціолковського, 28. З відповідачів в частковому порядку стягнуті на користь позивача судові витрати.

Додатковим рішенням від 16 травня 2011 року позивачу відмовлено в задоволенні вимог про звернення стягнення на земельну ділянку, про виселення та про зняття з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення від 28 березня 2011 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.03.2008 року ОСОБА_2І, на підставі письмової угоди отримав у ПАТ КБ „ПриватБанк кредит в сумі 18000 доларів США на строк до 11,03,2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 12.03.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ „ПриватБанк був укладений договір іпотеки з майновою порукою, предметом якого є будинок за адресою м.Радомишль, вул.Ціолковського, 28. Вказаний договір укладений за нотаріально посвідченою згодою чоловіка іпотекодавця ОСОБА_4В.(а.с.9-12). Будинок відповідає вимогам до предмету іпотеки, визначеним у ст.5 Закону України „Про іпотеку.

ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і станом на грудень 2010 року заборгував ПАТ КБ „ПриватБанк 16116,05 доларів США.

Наслідком порушення позичальником договору про повернення позики частинами є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики в разі прострочення повернення чергової частини (ч.2 ст,1050 ЦК України).

Відповідно до ч.І, 5 ст.ЗЗ Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вартість будинку за адресою м.Радомишль, вул.Ціолковського, 28 становить 132562 грн. 50 коп., що еквівалентно 16570 доларів СІЛА. Таким чином, вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк ґрунтуються на матеріальному законі та умовах кредитного договору і договору іпотеки з майновою порукою.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги про звернення стягнення на будинок є правильним. Проте, всупереч вимогам ч.І с.11 ЦПК України суд вийшов за межі позовних вимог і стягнув з відповідачів заборгованості по кредиту в розмірі 16116,05 доларів США. Крім того, суд зазначив про належність предмета іпотеки боржнику, в той час як право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_3

За таких обставин рішення суду підлягає частковому скасуванню із ухваленням нового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності кредитного договору та договору іпотеки вимогам закону не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці договори є чинним і не оспорюються. Повнолітня особа ОСОБА_6, на порушення прав якого вказує апелянт, рішення та додаткове рішення не оскаржує.

Додаткове рішення сторонами не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія

суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Залишити без змін рішення Радомишльського районного суду від 28 березня 2011 року в частині стягнення судових витрат та додаткове рішення Радомишльського районного суду від 16 травня 2011 року.

В решті рішення Радомишльського районного суду від 28 березня 2011 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Позов задовольнити частково. Звернути стягнення за кредитним договором №МЯ-09-08 від 12.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2, на предмет іпотеки - будинок №28 по вул.Ціолковського в м.Радомишлі шляхом його продажу ПАТ КБ „ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: