Дата документу: 02.11.2011
Справа № 2-1947/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Юкрейнпро захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 захист прав споживача.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року, до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено ТОВ ОСОБА_3 Юкрейн.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 25.06.2010 року вона уклала договір на туристичне обслуговування з турагентом ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 особі директора ОСОБА_4. За умовами договору відповідач зобовязався забезпечити її як туристку надати комплекс туристичних послуг, а саме: відпочинок в готелі Фестивал-Ривєрав Хур гаді (Єгипет) протягом 15 днів з 11 по 25 вересня 2010 року. В цей же день за це вона сплатила ОСОБА_4 15 744 грн..

14.07.2010 року вона дізналася про проблеми з турами у ТОВ ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4, яка підтвердила, що оскільки вона забронювала тур через туроператора ОСОБА_3 Юкрейн, то ці туристичні послуги вона не отримає і вимагати їх надання іншим турагентом або туроператором не може. Тому в той же день вина написала письмову вимогу про повернення грошей. ОСОБА_4 обіцяла повернути гроші, але у серпні 2010 року їй було повернуто лише 1 528 грн., а залишок 14 216 грн. повернути відмовилась, мотивуючи це відсутністю коштів.

У лютому 2011 року вона знову звернулася до ПП Елен-Терз письмовою вимогою про повернення грошей, але на початку березня 2011 року отримала від підприємства відповідь про відмову у поверненні коштів.

В звязку з викладеним, позивачка вважає, що відповідач повинен сплатити їй суму боргу 14 216 грн. з урахуванням індексу інфляції з липня 2010 року по березень 2011 року 15 297, 84 грн..

З 14.07.2010 року по 10.04.2011 року пройшло 271 день прострочення виконання обовязку відповідача про поверненню грошей, тому 3% річних складають 316,65 грн..

Крім того, відповідач повинен сплатити на її користь пеню 3% від неповернутої суми за кожний день прострочення 115 576,08 грн..

Крім того, за письмові звернення до відповідача про повернення грошей вона понесла поштові витрати у розмірі 13,75 грн.. За довідку ГУС вона сплатила 7,93 грн..

Загальна сума боргу складає 131 212,25 грн..

Крім того, неправомірними діями відповідача по невиконанню своїх обовязків за договором про надання туристичних послуг, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з неповерненням їй істотної суми грошей, неможливістю отримати відпочинок ні у вказаний у договорі строк, ні в іншій час, бо інших грошей у неї на це нема.

Все вищевикладене призвело до того, що її самопочуття починаючи з липня 2010 року погіршилось. Вона страждає стенокардією, кардіосклерозом, аритмією. З вказаного часу у звязку з перенесеним психоемоціональним стресом ці хвороби загострились, постійно підвищувався артеріальний тиск.

Моральну шкоду вона оцінює в 5 000 грн..

На підставі викладеного позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 131 212,25 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, річних та пені, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 26.10.2011 року позов не визнав та надав письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи. В судове засідання 02.11.2011 року представник відповідача не зявився. Суду надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю в іншому судовому засіданні.

Причина не явки представника відповідача визнана судом не поважною.

Представник третьої особи не зявився, причину не явки суду не повідомив.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2010 року між позивачем та відповідачем, який діяв за дорученням ТОВ ОСОБА_8 укладено договір на туристичне обслуговування. За умовами договору відповідач зобовязався забезпечити її як туристку надати комплекс туристичних послуг, а саме: відпочинок в готелі Фестивал-Ривєрав Хур гаді (Єгипет) протягом 15 днів з 11 по 25 вересня 2010 року.

В цей же день, 25.06.2010 року позивачем, на виконання умов зазначеного договору було сплачено 15 744 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

14.07.2010 року позивачем було подано в адресу відповідача письмову вимогу про повернення сплачених за договором грошей, оскільки ТОВ ОСОБА_9 всі тури з усіх напрямків.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листах директора ПП Елен-Тур, відповідач не заперечував факт неможливості надання позивачу туристичних послуг за укладеним 25.06.2010 року договором (а.с.15,16).

У лютому 2011 року позивачем знову подано до відповідача письмову вимогу про повернення сплачених за договором грошових коштів.

Судом встановлено, що на вимогу позивача, відповідачем у серпні 2010 року було повернуто 1 528 грн..

У відповідності до п.3.1, 3.2 договору про надання туристичних послуг, у випадку невиконання цього Договору з боку Турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, а також не відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання цього договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі статтею 618 ЦК України, боржник відповідає за порушення зобовязання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Частиною 2 статті 528 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обовязку боржника іншою особою цей обовязок боржник повинен виконати сам.

Згідно ч.1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ч.9 ст.20 Закону України Про туризмтакож передбачено, що Турагент або Туроператор вправі відмовитись від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові коштів, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних в наслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

У відповідності до ст.25 вказаного Закону, турист має право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач ПП ОСОБА_4 ОСОБА_3, зобовязаний повернути сплачені позивачем кошти.

У відповідності до ст.10 ч.5 Закону України Про захист прав споживачів, у разі коли виконавець не може надати послуги згідно з договором, за коний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних..

В звязку з викладеним, суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу 14 216 грн. з урахуванням індексу інфляції з липня 2010 року по березень 2011 року в сумі 15 297,84 грн..

З 14.07.2010 року по 10.04.2011 року пройшло 271 день, прострочення виконання обовязку відповідача перед позивачем по поверненню грошей, тому 3% річних складають 316,65 грн..

Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу пеню 3% від неповернутої суми за кожний день прострочення в сумі 115 576,08 грн..

Крім того, позивачем доведено, що за письмові звернення до відповідача нею понесені витрати в сумі 13,75 грн., що підтверджується наданими копіями квитанцій та чеків.

Також за довідку ГУС позивачем сплачено 7,93 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1936 від 01.04.2011 року.

Загальна сума боргу з урахуванням інфляції, річних та пені складає 131 212,25 грн..

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що неправомірними діями відповідача, щодо не повернення сплачених за договором про туристичне обслуговування коштів, позивачу спричинено моральну шкоду.

Визначаючи суму моральної шкоди, суд приймає до уваги душевні страждання, які зазнала позивачка у звязку з неповерненням їй істотної суми грошей, а також погіршення у звязку з цим самопочуття, що підтверджується зокрема консультативним висновком фахівця КУ ЗОКЛвід 31.03.2011 року.

Суд визначає суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України в відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також судовий збір в розмірі 1 321 грн. 12 коп.. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства ОСОБА_4 ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням інфляції, річних, пені в розмірі 131 212 гривень 25 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 120 гривень, всього 136 332 (сто тридцять шість тисяч триста тридцять дві) гривні 25 (двадцять пять) копійок.

Стягнути з приватного підприємства ОСОБА_2 Турсудовий збір в розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривню 12 (дванадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов