Справа № 2018/2-864/11
"17" січня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого -судді Садовського К.С.
при секретарі - Альбощій Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення ідеальних часток та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування по закону, -
25 жовтня 2010 року гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом, в якому просять: 1) визначити ідеальні частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказавши, що кожному з них належить по ? частині вказаного майна; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові; 3) визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартири АДРЕСА_1 . Також співвласником є ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилась спадщина у вигляді ? частини спірної квартири, яку усі вони фактично прийняли.
В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що у звязку із юридичною необізнаністю їм не було відомо про необхідність звернення із відповідною заявою до нотконтори, але вони на час смерті спадкодавиці проживали разом з нею та прийняли спадщину. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 не має. Оскільки частки у спільній власності на спірну квартиру не визначені та вони пропустили 6-місячний строк для звернення із заявою до нотконтори.
Харківська міська рада свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки свого представника суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду подано не було.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази у їх сукупності, задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМЦПДЖФ від 16.11.1998 р., р.№ 2А-98-155100 /а.с. 16/.
З наданих суду копій свідоцтв про укладення шлюбу та свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -їх рідні діти /а.с. 6-9/.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Таким чином суд визначає, що доля кожного із членів сім`ї ОСОБА_5 у спірній квартирі складає 1/4 частини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , а.с. 14).
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? квартири АДРЕСА_1 .
З листа Восьмої Харківської державної нотаріальної контори № 5450/04-14 від 10.11.2010 р. відомо, що після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа № 1225/2005. В матеріалах справи знаходиться заява про видачу свідоцтва про право на спадщину від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що мешкали в АДРЕСА_2 . Заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 2462 від 03.12.2005 року; 03.12.2005 року за р.№ 6-2034 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках кожному на спадкове майно, яке складалося з грошових вкладів в ТВБВ Ощадбанк. Інших заяв у справі не має, інших свідоцтв про право на спадщину не видавалось /а.с. 24/.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 були її чоловік ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , Інших спадкоємців на за законом, ні за заповітом не існує.
В судовому засіданні встановлено, щ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_4 постійно проживали за адресою: АДРЕСА_2 , тобто фактично прийняли спадщину у встановлений законом строк та вступили до управління та володіння спадковим майном, користуються житловими приміщеннями, сплачують усі необхідні платежі, тобто виконують усі обов`язки власників, успадкували усе майно побутового вжитку.
Факт реєстрації позивачів за вищезазначеною адресою підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс`дільниця № 15 /а.с. 19/ та штампами про реєстрацію у їх паспортах /а.с. 10-13/.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд вважає законними та обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (редакція 1963 р.), ст.ст. 1216-1219, 1220-1223, 1261, 1268 ЦК України (редакція 2003 р.), суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визначити ідеальні частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказавши, що кожному з них належить по ? частині вказаного майна.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ