Справа № 2-1496/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Гуменної Лариси Вікторівни, ОСОБА_4 , Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції,

про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк`звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2010 р. постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на автомобіль Subaru Forester, рік випуску 2005р., номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та оголошено заборону на його відчуження. Вищевказаний арешт було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1163 виданого 17.06.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

Позивач вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з під арешту з наступних підстав.

Так, 06.08.2008 року між КБ «Приватбанк`та Гуменним Сергієм Івановичем був укладений кредитно-заставний договір № ОБ28АЕ00000035, згідно умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 25985,55 доларів США для придбання автомобіля терміном до 05.08.2013р. включно.

Згідно з п. 17.9 договору ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль Subaru Forester, рік випуску 2005р., номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3 .

В зв`язку з чим, позивач вважає, що у банку є переважне право щодо одержання відшкодування з вартості майна, яке належить відповідачу.

Так, по-перше, право застави у позивача виникло, раніше, аніж була прийнята постанова державного виконавця, а, по-друге, станом на 07.12.2010 року заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем складає 42071,31 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

На підставі викладеного, позивач просить звільнити з під арешту автомобіль Subaru, Forester, рік випуску 2005р., номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3 , який був накладений постановою від 01.02.2010р. державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіною Н.Я..

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги, а також обставини позову. Вона також пояснила, що автомобіль перебуває у стадії реалізації.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову.

Державний виконавець Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ - Шашкіна Н.В. пояснила, що їй не було відомо про те, що автомобіль Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у заставі КБ «Приватбанк», а за таких обставин, вона не заперечували проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 01.02.2010 р. постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на автомобіль Subaru Forester, рік випуску 2005р., номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та оголошено заборону на його відчуження. Вищевказаний арешт було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1163 виданого 17.06.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справ вбачається, що станом на 07.12.2010 року заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем складає 42071,31 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що необхідно стягнути судові витрати тільки з відповідача ОСОБА_4 , оскільки саме за його вини, виникли спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Гуменної Лариси Вікторівни, ОСОБА_4 , Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити.

2. Звільнити з під арешту автомобіль Subaru, Forester, рік випуску 2005р., номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3 , який був накладений постановою від 01.02.2010р. державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіною Н.Я..

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`судові витрати у розмірі 45 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання повного рішення.

Суддя: