overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Справа № 2-1156/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовними заявами Територіального галузевого обєднання Львівська залізниця, ОСОБА_1 Міжрайонного водного господарства, ПСК ОСОБА_1 РайСТ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2011 року вирок Чортківського районного суду від 26 вересня 2011 року відносно ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 скасовано в частині цивільних позовів та справу в цій частині направлено на новий розгляд в Чортківський районний суд в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів кримінальної справи виєднано цивільні позови Територіального галузевого обєднання Львівська залізниця, ОСОБА_1 Міжрайонного водного господарства, ПСК ОСОБА_1 РайСТ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заподіяних збитків та заведено цивільну справу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимог ст.119 ЦПК України позивачами не дотримано форми та змісту позовної заяви, а тому позовні заяви слід залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні заяви Територіального галузевого обєднання Львівська залізниця, ОСОБА_1 Міжрайонного водного господарства, ПСК ОСОБА_1 РайСТ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заподіяних збитків залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 04 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку не дійсним, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору дарування будинку не дійсним, посилаючись на те, що в провадженні Балтського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до нього про розподіл майна подружжя, в якій остання просить виділити їй ? частину житлового будинку, розташованого в с. Бендзарі Балтського району, що зареєстрований на його імя. З даним позовом ОСОБА_1 не згоден, оскільки при розірванні шлюбуних стосунків, в якості розподілу майна, подарував ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований в м. Балта Одеської області по вул.. 9 Січня, 32,

Відповідно до п.2. ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що в провадженні відсутній первісний позов, вважаю, що зустрічна заява не може бути прийнята до провадження, та відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню до канцелярії суду для перерозполіду та приєднання її до первісного позову.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 123, 208, 209, 210, п. 3 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку не дійсним, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами повернути до канцелярії суду для перерозподілу та приєднання його до первісного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

19.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що її готував адвокат ОСОБА_4, він же буде представляти інтереси позивача в судовому засіданні.

ОСОБА_4 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі № 2-1048/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-н-1425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-169/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оливської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-169/2011 року відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 30 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0216/2-49/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 серпня 2003 року в Лукашівській сільській раді Липовецького району Вінницької області. В них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, батьком якої є ОСОБА_2 Відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманню дочки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 182 ч. 2 СК України у розмірі ? частини його заробітку.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 88, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 січня 2011 року до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гривня на користь держави, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-1577/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 21137 (двадцять одну тисячу сто тридцять сім) гривень 41 копійку заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.02.2008 року, 211,37 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2-н-448/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-140 /2011 р.
УХВАЛА

10 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю відповідача в смт. Іванків, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача з ј частини його заробітку (доходу) на тверду суму - 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції з судовою повісткою.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він працює, його заробітна плата становить біля 900 грн., і він має іншу сім`ю, де є двоє малолітніх дітей. Присуджені аліменти він сплачує вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано обов`язковою участь позивача;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 28 березня 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна

Призначити до судового розгляду у справі о 09.00 год. на 24 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_2 в строк до 24 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

У судове засідання викликати заявника, заінтересованім особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-767/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2011 Справа № 2-448/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 22 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ,-

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було укладено 22 липня 1994 року у виконавчому комітеті Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 11.

Оскільки відповідач відбуває покарання у Дрогобицькій ВК № 40, яка знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77 Львівської області та допитати його в судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду не видається за можливе, його слід допитати в порядку окремого доручення за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області вручити копію позовної заяви та допитати в порядку окремого доручення в якості відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання Дрогобицькій ВК № 40, яка знаходиться за адресою:м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77 Львівської області та поставити йому наступні питання:

1.Чи визнає він позов?

2.Які може дати пояснення по суті предявленого позову?

3.Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутності та чи не бажає бути присутніми при розгляді справи в суді?

Надати можливість відповідачу дати письмові пояснення, які надіслати в Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-417/2011

23 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.05.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Суддя Л.Г. Троян