Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-521/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 14.09.2011 року, в магазині, розташованому по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області, відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в присутності продавця магазину ОСОБА_4, поширив відносно позивачки недостовірну інформацію чим образив позивачку поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності. Такими діями, як вважає позивачка, відповідач зганьбив її як особу, оскільки образливе слово, яке виговорив відповідач у бік позивачки порочить та принижує її честь, як людини, її гідність в думці громадян з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Характер висловлювань відповідача складає негативне враження до позивачки зі сторони її знайомої ОСОБА_4 Крім того після висловлення образливого, ганебного слова, відповідач ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння не утримавшись на ногах впав на підлогу магазину та вдарився головою об підлогу. Піднявшись ОСОБА_2, пішов до себе додому, а через півгодини його мати ОСОБА_3, поширила по с.Забороччя Олевського району Житомирської області, серед мешканців зазначеного села відносно позивачки недостовірну інформацію, про те, що позивачка начебто побила її сина ОСОБА_2, чим образила позивачку вважає остання, зганьбила її серед мешканців села та поширила інформацію, що не відповідає дійсності, що потягло за собою порушення життєвих звязків, відчуття дискомфорту, негативно вплинуло на стан здоровя позивачки, спричинило їй моральну (немайнову) шкоду, яку позивачка оцінює в 5 000 грн., які просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, та 10 000 грн., завданої моральної шкоди з ОСОБА_3, а також просить визнати, що дії ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що полягали у висловлюванні в її адресу образливого брутального слова та недостовірної інформації є такими, які принижують та ганьблять її честь і гідність, крім того просить визнати зазначену інформацію недостовірною та стягнути з відповідачів 75 грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. При цьому зазначила те, що 14.09.2011 року, в магазині, розташованому по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області, відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в присутності продавця магазину ОСОБА_4, обізвав позивачку брутальним словом чим образив позивачку поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності, а відповідачка ОСОБА_3, поширила по с.Забороччя Олевського району Житомирської області, серед мешканців зазначеного села відносно позивачки недостовірну інформацію, про те, що позивачка начебто побила її сина ОСОБА_2, чим образила позивачку.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, визнав частково, в частині висловлення на адресу позивачки брутального, ганебного слова. В частині стягнення з нього 5 000 грн., не визнає та вважає, що висловлене брутальне слово не співрозмірне із 5000 грн., завданої на думку позивачки шкоди.

Відповідачка ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, не визнала та надала пояснення суду про те, що 14.09.2011 року вона говорила своїм сусідам про те, що буцімто ОСОБА_1, побила її сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 слова вона говорила, оскільки її син сам про це її повідомив, а тому вважає, що позовні вимоги позивачки до неї є безпідставними.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надала суду показання ствердивши при цьому те, що вона працює в магазині, розташованому по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області. Так 14.09.2011 року вона перебувала на своєму робочому місці і до неї прийшла її знайома ОСОБА_1, а через деякий час до магазину прийшов ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Дійсно ОСОБА_2, висловив брутальне слово в бік позивачки ОСОБА_1, яке для неї, як жінки є образливим.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні надав суду свідчення про те, що він 14.09.2011 року не був присутнім в магазині по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області коли відповідач ОСОБА_2, щось говорив позивачці ОСОБА_1, і тим паче не чув щоб відповідачка ОСОБА_3, говорила по с.Забороччя Олевського району про те, що ОСОБА_1, побила ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так 14.09.2011 року, в магазині, розташованому по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району Житомирської області, відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в присутності продавця магазину ОСОБА_4, обізвав позивачку ОСОБА_1, брутальним словом поширивши відносно позивачки недостовірну інформацію чим образив останню поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності та принижує її честь, як жінки, її гідність та зачіпає особисті інтереси.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.ст.3, 28, 32, 55 Конституції України, з яких слідує, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, у випадках порушення останніх, громадянин має право звернутися до суду з метою захисту цих прав та їх відновлення. Крім того має право вимагати відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої таким порушенням.

Відповідно до ст.ст.16, 23, 270, 275, 277, 280, 297, 1166, 1167 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності людини, фізична особа має право на повагу до гідності та честі, має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на її спростування, негативна інформація на особу вважається недостовірною: якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2, була завдана моральна (немайнова) шкода ОСОБА_1, яка виразилася в перенесенні останньою фізичних та психічних страждань.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу відповідача, його поведінку 14.09.2011 року в магазині по вул.Миру в с.Забороччя Олевського району, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, в частині стягнення із відповідача ОСОБА_2, на користь позивачки 5 000 грн., завданої моральної (немайнової) шкоди підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоровя позивачки, її вік, тяжкість та істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, суд із врахуванням усіх обставин у їх сукупності, вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою в сумі 500.00 грн., та підлягає до задоволення і стягненню з відповідача ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо визнання поширеної відповідачкою ОСОБА_3, інформації у відношенні позивачки ОСОБА_1, недостовірною та стягнення із ОСОБА_3, завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд приходить до висновку про те, що дана позовна вимога не може бути задоволеною, оскільки позивачка у судовому засіданні не обґрунтувала те не надала до суду доказів які б свідчили про те за яких обставин і якими ж саме неправомірними діями відповідачки ОСОБА_3, позивачці було заподіяно маральних чи фізичних страждань, яких моральних чи фізичних страждань вона зазнала внаслідок дій відповідачки ОСОБА_3, із чого позивачка ОСОБА_1, виходила визначаючи розмір моральної шкоди, яку просить стягнути із ОСОБА_3, на свою користь.

Статтею11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В статті 60 ч.1 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України до задоволення підлягає позовна вимога щодо стягнення саме з відповідача ОСОБА_2, витрат понесених позивачкою, повязаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн.

Та визнання, що поширене висловлення ОСОБА_2, в адресу ОСОБА_1, образливого, брутального слова є таким, що принижує її честь, гідність і порушує її особисті немайнові права та є недостовірним. В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.3, 28, 32, 55 Конституції України, ст.ст.16, 23, 270, 275, 277, 280, 297, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11,15, 57, 60, 81, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2, що полягали у висловленні на адресу ОСОБА_1 образливого, ганебного та брутального слова таким, що принижує та ганьбить її честь та гідність, ділову репутацію.

Визнати, що поширена ОСОБА_2 інформація, що полягала у висловленні на адресу ОСОБА_1 образливого, ганебного та брутального слова є - недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності та порушує її особисті немайнові права.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 500 (пятсот) грн., моральної (немайнової) шкоди та 75 грн., понесених витрат, повязаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 575.00 (пятсот сімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн., судового збору.

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито.

В решті позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6