overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3447/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом прокурора Кілійського району Одеської області, в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійних ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною заявою з вимогою стягнути з колишнього директора державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» ОСОБА_1 на користь державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» шкоду в розмірі 46524,24 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що такий самий позов був заявлений прокурором по кримінальній справі № 1-37/11 р., та залишений без розгляду у звязку із закриттям провадження по справі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року, постанова Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2011 року скасована, кримінальна справа № 1-37/11 р. направлена на новий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кілійського району Одеської області, в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійних ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3122/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1953 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Судовий розгляд справи призначити на 28.03.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу Гришовецьку сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Ю.Ліщишина
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийнятття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийнятття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2011р. о 10:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електромереж про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків згідно акту про порушення правил користування електричною енергією №90576 від 15.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького РЕМ про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків згідно акту про порушення правил користування електричною енергією №90576 від 15.07.2011 року.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електромереж про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків згідно акту про порушення правил користування електричною енергією №90576 від 15.07.2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 847/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.08.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу по договору займа

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу по договору займа

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 07.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-783
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

20 травня 2011 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.06. 2011 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.06.2011 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «16» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДК "Укргазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

18.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Відповідач в судове засідання не з"явилась.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ЗПідготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.06.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2002 р. та звільнення зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2002 р. та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2002 р. та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 годин 09.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-356/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1405 грн.69 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1405 грн.69 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1405 грн.69 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3Кононенко
Справа № 2-411/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей.

14.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-411/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2- 921/11
УхвАла

"18" серпня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про виділ частки будинку та визначення порядку користування.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем не надано до суду документу, підтверджуючого сплаченого належну суму ІТЗ відповідно до Постанови КМУ № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввід 21.12.2005 року, тобто суму оплати ІТЗ розгляду справи позовного провадження з розглдяу спору майнового характеру.

Відповідно до Дектрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року, розмір ставки державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не меншеменше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не бульше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем не надано квитанції про сплату відповідної суми державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку та визначення порядку користування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.09.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей Бучанської міської ради,житлово-будівельний кооператив Ірпіньмашпро визнання права користування квртирою

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,чкий не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме,у позовній заяві не викладено обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на відповідні докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,позивачка ставить питання про визнання за нею та її неповнолітньою дочкою права користування квртирою,але зі змісту позовної заяви вбачається,що позивачка та її дочка зареєстровані та проживають у спірній квартирі,про що також додано твідповідну довідку.Відповідно до ст.. 3 ЦПК України Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.Зі змісту позовної заяви не вбачається,у чому полягає порушення прав чи законних інтересів позивачки на час подачі нею позову до суду

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей Бучанської міської ради,житлово-будівельний кооператив Ірпіньмашпро визнання права користування квртирою

- залишити без руху.Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 838
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 22.497 грн. 89 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 22.497 грн. 89 коп..
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" судовий збір на користь держави у розмірі 112 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі ЗО грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: