overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" серпня 2011 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,
при секретарі Рибію Ю.Л.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 4 липня 2011 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 2003 року.
У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що спочатку подружнього життя вони жили непогано, але з часом відповідач змінив своє ставлення до сімї, почав зловживати спиртними напоями, через що почали виникати безпричинні сварки та скандали, вони перестали розуміти один одного, стали зовсім чужими людьми. Від шлюбу у них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей і зовсім не цікавиться їхнім вихованням. У січні 2011 року вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2003 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтв про одруження та народження дітей.
У січні 2011 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо і спільного господарства не ведуть.
При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між ними не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського МУЮ Львівської області ( актовий запис № 195).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/348/2012
Головуючий у першій інстанції Шевер
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 3153,33 грн., за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Болградського РЕМ на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.11.2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2022/2-859/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олексіївська с/рада про визнання заповіту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.11.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання заповіту частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олексіївська с/рада про визнання заповіту частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6362/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року на 9 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вищого навчального закладу "Кіровоградський технікум механізації сільського господарства" до ОСОБА_1, редакції газети "Кіровоградська правда" про захист честі ,гідності, ділової репутації та спростування інформації,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить спростувати інформацію, опубліковану в номері газети "Кіровоградська правда" від 06.07.2010 року №46.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача - редакції газети "Кіровоградська правда" на ТОВ "Об'єднана редакція видань обласної газети "Кіровоградська правда"

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає ,що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача - редакція газети "Кіровоградська правда" на належного - ТОВ "Об'єднана редакція видань обласної газети "Кіровоградська правда".

Зобов'язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, хоча заявляються вимоги майнового характеру і відповідно до ціни не сплачено судовий збір, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставиться вимога про витребування з БТІ довідки характеристики про вартість квартири, але не надано доказів виниклих труднощів у позивача при отриманні зазначеного документу.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації, ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2- 0-446/11 р. за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації, ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу 2 0 - 446/11р. за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації, ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин.

до судового розгляду на 22грудня 2011 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.

.

22.12.2011

14:30.
№ 2/2511/9/11
У Х В А Л А

ПРО окреме доручення

05 травня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі Бойко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Вокзальна, 70;

до відповідача:

ОСОБА_2, 29.05.1958, прож: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Лугова, 44/2;

третя особа:

Куликівський підрозділ Чернігівського МБТІ, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 91;

про визнання права власності на Ѕ частину квартири та надвірних господарських будівель у майні спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 і просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку та надвірних споруд, що розташовані по вулиці Луговій, 44 в смт. Куликівка Чернігівської області та визнати недійсними акти про право приватної власності на земельні ділянки за вказаною адресою, видані на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні від відповідача до суду надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що свідок проживає за межами Чернігівської області, суд приходить до висновку. що для допиту свідка необхідно направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Доручити Балаклєйському районному суду Харківської області допитати в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Балаклейський район, с. Веселе.

3.Під час допиту свідка зясувати наступні питання:

-Чи позичав свідок гроші своєму брату ОСОБА_2 для купівлі квартири в смт. Куликівка, по вул.. Лугова, 44 і якщо так, то в якій сумі і на яких умовах?

-Чи відомо свідку про те, що його мати позичала його брату ОСОБА_2 грошу для купівлі вказаної квартири, і якщо так, то в якій сумі та на яких умовах?

Матеріали окремого доручення після його виконання направити на адресу Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул.. Шевченка, 3. (суддя Морозов О.Б.)

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Лисичанський міський суд Луганської області
17 червня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанській міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка, посилаючись на те. що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1989 року, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дитини до його повноліття.
У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала .
Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 130 4.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1989, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215, 218, 367 ЦПК України, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2 .
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходу), щомісячно, починаючи з 27.05.201 1 року і до повноліття дитини, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2037/2-530/11
Номер рядка звіту 56
№ 2 530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Шевченківське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 25 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасне виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Шевченківське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання на 4 січня 2012 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2182/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1661 грн. 84 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-351 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 796 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________________року
Суддя /півдпитс/
Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 2-5004/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

До судового засідання сторони повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.