Справа №22-ц-4062/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Воробйовій Н.С.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 5 квітня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулась з вищенаведеною скаргою, яку обґрунтовувала тим, що на виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для оцінки квартири згідно акту опису й арешту майна. Після чого державним виконавцем отримано висновок з експертної оцінки майна квартири. Вважає, що ці дії державного виконавця є неправомірними. Просила поновити строк на подання заяви про оскарження дій виконавця. Прийняти скаргу до розгляду. Визнати дії державного виконавця Рилової Т.О., при здійсненні виконавчого провадження неправомірними. Скасувати постанову про призначення експерта для оцінки квартири. Висновок з експертної оцінки майна ТОВ „Українська експертна група" визнати недійсним та скасувати.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 5 квітня 2011 року скаргу залишено без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказане судове рішення скасувати, - ухвалити нове, яким задоволити його вимоги, - посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками процесу, що на виконанні у відділі ДВС Славутицького МУЮ знаходився з 27.05.2010 року зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на загальну суму 279576,20 гривень на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль». За ОСОБА_2, зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, у вигляді квартири за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№19 кв.№2, і квартири за адресою м. Славутич, Добриніиський кв-л 6.№5, кв.№50, яка є предметом іпотеки. На вказану квартиру було накладено арешт шляхом проведення її опису. Копія акта опису була вручена ОСОБА_4, - дочці скаржника. Копія акту опису та арешту майна була направлена боржниці за адресою вказаною у виконавчому документі. В акті було зазначено, що описане майно буде передано на реалізацію не раніше 07.10.2010 року. 08.11.2010 року була винесена постанова про призначення експерта, також копія вищезазначеної постанови 09.11.2010 направлена боржниці.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження, документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (копія реєстру простих листів, поданих в ВЗ №3), тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що твердження заявниці про її неповідомлення про призначення експерта не відповідає дійсності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2011 року заявницею отримано висновок з експертної оцінки майна.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. 13.01.2011 року боржниці були направлені повідомлення про оцінку майна.

Відповідно до п. 5.12.5. Інструкції «Про проведення виконавчих дій»боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем. В свою чергу в матеріалах є дані про отримання боржницею 15.01.2011 року повідомлення про оцінку майна, тому суд першої інстанції також прийшов до висновку, що твердження заявниці про неотримання повідомлення про оцінку майна не відповідає дійсності.

Також, відповідно до п.13 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за формою затвердженою в Інструкції «Про проведення виконавчих дій»- додаток 2. Судом першої інстанції порушень вказаних нормативних актів не встановлено, тому суд правильно вважав, що твердження заявниці, що висновок з незалежної оцінки майна складений неналежним експертом не знайшов свого підтвердження.

Статтею 385 ЦПК України встановлені строки оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби в суд.

Загальні строки звернення зі скаргою в суд встановлені тривалістю в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав апелянт знав при подачі скарги, тобто після закінчення строків, передбачених статтею 385 ЦПК України. А саме, - з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2010 року ОСОБА_2 3.1., було направлено постанову про призначення експерта. 15.01.2011 року ОСОБА_2, отримала висновок з експертної оцінки майна.

Строк звернення зі скаргою до суду по цій справі, є процесуальним, а тому може бути поновлений за правилами статті 73 ЦПК України.

При цьому заявник повинен був надати докази поважності причин пропуску строку на подання цієї скарги.

Оскільки ОСОБА_2, не доведено поважності причин пропуску вказаного строку, суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що судом повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: