overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №6-185/11

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Свяченого В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2011 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Свячений В.Ю. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

11 листопада 2011 року матеріали подання передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Подання не відповідає вимогам, встановленим в Листі МЮ № 25-32/507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішенням судів», ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту;

- не додані документи на підтвердження того, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи виконані державним виконавцем усі необхідні дії щодо примусового виконання рішення суду (встановлення майна, його опис і арешт, наявність застави у стягувача , встановлення місця знаходження боржника тощо);

- не зазначені дані щодо того, чи не пов`язаний виїзд ОСОБА_1 за межі України з характером роботи, доглядом за хворими родичами, необхідністю лікування, тощо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Свяченого В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України (п`ять днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків подання шляхом подачі подання з виправленими недоліками та з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2н-3606/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 971,86 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 391,60 грн. та 3% річних в сумі 129,48 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 971,86 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 391,60 грн. та 3% річних в сумі 129,48 грн. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 971,86 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 391,60 грн. та 3% річних в сумі 129,48 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 07 лютого 2011 року на 13:40. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:В. І. Бобрушко
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2011 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Вайсенштейн А.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2011 року позов задоволено. Вирішено визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна в АДРЕСА_1 ,що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посвідчений на Південній товарній біржі 21 листопада 1995 року.

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на не вирішення судом питання стосовно визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України, колегія судів

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.
№ 2029/2-н-3842/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2207.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Володимировчиа, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 6700,57 грн., що утворилась за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Володимировчиа, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

з участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з позивачкою по справі вони на даний час проживають разом, в них виникали сімейні суперечки і вважає, що примирення між ними дійсно не можливе.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 09.11.1995 року і від спільного шлюбу мають п`ять неповнолітніх дітей, а саме доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-660/2011р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-546/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «А.Е.С.Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-546/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 29 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року номер справи №2н-4490/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Тищенко Василя Петровича про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 280,80грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ „Укртелеком розташованого за адресою м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ПАТ «Укртелеком») заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 280,80грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 94,10грн. (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1555/11
Провадження № 2/1933/11
УХВАЛА

06.10.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В., Малаховій О.Д.,

за участю прокурора - Добрікової І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника 3-ї особи - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Корабельного району міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просила суд позбавити останніх батьківських прав.

03 травня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Корабельного району міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з фуя отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська