overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-224/11
№
Рішення

Іменем України

"14" березня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 23 по вул. Щорса в с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської областів порядку спадкування за заповітом, який належав померлій 23 вересня 2008 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину,подавши до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок і право власності на нього не зареєстроване.

У судове засідання позивач не зявився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Рожнівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої 23 вересня 2008 року ОСОБА_2 (а.с.9), подавши заяву до нотконтори про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку, але із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Керуючись ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 23 по вул. Щорса в с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2-4220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій мого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22Ц-1855/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про визнання рішень правління і зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Україна» с. Кинашів не чинними, їх скасування та усунення порушень прав землекористувача

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-30/11
Провадження № *
27 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до вимог ст.хт. 509, 525, 526, 611,622 ЦК України, ст.хт. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна
компанія «Механомонтаж», що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів
заборгованість по заробітної платі за липень, листопад 2010 року в сумі 1292 грн. 75 коп.
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна
компанія «Механомонтаж», що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів
державне мито в сумі - 25 гривень 50 копійок судових витрат, а також інформаційно-
технічне забезпечення в сумі - 30.00 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п,яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України).
Суддя: В. Є. Сільченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-503/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 16 червня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

29.09.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2В до ОСОБА_3І про стягнення аліментів на дитину. 10.02.2011 року в попередньому судовому засіданні досліджено письмову заяву позивачки про відмову від позову про стягнення аліментів на дружину, у зв"язку з примиренням з відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України. Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявніть ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської орбласті через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1495/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом в солідарному порядку ,

встановив:

ПАТ КБ " Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_5 Ярославовичапро стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом в солідарному порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 10.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1188/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.02.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Камянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачем.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в травні 2010 року. Сторони проживають окремо. Шлюб між сторонами перший.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не зявивився, надавши заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі , позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.02.2007 року виконкомом Камянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1906/2-319/11
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2011 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гвіцані Халіфа про розірвання шлюбу,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Гвіцані Халіфа про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивач строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України поряд з іншим позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, шо підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч цієї норми закону позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про укладення шлюбу, а також з виписки із журналу реєстрації актів про одруження вбачається, шо вона дійсна протягом 6 місяців з дати видачі, а видана вона 28 серпня 2010р.. а тому на час звернення до суду даний витяг вже не є дійсним.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіцані Халіфа про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 22Ц-3646/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.12.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.05.2011 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-671/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторони: позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування своєї вимоги, позивачка вказала, що вона з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі починаючи з травня 2010 року. Від даного шлюбу в них є донька ОСОБА_3, 18.10.2010 р.н, яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, хоча працездатний і в змозі надавати матеріальну допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на викладене в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить зменшити суму аліментів, так як ніде не працює, а лише перебуває на обліку в Хотинському центрі зайнятості населення.

Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 2); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 3); довідка виконкому Хотинської міської ради (а.с. 4)

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,

Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України, ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень на дитину, щомісяця, починаючи з з 17.08.2011 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2 1530/2011
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7535, 40 грн. та судові витрати.

Всупереч вимогам, встановленим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що підтверджується актом від 20.04.2011 року, складеним старшим секретарем суду та секретарями канцелярії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_1» необхідно залишити без руху надавши строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь