Справа № 2/2506/4025/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТелерадіокомпаніяОСОБА_2 Валпро стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,-
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ ТелерадіокомпаніяВисокий Вал невиплачену при звільненні заробітну плату за період з 01.06.2010 року по 04.01.2011 року в розмірі 6284 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2334 грн. та моральну шкоду в розмірі 2955 грн. Обгрунтував позивач свій позов тим, що відповідач у період з 01.06.2010 року по 04.01.2011 року, незважаючи на виконану ним роботу, заробітну плату позивачу не нараховував і не виплачував, за що директора ТОВ ТелерадіокомпаніяВисокий ВалОСОБА_3 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2011 року притягнуто до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1/2506/214/11, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 працював у ТОВ ТРК ОСОБА_2 21.09.2007 року по 04.01.2011 року редактором новин. (а.с.6-9).
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2011 року ОСОБА_3, директора ТОВ Телерадіокомпанія ОСОБА_2 Валвизнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 11.02.2010 року директором ТОВ Телерадіокомпанія ОСОБА_2 Валта будучи його керівником, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обовязків, тобто службовою особою, відповідальним за діяльність підприємства, 01.06.2010 року видав наказ №5 по підприємству, відповідно до якого, у звязку з тимчасовим припиненням надходження коштів за послуги, призупинив нарахування заробітної плати працівникам, в тому числі ОСОБА_1 Незважаючи на виконану ОСОБА_1 протягом періоду з 01.06.2010 року по 04.01.2011 року роботу, всупереч вимогам ст. 94 КЗпП України, заробітна плата йому не нараховувалася та не виплачувалася, облік робочого часу не вівся.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до штатного розкладу, що міститься в матеріалах кримінальної справи на а.с.21 том №1 вбачається, що оплата праці редактора новин встановлена у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 01.06.2010 року по день звільнення в сумі 6284 грн., виходячи з встановленого законом мінімального розміру заробітної плати у вказаний період. Суд вбачає підстави для стягнення заявленої позивачем суми невиплаченої заробітної плати в розмірі 6284 грн., оскільки факт не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати у вказаний період встановлений вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до правил ст.117 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праціпередбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь час затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2011 року по 14.03.2011 року, оскільки такий період заявлений позивачем у позовній заяві, в розмірі 2334 грн., який розрахований виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, а тому вказана сума компенсації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також суд знаходить підстави для часткового задоволення позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 237 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати (розрахунку при звільненні) призвела до втрати нормальних життєвих звязків позивача та необхідності прикладення додаткових зусиль для організації життя.

Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.38, 116, 232, 235 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТелерадіокомпаніяВисокий Вал на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6284 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2334 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 9618 грн. (девять тисяч шістсот вісімнадцять гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТелерадіокомпаніяВисокий Вал на користь держави 282 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТелерадіокомпаніяОСОБА_2 Вална користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі середнього заробітку за один місяць в сумі 922 грн. підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: