overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року Справа № 2-н-2005/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.04.2004 р по 30.04.2011р утворилась заборгованість в сумі 5704,37 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Вважаю можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

30.08.2011 Першотравневий райсудв складі:
головуючого Топузовой Н. М.,
при секретарі Орчелота І. С.,
в складі :
головуючого-судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об*єднаного міськвійськомісаріату, Квартирно-експлуатаційного відділу МО України в м.Луганськ про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольського об*єднаного міськвійськомісаріату, Квартирно-експлуатаційного відділу МО України в м.Луганськ про визнання права користування житловим приміщенням , в якому просить суд : визнати за ним право користування службовим житловим приміщенням /кВ. АДРЕСА_1 , розформованого у 2004 році в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу МО України в м.Луганськ заявив клопотання про залучення в якості третьої особи з боку відповідача військову частину НОМЕР_2 ,яка є правоприємником військової частини НОМЕР_3 .
Сторни не заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи військову частину НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-195-11 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об*єднаного міськвійськомісаріату, Квартирно-експлуатаційного відділу МО України в м.Луганськ про визнання права користування житловим приміщенням , в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог,на боці відповідача ,військову частину НОМЕР_2 ,яка розташована у м.Харьків.
Копію позовної заяви та ухвалу направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова.
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 29.11.2011
2. Зупинено у зв`язку з: інше
3. Причини зупинення провадження: надано строк для примирення
Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-н-326/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"01" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н-260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-511/11

У х в а л а

01 лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2011 р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

05.10.2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" Маріупольське відділення №1 АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №2-н-438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги в сумі 1840,92грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 МИхайловича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 МИхайловича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року в розмірі 1014 грн. 08 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 МИхайловича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
2-н-1388/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
08 грудня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 06 грудня 2011 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Мельник
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , /третя особа: орган опіки та піклування Чаплинської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , /третя особа: орган опіки та піклування Чаплинської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 21лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Чаплинської районної державної адміністрації у строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-н-597/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

31.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, заявив клопотання про надання максимального строку на примирення в звязку з бажанням зберегти сімю.

З урахуванням того, що ст.. 111 СК України зобов`язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а ч. 5 ст. 191 ЦПК України надає право суду зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців, на підставі вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 квітня 2012 року для надання строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

18листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої скоєнням злочину, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої неправомірними насильницькими діями з боку відповідачів.

У судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи за скаргою приватного звинувачення Центральним районним судом м. Миколаєва , порушеної стосовно них за ч. 1 ст.. 125 КК України.

Дослідивши матеріали справи, копію постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Голубкіна О.І. від 29.08.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим визнано ОСОБА_1 ; копію постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Голубкіна О.І. від 17.10.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим визнано ОСОБА_3 , із урахуванням того, що рішення у зазначеній кримінальній справі щодо встановлення дійсних обставин завдання шкоди позивачу та вини відповідачів буде мати значення для розгляду цієї справи, на підставі вимог ч.4 ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання відповідачів підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне направити запити до слідчих органів стосовно руху зазначеної кримінальної справи.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої скоєнням злочину зупинити до закінчення розгляду по суті кримінальної справи № 1-695/11, порушеної у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та об`єднаної з нею кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.

.
Справа № 22Ц-1805/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

23 листопада 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 и до Садівничого товариства «Прибой» про скасування рішень про віддсторонення від обов`язків бухгалтера та звільнення з роботи, про стягнення заборгованості плати та моральної шкоди, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ДПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Прибой» про скасування рішень про відсторонення від обов`язків бухгалтера та звільнення з роботи, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 11.00 годин, 19 грудня 2011 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати soi письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони згруповуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя