overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с/2511/9/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ Облтеплокомуненерго, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вулиця Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671)

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 81/19

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року, за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію.

30.03.2011 року ОСОБА_2 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/2511/25/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію, до розгляду і призначити судове засідання на 20.04.2011 року на 12-00 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

01 червня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч.б ЦПК України, встановив, що боржник - ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає за адресою вказаною в заяві, місце його проживання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 2037/2-380/11
Номер рядка звіту 44
№ 2 380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року позову заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 5 вересня 2011 року о 15.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
м. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Макуха А. А.
Доповідач- Панченко М.М.
УХВАЛА
10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Панченка М.М.
Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.
Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: військова частина № НОМЕР_1 про спонукання до виконання обов`язку, -
Прийняття апеляційної скарги вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 08 грудня 2011 року о 09 год.50 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.
Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-2213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2011 року на 08:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І.Папаценко
У Х В А Л А

№_2-309/11

26.08.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетиліваської селищної рада Полтавської області, СТОВ "Хлібороб" про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетиліваської селищної рада Полтавської області, СТОВ "Хлібороб" про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1794/11
Номер провадження 2/535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності

В судовому засіданні зясовано, що повноваження питань щодо безхозного майна делеговано Кіровоградською міською радою Департаменту економіки та фінансів.

Суд находить за необхідне притягнути в якості співвідповідача Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягти в якості співвідповідача Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3636/10
№ 2-с-29/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 січня 2011 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 13.12.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.12.2010 року по справі № 2-н-3636/10 за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 31 січня 2011 р. на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1242/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"07" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 223,83 грн..

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, ЦПК України, а саме, з доданого до заяви платіжного доручення № 16032 від 20.07.2011р вбачається, що заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а не судовий збір як це передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-о-73/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська РДА про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська РДА про встановлення факту ,що має юридичне значення призначити до судового розгляду 21.12.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2037/2-387/11
Номер рядка звіту 36
№ 2 387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про стягнення заборгованості по пенсії,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про стягнення заборгованості по пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2011 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1105/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:08.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Судців: Слободянюк С.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва (Пятої Київської державної нотаріальної контори), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «17» січня 2012 року о «15» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 03.11.2011 о 16:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1128/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним житлом та розділ особистих рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним житлом та розділ особистих рахунків, задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою №101 будинку №16 по вул.Героїв Сталінтраду у м.Іллічівську Одеської області:

Виділити у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_5: 2 - житлову кімнату, площею 9,5кв.м., З- житлову кімнату, площею 17,4кв.м., балкон, площею 1,8кв.м.;

ОСОБА_3: 9 - житлову кімнату, площею 11,8кв.м. ;

ОСОБА_4 8 - житлову кімнату, площею 12,3кв.м. .

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6: 7 - вбиральню, площею 1,4кв.м., 6-ванну, площею 3,0кв.м., 5-кухню, площею 9,5кв.м., 1- коридор, площею 10,4кв.м., 4-вбудовану шафу, площею 0,4кв.м.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4: лоджію, площею 2,9кв.м.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням цього рішення.

Суддя