overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"25" січня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Пугач В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.01.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-740/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на частку майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) залучення до справи заперечення проти позову.

3) вирішення питання про виклик свідків, надання запиту.

4) залучення до справи доповнюючи матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-740/11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-30 годин 04 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3652/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року на 9.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 30 червня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вище зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 28 січня 2010 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-155/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 25.11.1995 року. Від шлюбу мають синів:Юрія, 1996.р.н та Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1 З січня 2009 року сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 15.03.2011р. о 14:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову із значенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 15.03.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3609/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

20 травня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву управління ПФУ в М.Бердянськ про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайсуду від 07.06.2010р. по справі №2-3609/10,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 р. управління ПФУ в М.Бердянськ звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайсуду від 07.06.2010 р. по справі № 2-3609/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в М.Бердянськ Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ, зобов'язання нарахувати та виплатити суму щомісячної доплати до пенсії, як „дитинні війни".

В заяві зазначено, що в рішенні Бердянського міськрайсуду від 07.06.2010 року була допущена описка в написанні імені позивача - замість „Домнікія" зазначено „Домінкія".

Позивач та представник УПФУ в м. Бердянську по справі повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.06.2010 р. по справі № 2-3609/10 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У тексті рішення при написанні імені позивача була допущена описка, замість „Домнікія", зазначено „Домінкія".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до копії паспорту позивача ОСОБА_1 ім'я позивача є ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 07.06.2010 р. по справі № 2-3609/10 необхідно внести виправлення, зазначивши в рішенні ім'я позивача як „Домнікія".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2010 року по справі № 2-3609/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в М.Бердянськ про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ, зобов'язання нарахувати та виплатити суму щомісячної доплати до пенсії, як „дитинні війни", по всьому тексту рішення виправити ім'я позивача з „Домінкія" на „Домнікія".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов визнала, проти задоволенняпозову не заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.06.2011 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-1599/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за теплову енергію в розмірі 4230,15 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.05.2011 Справа № 2-н-1734/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Справа №2-н-1734/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Юрлагіній Т.В.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні ВДВС Токмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-930 від 26.08.2010 року, виданний Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Проте, від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце його проживання і роботи не відомо. Вжитими заходами встановити месцезнаходження боржниці не можливо.

Згідно з актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області від 12.09.2011 року боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає.

Заборгованість по аліментам станом на 20.09.2011 рік складає в грошовому виразі 4431,07 грн.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженного Токмацького району Запорізька область. Останнє місце проживання Запорізька область Токмацький район с. Кірове вул.. Нова, 1/12, місце роботи невідоме.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п′ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому РВ УМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 31.05.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2 915/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Дашковській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, непорозуміння один одного, а як наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. Крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. На даний час позивач створив нову сім`ю.

Позивач в судове засідання не явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 19.10.1985р. Від спільного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей не має. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Подружні відносини та спільне господарство сторони не підтримують з вересня 2006 року. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред`явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 19.10.1985р. у Другому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №569, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до другого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 2-501/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними виконання ОСОБА_2 повноважень сільського голови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незаконними виконання ОСОБА_2 повноважень сільського голови та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними виконання ОСОБА_2 повноважень сільського голови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви до 22 серпня 2011 року.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем до 22 серпня 2011 року позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий :
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат за надання соціальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат за надання соціальних послуг.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат за надання соціальних послуг .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.06.2011 року о 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-162/11/1222
Справа № 2-н-162/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.06.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота