overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-764/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 р. 2 н- 281/11 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 423,93 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 05 »травня 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 05 »травня 2012 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа №2-н-315/11
Ухвала

про повернення заяви

04.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комсомолець про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

02.06.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1717,96 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику запропоновано надати витяг з рішення загальних зборів співвласників ОСББ „Комсомолець про обрання головою правління ОСОБА_3, яке надає їй право звернення до суду від імені ОСББ „Комсомолець; уточнити боржника згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України із зазначенням його імені (найменування), місця проживання або місцезнаходження, а також надати докази на підтвердження заборгованості боржника в сумі 1717,96 грн.

Заявник отримав копію ухвали 20.06.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комсомолець про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені на р/р 0005, банк одержувача ГУДК в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №180 від 30.05.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5328/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.12.1980 року в Ленінградському відділі РАГС (актовий запис № 1681) між нею та відповідачем посилаючись на те, що сім`я існує формально через те, що відповідач проживає з іншою жінкою. З квітня 2011 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подальше збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує. Пояснив, що іншої жінки у нього не має. Через ревнощі дружини змушений жити окремо. Строк на примирення не просить.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1980 року, про що Ленінградським відділом РАГС м. Києва в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 1681 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6).

Із матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище, набуте у шлюбі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.12.1980 року Ленінградським відділом РАГС м. Києва (актовий запис № 1681), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через канцелярію суду, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ майна та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду із вказаними позовами.

Ухвалою суду від 08.11.10 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі додаткової судово-технічної експертизи.

17.11.11 року з експертної установи до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ майна та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 06.12.11 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Ярівської селищної Ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.03.2011 справу було призначено до розгляду на 25.03.2011.

До суду не надійшла відповідь щодо кола спадкоємців після смерті спадкодавця..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Ярівської селищної Ради про визнання права власності відкласти слуханням на 14.04.0201 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Справа № 2- 995/11

Номер рядка звіту 4

15.09.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Банівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що помер 05 жовтня 2006 року в с.Банівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 20.09.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання надати суду письмові заперечення, якщо вони є, проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 2судового засідання копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що помер 05 жовтня 2006 року в с.Банівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-920-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва призначити до судового розгляду 15.04.2011 на 13:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3256/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08.12.2011 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Доповідач - Барановська Л.В.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Гаращенка Д.Р., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на 10 год.00хв.24.01.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 2-5615/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.08.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для відстрочення сплати судових витрат суд не вбачає.

Крім того, до позовної заяви не додано копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позивачу слід подавати самостійні позови щодо кожного з відповідачів оскільки, звернення позивача з позовом до кількох відповідачів ускладнює розгляд справи та належним чином сплатити судові витрати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-6112/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, від шлюбу є неповнолітня дитина, сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначивши про підтримку позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з`явилась про слухання справи повідомлялась надала заяву про визнання позовних вимог, в якій зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справу можливо розглянути у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1030.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , громадянином України, та ОСОБА_4 , громадянкою України, зареєстрований 24.10.2003 року, Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис № 1030 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до Першого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/