overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5421/11

27 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугн з теплопостачання в розмірі 2129 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.29.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, який проживав за вказаною адресою помер 03 січня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-1658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітет Голопристанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Голопристанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.11.2011 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Виконуючого обов`язки Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Петрівське +2» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача ТОВ «Петрівське +» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 8 квітня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Петрівське +» на користь ОСОБА_2 - 486грн.20коп.

Розірвати договір оренди землі №35 від 01 грудня 2007р. укладений між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність «Петрівське +».

Стягнути з ТОВ «Петрівське +» на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2333/1 1
1 червня 2011 року м . Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та ухвалу суду від 11 травня 2011 року -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.
Ухвалою суду від 11 травня 2011 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам Закону . зокрема ст.. 119 ЦПК України та надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 23 травня 2011 року.
Станом на 1 червня 201 1 року заявник ОСОБА_1 недоліки до визначеної дати не усунула . термін для усунення недоліків збіг .
Відповідно до ч.2 СТ.12І ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суд' у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявник недоліки у визначений судом термін не усунув позовна заява має бути визнана н е г і о да н о ю.
Керуючись СТ..СТ. 1 19Л21 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .
2-н-366/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-366/11 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

11 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 29 березня 2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-366/11 за заявою про видачу судового наказу КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

СУДДЯ
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сілської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сілської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-242/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

09.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-242/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-910/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівля продаж дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівля продаж дійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівля продаж дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
№2-106/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіної О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Приватного ікціонерного товариства «МТС Україна» до
про стягнення суми боргу та договірної санкції за договром про надання послуг,-
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
Відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв*язку відповідно до договорів №4718678/1.11799187 та № 4718679/1.11799187 від 13.06.2009 року терміном на 365 календарних днів за якій він зобов*язан був своєчасно сплачувати та оплачувати щомісячну абонплату. Але відповідач перестав сплачувати рахунки ПрАТ «МТС Україна» із 01.08.2009 року по 01.01.2009 року на загальну суму 198,12 грн. Крім того, відповідачу була нарахована договірна санкція у розмірі 959,00 грн. Добровільно відповідач не бажає сплачувати виниклу заборгованість та договірні санкції, а тому позивач просить стягнути заборгованість разом з договірними санкціями, а також судові витрати.
Представник позивача у судове засідання з*явився, підтримав свої позовні вимоги, просить розглянути справу без участі відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право, згідно ст.224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
- відповідно до договорів №4718678/1.11799187 та № 4718679/1.11799187 від 23.05.2007 року ОСОБА_1 були надані послуги мобільного зв*язк. Договором передбачені певні права та обов*язки сторін. Строк дії договору 365 календарних днів;
- між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди № 4718678/1.11799187 та №4718679/1.11799187 к Договорам про надання послуг мобзв*язку, відповідно до якого ОСОБА_1 несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЮМС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленного п.1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії;
- відповідно до платежів та балансу абонента поточний баланс складає дату формування 2116,12 грн.
- На підставі викладенного, в суді знайшло підтвердження вимог позивача, а саме, що відповідач ОСОБА_1 користувалася послугами мобільного зв*язку, але перестала сплачувати щомісячну абонплату, а тому вона була тимчасово обмежена по наданню послуг, а тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі.
Крім того, суд вважає, що судові витрати, здійснені позивачем по справі підлягають стягненю з відповідача.
Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 551 ЦК України, Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року Про Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг із змінами та доповненнями -
Повний текст рішення виготовлений 25.02.2011 року.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа №2-н-363/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6155 гривень 91 копійка.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Холодна
Справа № 2-662/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ " Фінансова компанія" "Надія України" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ " Фінансова компанія" "Надія України" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ " Фінансова компанія" "Надія України" до ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.03.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-4910/11
УХВАЛА

24.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Іскова Олександра Івановича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 26.10.10 року вибув в Київську область.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Іскова Олександра Івановича про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`суму оплаченого судового збору по справі № 2-4910/11 у розмірі 194 грн. 98 коп. по платіжному дорученні N PROM6B092L від 26 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

02 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Іванківська селищна рада про розділ будинку та земельної ділянки та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Іванківської селищної ради про припинення права власності на земельну ділянку та визнання рішення органу місцевого самоврядування і Державного акта про право власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки до ОСОБА_2 ,третя особа Іванківська селищна рада про розділ будинку та земельної ділянки .

Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову в частині розділу земельної ділянки без розгляду.

Вислухавши інших учасників процесу, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 в частині розділу земельної ділянки слід залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 -денного строку після проголошення.

Суддя:
Справа № 2-6/11/0206
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Мошнязі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника позивача про залишення данного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

В зв`язку з залишенням позову без розгляду також підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про скасування державного акту залишити без розгляду.

Скасувати арешт на земельну ділянку прощею 0,0454 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , та земельну ділянку площею 0,0546 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ,та належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 травня 2008 року.

Копію ухвали направити для виконання в КП «ВМБТІ» та Першу вінницьку державну нотаріальну контору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя