overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року 2-н-477/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1221,90 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 2-3911/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області

в складі:

головуючого Дубровська Надія Миколаївна

при секретарі Михайловій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Комунальник»про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

08.08.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2011 року, 08.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області в якості третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Комунальник»про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області.

Зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області до початку розгляду справи надати суду інформацію стосовно того, хто саме звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 16.06.1998 року.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28 листопада 2011 о 14:00 в кабінеті №1 приміщення суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, третій особі розяснюється право заявити про свою участь у справі.

Копію ухвали про залучення третьої особи та копію позову надіслати завідувачу Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту__4__
№2/2511/121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, 24.12.1959 року нароження, прож. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 14-в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ВАТ Куликівський райагротехсервіс, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 8 Березня, 23, код 03765631, р/р 260062128 в Чернігівсько відділенні банку Аваль МФО353348;

третя особа: Куликівська інспекція Держтехнагляду, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визнання права власності на тракторний причіп 2ПТС-4-785А без заводського номеру, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до ВАТ Куликівський райагротехсервіс, третьої особи: Куликівської інспекції Держтехнагляду і просить визнати за ним право власності на тракторний причіп 2ПТС-4-785А без заводського номеру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Куликівський райагротехсервіс, третьої особи: Куликівської інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на тракторний причіп 2ПТС-4-785А без заводського номеру.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_____________________________________________________________
Справа № 2-7229/11
У х в а л а

21.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно із Законом Про судовий збір№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 941грн. 00 коп., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (2823 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам вказаного закону.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви до 5 грудня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-32/11
Номер провадження 2/6933/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

- в складі: головуючого Павелко І.Л.

- при секретарі Бондаренко В.В.

У* *>*$

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відзначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст 358,361,364 ЦК України, ст..ст.88,12б ЗК України, -

Керуючись ст.ст.218-219 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання в натурі ХЛ ідеальної частки із спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Тобілевича, 2 в м. Кіровограді пл.. 51.8 м2 та визнання права власності на окремо виділене майно по вул.. Тобілевича, 2 в. м. Кіровограді пл..51.8 м2, а саме : житлові кімнати № 1,2 кухню № 3 коридор № 4, сіні № 1 -загальною площею 44,6 м2, погріб( літ.аЗ)- площею 7,2 м2-відмовити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.. Тобілевича, 2 в м. Кіровограді виділити ОСОБА_5 в особисте користування цільну земельну ділянку пл..264,75 м2,що в графічному додатку 12 зображено зеленим кольором : ОСОБА_2 виділити в особисте користування цільну земельну ділянку пл.. 258,05 м2, що в графічному додатку № 2 зображено жовтим кольором; ОСОБА_6 виділити в особисте користування цільну земельну ділянку пл.. 193,70 м2, що в графічному додатку № 2 зображено синім кольором.

Земельну ділянку пл..202,4 м2 залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що на графічному додатку № 2 зображено білим кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 150 грн. 45 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 90 грн. на користь держави.

У вимогах ОСОБА_1 про стягнення з витрат по оплаті експертизи в розмірі 2800 грн.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-п-46/11
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2010 року , згідно якого було задоволено позов КП Червонограджитлокомунсервіс та зобовязано його за власний рахунок знести прибудову та відновити фасад будинку і прибудинкової території по вул. Бандери,23/40 в м.Червонграді Львівської області.

У своїх вимогах заявник покликається на те, що не була присутня у судовому засіданні, внаслідок чого була позбавлена подати свої заперечення щодо позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просив її задовольнити.

Представник КП Червонограджитлокомунсервіс в судовому засіданні участі не приймав.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що заочним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 зобовязано за власний знести прибудову та відновити фасад будинку і прибудинкової території по вул.Бандери, 23/40 в м.Червонграді Львівської області.

За таких обставин , суд вважає , що заочне рішення від 09 грудня 2010 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків підлягає скасуванню з метою розгляду справи на засадах змагальності сторін, та рівного права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази на які покликається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків - скасувати.

Розгляд справи проводити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконноми рішень Коцюбинської селищної ради,скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме : як вбачається із матеріалів,які додані до позовної заяви кВ.№65 по вул..П.Комуни 5 в смт.Коцюбинське про праву спільної часткової власності належить позивачу ОСОБА_1П та членам його сім»ї ОСОБА_3Е,ОСОБА_4О,ОСОБА_5ОСОБА_3 ОСОБА_3Е,ОСОБА_4О,ОСОБА_5О не залучені до участі у справі ні в якості позивачів,ні в якості 3-х осіб,не зазначено їх прізвище,ім.»я по батькові, місце їх проживання,засоби зв»язку..Не зазначені засоби зв»язку і позивача по справі ОСОБА_1

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог,позивач посилається на ті обставини,що він був позбавлений права спільної сумісної власності на частину підвального поверху.При цьому,позивач у своєму позові не посилається на підставі якого правовстановлюючого документу він є співвласником частини підвального поверху та чи було зареєстровано у передбаченому законом порядку його право власності на частину підвального поверху.

Крім того, статтею 256 ЦПК України визначено,які факти,які мають юридичне значення, встановлюються судом.Позивач,заявляючи позовні вимоги про встановлення юридичного факту-наявність у підвальному поверсі допоміжного приміщення- підвалів та коридорів в них,дані вимоги не обґрунтував відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України та не послався з даного приводу на відповідні докази.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 14.04.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків,зазначених в ухвалі суду.У призначений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконноми рішень Коцюбинської селищної ради,скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 2-87/11 р.
УХВАЛА

09 березня 2011 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бойка І.І.,-

встановив:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до початку зясування обставин у справі про відвід судді Бойка І.І. з підстав, що їм на даний час стали відомі, про існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які вони посилаються, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Бойка І.І. задоволити. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року в справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Естет» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення упущеної вигоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали

участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13

лютого 2012 року.

Суддя:
№ 2-322/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 липня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій чітко не зазначено позовних вимог, не вказано, що саме просить позивач, яку особу просить призначити опікуном.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява ОСОБА_1 цього не містить.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду сплачені в меншому розмірі, ніж визначено Декретом Кабінету Міністрів України Про державне митота Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в ред. Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825)

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позовна заява не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства, оскільки не містить копії позовної заяви та всіх документів для вручення відповідачам та третій особі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 2-149/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного фінанського управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и л а :

24.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного фінанського управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 13.04.2011 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-165/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, п. 1 ч. 1 ст. 367, ст. 88 ч. 3, ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 17 червня 2010 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 03 вересня 2012 року.

Судові витрати по справі покласти на відповідача. Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко