overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-828/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Бабічевої ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1042 гривень 91 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 1042 гривень 91 коп. ( одна тисяча сорок дві грн. 91 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-57/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2010

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 04.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2-269/11
У х в а л а

"05" серпня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПСП Квантдо ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним,

в с т а н о в и в:

03.08.2011 року ПСП Квантзвернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1. Позовна заява подана від імені ПСП Квантпредставником позивача адвокатом ОСОБА_2 на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.07.2011р. Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Документом, що підтверджує повноваження представника юридичної особи є довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника ( п. 2 ч.1 ст.42 ЦПК України).

Повноваження адвоката яка представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвокат як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. ( ч.4 ст.42 ЦПК).

Однак в порушення вказаної процесуальної норми, довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на подання заяви від імені ПСП Квантсуду не надано, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПСП Квантдо ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 02.09.2011 року усунути вказані недоліки, а саме надати суду довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження представника позивача ОСОБА_2 на подання позовної заяви від імені ПСП Квант, розяснивши при цьому, що в іншому випадку заява буде повернута і вважатися не поданою.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленергов особі структурної одиниці Васильківського району електроних мереж до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-165/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленергов особі структурної одиниці Васильківського району електроних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

До 14 листопада 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1305/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-916/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з початку їх з відповідачем спільного життя взаємини між ними були нормальними, проте пізніше вони почали часто сваритися із-за того, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати безпричинні сварки. Своєю протиправною поведінкою відповідач створив неможливі умови для спільного з ним проживання, а тому вона була змушена з дитиною переїхати на проживання до своїх батьків. Наміру відновлювати подружні стосунки з відповідачем у неї не має.

Від шлюбу у них з відповідачем є донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Просила шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, неповнолітню дочку після розірвання шлюбу просила залишити проживати з нею.

В ході судового засідання відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно свідоцтва про одруження (серія 1-КГ № 038168) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1998 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 14.

Від шлюбу у сторін згідно свідоцтва про народження є донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, строк наданий подружжю для примирення не дав позитивного результату, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам cторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Одночасно, суд вважає, що за згодою сторін неповнолітня дитина може залишатися проживати з позивачкою.

Питання про зміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 1998 року Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 14 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2н-887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-887/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Номер провадження: 22-ц/1590/1397/2012
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Градовського Ю.М., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Біляївського районного відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 липня 2011 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору №22.88/08-СК від 27.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 210 000 грн. строком до 25 травня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних.

Цього ж дня, між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №22.88/08-ДІ посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно.

Оскільки відповідач несвоєчасно здійснював повернення кредитних коштів та сплату відсотків, згідно умов договору, чим порушив прийняті на себе зобов»язання, станом на 10.12.2010 року виникла заборгованість в сумі 190825 грн. 34 коп.

Позивач прохав суд для задоволення грошових вимог за кредитним договором від 27.05.2008 року в сумі 190825 грн. 34 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилу будівлю гараж загальною площею 784,2 кв.м., який знаходиться по вул.. П.Лубенського, 7 м. Лубни; нежилу будівлю гараж загальною площею 784,2 кв.м., який знаходиться по вул.. П.Лубенського, 9 м. Лубни та нежилу будівлю ПТО загальною площею 999,3 кв.м., що знаходиться по вул.. П.Лубенського, 51 м. Лубни та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє по довіреності подав письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та повернення сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ. Разом з тим, представник позивача відмовляється від стягнення або повернення на користь банку судових витрат.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-643/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1305-10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Укркомунбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 р. позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-1305/10 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 14.00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя М.А.Гашинський
Справа № 2010/2-792/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Пономарьова К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Дергачівського РУЮ Харуівської області 17 квітня 2010 року за актовим записом №26.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, позивачкою по справі.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання неї та дитини не надає.

Вона перебуває в декретній відпустці до досягнення дитиною трирічного віку.

Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,на її користь аліменти на її утримання у розмірі 400,00 гривень щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною 3-х річного віку.

В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який було зареєстровано відділом РАГС Дергачівського РУЮ Харуівської області 17 квітня 2010 року за актовим записом №26.

Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки та дитини не надає.

Вона перебуває в декретній відпустці до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ст.84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 ,367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 400,00 грн щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною 3-х річного віку, починаючи з 16.12.2010 року до досягнення дитиною 3-річного віку.

Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Л. К. Калмикової