Справа № 2018/2-44/11/16
21.10.2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про розділ будинку та земельної ділянки в натурі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступне.
Позивачу ОСОБА_1 належить право власності на 49/100 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 з відповідною частиною службових будівель, на підставі договору дарування від 02.02.1994р. Інші 51/100 частин належить відповідачу ОСОБА_2 , який перешкоджає ОСОБА_1 користуватися загальним двором, внаслідок чого між ними виник спір про порядок користування земельною ділянкою.
Відповідно до ухвали Київського районного суду від 23 травня 2002 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 6377/6427/6428 від 30 жовтня 2002 року варіанти користування земельною ділянкою визначені відповідно до належних співвласникам часток у праві власності на жилий будинок, а саме: ОСОБА_1 надати в користування земельну ділянку площею 248,5 кв.м., ОСОБА_2 надати в користування земельну ділянку площею 260,5 кв.м., у загальному користуванні залишити 127 кв.м. Межі земельних ділянок визначені відповідними точками на схемі (додаток №2 до висновку експертизи). Саме так позивач в уточнюючій позовній заяві просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою.
Також позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти встановлення двору загального користування та перешкоджає позивачу користуватися загальним двором, у тому числі користуватися воротами у існуючий двір, заїжджати у двір та користуватися гаражем, внаслідок чого позивач повинен залишати свій автомобіль на вулиці. Тому він вважає, що відповідач своїми неправомірними діями порушує його право володіти своєю власністю і просить суд зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують його права, а саме: звільнити земельну ділянку від самовільних забудов, усунути з двору загального користування собаку, яка належить відповідачу, надати ключ від воріт.
Позивач також вважає, що неправомірними діями відповідача йому спричиняється моральна шкода, а саме: його дружина з донькою змушені проживати окремо у своїх рідних, дії відповідача принижують його гідність в очах сусідів. Свої моральні страждання позивач оцінює у 4720 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , діюча на підставі довіреності від 26.05.2011р. (а.с.85 т.2), у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , діюча на підставі Витягу з договору про надання юридичних послуг від 21.03.2011р. (а.с.45 т.2) та Ордеру (а.с.69 т.1) у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, посилаючись на те, що земельну ділянку необхідно розділити на ізольовані частини без встановлення двору загального користування та що позивач може заходити додому з боку його частки будинку. Позивач та його відвідувачі ходять під вікнами відповідача та заважають його сім`ї. Крім того, відповідач заперечував проти користування позивачем приміщення літ «Б`як гаражем, тому що воно зареєстровано як сарай та в технічному паспорті є примітка щодо його самовільного переобладнання під гараж.
В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розділ будинку та земельної ділянки в натурі. Позовну заяву позивач ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що йому та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 - 51/100 його частина з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування від 21.12.1999 року, ОСОБА_1 - 49/100 частина з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування від 02.02.1994 року. Між ним та ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки. Вони не знайшли згоди в управлінні і користуванні будинком і земельною ділянкою. Тому ОСОБА_2 вважає, що потрібно провести розподіл земельної ділянки з повною ізоляцією один від одного. За його клопотанням ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2008 року була призначена судово-технічна експертиза для визначення часток у спільній сумісній власності та порядку користування будинком та земельною ділянкою.
Після отримання судом висновку судово-технічної експертизи № 001/001 від 01.02.2011 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив суд поділити в натурі будинок відповідно ідеальним часткам в праві власності відповідно до 1 варіанту судово-технічної експертизи (додаток А1 до експертизи), а саме:
Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку «А-1»приміщення 1-1 коридор, житлову кімнату 1-3, в прибудові «а`приміщення 1-2 підсобне, в прибудові «а6»приміщення 1-4 кухня, ганок «а8». По службових будівлях і спорудах виділити ОСОБА_2 : службові будівлі льох літ «Г», літній душ літ «З»; споруди половину огорожі №1, ворота №2, замощення №3.
Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку «А-1»приміщення 2-2 - коридор, житлову кімнату 2-4, в прибудові «а6»кухню 2-1, житлову кімнату 2-3 в прибудові «А1-1», тамбур «а4»приміщення У, ганок «а10». По службовим будівлям виділити ОСОБА_1 сарай літ «Б`з оглядовою ямою «б», літній душ літ «К», вбиральню літ «Л». По спорудам виділити половину огорожі №1, колодязь № 9.
Земельну ділянку ОСОБА_2 просив розділити згідно з 2-м варіантом судово-технічної експертизи (додаток А3 до експертизи). Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку № ІІ з боку домоволодіння АДРЕСА_1 , площею 321 кв.м. ОСОБА_1 виділити земельну ділянку № І з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , площею 309 кв.м. Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЖЗКЛМНОПРСТ.
Встановити земельний сервітут, надавши ОСОБА_2 право при необхідності використовувати ділянку № ІУ біля стіни прибудови літ «а9»площею 1 кв.м. для обслуговування стіни прибудови літ «а9».
У судовому засіданні відповідач та його представник зустрічний позов підтримали.
Представник позивача зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що спору між сторонами щодо користування будинком та надвірними будівлями немає, а порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити із встановленням двору загального користування, оскільки у позивача немає другої можливості заїзду на територію домоволодіння. Крім того, приміщення літ «Б`було побудовано в 1979 році саме як гараж та завжди використовувалося як гараж.
Представник відповідача: Територіальної громади в особі Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.150 т.2), причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи: Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи (а.с.149 т.2).
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 є власником 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори 02.02.1994 року (а.с.27-28 т.1). ОСОБА_2 є власником 51/100 частин цього житлового будинку з надвірними будівлями на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори 21.12.1999 року (а.с.170 т.1).
Жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , складається з житлового будинку А-1 (приміщення 1-1, 1-3, 2-2, 2-4), житлової прибудови А1-1 (приміщення 2-3), прибудови а6 (приміщення 1-4, 2-1) , прибудови а (приміщення 1-2), тамбура а4 (приміщення У), ганків а8 і а10. Крім того, сіни а7 та прибудови а9 і а11 самочинно побудовані співвласниками.
На ділянці розташовані службові будівлі: гараж Б з оглядовою ямою б (переобладнаний із сараю), льох Г, літній душ З и К, вбиральня Л. Крім того сарай Ж самовільно побудований. Також на ділянці розташовані споруди: огорожа №1, ворота №2, замощення № 3, колодязь № 9.
Згідно технічному паспорту станом на 24.06.2011 року приміщення літ. Б зареєстровано як гараж, відмітку щодо його самочинного переобладнання із сараю виключено.
Між сторонами склався фактичний порядок користування будинком та надвірними будівлями. З приводу користування земельною ділянкою виникають суперечки.
Згідно рішень Київського РВК № 70-8 від 05.03.1980 р. та Харківського МВК № 1049 від 11.08.1999 р. площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 636 кв.м.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2002р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЄ ім.. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса (а.с.30 т.1). Згідно висновку експертизи № 6377/6427/6428 від 30 жовтня 2002р. варіанти користування земельною ділянкою визначені відповідно до належних співвласникам часток у праві власності на жилий будинок, а саме: ОСОБА_1 надати в користування земельну ділянку площею 312 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_2 (у тому числі 1/2 ділянки загального користування), що відповідає ідеальної частки 49/100 в праві власності, ОСОБА_2 надати в користування земельну ділянку площею 324 кв.м. (у тому числі 1/2 ділянки загального користування), що відповідає його частки 51/100 в праві власності., у загальному користуванні співвласників залишити двір площею 127 кв.м. (а.с. 41-51 т.1).
Не погодившись з висновками експертизи, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення часток у спільній сумісній власності та порядку користування будинком та земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 14.07.2008р. була призначена судово-технічна експертиза (а.с.217-218 т.1). У висновку експертизи №001/001 від 01.02.2011р. наведені два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та три варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток у праві власності кожного зі співвласників та урахуванням розподілу житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.2-18 т.2).
В уточнюючому зустрічному позові ОСОБА_2 просив суд поділити в натурі будинок з надвірними будівлями відповідно до 1 варіанту судово-технічної експертизи, а земельну ділянку розділити на дві ізольовані ділянки згідно з 2 варіантом експертизи.
07.07.2011р. позивач подав до суду клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, просив проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та поставити на вирішення експертизи питання про визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , так як він вважає висновок № 001/001 судово-технічної експертизи від 01.02.2011р. необ`єктивним, експерт не запропонував всі існуючі варіанти користування земельною ділянкою та не врахував вимог тих нормативно - правових актів, на які спирався при проведенні експертизи (а.с.101-102 т.2).
Відповідач та його представник не заперечували проти проведення повторної судово-технічної експертизи, тому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2011р. була призначена повторна експертиза та на її вирішення поставлено питання про визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою з урахуванням частин в праві власності, забезпечення можливості обслуговування кожним із співвласників належної кожному з них частки домоволодіння, підходу до своїх частин будинку та підсобних приміщень та можливості в`їзду та виїзду з двору кожним з них (а.с.112-114 т.2).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7562 від 30.09.2011р. (а.с.137-144 т.2) запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ( без урахування самовільно зведених споруд та з їх урахуванням). Вказаний висновок сторонами не оспорювався.
Суд вважає, що висновок цієї експертизи враховує частки співвласників у праві власності, можливість обслуговування своїх частин будинку та підсобних приміщень, підходу кожного із співвласників до своїх частин будинку та підсобних приміщень та можливості в`їзду та виїзду із двору кожним із них.
Виходячи з цього, суд задовольняє частково позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і вважає доцільним встановити порядок користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 згідно другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7562 від 30.09.2011р. з урахуванням самовільно зведених споруд, так як вони фактично існують та ними користуються співвласники:
Частки співвласників на земельну ділянку складають: ОСОБА_2 51/100 частка, що відповідає земельній ділянці площею 324,0 кв.м. (636,0х51/100); ОСОБА_1 49/100 частка, що відповідає земельній ділянці площею 312,0 кв.м. (636,0х49/100).
Земельну ділянку площею 195,0 кв.м. залишити в загальному користуванні між співвласниками.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 312,0 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 214,5 кв.м. та 1/2 площі земельної ділянки загального користування 97,5 кв.м. (195,0/2).
Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 324,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 226,5 кв.м. та 1/2 площі земельної ділянки загального користування 97,5 кв.м. (195,0/2).
Схема порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку № 2 до будівельно-технічної експертизи № 7562.
Межа розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку від точки А до точки Б; від точки В до точки Г довжиною 6,75 м., від точки Г до точки Д довжиною 17,4 м., від точки Г то точки Е довжиною 7,95 м.
Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.
Також суд вважає недоведеними та безпідставними вимоги позивача ОСОБА_1 щодо заподіяння йому з боку відповідача моральної шкоди.
Статтею 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень.
Позивачем не було надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, причинного зв`язку між діями відповідача та вказаною шкодою та підтвердження її розміру, тому суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_2 в частині розділу будинку в натурі, суд виходить із наступного.
Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділення в натурі частки із спільного майна.
Висновком судово-технічної експертизи № 001/001 від 01.02.2011 року (а.с.2-18 т.2) запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями. Суд вважає доцільним розділити будинок згідно першому варіанту, оскільки такий розподіл відповідає фактичному користуванню сторін та не порушує нічиїх прав.
Тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 про розділ будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності сторін, згідно першому варіанту висновку судово-технічної експертизи № 001/001 від 01.02.2011 року, а саме:
Виділити у натурі ОСОБА_2 на 51/100 частину жилого будинку: в частині житлового будинку літ «А-1»: приміщення 1-1 коридор площею 6,4 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 20,9 кв.м., в прибудові літ «а`підсобне приміщення 1-2 площею 5,7 кв.м., в прибудові літ «а6»приміщення 1-4 кухня площею 5,1 кв.м., ганок літ «а8»загальною вартістю 29 842 грн. По службових будівлях та спорудах: службові будівлі льох літ «Г`вартістю 733 грн., літній душ літ «З`вартістю 572 грн.; споруди - 1/2 частини огорожі літ №1 вартістю 575 грн., 1/2 частини воріт № 2 вартістю 694,50 грн. Всього ОСОБА_2 виділити житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 32 416,50 грн. Із запропонованого експертом варіанту розподілу службових будівель та споруд суд виключає замощення № 3 та виділяє тільки 1/2 воріт № 2, оскільки порядок користування земельною ділянкою встановлений судом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7562 від 30.09.2011р., де земельна ділянка, на якої знаходяться ворота №2 та замощення №3, є ділянкою загального користування.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з другим варіантом висновку судово-технічної експертизи № 001/001 від 01.02.2011 року суд відмовляє, виходячи з того, що судом встановлений порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7562 від 30.09.2011 року.
Також суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат по справі та по зустрічному позову вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за сплату держмита, інформаційно-технічного забезпечення, судово-технічної експертизи та оплату праці адвоката, оскільки первинний та зустрічний позови задоволенні частково.
Керуючись ст..ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визначання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку у АДРЕСА_1 згідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7562 від 30.09.2011р., площею 312,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 214,5 кв.м., 1/2 площі земельної ділянки загального користування 97,5 кв.м. Межа розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку від точки А до точки Б. Від точки В до точки Г довжиною 6,75 м., від точки Г до точки Д довжиною 17,4 м., від точки Г до Е довжиною 7,95 м.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про розділ будинку та земельної ділянки в натурі задовольнити частково.
Провести виділ у натурі часток жилого будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності сторін. Виділити у натурі ОСОБА_2 на 51/100 частину жилого будинку: в частині житлового будинку літ. «А-1»: приміщення 1-1 коридор площею 6,4 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 20,9 кв.м., прибудову літ «а» підсобне приміщення 1-2 площею 5,7 кв.м., прибудову літ «а6»приміщення 1- 4 кухня площею 5,1 кв.м., ганок літ «а8»загальною вартістю 29 842 грн. По службових будівлям та спорудах: службові будівлі льох літ «Г`вартістю 733 грн., літній душ літ «З`вартістю 572 грн., 1/2 частини огорожі літ №1 вартістю 287,50 грн., 1/2 частини воріт літ № 2 вартістю 694,50 грн. Всього ОСОБА_2 виділити житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 32 129 грн.
Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку у АДРЕСА_1 згідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7562 від 30.09.2011 р., площею 324,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 226,5 кв.м., 1/2 площі земельної ділянки загального користування 97,5 кв.м. Межа розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку від точки А до точки Б. Від точки В до точки Г довжиною 6,75 м.,від точки Г до точки Д довжиною 17,4 м., від точки Г до Е довжиною 7,95 м.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено судом 25 жовтня 2011 року.
Суддя -