Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-97/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Любої В.І.

за участю секретаря Тетерук О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : Піски-Радьківська с/рада; Борівське БТІ про визнання правочину по договору купівлі- продажу домоволодіння - дійсним; про визнання права власності на домоволодіння.

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що в листопаді 2002 року між нею та ОСОБА_3 був укладений усний договір купівлі - продажу домоволодіння, розташованого за адресою по вул. Леніна - 35 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області.

Згідно даного договору продавець - ОСОБА_3 брав на себе зобов'язання продати житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Леніна - 35 с. Піски- Радьківські Борівського району Харківської області, який належить йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківського!" області 8 серпня 2001 року за №2201.

Вона, як покупець, брала на себе обов'язок сплатити ОСОБА_3 за житловий будинок з господарськими будівлями 4000 грн., 23.11.2002р. вона виконала свій обов'язок, сплативши відповідачу вказану суму. ОСОБА_3 в свою чергу передав їй документи на домоволодіння.

Після цього ОСОБА_3 власноручно написав розписку, в якій було записано, що він отримав від позивача кошти в повному обсязі за проданий житловий будинок.

Відповідач 26 листопада 2002р. зареєстрував доручення в Куп'янській нотаріальній конторі за №341, яке дає їй право розпоряджатися повністю житловим будинком, продавати на власний розсуд і на буд яких умовах.

За згодою ОСОБА_3 в квітні місяці 2003 року позивач була приписана в спірному домоволодінні зі своїм сином ОСОБА_4.

Приписавшись в домоволодінні вони стали в ньому проживати, користуватись присадибною земельною ділянкою, проводити ремонт.

Однак, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від офіційного оформлення договору купівлі - продажу житлового будинку у неї виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав.

Просить визнати правочин по договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул. Леніна - 35 с. Піски- Радьківські Борівського району Харківської області, між нею та ОСОБА_3 - дійсним, визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про визнання правочину по договору купівлі - продажу домоволодіння дійсними, про визнання права власності на домоволодіння, пояснивши, що в 2002 році між нею та ОСОБА_3 був укладений усний договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою по вул. Леніна - 35 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, але на даний час не може нотаріально оформити договір купівлі-продажу і оформити право власності, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від офіційного оформлення договору купівлі - продажу житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Слобідський край» (а.с.33).

Представник Піски - Радьківської сільської рада Борівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник КП «Борівського БТІ» Борівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України «у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України «якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність в випадку порушення вимог в письмовій формі, укладений усно і одна із сторін здійснила діяння, а друга сторона підтвердила його діяння, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин, в випадку спору, може судом бути визнаний дійсним...».

Крім того, згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, «якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору... суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається», а в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач сплатив відповідачу за домоволодіння, розташоване за адресою вул. Леніна - 35 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області чотири тисячі гривень, про що свідчить власноручно написана розписка відповідача в якій вказано, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 кошти повністю за проданий житловий будинок (а.с.16).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди».

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорту та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 (а.с.6,9), копією технічного паспорту (а.с.10,12), копією картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 (а.с.13), копією договору купівлі продажу житлового будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.17), копія доручення (а.с.15), копією розписки ОСОБА_3 (а.с.16), копіями довідок, із якої вбачається що земельна ділянка площею 0.30 га, розташована в с.Піски-Радківські по вул. Леніна - 35, та домоволодіння по вул. Леніна - 35 с.Піски-Радківські, Борівського району, Харківської області належать ОСОБА_2, (а.с.17,18).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.10,11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218,224, ЦПК України, ст.218, 638, ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Договор купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул. Леніна - 35 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під літерою «А», з господарськими будівлями, а саме: веранду під літерою «а», сіни, кладову під літерою «а», літню кухню під літерою «Б», веранду під літерою «б», сарай під літерою «З», погріб під літерою «Г», забор №1, розташований за адресою: вул. Леніна - 35 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яке може бути подане в 10-денний строк з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Борівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя В.І. Люба