overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 20.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням заперечень відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 06 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Голопристанського району в інтересах НовВОЛОДИМИРІВСЬКОЇ сільської ради до ОСОБА_2 ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокурор Голопристанського району в інтересах НовВОЛОДИМИРІВСЬКОЇ сільської ради до ОСОБА_2 ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Голопристанського району в інтересах НовВОЛОДИМИРІВСЬКОЇ сільської ради до ОСОБА_2, ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 30.06.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільної справи за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні змісту позову, аналізуючи докази, які позивач надав до матеріалів позову судом виявлено питання щодо місця проживання відповідача, оскільки за данними Укрпошти в поштових повідомленнях зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Згідно заяви, що додана позивачем до позову, представник позивача просить розглянути справу в їх відсутність.

Наявність зазначених питань, неможливість їх усунення без участі позивача, для правильного розгляду справи та винесення законного рішення, вимагають обовязкову присутність в судовому засіданні позивача для уточнення позовних вимог, зясування певних стверджень обставин, визначення, витребування та забезпечення певних доказів, на які буде посилатись суд при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 п. 1 пп.4 210, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Попередній розгляд справи відкласти на 26.05.2011 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.06.2011 Справа № 2-471/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА № 2001/2-331/11
УХВАЛА
попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

11.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні житловим будинком
Ухвалою суду від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі
2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню
3. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні житловим будинком - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2011 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-312/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.03.2011 року на 09:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-681/ 2011 р.

04 листопада 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосоколівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-681/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 29.11.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 2-169/11
Р І Ш Е Н Н Я

(ДОДАТКОВЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі

Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за позовом прокурора Першотравневого района Донецької області в інтересах держави в особі Першотравневої районної державної лікарні ветеринарної медицини Донецької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про відшкодування збитку, заподіяного злочином», суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11.05.2011 року, позов прокурора був задоволений. Відповідачка ОСОБА_2 з ним не згодна та подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено,що справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому ухвалою апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя справу було повернуто до суду першої інстанції.

Згідно вимог законодавства, справу було розглянуто у судовому засіданні з викликом сторін.

Прокурор висловив думку,що згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути на користь держави судові витрати у сумі 51 грн, і за ІТЗ у сумі -120 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснили у зв*язку з чим розглядається справа і повинно буди прийнято додаткове рішення і їм роз*ясно,що воно також може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України дійсно, якщо стороні на користь якої винесено рішення ,звільнена від сплати судового збору то суд з другої сторони стягує судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 51 грн, і за ІТЗ у сумі -120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін Надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

08.02.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього зароюітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього зароюітку за час затримки виплати заробітної плати.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства Кременчук-Універсалв судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Позивач від позову не відмовився.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього зароюітку за час затримки виплати заробітної плати до розгляду на 15 лютого 2011 року на 16.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2011 року Справа № 2н-186/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 66, 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не вносить плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартирну плату), внаслідок чого станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 877 грн. 55 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, м. Комсомольськ, пров. Молодіжний, 52, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 24825142, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 55 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-689/11
У х в а л а

15.02.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду вказаною позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким визначити за нею, за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за померлим ОСОБА_7 по 1/6 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, співвласниками спірного майна також є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак зазначені особи взагалі не залучені до участі в справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом не більше як 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 481 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до МАКАРІВАСЬКОЇ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ч,7 ст. 130,156 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-481 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 26 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-202/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 15 листопада 2008 року у виконкомі Тернівської сільської ради, актовий запис № 59 , р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави , а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" червня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушених прав та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок. відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Згідно матеріалів заяви встановлено, що будинок на який просять накласти арешт не є предметом спору та матеріали справи не містять доказів, що дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення по цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим та їх відновлення може стати неможливим без вжиття таких заходів, як накладення арешту на будинок ОСОБА_2

Вищезазначене не дає підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду..

Таким чином заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської філії ТОВ ІІ Хенкель Баутехнік (Україна) про стягнення заборгованності по зарплаті,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської філії ТОВ ІІ Хенкель Баутехнік (Україна) про стягнення заборгованності по зарплаті призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-400/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Залиманської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді 29 березня 2011 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До початку попереднього судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки не відомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1. ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1. ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Залиманської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Зобов`язати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 , сплаченої суми судового збору в розмірі 303 ( триста три) грн. 69 коп. /квитанція №98/122 від 27 січня 2011 р. / та в розмірі 208 ( двісті вісім) грн. 50 коп. /квитанція №251/276 від 21 грудня 2010 р. /.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя