Біляївський районний суд Одеської області

31.05.2011 Справа № 2-886/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу ВРЕ №550719 від 11 червня 2007 року між сторонами, стягнути з нього в якості еквіваленту 10000 доларів США 79370 грн. та судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав її позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує.

Вислухав пояснення сторін, вивив матеріали справи, суд приходить до наступного:

11 червня 2007 року між сторонами був укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобов*язуються укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, в рахунок чого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв авансову суму в рахунок погашення вартості вказаної земельної ділянки розміром 50500 грн., що на той час за курсом НБУ складало еквівалент 10000 доларів США. За домовленістю сторін договір купівлі-продажу повинен був укладений після оформлення документів про право власності ОСОБА_2 саме на вказану земельну ділянку.

Однак, за рішенням Нерубайської сільської Ради від 14 вересня 2010 року №1284-V ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 0,0768 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після чого відповідач отримав на вказану земельну ділянку державний акт. Земельна ділянка, стосовно якої укладався попередній договір, була передана у власність іншої людини, що виключає можливість укладання договору купівлі-продажу між позивачкою та відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають частковому задоволенню. Попередній договір від 11 червня 2007 року підлягає розірванню у зв*язку з неможливістю його виконання. Безумовному стягненню з відповідача підлягає авансова сума, еквівалентна 10000 доларів США за курсом НБУ станом на день винесення рішення 7,9706, та документально підтверджені судові витрати сплачене державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 843,70 грн. Суд не вважає можливим стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, оскільки позивачкою не надано доказів саме сплати представникові грошей (понесених витрат), а наданий до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг від 21 лютого 2011 року свідчить тільки про домовленість щодо суми послуг представника.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 651, 653 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансової суми задовольнити частково.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу ВРЕ №550719 від 11 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансову суму у розмірі 79706 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 843,70 грн.

В іншої частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

ГоловуючийС. М. Драніков