overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2011 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.11.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2022/2-710/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1433/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1433/11 за позовом КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-н-389/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КПТМ Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого опалення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : КП Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді СГРІФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 23.09.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 або Токмацькому районі не значиться.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі не зареєстрований у встановленому законом порядку, відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місцем його перебування суду не надано, дана справа не підсудна Токмацькому районному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 27.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 27.05.2011 року о 11-й голині приміщенні Буринськогоо районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/644/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про поновлення на роботі, стягнення ненарахованої заробітної плати, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат, пов'язаних з лікуванням та проїздом, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 листопада 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-627/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ опіки та піклування по захисту прав та інтересів дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і стягнути з неї аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх заробітку (доходу), починаючи з дати подання заяви до повноліття дитини, тобто до 21 липня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах позови до осіб, які мають місце проживання на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від їх громадянства, в суди цієї Договірної Сторони.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ опіки та піклування по захисту прав та інтересів дітей про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3581/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 3155,25 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервісВузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3155,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, та стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому визнати п. 5 договору кредитування від 17.12.2007 року.

Ухвалою суду від 19.10.2010 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час на адресу суду надійшов висновок експерта, відтак, відпали підстави в зупиненні провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2011 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду, каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-2126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки, що перебуває у загальному користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки, що перебуває у загальному користуванні.

Призначити попереднє судове засідання на «31»березня 2011 року о 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5382/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 09 грудня 2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАГС Виборзького району Управління РАГС Уряду Санкт-Петербурга від 09.12.2006 року актовий запис № 2776.

Шлюб у обох сторін перший.

Від даного шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, народженого 09.10.2009 року, який на теперішній час поживає з матір`ю.

Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача. З 2009 року сторони не мешкають разом, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивач ОСОБА_1 надав суду нотаріально посвідчену заяву про підтримку позовних вимог щодо розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладання не надавала, причини неявки суду не повідомила.

При викладених обставинах суд ухвалює розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, однак, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Суд, вивчивши матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, разом не проживають та не ведуть спільне господарство з 2009 року, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна немає.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділі РАГС Виборзького району Управління РАГС Уряду Санкт-Петербурга 09.12.2006 року, актовий запис № 2776.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Припинення шлюбу на підставі вказаного рішення повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-274/11
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" заборгованості із заробітної плати у розмірі 2011,38 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95 - 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Предявити до виконання до "____" "____________" 20__ р.
Суддя ______________ Стахова Н.В.