АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке надалі змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 13 листопада 2007 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рахманінова, 8/9 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № 00117092, за яким було нараховано збитки в сумі 6786 грн. 78 коп.

З огляду на те, що 23.11.2007 року ОСОБА_4, який був споживачем електропостачання та власником квартири, в якій виявлено порушення ПКЕЕН, помер, а після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_2, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 6786 грн. 78 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2010 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго збитки у розмірі 6786,78 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 67 грн. 87 коп. державного мита на користь держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, оскільки акт складено з порушенням ПКЕЕН, суд не застосував норму ст. 1281 ЦК України до врегулювання спірних правовідносин і не врахував, що позивачем пропущено річний строк для предявлення вимоги до спадкоємиці померлого. Крім того, представник відповідача вважає, що при розрахунку боргу позивачем невірно застосовано силу струму в 18 А замість 11 А, не застосовано cos фі рівний 0,9, не зменшено й розмір збитків у відповідності до п. 3.7 Методики.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_4, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рахманінова, 8/9, ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в кімнаті. При включення навантаження в дану розетку, лічильник не працює, диск не обертається, про що складено акт № 00117092 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Згідно акту споживачеві нараховано 6786 грн. 78 коп. збитків за період з 13.11.2004р. по 13.11.2007р.

23.11.2007 року ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на належне за його життя майно, яке було прийнято спадкоємцем ОСОБА_2 позивачем по справі.

21.06.2008 року на її ім'я Першою криворізькою державною нотаріальною конторою було видано 2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4

Задовольняючи позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягуючи із ОСОБА_2 збитки в сумі 6786 грн. 78 коп., суд першої інстанції керувався ст. 1282 ЦК України та виходив з того, що остання є спадкоємцем майна після смерті померлого ОСОБА_4, тому й повинна нести цивільну відповідальність та відшкодувати збитки завдані споживачем ОСОБА_4 за його життя енергопостачальнику.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу наявності підстав відшкодування ОСОБА_2 як спадкоємицею померлого збитків, завданих енергопостачальнику споживачем ОСОБА_4 за його життя.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 00117092 про порушення ПКЕЕН від 13.11.2007 року (а.с. 82) підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому є дійсним.

Ані в суді першої, ані апеляційної інстанції відповідач та її представник дійсність акту та наявність факту порушення ПКЕЕН не оспорювали.

Саме вказаний акт, складений за фактом виявленого правопорушення, й став підставою для нарахування збитків в розмірі 6786 грн. 78 коп.

Оскільки споживач електроенергії ОСОБА_4 23.11.2007 року помер, а його спадкоємцем за законом є ОСОБА_2 відповідач по справі, яка прийняла спадщину в законом встановлений строк (а.с. 102), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладення на неї зобовязання з відшкодування збитків.

Вказаний висновок суду відповідає положенням ст. 1231 ЦК України, відповідно до якої до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

При цьому, шкода (збитки) відшкодовуються спадкоємцем в межах вартості майна, отриманого в спадщину (ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Виходячи зі змісту вказаної норми цей строк застосовується у тому випадку, коли кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини. Оскільки спадкоємець померлого ОСОБА_5 не повідомила кредитора про смерть ОСОБА_4 і відкриття спадщини відповідно до вимог ч.1 ст. 1281 ЦК України, якою покладається на спадкоємців обовязок повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поширення на правовідносини сторін норм ч.3 ст. 1281 ЦК України.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1216, 1218, ч.2 ст. 1220, ч.3 ст. 1223 ЦК України, вбачається, що зобовязання правонаступників спадкодавця-боржника перед кредитором виникають з моменту смерті спадкодавця-боржника.

Разом з тим, ч.3 ст. 1281 ЦК України передбачає обчислення річного строку, протягом якого кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців не з дня відкриття спадщини, а з моменту настання строку вимоги.

Оскільки позивач дізнався про смерть боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду справи в листопаді 2009 року та після отримання 09.12.2009 року судом першої інстанції відповіді від Першої криворізької державної нотаріальної контори про спадкоємців померлого 23.11.2007 року ОСОБА_5, то саме с цього часу й починається перебіг встановленого ч.3 ст. 1281 ЦК України річного строку для предявлення вимоги.

А тому заявивши 10.04.2010 року вимогу до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в порядку ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, позивач дотримався строку предявлення такої вимоги, встановленого ч.3 ст. 1281 ЦК України, у звязку з чим доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо позбавлення позивача права такої вимоги у звязку з пропуском строку її предявлення безпідставні та спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів погоджується з розміром збитків в сумі 6786 грн. 78 коп., який визначено позивачем за період з 13.11.2004 року по 13.11.2007 року (1096 дн.) й обчислено ним у відповідності до пп. 6 п. 3.1, п. 3.2, пп. «а» п. 3.3, п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика) з використанням формули 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення, t вик.с.п. це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.

Доводи ж представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що здійснюючи розрахунок збитків за актом, позивач безпідставно вказав потужність самовільного підключення з використанням допустимого струму в 18 А замість 11 А, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно даних акту № 00117092 про порушення ПКЕЕН від 13.11.2007 року прихована електропроводка виконана з мідного проводу, найменша поперечна площа перерізу якого становить 1,5 кв. м.м., для якої згідно з табл. 1.3.4 глави 1.3 Правил улаштування електроустановок, нормується допустимий тривалий струм в 18 А, показник якого й використаний позивачем при розрахунку збитків.

Такими, що суперечать діючому законодавству є й доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що розрахунок збитків за актом повинен проводитися з застосуванням cos фі рівному 0,9, оскільки ані відповідачем, ані його представником не надано доказів в підтвердження того, що навантаження електроустановки споживача на момент виявлення порушення було змішаним, а не активним, за наявності якого cos фі приймається рівним 1.

Не погоджується колегія суддів й з доводами представника відповідача про наявність підстав для застосування положень п. 3.7 Методики при розрахунку збитків, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження оплати вартості електроенергії за період нарахування збитків.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: