АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайловської С.Ю.,

суддів - Осіяна О.М.., ОСОБА_2,

при секретарі - Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнуто із відповідача на користь позивача 45 703,29 гривень суми боргу із врахуванням індексу інфляції, 1902 гривні три відсотки річних від простроченої суми, в також судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд не врахував обставини у справі, а також порушив норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що 16 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір позики, за яким відповідач отримав від позивача позику у розмірі 36 500 гривень на строк до 23 квітня 2008 року, яку своєчасно не повернув. Вказаний факт підтверджується письмовою розпискою відповідача. Врахувавши, що відповідач не повернув суму боргу суд стягнув на користь позивача 45 703,29 гривень суми боргу із врахуванням індексу інфляції, 1902 гривні три відсотки річних від простроченої суми, а також судові витрати.

Такі висновки суду відповідають обставинам у справі, наданим доказам та вимогам ст.ст. 625,1046,1049,1050 ЦК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, то в матеріалах справи є повідомлення про вручення телеграми батьку відповідача (а.с.41), що не суперечить вимогам ч.6 ст. 74, ч.3 ст.76 ЦПК України.

Також безпідставними є доводи скарги про те, що відповідач не брав у позивача грошей у борг та не писав ніякої розписки.

На вимогу відповідача судом апеляційної інстанції була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експертизи №674-11 від 05 серпня 2011 року рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 16 квітня 2008 року виконані самим ОСОБА_3

Оскільки обставини у справі судом встановлені повністю, надані позивачем докази підтверджують позовні вимоги, а сам відповідач не спростував цих обставин належними і достовірними доказами, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: