overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1986/10
УХВАЛА

31 березня 2011 року Кіровський районний суд
у складі: головуючої - судціОСОБА_1м. Дніпропетровська
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі

м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

«Дітям війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволені частково.

Однак при виготовленні вказаного рішення була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення було вказано «стягнути з Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 гривень, а усього 46 (сорок шість) гривень», в той час як вірно було вказати «стягнути з Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь позивача судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 гривень, а усього 46 (сорок шість) гривень», у звязку з чим вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» замість «стягнути з Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі

8.50гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 гривень, а усього 46 (сорок шість) гривень», вказати: «стягнути з Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь позивача судовий збір у розмірі

8.50гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 гривень, а усього 46 (сорок шість) гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Васіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-91/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96, ст. 367 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182,183 СК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_2 51 (п'ятдесят оду) грн. судового збору та 30 (тридцять )грн. ІТЗ в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Донецькобленерго " до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Донецькобленерго " до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:00 30.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.09.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою 01.09.2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №590/02.

У зв"язку з тим, що державний нотаріус, що видавав документ, є зацікавленою особою, визнати, що він є третьою особою по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 13.10.2011 року о 08:30 годині.

Копію ухвали направити зацікавленим сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду копію спадкової справи №590/02.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-501/11

08 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2915/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2001 р. по 21.09.2011 р., внаслідок якого мають 2-х неповнолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання 31 жовтня 2011 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:20 16.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-433/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліменти,-

в с т а н о в и л а :

позивачем вказана позовна заява була здана на поштове відділення 27.10.2011 року, а тому при вирішенні питання про відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, необхідно виходити з тих норм, що діяли до вступу в дію Закону України Про судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу про звільнення від сплати заборгованості за аліментами за період з 2003 року в сумі 18908,4 грн. яка носить майновий характер, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Так, пунктом 6 ч.1 ст.80 ЦПК України, встановлено, що у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач, ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшують платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Згідно п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, який діяв на день здачі позивачем позову на пошту, із позовних заяв, що подаються до суду, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року та діяла на момент подачі позову, встановлено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову, надати оригінали документів на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліменти - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год.00 хв. на 29.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ '' Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк'' до Прокоф*єва ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ '' Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк'' до Прокоф*єва ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності призначити до судового розгляду 10.05.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-166/11
Номер провадження 2/8344/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

рбзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

Встановив:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виконання мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі ч.2ст.364,ст. 365 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Виділити 1/2 частини із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, припинивши її право власності на цю частку.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_2 право власності на яку припинено.

Стягнути з крюкової ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2«?частини спірної квартири в розмірі 101500грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 923 грн. на користь держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-511/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 30 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-91/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ в особі начальника ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ВДВС Тростянецького РУЮ в особі начальника ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач згідно вироку суду від 18.04.2008 року зобовязаний сплачувати на його користь завдану моральну шкоду, однак сплативши її частину він ухиляється від подальшої сплати, що призводить до спричинення йому і далі моральної шкоди через систематичну несплату, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ в особі начальника ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 28.01.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4