overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1232/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 19.09.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна зая відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити уове засідання на 19 грудня 2011 року на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської об ті.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-154/ 2011 р.
УХВАЛА

21 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним вище позовом до відповідача.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, при подачі позову написала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-направлено судове доручення по місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 березня 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 8 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2-560/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володарського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту та про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- подано позов про виключення майна з акту опису та арешту, тому що вважає себе власником частини майна, але ж заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦК України та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження`згідно якого особа, яка вважає, що майно належить їй, а не боржник може звертатися до суду з позовом про відшкодування права власності на спірне майно і про зняття з нього арешту, окрім того ОСОБА_2 який є титульним власником спірного майна, зазначеним 3-ю особою, є безпосередньо стороною в цих правовідносинах.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володарського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту та про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті, без руху.

Надати позивачці строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-621/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 21.01.2011 об 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-40/11
Провадження №2-о/1664/11
Ухвала

Іменем України

"04" квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 2-О-40 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління по використанню і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року заявник пред`явив шляхом звернення до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, яке видане Управлінням по використанню і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради. Дана заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст. 11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна містити певні норми, підписується заявником або його представником та до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а саме не вірно проведена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, недоплата складає 7 грн., та відсутні докази, що зацікавлена особа не може виправити помилку у написанні по- батькові заявника у свідоцтві про право власності на житло. Крім того треба зазначено, що у свідоцтві про право власності на житло співвласниками заявника є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вони є також зацікавленими особами.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву треба залишити без руху, невідкладно повідомити заявнику про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління по використанню і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і зобов`язати заявника усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.Г.Циганок
№ 2-793/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка про знаходження дітей на утриманні позивача.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 28.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-4988/ 2011 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2011 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності сумісної власності подружжя, про визначення часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що товариство не було залучене судом до участі у справі. Проте рішенням суду вирішено питання про права та обовязки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», оскільки спірна квартира № 16 у житловому будинку №18-Г по вул. Димитрова в м. Херсоні знаходиться в іпотеці банку.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.07.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.07.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-н-947/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5650/11
07 . 10 .2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 08.11.1965р.н., ОСОБА_3, 13.04.1993р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_4 Каркача, б. 81, кв. 139 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 08.11.1965р.н., ОСОБА_3, 13.04.1993р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_4 Каркача, б. 81, кв. 139 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-238/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецько-Лазівської сільської ради, третьої особи - Тячівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , України в цілій частині.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко