Справа № 2036/2-45/11
«08» червня 2011 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Зайцевої Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі його філії - Харківського регіонального управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/09/2007/840-К044, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 7 880 доларів США на строк до 16 серпня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,1 % на рік .
Згідно до умов цього договору відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом та відсотки по ньому у розмірі 180,72 долара США до 18-го числа поточного місяця.
У разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків ОСОБА_1 повинен сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та сплатити штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.
Поручителем зазначених зобов'язань ОСОБА_1 у повному об'ємі за кредитним договором є ОСОБА_2, яка відповідає перед банком разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники всім належним їм майном та грошовими коштами.
Представник ПАТ КБ «Надра», позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
В зв'язку з зазначеними обставинами суд вирішує справу на підставі вимог ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/09/2007/840-К044, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 7 880 доларів США на строк до 16 серпня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,1 % на рік .
Згідно до умов цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 7 880 доларів США, виконавши свої зобов'язання, передбачені п.п. 1.1-1.1.4 кредитного договору.
Відповідно до п.п.2.2 -2.2.4. цього договору відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом та відсотки по ньому у розмірі 180,72 долара США до 18-го числа поточного місяця.
У разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків ОСОБА_1 повинен сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та сплатити штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок порушення вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору.
Згідно зі ст.ст. 526,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавці позику (грошові кошти) у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем строк та в порядку, що встановлений договором.
Суд вважає, що зазначені розрахунки відповідають вимогам ст.ст. 1049-1050 ЦПК України та вимогам вищевказаного кредитного договору, що підтверджується наданими доказами.
Як вбачається з кредитного договору розділом 3 передбачено забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_1 порукою.
Згідно до п. 3.2.1 договору поручитель -ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позивальником взятих на себе зобов'язань. Поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем 24.11.2009 року на ім'я ОСОБА_2 вислана вимога про виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та пені.
02.12.2009 року ОСОБА_2 повідомила позивача про наявність в суді позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та повернення сторін у первісний стан.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169,207 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 452, 24грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 543,554, 625, 629, 1046- 1050,1054,1055 ЦК України, суд
Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-