overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-547/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металлургів, 46-22, але відповідно до запиту Центрального адресного столу м. Дніпродзержинська відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.07.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 22Ц-1880/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
№2-н-1889/11
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 965, 16 грн з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником доданий особовий рахунок, згідно якого заборгованість нараховується з грудня 2004 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя:
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 08 листопада 2011 року о 15:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2011 року номер справи № 2Н-3011/2011 рік
місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Черник Олени Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, мешкаючих в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго, що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р НОМЕР_1 у Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394222) борг за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2011 р. в сумі 1900,64 грн.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. (п/р НОМЕР_1 у Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394222), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-н-607/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-н-189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електрозвязку в розмірі 122,24 гривень,, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електрозвязку в розмірі 122,24 гривень.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

Згідно поданої відповіді від 19.07.2011 року ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації у м.Львів 10.09.2007 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.Дубно, дана заява не підсудна Дубенському міськрайонному суду

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, ухвалою суду заява повертається позивачу для подання до належного суду, разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 115, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електрозвязку в розмірі 122,24 гривень повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суду протягом 5 днів дня отримання її копії. .

Суддя:
Справа № 2-н-1078/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-820/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява надійшла до суду 22 червня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

В поданій позовній заяві позивач вказує додатки, а серед них "підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи". Однак, серед додатків відсутній документ, який стверджував би те, що позивачем сплачено вказаний платіж.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 05 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
31.05.11 Справа № 2-1578-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ІНдустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ІНдустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.06.2011 року о 13 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08.06.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
04.01.2011 Справа № 2 303/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 5213,47 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 6-9/11
Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
26.10.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.,при секретарі Фаустової Н.Г.розглянувши заяву Садівничого товариства Жилстроєвецьдо ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
Керуючись ст.380,381 ЦПК України, суд-
Заяву задовольнити. Забов*язати Теребейко ОСОБА_2 повернути садівничому товаристу Жилстроєвецьв особі Новікової Н.І. стягненні з них за скасованим рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.03.2009 року- 2089.50 грн.
Повне рішення буде виготовлено 31.10.2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя.
Суддя В.Є.Скудін