overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка уточнений цивільний позов ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради про визнання незаконним розпорядження Врадіївського селищного голови № 127 р о/с про його звільнення з посади заступника селищного голови з виробничих питань, поновлення на роботі у Врадіївської селищної раді на раніше займаній посаді та проведення перерахунку його заробітної плати відповідно до 11-9 рангу-, починаючи з 21.05.2010 року до дня набрання рішення законної сили,-

ВСТАНОВИВ:

у ході судового засідання було з»ясовано, що позивач до звільнення займав посаду

замісника голови селищної ради з виробничих питань, яка згідно ст. 14 Закону « Про службу

в органах місцевого самоврядування» відноситься до п»ятої категорії.

На підставі ст. 15 цього закону при прийнятті на роботу в органи місцевого

самоврядування таким особам можуть бути присвоєний 9-11 ранги.

Згідно з розпорядження голови селищної ради ОСОБА_1, як посадовій особі

органу- місцевого самоврядування, присвоєнно 13 ранг.

Як вбачається з матеріалів справи та з заявленими позивачем вимогами, між

позивачем і відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу звільнення позивача з

публічної служби.

Відповідно до ст.. 17 ч.2 п.2 КАС України, спори з приводу прийняття громадян на

публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, відносяться до юристдикції

адміністративних судів.

Суд вважає, що за таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без

розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст 17КАСУкраїни.суд. -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради

про визнання незаконним розпорядження Врадіївського селищного голови № 127 р о/с про

його звільнення з посади заступника селищного голови з виробничих питань, поновлення на

роботі у Врадіївської селищної раді на раніше займаній посаді та проведення перерахунку

його заробітної плати відповідно до 11-9 рангу, починаючи з 21.05.2010 року до дня

набрання рішення законної сили - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернення до суду з вказаним позовом в

порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі

п»яти діб.

Суддя
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Хотинської РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Хотинської РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Хотинської РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 07.07.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-2896/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3 а м. Ізмаїлі Одеської області; житлового будинку №2-а по вул. Новопарковій в м. Ізмаїлі Одеської області; 123/752 частини житлового домоволодіння №40 (кв.5-6) по вул. Комсомольській в м. Ізмаїлі Одеської області, які були реконструйовані під нежитлові приміщення готель. Одночасно просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте клопотання про забезпечення позову зазначено в позовній заяві та відсутні докази належності квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3 а м. Ізмаїлі Одеської області; житлового будинку №2-а по вул. Новопарковій в м. Ізмаїлі Одеської області; 123/752 частини житлового домоволодіння №40 (кв.5-6) по вул. Комсомольській в м. Ізмаїлі Одеської області, які були реконструйовані під нежитлові приміщення готель відповідачці ОСОБА_2 та не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-4484/11
УХВАЛА

21.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4484/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту № 46).

Призначити по справі судове засідання на 13-15 годин 06 січня 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зеленівська сільська рада про про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 22 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.10.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що цивільну справу, до розгляду якої було зупинено провадження у даній цивільній справі, розглянуто, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини відновити.

Призначити судове засідання на 16.02.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що відповідач по справі просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 01.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього, ОСОБА_4, Бурштинської міської ради про визнання права на проживання у приватизованій квартирі і призначити справу до розгляду в загальному порядку та залучити в якості відповідача його сестру ОСОБА_5, як співвласницю.

Заявлена вимога відповідача, ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не подано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,

- не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- не подано довіреності від ОСОБА_5, від імені якої відповідач, ОСОБА_1 просить залучити її в якості відповідача по даній справі, не маючи повноважень на цю вимогу від своєї сестри, ОСОБА_5

- не подано копії рішення від 01.07.2001 року, яке просить скасувати ОСОБА_1,

- не подано копії заяви про перегляд заочного рішення та копій всіх доданих до неї матеріалів кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 29 липня 2011 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юсип І.М.
Справа № 22-ц-391/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
У Х В А Л А

06 січня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Ухвалою, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відмовлено у задоволенні заяви останньої про перегляд заочного рішення по цій справі.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від судового рішення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Частина 2 цієї статті приписує, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд І інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про рух апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно з приписами ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення у належний спосіб питання про рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу по цій справі від 20 грудня 2010 року.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Справа №2-н-2564/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Мишковицький спиртовий заводзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння спільною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, реальний поділ домоволодіння та спільно придбаного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору, визнання права власності на домоволодіння та стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 компенсацію на належну їм частку у майні колишнього колгоспного двору., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння спільною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, реальний поділ домоволодіння та спільно придбаного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору, визнання права власності на домоволодіння та стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 компенсацію на належну їм частку у майні колишнього колгоспного двору.

Ухвалою Галицького районного суду від 05.11.2010р. справу слуханням зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

В звязку з надходженням результатів проведеної будівельно-технічної експертизи, провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння спільною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, реальний поділ домоволодіння та спільно придбаного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору, визнання права власності на домоволодіння та стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 компенсацію на належну їм частку у майні колишнього колгоспного двору Справу призначити до розгляду в залі суду 19.05.2011р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-2050/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-166/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 08.08.1992 року виконавчим комітетом Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 10, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Подружжя припинило шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до довідки СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 17.02.2011 рок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленою законом порядку, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір з ким буде проживати дитина відсутній.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сечевиця) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.1991 року виконавчим комітетом Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 10- розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-3806/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1.По справі відсутня довідка про місце мешкання дитини.

2.Не надано висновок Служби в справах дітей Сумської міської ради про доцільність залишення проживання неповнолітнього разом з позивачем.

А тому, керуючись ст. 119 -121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко