overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-655/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 10 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 09.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-956/11

08.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСББ « Сенявіна 150» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.01.2011 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано термін до 04.02.2011 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 08.02.2011 р. недоліки не усунуті, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК у країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ « Сенявіна 150» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня 'її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3935/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі - 7 446,92 долари США, що за курсом 7,96 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ №417/152 від 21.04.2011 року складає -59277,48 грн. за кредитним договором б/н від 23.03.2006 року; 592,77 грн. -судового збору та 120 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-738/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 93 гривні 57 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 17.07.2007 року по 03.02.2009 року у розмірі 93 гривень 57 коп. (девяносто три гривні 57 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-867/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дітей сторони не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони проживають разом з батьками позивачки через що між сторонами часто виникають сварки. Збереження сімї при продовженні проживання з батьками позивачки неможливе. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання дітей сторони не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Зіліською 2 сільською радою Камянець Подільського району, актовий запис № 2 від 06 червня 1999 року Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. За час, наданий на примирення, сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Шатковська».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Зіліською 2 сільською радою Камянець Подільського району, актовий запис № 2 від 06 червня 1999 року розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - «Шатковська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"16" травня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснабдо ОСОБА_1, третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання будівництва самочинним та його знесення,

в с т а н о в и в :

ТОВ Енергоснабзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та його знесення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні суду є справа за адміністративним позовом ТОВ Енергоснабдо Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи ОСОБА_1, про скасування рішення сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснаб до ОСОБА_1, третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання будівництва самочинним та його знесення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснабдо Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи - ОСОБА_1, про скасування рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1650/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю сторін, їх представників, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 04.07.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 71 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири № 57 будинку № 1 по 3-му провулку Кривоноса в м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири № 57 будинку № 1 по 3-му провулку Кривоноса в м. Чернігові.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 853, 56 грн. у відшкодування сплачених витрат з оплати комунальних послуг та послуг з утримання житла.

Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязання, що випливають з кредитної угоди від 08 грудня 1999 року № 03 у рівних частинах.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-6051/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Сухової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 травня 2007 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 298 розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 12 травня 2007 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції уклали шлюб (а.с.6).

Від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2007 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 298, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1994/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп

У задоволенні позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди відмовити .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п,ятдесять одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3183/11 р. Г оловуючий
Категорія: стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості за кредитом Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

25 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 року Справа № 2-н-1183/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматизаціїне виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-155/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-155/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на «11» лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко