overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільно нажитого майна спільної сумісною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 05.05.2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не з»явилась в судове засідання, призначене на 05.05.2011 року з поважних причин, оскільки в цей час перебувала на роботі у м.Києві і своєчасно направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Заявниця прохає скасувати заочне рішення суду від 05.05.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця та її представник особі адвоката ОСОБА_3 свої заявлені вимоги підтримала, прохала їх задовльнити.

Відповідач заперечував щодо скасування заочного рішення по справі .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2011 року, яке винесене по вищезазначеній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Встановлено факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1»ю Миколаївною в період з грудня 1987 року по березень 2009 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 (16), в с.Вовчик, Лубенського району, Полтавської області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, але це клопотання надійшло вже після винесення судом по справі рішення, а саме : 10.05.2011 року.

Крім цього, заявниця надала суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для сксування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 05.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільно нажитого майна спільної сумісною власністю - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 29.09.2011 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 2-3169/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОБТІ та РОН», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОБТІ та РОН», про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи розмірі 37 гривень, про що надано платіжне доручення № 190029344 від 20 квітня 2011 року.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ`розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справам позивного провадження з розгляду спору майнового характеру станом на 13 серпня 2009 становить 120 гривень.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОБТІ та РОН», про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п`яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів оренди, -

в с т а н о в и в:

03.02.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Машівський районий відділ Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", що знаходиться за адресою:смт.Машівка, вул. Леніна,141.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Машівський районий відділ Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2011 на 14:30 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою:смт.Машівка, вул.Леніна, 116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-472/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.08.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-297/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.06.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-1069/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про про визнання державного акту недійсним призначити до судового розгляду 19.12.2011 на 13:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-274/10 p.
01 березня 2011 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:
головуючої - судці Жигилій С.П.
при секретарі - Краєвій А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ті Краснограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ; коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі в сумі 37 грн. з тих підстав що ухвалою суду від 14.09.2010 року було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Управління ГІФУ в Красноградському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги «Дітям війни >> так. як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду заяви по
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦГІК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦІЇ К України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження у за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про зобовязання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» на підставі п. 1 ч. 2 сі. 122 ЦГІК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись п. З ч. 2 ст. 83 ЦГІК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачену сум у:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 09.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год.30 хв. на 29.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-к-2/11
У Х В А Л А

"21" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

Клопотання підлягає розгляду Тиврівським районним судом, подана і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 393,394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України ,-

ухвалив :

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 призначити на 14-00 год 19.09.2011 року. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду клопотання повідомити сторони, направивши їм копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2011 року Справа № 2-Н-10/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-2667/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні ти вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні ти вихованні дитини. Позивач стверджує, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, просить встановити спосіб та час відвідування з дитиною.

Сторони в процесі судового розгляду уклали мирову угоду на наступних умовах:

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спосіб спілкування та побачень з ним окремо від місця проживання матері, ОСОБА_2 , наступним чином:

- у неділю кожного тижня з 11.00 години до 20.00 години;

- у першу і третю суботу кожного місяця з 11.00 години до 20.00 години;

- у другу і четверту п`ятницю кожного місяця з 11.00 години до 20.00 години;

- кожного року, 9 квітня, в день народження ОСОБА_3 , з 12.00 години до 16.00 години;

- кожного року, ІНФОРМАЦІЯ_3 , день народження ОСОБА_1 , з 12.00 години до 16.00 години;

- кожного року, 6 травня, в день народження дідуся дитини, з 12.00 години до 19.00 години;

- кожного року, 31 грудня, з 12.00 години до 18.00 години.

- Підписанням цієї Мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що не буде чинити перешкоди ОСОБА_1 у його спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони просять суд визнати мирову угоду і провадження по справі закрити.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження по справі, оскільки це не суперечить закону, і не порушує прав і інтересів сторін.

Керуючись статтями 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні ти вихованні дитини на наступних умовах:

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спосіб спілкування та побачень з ним окремо від місця проживання матері, ОСОБА_2 , наступним чином:

- у неділю кожного тижня з 11.00 години до 20.00 години;

- у першу і третю суботу кожного місяця з 11.00 години до 20.00 години;

- у другу і четверту п`ятницю кожного місяця з 11.00 години до 20.00 години;

- кожного року, 9 квітня, в день народження ОСОБА_3 , з 12.00 години до 16.00 години;

- кожного року, ІНФОРМАЦІЯ_3 , день народження ОСОБА_1 , з 12.00 години до 16.00 години;

- кожного року, 6 травня, в день народження дідуся дитини, з 12.00 години до 19.00 години;

- кожного року, 31 грудня, з 12.00 години до 18.00 години.

- Підписанням цієї Мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що не буде чинити перешкоди ОСОБА_1 у його спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.11.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3