Дата документу: 04.02.2011
Справа № 2-545/11
04 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Орджонікідзевського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Електрет 2про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув у передбачені договором строки суму позики.
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 41 180 грн. 00 коп., а також судові витрати.
В судове засідання представник Прокуратури Орджонікідзевського району не зґявився, просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач 22.09.2010 року, 13.10.2010 року, 04.02.2011 року до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 12 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги про стягнення суми основного боргу за договорами позики обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Прокуратури Орджонікідзевського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Електрет 2про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрет-2 судовий збір у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О.Макаров