overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-915/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-915/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,: ВГІРФО Хортицького РВ, 3-тя особа: відділ по справам неповнолітніх Хортицької райадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-915/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,: ВГІРФО Хортицького РВ, 3-тя особа: відділ по справам неповнолітніх Хортицької райадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

28.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2011 року згідно повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ПАТ Полтавагаз. Назване товариство має зі мною спір щодо сплати коштів, за користування природним газом і звернулося до суду з заявою про стягнення боргу, який мною не визнається.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-1017/11 за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.06.2011 року о 10:00:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2239/11 Головуючий в суді 1-ї інс.: ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач: Кочетов Л.Г.
„16" серпня 2011 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира віл 5 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства № 9, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про повернення надмірно сплачених коштів,
5 липня 2011 року суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаціного підприємства № 9, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про повернення надмірно сплачених коштів .
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 21 липня 2011 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаціного підприємства № 9 подало апеляційну скаргу. .
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ї інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції апелянт не порушує.
За таких обставин, апеляційна скарга комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства № 9 на ухвалу суду 1-ї інстанції залишається без розгляду.
Керуючись ч.3 ct. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаціного підприємства № 9 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 5 липня 2011 року залишити без розгляду.
Роз'яснити комунальному виробничому житловому ремонтно- експлуатаційного підприємства N' 9, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, підприємство має право на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-2657/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`до Усова Дмитра Сергійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 25 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. П. Бабаков
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 40 хвилин «3» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/2-214/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1888/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу ,

встановив:

КС "Аккорд" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2/2511/469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б.., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, 11.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 23.02.2001 року був зареєстрований у Хибалівській сільській раді Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 року на 11-30 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2876/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Кранга М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , оскільки у судовому засіданні було встановлено, що він являється стягувачем за борговими зобов`язаннями відповідачки.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6312,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЩГК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до . року
Суддя
УХВАЛА

22 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №2-3236/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю та плановою відпусткою судді призначити судове засідання на 01 листопада 2011 року на 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2146/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2011 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 26.06.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 08.05.2010 р. н. Також позивач вказує, що із відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб, зареєстрований 26.06.2009 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис 1259 розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, поскільки від даного шлюбу мають дитину, яка проживає з відповідачем, а в позовній заяві відсутні будь-які відомості відносно добровільної домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача по справі.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2029/2-н-1042/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1803.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4672 грн. 93 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/406/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ВАТ «Облтеплокомуненерго», юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671);

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Щорса, 45/52;

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь товариства борг за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2008 року по 31.03.2011 року у сумі 3161, 33 грн. та 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутне посилання на докази про кількість осіб проживаючих у вказаній квартирі, а також розмір опалювальної площі, що не дає можливість суду перевірити правильність розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та підігрів води залишити без руху і надати позивачу строк до 14.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачe.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов