overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-1975/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнания права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнания права власності в порядку спадкування.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнания права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 21 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-792/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 січня 2007 року між нею та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договори оренди земельних ділянок площею 3.76 га та площею 0.70 га строком на 5 років та зареєстровано 05 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 62 та 03 квітня 2007 року за № 90. Але дані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 вересня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, діагноз важка розумова відсталість, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявниці, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а)Чи є психічно хворою людиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

б)Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.08.2011
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-614/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з вересня 2008 р. по серпень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 5120,12 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 5120,12 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

про об"єднання справ

"20" жовтня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну праву за позовом Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків,

в с т а н о в и в:

Краснознамянська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Краснознамянська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та позовні вимоги служби у справах дітей районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків в одне провадження з позовними вимогами служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Краснознамянська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №2-1181/11.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-795/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Хотинське державне спеціальне лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 2148 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Хотинське державне спеціальне лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 2148 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Хотинське державне спеціальне лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 2148 грн. та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 20 жовтня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2031/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1303/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.11.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.03.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-126/11 р.,за позовом

Комунального підприємства Володарської селишної ради " Володарка"

до ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги на суму 6 604,83 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.03.2011року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до28.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2о-31/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

народних засідателів: Аксьонової Т.А.

ОСОБА_1

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

особи, щодо якої вирішується питання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в и р і ш и в:

Заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитись із повним текстом рішення та отримати його копію після 08 квітня 2011 року у приміщенні Комсомольського міського суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-5352/2011 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Категорія: «сімейні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Богодухівська районна державна адміністрація, комісія з питань захисту прав дитини про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2о-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 26.09.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Справа № 2-н-1136/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 05.04.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 07.04.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: