АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтенвого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Вказаним рішення зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою 70 в будинку 14А по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську; зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 ключі від зазначеної квартири та вселити ОСОБА_4 в квартиру; виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю, з її неповнолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої жилої площі та зобовязано їх звільнити квартиру від належного їм майна.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять вказане рішення скасувати, їх зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.11.2001 р., наявним в матеріалах справи.

Права власника є непорушними та полягають у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном, ніхто не може перешкоджати власнику у здійсненні ним прав власника, що прямо передбачено ч.3 ст. 47 Конституції України, ст. 319, 321, ч.3 ст.328, 391 ЦК.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 позбавлений права користуватися належною йому квартирою 70 в будинку 14-А по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, так як в ній проживають відповідачі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є відповідачами по справі, не бажають звільнити спірну квартиру, оскільки вважають, що придбали її у попередній власниці ОСОБА_7 На підтвердження вказаного доводу посилаються на розписку, відповідно до якої ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_3 6300 доларів США в якості завдатку за вказану квартиру. Залишок суми в розмірі 3700 доларів США остання зобовязалась сплатити до 01.06.2000 р. Договір купівлі-продажу не укладався.

Встановивши вказані обставини по справі та надавши їм правильну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги оскільки право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру підтверджено нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, який оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. Право власності є непорушним.

Посилання апелянтів на те, що вони фактично уклали договір купівлі-продажу спірної квартири, оскільки передали ОСОБА_7 всю оговорену суму грошей, а остання віддала їм ключі від квартири, але відмовилась написати розписку та укласти договір купівлі-продажу, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2000 р. не звертались до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ними права власності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10, ч.1, 4 ст.60 ЦПК, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Апелянтами не було доведено, в порядку визначеному законом, що вони є власниками спірної квартири або мають інші законні підстави для проживання у спірній квартирі, підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання за ними права власності на спірну квартиру відсутні.

Доводи апелянтів не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді