overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Привабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 24 січня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 не з*явилася в зв*язку з хворобою, про що надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, бо відповідачка не з*явилася в судове засідання з поважної причини.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Привабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на майно відкласти слуханням на 22.02.2011 року на 10:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
__________________________________________________________________
Справа № 2-з-160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником надана заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подана заява.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-95/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинної добудови, стягнення судових витрат -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Прокурора

Кіровського району міста Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської

ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без

права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Інспекція

Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області,

ОСОБА_2, про знесення самочинної добудови,

стягнення судових витрат .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1528/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин, 05.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Орендного підприємства Одеський завод Строммашина

3-я особа: Одеська нова біржа

про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6529/11 за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Орендного підприємства Одеський завод Строммашина

3-я особа: Одеська нова біржа

про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

14 листопада 2011 року на 09 год. 05 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

14 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-2706/11
Номер провадження 2/4081/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду в складі:

Головуючого судді: Бурко Р.В.

при секретарі: Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП та заяву про залучення співвідповідача , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

В судове засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Статус», обгрунтував свою вимогу тим, що автомобіль відповідача відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» застрахований у ПрАТ «СК «Статус».

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Крім того згідно умов договору Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , а саме автомобіля відповідача -страхова компанія не відшкодовує компенсацію за втрату товарного вигляду автомобіля та моральну шкоду, за наведених обґрунтувань клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Статус», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-669/10
У Х В А Л А
"24" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Вербицька Л.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці питання про виправлення помилки у рішенні суду,
27.08.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни постановлено судове рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про необхідність виправлення помилки.
Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з судового рішення від 27.08.2010 p., при його виготовленні в тексті рішення допущено помилку в написанні імені позивача „Зеновій", замість „Зіновій". Отже, помилка натежить виправленню.
Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-
Вважати, що у рішенні суду від 27.08.2010 р. Мазур замість ім'я «Зеновій» зазначено: „Зіновіій".
Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд через Підгаєцький районний суд протягом 05 днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту__45__
№2/2511/77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Чернігівська область Чернігівський район село с. Кархівка вулиця Чеперина, 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16341 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Набережна, 29;

про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить виключити відомості про його, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження №7 від 18.09.2009 року, складеного виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 22.02.2011 року на 12-30.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-23/11
Провадження № 2-н/23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-23/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 28 січня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/2511/33/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру, 59;

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру, 59, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 12.04.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперська Т. Ц. ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 24 січня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-321/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Головуючий у І інстанції: Колегаєва C.B. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та пені,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та пені.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2011 року.

Суддя:
04.01.11№ 2 37/11
У Х В А Л А

Іменем України

4 січня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заяв, клопотань не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1762/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годин, 10.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-510/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -