overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву КП Бучанське УЖКГпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-568/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2011 року о 8:20:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21.03.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 31 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3449/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі судового засідання - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні: у тексті рішення помилково вказано її ім'я "Наталія", а потрібно вказати "Наталя".

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року у справі № ц-3-5096/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення вважати вірним ім'я відповідачки "Наталя".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-104/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.04.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бочковар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи Органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації, вселення, -

встановив:

Оскільки складанння рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.41, 47 Конституції України, ст.ст. 9, 150, 156 ЖК України, ст.ст. 311, 316, 317, 319, 321, 379, 382, 383, 387, 391, 405, 810, 814 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації, вселення задовольнити частково.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 9 в будинку № 60 по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Болград Одеської області, вселенні в квартиру та повернути ключі від квартири.

3. Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5663,46грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15 ГРУДНЯ 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяви про слухання справи у її відсутність та заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5663,46грн призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2011 року о 10год.20хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-707/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмелівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмелівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 07 листопада 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2011 о 10:40.

Завести цивільну справу графа № 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Зава неоформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 118, 119 ЦПК України.

2. Не зазначені усі сторони наказного провадження з їх повним найменуванням та адресами із наданням копій заяви для них.

3. Не зазначено коли саме заявник отримала судовий наказ.

4. Не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин для скасування судового наказу.

За таких обставинах, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Зобовязати заявника в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки заяви, представивши заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява буде повернута зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1726/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

01.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг " про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг " про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з кредитної спілки "Центр фінансових послуг " на користь ОСОБА_1 5000 грн. матеріальної шкоди, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з кредитної спілки "Центр фінансових послуг " на користь державного бюджету 51 грн. витрат по сплаті державного мита. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
Справа № 2н-625/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 03.10.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3727/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1743,30 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1743,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2- 1016/11
УХВАЛА

20.10.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивач просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.01.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.01.2011 року.

Суддя
апеляційний суд міста києва
Справа № 22-ц/2690/9171/2011
Головуючий у 1- й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 травня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Клінічної лікарні нафтопереробної промисловості України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційного суду м. Києва не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Клінічної лікарні нафтопереробної промисловості України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-2066/11
Номер провадження 2/5801/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі Кац -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБнак" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № КОША 01580024 від 08.02.2008 року заборгованість в сумі 28 203,29 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ - 217 165, 33 грн., судові витрати 1 700,00 грн. -судового збору та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів т.т. до 13.07.2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-233/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ТІМ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

«Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди»

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ТІМ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 17 травня 2011 року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: