overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-267/2011
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-267/11

16.02.2011
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-551/11
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

31.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна. При цьому згідно з квитанцією № 12/17 від 24.06.2011 року позивач сплатила у касу ВАТ «Державний ощадний банк України» 1700 грн. державного мита.

Просить повернути сплачений нею судовий збір, так як згідно ухвали суду від 12.07.2011 року дана позовна заява була повернута позивачу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хотинському районі повернути ОСОБА_1 сплачене нею за квитанцією № 12/17 від 24.06.2011 року у касу ВАТ «Державний ощадний банк України» 1700 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-2423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2423/11р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя : О.В. Литовченко
Віньковецький районний суд
Справа № 2-109/11
Ухвала

15.08.2011 смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_6 Осламово, треті особи - Віньковецький районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру та відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулися ОСОБА_7О та ОСОБА_1, у якому просили розірвати договори оренди земельних ділянок № 52 та № 53 від 02 червня 2010 року, укладені між відповідачем ФГ Вікторія Осламово та позивачами, зобовязати відповідача передати їм земельні ділянки площею 0,6077 га ОСОБА_7 та площею 0,6078 га ОСОБА_1, які розташовані на землях Осламівської сільської Ради, та зобовязати Віньковецький відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

08 червня 2011 року провадження по справі зупинено у зв'язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року провадження по справі відновлено.

Відповідно до відповіді експерта від 29.07.2011 року почеркознавчу експертизу провести неможливо, оскільки відсутні вільні зразки підпису позивачів.

Представником позивачів - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування із Центру поштового звязку № 8 зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення виконання призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 202 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати із Центру поштового звязку № 8 зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Після отримання зразків підписів, справу повторно направити в НДЕКЦ Управління МВС України в Хмельницькій області для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

На час виконання експертизи провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_6 Осламово , треті особи - Віньковецький районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру та відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок слід зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-1146/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.07.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4606/11

Пров. №2/2120/418/12

08.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

встановив:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.11.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справипо суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1215/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 28.12.2011 о 10:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1906/2-367/11
провадження № 2/429/11
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2011 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України поряд з іншим позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч даної норми закону позивачем в позовній заяві не зрозуміло зазначено позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І. Левків
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-44/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2 868 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 грн 50 коп з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. з участю:

секретаря Гонти Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Поділля с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Поділля с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області про визнання за ним права власності на дві металеві бочки ємкістю 25 м. кубічних кожна, які він придбав за договором купівлі продажу від 30.06.2010 р., укладеним між ним та ліквідатором вказаного підприємства ОСОБА_2 На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дане майно було ним придбано за результатами біржових торгів на Південно-Західній універсальній товарній біржі, що підтверджується відповідним протоколом №1 від 29.06.2010р., проте в даний час він не може реалізувати свої права як власника вказаного майна, оскільки воно зберігається на СТОВ Поділля.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Поділля с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов слід повернути позивачу з наступних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно матеріалів справи позивачкою не надано доказів, які б свідчили, що остання зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів та їй було відмовлено в прийнятті даної заяви.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про стягнення аліментів позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2011 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 21.01.2007 року у виконкомі Грозівської сільської ради зареєстрував шлюб з відповідачем, яка змінила своє дівоче прізвище Петрикович. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на його утриманні і вихованні. Відповідач не працює, постійно пиячить і не дає жодних коштів на утримання дитини, а його коштів не вистачає. Тому просить стягнути з відповідача в його користь аліменти на дочку ОСОБА_4, щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дитини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:05 год. 16.11.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Л.Й.Ніточко