overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-567/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судці - Мохонько В.В., при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Карла Маркса 41 заборгованість по сплаті орендної плати за оренду нежитлового приміщення в розмірі 1507 грн. 26 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/2511/174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Горбівської сільської ради, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97, телефон 2-34-10;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.04.2011 року на 14-00год , без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1357/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, Київської обласної ради до ОСОБА_1, Коцюбинської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.08.2011 р. о 11 год 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-460/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 05.04.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-4582-10 2011 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року по цивільній справі № 2- 4582-10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалене заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести уточнення до рішення суду, оскільки у тексті резолютивної частини не зазначена дата укладення шлюбу, що розривається, а саме викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення у такий редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 В 'ячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2004року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 532», замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 532».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року по цивільній справі № 2-4582-10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти у такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2004року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 532».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2н-1283/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1254/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11 серпня 1984 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації , різко погіршились подружні відносини.

Протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.

Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені письмові документи суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1984 року у Сонівській міській раді Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 76, що стверджується свідоцтвом про одруження .

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання

сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1984 року у Сонівській міській раді Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 76 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

Суддя: Р. В. Савуляк
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2447/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 418 грн. 61 коп. відповідно до ст. 68 ЖК України, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-2303/ 11

4 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просила суд зобов'язати Маріупольський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №850 від 1.11.2002 року, укладений між нею та працівником ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України - в заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: чи розірваний трудовий договір, якщо ні, то чому про це не ставиться питання, чому не зазначений відповідач ОСОБА_3

Крім того позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України оскільки належним чином, не сплачені судові витрати, а саме :

- необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька

МФО: 834016

Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, оплата позивачем проведена не на той рахунок;

- необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8,50 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район

Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО: 834016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано с порушенням вимог ст.119 ЦПК України, без належної оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14.04.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Доповідач-Шиманський В.Й.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Слюсар С.М., Рубан С.М.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й.про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання нікчемною умови кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з"ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" січня 2012 року о " 10-00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-1218/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"07" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ в сумі 218,94 грн..

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, ЦПК України, а саме, з доданого до заяви платіжного доручення № 16018 від 20.07.2011р вбачається, що заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а не судовий збір як це передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

18.01.2011 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2369/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпіньтепломережа до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем в позовній заяві не зазначено коли та на яку посаду, з яким посадовим окладом відповідача було прийнято на роботу, який розмір середньомісячного заробітку відповідача за останні два календарні місяці роботи, докази на підтвердження таких обставин.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІУ від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане платіжне доручення про сплату судового збору, не містить вказаного вище напису, тому таке доручення не є належним доказом сплати судного збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпіньтепломережадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу Первомайської міської ради Харківської області

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: