overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-586/11

22 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія. Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року КП " Компанія. Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія. Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1527/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2011 рік з ОСОБА_1 в сумі 2146,03 грн. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведеннязатверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________________ 20 року.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4245/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтуваннязаявленого позову позивачка посилалася на те, що з 16 вересня 2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з 20 квітня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен оскільки у неї є інший чоловік і вона планує створити нову сімї. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 606 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду 28.11.2011 на 08:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2002/2-0-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-02-00-076059, виданого 25.08.1998 року Богодарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області на імя «Дегтярьової Марії Олексіївни».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, хоча заявляються вимоги майнового характеру і відповідно до ціни не сплачено судовий збір, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставиться вимога про витребування з БТІ довідки характеристики про вартість квартири, але не надано доказів виниклих труднощів у позивача при отриманні зазначеного документу.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-929/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до відповідачів з позовною заявою, в якій просять суд виділити у спільну часткову власність 3/13 частини від нежитлових будівель магазину № 18, що розташований на території Кілійського міського ринку в м. Кілія по вул. Пролетарська, 57.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позов поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивачі чітко не вказали на яку частку зазначеного в позові майна претендує кожний з позивачів, в порушення п. 4 позивачі не зазначили ціну позову, адже даний спір є майнового характеру, в порушення п. 6 не зазначили докази, підтверджуючи викладені позивачами обставини справи. Також позивачі в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК не представили суду документи, підтверджуючі сплату судового збору. У відповідності до Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 із позовних заяв ставка державного мита повинна бути визначена у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач ОСОБА_11 просить його звільнити від державного мита, надавши посвідчення отримувача пенсії, строк якого закінчився 01.09.1999 року, тобто не надав суду обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати державного мита.

Порушення ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачам надати строк в розмірі 5-ти днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Попередити позивачів, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_12
Справа № 2-н-392/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

Відділу освіти Каховської міської ради

про видачу судового наказу ,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з утримання житлового приміщення..

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Відділу освіти Каховської міської ради

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 року 2-н-3280/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги згідно договору від 06.10.2006 року за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 1199,16 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68 ЖК УРСР ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ", ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"______________ 20___р..
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2-н-86/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заявуОхтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3332,71 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів на користь держбюджету м. Охтирка 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.
3. Стягнути з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового Жовновській 0.0.

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Житомирський завод хімічного волокна" про приватизацію займаного житла

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2010 року

встановила :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ „Житомирський завод хімічного волокна" та просила визнати недійсною відмову відповідача щодо приватизації кімнат №108-б. 113-а по вул.Ціолковського, 14 в м.Житомирі, а також зобов'язати видати необхідні документи для приватизації даного житла.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2010 року названу позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки вона судових повісток на 10.12.2010 року не отримувала і не повідомлялась про час і місце слухання справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з го, того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою о про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.З Ч.1 CT.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалась до слухання на 15.09.2010 року, 25.10.2010 року та на 10.12.2010 року

Справа №22ц/0690/614/11 Головуючий у 1-ї інстанції Драч Ю.І.

Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_2

25.10.2010 року слухання справи відкладено на 10.12.2010 року заявою позивачки у зв'язку з хворобою її представника. 10.12.2010 р позивачка та її представник до суду не з'явились.

Проте, в справі відсутні докази їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2010 року, а справу для продовження розгляду направити до суду і інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2