_____________________________________________________________________________
Cправа№4-с-77/11
УХВАЛА

08.11.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на дії Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В СТ А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою та просив постановити ухвалу, відповідно до якої визнати дії заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1А при винесенні оскаржувальних постанов - незаконними; скасувати постанови:

- № В-1/82 від 02 вересня 2011 року про стягнення з божника виконавчого збору, якою

визначено стягнути з Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ виконавчий збір у розмірі

3144,76 грн.

- № В-1/79 від 02 вересня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, якою

визначено стягнути з ПАТ КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ

виконавчий збір у розмірі 12,00 грн.;

- № В-1/80 від 02 вересня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, якою

визначено стягнути з ПАТ КБ НАДРА в особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ

виконавчий збір у розмірі 47,17 грн.;

- № В-1/80 від 02 вересня 2011 року про стягнення витрат, якою визначено стягнути з ПАТ

КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ витрати пов`язані з

проведенням виконавчих дії у розмірі 51,25 грн.

- № В-1/79 від 02 вересня 2011 року про стягнення витрат, якою визначено стягнути з ПАТ

КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ витрати, пов`язані з

проведенням виконавчих дії у розмірі 51,25 грн.

- № В-1/82 від 02 вересня 2011 року про стягнення витрат, якою визначено стягнути з

ПАТ КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ витрати пов`язані з

проведенням виконавчих дії у розмірі 51,25 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 2 вересня 2011 року заступником начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 були винесені вказані постанови, які, на думку скаржника, винесені з порушенням законодавства, так як рішення суду було виконано ПАТ „КБ „Надра у добровільному порядку, що унеможливлює стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ Надра скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Малиновського ДВС вимоги, викладені у скарзі, вважав необгрунтованими, в задоволенні скарги просив відмовити.

ОСОБА_2, позивач по справі, залишила вирішення спору на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно ст 6. ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст.31 ЗУ ( ч. 1 ст. 32 стара редакція) Про виконавче провадження, якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як стало відомо з пояснень представника суб`єкта оскарження, виконавче провадження було відкрито 05.05.2010 року, однак, доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ПАТ „КБ „Надра та отримана ним представник у судовому засіданні надати не зміг.

Таким чином, станом на день розгляду скарги ПАТ КБ НАДРАПостанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6720/09, виданого Київським районним судом м. Одеси всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадженняне отримало, що на думку суду порушує законні права та інтереси ПАТ КБ НАДРА.

Відповідно до пояснень скаржника вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ НАДРАпроводились переговори та зустрічі з метою врегулювання відносин внаслідок чого сторони надійшли згоди та 14.03.2011 року між ПАТ КБ НАДРАта ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду про припинення зобов`язань до Договору банківського вкладу Золотий депозит 12 місяців з відсотками в кінці строку№ 842387 від 08.04.2008 року у відповідності зі ст. 604 Цивільного кодексу України між Сторонами, яке виникло на підставі основного Договору ( а.с.17).

У зв`язку з тим, що боржником в добровільному порядку було виконано зобов`язання, ОСОБА_2 14.03.2011 року було написано заяву про повернення виконавчого документу на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, яка була направлена разом з Заявою ПАТ КБ НАДРАвих. № 646 від 04 липня 2011 року про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6720/09 виданого Київським районним судом м. Одеси. 08.07.2011 року першим Малиновським ВДВС було отримано вищезазначену заяву про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.18,19,20).

Згідно ч.5 ст.41 ЗУ Про виконавче провадженняПро стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам на пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.28 ЗУ, ч.5 ст.41 Про виконавче провадженнядержавним виконавцем невчасно було винесено оскаржувальні Постанови про стягнення виконавчого збору, та Постанови про стягнення витрат, а саме 02 вересня 2011 року, тобто після добровільного виконання та повернення боржником вкладу.

Згідно Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнявизначено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не утворює бази для нарахування виконавчого збору, оскільки відсутні докази примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, а вказані постановит скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8,9, 19 Конституції України, ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст.6, ч. 1 ст. 31, ч.3, ст. 28, ч.5 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження

Встановив:

Визнати дії заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1А при винесенні оскаржувальних Постанов незаконними.

Скасувати Постанову № В-1/82 від 02 вересня 2011 року про стягнення з божника виконавчого збору, якою визначено стягнути з Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ виконавчий збір у розмірі 3144,76 грн.

Скасувати Постанову № В-1/79 від 02 вересня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору якою визначено стягнути з ПАТ КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ виконавчий збір у розмірі 12,00 грн.

Скасувати Постанову № В-1/80 від 02 вересня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, якою визначено стягнути з ПАТ КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ виконавчий збір у розмірі 47,17 грн.

Скасувати Постанову № В-1/80 від 02 вересня 2011 року про стягнення витрат якою визначено стягнути з ПАТ КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ витрати пов`язані з проведенням виконавчих дії у розмірі 51,25 грн.

Скасувати Постанову № В-1/79 від 02 вересня 2011 року про стягнення витрат якою визначено стягнути з ПАТ КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ витрати пов`язані з проведенням виконавчих дії у розмірі 51,25 грн.

Скасувати Постанову № В-1/82 від 02 вересня 2011 року про стягнення витрат якою визначено стягнути з ПАТ КБ НАДРАв особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеське РУ витрати пов`язані з проведенням виконавчих дії у розмірі 51,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.