Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л .В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській O.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

Адамовича на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24

жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Іванівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

зобов'язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом

відновлення межі, приведення земельної ділянки в придатний для використання

стан,

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд

з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є

власниками 65/100 ідеальних частин житлового будинку №11 по пров.Путятин-

ському в м.Житомирі. Межа їх земельної ділянки з будинковолодінням №9 по

цьому ж провулку, де проживають відповідачі, встановлена по сітчастій

огорожі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на

межі земельних ділянок зняли сітчасту огорожу і встановили капітальну

огорожу із самовільним захватом їх земельної ділянки по довжині 25 м., де

знаходиться їх каналізаційний колодязь, позивачі просили задовольнити позовні

вимоги.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня

2011 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Справа № 22ц/0690/3352/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_9

Категорія 45 Доповідач Худяков A.M.

2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянти посилаються на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що сторони по справі є землекористувачами суміжних земельних ділянок біля будинковолодінь №9 та №11 по пров.Путятинському в м.Житомирі.

Як вбачається з матеріалів справи. Житомирською міською радою, в межах наданих повноважень і компетенції у сфері регулювання земельних відносин, прийнято рішення за №372 від 02.06.2004 року про надання у приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 земельних ділянок.

Межі переданих вказаним особам у приватну власність земельних ділянок винесені в натурі, що підтверджено державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с.9-10).

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 оскаржили вказане рішення в судовому порядку. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15 червня 2005 року, яке набрало законної сили, (а.с.83-84) в задоволенні вимог позивачам відмовлено. Цим же судовим рішенням встановлено, що ширина земельної ділянки біля будинку №9 в сторону будинку №11 не збільшувалася.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які проживають в будинку №11 по пров.Путятинському в м.Житомирі, користується наданою їм земельною ділянкою правомірно, правила добросусідства з позивачами не порушували та не здійснювали самовільного захвату земельної ділянки.

Ці обставини підтверджуються також актом обстеження земельної ділянки від 01.09.2009 року, та відповідним рішенням, які складені Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області (а.с.87-88).

Відтак, оскільки права позивачів не порушені, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення фактичних обставин справи безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами. В матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження щодо встановлення відповідачами капітальної огорожі. Доводи позивачів про те, що їм відповідачі чинять перешкоди у користуванні колодязем на законність судового рішення не впливають, оскільки предметом заявленого позову ці доводи не були.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

з

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_10