Справа №2-284/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

24 жовтня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: | головуючої судді - Старчеус О.П.

І при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Ібрагімової А.О.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

предсгавниюв відпрвідача - ОСОБА_3М та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 іовича до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ия удаваним правочину - договору про надання нової відновлюваної кредитної лінії,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання им кредитного та іпотечного договорів, який в ході розгляду справи було уточнено, ючи тим, що 6 липня 2007 року він уклав з відповідачем договір про надання відновлюваної юї лінії № 7060 на суму 20000 доларів США, які йому було видано на споживчі цілі в їй валюті.

Посилаючись на те, що банк не мав права надавати йому кредит в іноземній валюті і, що НІ кредитний договір був удаваним та був вчинений з метою приховання іншого правочину, ., зрони вчинили в дійсності, а саме надання кредиту в національній валюті України, позивач визнати удаваним правочином договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 7060 від 2007 року, укладений між ним та відповідачем та визнати його укладеним в ОСОБА_6 України на умовах, викладених в договорі.

І судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, зіславшись на в, викладені в позові.

представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що надання позивачу в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Просив суд відмовити позивачу в ині позову, оскільки укладення кредитного договору з позивачем не суперечить чинному ісіву.

«слухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні в підлягають задоволенню з наступних підстав:

?говором відновлюваної кредитної лінії № 7060 від 06 липня 2007 року, укладеного між в, підтверджується надання Позивачу кредиту в сумі 20000 доларі США з остаточним повернення 5 липня 2017 року (л.с.9-11).

що позивачем з метою забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з відновлюваної кредитної лінії № 7060 від 06 липня 2007 року передано в іпотеку ко вий жилий будинок № 34 та належні до нього надвірні будівлі, який знаходиться в смт. по вул. Перемоги підтверджується Іпотечним договором № 7160 від 06 липня 2007 року U підписаним сторонами, скріпленого печатками та нотаріально посвідченого приватним м МартинюкСКБ.

¦повідно до умов п.1.2 Договору ОСОБА_7 передає ВАТ «Державшій ощадний банк f в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на підставі договору купівлі - продажу Щ > від 22 січня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного | ьного округу ОСОБА_8 по реєстру №16, право власності на який зареєстроване »»кою філією Миколаївського МБТІ згідно реєстраційного посвідчення за реєстраційним д 24.01.2003 року та записано в реєстрову книгу №6., а саме: житловий будинок загальною 87,5 кв.м., жилою площею 55,4 кв.м., зі всіма невід'ємними його приналежностями, яке ване в смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Перемоги 34.

Додатковим договором № 1 до іпотечного договору Jfe 7160 від 6 липня 2007 року від 12 ца 2008 року підтверджується внесення змін до іпотечного договору № 7160 від 06 липня су, щодо сплати іпотеко держателю відсотків за користування кредитом (л.с.13).

ідповідно до 4.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова і (кредитодавець) зобов»язуеіься надати грошові кошт (кредит) позичальникові у і та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та в проценти.

ст.626, сг627^ ч.1 ст.628, ст.629^^дльного кодексу України, договором є (гість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних рбов»язків.

ідповідно до сгг. б цього»Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі юта та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів эго законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Змйст у становлять умови (пункта), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є ковими відповідно до актів цивільного законодавства, Договір є обов»язковим для ня сторонами.

істиною 2 сг.192 Цивільного Кодексу передбачено, що іноземна валюта може тонуватися в Україні, а ч.З ст. 533 цього Кодексу передбачено використання іноземної на території України у випадках і в порядку, встановлених законом.

орядок та правила використання іноземної валюти на території України встановлені м Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного

ю».

Ідповідно до статті 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" кошти -цеір^ші у ¦ьній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

-гатті 47 та 49 вказаного Закону визначають операції банків із розміщенням залучених коштів *> імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду Яка використовується. Вказані операції здійснюються_на підставі банківську ліцензії

гідно ст.66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від И р-Х державне регулювання діяльності банків здійснюється ОСОБА_6 банком України.

іерації з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного d". Щодо вимог підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність ільної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством макі, то на сьогодні вець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

дночас, відповідно до п.1.5 Положення про порядок видачі ОСОБА_6 банком України іпьннх ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, ання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або ічем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій

еного банку, на здійснення яких ОСОБА_6 банк видав йому банківську ліцензію та і дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач, мав достатні юридичні і та законне право укладати оспорюваний кредитний договір в іноземній валюті.

Що стосується доводів позивача про те, що його права порушуються спірним договором через курсу долару до національної валюти України у зв»язку з чим він був змушений квати значно більшу суму в гривнях, ніж це фактично передбачено, договором, то суд не бере з нижчезазначеного:

Відповідно до ст.Зб закону України «Про ОСОБА_6 України» офіційний курс іривні : валкгі встановлюється ОСОБА_6 банком України.

Валютні курси, як зазначено в ч.І ст.8 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та контролю» встановлюються ОСОБА_6 банком за погодженням з Кабінетом

Порад з цим, згідно з Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних "я курсу банкшсЬкйх метанго,~затверджеіюго постановою правління НБУ від 12.11.2003 р. офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про ! іноземних валют за станом на останню дату.

Отже незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на і ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь ; підстав уважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить і позичальнику.

гість у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за [ зобов»язання, як це передбачено ет.617 ЦК України відно до 4.1 ст. 235 ЦК України удаваним є право чин, який вчинений сторонами для і іншого правочину, який вони насправді вчинили. 2 цієї статті передбачає регулювання відносин сторін правилами щодо правочину, насправді вчинили в разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений

відновлюваної кредитної лінії №7060 від 06.07.2006 року вбачається, що сторони створити саме ті правові наслідки, які задекларовані в ньому і волевиявлення учасників в момевгг його укладення відповідало їх дійсній волі. і таких обставин суд вважає, що договір відновлюваної кредитної лінії не є удаваним і тому іча про визнання удаваним правочину - договору про надання нової відновлюваної і лінії задоволенню не підлягають.і основі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного а. «Державний ощадний банк України» про визнання удаваним правочину - договору про свої відновлюваної кредитної лінії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя