Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 вересня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Ланпро відвід судді Кравець С.В., -

в с т а н о в и в :

у червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Лан, відділу Держкомзему у Машівському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі розірваними та зобовязання повернути земельні ділянки, по якій 17 червня 2011 року відкрито провадження.

18 серпня 2011 року ухвалою суду задоволено заяву позивачів про відвід головуючого по справі ОСОБА_10 та справу передано для розгляду іншому судді.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу призначено до розгляду судді Кравець С.В., яка прийнята до провадження 23 серпня 2011 року.

До початку судового розгляду 08.09.2011р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Кравець С.В. з тих підстав, що вона розглядала кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, а також цивільну справу за його позовом до ТОВ Ланпро стягнення заробітної плати і яка була змінена ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, які вважають заяву безпідставною, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначені виключні підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу судді є надуманими та безпідставними, оскільки наведені обставини, не свідчать про необєктивне та неупереджене ставлення судді до будь-кого зі сторін.

Щодо розгляду суддею певних справ суд зазначає, що суддя Кравець С.В. здійснює правосуддя на території Машівського району, оскільки є суддею Машівського районного суду, справи для розгляду передавалися розпорядженням голови суду або визначалися автоматизованим розподілом і прийняття суддею того чи іншого рішення або його зміна вищестоящою інстанцією не свідчить про неупередженість судді та її зацікавленість у справі і як наслідок не є підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Ланпро відвід судді Кравець С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець