Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2010 року ОСОБА_2, уродженець і мешканець м.Кременчука, громадянин України, непрацюючий, судимий 8 травня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., відбув покарання 18 червня 2009 року був засуджений: за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було задоволено повністю. Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_3 5600 грн., ОСОБА_1 6337 грн., ОСОБА_4 27000 грн., ОСОБА_5 - 1500 грн., ОСОБА_6 - 8000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Вирішено питання про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він вчинив ряд злочинів за таких обставин.

17 вересня 2007 року близько 23-00 години, проходячи біля автокооперативу «Нафтовик» за адресою: вул. Молодіжна, 4-а в м. Кременчуці Полтавської області та помітивши моторолер, який стояв біля будинку автокооперативу, шляхом вільного доступу зайшов на територію автостоянки та, звернувши увагу, що нікого немає, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 підійшов та таємно викрав моторолер D50QT»вартістю 1838,20 грн., що належить ОСОБА_1 З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В середині червня 2008 року близько 23-00 год., маючи намір на таємне викрадення мопеду, ОСОБА_2 прийшов у автокооператив «Підземний», розташований по вул. В. Інтернаціоналістів в м Кременчуці Полтавської області, скориставшись відсутністю людей, шляхом вільного доступу зайшов на територію автокооперативу, де відірвавши два проводи запалення та зєднавши їх, таємно викрав мопед «Хонда DIO»вартістю 2304 грн., належний ОСОБА_7 З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В ніч з 10 на 11 липня 2008 року близько 00-00 годин ОСОБА_2 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов у автокооператив «Підземний», розташований по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м Кременчуці Полтавської області, скориставшись відсутністю людей, шляхом вільного доступу зайшов на територію автокооперативу, де відірвавши два проводи запалення, зєднавши їх та завівши моторолер, таємно викрав моторолер «Вайпер ТХМ-5006»вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_3 З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно в ніч з 13 на 14 жовтня 2008 року близько 02-00 години ОСОБА_2 знаючи про те, що в автокооперативі «Луговий»в гаражі № 108 в м. Кременчуці знаходиться мотоцикл «Хонда СВR 1000RR», з метою заволодіння ним прийшов до автокооперативу, де шляхом пошкодження дверей відкрив замки від воріт гаражу та проник в його приміщення, звідки повторно таємно незаконно заволодів вказаним мотоциклом вартістю 124162,50 грн., що належить ОСОБА_5 З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в цю ж ніч з 13 на 14 жовтня 2008 року близько 03-00 години ОСОБА_2 як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, маючи намір на заволодіння транспортним засобом та знаючи про те, що в автокооперативі «Луговий» в гаражі № 53 в м. Кременчуці знаходиться мотоцикл «Сузукі RF600R», прибув до вказаного гаражу та шляхом пошкодження задньої стіни проник у приміщення гаражу та повторно заволодів зазначеним мотоциклом, належним потерпілому ОСОБА_4, вартістю 27000 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

27 травня 2009 року близько 07-00 години ранку ОСОБА_2 як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, помітивши мотоцикл «Хонда СВR 1100ХХ», який стояв на автостоянці по проспекту 50 років Жовтня в районі 4-ої Кременчуцької міської лікарні, шляхом вільного доступу зайшов на територію автостоянки, де повторно незаконно заволодів зазначеним мотоциклом вартістю 39873 грн., належним ОСОБА_6 З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 року апеляцію з внесеними змінами помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області було задоволено повністю, апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок суду змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину «рецидив злочину». Вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Розяснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: