overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-194/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 вікторівна про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 вікторівна про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя А.А.Охтень
Справа № 2-773/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - Чопик В.В.

при секретарі- Олексій Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Харламової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 3539,78 гривень,-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго р/р НОМЕР_1 в ВАТ „Ощадбанк код ЕДРПОУ 00131529 МФО ,78 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Ощадбанк`м. Ужгород, 9 МФО 312356 м. Тячів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-н-875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської районної електромережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської районної електромережі звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської районної електромережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

Справу призначити до розгляду на 4 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2н-3604/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2700,51 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.06.2011 року, індексу інфляції в сумі 153,89 грн. та 3% річних в сумі 36,82 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 2700,51 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.06.2011 року, індексу інфляції в сумі 153,89 грн. та 3% річних в сумі 36,82 грн. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2700,51 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.06.2011 року, індексу інфляції в сумі 153,89 грн. та 3% річних в сумі 36,82 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-о-9/11 за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Маневицька райдержадміністрація Волинської області, Боровичівська сільська рада Маневицького району Волинської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-о-9/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маневицька райдержадміністрація Волинської області, Боровичівська сільська рада Маневицького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 9 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2 з-91/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» разом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, пр. Шахтобудівельників, 9/7 заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово до виконання відповідачем кредитних зобовязань обмежити громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів про визнання відповідачем суми боргу, що в свою чергу не дозволяє вирішити питання про забезпечення позову в цій частині на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, пр. Шахтобудівельників, 9/7 в праві виїзду за кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

В частині вимог накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, пр. Шахтобудівельників, 9/7, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-120/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-о-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 василівна про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 василівна про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-352/ 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ )

16 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року Іванківський районний суд Київської області виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позов задоволено частково.

Позивачка звернулася із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при вирішенні справи в рішенні не вказано про стягнення судових витрат на її користь, хоча вона про це просила в позовній заяві.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ,за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

Стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.

З матеріалів справи слідує,що позивачка просила стягнути на її користь судові витрати та мається квитанція про сплату 150 грн. за надану правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 150(Сто п`ятдесят )грн.. за надання їй правової допомоги.

На додаткове рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2141/2011.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 року на 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 26.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-н-89/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року голова правління ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до Менського районного суду з заявою про повернення сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 1389 від 14.04.2011 року, мотивуючи своє звернення тим, що у жовтні 2011 року до Менського районного суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ухвали судді Менського районного суду заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги разом з доданими до неї документами була повернути заявникові, в звязку з непідсудністю Менському районному суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також зміни до діючого законодавства України, суддя приходить до наступного висновку.

У звязку з набранням чинності з 01 листопада 2011 року Закону України «Про судовий збір» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з 01.11.2011 року не сплачуються.

Відповідно до цього закону були внесені і відповідні зміни до ЦПК України, зокрема, ст. 83 ЦПК України, яка передбачала порядок повернення судового збору та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи виключено.

В звязку з цим, на час розгляну поданої заяви про повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, відсутні будь-які підстави для задоволення даної заяви, оскільки вказана процедура не предбачена нормами діючого цивільно-процесуального законодавства.

Також заявником до заяви додано платіжне доручення про сплату 30 грн. від 14.04.2011 року, в якому відсутні будь-які докази того, що вказані витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачувались саме при подачі 27.10.2011 року заяви до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. На даному документі відсутня печатка банківської установи, що проводила операцію перерахування коштів, що викликає в суду сумніви з приводу дійсності на даний час цього платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ВАТ «Облтеплокоменерго» про повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 1389 від 14.04.2011 року - відмовити.

Копію даної ухвали разом з квитанцією направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-135/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Іванківської РДА про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-135/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 23 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 18 серпня 1984 року в Ленінському палаці урочистих реєстрацій міста Миколаєва за актовим записом 1066.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-734/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :