overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Ткачова О. М.

при секретарі Грицай Н. І.,

за участю народних засідателів- Теліус В.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою в якій просе визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов*язки перед одним із сторон, а саме -ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров*я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202-203, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням ?

2) Якщо страждає, то яким саме, та з якого часу?

3) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

4) Чи є вона дієздатною, а якщо ні, то з якого часу ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Слов»янського обласного центру судово-психіатричних експертиз Слов»янське відділення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали суду для її виконання направити Слов»янському обласному центру судово-психіатричних експертиз Слов»янське відділення та ОСОБА_3 для відома.

Суддя -

Народні засідателі:

підпис-

підпис-
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області РогожинаА.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договром,-

в с т а н о в и в :

03.02.2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договром.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договром.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 21 лютого 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду Договір про відкриття рахунку і здійснення банківських операцій щодо переказу грошових коштів, укладеного з позивачем; інформацію, на підставі чого здійснювалося знзяття коштів з рахунку позивача; копію платіжного доручення про повернення коштів позивачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 29.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильвмч до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору № 1360-мк від 22.05 07р. та договору про видачу Траншу № 1360/2-мк від 22.008р.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Васильвмч до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору № 1360-мк від 22.05 07р. та договору про видачу Траншу № 1360/2-мк від 22.008р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 2-1572/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про спонукання виконання певної дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про спонукання виконання певної дії.

07 вересня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про спонукання виконання певної дії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011р. о 15 год.00 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-158/11
Провадження № 2/158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"ПРО ЗНЯТТЯ З РЕЄСТРАЦІЇ ОСОБИ, ЯКА ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ"

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ПРО ЗНЯТТЯ З РЕЄСТРАЦІЇ ОСОБИ, ЯКА ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ"

Призначити попередній розгляд справи на 10год.00хв. 21 лютого 2011 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1023/11
УхвАла

"26" вересня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради та Болградської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради та Болградської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради та Болградської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Справа № 2н - 1482
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.213 грн. 57 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Уекраїни в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Уекраїни в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.09.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС Альянсзвернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те що в порушення вимог договорів відповідачі свої зобовязання не виконали, згідно вимог ЦК України відповідачі повинна виконувати зобовязання належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, що і змусило позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі того, що вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та крім того не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк для виправлення вказаних недоліків.

3 жовтня 2011 року на адресу Тальнівського районного суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Кредитної спілки Альянспідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; 121 ЦПК Укпаїни суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, реляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-828/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 18.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

імям України

09.03. 2011р. Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасная справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про стягнення шкоди,

встановив

Позивачу поданому позові посилаючись на те, що в результаті залиття її квартири з вини відповідачів, була пошкоджена її квартира, просить суд стягнути з них матеріальну шкоду в сумі 2333.98грн., та моральну шкоду в сумі 5000грн.

У судовому засіданні позивачка відмовилась від позову в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 5000грн.

Суд, вислухавши позивачку вважає за необхідне відмову від позову прийняти, тому що це не протирічить закону та інтересам сторін.

На підставі викладенного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК,

Ухвалив

Відмову від позову у частині стягнення моральної шкоди прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів, до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Дешевілової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в здійснені права власності, знесення,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду:

1) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

2) проведено інші дії відповідно до ст. 130 ЦПК України,

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 156 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 82, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в здійснені права власності, знесення призначити до судового розгляду в залі судових засідань №16, на 28.07.2011 року на 14.30 годину за участю сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3608,76 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: