overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1528/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 10.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , сина Станіслава ІНФОРМАЦІЯ_1

У вересні 2011 року шлюб з відповідачем був розірваний.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає в зв'язку з чим позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі 400грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю , прохає їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, дає згоду на стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 10.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , сина Станіслава ІНФОРМАЦІЯ_1

У вересні 2011 року шлюб з відповідачем був розірваний.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, з чим відповідач погодився.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

с. Ромодан Лубенського району Полтавської області , працюючого у ПРАТ «Шполянський завод «Продтовари» м. Шпола вул. Леніна 50 Черкаської області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно , починаючи з 28.10.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору,

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 06.09.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-47/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-146/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою ,яка не відповідає вимогам ст..258 ЦПК України,а саме у вступній частині заяви не зазначено зацікавлені особи,їх місце реєстрації чи перебування .

Керуючись ст. 256,19 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-5/11

27 січня 2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Розкішнянська сільська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Розкішнянська сільська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 07.02.2011 на 10:30 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявників та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку Порто-Франкодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа з перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2

01 грудня 2011 року справу передано на розгляд судді Бузовському В. В., у зв`язку тимчасовим усуненням від займаної посади судді ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2012 року об 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку Порто-Франкодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 08 лютого 2012 року об 10.00 годині в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Спраа № 2-1806/10
УХВАЛА

14 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Шестоалов С.1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 14.12.2011 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що Відповідач-2 не отримував ні судових повісток про викликдо суду ні позовної заяви з додатками, ні копії заочного рішення крім того відповідач-1 є фізичною особою-підприємцем, що є підставою для закриття провадження у справі, в порушення п.2.2 та 2.3 Договору поруки відповідач-2 вимогу від позивача не отримував, а тому вважає, що строк виконання договору поруки не настав, вважає, що відповідач-3 не повинен відповідати перед позивачем в солідарному порядку з іншими відповідачами т.я. позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.1 ЗУ "Про іпотеку". Тому просить суд скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засіданя не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі в судове засідання не з'явились і не повідомили про причини неявки т.я не отримували виклики до суду (а.с.59,60.64) і докази, на які ОСОБА_3 посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Тому, виходячи з вище викладенного. керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати

Призначити справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 09.08.2011 р. у приміщенні суду за адресою - м. Вознесенськ ВУЛ. Кібріка,11, каб.№2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

12 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права співвласників на 2/6 частини житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права співвласників на 2/6 частини житлового будинку з господарською будівлею та спорудами.

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з секторів ГІРФО інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідачів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права співвласників на 2/6 частини житлового будинку з господарською будівлею та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 15 хв. 26 серпня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1966/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 2-н-5/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши заяву прокурора Брухаль Лесі Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення алімнетів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 96, ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення алімнетів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В

при секретарі Гезела Л. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання незаконним дій та зобов'язанння до вчинення дій по оформлення права власності на житло, -

в с т а н о в и в :

03.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в попередньому судовому засіданні позов визнала, представник відповідача приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатору судове засідання не зявився.

Крім цього, у ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2011року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріальна контора Кролевецького нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою, в якій просить встановити факт, що померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Представник заявника ОСОБА_1 подав до Глухівського міськрайсуду заяву про повернення йому заяви. Провадження по справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріальна контора Кролевецького нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - заяви про апеляційне оскарження.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року 2-н-154/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5648,16 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-1966/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 28.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-115/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна частини описаного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в провадженні державного виконавця Синявської С.В. знаходиться виконавчий лист №2-665, виданий 26.10.2010 р. Тростянецьким районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 288981,39 грн. солідарно. В ході проведених виконавчих дій відповідач неправомірно склав акт опису та арешту майна, і згідно якого ним було зазначено оціночну вартість будівлі, яка не відповідає ринковій вартості. В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом в суд, яким просить суд частково скасувати акт опису й арешт майна та виключити з акту 1 та 3 поверхи нежитлової будівлі №98 по вул. Горького в м. Тростянець, Сумської обл.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна частини описаного майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.02.2011 р. о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4