overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю і призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2002/2-17/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертався до суду з позовом про припинення часткової власності на автомобіль.

23.02.2011 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по вказаній справі, на вирішення якої просив поставити питання щодо вартості автомобіля ГАЗ-33021-212, номерний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку у часників судового розгляду вважає необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області автотоварознавства.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення часткової власності автотоварознавчу експертизу.

Перед експертом поставити питання про визначення вартості автомобіля ГАЗ-33021-212, номерний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Олександрівській філії Південної товарної біржі Донецької області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення часткової власності .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль автомобіля ГАЗ-33021-212, номерний знак НОМЕР_1 для експертного дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-н-2655/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Миколаїв, вул. Будівельників, будинок 18/Б, кв. 45, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-914/11
УХВАЛА

27.10.2011 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А., розглянувши заяви представника АТ Державний ощадний банк Українипро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

представник АТ Державний ощадний банк Україниподав до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру ОСОБА_1 № 88 по вул. Малицької, 5 м. Калуш, щодо якої укладено іпотечний договір, а також про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Заяви обґрунтовуються тим, що у суді є справа за позовом прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення по справі.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід задовільнити, а заява про забезпечення позову щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_1 08.05.2008 р. укладено іпотечний договір на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з укладенням 08.05.2008 р. кредитного договору між даним банком та ОСОБА_2

Суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на вищезгадану квартиру.

Позивачем належним чином у заяві не обґрунтовано забезпечення позову щодо обмеженням відповідачів у праві виїзду за межі України не зазначено повністю число, місяць народження кожного відповідача і їх громадянство.

Необхідність забезпечення позову в цій частині заявник обґрунтовує тим, що в разі виїзду ОСОБА_1 за межі України буде утруднено чи не можливо вчинити певні дії із її квартирою на виконання рішення суду. Однак заявником не враховано, що по даній справі ОСОБА_1 не є відповідачем, а згідно ухвали суду від 16.05.2011 р. проведено заміну її статус із співвідповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, підстав для забезпечення позову в цій частині не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяви задовільнити частково. З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження тимчасового у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовити.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити ДВС м. Калуша.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за №2о-382/11 та призначення до розгляду (р. стат. зв. №12)

03.11.2011 03 листопада 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 274-275, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2011 року о 13-45 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2418/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

"04" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

25.06.2011 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 0960 га, що розташована за адресою м. Бердянськ по вул. Макарова, 77 г 5, щоб не допустити перепродажу відповідачем зазначеної земельної ділянки.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор : вул. Шаумяна, 2 в м. Бердянськ Запорізької обл..

Бердянська міська рада місце знаходження: пл. 1 Бердянської Ради, 2 в м. Бердянську, Запорізької обл..

Управління держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області місце знаходження: вул. Куйбишева, 3, м. Бердянськ.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 143, с. Нововасилівка, м. Бердянськ.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про заборону на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 77-г 5.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора задовольнити.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 0960 га, що розташована за адресою м. Бердянськ по вул. Макарова, 77-г 5, що належить ОСОБА_1.

Заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі, Управлінню держкомзему у місті Бердянську Запорізької області здійснювати перереєстрацію земельної ділянки площею 0, 0960 га, що розташована за адресою м. Бердянськ по вул. Макарова, 77-г 5 з метою її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2010/2-н-205/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 1118 гривень 46 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що згідно договору від 27 жовтня 2009 року про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_2
Споживачем ОСОБА_2 був порушений п.7.3.4. договору, в результаті чого згідно акту №56 експертизи лічильника газу від 06.02.2009 року комісією ВАТ «Харківгаз» спільно з ДП ХРНВЦСМС було виявлено що відсутній відбиток пломби держповіника та зроблено висновок комісії втручання в газовий лічильник. У зв`язку з чим, станом на 12.02.2009 рік Дергачівською дільницею був складений розрахунок збитків, завданих боржником ОСОБА_2 в наслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, сума збитків складає 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 46 копійок.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 2- 903/11
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3185/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 953,98 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-1913/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря - Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому зазначила, що 18 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею, та знаходяться на її повному утриманні, так як відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн щомісячно на кожну дитину.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але у телефонному режимі повідомив, що проти позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти по 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного проживання народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки і потребують матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання дітей, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дітей, ксерокопією паспорта, довідкою про склад сім"ї.

На підставі ст.ст. 180 183 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. на кожну дитину щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 20.09.2011 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2-2893/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається нате, що за кредитним договором № DNQ0FN9982514 від 15.11.2007 року, відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 31510.90 гривень.

У звязку з тим, що заборгованість відповідачами не виплачується, позивач просить стягнути з них зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів тільки суму судових витрат по справі, тому що на сьогоднішній день прострочена заборгованість відповідачами погашена.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що позов підлягає

повному задоволенню.

Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір №DNQ0FN9982514 від 15.11.2007 згідно з яким відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в сумі 51463.51 гривень (а.с.5-7).

На сьогоднішній день у відповідачів відсутня прострочена заборгованість за зазначеним договором.

Відповідно до ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 315.11 грн. судового збору і 120.00 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 1).

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 315.11 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін