overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-290/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача,-

встановив:

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд визнати відповідача порушником в зв»язку з невиконанням ним умов договору по розміщенню її грошового вкладу, та визнати її право на стягнення з відповідача неустойки за час затримки повернення вкладу згідно договору.

При цьому позивачка направила позов до Прилуцького міськрайсуду посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», хоча юридична адреса відповідача знаходиться у м.Києві.

Але застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови заключення договору, типи процентних ставок, валютні ризики, процедура виконання договору і які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає законодавство що регулює кредитні правовідносини.

Таким чином даний позов за підсудністю може бути пред»явлений до суду згідно ст.. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача у м. Києві, і не може розглядатися Прилуцьким міськрайсудом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст..ст. 109, ч.З ст. 121 УПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» повернути позивачу як непідсудну Прилуцькому міськрайсуду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськоайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємтсва "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Блєдного ОСОБА_2 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1666 гривень 09 коп, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 2-н-603/11 від 22.08.2011 року за заявою комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання житла в розмірі 1666 грн. 09 коп та судових витрат по справі.

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст..ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 2-н- 603/11 від 22.08.2011 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28.11.2011 року до 09.00 год в приміщенні Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-603/11 від 22.08.2011 року за заявою комунального підприємтсва "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання житла в розмірі 1666 грн. 09 коп та судових витрат по справі.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 28.11.2011 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-228/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.09.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-858/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину «13» грудня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 29.09.2006 року в с. Грубна Сокирянського районую

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.11.2011р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудованої будівлі та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо невиконання відповідачем умов припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки станом на день подачі позову, а додатки до позову свідчать про невиконання припису станом на 30.06.2010 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудованої будівлі та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буринської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 4 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буринської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий будинок призначити до судового розгляду 06.07.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2011 р.Степнянська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області звернулася до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 12 жовтня 2001 року в селі Степне Нижньосірогозького району Херсонської області помер ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_1 став власником сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0166739 з земель КСП «Степове» Нижньосірогозького району, яка розташована на території Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області площею 7.9 га в умовних кадастрових одиницях, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Померлий був одинокою людиною. З часу відкриття спадщини минуло 9 років, після смерті власника сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 і до цього часу спадкоємці не звернулися з заявами про прийняття спадщини, вважаються такими, що не прийняли її. Степнянською сільською радою через районну газету «Червоний промінь»опубліковано два оголошення про розшук спадкоємців померлого 13 жовтня 2007 року та 01 квітня 2011 року для вирішення питання спадщини, але спадкоємці до сільської ради з заявами про бажання прийняти спадщину не зверталися.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття спадщина визнається судом відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Степненська сільська рада прохає суд визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано явку позивача у судове засідання обовязковою;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №2-1219/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В., при секретарі Єговкіні О.Г., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 928,49 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Особи, які брали участь у розгляді справи можуть отримати повний текст рішення суду 15 липня 2011 року.

Суддя:
12.09.2011 Справа № 2-1244/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 23 вересня 2011 року о15.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 27 січня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 29.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 11.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 05 травня 2011 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-790/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2011 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4198,04 грн.

23 вересня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1806/2-2273/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ СУМСЬКОЇ ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2011 року по клопотанню позивача по справі призначено судово-генетичну експертизу, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

25.07.2011 року від Київського міського бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №176 від 01.07.2011 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ СУМСЬКОЇ ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2011 року о 08-30 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4