overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3773/11
Номер провадження 2/5654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3773/11 за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої 20 вересня 2009 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій на підставі державного акту серії Р 1 № 453401 земельну ділянку розміром 2.00 га., розташовану на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, хоча фактично і своєчасно її прийняв, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, оскільки на цю земельну ділянку у відділі Держкомзему у Болградському районі Одеської області не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості отримати йому, позивачу ОСОБА_4 з поземельної книги на вказану ділянку. Відповідач ОСОБА_2 також спадкоємець першої черги за законом відмовився на користь позивача від прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 20 вересня 2009 року в с.Оріхівка Болградського району, реєстрація смерті проведена Оріхівської сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 01.12.2011 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 29 листопада 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 20 вересня 2009 року в с.Оріхівка Болградського району, реєстрація смерті проведена Оріхівської сільською радою Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП «Домовик-3» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядк, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовик-3» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 14:00 годину 19.09.2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/3530/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про перерахунок та виплату пенсії

встановила :

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подали до суду апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2011 року апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2010 року прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-71 від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про перерахунок та виплату пенсії

за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду О.В. Товянська
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «23» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-989/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.04.2011 о 16:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакова Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконкому Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року виконком Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року провадження у справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом виконкому Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівпризначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 13.45 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, прокурора під розписку.

Третю особу службу у справах дітей васильківської РДА, відповідача викликати в судове засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2011 року Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Кірсанової Л.І.

суддів Пилипчук Н.П. .ОСОБА_1.

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1613/2-61/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання заяви до суду і до його повноліття.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово - медичної експертизи шляхом проведення аналізу ДНК, на розгляд якої поставити питання чи являється він біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка не заперечує проти призначення судово - медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому по даній справі необхідно призначити судову-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 (жителька смт Котельва, вул. Щорса, 9 Полтавської області, моб. тел. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання дитини, судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаївська, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від покладених на них обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1613/2-61/11. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 2018/2-с-6/11
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2011 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

07.12.2010р. за заявою Житлового кооперативу «Приозерний-70»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлового кооперативу «Приозерний-70»суми заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1179 грн. 98 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

05.01.2011 року до суду ОСОБА_1 подана заява про скасування судового наказу від 07.12.2010 року, посилаючись на те, що у розрахунку заборгованості заявник вказав період часу понад 3-х років; між кооперативом та заявницею відсутній письмовий договір про надання послуг. На підставі викладеного вважала, що між сторонами існує спір про право.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 , заяву підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про скасування судового наказу.

Представники ЖК «Приозерний-70»Чумак О.О. та Карнаухова О.Ю. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність спору про право.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ЖК «Приозерний-70», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 грудня 2010 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою житлового кооперативу «Приозерний-70»про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлового кооперативу «Приозерний-70» суми заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1179 грн. 98 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Роз`яснити, що заявлені ЖК «Приозерний-70» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-906/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого : судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав та просили суд стягнути з відповідача аліменти , а саме 1/4 частину заробітної плати але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця навівши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з»вився попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки в суді доведено, що :

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 2) який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні .

Відповідач кошти на утримання сина сплачує нерегулярно хоча згідно чинного законодавства зобовязаний нести витрати на утримання дитини хоча б у мінімальному розмірі встановленому законодавством .

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України , ст.ст.3, 11,15, 79,84 , 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.. , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого водієм ПП «Трансінтербуд»м. Полтава вул. Козача № 10 Інд. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця .

Аліменти стягувати з 27 квітня 2011 р. до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-Н-437/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до нього документів боржники за вказаною вище адресою користувалися послугами стягувана з теплопостачання, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснювала їх оплату, у звязку з чим станом на 01.03:2011р. утворилась заборгованість в розмірі 1796грн.97коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, -
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : А.В.Литвинов