overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 січня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала із ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах .від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак ОСОБА_2 відмовився подати в органи РАГСУ заяву про реєстрацію батьківства і жодної допомоги у вихованні та утриманні дітей не надавав. Син ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, часто хворіє та потребує періодичного лікування.

Просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в її користь моральну шкоду, еквівалентну 20 000 доларів США.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не додержано вимог ст. ст. 137,138 ЦПК України, а саме не надані копії документів, що додаються до позовної заяви до відповідачеві; в повному обсязі не сплачено позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 грудня 2010 року, які позивачем ОСОБА_1 не були виконані .

Тому суд приходить до переконання, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16604, Чернігівська область м. Ніжин вулиця Незалежності, 40/22;

до відповідача:

Жуківської сільської ради, адреса: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 83;

третя особа:

ОСОБА_2, прож.: 16600, Чернігівська область м. Ніжин вулиця Карнауха, 14а;

ОСОБА_3, прож.: 16600, Чернігівська область м. Ніжин вулиця Карнауха, 14а;

ОСОБА_4, прож.: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 169;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Жуківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 169 по вулиці Центральній Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-379/11 р.
У Х В А Л А

30.06.2011 м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши заяву СПД ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору, сплачених ним при зверненні з позовом до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач СПД ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 1700 гривень державного мита , сплаченого ним при зверненні з позовом до суду, оскільки заява залишена без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути СПД ОСОБА_1 1700 гривень сплачених ним при подачі позову згідно платіжного доручення №10 від 07 лютого 2011 року.

Суддя:
№2/2511/130/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Перемоги, 14/2;

до відповідача:

Куликівської районної друкарні ОСОБА_2: адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Партизанська, 6;

про стягнення заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином кримінальна справа №1/2511/25/11, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до Куликівської районної друкарні ОСОБА_2, в якому просить стягнути із Куликівської районної друкарні ОСОБА_2 на її користь заробітну плату в сумі 1710 гривень, моральну шкоду 2000 гривень.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В позові відсутнє будь-яке посилання на докази, якими він обґрунтовується. Окрім того, з позову не зовсім зрозуміло, хто є відповідачем по справі, районна друкарня чи ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської районної друкарні ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином кримінальна справа №1/2511/25/11, залишити без руху і надати позивачці строк до 01.04.2011 року для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

05 липня 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Сегодня Мультимедиа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності,-

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Сегодня Мультимедиа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 вересня 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі. Головуючий :

Судді:
Справа № 2-221/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

10.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-221/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2о-38/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2011 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись, що її бабуся ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і вона являється спадкоємцем її майна за законом, але їй відмовили в оформленні спадщини, посилаючись на відсутність документів, підтверджуючих її родинні стосунки з померлою, тому просила суд встановити факт, що її мати ОСОБА_3 була дочкою ОСОБА_2 .

В судову засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та частково змінила вимоги, просила встановити факт, що померла ОСОБА_2 являлась її рідною бабусею.

Заінтересована особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, подали до суду заяву, в якій проти заяви не заперечували і просили розглянути справу у їх відсутність.

Заявниця звернулася до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 її матір`ю записана ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являється дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і це підтвердили в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Акти громадянського стану про реєстрацію їх народження та реєстрацію шлюбу не збереглися і тому ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину її бабусі ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею ОСОБА_1 , і оскільки були порушені її законні права та інтереси, то в відповідності до ст.256 ЦПК України, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення і зокрема - родинних відносин між фізичними особами, суд встановлює факт родинних відносин, що необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області є бабусею ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя С. М. КЛИМЕНКО
Справа № 2-н-2219-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1939/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер" до про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2178,98 гривень в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території Рівненського району Рівненської області, а згідно до матеріалів позовної заяви зареєстрований та проживає на території міста Рівне. Отже, дана справа підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2178,98 гривень в порядку регресу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві, що дана справа підсудна Рівненському міському суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), і він має право на подачу позовної заяви до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2529/11
УХВАЛА

14.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа четверта Запорізька державне нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа четверта Запорізька державне нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа четверта Запорізька державне нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про зобовязання вчинити дію надати житло, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії документів, долучених до заяви, для відповідачів.

Також позивачем не вказано повне найменування відповідача ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»і в тексті заяви не зазначено якою нормою закону передбачено обовязок цього відповідача вселити позивача у спірну квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про зобовязання вчинити дію надати житло.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 29.12.2010 о 13:30.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,розглянувши заяву Комунального Підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17750,97 гривень та витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень за ІТЗ,

Встановив:

03.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1О суму боргу за спожиту теплову енергію, а також витрати, повязані зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 19.10.2011 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1О у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та матеріали по справі, суддя вважає, що згідно вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному Підприємству Теплопостачання м. Одесив прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17750,97 гривень та витрат, повязаних зі сплатою за ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк скарги з дня винесення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
__________________________________________________________________
Справа № 2-4619/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "ОСОБА_2) до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне ОСОБА_1 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1

( ПАТ "ОСОБА_2) звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 08 грудня 2011 року представник позивача не зявився надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.