overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Більшівцівської селищної ради і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельні ділянки, відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №150235 та серії ЯЗ №416203 від 24.12.2008 року виданих на підставі розпорядження Галицької райдержадміністрації від 10.09.2008 року №265, площею 0,9915га. та 0,2542га. загальною площею 1,2457га., вартістю 11472,87 грн., які розташовані на території Більшівцівської селищної ради Галицького району і які на день смерті належали батькові, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №2-57/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року. смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів. Судові витрати сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-13 0,209-210 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 15 хв. 28 січня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від новажності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-549/11
У Х В А Л А

про розєднання справ

06.09.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7976,26), до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2009,81), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12007,84),-

в с т а н о в и в:

при розгляді справи в судовому засіданні виникли труднощі повязані з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_2

В силу ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, приходить висновку про розєднання справ.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

розєднати справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7976,26), цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2009,81) та цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12007,84) на два провадження про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та про стягнення заборгованості із ОСОБА_3.

Присвоїти справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 номер справи 2-725, залишити номер 2-549 іншій справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Віньковецький районний суд
Справа № 2-с-2/11
Ухвала

про скасування судового наказу

21.02.2011 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

25 січня 2011 року Віньковецьким районним судом винесено судовий наказ № 2н-1/11 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи із 17.01.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, також 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 25 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в звязку з тим, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, наполягав на скасуванні судового наказу з підстав зазначених в заяві.

ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутності, при винесенні рішення покладалась на думку суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви та доданих до неї письмових доказів, зокрема із довідки, виданої Службою у справах дітей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про визначення місця проживання дітей.

Враховуючи саме такі обставини, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами з-приводу заявлених позовних вимог, що дає підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 2н-1 від 25 січня 2011 року, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи із 17.01.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, також 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 25 грн. 50 коп. державного мита на користь держави скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційнго суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 1806/2-2879/11
УХВАЛА

13.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом, зобовязанні припинити протизаконні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом, зобовязанні припинити протизаконні дії, стягнення моральної шкоди.

13.12.2011 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подана заява про уточнення зустрічного позову від 16.11.2011 року відповідно до якої просить визнати за ОСОБА_2 і його малолітнім сином ОСОБА_3 оспорюване ОСОБА_1 право постійного проживання і користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представником позивача поданий фактично новий позов.

З огляду на викладені положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач не має права на внесення зазначеної заяви до справи за зустрічним позовом. Тому подану заяву слід повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 для подачі позову у загальному порядку.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяву про уточнення зустрічного позову для подачі позову у загальному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-1405/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в розмірі 6 837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 18 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Хотина в особі Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Хотина в особі Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Хотина в особі Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 28.07.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 15 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : трудові Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_3 про порушення права на працю, стягнення заробітної плати, витрат на лікування, соціальних виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року у задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_2 про забезпечення доказів та про залучення до справи уточнених позовних вимог та доповнень до них відмовлено.

21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 направила поштою до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 УПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 06.10.2011 року, отримала копію вищевказаної ухвали 14.10.2011 року, а 21.10.2011 року апеляційна скарга направлена до суду, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку апелянт не подавав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Роз'яснюю, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_3 про порушення права на працю, стягнення заробітної плати, витрат на лікування, соціальних виплат та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміцнальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - С.Г. Коровін
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2н -2688/11

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченої сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки від позову вона відмовляється.

ОСОБА_6 щодо залишення позову ОСОБА_4 до нього про встановлення батьківства не заперечив.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2011 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2011 на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 Справа №2-1190/11

Суддя Тернопільського міського суду Юрдига О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання майнового права на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання майнового права на квартиру.

04.02.2011. року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання майнового права на квартиру - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд .

Суддя О.С. Юрдига