overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник 1.О.. ОСОБА_1,

при секретарі Бандуровій В.І.,

за участю прокурора: Євтєвої Ю.Е.,

представника заявника: ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „легка розумова відсталість, дебільність", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. з 1990 року страждає на психічне захворювання ..легка розумова відсталість, дебільність", у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 С, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді розумової відсталість, дебільності.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №2-н-2659/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року м. Запоріжжя
08 січня 2011 року з боржником було укладено Договір № 4581441 про надання послуг мобільного телефонного звязку.
Однак виставлені рахунки за період з 01.12.2010 року по 27.03.2011 року не оплачені боржником по теперішній час, в наслідок чого утворилась загальна суми заборгованості в сумі 592,25 гривень.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 6, 14, 526, 530, 546, 629 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя Р.С. Холод
місце печатки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-818/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Попова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 892 гривень 12 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.12.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 892 гривень 12 коп. (вісімсот девяносто дві грн. 12 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2018/2-н-1518/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

26 травня 2011 року подана заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я. розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостачпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-2784/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману електричну енергію.

На підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Згідно наданої відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

А тому суд відмовляє заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго`в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 2-275/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто»за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 208, 209, 213, 215, 218, ЦПК України, статтями 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Аудит-Авто»(м.Дніпропетровськ, вул.Павлова 21, 49131, код ЄДРПОУ 3587224) на користь ОСОБА_2 наступну суму:

- 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. як сплачену ним вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевроле Нива» д.н.з.ВІ1684АК;

- вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.;

- вартість проведеної автотехнічної експертизи у сумі 2319 (дві тисячі триста девятнадцять) грн. 84 коп.

- 23 (двадцять три) грн. 20 коп. банківської комісії за здійснений платіж;

- 144 (сто сорок чотири) грн. 64 коп. вартість відправленої поштової кореспонденції;

- 921 (девятсот двадцять одну) грн. 89 коп. вартість лікування ОСОБА_2;

- 3000(три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди;

- 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору

- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

всього 31380 (тридцять одну тисячу триста вісімдесят) грн. 57 коп.

Стягнути з ТОВ «Аудит-Авто»(м.Дніпропетровськ, вул.Павлова 21, 49131, код ЄДРПОУ 3587224) на користь держави недоплаченого судового збору в сумі 262,80 грн.(двісті шістдесят дві гривні 80 коп.).

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 2018/2-2158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про стягнення суми матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області.

Позивач, його представник не заперечували проти залучення до участі у справі Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про стягнення суми матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2018/2-н-504/11
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз`про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік`кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в судах повинні бути перераховані до Державного бюджету України на відповідний рахунок, для подачі позовів до судів м. Харкова та Харківської області - код бюджетної класифікації 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу залишити без руху та запропонувати заявнику у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки, а саме: надати оригінал квитанції про сплату ІТЗ.

Повідомити Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз» про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 04 квітня 2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-153/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Шутовській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,62, п. 3 ст. 209,12 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на Ѕ частину гаража, що по вул.Св.Вододимира, 52-А, в м.Червонограді відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-209-11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Полякову О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільні справи № 2-204/2011 - № 2-209/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходяться цивільні справи № 2-204/2011 - № 2-209/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Цивільні справи однорідні, оскільки по справі різні позивачі предявили позов до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами.

За таких обставин, враховуючи думку осіб які беруть участь у справі, які не заперечують проти обєднання позовів, позови у цивільних справах № 2-204/2011 - № 2-209/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду належить обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позови у цивільних справах № 2-204/2011 - № 2-209/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна нажитого під час шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна нажитого під час шлюбу.

В судовому засіданні сторони домовилися укласти мирову угоду і надали суду її текст, за якою ОСОБА_1 оформляє право власності на своє прізвище, імя та по-батькові та є власником ? частини вказаного будинку, а саме: кімнати №1,2 та хліву під №5. ОСОБА_2 продовжує проживати в кімнаті №3 користуватися коридором та кухнею №4, коморою з підвалом №6 та користуватися природним газом.

Суд вважає, що мирову угоду можливо визнати, так як вона не суперечить інтересам сторін і державі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 оформляє право власності на своє прізвище, імя та по-батькові та є власником ? частини вказаного будинку, а саме: кімнати №1,2 та хліву під №5.

ОСОБА_2 продовжує проживати в кімнаті №3 користуватися коридором та кухнею №4, коморою з підвалом №6 та користуватися природним газом.

Суд розяснює сторонам вимоги ст.205, 206 ЦПК України, що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В подальшому провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий