overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.10.2011 року на 10-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.10.2011 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу Високопільського районного центру зайнятості на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2011 року в справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Високопільського районного центру зайнятості відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Високопільського районного центру зайнятості на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 28 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 2-483/11 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні:

- копія паспорта та ідентифікаційного номера позивачки;

- відсутня дата подання позовної заяви;

-відсутня ціна неодержаного доходу з земельної ділянки та її розрахунок;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачці.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-632/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНТО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-632/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНТО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2011 року о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 відмовилась від позову, а справу провадженням просить закрити у зв'язку з виконанням вимог.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Вказує, що вступна і резолютивна частина рішення була оголошена в засіданні 26 жовтня 2011 року, а повний текст рішення отримано 31 жовтня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при

Справа №22ц-1805р. Головуючий у 1 інстанції: ВладичанА.І.

Категорія: 41/42 Доповідач: Кулянда М.І.

проголошенні рішення суду (а. с. 95).

Копію вказаного рішення Хотинським районним судом Чернівецької області направлено 31.10.2011 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 118), а апеляційну скаргу направлено поштою 07.11.2011р., враховуючи, що останій день подачі апеляційної скарги був вихідним днем, строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року не був пропущений, а отже і не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 304,307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю. Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Ратнікової В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються

сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 23 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-28/2011 р.
07.02.2011 року судця Славутицького міського суду Київської області Орел A.C.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 І І,ІІК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 55 гривень 94 копійки та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ет.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ _________20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___ _________ 20 __року
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.06.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-20 год. 01 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-0805-790/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.05.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-106 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.04.2011 на 14:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове , вул.Леніні, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1189/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року, в розмірі 20832,34 грн., посилаючись на порушення умов кредитного договору відповідачем.

24 листопада 2011 року від ПАТ КБ Приватбанкнадійшла заява про зменшення позовних вимог. За час знаходження позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року, в розмірі 20832,34 грн. в проваджені суду, ОСОБА_1 погасив заборгованість по кредитному договору б/н від 11.09.2008 року, а на час подання позову до суду заборгованість мала місце та складала 20832,34 грн. і Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк в звязку з цим поніс витрати по сплаті судового збору і ІТЗ, отже просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 208, 32 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник позивача подав суду заяву про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У телефонному режимі просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги про сплату судових витрат визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,226-228 ЦПК України,ст.ст.553-554, 610,625,1048-1050, 1054 ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 208,32 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу на р/р 0001 МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-343/2011
У Х В А Л А

20.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2011 року на 8 год. 20 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу,третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 жовтня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 11.11.2010 року ОСОБА_4 останнім місцем проживання якої було в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 09 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя