overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20.10.2001 року у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Білозорова. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2002 року відповідач почав виїжджати на сезонні роботи у Москву. Повертаючись з заробітків чоловік почав по іншому відноситися до неї, проявляв байдужість, зневагу, зраджував їй, бив. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем є неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилалася на обставини, викладені нею у позовній заяві, а також суду пояснила, що відповідача любить, просила дати термін на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, показав, що не порушує подружню вірність з 2007 року, просив надати термін для вжиття заходів для примирення.

На переконання суду непорозуміння між сторонами є тимчасовими,вони люблять один одного, а тому сім'я може бути збережена.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповнолітніх дітей, їхнє почуття любові один до одного, відсутність доказів розпаду сім'ї вважаю доцільним надати їм можливість перевірити свої почуття, вжити заходи до порозуміння з метою збереження сімї.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-208/2011 зупинити з метою примирення сторін до 9 години 15 хвилин 04.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«07»листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «10»листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 22-ц-673/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І.П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 28 січня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 28 січня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року та від 17 березня 2011 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали судді від 10 лютого 2011 року.

Зазначені копії ухвал судді були направлені на адресу ОСОБА_1 і отримані його дочкою 02 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тобто членом сім"ї апелянта, що не суперечить положенням ч.З ст. 76 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 2н-599/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі ДТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Анастасова Олександра Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2011р. надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі ДТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Анастасова Олександра Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 01.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

30.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі ДТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Анастасова Олександра Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2011 Справа №2-н-2166/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЖЕП Залізничникневиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-2087/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району, Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво АЗС, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/2506/420/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2011 р. року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 4 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, ст.ст. 60, 61,70,71 СК України, ч.1 ст.321, ч.2 ст.372 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 4 грн. 25 коп. судового збору та 8 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 грн. 25 коп. судового збору та 18 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 14 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Стягнути з ОСОБА_4 14 грн.25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

07 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17.06.2011 о 08:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 17.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-595/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

29 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20 липня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 08.08.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій вони просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування квартирою №123 по вул. Вернадського, 2 у м. Біла Церква, оскільки не проживає за вказаною з 2001 року.

Ухвалою від 14.10.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. Так, у позовних вимогах позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідно до норм Закону позбавити права користування можливо лише користувача квартирою. Однак, у викладених обставинах позивачі вказують, що відповідач разом із ними є співвласником квартири №123, по вул. Вернадського, 2.

Крім того, як на правове обґрунтування вимог позивачі посилаються на положення ст. 405 ЦК України та ст. 168 «Житлового кодексу України». Разом з тим, вказані норми регулюють правовідносини, що вникають при реалізації права користування житлом членами сімї власника цього житла, яким, як вказано у позові є відповідач, та відносини, що виникають з договору найму житла.

Станом на 24 листопада 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14.10.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
07.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-5618/11

7 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло ким підписана позовна заява, підпис позивача в довіреності зовсім інший;

- не вказана дійсна ціна позову, так як позивач вимагає визнання за ним права власності на квартиру;

- не викладені в повному обсязі обставини, що мають значення для вирішення спірних правових відносин: на підставі яких правових відносин позивач став власником квартири і коли, чи перебував позивач у шлюбі на той час, та на час реконструкції квартири, якщо так, то до участі у розгляді справи необхідно залучити дружину, відповідний документ права власності на квартиру позивачем не наданий.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не належним чином сплачений судовий сбір, який складає один відсоток ціни позову, але не більше 1700 грн., сплачено позивачем тільки 51 грн., необхідно сплатити 1700 грн., доплата складає 1649 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14.11.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 Справа №2-н-324/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 року ВАТ «Тернопільміськгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 02.02.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01.11.2010р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку слід відмовити.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»Яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Юрдига
Справа № 2-593/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Комунальної організації Голопистанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Комунальної організації Голопистанської центральної районної лікарні до відповідача ОСОБА_1 поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н/2506/42/11
Провадження № 2-н/7446/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук