overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: відповідачки ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання не зявився позивач, відсутні відомостй про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- зясовано позицію відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «26» липня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Крім того, визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, а також на підстав ч.2 ст. 171 Сімейного кодексу України викликати в судове засідання дитину - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_5, вул. Космонавтів с. Красне Знамя Снігурівського району;

- ОСОБА_6, вул. Космонавтів с. Красне Знамя Снігурівського району;

- ОСОБА_7, вул. Космонавтів с. Красне Знамя Снігурівського району;

- ОСОБА_8, вул. Космонавтів с. Красне Знамя Снігурівського району.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 2-н-1521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за теплову енергію в розмірі 13978,84 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2193/11 27.07.2011
Справа№22ц/2193/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 червня червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 валентини Борисівни, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство» «Весняне» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.08.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

21.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акцірнерний комерційний Промислово-Інвестиційний банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_6 У заяві посилається на те, що остання є власником квартири в м. Чернівці, вул. Головна, 285-Г/21, через що вважає, що рішення суду може стосуватися її інтересів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предметом позову не є квартира, а стягнення заборгованості. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи, виходячи із предмету позову, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, до участі у справі не слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання не дійсним та його скасування ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору та ІТЗ;

- не надано доказів на підтвердження кожної обставини , викладеної у позові, зокрема, у позові не вказано яким чином позивач дізналася про існування договору довічного утримання, відсутня заява про забезпечення доказів..

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 травня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3014/2010
УХВАЛА

27.01.2011 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1.
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованного між ними 19 грудня 1998 року в відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,за актовим записом № 126.

Позивач ОСОБА_3 надала суду письмову заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст.207 п.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207 п.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженна в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам апелляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 2-1958/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Асоціації садівницьких товариств "Садовод" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Асоціації садівницьких товариств "Садовод" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 14 листопада 2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1855/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 06.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачов О. М.

за участю народних засідателів - Теліус В.І., Осіпової Т.І.

при секретарі Грицай Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за завою ОСОБА_2, заінтерисована особа Орган опіки та піклування виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області, УПСЗН Краснолиманської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.09.2010 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.02.2011 року від обласного центру судово-психіатричних експертиз Слов»янського відділення в Донецькій області до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення назначеної експертизи відповідно до ухвали суду.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 о 13:10 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-863/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не повно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачка не вказує в позовній заяві, який стан здоровя відповідача, яке його матеріальне становище, чи працює останній, якщо так, то де саме, на якій посаді, які отримує доходи, їх розмір та не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, позивачка не зазначає з посиланням на відповідні докази про те, чи є на утриманні у відповідача інші діти, непрацездатні батьки, донька, син.

Також позивачка не зазначає з посиланням на докази про своє матеріальне становище, місце роботи та отримувані доходи.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 13.04.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292 - 296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Киева від 16 листопада 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення завдолено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, по якій не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ст . 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

За подання заяви немайнового характеру визначено ставки судового збору в сумі 94, 10 грн., відповідно при подачі апеляційної скарги сплаті підлягає 47, 05 грн.

При цьому, апелянтом долучено квитанцію про оплату суми судового збору у розмірі 04, 25 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 42 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Р/рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: Н.В.Поліщук
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-227/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2799 грн. 53 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
cправа № 2-387
У Х В А Л А

08 квітня 2010 р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора района до ТОВ «Гранум»про визнання договору оренди не дійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на "__19_"__04_____ 2010 року о 13___ год._30___ хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-461/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-84/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 17 лютого 2011 року Токмацький районний суд у складі головуючого: судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

ВСТАНОВИВ Позивачі в позовній заяві просять стягнути безпідставно отримані грошові кошті з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити позивачу ТОВ «Токмак Теплоенергія» заборгованість у наступному порядку: до 20 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2011 року по квітень 2011 року включно, сплачувати позивачу ТОВ «Токмак Теплоенергія» грошову суму у розмірі 260,59 грн. у готівковій формі в бухгалтерію ТОВ «Токмак Теплоенергія» або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок № 001 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, , наступними платежами до 20 лютого 2011 року - 260,59 гривень; до 20 березня 2011 року - 260,59 гривень; до 20 квітня 2011 року - 260,59 гривень, всього на загальну суму 781,59 ( сімсот вісімдесят одна гривня п'ятдесят дев'ять копійок), а позивачі зобов'язуються прийняти грошові кошти в розмірі та в обумовлені мировою угодою строки. Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 175, 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія», в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_3 з однієї сторони і відповідачкою ОСОБА_2 з другої сторони за якою:

Стягнути з ОСОБА_2, (і.н. № НОМЕР_1), проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, кв. 58, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія», у готівковій формі в бухгалтерію ТОВ «Токмак Теплоенергія» або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок № 001 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, , суму коштів в розмірі 781,59 ( сімсот вісімдесят одна гривня п'ятдесят дев'ять копійок), наступними платежами: до 20 лютого 2011 року - 260,59 гривень; до 20 березня 2011 року - 260,59 гривень; до 20 квітня 2011 року - 260,59 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя