overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1123/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Позивач, не обґрунтував правових підстав для стягнення солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 125729 грн. 35 коп. з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6;

- Позивач, звертаючись до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: квартиру №4, що по вул.Білоруській, 30Б м. Чернівці не зазначив посилань на докази, що вказана квартира в даний час перебуває у власності відповідачів;

- У позовній заяві не викладено обставин справи щодо заборгованості у розмірі 125729 грн. 35 коп. (її складові та період нарахування).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року провадження у справі зупинено та відкладено на 2 (два) місяці для примирення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно ч.6 ст. 191 ЦПК України, якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.

Оскільки обставини, що викликали відкладення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2011 р. о 08.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Голубенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. сел.Васильківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Підрозділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

17.08.2011

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011

Провадження по справі відкрито 20 червня 2011 року . Направлено судове доручення в Амур-Нижньодніпровський райсуд м. Дніпропетровськ про допит відповідача .

На даний час доручення не виконано.

Згідно ст. 130, 169 ЦПК України слід відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст. 130, 132, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області ( сел.Васильківка, вул.Комсомольська, 16) на 29.09.2011 о 16:20.

Причини нерозгляду: неявка відповідача, не виконано доручення суду

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 211,17 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 331,17 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції - Бабич Н.Д.
УХВАЛА

11 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Білич І.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Наук України та Прокуратури Святошинського району м . Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2004 року в справі за позовом Приватного підприємства «ГК «Феофанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Наук України про визнання права власності на майно, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права вланості, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 4 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1577/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до МПП Віолапро визнання правочину дійсним та визнання права власності , суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до МПП Віолапро визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказана ціна позову, в звязку з чим не можливо визначити суму ІТЗ ;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до МПП Віолапро визнання правочину дійсним та визнання права власності залишити без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова

ОСОБА_3

Луганська обл.. м. Петровське, 94540,

ОСОБА_4, 1/64

ОСОБА_2

С. Бірюченське, вул.. Пушкінська, 56, Каширський р-н, Воронезька обл..

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 22.03.2011 року для виконання.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя : Н.В. Чернова
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
24 лютого 2011 року Справа № 2н - 252
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 928 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"14" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 р. о 10:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1515/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку із погіршенням його здоровя.

Оскільки на підтвердження зазначеної відповідачем причини неявки у попереднє судове засідання не надано будь-яких доказів, суд вважає, що відсутні підстави для вікладення проведення попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення попереднього судового засідання відмовити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-556/11

09 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1534,04 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року представник Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1534,04 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1534,04 гривень та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2077/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2- 784/11
У х в а л а

"22" липня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Одеської орбласті, ОСОБА_2 ЦРЛ про визнання права власності на самовільні споруди

В с т а н о в и в :

21.07.2011 року до Болградський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивач просить визнати за ним право власності на самовільні споруди, а саме на житловий будинок з господароськими будовами, вказуючи, що вони побудовані ним на земельній ділянці відведеній йому для їх будівництва.

До зави він доказів, які підтверджують відведення земельної ділянки для їх будівництва, не додав. Не додав він копії документів, зазначених в прниміткі до позовної заяви, по кількості відповідачів.

Згідно наданих ним документів земельна ділянка про яку йде мова в його заяві відведена йому як підприємцю для будови макгазину, а не житлового будинку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позовноїх заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Одеської орбласті, ОСОБА_2 ЦРЛ про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського районну м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління земельних ресурсів у місті Одесі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурор Суворовського районну м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління земельних ресурсів у місті Одесі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського районну м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління земельних ресурсів у місті Одесі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 18 квітня 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: