overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-26/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Буринський районний суд Сумської області в особі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника відділу ДВС Буринського РУЮ про розшук боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Буринського РУЮ знаходяться виконавчий лист Житомирського районного суду №2-469/03 від 06.06.2005 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник не проживає, адреса проживання та роботи не відома. У звязку з викладеним начальник ВДВС Буринського РУЮ звернувся до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державним виконавцем ВДВС Буринського районного управління юстиції було винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких з викликом надіслано боржнику до виконання на адресу село Гвинтове Буринського району.

Згідно довідки Гвинтівської сільської Ради видно, що ОСОБА_1 на території сільради фактично не проживає, місце його проживання невідоме.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вважаю за необхідне оголосити його розшук, проведення якого доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.11, 40 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації якого село Гвинтове Буринського району Сумської області, місце фактичного проживання невідомо.

Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2011 року Справа № 2-Н-9/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про відміну реєстрації, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про відміну реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про відміну реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 26.10.2011 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2о-146/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою Сокирянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Сокирянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши заінтересованими особами службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-146/11 за заявою Сокирянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 08 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника заявника;

Шпредставника заінтересованої особи;

Шзаінтересованих осіб.

Розяснити представнику заінтересованої особи та заінтересованим особам право на подачу до суду письмового заперечення проти заяви з долученням доказів, якими воно обґрунтовується.

С у д д я:
Справа № 2-о-255/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Грох
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 -748/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Бурденюка С.І.
при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про винесення додаткового рішення суду в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,-
03.06.2011 року Барським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,яким позов задоволено повністю.
Позивач 21.06.2011 року звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про винесення додаткового рішення , яким просить суд крім визнання угоди дійсною ще визнати право власності на домоволодіння та земельну ділянку розміром 0.5403 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .
Суд, ураховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною зі слідуючих підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України ,суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку розміром 0.5403 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-1820/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 30.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.09.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-669/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Наказую:
Стягнути 27,80 грн. державного мита з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровано: АДРЕСА_1 на користь держави.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 16.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3309,15 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-144/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Чернівецького району про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-144/2011 за позовом Гаврилюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Чернівецького району про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 травня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Виваль Б.А.
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рідкодубівської с/р про визнання права власності на з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Рідкодубівської с/р про визнання права власності на з/ділянки

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 994,96 грн.

(Судовий збір)Код платежу: 22090100;Рахунок: 0063;Одержувач: Міський бюджет м. Красний Лиман;;МФО: 834016

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рідкодубівської с/р про визнання права власності на з/ділянки - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 11.10.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині щодо визначення розміру судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

29 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення від 29 листопада 2011 року , постановлене Каховським міськрайонним судом Херсонської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення допущена помилка при написанні суми боргу 4700 гривень, а правильно потрібно 1000 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явились, належно сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається , що позивач дала в борг відповідачу 1 000 гривень, а не 4 700 гривень , як вказано в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Резолютивну частину рішення читати так:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати , повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3