overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 31.10.1998 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 10.

Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, підставою для розпаду сімї стали особисті неприязнені відносини, шлюбні відносини фактично припинились з початку 2010 року. В судовому засіданні заявник просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та просила суд прізвище після розірвання шлюбу залишити «Кирнична».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між Славінським ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1998 року, виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 10- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_2).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-з-43/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Треті особи: Кілійське КП «РБТІ та РОН», про забезпечення доказів до пред»явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною заявою у порядку, передбаченому ст.. 133 ЦПК України до подання позовної заяви в звязку із тим, що будинок з господарчими спорудами по вул.. Зеленій, 16 в м. Кілія Одеської області вже збудований. Замовлення на виготовлення технічного паспорту на будинок вже оплачене і виготовлене Кілійським КП «РБТІ та РОН», але не видається. Одержання документів необхідно для визначення ціни позову для сплати державного мита при зверненні до суду із позовом, який повинен відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України. В звязку із чим заявник для попереднього забезпечення доказів просить суд витребувати необхідні документи.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 133 ЦПК України: особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Таким чином судом встановлено, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази а тому суд задовольняє заяву.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст, ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Третя особа: Кілійське КП «РБТІ та РОН» про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Витребувати з Кілійського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості технічний паспорт на будинок № 16 по вул. Зеленій в м. Кілія Кілійського району Одеської області, що виготовлений по факту наявного будівництва.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПУ України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-622/11 06.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Власівські мережіВласівської селищної ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

КП Власівські мережіВласівської селищної ради звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу КП Власівські мережіВласівської селищної ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-947/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Кам"янській сільській раді про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 28.03.1992 року. Від шлюбу мають двох синів. Старший син повнолітній, менший Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення даної справи про стягнення аліментів, так як він буде звертатися з позовом до суду про опорювання батьківства.

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року провадження у справі зупинено. На даний час ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Кам"янській сільській раді про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.05.2011р. о 10:00:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 719,84 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-563/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24.06.2004 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №48. Від шлюбу мають двох доньок: Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, сторони не розуміють один одного, з березня 2010 р. проживають окремо, відповідачка в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, в звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 17.10.2011 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах в особі Краснолиманської міської ради звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:00 год. 31.08.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Територіальної громади, в особі виконкому Краснолиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Територіальної громади, в особі виконкому Краснолиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду 17.03.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 20.10.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-448/11
справа №2-448/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суд Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та додаткової суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом.

У судове засідання позивач по справі 21 вересня 2011 року, а також 20 жовтня 2011 року не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та додаткової суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-371/11

20 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18176грн. матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 213грн. 58коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-896/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення вартості товару, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,88,209,214,215,

ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення вартості товару задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу чоловічої шкіряної куртки від 29.11.2009 року укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичною особою підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість чоловічої шкіряної куртки в сумі 1650 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути чоловічу шкіряну куртку вартістю 1650 грн. ОСОБА_4.

Стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 248,40 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1500 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 20 хвилин 25 липня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3