АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 5 ( І ) суддя Міхєєва В.Ю.
Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Криворізьке міське управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, належним на праві приватної власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачка ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач та його представник просять скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач знаходився на лікуванні та надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово 12.01.2011 року та 28.01.2011 року не зявився у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 164, 168). 27.01.2011 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному без довідки медичної установи (а.с. 176), а заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надавав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, яка зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касацйійному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: