overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-735/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 любов олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 любов олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 любов олександрівна до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.03.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-945/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-945/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 8 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-711/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.08.2011 року о 11:50годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
У Х В А Л А №2-195-11
20 травня 2011 року с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
При секретарі :Орчелота І.С.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Маріупольського об*єднаного міськвійськомісаріату, квартирно-експлуатаційного відділу МО України в м.Луганськ про визнання права користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом Маріупольського об*єднаного міськвійськомісаріату, квартирно-експлуатаційного відділу МО України в м.Луганськ про визнання права користування житловим приміщенням.
На попередньому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача Маріупольського об*єднаного міськвійськомісаріату позов не визнали.
Представник відповідача квартирно-експлуатаційного відділу МО України в м.Луганськ-не з*явився на попередній розгляд справи.
Справу вирішено призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-195-2011 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Маріупольського об*єднаного міськвійськомісаріату, квартирно-експлуатаційного відділу МО України в м.Луганськ про визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 , на 09 червня 2011 року на 09 год.30 хвил.
У судове засідання викликати :позивача,відповідачів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
справа № 2-о-5/11

У Х В А Л А
27 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.. 122,234 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №2-0-5-11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2011 року на 11 год.00 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Провадження № ...
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Крюківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 381.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовомЯнда ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 18 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна

Призначити до судового розгляду у справі о 09.00 год. на 26 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі Виликокопанівській сільській раді - в строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам

У судове засідання викликати заявника, заінтересованій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

25.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути заборгованість за кредитним договором №CSK0AG00100137 від 11.04.2006 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого банк надав йому кредит в розмірі 10734,40 доларів США строком до 11 квітня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і предявив даний позов.

Розгляд справи призначений на 25 жовтня 2011 року.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Інші представники позивача підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вислухавши думку інших учасників процесу щодо поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк без розгляду.

Керуючись ст. 81, ст. 83, ст.168, п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк кошти в сумі 317,13 грн. , що були сплачені в рахунок судового збору при подачі позову до суду, який був ним оплачений по квитанції № UDB568005T від 16 листопада 2010 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-267/11
Провадження № 2-н/438/2502/11
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви

про видачу судового наказу

"26" вересня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 142 гривень 68 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2011 року, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце її проживання та перебування на території Солонянського району, в установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96,100,109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4271/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4271/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.09.2011 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.Окрім того, надати докази на підтвердження вартості встановленого майна, вказати початкову ціну забезпечуваного зобов"язання, докази вручення попередження

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 2н-1709-11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2124,66 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.03.2011 року.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення також за час поза межами позовної давності.

До набрання чинності ЦК України 2004 року позовна давність відповідно ЦК УРСР 1963 року застосовувалась судом незалежно від заяви сторін.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2124,66 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.03.2011 року передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості з 01.01.1998 року по 31.12.2003 року та з 01.01.2004 року по 01.03.2011 року неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2124,66 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.03.2011 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухваласуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Ухвала не набула чинності

Суддя
2-342/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, оскільки має постійне місце роботи та стабільний заробіток. Дитина знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку останнього.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не спростовується відповідачем. ОСОБА_2 має постійне місце роботи, стан його здоров`я задовільний, крім сина ОСОБА_3 , інших утриманців не має.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, позицію відповідача стосовно позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст.212-215,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181,182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ,який народився і мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 15 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ