АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія -26 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Неклеси В.І., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (на даний час Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ) про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату грошової допомоги, повязаної з виробничою травмою та штрафу за несвоєчасне виконання трудового зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2000 року позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, ( на даний час публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат надалі ПАТ КЗРК) про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди. Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, в остаточній редакції від 07 травня 2010 року просив суд: стягнути з ВАТ КЗРК на його користь 40 809,75 грн. збитків , завданих інфляційним знеціненням грошових коштів одноразової матеріальної допомоги , частина якої несвоєчасно , а частина взагалі не виплачена йому; стягнути з відповідача на його користь 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 2 841,35 грн.; стягнути з ВАТ КЗРК на його користь витрати на отримання в Управлінні статистики довідки про індекс інфляції в розмірі 31,50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням витрати, повязані з оплатою судового збору, віднесено на рахунок держави. Стягнуто з позивача ОСОБА_3 15 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсягу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права.

Зокрема, вважає, що судом застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, проте не застосував п.43 Правил відшкодування шкоди , як спеціальну норму, яка діяла на час призначення позивачу одноразової допомоги та ст..213 ЦК УРСР 1963 року .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював прохідником на шахті « Жовтнева» ВАТ «КЗРК», 08 серпня 1994 року з ним стався нещасний випадок на виробництві.

Висновком МСЕК від 19.06.1996 року позивачу встановлено 25% втрати професійної працездатності.

У звязку із чим, наказом № 404 по підприємству від 12.07.1996 року позивачу призначено одноразову допомогу в сумі 14737 ,75 грн., яка виплачена до 01.08.2000 року в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних збитків , що виникли через несвоєчасну виплату одноразової матеріальної допомоги у розмірі 40 809,75 грн. та 3% річних, за користування грошовими коштами, суд першої інстанції правильно виходив з того,що зазначена виплата носить разовий характер, у звязку з чим не підлягає компенсації.

Із зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав. Згідно із Правилами відшкодування власником підприємства ,установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди ,заподіяної працівникові ушкодженням здоровя повязаним з виконанням ним трудових обовязків ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993 року № 472, якщо потерпілому або особам,які мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визнано або не виплачено суми відшкодування шкоди, ці суми виплачуються без обмеження протягом будь-якого терміну і підлягають корегуванню відповідно до коефіцієнтів зростання розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період.

На коефіцієнт зростання мінімальної заробітної плати коригуванню (компенсації) підлягають своєчасно невиплачені суми з відшкодування шкоди, які мають періодичний характер, одноразова допомога не підлягає коригуванню та відповідно до діючого законодавства на час її призначення не була передбачена.

Відшкодування шкоди відповідно до п.4 Правил складається з виплати втраченого заробітку, виплати в установлених випадках одноразової допомоги , компенсації витрат на медичну допомогу й соціальну допомогу , відшкодування моральної шкоди.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі про застосування ст. 213 ЦК УРСР 1963 року не обґрунтовані та застосовуються у випадках відповідальності за порушення зобовязання із договірних правовідносин. Проте на спірні правовідносини розповсюджуються спеціальні норми, які передбачені законодавством та діяли на час виникнення у позивача ОСОБА_3 права на отримання одноразової допомоги у звязку із втратою працездатності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: