overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-26/11
У х в а л а

"14" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що документ прийшов в негідність і не може бути представлений в суді за позовом про не сплату аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої . Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вказаних вимог а саме: відсутнє: найменування суду до якого подається заява, прізвище, імя та по батькові відповідача, його місце проживання, виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Крім того відповідно до положень статті 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали а саме: вказати найменування суду до якого подається заява, прізвище, імя та по батькові відповідача, його місце проживання, виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги та надати копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1763/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі -Юрко В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 53/200 частини квартири під номером 27 (двадцять сім) в будинку № 7 (сім) корпус 4 по проспекту Правди в місті Кіровограді на праві спільної сумісної власності подружжя та 147/800 частини квартири, на підставі спадкування, як особі, що має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_5, померлої 24 липня 2009 року, а загалом, право власності на 359/800 частини квартири під номером 27 (двадцять сім) в будинку № 7 (сім) корпус 4 (чотири) по проспекту Правди в місті Кіровограді.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 147/800 частин квартири під номером 27 (двадцять сім) в будинку № 7 (сім) корпус 4 по проспекту Правди в місті Кіровограді в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 24 липня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3/ право власності на 147/800 частин квартири під номером 27 (двадцять сім) в будинку № 7 (сім) корпус 4 по проспекту Правди в місті Кіровограді в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 24 липня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 147/800 частин квартири під номером 27 (двадцять сім) в будинку № 7 (сім) корпус 4 по проспекту Правди в місті Кіровограді в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 24 липня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.Ю. Миколаєць, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року заявник звернулась до суду із заявою, в які просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, 08.06.1935 р.н, посилаючись на те, що за станом здоровя вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року відкрито провадження по справі та призначено судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11.04.2011 року до суду надійшов акт судово психіатричної експертизи №277 разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул..Жилянська,142 м.Київ) на 05.05.2011 року на 12 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 26.04.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-505/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

04 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в :

26.10.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 08.11.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.11.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 30.12.2011 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2/2511/300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка, 31;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка;

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з безпалої Л.І. на його користь борг за договором позики в сумі 5000 (пять тисяч) гривень, 275 (двісті сімдесят пять) гривень сума з врахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу, 56,30 (пятдесят шість) гривень (тридцять) копійок сума процентів, судовий збір 120 (сто двадцять) гривень, а всього 5593,41 (пять тисяч пятсот девяносто три) гривні (сорок одну) копійку. Стягнути на його користь з ОСОБА_2 5000,00 (пять тисяч) гривень заподіяної йому моральної шкоди.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 10.08.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 0827/2-1739/11
УХВАЛА

про повернення заяви

20 квітня 2011р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення АТ «ОТП Банк»в місті Запоріжжі про визнання кредитного договору недійсним

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що між ним та відповідачем укладений кредитний договір від 29.07.2009 р. , за яким він отримав 98 240 доларів США. Даний договір позивач просить визнати недійсним, задовольнити його клопотання про розстрочення виконання судового рішення, зобовязати відповідача прийняти від нього суму залишкової заборгованості за кредитним договором рівними платежами протягом 148 місяців, зобовязати відповідача повернути йому суму сплачених процентів комісій інших платежів за весь період дії кредитного договору, зобовязати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000 гр.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до п. 2.1.12 Договору спори підлягають вирішенню в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Компроміс», постійно діючому третейському суді при Запорізької торгово-промислової палаті.

Крім того, відповідач знаходиться в Жовтневому районі міста Запоріжжя, там же проживає і позивач, тобто позовна заява направлена позивачем з порушенням правил про підсудність.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись с т.ст.109,121 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення АТ «ОТП Банк»в місті Запоріжжі про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-3085/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, про що надано платіжне доручення № ПН109 від 27.12.2010 року.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ`розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справам позивного провадження з розгляду спору майнового характеру станом на 13 серпня 2009 становить 120 гривень.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п`яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2056/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 588 грн. 14 коп. відповідно до ст. 68 ЖК України, п.п.3, 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 8687,33 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 8687,33 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2011 року до Токмацького районного суду від надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від заробітку з ОСОБА_2

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: