overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1633- 2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 листопада 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Партизанського міського округу Приморського краю Російської Федерації, актовий запис № 359.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
З грудня 1992 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сім»ї не можливе.
Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, 14 листопада 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Партизанського міського округу Приморського краю Російської Федерації, актовий запис № 359.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
З грудня 1992 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1987 року зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Партизанського міського округу Приморського краю Російської Федерації, актовий запис № 359 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-2166/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Нікополь, вул. Урицького, буд.91, у сумі 1231 грн. 04 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області. 12.10.2011р. суду надійшла інформація про те, що за вказаною в заяві адресою значиться ОСОБА_2, що не відповідає відомостям про боржника вказаним заявником.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено імя боржника, але згідно довідки відомості про боржника вказані не вірно.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись ст.100, ст.101 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-332/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»у боржників заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 500 грн. 00 коп. за період з 01.05.2006 року по 01.05.2010 року і за комунальні послуги у розмірі 1000 грн. 00 коп. за період з 01.05.2006 року по 01.01.2009 року.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 512855грн.88коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсиббанк звернулося із заявою до Васильківського районного суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 512855грн.88коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки начальника Васильківського РВУМВС вбачається, що відповідачі на території Васильківського району не зареєстровані.

Згідно частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 512855грн.88коп. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-459/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 12 годину 15 серпня 2011 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання з Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4, який помер 24.05.2009 року в с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

С у д д я :
Справа № 2/2502/1018/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобасанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради від 28.01.1997 року та держ.акту на право власності на землю серії II- ЧН № 034788 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, Новобасанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради від 28.01.1997 року та держ.акту на право власності на землю серії II- ЧН № 034788 .

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить провадження по справі не відкривати, а її позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до П.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якш;о позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись ст. 83, п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобасанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради від 28.01.1997 року та держ.акту на право власності на землю серії II- ЧН № 034788 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
№ 2-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 14:30 годину 01.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1101/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Подана Національним університетом водного господарства та природокористування апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Національним університетом водного господарства та природокористування на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2н-2597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Новий Львів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Новий Львів" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2597/11 за заявою ЛКП "Новий Львів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.09.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стиягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стиягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стиягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 20 жовтня 2011 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Київ

колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого: Вербової І.М.

суддів: Невідомої Т.О.

Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії Міністерства внутрішніх справ України Дубівка ВолодимирВолодимирович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії Міністерства внутрішніх справ України Дубівка Володимир Володимирович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 03 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-222/11

Провадження № 2/405/580/12

"18" лютого 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки Оберіг, державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним.

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2011 року року за ініціативою представник позивачів було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

07 листопада 2011 року на адресу Світловодського міськрайонного суду надійшов експертний висновок судово-почеркознавчої експертизи № 7727 від 14.10.2011 року..

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки Оберіг, державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до слухання на 06 грудня 2011 року на 13.30 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №2-2370/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.11.2011 р. о 12:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя