№ 0827/2-п-56/11
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2007 року, а саме на житловий будинок по вул. Верещагіна, 90 у м. Запоріжжя шляхом продажу на публічних торгах для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ Райффайзен банк Авальза кредитним договором від 29.05.2007 року в загальній сумі 1740963,32 гривні.

Відповідач звернувся з заявою про скасування заочного рішення, в якій вказав, що в судове засідання не зявлявся з поважних причин через хворобу.

У судовому засіданні відповідач на заяві наполягав, вказавши додатково, що при розрахунку заборгованості за кредитним договором позивачем не враховано платіж у 100 доларів, здійснений 25.11.2008 року, крім того, на його думку, сума заборгованості завелика.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав думку відповідача, вказавши на неврахування платежу у 100 доларів США, які внесено ним 25.11.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення суду, вказавши, що платіж у 100 доларів США, сплачений третьою особою ОСОБА_2 25.11.2008 року, враховано, зазначена сума пішла на погашення відсотків, що передбачено порядком погашення заборгованості за умовами кредитного договору.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Посилання відповідача на неврахування часткової оплати за кредитним договором повністю спростовуються розрахунками суми заборгованості, які надані позивачем та наявні в матеріалах справи та відповідно до яких платежі, здійснені ОСОБА_2, повністю враховані (а.с. 130). Крім того, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити, з чим конкретно він не згоден в нарахованій банком сумі, розбіжностей між умовами договору та нарахованою заборгованістю не зазначив.

Щодо неявки відповідача в судові засідання, суд виходить з такого.

Судові засідання з розгляду цивільної справи призначалися судом неодноразово, однак, відповідач жодного разу не з'явився.

Зокрема, відповідач пояснив, що 16.06.2011 року хворів, тож не зміг з'явитися в судове засідання.

ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, яке відбулося 16.06.2011 року, надано довідку про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 14.06.2011 року по 16.06.2011 року.

Однак, перебування відповідача на амбулаторному лікуванні не могло зашкодити йому брати участь у судовому засіданні, оскільки лікування не було стаціонарним.

Крім того, ніщо не заважало відповідачеві звернутися і за правовою допомогою та надати представнику повноваження на представлення своїх інтересів в суді.

Таким чином, причина неявки відповідача не може бути визнана поважною.

Оскільки передбачених ст. 232 ч. 1 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк