_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою

Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа з боку позивача : Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради про приведення обєкту до первісного стану шляхом знесення.

ВСТАНОВИВ:

Київська райадмінстрація звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про приведення у попередній стан балкону у квартирі № 109 у багатоповерховому житловому будинку №43/1 по вул.Ільфа і Петрова у м.Одесі, посилаючись на наступне: ОСОБА_1 зробила реконструкцію балкону збільшила його розміри- без відповідного дозволу з боку органів місцевого самоврядування. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1 до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщалась багаторазово відповідно до вимог закону за місцем реєстрації.

Представник УАМ Одеської міськради до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив матеріали по даній справі і встановив наступне:

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 1998 року, виданого ВАТ Стальканат, квартира АДРЕСА_1 і Петрова належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у рівних частках. Квартира розташована на 7- му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку. Як стверджує представник Київської рай адміністрації ОСОБА_1 самочинно виконала роботи по збільшенню балкону в зазначеній квартирі на 1,2 кв.м. Представник позивача вимагає зобовязати відповідачку привести балкон до попереднього стану, шляхом знесення прибудови з тих підстав, що реконструкція балкону виконана самочинно і відповідно до вимог ст.376 ч.7 ЦК України самочинні будівлі підлягають знесенню.

На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на такі докази: акт від 16.04.2009 року, складений працівниками КП ЖКС Чорноморський, про факт самочинної реконструкції балкону у квартирі АДРЕСА_2 і Петрова, схема балкону, свідоцтво про право власності на житло від 30.09.1998 року, .припис на ім.я ОСОБА_1 про заборону виконувати будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 і Петрова у м.Одесі.

При вищенаведених обставинах, суд вважає позов Київської райадміністрації не підлягаючим задоволенню з таких підстав:

ч.1, ч.7,ч.8 ст.376 ЦК України передбачають, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаєються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

У даному випадку позивачева сторона не надала будь-яких доказів, що реконструйований балкон у квартирі АДРЕСА_4 і Петрова у м.Одесі порушує права та інтереси інших осіб, або що реконструкція балкону виконана з порушенням діючих будівельних, санітарних норм і правила. Ст.383 ЦК України передбачає право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Діюче законодавство України не містить положень стосовно можливості вирішення в судовому порядку питання про примусове знесення або приведення будівлі (споруди) до переднього стану на підставі наявності лише факту самочинного будівництва. Суд не отримав доказів того факту, що демонтаж існуючого балкону не вплине негативно як технічний стан квартири №109 так і на технічний стан інших квартир цього багатоповерхового будинку.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Київській районній адмінстрації Одеської міської Ради відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа з боку позивача: Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради про приведення обєкту до первісного стану шляхом знесення.

Рішення може бути оскаржена в Одеській апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.