overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-950/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29 листопада 2011 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4424/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2800 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 17.04.2011 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-н-397/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу за вимогою

стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Юрійовича

по наданню послуг з вивозу ТПВ ,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за збирання, перевезення, знешкодження, видалення і захоронення відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу за вимогою

стягнення заборгованості з по наданню послуг з

ОСОБА_1

вивозу ТПВ

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 68 грн. 13 коп., інфляцію та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 68 грн. 13 коп., інфляцію та 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 68 грн. 13 коп., інфляцію та 3% річних.

Суддя:
Справа № 2-1461/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 171/ЕМК55/2007-840 від 16.03.2007 року, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра в задоволенні позову.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2011 року.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1819/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до Федьків ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до Федьків ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 03.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-357/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_3

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2п-82/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

16 серпня 2011 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 червня 2011 року. Посилався на те, що вони не мали можливості бути присутніми на останніх судових засідання в звязку з тим, що ОСОБА_2 хворіла, а ОСОБА_1 перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною і не мала можливості залишити дитину.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2011р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2о-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особою померлою, зазначивши заінтересованими особами: управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 9 годину 30 хвилин «13» липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-111/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-890/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

19.01.11 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: ОСОБА_5, та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу С тюрко ОСОБА_6 про визнання недійсним договір та зобовязання відповідача виконати певні дії, суд, -

встановив:

18.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даною позовною заявою. 25.01.2010 року постановлена ухвала про повернення позовної заяви. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 06.10.2010року ухвала від 25.01.2010 року скасована і позовний матеріал направлено до суду для вирішення питання про відкриття провалдення.

08.11.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: ОСОБА_5, та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу С тюрко ОСОБА_6 про визнання недійсним договір та зобовязання відповідача виконати певні дії було прийнято до свого провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача з позовом не згоден в повному.

Представник третьої особи з позовом не згоден, надав письмові заперечення.

Дослідив матеріали справи, вислухавши думку позивача та представника позивача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: ОСОБА_5, та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу С тюрко ОСОБА_6 про визнання недійсним договір та зобовязання відповідача виконати певні дії, до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 24 січня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-393/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до попереднього судового засідання на 03 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Справа № 2н - 1490
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.869 грн. 74 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-н-1858/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1542,56 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1542,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2151/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

2 серпня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи

питання відповідно до ст, 297 ДПК України про прийняття апеляційної

скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Малинського

районного суду Житомирської області від 15 березня

2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства

комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Дмитрівни та відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра"

про визнання договору поруки недійсними,

встановив:

По даній справі 15 березня 2011 року Малинським районним судом

Житомирської області ухвалено рішення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 29 червня 2011 року, з

порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подала

апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог Ч.1 СТ.2 94 ЦПК України апеляційна скарга на

рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду

1-ї інстанції апелянт не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення

Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2011 року

залишається без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2011 року

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного

суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Кочетов