Справа № 2-6663/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Интерсатта до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська бізнес корпораціяпро визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська бізнес корпораціядо ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю Интерсатпро визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивачка за первісним позовом посилалась на те, що у січні 2011 року вона дізналась про намір ТОВ Интерсатпродати належне йому нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які розташовані по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську. 23.03.2011 року надіслала листа до ТОВ Интерсатз пропозицією про придбання нерухомого обєкту. На вказаний лист позивачка отримала відповідь від 05.04.2011 року про розгляд її звернення товариством у майбутньому. У квітні цього ж року позивач знов звернулась з листом до ТОВ Интерсатз проханням сповістити про результати розгляду її пропозиції. 19.07.2011 року з листа ТОВ Интерсатвона дізналась про укладений 20.05.2011 року договір купівлі продажу з ТОВ Всеукраїнська бізнес корпорація. Вважаючи, що договір купівлі продажу від 20.05.2011 року укладений між ТОВ Интерсатта ТОВ Всеукраїнська бізнес корпорація з порушенням її прав та інтересів та посилаючись на ст. 117, 215, 216 Цивільного кодексу України та ст. 11 Закону України Про господарські товариствапозивачка просить суд визнати договір купівлі продажу від 31.05.2011 року недійсним та витребувати у ТОВ Всукраїнська бізнес корпораціянерухоме майно, яким вини володіє незаконно.

Згодом до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Всеукраїнська бізнес корпораціядо ОСОБА_1 та до ТОВ Интерсатпро визнання добросовісним набувачем. В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічною позовною заявою посилається на наступне: 10.05.2011 року ТОВ Всеукраїнська бізнес корпораціяприйняло рішення про придбання вищевказаного нерухомого майна, яке оформлене протоколом загальних зборів № 7 та надіслав ТОВ Интерсат, в свою чергу ТОВ Интерсат05.05.2011 року прийняв рішення про продаж саме ТОВ Всеукраїнська бізнес корпорація обєкти нерухомого майна по вул. Чкалова, 21, яке також було оформлене протоколом загальних зборів № 4. 20.05.2011 року ТОВ Всеукраїнська бізнес корпораціяуклало з ТОВ ИНТЕРСАТдоговір купівлі продажу нерухомого майна.

У судовому засіданні позивачка підтримала первісну позовну заяву, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала. Представник позивача за зустрічною позовною заявою підтримав зустрічну позовну заяву, просив суд її задовольнити, проти задоволення первісного позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні первісного позовові та вважає, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.05.2011 року ТОВ Всеукраїнська бізнес корпораціяуклало з ТОВ ИНТЕРСАТдоговір купівлі продажу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.1 зазначеного вище договору Продавець передає у власність Покупця будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, що зазначені в п. 1.2. цього договору та які є власністю Продавця на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 20.10.2010 р. р. За реєстром № 3881, який зареєстровано тим же нотаріусом того ж дня в державному реєстрі правочинів за № 4168901, право власності зареєстровано 20.12.2010 р. Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради за № 26234678, витяг № 28421327.

Відповідно до нової редакції Статуту ТОВ ИНТЕРСАТ, затвердженого протоколом загальних зборів № 2 від 07.10.2010 року, зареєстрованого згідно чинного законодавства України 08.10.2010 року, та діючої на момент укладання спірного договору, єдиним учасником та й директором товариства була ОСОБА_3 (паспорт серії АН №089521, виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.12.2002 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1). Натомість, діюча на момент укладання спірного договору нова редакція Статуту ТОВ Всеукраїнська бізнес корпорація, затвердженого протоколом загальних зборів № 6 від 24.01.2011 року, зареєстрованого згідно чинного законодавства України 01.02.2011 року, передбачала, що єдиними засновником та директором товариства є ОСОБА_4 (паспорт серії АК № 681713, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.01.2000 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Ствердження позивачки за первісним позовом щодо існуючої домовленості між сторонами договору, яка начебто не дала змоги їй придбати нерухоме майно по вул. Чкалова, 21, не мають під собою підґрунтя. Судом не було встановлено факту спорідненості між учасниками договору або незаконної домовленості, яка б могла порушити права інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.

Якщо судом було встановлено, що набувач знав чи міг знати наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі і те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою про задоволення позову про витребування у нього майна.

Такий висновок суду, відповідає розясненням, викладеним у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Позивачкою за первісним позовом звернулась до суду про визнання недійсним договору купівлі продажу в порядку ст. 215 ЦК України та витребування майна в порядку ст.388 ЦК України. Відповідно до ст.. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, який він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, не підлягають задоволенню вимоги позивачки за первісним позовом щодо визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна. Укладений договір купівлі продажу від 20.05.2011 року відповідає вимогам діючого законодавства України, нерухоме майно відчужувалось на законних підставах. При укладені договору купівлі продажу права інших фізичних чи юридичних осіб порушено не було. Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивачки за первісним позовом щодо витребування майна, оскільки відповідно до умов ст.. 388 ЦК України витребувати майно у набувача може тільки власник майна.

Враховуючи, що ТОВ Интерсатмало право відчужувати нерухоме майно, а саме: літ Р-1- торгівельний павільйон, літ р,р1,р2,р3 ганки, літ 2Б-1- торгівельний павільйон,літ 2В-1 - торгівельний павільйон,літ 2Г-1 - торгівельний павільйон,літ 2Д-1 - торгівельний павільйон,літ 2Є-1 - торгівельний павільйон, літ 2Ж-1-торгівельний павільйон,літ 2З-1 - торгівельний павільйон,літ 2О-1 - торгівельний павільйон,літ 2П-1 - торгівельний павільйон,літ 2С-1 - торгівельний павільйон, літ 2Т-1 -торгівельний павільйон,літ 2У-1 - торгівельний павільйон, літ 2Ф-1 - торгівельний павільйон,літ 2Х-1 - торгівельний павільйон,літ 3А-1 - торгівельний павільйон, літ 3а, 3а1 - ганки,літ 3Б-1 - торгівельний павільйон, літ 3б,3б1-ганки,літ 2Ц - торгівельний павільйон (тимчасовий), літ 2Ш- торгівельний павільйон (тимчасовий), літ 2Щ-торгівельний павільйон (тимчасовий), літ 2Е - торгівельний павільйон (тимчасовий), літ 2Ю- торгівельний павільйон (тимчасовий),літ 2Я - торгівельний павільйон (тимчасовий),розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, а ТОВ Всеукраїнська бізнес корпораціяпридбало майно, сплативши за нього кошти, тому суд вважає ТОВ Всеукраїнська бізнес корпораціядобросовісним набувачем вказаного майна, придбаного за відплатним договором. Права інших фізичних чи юридичних осіб під час придбання вказаного нерухомого майна порушено не було.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,209, 212-215,256 ЦПК України, ст.ст. 330,388,392 ЦК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська бізнес корпорація(код ЄДРПОУ - 36367662) добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: літ Р-1- торгівельний павільйон, літ р,р1,р2,р3 ганки, літ 2Б-1- торгівельний павільйон,літ 2В-1 - торгівельний павільйон,літ 2Г-1 - торгівельний павільйон,літ 2Д-1 - торгівельний павільйон,літ 2Є-1 - торгівельний павільйон, літ 2Ж-1-торгівельний павільйон,літ 2З-1 - торгівельний павільйон,літ 2О-1 - торгівельний павільйон,літ 2П-1 - торгівельний павільйон,літ 2С-1 - торгівельний павільйон, літ 2Т-1 -торгівельний павільйон,літ 2У-1 - торгівельний павільйон, літ 2Ф-1 - торгівельний павільйон,літ 2Х-1 - торгівельний павільйон,літ 3А-1 - торгівельний павільйон, літ 3а, 3а1 - ганки,літ 3Б-1 - торгівельний павільйон, літ 3б,3б1-ганки,літ 2Ц - торгівельний павільйон (тимчасовий), літ 2Ш- торгівельний павільйон (тимчасовий), літ 2Щ-торгівельний павільйон (тимчасовий), літ 2Е - торгівельний павільйон (тимчасовий), літ 2Ю- торгівельний павільйон (тимчасовий),літ 2Я - торгівельний павільйон (тимчасовий),розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, яке придбано за договором купівлі продажу від 20.05.2011 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у Товариства з обмеженою відповідальністю ИНТЕРСАТ().

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков