Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці: Худякова A.M.,

суддів: Снітка С.О., Кочетова Л.Г.,

при секретарі судового засідання ПюраГ.В.,

за участю позивача, представника ЗАТ«Діорама»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Діорама» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Діорама», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, пдо відповідачі поширили у друкованому засобі масової інформації: газеті «Московский комсомолец в Украине», в номері 18(577) від 29 квітня - 05 травня 2009 року, в статті «ОСОБА_3 ОСОБА_4 ради», телепередачі «Пусть говорят» та «Інфо Шок» недостовірну інформацію, у якій звинуватили позивача у аморальній поведінці.

Через такі дії відповідачів він відчув фізичні та душевні страждання, в нього погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим він звертався за медичною допомогою. Поширена відносно нього недостовірна інформація стала відома його близьким, родичам, знайомим, та принизила його честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, позивач просив зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Справа №22ц/0690/956/11 Головуючий в суді 1' інст. ОСОБА_5

Категорія 40 Доповідач Худяков A.M.

2

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 лююго 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано засновника газети «Московський комсомолець в Украине», Закрите акціонерне товариство «Діорама» та ОСОБА_2 спростувати протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили у найближчому випуску газети» Московський комсомолець в Украине» поширену у номері 18(577) від 29 квітня - 5 травня 2009 року вказаного друкованого засобу масової інформації в статті «подайте ОСОБА_4 ради» недостовірну інформацію, таку, ш;о порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, а саме:

«Этот человек ни дня не работал»; «сам себя объявил священником»;

«он ведь свою квартиру специально поджег, чтобы задолженность за квартплату не платить. Подгадал под рождение ОСОБА_3. Городские власти ему помогли с ремонтом»;

«там они вместе стоят около метро и просят милостыню» (по тексту позивач разом із сином ОСОБА_6)»;

«Вовка-человек жадный до денег. На политических митингах кто ему больше заплатит, к тем и примкнет»;

«как он мать предал ... В отместку брат пошел в милицию и стуканул, что наша мама гонит самогон. Ее тогда наказали...»;

«на самом деле все жители Житомира знакомы с историей этого афериста»; «в пятом классе до полусмерти избил своего одноклассника»; «когда служи в армии, сбежал из части. Подрался на местной дискотеке и попал в госпиталь. Ему хотели статью впаять за дезертирство»;

«Однажды устроил его помощником инструктора собаководства. Так в первый же день он украл весь собачий корм»; «у него образования никакого нет»;

«Наталка - баба неплохая, но сильно пьющая и гулящая. Вот пока вы там сидели беседовали с братом», она уже успела за бутылкой вина сгонять. Пьет она втихаря от него. За это дело он ее колотил нещадно... Первых троих детей Володька, считай, не признал. Они на него не грош не похожи. Судачат, что Наталья нагуляла их на сторонке»;

«А старших детей они в интернат для умственно отсталых сдали»; «Ребята в школу не ходили - Володя запрещал... Заниматься с ними некогда. Наталья пьет, а Вовка на ОСОБА_3 денег зарабатывает...»

В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ЗАТ «Діорама» просить скасувати рішення суду в частині задоволеного позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до Ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування інформації.

За СТ.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Як встановив суд, та доведено матеріалами справи, 29 квітня - 05 травня 2009 року у газеті «Московский комсомолец в Украине» (№18(577) в статті

з

«Подайте Иисусу' ОСОБА_4 ради», відповідачі поширили недосовірну інформацію, в якій висловили свою думку щодо особистої поведінки позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана інформація, що стосується приватного життя позивача, порушує його особисті немайнові права.

Такий висновок є правильним і ґрунтується на чинному законодавстві.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, гарантується право на повагу до приватного і сімейного життя.

Право на особисте життя є природним правом людини, яке, крім ст.8 Конвенції, гарантовано ст.32 Конституції України, а з 01.01.2004 року закріплене в ст.301 ЦК України.

За цими правовими нормами невтручання в особисте та сімейне життя надає людині можливість відчувати себе недоторканою.

Кожен має право окреслити між собою та іншими чи суспільством ту межу, яку не можна перетинати всупереч його бажанню.

Людина сама визначає рівень відкритості свого приватного чи сімейного

життя.

У зв'язку з цим, оскільки суд першої інстанції встановив, що поширення відповідачами неправдивої інформації мало місце, і дана інформація є негативною, так як констатує факт "недозволених" суспільством і "засуджуваних" ним стосунків, тим самим ганьбить честь та гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, тому правильний є висновок суду про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не вказують на порушення судом норм матеріального права. З огляду на право людини на повагу до приватного і сімейного життя, відповідачі мали би обмежитись лише викладенням фактів діяльності позивача як сященнослужителя, не втручаючись у факти приватного життя (справа ОСОБА_7 проти Бельгії, рішення Європейського Суду).

Рішення ухвалено відповідно до вимог матеріального і процесуального законодавства, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія судців -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Діорама» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8