Справа № 2018/2-4249/11/16
06 грудня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.
при секретарі - Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки, -
Позивач ОСОБА_1 24.10.2011 року звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21 липня 2011 року у розмірі 25 840,00 грн., суму неустойки у розмірі 86 грн. 92 коп. та судові витрати: за сплату судового збору у розмірі 260,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 21.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено усний договір позики, за яким позивач передав відповідачу кошти в сумі 25 840,00 грн., а відповідач зобов`язався їх повернути не пізніше 01.09.2011р. Про укладення вказаного договору відповідачем в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була складена розписка від 21.07.2011р. В порушення вищевказаного договору відповідач борг не повернув. На підставі ст..625 ЦК України просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 86,92 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позовну заяву визнав у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості».
Згідно вимог ст. 1047 ЦК України «договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей».
21.07.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено усний договір позики, за яким позивач передав відповідачу кошти в сумі 25 840,00 грн., а відповідач зобов`язався їх повернути не пізніше 01.09.2011р. Про укладення вказаного договору відповідачем в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була складена розписка від 21.07.2011р. (а.с.21). Отже, на підтвердження вимог названого закону відповідач видав позивачеві розписку про позичені гроші. Така форма надана договору за взаємною згодою сторін.
За правилами ст. 526 ЦК України «зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться». Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України «позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 25 840,00 грн.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, від зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 86,92 грн. у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання є законними і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав вказану суму.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути сплачене держмито у розмірі 260,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 625,1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським ХВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 04.10.1996 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 21 липня 2011 року у розмірі 25 840 (двадцять пять тисяч вісімсот сорок) грн., неустойку у розмірі 86 (вісімдесят шість) грн.. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн., а всього 26 306 (двадцять шість тисяч триста шість) грн. 92 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 07 грудня 2011 року.

Суддя