overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1004/11
провадження № 2/1604/48/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу .

Призначити судове засідання на 09:00год. 12.01.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.09.2011 р. о 15-30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Дубровицької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Дубровицької РДА звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Дубровицької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 11.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання таким, що втратив право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання таким, що втратив право користування майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання таким, що втратив право користування майном.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 січня 2012 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Номер провадження: 22-ц/1590/1056/2012
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року у справі по скарзі ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року відмовлено у задововоленні скарги ОСОБА_2

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.294 ч. 3 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 23 грудня 2011 р. на 10:30 год. вирішення питання про поновлення ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-1167/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Категорія - 45 Суддя-доповідач - Криворотенко
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Приватного виробничого кооперативу агрофірми «Синівка» про скасування договорів оренди земельних часток (паїв),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Проте при поданні апеляційної скарги позивач в порушення ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 119, ч.3 ст. 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» враховуючи характер спору не сплатив судовий збір.

ОСОБА_1 необхідно сплатити 4, 25 грн. судового збору.

Рахунок для сплати судового збору:

Одержувач Місцевий бюджет м. Суми

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

МФО 837013

р/р 0002

Код платежу 22090100

Окрім вищевикладеного недоліку позивач в порушення вимог ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 119, ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), враховуючи характер спору, також не оплатив витрати за ІТЗ розгляду справи.

ОСОБА_1 необхідно сплатити 37 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Рахунок для сплати витрат на ІТЗ:

Одержувач Державний бюджет м. Суми

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

МФО 837013

р/р 0002

Код платежу 22050002

Призначення платежу: за ІТЗ розгляду цивільної справи Апеляційним судом Сумської області.

Виходячи з вище викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_1 пропонується усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. та оплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Вказані дії виконати протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, надавши Апеляційному суду Сумської області оригінали квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Розяснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, м. Одеса, вул. І. Франка, 55 заборгованості по заробітній платі у розмірі 28893,72 гривень та перерахованої різниці в заробітній платі у розмірі 30191.03 гривень, витрат на відрядження у сумі 2920.51 гривень, господарських витрат у розмірі 54 гривні,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 28893,72 гривень та перераховану різницю в заробітній платі у розмірі гривень 30191, 03гривень витрати на відрядження 2920,51 гривня, господарські витрати у розмірі 54 гривні.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованість по заробітній платі та перерахованої різниці в заробітній платі, витрати на відрядження ат господарські витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №2/2511/90/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

02.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 8-Березня, 55а/17;

до відповідачів:

Куликівської селищної ради, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93;

Чернігівської регіональної Філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельних ресурсах, адреса: 14013, м. Чернігів вулиця Пятницька, 11а;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 86а;

про видачу держаного акта про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради, Чернігівської регіональної Філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельних ресурсах, ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною та безпідставною відмову ОСОБА_4 поставити погоджувальний підпис в Акті встановлення і погодження меж земельної ділянки. Зобовязати Куликівську селищну раду Чернігівську регіональну Філію ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах видати йому державний акт про право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Куликівської селищної ради за адресою: смт. Куликівка, вулиця Щорса, 86 без погоджувального підпису в Акті встановлення і погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання було призначене на 02.03.2011 року на 14-00 годину.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила.

Представники відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 23.03.2011 року на 10-00.

2. Притягнути до участі в справі в якості третьої особи відділ ДЗК в Куликівському районі

3. В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
апеляційний суд міста києва
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

23 грудня 2011 колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Головачова Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2012 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладеного на підставі ухвали суду від 3.12.2010 р. арешту на 38/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 5-г, посилаючись на постановлення в справі рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову - зняття накладеного арешту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року були задоволені зменшені позовні вимоги ОСОБА_1, на її користь стягнуто з ОСОБА_3 50000 грн.

В матеріалах цивільної справи є ухвала Київського районного суду м. Одесі від 3 грудня 2010 року, відповідно до якої на 38/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 5-г, розташованих на земельній ділянці 637 кв.м., що належать ОСОБА_4,був накладений арешт до розгляду справи по суті. Рішення в справі постановлено судом 10.6.2011 р., в звязку з чим заходи забезпечення позову, передбачені вказаною ухвалою, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2-1955/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2010 року на 38/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 5-г, розташованих на земельній ділянці 637 кв. м., що належать ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2- н-341/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-1917/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні віласним житлом та виселення за неможливістю спільного проживання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні віласним житлом та виселення за неможливістю спільного проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
дата документу :
Справа № 2-н-562/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1538,36 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко