overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Чернівці теплокомуненерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 1-го днів з дня отримання даної ухвали.

Проте позивачка недоліки зазначені в ухвалі від 23 червня 2011 року у встановлений судом строк не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-636/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

10 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у судді Коробова С.О. на даний момент передана до мого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02.02.2011 о 10:00.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі сторонам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що мати малолітньої ОСОБА_4 28 лютого 2011 року зробила офіційну заяву про відмову від народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочки ОСОБА_3, заявники перебувають у шлюбі, не мають власних дітей, мають бажання усиновити позбавлену батьківського піклування малолітню ОСОБА_3. Заявники покладаються на добрий стан здоров'я, матеріальне забезпечення, почуття любові до дитини дозволяють створити належні умови для проживання, виховання. В родині створено всі умови для нормального виховання та розвитку дитини, забезпечення виховання та навчання, бажають, щоб у свідоцтві про народження було змінено прізвище, ім'я та по батькові дитини на ОСОБА_5, та внести запис у книгу реєстрації народжень заявників батьками дитини, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 251-253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 листопада 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.45 годині.

Визнати Нижньосірогозьку селищну раду Нижньосірогозького району та прокурора Нижньосірогозького району заінтересованими особами на стороні заявника. Учасникам процесу та заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду копії заяви та доданих до неї документів ще у двох примірниках, а також довідку від селищної ради про час та місце перебування малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати двох народних засідателів з затвердженого належним чином списку, представників орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району, представника служби у справах дітей, повідомити прокурора району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Панкєєв
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3736/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., заяву Комунального підприємтва „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 1293,33 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервісуВузівськийпро видачу судового наказу та стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1293,33 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
___________________________________________________________________
Справа № 2-6847/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ересте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість відповідно до кредитного договору, укладеного 01.03.2007 року

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, та ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Одеса. вул. Толстого, 7, що територіально відноситься до підсудності Приморського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що даний спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог 115 ЦПК України, заява підлягає направленню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ересте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-72/11
08 серпня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановить факт спільногопроживання з ОСОБА_2.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою баришкової ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.08.2011 о 9:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО №4 Калуська м/рада ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО №4 Калуська м/рада ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 06.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
Категорія: про поділ майна подружжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Балаклійської міської ради, 3-тя особа - Інспекція ДАБК в Харківській області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього спорудами та будівлями, право власності на 1/2 частину автомобіля ФІАТ-ДУКАТО.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір - 699,41 грн та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року япеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом було не сплачено судовий збір та суму витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 349,70 грн. та 120 грн. відповідно.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21.12. 10р. була аправлена на адресу ОСОБА_3 21.12.10р. та було роз'яснено про наслідки евиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.51-52).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала гуду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 06.01.2011 року (а.с.53)

Проте, у наданий строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України для з знання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3048/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву КП ЖСК Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1930,74 гривень та 30 гривень за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2011 року КП ЖСК Вузівський звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за житлово-комунальні послуги з у розмірі 1930,74 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 19.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві КП ЖСК Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3789/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайлова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

28.09.2011 року від позивача надійшла телефонограма про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1543/10
Номер провадження 2-1543/10
РІШЕННЯ

додаткове

іменем України

04 січня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Князевої Н.В.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна задоволено.

Вирішивши питання про право, суд не зазначив точного розміру часток майна, що підлягає поділу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна.

Зобов`язати КП «Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право спільної часткової власності (по 1/2 частині) на жилу кімнату площею 17,3 м кв, кухню площею 7,9 м кв, санвузол площею 3,8 м кв, коридор площею 3,9 м кв з вбудованою шафою площею 0,7 м кв,балкон площею 1 м кв - на квартиру номер АДРЕСА_1 загальною площею 34,6 м кв, як на окремий об`єкт нерухомості.

Зобов`язати КП «Криворізьке міське бюро технічне інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право спільної часткової власності (по 1/3 частині) на жилі кімнати площею 17 м кв, 7,5 м кв, 12,6 м кв, кухню площею 9,1 м кв, вбиральню площею 1 м кв, ванну кімнату площею 2,6 м кв, коридор площею 8,3 м кв,збудованою шафою площею 0,5 м кв, лоджию площею 2,9 м кв, лоджию площею 1,5 м кв - на квартиру номер АДРЕСА_2 загальною площею 63 м кв, як на окремий об`єкт нерухомості.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Князева Н.В
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.09.2010 р. провадження по справі було зупинено для направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з повернення судового доручення до Ірпінського міського суду Київської області обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду об 12 год 00 хв 09.08.2011 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
___________________________________________________________________
Справа № 2-6940/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання утриматись від певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання утриматись від певних дій.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання утриматись від певних дій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1835/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок №0004, який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №0002.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.