overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки квитанції, додані до позовної заяви, вказують на те, що такі сплати проведені на невірні рахунки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 04.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6340/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінат, регіональної універсальної біржи Олександр-Н, третя особа ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.

Представник відповідача - Акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінатта інші учасники процесу проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 9 грудня 1999 року на регіональній універсальній біржі Олександр-Нв м. Одесі, було укладено договір № Н/99-02230 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований у Журналі реєстрації договорів по обєктах нерухомості, відповідно до якого ОСОБА_1 купила у Акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінатквартиру 101, у корпусі № 6, в будинку № 81, по вул. Академіка Королева, в м. Одесі. ОСОБА_1 сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у КП ОМБТІ та РОН.

В тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчений у нотаріальному порядку, порушує право позивача на розпорядження власністю.

Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обовязкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), -

В И Р І Ш И В:

Визнати, що є дійсною угода за договором № Н/99-02230 купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений 9 грудня 1999 року на регіональній товарній біржі Олександр-Нв м. Одесі, зареєстрований у Журналі реєстрації договорів по обєктах нерухомості, щодо продажу Акціонерним товариством Одеський домобудівельний комбінатОСОБА_1 квартири 101, у корпусі № 6, в будинку № 81, по вул. Академіка Королева, в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА 2-426-11

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-426-11 за позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 13 жовтня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 0603/2-2370/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову. У звязку з невиконанням ОСОБА_1 договірних зобовязань, наявністю спору про стягнення суми боргу, банк вважає що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також обмеження у праві виїзду за кордон відповідача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (інформація про місце знаходження майна, яке конкретно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог в яких доцільно забезпечити позов, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться, в яких банках), а також не зазначено яким чином необхідно обмежити боржнику право виїзду за кордон, і взагалі відсутні відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту, не доведено, чи він має намір виїхати за межі України, та що такі його дії унеможливлять або утруднять виконання судового рішення, оскільки, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.п. 22 - 24 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою КМУ, тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України може бути здійснено шляхом відмови у видачі закордонного паспорта, тимчасового затримання або вилучення паспорта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 3383
ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги, загальна вартість яких становить 752 грн. 39 коп., оскільки боржник добровільно уникає вирішення спору мирним шляхом, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності т'аких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії заборгованість у розмірі 752 грн. 39 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а всього стягнути 846 грн. 49 коп..
Суддя:
Справа № 2-168/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Голубнича О.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом та поділ спільного майна подружжя -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої під № 14 будинку № 16 по вул.Горького у м.Тростянець Сумської області.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою, розташованою під № 14 у будинку № 16 по вул.Горького у м.Тростянець Сумської області та виділити у користування ОСОБА_1 - жилу кімнату площею 15,7 кв.м із лоджією площею 6,2 кв.м; у користування ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 12 кв м; інші кімнати кухню площею 6,9 кв.м, коридор площею 7,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,9 кв.м, туалет площею 1,4 кв.м, кладовку площею 0,4 кв.м - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 287 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-817/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" жовтня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1 серпня 2011 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1998 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що подружнє життя виявилося невдалим з самого початку одруження, відповідач мав схильність до надмірного вживання алкогольних напоїв, приходячи додому в нетверезому стані, влаштовував скандали та дебоші, під час яких погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурними словами, унаслідок чого спільне проживання з ним стало неможливим. Вона, позивачка, терпіла негативну поведінку відповідача, неодноразово просила його змінити своє ставлення до сімї, однак відповідач не змінив своєї поведінки. У кінці липня 2011 року він перейшов проживати до своїх батьків у село Судковичі.

У судовому засіданні ОСОБА_1. у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав з підстав, наведених позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1998 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтва про одруження та свідоцтв про народження дітей.

У липні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, внаслідок того, що відповідач зловживав алкогольними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, примирення між ними не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року у Купновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 6).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1190/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., Пожоги Парасковії до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

Важаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак всупереч вищевказаній нормі, позивач в своєму позові не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач на надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
№ рядка статзвіту_30__
№2/2511/64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Прокурора Куликівського району на користь ЗАТ Куликівське молоко, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 8 Березня, 18-а;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівскьа область смт. Куликівка вулиця Садова, 22

про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах держави в особі ЗАТ Куликівське молоко подав до суду позов до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Куликівське молоко матеріальні збитки завдані внаслідок злочину в сумі 17859,62 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Куликівського району на користь ЗАТ Куликівське молоко до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 16.02.2011 року на 09-30.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, представника позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3995/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-819-525/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 05.05.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2037/2-402/11
"15" вересня 2011 р.
№ 2 402/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивачі підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

У суду відсутня повна інформація зі Спадкового реєстру спадкових справ, договорів, заповітів після смерті спадкодавця ОСОБА_3. У звязку з цим, необхідно направити запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 22 вересня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

6. Направити запит до Шевченківської держнотконтори про надання витягів зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 22 вересня 2011 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4