Справа № 2-531/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А., Ануфрієвої Н.М.

представника виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, постановлення на пільгову чергу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, постановлення на пільгову чергу , мотивуючи тим, що він з ОСОБА_3 з 1977 року по вересень 2003 року проживали однією сім»єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, яку він зареєстрував у своєму помешканні разом з її сином, з якою вели спільне господарство, мали сімейний бюджет. З вересня 2003 року позивач з відповідачкою не проживає, ніяких відносин вони не підтримують. В зв»язку з інвалідністю сина відповідачки ОСОБА_4 позивач допоміг останньому стати на квартирний облік при виконкомі Лубенської міської ради, як особи, що потребує поліпшення житлових умов, як інвалід 2 групи при цьому вказавши у довідці про склад сім»ї своє прізвище. У грудні 2010 року позивач дізнався, що виконавчий комітет Лубенської міської ради прийняв рішення 28.12.2010 року №320 про зарахування ОСОБА_2 на квартирний облік з чим він не погоджується так як заяви про зарахування на квартоблік не писав.

Позивач прохає суд встановити факт проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу та поставити його на пільгову чергу квартирного обліку при виконавчому комітеті Лубенської міської ради, як інваліда 2 групи №4 з січня 1991 року.

У судовому засіданні позивач свої вимоги в частині постановлення на пільгову чергу квартирного обліку при виконавчому комітеті Лубенської міської ради прохав залишити без розгляду про що судом постановлена ухвала , в частині встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу прохав задовольнити .

Відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, мотивуючи тим , що проживаючи з ОСОБА_2 у них ніколи однієї сім»ї не було, реєструвати шлюб з ним вона ніколи не хотіла , ніяких подружніх стосунків вони не підтримували, сімейного бюджету, прав та обов»язків між ними не було, проживали вони не як чоловік та жінка, вважає вимоги позивача безпідставними, надуманими.

Представник відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради вважає, що в задоволені позову слід відмовити за недоведеністю .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому не відомо, чи проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як чоловік та жінка, чи була в них одна сім»я. Він тільки приходив до сина ОСОБА_3 , як товариш.

Свідок ОСОБА_2 тільки вважає, що сторони проживали однією сім»єю, як чоловік та жінка, чи був у них спільний сімейний бюджет, чи підтримували подружні стосунки йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що їй не відомо, чи проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як чоловік та жінка, чи були в них спільні кошти, сімейний бюджет, чи підтримували вони подружні стосунки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що їй ОСОБА_3 неодноразово говорила проте що вона та ОСОБА_2 мають окремо свої гроші, чи проживали вони однією сім»єю, як чоловік та жінка їй невідомо.

Свідок ОСОБА_8 , голова вуличного комітету в минулому підтвердив, що ОСОБА_2 йому раніш говорив про те що ОСОБА_3 проживає у його будинку, як «квартирантка», ОСОБА_3 часто скаржилась на ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 її ображав. Чи жили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім»єю йому невідомо.

Дослідивши обставини , докази справи , заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 познайомившись у 1977 році проживали разом до вересня 2003 року, що не оспорюється відповідачкою. У вересні 2003 року сторони стали проживати окремо.

ОСОБА_2 прохає суд встановити факт того що він проживав з ОСОБА_3 однією сім»єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з чим відповідачка не погоджується.

Згідно ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У відповідності з ст. 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають , пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів на підтвердження факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3 , як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу , що вони мають взаємні права та обов»язки ОСОБА_2 суду не надав, опитані в судовому засіданні свідки тільки підтвердили те що сторони разом проживали, чи жили вони однією сім»єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, підтримували подружні стосунки, мали взаємні права та обов»язки їм не відомо. Письмових доказів, які б також могли підтвердити факт проживання позивача однією сім»єю з ОСОБА_3 , як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу, що вони мали взаємні права та обов»язки ОСОБА_2 суду не надав. Виходячи з вищенаведеного , відсутністю доказів щодо підтвердження факту проживання позивача однією сім»єю з ОСОБА_3 , як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу слід відмовити.

Разом з тим суд взяв до уваги те що позивач наполягав на встановленні тільки факту його проживання однією сім»єю з ОСОБА_3 , як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу, що передбачено ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України в редакції 2004 року. Цей Кодекс набрав чинності з 1 вересня 2005 року тобто після часу виникнення спірних відносин між сторонами в період з 1977 року по вересень 2003 року. Зворотної дії цей Кодекс немає.

Згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визнано таким, що втрачають чинність з набранням чинності цим ЦПК України від 18.07.1963 року із змінами , внесеними до нього в якому передбачене право осіб на звернення до суду з заявами про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, а не встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Крім того Сімейний Кодекс України в редакції 2002 року набрав чинності з 01.01.2004 року, який також зворотної дії не має.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог солід відмовити.

Керуючись ст. 3 СК України ,

ст. ст.10, 11, 209, 212- 215, 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради про встановлення факту проживання однією

сім»єю без реєстрації шлюбу, постановлення на пільгову чергу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9