overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-128
УХВАЛА

Іменем україни

11 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зацікавлена особа: Обслуговуючий кооператив «Волна» про встановлення факту користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт користування земельною ділянкою на автостоянці «Волна», яка розташована у Суворовському районі міста Одеси по вулиці Кишинівська 2,а.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів заяви вбачається, що заявники бажають отримати документи, які дозволяють користуватися земельною ділянкою, проте за відсутності згоди між ними та заінтересованою особою заявники не можуть отримати зазначені документи. Вказані обставини змусили заявників звернутися до суду з зазначеною заявою.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір стосовно користування земельною ділянкою, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справ, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що з заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зацікавлена особа: Обслуговуючий кооператив «Волна» про встановлення факту користування земельною ділянкою, роз`яснивши заявниковам їх право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-620/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 27.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№ 2/2511/179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги 36, телефон 2-51-82;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його бабуся ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.07.2011

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу.

З заяви ПАТ "Маріупольгаз" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-56-11 за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-949/11

07 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 787,36 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 787,36 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 787,36 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

17.08.2011 Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Селянського Фермерського Господарства Прогрес Балтського району до ОСОБА_2 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про продовження строку дії раніше укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки яка належить відповідачу на праві власності.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не здійснював заходів щодо розірвання договору оренди а на даний час чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом Селянського Фермерського Господарства ПрогресБалтського району до ОСОБА_2 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2011 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 30.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ______________
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗІ
Справа №2-н-36/11 р. 28 липня 2011 року
Судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі непадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ 2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________» ________ 20 р.
Суддя: B.C. Яковенко
15.03.2011 Справа № 2-58/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з частковим погашенням заборгованості та реструктуризацією боргу.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№2-745/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ Державного департамента у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб/ у Вишгородському районі Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ Державного департамента у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб/ у Вишгородському районі Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку 119-а по вул..Леніна в с.Нові Петрівці , Вишгородського району Київської області , в будинку зареєстрований та проживав відповідач ОСОБА_2, відповідач постійно не сплачував вартість комунальних послуг: газ, освітлення та воду, постійно влаштовував сварки та бійки, за що відбував адміністративне покарання. 13 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_2 забрав свої особисті речі та переїхав на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3. В даний час відповідач в будинку не проживає, але будучи в нетверезому стані приходить до позивачки та влаштовує сварки, погрожує фізичною розправою. Просить визнати його втративши право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 2010 року, що підтверджується поясненням представника позивачки.

В відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку більше року, його необхідно визнати втратившим право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України,ст.ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жиловим приміщенням в будинку 119-а по вулиці Леніна в с.Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області та зняти його з реєстрації з даного будинку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 червня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3496/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 45 хвилин 06.05.2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. В разі надання учасниками до суду копій доказів на підтвердження своєї позиції, учасники процесу повинні надавати і їх оригінали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3