overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-н-423/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 88, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - М.С.Тютюник
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Рідкодубівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановл.док-в, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі Рідкодубівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановл.док-в.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Рідкодубівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановл.док-в.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14:20 18.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1834/11 за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій після отримання довідок з АБ переданий судді на розгляд 11.03.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 457 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 30 травня 2011року на 11год.45хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

Зобов`язати позивача надати копію договору на користування електроенергією.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі 03.09.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо.Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 29.04.2011 р. о 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 год. 29.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2- 633/11
У Х В А Л А

28.07.2011 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сабада Валентина Василівна

при секретарі Ковтун О.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадок по закону, виданого 26.08.2009 року державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, який на цей час помер.

В суд від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по цій справі в звязку з знаходженням в провадженні суду її позовної заяви до позивача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадок по закону, видане державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області 26.08.2009 року померлому ОСОБА_5.

Встановлено, що в провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадок по закону, видане державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області 26.08.2009 року ОСОБА_5, який на цей час помер.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що законність і обґрунтованість рішення по справі, яка розглядається сьогодні, залежить від рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, т. я. оспорюються підстави видання спірного свідоцтва про право на спадок по закону, а саме про необхідність видання його по закону чи по заповіту, розгляд справи, яка на цей час розглядається, не можливий без вирішення вказаного спору який виник між сторонами .

При цьому суд приймає до уваги також і те, що спір, який виник між сторонами по цій справі, пов'язаний з підставами видання спірного свідоцтва про право на спадок по закону, і вирішення цього спору відносно розміру часток в спадковому майні, залежить від того буде чи ні оспорене вказане вище свідоцтво.

Керуючись ст. 201 ч. 4 ЦПК України

с у д

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на частку земельної ділянки, - зупинити до розгляду інщшої справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-504/11
У х в а л а

15.09.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

14 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам встановленим законом ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачка невірно указала ім"я дитини в позовній заяві, яке не відповідає імені, вказаному в свідотстві про народження дитини;

- невказано чи несплачує відповідач аліменти іншій особі;

- дитина народилась до реєстрації шлюбу - невказано чи небуло всиновлення дитини.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п"яти днів з отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/2-н-614/11 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської воласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №1407/2-Н-614/2011 за заявою комунального підприємства "Єдність" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі №1407/2-Н-614/2011 за заявою комунального підприємства "Єдність" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2о-126/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-126/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 27 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шзаінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до 27 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-827/11

22 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського районуДніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему уПокровському районі Дніпропетровської області про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського районуДніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему уПокровському районі Дніпропетровської області про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського районуДніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему уПокровському районі Дніпропетровської області про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.06.2011 року о 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-2979/11
У Х В А Л А

13.10.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Просив суд визнати за ним право власності на кімнату площею 15,9 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на його користь, понесені ним судові витрати, а саме: 369 грн. 61 коп. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати з оплати правової допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи на розгляд в Октябрський районний суд м.Полтави, оскільки спірна кварира знаходиться в Октябрському районі м.Полтави і відповідно до ст.114 ЦПК України - виключна підсудність повинна розглядатись в Октябрському районному суді м.Полтави.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 з заявленим клопотанням згодний.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а цивільну справу необхідно передати на розгляд Октябрському районному суду м.Полтави.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо майна, а саме кімнати площею 15,9 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Дане майно знаходиться в Октябрському районі м.Полтави, а тому справа повинна розглядатись в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судовий розгляд по даній справі не розпочатий, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд в Октябрський районний суд м.Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2-ц-44/10
УХВАЛА

10.10.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Тимошенко І. В.,

при секретарі Ябанжи М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Боград цивільну справу за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Болградська міська рада звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рашення , яким зобовязати відповідачів знести самочинно збудований гараж , розташований по вул.. Дружби, 15 в м.Болграді Одеської області. При цьому позивач в позовній заяві зазначає, що приводом для звернення Болградської міської ради до суду з цим позовом стало звернення власника житлового будинку по вул.. Дружби,, 13 ОСОБА_1 щодо перешкод, яки створює зазначений самочинно побудований гараж в користуванні належним їй житловим будинком.

За таких обставин до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на боці позивача, що не заявляють самостійних вимог, необхідно залучити власників житлового будинку, розташованого по вул.. Дружби,13 в м.Болграді ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вирішення цього спору по суті може вплинути на їх права та обовязки .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на боці позивача , що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Направити третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви Болградської міської ради , надати можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6