overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2018/2-н-309/11
Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованості за надані послуги водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р НОМЕР_1 в АКБ «Золоті Ворота`МФО 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 44 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. грн. і на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р НОМЕР_1 в АКБ «Золоті Ворота`МФО 351931, код ОКПО 03361715 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцяти) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя - С.І.Шмадченко

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 2-о-168/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Міщенко К.М

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється його рідною дочкою недієздатною, посилаючи на те, що ОСОБА_2 в даний час перебуває на обліку в Тальнівській ЦРЛ в лікаря психіатра як така, що хворіє на психічний розлад і через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Черкаської ОПЛ № 1 на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

- чи страждає психічними захворюваннями громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може ними керувати та чи потребує опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно за ст. 384 чи ст 385 КК України.

Подати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи Тальнівської ЦРЛ, які стосуються стану здоровя ОСОБА_2.

Справу провадженням зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 189-п від 22.08.2011 року, а ОСОБА_1 поновлено на роботі згідно контракту реєстраційний № 4270 від 26.03.2008 року на посаді директора державного підприємства Мирогощанський державний іподром.

Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 серпня 2011 року по день поновлення на роботі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах одного місяця допущене до негайного виконання.

На вказане рішення 21 жовтня 2011 року Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що Міністерство аграрної політики та продовольства України заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавало, у звязку з чим не дотримало встановлений главою 8 ЦПК України порядок перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шимків С.С.

____________________________________________________________________________________

Справа № 22-2098/11 Головуючий у І інстанції Юзьвяк Б.Г.

Категорія: 51,52 Доповідач Шимків С.С.
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1Є.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 16 грудня 2011 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими документами, копію ухвали суду.

Витребувати з державної нотаріальної контори Витяг зі спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після померлої 31.01.1998року ОСОБА_1 Єремеєвни.

Витребувати у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис про смерть на ОСОБА_1 Єремеєвну, яка померла 31.01.1998 року у м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення

Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня

2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про

стягнення коштів

встановив :

Не погоджуючись з виш;евказаним рішенням відповідач подав до

суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві

положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні

суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства, закривають провадження за

правилами Цивільного процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в Овруцькому районі про стягнення коштів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2423/2011 р.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 398 грн. 88 коп.

З метою запобігання порушення своїх прав ПАТ КБ «ПриватБанк» просили суд вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на будинок № 7-А по вулиці Інгульська четверта в м. Миколаєві, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151.152.153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок № 7-А по вулиці Інгульська четверта в м. Миколаєві, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, пов'язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 21.10.2011 р. о 15.00 год.

Копію ухвали для виконання направити Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі, ММБТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-756/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Болотову В»ячеславу Михайловичу
Справа № 2н-1549/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1549/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

19.09.2011 Справа № 2-374/11

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Коноваловій А.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного cуду від 29 серпня 2011 року, посилаючись на те, що день і час призначення судового засідання їм відомо не було, судових повісток про виклик до суду не отримували. Про рішення суду їм стало відомо в 06.09.2011 року, крім того, стягнута сума судом не відповідає фактичному боргу по кредитному договору, який діє до 2018 року.

Згідно заочного рішення Гусятинського районного суду від 29 серпня 2011 року в справі №2-374/11р за позовом ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Авальзаборгованість за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98 519,66 дол. США, що еквівалентно 784 748(сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 50 копійок шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли заг.площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: смт.Гусятин, вул.Лепкого Б., буд. 41 с-1Гусятинського району Тернопільської області, яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали заяви, копію рішення суду, матеріали цивільної справи №2-374/11р., суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви, поскільки як видно із матеріалів справи, повістки про виклик до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 було вручено 18 серпня 2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 00446580, № 00446547, а копії заочного рішення 06.09.2011 року, доказів того, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин не представлено, підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду від 29 серпня 2011 року в справі №2-374/11р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її

проголошення.

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 2-1718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1718/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 16 годину 25 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А.
0527 Справа № 2-791/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

24 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 31 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 год. 09 червня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Завести цивільну справу графа „26 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 вересня 2011 року о 9-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: