Справа № 8-11/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Порох К.Г.,

при секретареві Голубенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11січня 2011року по справі 2-780/10 за позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства Луга-Дніпро,ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано дійсним договір куплі-продажу від 20 листопада 2009року, укладеного між ОСОБА_5 та ПП Луга-Дніпро, визнано право власності за ОСОБА_5 на громадський будинок,що знаходиться за адресою вул. Берегова,133М та складається з А-1 будівля прохідної,загальною площею 133,1кв.м,виробничий будинок,що знаходиться за адресою вул. .Берегова,3133Г та складається з літ. А2-2,А3 будівля баштових кранів, загальною площею 495,2кв.м, тамбур,загальною площею 4,5кв.м.,споруда в кількості 1шт., виробничий будинок що знаходиться за адресою вул. Берегова,133Ж та складається з літ.А1 будівля котельної,загальною площею83,6кв.м, літ А11-1 прибудова,загальною площею30, 1 кв.м. літ.А111-1 прибудова, загальною площею89,1мкв., літ.А1У-1 прибудова, загальною площею 69,8кв.м, №1 огорожа,загальною площею 207,9 кв.м, громадський будинок,що знаходиться за адресою вул.Берегова№133Л та складається з літ .А- будівля центрального складу,загальною площею 695,8 кв.м,літ.А 1 -1 - прибудова,загальною площею 110,9 кв.м, літ.а рампа,загальною площею 21,9 кв.м літ.а 2-рампа,загальною площею 14.0кв.м,літ. Д, будівля ТП,загальною площею56,2 кв.м, літ 1 мощення асфальтом,загальною площею 3601, 2 кв.м(що є комунальною власністю) у місті Дніпропетровську. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму штрафу у розмірі 1000гривень за ухилення ПП Луга-Дніпровід нотаріального посвідчення договору від 20 листопада 2009року.

В обґрунтування рішення судом зазначено, що ПП Луга Дніпроє власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, № 133-М, 133-Г,133-Ж,133Л на підставі рішення постійно діючого третейського суду Південно-Східний Межрегіональний від 25 січня 2007року.

Відповідно до рішення третейського суду ПП Луга - Дніпроза договором купівлі - продажу придбало нерухоме майно у ОСОБА_6, про те підтвердження того, що ОСОБА_6 є власником нерухомого майна та земельної ділянки загальною площею 3601.2 кв.м, за вказаними адресами, третейським судом не встановлено. ОСОБА_6 ніякими документами свого права власності не підтвердив.

Рішення третейського суду в КП Дніпропетровське бюро технічної інвентаризаціїне зареєстровано. Більше того, рішення Васильківського суду від 11 січня 2011року також не зареєстроване в КП Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації.

З цих підстав заявники вважають,що прийняті судами рішення про визнання права власності на нерухоме майно стосується комунального майна, яке належить комунальній власності території громади міста.

Відповідно до п.1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки затвердженої законом України Про Державну програму приватизації,яка діє і у 2010році(далі - Програма): Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим та відчуження комунального майна,групи обєктів,які підлягають приватизації,орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Згідно п.48 Державної програми приватизаціїпродаж обєктів групи А здійснюється відповідно до Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію) та цієї Програми.

Порядок визначення переліку обєктів, що підлягають приватизації, регламентовано ст.7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію. Включення обєктів малої приватизації до переліків обєктів,що підлягають приватизації відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

В ст..8 Згаданого Закону визначено,що покупцями обєктів приватизації можуть бути: юридичні особи,зареєстровані на території України,крім: юридичних осіб, у майні яких частка державної власності перевищує 25%;органів державної влади, працівників державних органів приватизації.

Приватизація комунального майна здійснюється шляхом аукціону та викупу.

02 вересня 2011 року позивачі дізналися про прийняте судом рішення по справі і вважають його таким, що повинно бути скасованим та переглянутим за ново виявленими обставинами з наступних підстав.

16 квітня 2002 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу було придбано у ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона №542 нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, №133Г,Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7І та зареєстрований в реєстрі №1471.

28 травня 2002року Дніпропетровським міським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на нерухоме майно, що складається з будівлі цеху сантехзаготовок А-1,А !-1 загальною площею 475,5кв.м, №1-5 огорожі, літ. Г-навіс,В-навіс,1-мостінн,що розташовані по вул. .Берегова, 133Г в м. Дніпропетровську,зареєстроване за №1468-65.

Крім того,02.10.2008року отримано технічний паспорт на належне нерухоме майно за вищевказаною адресою.

21 січня 2011року ОСОБА_2 за договором дарування від ОСОБА_8 отримала у власність будівлю бази ПМК-89 літ.А-1,загальною площею 414,9кв.м, адміністративно складську будівлю літ.Д-2,загальною площею 870,3кв.м, сходи літ.д, сторожку літ.Г-1 загальною площею 6,6 кв. м , навіс літ.Е, навіс літ .Ж, споруди№3-10 мостіння 1,11, за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Берегова,133А. Договір дарування посвідчен й приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровані в реєстрі за № 101 08 лютого 2011року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації виданий витяг про державну реєстрацію нерухомого майна за реєстраційним номером 3737469.

12 травня 2007року ОСОБА_3 за договором дарування від ОСОБА_10 придбав у власність нежитлові приміщення у м.Дніпропетровську вул..Берегова, 133Б, а саме: будівлю малої механізації літ.А-1,ганок цегляний площею 1011,3кв.м, літ.Б бокс ремонту тяжкої техніки, з/б загальною площею143,8кв.м, літ.В-1 будівлю авто гаража приміщення №1,2, шлакоблок,цегла,загальною площею67,1кв.м, літ.Ж сторжка(тимчасова), 1-4 огорожі, І-мостіння.Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11, та зареєстрований в реєстрі №2729. 18 серпня 2007року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації видано витяг про реєстрацію права власності нерухомого майна за реєстраційним номером 5223509.

В матеріалах справи знаходяться технічні паспорти на нерухоме майно за адресами по вул..Берегова№133М, Берегова, 133Г, Берегова №133Ж,Берегова №133Л в м.Дніпропетровську, але власники їх їм невідомі і їх не було залучено до справи, як власників спірних обєктів нерухомості. Вони вважають це ново виявленими обставинами по справі, а судове рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 в письмовій заяві на імя суду заяву підтримав та просив її розглянути у його відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_5,ПП Луга-Дніпро,ОСОБА_6 повідомлені належним чином, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заявник та інші особи,що беруть участь у справі . повідомляються про час і місце засідання. неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.361ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті судом у звязку з новоявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення чи ухвали суду у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявники не зазначені в позовній заяві по справі та не залучені до розгляду справи, наведені дані про належність їм спірного майна по справі відсутні, тобто на час розгляду справи їм не було відомо про обставини,що стали підставою для прийняття рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи вище викладене суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11січня 2011року по справі 2-780/10 за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства Луга-Дніпро,ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та переглянути його у звязку з нововиявленними обставинами.

Розгляд справи призначити на 14 год. 22 дистопада 2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Обрати результат (не друкується):