overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області головуючого судді Степури А.А., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що в проваджені Крюківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди в звязку зі смертю сина по вині відповідача.

В даний час є припущення, що з майном яке належить ОСОБА_2 можуть бути вчинені неправомірні дії. Тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Однак, позивач просить накласти арешт на частину квартири, що належать відповідачеві, але для того щоб накласти арешт на частину квартиру необхідні відомості, яка саме частина квартири належить відповідачу, а оскільки заявник не має можливості надати такі відомості то він має право звернутися з завою про забезпечення доказів, тому позивачу необхідно подати заяву про забезпечення доказів, згідно якої витребувати з з МБТІ чи зареєстровано право власності на імя ОСОБА_2, після чого подати заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке буде зазначено в наданих відомостях КП МБТІ

Керуючись ст.151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Ауді-ТТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ДАІ м.Кременчука на імя ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити до МРЕВ ДАЇ м. Кременчука та до відділу ДВС Крюківського району м. Кременчука для виконання.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відому, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Степура А.А.
Справа №2-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 02 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-339/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-1167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що йому відповідно договору купівлі-продажу №4670 від 16.06.1999 р. належить на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будовами та земельна ділянка, розташована за адресою: м. Тростянець, вул. Кірова, 74. Відповідач є його сусідом. При приватизації земельної ділянки по вул. Кірова, 74 в м. Тростянець згідно акту приватизації від 16.06.1999 р. були порушені розміри та межі його земельної ділянки, розташованої по вул. Кірова, 74, а саме між ділянками Є та А на території земельної ділянки №74 було неправильно відображено межі до ділянки №76, що не відповідає технічному паспорту садиби №74 від 29.11.1976 р. №22-411. В звязку з чим позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати недійсним державний акт приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1 садибу за адресою м. Тростянець вул. Кірова, 74 на підставі договору купівлі-продажу №4670 від 16.06.1999 р. Встановити межі між господарствами №74 та №76 в м. Тростянець по вул. Кірова, згідно технічного паспорта на жилий будинок інвентарний номер «22-411 від ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 18.04.2011 р. о 10:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 серпня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що нею позовні заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про визнання права власності на ? частину житлового приміщення, де відповідачем по справах є її чоловік. Нею готується для подачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява про розподіл інших речей, які відносяться до спільної сумісної власності подружжя.

Для забезпечення виконання рішення про розподіл інших речей, які відносяться до спільної сумісної власності подружжя, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття

таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому для можливого задоволення позовних вимог позивач просить накласти решт на все рухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль марки «Пежо Експерт» д/н НОМЕР_3; причеп д/н НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль НОМЕР_1;

автомобіль НОМЕР_2;

автомобіль марки «Пежо Експерт» д/н НОМЕР_3;

причеп д/н НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_2, який мешкає за

адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Ленінградська, 17/12.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інтенції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3547/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати за нею право на користування квартирою №271 в жилому будинку по вулиці Радянська, 4 в м. Кіровограді ( колишні кухня та побутова кімната); виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з колишньої кухні та побутової кімнати; стягнути на її користь по 1000 грн. , з кожного, на відшкодування моральної шкоди.

17.09.2010 року в попередньому судовому засіданні, за клопотанням відповідачів, провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зизнання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради незаконним, ордера аедійсним та виселення з приміщення.

18.08.2010 року , відпали підстави для зупинення, а тому провадження судом було відновлено.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлені позовні вимоги, клопотала про залучення акту від 11.08.2011 року, рекомендованих листів , інших не заявила.

Відповідачі та представник позов не визнали, заперечень не подали. Третя особа не з'явилась, повідомлялась. За ініціативою суду залучено третіх осіб. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-791/11 року року за позовом ОСОБА_1

Борисівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про

усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011

року 11 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1221/11
Номер провадження 2/7547/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВТ Кіровоград-трансгазбуд", ЗАТ "Страхової компанії "Галактика" про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДШ,

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, 1211 грн. 03 коп. втрати товарної вартості та 59 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" на користь ОСОБА_1 15850 грн. 92 коп. страхового відшкодування, 158 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 3811/11 за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

10 травня 2011 року на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 травня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4655,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий,наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Форум»в особі Маріупольської філії про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Форум»в особі Маріупольської філії про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи на 15 червня 2011 року на 15:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

27.05.2011