overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.09.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2011 р. року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори м. Красний Лиман про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори м. Красний Лиман про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява позивач подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: вказано не належного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори м. Красний Лиман про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 31.01.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Завідуючої приютом для дітей служби по справам дітей Краснолиманської міської ради Донецької області ОСОБА_3, третя особа: Управління державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заборгованності по з/платі, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Завідуючої приютом для дітей служби по справам дітей Краснолиманської міської ради Донецької області ОСОБА_3, третя особа: Управління державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заборгованності по з/платі

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не уточненні позовні вимоги та неуточнений відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Завідуючої приютом для дітей служби по справам дітей Краснолиманської міської ради Донецької області ОСОБА_3, третя особа: Управління державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заборгованності по з/платі - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 27.10.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 2-124/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ухвала суду отримана позивачем 26.04.2011 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто не зазначено доказів щодо руху грошових коштів по картрахунку відповідача, сума витрат на ІТЗ на рахунок, вказаний судом, не сплачена.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держкомзему,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право в порядку спадкування за законом на майно яке залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 06.11.2010 року, а саме на земельну ділянку, площею 4,75 га., вартістю 48027,81 грн., яка розташована на території Білолуцької селищної ради Новопсковського району, згідно Деравного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ЛГ №062215 виданого Білолуцькою селищною радою 20.03.2003 року та на сінокоси та пасовища, площею 1,37 га, вартістю 5787,49 грн., розташовані на території Білолуцької селищної ради Новопсковського району, згідно сертифікату на право на земельну частку(пай), серії ЛГ №0079655, виданого Новопсковською райдержадміністрацією 03.01.1997 року на ім*я ОСОБА_4.

22.07.2011 року від представника позивача ОСОБА_5 до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держкомзему, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 538 грн. за квитанцією № 81 від 25.05.2011 року у філії-Новопсковського відділення ВАТ Ощадбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1832/11 за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій після отримання довідок з АБ переданий судді на розгляд 11.03.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 457 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 30 травня 2011року на 14год.30хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

Зобов`язати позивача надати копію договору на користування електроенергією.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-507/11

07 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1117,23 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року представник Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1117,23 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1117,23 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-130/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КП фірми «Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 526 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.) та судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
25 березня 2011 року
Справа № 2н - 612
КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 898 грн. 92 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою..
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір з кожного по 5 грн. 50 коп.
Суддя:
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" липня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації, третіх осіб ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5

"про визнання недійсним дублікату Договору дарування ? частини житлового будинку від 21.07.2001 року за №1799 виданого 08 липня 2010 року, зобов'язання вилучити з реєстру правочинів видачу вказаного дублікати Договору дарування, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право приватної власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1, виданого Синельниківським МБТІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 липня 2010 року, реєстровий НОМЕР_1"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір в досудовому порядку не врегульований

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації, третіх осіб ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним дублікату Договору дарування ? частини житлового будинку від 21.07.2001 року за №1799 виданого 08 липня 2010 року, зобов'язання вилучити з реєстру правочинів видачу вказаного дублікати Договору дарування, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право приватної власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1, виданого Синельниківським МБТІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 липня 2010 року, реєстровий НОМЕР_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 15 вересня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представників: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом КС «Мрія» м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення 8141 грн. 16 коп. боргу по кредитній угоді, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Мрія» звернулася до суду з цим позовом, так як ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по кредитних угодах не виконує і допустила борг на суму позову.

Відповідачка з позовом не згідна , так як вона кредити не отримувала і боргу немає.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Рішенням Міжгірського райсуду від 05.01.2011 р., яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до КС Мрія про відшкодування матеріальної шкоди встановлено, що дії КС Мрія по нарахуванню ОСОБА_1 боргу, в тому числі і предмету даного спору, є правомірними та відмовлено ОСОБА_1 у позові.

Таким чином, рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 боргує КС Мрія в тому числі і 8141 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 у користь КС Мрія м. Ужгород 8141 (вісім тисяч сто сорок одну) грн. 16 коп. боргу по кредитній угоді від 30.03.2009 р. № 55 та 201 (двісті одну) грн. 41 коп. судових витрат .

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:20 05.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати в його відсутність. Проти задоволення позову заперечує.

Позивачка та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявлився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2011 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар