overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя А.А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-557/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-557/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-481/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-217/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 25 січня 1997 року відділом РАГС виконкому Тернівської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 10. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. В сімї часто виникали сварки через різні погляди на життя та виконання своїх сімейних обов'язків. З початку грудня 2010 року сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо, не ведуть спільного бюджету та спільного господарства. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем. В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності.

Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно через несумісність характерів подружжя і збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 січня 1997 року відділом РАГС виконкому Тернівської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу вибір прізвища того з подружжя, хто змінив прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. м.Хотин

Хотинський районний суд у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

При секретарі Нагавичка Ю.В.

За участі сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Хотинської державної нотаріальної контори, Хотинського КРБТІ, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку № 28 по вул. Пушкіна в м. Хотин від 28.10.2004 р. та визнання недійсним договору дарування Ѕ частки житлового будинку № 28 по вул. Пушкіна в м. Хотин від 02.08.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цієї справи від представника позивача суду надійшло клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення відповідності підпису в оскаржуваному договорі дарування від 02.08.2005 року.

Відповідно до позовної заяви, позивач вважає, що в договорі дарування Ѕ ідеальної частки житлового будинку від 02.08.2005 р. в графі : підпис дарувальникапроставлено не підпис ОСОБА_4, а іншої особи.

Враховуючи, що вирішення вказаного спору можливе лише після експертного дослідження договору дарування у порівнянні з іншими зразками підпису ОСОБА_4, керуючись ст. 144, 147, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України про надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

а) Ким, ОСОБА_4 або іншою особою виконано підпис в договорі дарування 1/2 ідеальної частки житлового будинку від 02.08.2005 р. в графі : підпис дарувальника?

Для дослідження експертам направити оригінал другого примірника договору дарування від 02.08.2005 року та вільний зразок підпису ОСОБА_4, залишений на платіжній квитанції ОАО Одессаоблэнерго, вільні зразки почерку ОСОБА_4, залишені на трьох клаптиках паперу та зразки почерку і підпису ОСОБА_4, залишені ним на бланку форми № 1 заяви про видачу паспорта (ОСОБА_4 власноруч заповнені 1-6 пункти заяви, а також проставлені підписи в графах про прохання видати (обміняти) паспорт та про отримання паспорту) Більше зразків підпису і почерку ОСОБА_4 надати не представляється можливим.

Зупинити провадження у справі до часу виконання призначеної експертизи.

Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріалами цивільної справи, надіслати в НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
справа №2-221-11
У Х В А Л А
30 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-221-11 за позовною заявою позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 07 червня 2011 року на 13 годин 00хвилин.
Запропонувати відповідачу до 07 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
04.01.2011
Справа № 2 296/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-1740/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2011 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Барського РУЮ 24 липня 1999 року, актовий запис за №53, між ОСОБА_2 , 1965р. народження і ОСОБА_3 , 1976р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №2-5848/11
УХВАЛА

29.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю.

23 листопада 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

23 та 24 листопада 2011 року від позивача до суду надійшли заяви про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю-повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-390/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного господарства «Красний Льновод» про індиксацію суми при стягненні шкоди за спричинення трудового каліцтва

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з колективного господарства «Красний Льновод`в користь ОСОБА_2 індексовану суму за спричинену шкоду у зв`язку з трудовим каліцтвом за період з 01.01.1996 р. по 31.12.2008 року в сумі 63666 рублів 35 копійок.

Стягнути з колективного господарства «Красний Льновод`в користь ОСОБА_2 з урахуванням збільшення розміру мінімальної заробітної плати за 2008-2009 рр. заборгованість за спричинену шкоду в зв`язку з трудовим каліцтвом в розмірі 187 121 рублів 20 копійок та стягувати по життєво, щомісячно спричинену шкоду у зв`язку з трудовим каліцтвом в розмірі 7793 рублів 80 копійок.

Стягнути з колективного господарства «Красний Льновод`в користь держави України судовий збір в розмірі 1700 гривень. код отримувача 22107951, р/р НОМЕР_1 , МФО 812016, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУДСА в Закарпатській обл., код 22050001, МФО 812016, номер рахунку НОМЕР_2 в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 2-991/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.06.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 1806/2-3089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Оскільки по справі проведено підготовчі дії, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 19 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-н-2588/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 483грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 33, 39 Закону України Про телекомунікації,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1063/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2011 року на 13:20. в залі суду міста Тячів.

На підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-721/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-721/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2011 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 14 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 12жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 у строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"18" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заявупозовну заяву ОСОБА_1 до супермаркета "Альянс" про порушення прав споживачів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до супермаркета "Альянс" про порушення прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2