Справа № 22-ц-6245/11 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Категорія 1 31.10.2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Пожтехнології», ТОВ «Мьолі-Інвест-Україна» до ТОВ «Аверс-Сіті», третя особа Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання виконати дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Пожтехнології», ТОВ «Мьолі-Інвест-Україна» в частині позову ТОВ «Пожтехнології», ТОВ «Мьолі-Інвест-Україна» до ТОВ «Аверс-Сіті».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Пожтехнології», ТОВ «Мьолі-Інвест-Україна» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою вважав ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Апеляційна скарга подана з порушенням ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Вищезазначені відомості в апеляційній скарзі відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Разом із тим, із доданих до апеляційної скарги копій довіреностей на вбачається наявності повноваження керівників юридичних осіб.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копії апеляційної скарги до апеляційної скарги надані не були.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно вказати в апеляційній скарзі відсутні або неповністю вказані відомості та надати необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Пожтехнології», ТОВ «Мьолі-Інвест-Україна» до ТОВ «Аверс-Сіті», третя особа Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання виконати дії залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1