overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2011
Справа № 2-118
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Доброльській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

30 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 63.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припиненні два місяці назад через різні погляди на життя, несумісність характерів. Посилаючись на те, що примирення неможливе, просила про задоволення позову.

Позивач в суді позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище, взяте нею при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки два місяці назад через різні погляди на життя, несумісні характери, з того часу проживають окремо, шлюбних стосунків не поновлювали. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, суд вважає, що шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 30 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 63розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, взяте нею при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання залишити з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 150 грн, судового збору 17 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, всього 197 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

04 серпня 2011 року Справа №2/0624/430/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 22 серпня 2011року на 16 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2396/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.
при секретарі Родніковій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн споживачами, -
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу в заочному порядку та у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ОСОБА_5 користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 р. правомірно визначено кількість недооблікованої електроенергії на суму 796 гривень 08 копійок.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 6, 8, 10, 85, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

05 веренся 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 21 вересня 2012 року о 14.30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-3869/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3869/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 серпня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку № 38 по вул. Байдукова м. Лисичанська. що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»: довідка з управління держкомзему у м. Лисичанську; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори: копії свідоцтв про смерть: копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 p.: інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 1970 р. померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 38 по вул. Байдукова м. Лисичанська, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого 09.07.1951 р. житловим управлінням відділу коммунального господарства. Рішенням суду №2-0-79/2010 р. від 01.03.2010 p. у задоволенні заяви про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою, було відмовлено, у зв'язку з заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_1. 30 травня 2002 р. ОСОБА_3 померла.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України. -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, померлої 30 травня 2002 p., відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі, 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'квадро' про поділ особистих рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'квадро' про поділ особистих рахунків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.12.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3155/11
У Х В А Л А

Суддя Кіровський райсуд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви гр.. ОСОБА_2 до Кіровоградської міськгої ради, Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, третя особа - ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Вказана заява підлягає залишенню без руху із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Відповідно до норм ЦПК України позивачу необхідно зазначити ціну позову, надати документ про оцінку земельної ділянки.

Згідно з цим надати до суду квітанції(оригіналии) про сплату судового збору, а саме: 1 % ціни позов, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Також необхідно в обгрунтування позовних вимог зазначити, яка норма права порушена при винесені рішення № 416 від 08 червня 1994 року про передачу земельної ділянки по вул. Тельмана, 17-в, м. Кіровоград у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зазначити, яке порушено право позивачки при видачі державного акту на землю.

Необхідно завірити копії документів, які є в матеріалах.

Відповідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Кіровоградської міськгої ради, Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, третя особа - ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, надавши до суду належно складену позовну заяву де зазначити належного відповідача, вказати підстави позову до конкретного відповідача, визначивши підсудність.

В разі невиконання умов зазначених в ухвалі судді заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Корольової Г. Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з 14.01.2010 року знаходиться виконавчий лист. № 2-713 від 28.04.2009 року виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Правдинської школи-інтернату аліментів в розмірі 150 гривень на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20.08.2010 року, над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено піклувальника ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з явились, хоча повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи. В звязку з чим справа розглядається відповідно до cm. cm. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до cm. 178 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись cm. cm. 169, 178, 197, 37З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Правдинську шлколу-інтернат на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-15/11

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Дружківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду 26 травня 2011 року о 14:00 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-22/11

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його доньки ОСОБА_2.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду 26 травня 2011 року року о 16год. 30хв. в залі суду №5.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

21 жовтня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва вуд 12 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ВСП «Чоколівський», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про виділ частки майна в натурі,-

встановила:

Апеляційну скаргу подано в строки передбачені ст.. 294 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України .

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва вуд 12 серпня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Гніваньводопостач»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Гніваньводопостач»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 9 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
справи № 2-о-143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

18 жовтня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26.10.2011 о 09:35 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-3858/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до попереднього розгляду

"23" вересня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`до Гапоненко Максима Миколайовича, ОСОБА_1 , 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В., Арбітражний керуючий Ніколенко Михайло Олександрович про визнання правочину недійсним, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сорневська Д.В. Арбітражний керуючий Ніколенко Михайло Олександрович про визнання правочину недійсним, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження та призначити справу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`до Гапоненко Максима Миколайовича, ОСОБА_1 , 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В., Арбітражний керуючий Ніколенко Михайло Олександрович про визнання правочину недійсним, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2011 року на 14-00 год. у приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити сторони належним чином.

Головуючий -