overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, а саме не включена вартість житлового будинку у звязку з чим ним неповністю сплачено судовий збір. Крім цього позивачем не додано докази щодо вартості житлового будинку.

Так, в позовній заяві позивач зазначила ціну позову в розмірі 27090,00 грн., при цьому просить виділити їй ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ворошилова, 40 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, спільне майно на загальну суму 13250 грн. та різницю у вартості розділеного майна в сумі 590 грн. (всього 13840 грн.).

Таким чином позивачем не включено в ціну позову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та суму різниці вартості розподіленого майна у розмірі 590 грн.

Згідно квитанції, доданої до позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 135,45 грн.

Відповідно до п. а) ч.1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито за подачу позовної заяви до суду повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження вартості житлового будинку, уточнення ціну позову з урахуванням вартості житлового будинку та оплати судового збору відповідно до п. а) ч.1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-1571/11
Номер провадження 2/5768/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац - Філімончук І.О. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в сумі 46 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - державне мито в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення суду - апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене до 09.07.2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійоича про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійоича про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.12.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.05.2011 року о 14:05.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

попереднього сдового засідання

26 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2011 р. на 09.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради, СВК "Агрофірма Трояни" (третя особа - Болградське МРЕО), про визнання права власності і визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради, СВК "Агрофірма Трояни" (третя особа - Болградське МРЕО), про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 20.09.2011 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2/0624/148/2011
Провадження №
УХВАЛА

04 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниЧерняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року на 12 год. 00 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідача надати довідку про середньоденну заробітну плату та середній заробіток ОСОБА_1

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2-68/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та сскасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-19 2011 р.

31 березня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: ЮрлагшоїТ-В_ при секретарі: Панченко ВМ.,

Народних засідателів Матю.ч А.А., Глембщкої Т.В-розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за заявою органу опіки та піклування иииивавчого комітету' Таврійської сільської ради про призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1, посилаючись на те, що він рішенням Токмацького районного суду від 26.05.2010 р. був визнаний недієздатним, потребує опіки.

Від заявлені в л

Заін запереч^.-: г

Сул

підлягають Кал;

що підтвег.

калійліла заява з проханням слухати справу у його відсутність, и підтримує.

пгпванд Особа ОСОБА_2. з заявленими вимогами погоджується, не ¦ встановлення опіки над ОСОБА_1.

ик Озежсандром Григоровичем народився ІНФОРМАЦІЯ_1, слеш наданою копією свідоцтва про народження.

Ьежсандром Григоровичем рішенням Токмацького районного суду від ув визнаний недієздатним.

ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою

матеріали справи, вважає, шо заявлені вимоги обґрунтовані і

26.05.2010р. був визнаний

Вілл : : де ч. встановлю:-:т-.: . _..¦ _

Відновілво до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у

разі визе і:-: н; л-:ою і призначає опікуна.

На лідг-?? . . ... .опись ст. ст. 41, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 10,60,212,

236-241 ЦПК Укриши.

ВИРІШИВ:

Встановили опіку над ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити опікуна ОСОБА_3 23 січня 1956 року.

Рішенні . " і оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький

районний суд нившим новині в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь > справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі після розгляду

Суддя:

Народні засідателі
Дата документу 19.07.2011 Справа № 2-2412/11
У Х В А Л А Справа №2-2412/11

19 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Мультисервіс», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій при проведенні прилюдних торгів неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача - ТОВ «Мультисервіс», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій при проведенні прилюдних торгів неправомірними.

Справу було перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду на суддю Материнко М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Мультисервіс», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій при проведенні прилюдних торгів неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 10 годину 00 хв., на 29 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 0603/2-2243/11
У х в а л а

"11" серпня 2011 р. .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП "Бердичівське МБТІ" про визнання договору дарування недійсним, зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви, в якій містяться вимоги майнового та немайнового характеру (покладення обов"язку вчинити дії) позивачем не було сплачено державне мито із вимог немайнового характеру в сумі 8,50 на р/р 0005, код 02313453, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Наведені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП "Бердичівське МБТІ" про визнання договору дарування недійсним, зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
справи № 2-о-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

08 квітня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа УПФ України В Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа УПФ України В Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26 квітня 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - УПФ України в Буринському районі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Викликати свідків:ОСОБА_2,ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2с-39/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року по справі за заявою ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1446 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1501 грн. 60 коп.

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2011 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 не отримав ухвалу суду про усунення недоліків. Конверт повернувся без вручення, у звязку із закінченням терміну зберігання.

До цього часу недоліки не усунуті, ніяких заява, клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст..121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2011 року про скасування судового наказу від 27.04 2011 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-1206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Шелепи А.А.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, '

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної Громади в особі Житомирської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду 08.11.2010 року з вищезгаданим позовом, в якому просить встановити в судовому порядку факт прийняття нею спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3. Одночасно позивачка просила визнати за нею право власності на майно, яке належало померлій та яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивака та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, - Житомирської міської територіальної громади, в особі Житомирського міськвиконкому, - в судове засідання не зявився. У поданій заяві при вирішенні спору фактично покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено наступне. ОСОБА_3. ОСОБА_4 являлася власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Остання 20.12.2006 року померла. Позивачка являлася її донькою, що стверджується свідоцтвом про народження та про шлюб. Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки фактично ступила у володіння та управління спадковим майном.

З довідки Житомирського державного нотаріального архіву №320 від 09.02.2011 року вбачається, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_5 не заводилася.

Вимоги позивачки узгоджуються з положеннями ст. 1268 ЦК України, у відповідністю з якою, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку він не заявив про відмову від.неї.

Іншим аніж судовим порядком встановити спірний факт позивачка не в змозі, тому її вимоги вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд встановлює факт прийняття позивачкою спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 , у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Одночасно вбачаються підстави для визнання за позивачкою права власності на вищезгадане домоволодіння та інше майно у порядку спадкування.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України,

суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 20.12.2006 року, у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 20.12.2006.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15

днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2011 р. Справа № 2-1380/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власностіна спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власностіна спадкове майно

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-778/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Бригадний, №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Бригадний, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Бригадний, №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -