overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/11
Провадження № 2/1007/232/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючго судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор у справа громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1.

З 13 вересня 1994 року в зазначеній квартирі зареєстрований син позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, реєстрація якого порушує їх права як власників.

Позивачі зазначають, що відповідач в квартирі не проживав ні одного дня, а постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку бабусі.

Поскільки відповідач без поважних причин не проживає в квартирі більше року, то позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі на підставі ст. 405 ЦК України.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач у наданій суду письмовій заяві позов не визнав та не заперечував проти розгляду справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1995 року.

Згідно довідки Пухівської сільської ради від 21.09.2010 р., відповідач з 13.09.1994 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту обстеження житлових умов від 21.09.2010 року, складеним депутатом Пухівської сільської ради, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але постійно проживав у своєї бабусі по вул. Космонавтів, 8 в с. Пухівка.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що відповідач у спірній квартирі не проживав, а проживав у бабусі по вул.. Космонавтів, 8 в с. Пухівка.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач з 1994 року зареєстрований в квартирі, яка належить позивачам, але не проживав у ній з часу реєстрації, доказів того, що відповідач не проживав у квартирі з поважних причин суду не надано, то суд задовольняє позов.

На підставі викладеного та керуючись ст..405 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення відсотків по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4090/11 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення відсотків по депозитному вкладу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 22Ц-2659/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2011 року о 11:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/2-2879/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання припинити протизаконні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року позивач до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання припинити протизаконні дії, стягнення моральної шкоди.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Оскільки по справі проведено підготовчі дії, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання припинити протизаконні дії, стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 26 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/2506/2768/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 24.10.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири № 80 будинку № 6 по вул О. Кошового в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-145/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

02 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 25 липня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 10.11.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-2465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2465/11р. за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2/0913/731/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 03 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивау термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-338/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 24.01.2011 об 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-182/11 , за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16.05.2011року на 10:00годину .

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_3
15.12.11 Справа №6-29
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву начальника відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Згідно заяви начальника відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області 22.06.2011 року відділом ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області помилково було направлено стягувачці ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист № 10-8, виданий 26.03.1999 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист не отримала , до відділу ДВС він не повертався, начальник відділу ДВС Березанського РУЮ просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Представник відділу ДВС Березанського РУЮ заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2011 року та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 01.07.2011 року на адресу ОСОБА_1 було направлено виконавчий лист №10-8 від 30.04.2010 року, виданий Березанським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , проте ОСОБА_1 виконавчий лист не отримувала, до відділу ДВС він не повертався.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву начальника відділу ДВС Березанського РУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву начальника відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 10-8, виданого 26.03.1999 року на підставі постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 26.03.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-6821/2011
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Бабушкінської державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Естамара, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

- Предявлена позовна заява ухвалою від 27.09.2011 року була залишена без руху, оскільки не надано доказів, що підтверджують вину відповідача у вчиненні злочину, зазначеного в даній позовній заяві.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 07.10.2011 року, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Бабушкінської державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Естамара, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2-н-693/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистиводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 09.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3067/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.09.2011 року по справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ про визнання права проживання та користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-176/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Голопристанської філії про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Голопристанської філії про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій