overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1250/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 червня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1528/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду 08.04.2011 року із позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення відповідно до якого встановити факт належності їй свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що у відкритті провадження за даним позовом належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.3 цієї ж статті суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 цієї ж статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги викладені у позовній заяві повинні розглядатись судом у порядку окремого (непозовного) провадження, тому відмовляє у відкритті провадження в даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, через відсутність спору про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,15,122,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1971/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про поділ майна , що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про поділ майна , що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( Калуш, вул.Молодіжна, 10) на 28.10.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
2-201/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.04.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.04.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-81/2011 р.
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просила надати строк для примирення з метою можливого збереження сім`ї, оскільки позивач, який не з*являється особисто у судові засідання, ніяким чином не пояснив їй причин руйнування їх сім`ї з його боку, до січня 2011 року все було гаразд, святкували день народження дитини. Позивачка вважає, що наданий строк для примирення дасть можливість вирішити всі питання .

Вислухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити слухання справи на 30 травня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, надавши сторонам строк для примирення, зупинивши розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-905/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дергачівська міська рада Харківської області, Районна санітарно-епідеміологічна станція Дергачівського району Харківської області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованих будівель.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованих будівель.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі не додали до позовної заяви: 1) довідку КПТІ «Інвенрос» кому належить будинок, розташований в м. Дергачі вул. Матюшенка № 71-а Харківської області на момент звернення до суду з позовом, так як свідоцтва про право власності датовані 2004 роком, а за цей час власник майна міг змінитися, 2) копію технічного паспорту на будинок з викопіюванням розташування будівель на земельній ділянці. Підстав для звільнення від доказування позивачі не надали.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судці від 24 січня 2011 року позивачам був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення, яке надійшло до суду 05 лютого 2011 року, копію ухвали позивачі отримала 29 січня 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дергачівська міська рада Харківської області, Районна санітарно-епідеміологічна станція Дергачівського району Харківської області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованих будівель вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа №: 2-747/11
Провадження № 2/1871/11
УХВАЛА

30.06.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Азовкомунсервіс» до фізичної особи підприємця «Одесюк» про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП «Одесюк» на користь КП «Азовкомунсервіс» 37 224,76 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між КП «Азовкомунсервіс» та ФОП «Одесюк» 05.05.2010 р. було укладено договір № 102 про вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, за яким у відповідача виникла заборгованість по сплаті послуг на суму 37 224,76 грн.

Відповідно до ст.. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст..12 Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарських судів відносяться спори що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 102 про вивіз та утилізацію твердих побутових відходів від 05.05.2010 р. було укладено між юридичною особою, КП «Азовкомунсервіс», та фізичною особою підприємцем, «Одесюк», тому розгляд даної справи, згідно ст.. 15 ЦПК та ст.. 12 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом КП «Азовкомунсервіс» до фізичної особи підприємця «Одесюк» про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ Держкомзему в Кіцманському районі, до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ Держкомзему в Кіцманському районі, про скасування рішення Кіцманської міської ради,-

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.10.2011 , про що повідомити

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Д.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 23 грудня 2011 р. о 09 годині у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-77/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 08 червня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
0527 № 2-602/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рогожина А. В.

при секретарі Максімовой Н.О.

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони 27 вересня 2003 року зареєстрували шлюб у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, про що зроблений актовий запис № 362.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З січня 2011 року сторони припинили спільне проживання, в зв`язку з тим, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства.

Спір про спільне майно між сторонами відсутній.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечуючи проти мотивів і часу припинення сімейних відносин.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що 27 вересня 2003 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 362, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 , виданим Костянтинівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області (а.с.5).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини НОМЕР_2 ( а.с.6) , який залишається жити з позивачкою.

З січня 2011 року сторони припинили спільне проживання, в зв`язку з тим, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства.

Шлюб у сторін перший. Спір про спільне майно між сторонами відсутній. Відновляти брачно-сімейні відносини сторони не мають наміру, подальше життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 79, 177, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 362, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-150/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-150/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 березня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2011 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-137/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 11.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: