overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4310/2011р. Г оловуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: «договірні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Головуючий-суддя:

Судді -
Справа № 2-н-900/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 22.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 24.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2559/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Управління держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом .

Згідно ухвали від 14.04.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання на 27.04.2011 року , на яке сторони не зявились.

В попередньому судовому засіданні 16.05.2011 року представник позивачів підтримала позовні вимоги, клопотань не заявила. Відповідачі позов не визнали, заперечень письмових не подали. Представник міської ради клопотав витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті спадкодавця, що судом було задоволено.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-2559/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Управління держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2011 року 16 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 27 від 13.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3957 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 3957 грн. 55 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-3874/11
Номер провадження 2/1109/9599/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості у розмірі 209812 грн. 45 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування, у звязку з чим утворилась заборгованість.

19.01.2011 року та 04.02.2011 року в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи представник позивача судом повідомлений належним чином.

При таких обставинах суд, визнавши матеріали справи недостатніми для вирішення позову, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки представника позивача до суду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-4030/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1!' Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4030/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.10.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 2-6614/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Суховій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29 липня 2006 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 532 розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, постійні сварки, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 29 липня 2006 року уклали шлюб (а.с.6).

Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 532 розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про проведення судової будівельно-технічної експертизи

26.01.2011

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою, вказуючи, що є власницею 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Ворошилова, 85, м. Гола Пристань Херсонської області, що залишився після смерті бабусі, інша частина даного будинку належить ОСОБА_2 В позовній заяві ОСОБА_1 просила виділити їй в натурі із спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, для визначення іншого варіанту користування земельною ділянкою, оскільки частина порогу будинку, що належить одному власнику, знаходиться на земельній ділянці іншого власника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу,

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу

На вирішення даної експертизи поставити наступне питання:

Який можливий варіант порядку користування присадибною земельною ділянкою з виділенням частини земельної ділянки, що примикає до порогу житлового будинку, першому співвласнику з компенсацією цієї частки за рахунок його земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. І. Циганій
Cправа № 2н-94/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Константинівського Якова Наумовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.03.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Константинівського Якова Наумовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 04.03.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

24.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Константинівського Якова Наумовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: Олійник М.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за клопотанням публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк про повернення сплаченого державного мита,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду із клопотанням і просить повернути сплачене державне мито в сумі 110 грн.63 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку із подачею позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно клопотання публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк вбачається, що був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення не вірно на неналежний рахунок.

З платіжного доручення за № 1563 від 28.01.2011 та за № 1839 від 28 січня 2011 року вбачається, що публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк сплачено відповідно 110 грн. 63 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п.6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню і в інших випадках, передбачених законодавством України.

Керуючись п. 4 ст. 83 ЦПК України та п.6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк повернути державне мито в сумі 110 грн. 63 коп. сплачене згідно платіжного доручення за № 1839 від 28.01.2011 року та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачене згідно платіжного доручення за № 1563 від 28.01.2011 року

Суддя:
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, в якій зазначає, що 11.08.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народила двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім та доньку Роксолану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син є студентом другого курсу стаціонарної форми навчання інституту компютерних наук та інформаційних технологій Національного університету Львівська політехніката потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати сину матеріальну допомогу, оскільки працює, проте він відмовляється це робити в добровільному порядку. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 600 гривень по 30.06.2013 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 22.04.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя