overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 197/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3 522 грн. 46 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 11.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, їйу пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-з-104/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Липник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 03.11.2011 р. заявнику для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Зазначену ухвалу позивач отримав 17.11.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3647/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21, кв. 91, судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 43 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2021/2-н-65/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ККП «Водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

Вс т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та розподіл суміснонажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та розподіл суміснонажитого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 13.04.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП "ЖЕК" про про визначення порядку користування жилим приміщеням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП "ЖЕК" про про визначення порядку користування жилим приміщеням призначити до судового розгляду 08.02.2012 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-411/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частині від доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частині від доходу (заробітку).

Призначити судове засідання на 9 год.20 хв. 18.11.2011 року

в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, №51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до «18.11.2011 р. письмові

заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-95/2009
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за заявою КС «Альянс Україна »про заміну сторони , -

встановив:

КС «Альянс»звернувся до суду із заявою про заміну КС Альянс Україна у справі № 2-н-95/2009р. на ТзОВ «Компанія з управлінням активами «Проміколект Капітал»з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Тирівського районного суд від 03.11.2011р. заява була залишена без руху. Однак в тексті заяви найменування заявника помилкова вказано ТзОВ Компанія з управління активами Проміколект Капітал замість КС»Альянс».

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

У вступній, резолютивній частині та перед словами "звернувся до суду " - в описовій частині ухвали Тиврівського районного суду від 03.11.2011р. ( справа № 2-н-95/2009) слова «ТзОВ «Компанія з управліннями активами «Проміколект Капітал»замінити словами «КС «Альянс Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про скасування рішення 38 сесії 5 скликання Тальнівської міської ради від 7 серпня 2009 року Про відновлення межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Тальнівської міської ради про скасування рішення 38 сесії 5 скликання Тальнівської міської ради від 7 серпня 2009 року Про відновлення межі земельної ділянкипосилаючись на те, що вказаним рішенням було винесено незаконно на підставі сфальсифікованого акту комісії від 18 травня 2009 року.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття справи в звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року за №10-рп/2010 справа №1-6/2010 вбачається, що положення п.1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльностіслід розуміти так, що до публічно правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належить і земельні справи фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень дій чи бездіяльності.

В даному випадку існує земельний спір фізичної особи з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень. Спір повинен розглядатися згідно положень п.1 ч.1 ст.17 КАС України. Справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ст.205 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того 6 жовтня 2010 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення 38 сесії 5 скликання Тальнівської міської ради від 7 серпня 2009 року Про відновлення межі земельної ділянки

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про скасування рішення 38 сесії 5 скликання Тальнівської міської ради від 7 серпня 2009 року Про відновлення межі земельної ділянки

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1816/11
Номер провадження 2/7908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна, нотаріус Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Степанова Наталія Миколаївна про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна, нотаріус Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Степанова Наталія Миколаївна про тлумачення заповіту

Призначити справу у попереднє судове засідання на 23.02.2011 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. .Уе 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 6-275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заступник начальника Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, у якому просив постановити ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України подання державного виконавця розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ, належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції знаходяться виконавчі документи, видані Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 258, кв. 24) на його користь у сумі 1288,80 гривень та виконавчого збору в сумі 128,88 гривень, а всього 1417,68 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про виконавче провадженнястягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості на грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 258, кв. 24), що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, у відшкодування заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя в сумі 1288,80 гривень та виконавчого збору на суму 128,88 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року Справа №2-н-9/11 р.
Судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя: B.C. Яковенко