overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-843/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3431,75 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач в даній справі зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо дана справа не підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву з доданими матеріалами Кредитній спілці «Аккорд» ( м.Київ, вул.В.Ярмоли,38 корп.75А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 Справа №2-5011/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення №71/19 АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення №71/19 АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 1 липня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3937/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанов А.М.,

при секретарі Шахторін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14 червня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_1

пов`язаний з відповідачем ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус,

та наданий строк для усунення вищенаведених недоліків до 11 липня 2011 року.

Позивач уточнення не надав, тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на подачу вищевказаного позову після усунення недоліків, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шабанов А.М.
Справа №22ц-540/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,

У Х В А Л А
2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
суддів: Кузнєцової О.А.,
при секретарі: Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Каланчацького району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року по справі за заявою Мак ОСОБА_3, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
Прокурор Каланчацького району Херсонської області звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлення рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор Каланчацького району Херсонської області не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 18.10.2010 року, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року прокурором Каланчацького району Херсонської області пропущено з поважних причин та його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Каланчацького району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-574/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-619/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-619/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 27 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-821/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Мацола Миколи Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору сумі 186495 грн. 67 коп. та судових витрат.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Мацола Миколи Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 400 хв. 6 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-827/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати сплатила.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 6 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-615/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, штрафу та пені за порушення умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, штрафу та пені за порушення умов кредитного договору.

Ухвалою від 10.12.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву від 14.01.2011 року, в якій просили суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, в зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачами по кредитному договору.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, штрафу та пені за порушення умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтеся протягом п`яти днів здня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-874/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати сплатила.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 13 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1259/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про поділ майна, що є об"єтом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про поділ майна, що є об"єтом спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 20.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення звернення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.07.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-760/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-760/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 14 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року номер справи №2н-1643/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4976,45 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Груіцька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5739/11

22 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 (згідно довідки АДБ Сігільєтова) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Західне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2920, 23 грн. з ОСОБА_1 (згідно довідки АДБ Сігільєтова).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21 серпня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємство "Західне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Західне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (згідно довідки АДБ Сігільєтова) заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.