Справа № 2-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у жилому приміщенні та зняття з реєстрації, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП Червонограджитлокомунсервіс, КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, КП Комінтех про усунення порушень у користуванні жилим приміщенням та вселення, визнання приватизації квартири недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання у жилому приміщенні та зняття з реєстрації.

У своїх вимогах посилається на те, що у 1991 році, за місцем своєї роботи на шахті Межирічанська, він отримав на сімю із чотирьох осіб 3-х кімнатну квартиру по вул. Будівельній,9/41, в м. Червонограді, Львівської області.

Сімейне життя не склалося і 23 квітня 1998 року він розлучився із ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 разом із дітьми перейшла проживати до своєї матері по вул. Грінченка,11/17, в м. Червонограді.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спочатку відвідували його, але із 2005 року не приходять і не проживають з ним.

На думку ОСОБА_1, відповідачі втратили право на жилу площу у його квартирі по вул. Будівельній,9/41, в м. Червонограді, тому на підставі ст.71 ЖК України просив зняти їх з реєстрації за вказаною адресою (т.1 а.с.3).

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічними позовами до ОСОБА_1, КП Червонограджитлокомунсервіс, КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, КП Комінтех про усунення порушень у користуванні жилим приміщенням та вселення, визнання приватизації квартири недійсною (т.1 а.с.128, т.2. а.с.8,22).

У своїх вимогах посилаються на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду від 23 квітня 1998 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 періодично виїжджала на роботу за кордон, а діти залишалися без догляду. Потім вона змушена була забрати дітей до себе, про що був повідомлений ОСОБА_1 та житловий відділ КП Червонограджитлокомунсервіс.

ОСОБА_1 скориставшись їхньою відсутністю знищив у квартирі меблі, сантехніку, побутову техніку, внутрішнє оздоблення. Крім того, поміняв замки від вхідних дверей, щоб вони не мали доступу до квартири, та зняв їх з реєстрації за вказаною адресою, а в подальшому, самостійно приватизував їхню квартиру, позбавивши їх право на житло.

Такі дії ОСОБА_1 відносно них вважають неправомірними тому просили:

визнати за ними право на користування жилим приміщенням по вул. Будівельна,9/41, в м. Червонограді, Львівської області та вселити їх у зазначену квартиру;

cкасувати зняття з їх з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та зареєструвати за вказаною адресою;

cкасувати рішення бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс від 13 червня 2007 року №46 про приватизацію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 та визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3, яке видане бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс 13 червня 2007 року.

У вимогах ОСОБА_1 до них просили відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що відповідачі покинули дану квартиру добровільно у 1998 році, і проживають за кордоном. За комунальні послуги не сплачують більше десяти років.

Тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням по вул. Будівельній 9/41.

Приватизація ним спірної квартири у 2007 році була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Підстав для задоволення зустрічного позову не убачає.

Зазначені вимоги підтримуються в судовому засіданні його представниками адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав, свої позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримав, та додатково пояснив, що після того як він у 2007 році виїхав до матері за кордон, батько поміняв замки у вхідних дверях, і не впускає його у квартиру. Також батько у незаконний спосіб виписав його з квартири та приватизував її на себе.

Просив у вимогах ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов своїх довірителів підтримав та пояснив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дітьми продовжувала проживати за місцем реєстрації, однак змушена була періодично виїжджати на тимчасові роботи за межі України в Іспанію, про що завчасно повідомляла житловий відділ КП Червонограджитлокомунсервіс.

У 2003 році ОСОБА_7 забрала до себе на роботу старшого сина ОСОБА_9, а в кінці 2005 року молодшого ОСОБА_4. При тому сам ОСОБА_1 дав письмову згоду на виїзд сина ОСОБА_10 до неї в Іспанію.

Скориставшись її відсутністю, а також відсутністю дітей, ОСОБА_1 через суд визнав його довірителів такими, що втратили право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, а сам одноособово приватизував вказану квартиру.

Просив у вимогах ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Представники КП Червонограджитлокомунсервіс, КП Комінтех, КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилися, надіслали відповідні листи-повідомлення у яких просили справу слухати без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача за первинним позовом - ОСОБА_1 та його представників, пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_8, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що у вимогах ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як передбачено ст. 71 ЖК України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї відсутні з поважних причин понад 6 місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, або членами його сімї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, в тому числі і за кордоном, - протягом усього часу виконання роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. (т.1 а.с.8,9).

24 грудня 1991 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_4, як одна сімя.

Спільне життя не склалося, сімя розпалася.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 1998 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (т.1 а.с.7).

Після розірвання шлюбу із ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дітьми продовжувала проживати у своїй квартирі.

У звязку із складним матеріальним становищем та необхідністю коштів на утримання дітей, їх навчання, оплати заборгованості за комунальні послуги, ОСОБА_2 змушена була час від часу виїжджати за межі України на тимчасові заробітки в королівство Іспанія, про що повідомляла житловий відділ КП Червонограджитлокомунсервіс (т.1 а.с.42,43), і про що було відомо ОСОБА_1

У 2003 році на тимчасові роботи за кордон в Іспанію поїхав старший її син ОСОБА_3, а пізніше, у 2007 році, туди ж на навчання поїхав ОСОБА_4

При тому сам ОСОБА_11 не заперечував проти такої поїздки сина до матері за кордон (т. 1а.с.64 ).

У той же час, ОСОБА_1 вже 07 лютого 2007 року звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на жилу площу у квартирі за місцем їх реєстрації, та зняв їх з реєстрації на підставі заочного рішення Червоноградського міського суду від 10 травня 2007 року.

Рішенням бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс від 13 червня 2007 року №46 за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру по вул. Будівельній, 9/41, в цілому, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишилися особами без постійного місця проживання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що її дочка ОСОБА_2 із 2000 року періодично виїжджала за межі України на тимчасові роботи в Іспанію. За її кошти та кошти ОСОБА_2 у 2006 році було погашено заборгованість за комунальні послуги у квартирі по вул. Будівельній,9/41.

Коли ОСОБА_2 з дітьми тимчасово перебували за кордоном, ОСОБА_1, 06 червня 2007 року зняв їх з реєстрації, а потім приватизував квартиру на себе.

На даний час її дочка з дітьми перебувають за кордоном і не можуть повернутися до дому так як ОСОБА_1 поміняв замки у вхідних дверях та чинить перешкоди у користуванні зазначеним житлом.

При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поважних причин відсутні за місцем реєстрації, відтак за ними зберігається жиле приміщення по вул. Будівельній, 9/41, в м. Червонограді і вони не втратили права на нього право.

Акти складені працівниками ЖЕК №3 від 05.02.2007 р. та від 23.03.2007 року (т1 а.с.11,16) про те, що позивачі за зустрічним позовом не проживають за місцем реєстрації із 2000 року до уваги судом не беруться, оскільки вони суперечать встановленим обставинам, що такі відсутні з поважних причин.

На даний час, як встановлено, ОСОБА_1 поміняв замки від вхідних дверей квартири, поставив перед входом металеву решітку, відтак ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають змоги потрапити у квартиру, де вони були зареєстровані і у незаконний спосіб були зняті з реєстрації.

Тому їх слід вселити у зазначене жиле приміщення, скасувати їхнє зняття з реєстрації по вул. Будівельній, 9/41, в м. Червонограді та зобовязати КП Комінтех зареєструвати за вказаною адресою.

З порушенням вимог чинного законодавства була проведена приватизація квартири по вул. Будівельній, 9/41, в м. Червонограді.

У відповідності до п.2 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року, п.21 Положення Про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадян, затвердженого Державним Комітетом України по житлово-комунальному господарству № 56, передача квартир, (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири.

На переконання суду, приватизація квартири по вул. Будівельній, 9/41, у м. Червонограді була проведена з порушенням вимог ст.8 згаданого вище Закону та п.21 Положення Про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадян, без згоди ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як на момент її проведення (13.06.2007 року), за ними зберігалося право на вказане житло, як членів сімї основного квартиронаймача.

За таких обставин їхнє порушене право підлягає захисту.

Для поновлення житлових прав позивачів за зустрічним позовом необхідно скасувати рішення бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс від 13 червня 2007 року №46 про приватизацію ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_4, та визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_13 вказану квартиру, яке видане Бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс 13 червня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 62, 212 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.9,71,72 ЖК України, ст.ст.328,346 ЦК України, Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19 червня 1992 року, Положення Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян затвердженого Державним Комітетом України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року №56, суд,-

В И Р І Ш И В:

У вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у жилому приміщенні по вул. Будівельна, 9/41, в м. Червонограді, Львівської області та зняття їх з реєстрації за зазначеною адресою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_5 та вселити їх у зазначену квартиру.

Скасувати зняття з реєстрації комунальним підприємством Комінтех ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати КП Комінтех зареєструвати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у квартирі №41, що в будинку №9 по вул. Будівельна, в м. Червонограді, Львівської області.

Скасувати рішення бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс від 13 червня 2007 року №46 про приватизацію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4, яке видане бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс 13 червня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 44 (сорок чотири) гривні 50 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 90 (девяносто) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк