overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1390/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 30.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2011 о 09:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнлітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 50 хв.16 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

29.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1081,01 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-3541/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з вивезення побутових відходів не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. та на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання одни рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-245/2011р.

12 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власност: самочинно збудоване майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Провадження у справі № 2-245 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 05 травня 2011 року на 09 год.15 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 05 травня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-1020/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання,

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона була призначена до слухання.
В судове засідання не з`явилися сторони. Позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка просить залишити її позов без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє сторони можливості звернутися до суду повторно з аналогічним позовом.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишено позовну заяву без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Остапчук Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-1865/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

мотивуючи тим, що 26.11.1977 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований в Бюро

ЗАГС виконкому Дзержинської райради деп. труд. м. Волгограда (актовий запис № 1380). Від

шлюбу неповнолітніх дітей не має. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через

різні погляди на життя. На даний час спільно не проживають Примирення не можливе. Просить

шлюб зареєстрований 26.11.1977 р. у Бюро ЗАГС виконкому Дзержинської райради деп. труд. м.

Волгограда (актовий запис № 1380) розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, позов підтримав та просив його

задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася. Позов визнала та не заперечувала

проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи,

приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.1977 року у Бюро ЗАГС

виконкому Дзержинської райради деп. труд. м. Волгограда (актовий запис № 1380), що

підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 . Від шлюбу

неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на

життя. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Шлюб носить формальний

характер, тому збереження сім`ї та примирення є неможливими.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання

шлюбу у розмірі 17 грн., відповідача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, cm.cm.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 , зареєстрований 26.11.1977 р. у Бюро ЗАГС виконкому

Дзержинської райради деп. труд. м. Волгограда (актовий запис № 1380).

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з

ОСОБА_1 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита

звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти

днів з дня його проголошення.

Головуючий :
УХВАЛА 2-221/11
07.12.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідачка не з*явилася у судове засідання,про слухання справи була повідомлена належним чином , але відповідачка суду не повідомила про причини неявки у судове засідання.Судову повістку отримала особисто 07.06.2011 року, про що свідчить розписка.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує..
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

18.10.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

9 лютого 2011 року судом винесено ухвалу, якою позовну заяву акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії повернуто позивачеві.

Положеннями статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються позивачеві у разі повернення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення суми судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Український інноваційний банксудовий збір в сумі 1700 грн., який було сплачено 13 січня 2011 року згідно платіжного доручення № 119237.

Повернути публічному акціонерному товариству Український інноваційний банквитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які було сплачено 13 січня 2011 року згідно платіжного доручення № 119130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.07.2011

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Камєліна С.В. про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.. 370 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Першотравневого районного суду (смт. Мангуш, вул.. Котанова, 102) на 01.08.2011 року, 14:00

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 2-3732/11
Номер провадження 2/4899/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31.10.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павлів В. Р. , при секретарі Кочірко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївскього району Львівської області про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в :

21.10.2011 року ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району Львівської області" звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

26.10.2011 року лікарем-психіатром ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району Львівської області" заявлено клопотання про залишення справи за їх заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без розгляду, оскільки дана особа дала добровільну згоду на її госпіталізацію.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївскього району Львівської області про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-2095/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ППРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ППРИВАТБАНК»звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.05.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ППРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 10.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-4515/2011
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Саєнко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з актового запису про смерть № 28 від 20 березня 2008 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин провадження у справі треба закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-220/11 за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Нове життя Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4.06.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Нове життя Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.30 год. 21 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар