overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-259/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-259/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 травня 2011 року на 09 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-165/11
Провадження №
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

20.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючого судді: Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішень органу місцевого самоврядування без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішень органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-465/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 21.01.2011 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень в доход держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ТУДСА в Закарпатській області, код 22050001, МФО 812016, р/р НОМЕР_1 в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-735/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 15 год. 30 березня 2011 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-740/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-740/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ПОЗИВАЧЦІ пропонується в судове засідання надати відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину (у формі постанови, як передбачено ст.49 ЗУ «Про нотаріат»).

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 14 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-154/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства УкртелекомХерсонська філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ УкртелекомХерсонська Філія ВАТ Укртелеком звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства УкртелекомХерсонська філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд у справі на 18.07.2011 року о 10:20 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

11.08.2011 Справа № 2-641/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Квятковської Л.Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду на 10 год. 30 хв. 19 серп 2011 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-823/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 травня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідачів, свідка ОСОБА_8

Головуючий:
копія/Справа № 2-595/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Мічуріна Агро" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Мічуріна Агро" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не представлено доказів або посилання на докази, що підтверджують факт, що земельна ділянка не обробляється і заростає бур"янами.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Мічуріна Агро" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-491/2011

30 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.06.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1728/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Кіцманського району, Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Справа № 2-о-10/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 2-о-10/2011 р. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 18.08.2011 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1796/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути,

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-52 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11, на 07 лютого 2011 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 04.02.11 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом .строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
УХВАЛА 2-523-11
про відкриття провадження у справі
22.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-523-11 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 30 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-н-961/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог у самостійне провадження та направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до Острозького райсуду Рівненської області за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 оскільки позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 між собою не пов`язані, що ускладнить розгляд справи, а матеріальне становище відповідачкиОСОБА_3 не дозволяє їй з»являтьсь до Іванківського райсуду Київської області та забезпечити явку до цього суду свідків.

Вислухавши представника позивачки, який заперечує проти роз`єднання позовних вимог та представника ОСОБА_2 , який вважає, що для інтересів його довірительки місце вирішення спору між позивачкою та ОСОБА_3 значення не має, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає. Позивачкою заявлено однорідні вимоги до обох відповідачів, крім того, як вбачається з позовної заяви, заявлені позивачкою вимоги одночасно стосуються обставин, які пов»язують обох відповідачів. Незручність розгляду спору не за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 не можу бути підставою для роз`єднання позовних вимог та направлення справи до іншого суду.

Керуючись ст.109, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя: