overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3867/11
Номер провадження 2/1109/9587/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді - Павелко І.Л., при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для винесення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. 1272 ЦК України, Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, терміном три місяці з дня набрання законної сили рішення суду, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, на право на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Профінтерна, 88.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись з 30 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-704/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 09.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Рябой О.В.

сторони: позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі) про поновлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності: довідки №65 від 20.08.1997 року, виданої колгоспом «Україна» на імя ОСОБА_2 про період роботи в колгоспі та про відомості щодо кількості вироблених трудових днів, трудову участь у колективному виробництві; витягу з протоколу засідання правління колгоспу «Україна» №13 від 22.10.1996 року про зарахування стажу роботи; архівної довідки №Д-104 від 20.05.1997 року, виданої обєднаним відомчим архівом Чернівецького обласного союзу споживчих товариств про роботу в Грозинецькому сільському споживчому товаристві, виданих на прізвище «Добинда Антоніна Єліферівна», а згідно паспортних даних «Добинда Антонета Єліферівна». В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 вказала, що в звязку із розбіжністю в написанні її прізвища, неможливе подальше внесення до пенсійної справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просить встановити факт належності їй даних правовстановлюючих документів.

Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судовому засіданні не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії паспорту, копії індефікаційного коду, копії свідоцтва про народження правильне прізвище заявника «Добинда Антонета Єліферівна».

Довідкою Бочківецької сільської ради, Хотинського району від 18.07.2011 року стверджено, що «Добинда Антонета Єліферівна», ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Добинда Антоніна Єліферівна», ІНФОРМАЦІЯ_2 - одна й та ж особа.

Таким чином, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_4:

· довідки №65 від 20.08.1997 року, виданої колгоспом «Україна» про період роботи в колгоспі та про відомості щодо кількості вироблених трудових днів, трудову участь у колективному виробництві;

· витягу з протоколу засідання правління колгоспу «Україна» №13 від 22.10.1996 року про зарахування стажу роботи;

· архівної довідки №Д-104 від 20.05.1997 року, виданої обєднаним відомчим архівом Чернівецького обласного союзу споживчих товариств про роботу в Грозинецькому сільському споживчому товаристві, в яких вона помилково вказана як «Добинда Антоніна Єліферівна».

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-746/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

16 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 13 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 12.10.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-700/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.03.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-25/11 року
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
31 березня 2011 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту настання інвалідності до досягнення 18 років, -
28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту настання інвалідності до досягнення 18 років. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є інвалідом 3 групи з дитинства. Сосницькою міжрайонною медико-соціальною експертною комісією було встановлено діагноз: вроджений вивих лівого стегна з ПФС ІІІ ст. та вкороченням кінцівки на 7 см. зі значним порушенням функції опори та ходьби. Після звернення до УПФУ в Менському районі Чернігівської області для призначення їй пенсії по втраті годувальника, їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення даного факту. Посилається, що факт настання інвалідності до 18 років підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою МСЕ-ЧНВ № 156337, відривним талоном посильного листа МСЕК, виписним епікризом з історії хвороби та іншими документами. Крім того зазначає, що даний факт можуть підтвердити свідки.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно положень ч.2 ст.256 та ст. 258 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення судами не можуть встановлюватися юридичні факти про встановлення групи інвалідності та часу її настання. Зазначені питання перебувають у віданні відповідних медичних установ і у разі відмови медичної установи чи її службової особи у вирішенні даного питання, заінтересовані особи відповідно до п.2 наведеної Постанови Пленуму можуть оскаржити її в судовому порядку.
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту настання інвалідності до досягнення 18 років необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту настання інвалідності до досягнення 18 років - відмовити.
Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявниці.
Повернути ОСОБА_1 сплачені нею суми судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції № 1311/з114 від 22.03.2011 року та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно квитанції №1311/з115 від 22.03.2011 року через касу № 680 ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що протягом 2008-2011 р.р. позивач надавав послуги без укладання відповідного договору відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що розташовані в смт.Рокитне по вул. Леніна, 1.

За надані послуги відповідач не сплачував позивачу і має заборгованість в розмірі 1446 грн. 72 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

На попереднє судове засідання 14.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, з»явився.

Справа призначена до розгляду на 29.06.11.

На судове засідання 29.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.207 ч 1 п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-6063/11
у х в а л а

17 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

В позовній заяві позивач просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права в користуванні його майном, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.2., кв.127.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі не проживає в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 04.11.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 04.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-1247/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Голопристанської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 у справах дітей Голопристанської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.10.2011 року о 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

09 вересня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надала суду заяву від 22.08.2011 р. в якій просить відстрочити виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2010 року, про стягнення заборгованості, строком на два роки.

Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги мотивуючи неможливістю одночасного погашення боргу через відсутність коштів, хворобою її доньки Анастасії та її особисте перебування на стаціонарному лікуванні з 19.12.2010 р. по 27.12.2010 р.

Представник стягувача в судовому засідання не визнав вимоги боржника щодо надання відстрочки виконання рішення суду, стверджуючи, що боржник з моменту виникнення заборгованості, з моменту винесення рішення суду жодного разу не вчиняла спроб щодо погашення боргу.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, зясувавши обставини що стосуються виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, вважається за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав, що представник стягувача заперечує щодо надання відстрочки і відсутні підстави передбачені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2010 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 2-309/11
Ухвала

16 вересня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М., при проведенні підготовчих дій за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Карачіївецька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай) по Карачіївецькій сільській раді, як колишньому члену КСП Прапор Жовтняс. Карачаївці, Віньковецького району Хмельницької області з пропуском строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Позивачем також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 73 ЦПК України зазначене питання вирішується судом у судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом до Віньковецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в залі суду смт. Віньківці на 08 год. 30 хв. 28 вересня 2011 року, про що повідомити:

- ОСОБА_1, с. Карачіївці, Віньковецького району Хмельницької області;

- Віньковецьку районну державну адміністрацію, смт. Віньківці, вул. Соборної України 15;

- Карачіївецьку сільську раду, с. Карачіївці, Віньковецького району Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова