overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в додатку до позовної заяви вказані квитанції про оплату судових витрат, але такі квитанції не залучені до матерілів справи, тому суд вважає, що позивачка не сплатила судові витрати. Крім того, позовна заява з доданими до позову документами подана в одному екземплярі, а необхідно за ст. 120 ЦПК України подати копію заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачеві.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 04 лютого 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 11 лютого 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, повязаного із виконанням трудових обовязків, зацікавлена особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-130/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, повязаного із виконанням трудових обовязків.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника зацікавленої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі.

Суддя:
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 петрович до Козлівська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-627/11 за позовом ОСОБА_2 петрович до Козлівська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1284/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 14.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-77/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 28.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 07 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 07 червня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-415/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ірини Ярославівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-о-13/2011 року
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.6). ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з заяви остання не містить зазначення доказу зміни прізвища Кайзерна Марецька.

А тому заявнику необхідно зазначити документ, що підтверджує зміну прізвища Кайзерна Марецьката надати його суду.

Крім того, заявник не вказала, які докази підтверджують належність їй трудової книжки.

А тому заявнику необхідно в уточненій заяві вказати ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 31.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-359/11
УХВАЛА

05.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-25078/2010 від 11 березня 2011 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 % від пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Боржником добровільно рішення суду не виконується заборгованість не погашено, місце фактичного мешкання боржника невідомо.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Також, зазначеними статтями передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-о-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Іллінецьке відділення пенсійного фонду України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій вказав, що в свідоцтві про його народження, виданого Дашівською селищною Радою 28 березня 1951 року, актовий запис про народження №25 від 07 березня 1951 року, його прізвище вказано «Демишев». Таке ж прізвище вказано в паспорті, що посвідчує його особу, що виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 4 січня 1999 року. Однак у трудовій книжці виданій 15 вересня 1968 року Кам'яногірським сахкомбінатом Вінницького бурякоцукротресту Міністерства харчової промисловості УРСР прізвище заявника вказано не «Демишев», а «Демешев».

Оскільки для оформленням заявнику ОСОБА_2 відділенням пенсійного фонду України пенсії за віком, необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, позивач змушений звернутися до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка видана Кам'яногірським сахкомбінатом Вінницького бурякоцукротресту Міністерства харчової промисловості УРСР 15 вересня 1968 року на імя «Демешев Василь Петрович» фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обємі і просить їх задоволити, виходячи з викладених підстав.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Іллінецькому районі, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву якими заперечень проти задоволення вимог ОСОБА_1 не має та просить справу слухати за відсутності представника Управління пенсійного фонду в Іллінецькому районі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задоволити, так як вимоги заявника ніким не спростовані, крім пояснень заявника підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 10), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 11), копією трудової книжки ОСОБА_3 (а.с. 5-9).

Оскільки із досліджених доказів слідує, що трудова книжка видана Кам'яногірським сахкомбінатом Вінницького бурякоцукротресту Міністерства харчової промисловості УРСР 15 вересня 1968 року на імя ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_1, суд вважає, що вимоги заявника доведені повністю, а тому їх слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218,256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка видана Кам'яногірським сахкомбінатом Вінницького бурякоцукротресту Міністерства харчової промисловості УРСР 15 вересня 1968 року на імя «Демешев Василь Петрович» фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2..

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук
Справа №: 2-756/11
Провадження № 2/2487/11
УХВАЛА

14.07.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 р- АДРЕСА_2 , укладений 11.11.2003 р.

01 липня 2011 року постановлена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 13.07.2011 р.

12.07.2011 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків, але з її пояснень не вбачається, що позивачем усунуті всі недоліки зазначені в ухвалі суду від 01 липня 2011 р.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 2-600/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Сапіжанська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-600/11 за позовом ОСОБА_2 до Сапіжанська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.03.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.03.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-415/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Писарівська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-415/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Писарівська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.07.2011 року о 16:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: