overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"24" травня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 р. об 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-5902/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення перерахунку різниці заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут та просить суд стягнути на її користь з відповідача перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року в сумі 14931,41 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

На адресу позивача вказана ухвала судді направлялася 26 серпня 2011 року, однак до суду повернувся конверт з позначкою за закінченням терміну зберігання, тому 19 жовтня 2011 року повторно на адресу позивача була направлена вказана ухвала судді. Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року 31 жовтня 2011 року, але до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення перерахунку різниці заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення перерахунку різниці заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від ЗО серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Соломянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,

встановив:

14 листопада 2011 р. представник ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення у даній справі.

Відповідно до положень ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України дане питання має вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Соломянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на «20» грудня 2011 року о «15» год. «45 » хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Суддя Усик Г.І.
Справа № 0827/2-н-330/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду та послуги каналізації в сумі 3077, 71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року КП «Водоканал»звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.01.05 по 31.12.10 в сумі 3077, 71 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за воду та послуги каналізації за період з 01.01.05 по 31.12.10, тобто за пять років одинадцять місяців, у звязку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду та послуги каналізації в сумі 3077, 71 грн.

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом пяти днів.

Суддя -
Справа №2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 11.07.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-2597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ»про визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-30 год. 12.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2-368-11

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання право власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-257-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання право власності на самочинно збудоване нерухоме майно та призначити попередній розгляд справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 серпня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-534/11
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона була призначена до слухання.
Від позивачки ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушить прав сторін.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-137/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду 26.04.2011 року о 11 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-о-66/11

19.09.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 Миколайовичапро оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Миколайовичапро оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/3606/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення з ним місця проживання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що дочка проживає з ним з кінця серпня 2010 року, він займається її вихованням та матеріальним утриманням, а мати дитини ОСОБА_2 проживає окремо та участі у вихованні дитини не приймає.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідач підтвердила викладені в позові обставини щодо проживання дитини ОСОБА_3 постійно з позивачем.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові також подала заяву з проханням розглянути справу в її відсутність та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та враховуючи інтереси дитини.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу між сторонами, який було розірвано у березні 2004 року, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 05.09.2011 року, в будинку № 14 по вул. Менжинського в м. Чернігові з 01 серпня 2010 року і по теперішній час разом з батьком ОСОБА_1 постійно мешкає неповнолітня ОСОБА_3 в окремій кімнаті будинку, в якій знаходяться необхідні меблі та речі, санітарно-побутові умови мешкання задовільні.

Відповідно до інформації чернігівської ЗОСШ № 7 про результати громадського огляду умов утримання та виховання ОСОБА_3 від 02.09.2011 року № 192, неповнолітня ОСОБА_3 проживає із батьком ОСОБА_1 у м. Чернігові, вул. Менжинського, 14, забезпечена усім необхідним для проживання, її утриманням та вихованням займається батько, мати дитини з нею не проживає.

За таких підстав, враховуючи, що неповнолітня дитина постійно проживає та знаходиться на утриманні у батька, а мати дитини проживає окремо та, як вбачається з її пояснень, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та не заперечує проти визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з батьком, суд вважає за доцільне визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 152, 155, 158, 160 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-637/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. - при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини суд виносе вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.І ст.196СК України, керуючись ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Виділити ОСОБА_1 3/5 частин земельної ділянки по вул. Московській 22/1 що становить 612,3м2 , що зазначено на схемі в додатку №3 висновку №4376/23; виділити ОСОБА_3 2/5 частини земельної ділянки по вул. Московській 22/1, що становить 408,2м2 , що зазначено на схемі в додатку №3 висновку №4376/23.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 17 грн. та за інформаційне -технічне забезпечення 37 грн. на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1794/11
Номер провадження 2/535/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 1233,1268,1269 ЦК України, Керуючись, ст. ст. 213-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання за ОСОБА_1 право власності на 29/50 частин кв. 137 "а", що розташована в буд. 22 к. 1 по вул. Попова в м. Кіровограді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2037/2-475/11
"02" листопада 2011 р.
№ 2 475/11
У Х В А Л А

Іменем України

2 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

У суду відсутня повна інформація зі Спадкового реєстру спадкових справ, договорів, заповітів після смерті спадкодавця ОСОБА_2. У звязку з цим, необхідно направити запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 9 листопада 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

6. Направити запит до Шевченківської держнотконтори про надання витягів зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 9 листопада 2011 року о 10.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-943/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року к 09 30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1427/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Позивач, посилаючись на те, що 29.03.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, не долучив його до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.