У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне управління АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 листопада 2010 року позовні вимоги АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне управління АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне управління АТ Банк Фінанси та кредит заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту в сумі 25070,78 грн. і відшкодування судових витрат 370,70 грн., а всього 25441 грн. 48 коп.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому заочний розгляд справи є незаконним.

Суд не врахував, що в матеріалах справи немає жодного доказу наявності боргу на день прийняття оскаржуваного рішення суду.

Просить рішення скасувати і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-КV/000340 від 21.08.2007 року позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом, зі строком повернення до 31.08.2009 року.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання, відповідно до умов договору, належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 16.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 25 070,78 грн., з яких 21920,26 грн. заборгованість по кредиту, 89,65 грн. проценти, 3078,87 грн. пеня, яка і підлягає стягненню.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому заочний розгляд справи є незаконним, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 309 ЦПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції під час розгляду справи, що є безумовними підставами для скасування судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України інші випадки порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, що це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом першої інстанції норм матеріального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстави для обовязкового скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не містить жодного аргументованого та підтвердженого доводу стосовно неправильного вирішення справи і тому зазначені порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу наявності боргу на день прийняття оскаржуваного рішення суду є безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач надав розрахунки заборгованості за договором (а.с.7,8), які підтверджувалися сукупністю достовірно зібраних по справі доказів. Доказів погашення чи часткового погашення даної заборгованості відповідач суду не надала і судом їх не здобуто.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :