overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. перевіривши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роздрукування технічного звукозапису судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою у відповідності з ч.5 ст.197 ЦПК України та просить суд здійснити повне роздрукування технічного звукозапису судового засідання по цивільній справі за № 2-572/10, про виключення з членів кооперативу, виділення часток майна в натурі та відшкодування завданої шкоди, яке відбулося 29 вересня 2011 року.

Згідно ст.1 Закону України „Про судовий збір „Поняття судового збору „Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Тим самим законодавцем визначено, що сплата за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання відноситься до судового збору.

Частиною шостою статті 197 ЦАК України визначено, що розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання відноситься до судового збору сплачуються грошові кошти в розмірі 15 грн.

До заяви про роздрукування технічного звукозапису судового засідання заявником не було додану документу що підтверджує сплату судового збору або документу який звільняє від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись Законом України „Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роздрукування технічного звукозапису судового засідання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ним ухвали, а саме: надати документ що підтверджує сплату судового збору або документу який звільняє від його сплати.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3602/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача при проведенні відкритого судового засідання 29 вересня 2011 року та 27 липня 2011 року не прибув у судове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини неприбуття, також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Олефіренко
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Погорєлов І. В

при секретарі Кухарчик І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ході судового слідства, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі, що потрібно для спростування чи підтвердження доводів позивача.

Суд вважає за необхідне, що б ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Іванівського району електричних мереж надав суду наступну інформацію, а саме:

- чи проводилася заміна приладу обліку електроенергії, якщо проводилася, то в якій кількості, в будинку розташованого по вул. Кузьміна, 61, в смт. Іванівка, Іванівського районну Одеської області, в період з 17.01.2008 року по 15.03.2010 року, якщо проводилося, то прошу Вас повідомити дату проведення заміни лічильника, та ким з працівників Іванівського РЕМ проводилася заміна, якщо проводилося, то прошу Вас повідомити дату проведення заміни лічильника, та ким з працівників Іванівського РЕМ проводилася заміна.

- Чи виконувалися ремонтні роботи електропроводки на території садиби розташованої за адресою: вул. Кузьміна, 61, в смт. Іванівка, Іванівського районну Одеської області, в період з 17.01.2008 року по 15.03.2010 року.

Керуючись та на підставі ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Іванівського району електричних мереж надати до 15.03.2011 року наступну інформацію:

- чи проводилася заміна приладу обліку електроенергії, якщо проводилася, то в якій кількості, в будинку розташованого по вул. Кузьміна, 61, в смт. Іванівка, Іванівського районну Одеської області, в період з 17.01.2008 року по 15.03.2010 року, якщо проводилося, то прошу Вас повідомити дату проведення заміни лічильника, та ким з працівників Іванівського РЕМ проводилася заміна.

- чи виконувалися ремонтні роботи електропроводки на території садиби розташованої за адресою: вул. Кузьміна, 61, в смт. Іванівка, Іванівського районну Одеської області, в період з 17.01.2008 року по 15.03.2010 року, якщо проводилося, то прошу Вас повідомити дату проведення заміни лічильника, та ким з працівників Іванівського РЕМ проводилася заміна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3400/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годин 30 хвилин 28.04.2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали..

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1986/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ ВРАЦС м. Бердянська про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

20.07.2011р. позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ ВРАЦС м. Бердянська про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2-н-81/11

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу

публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 638,33 гривень заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-81/11 за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 638,33 гривень заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг,

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-569/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 30 жовтня 1982 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки він постійно їй зраджує, в звязку з чим шлюбні відносини між ними на момент звернення до суду припинені, та неможливістю розірвання шлюбу через відділ РАЦС у звязку з відмовою відповідача, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи повістками.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 30 жовтня 1982 року (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАЦС Очаківського райвиконкому Миколаївської області 30 жовтня 1982 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 30 жовтня 1982 року зроблено запис за № 159, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
№ 0827/2н-891/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. центральна, 5 (гурт) к. 3

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ рядка статзвіту_26__
№2/2511/88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, адреса 13087, м. Київ вулиця Єреванська, 1, поштова адреса: 14000, м. Чернігів вулиця Кирпонова, 7, , МФО 320478, представник за довіреністю: ОСОБА_1, 14000, м. Чернігів вулиця Кирпоноса, 7;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 97, проживає: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Миру, 82;

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк подав до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на користь АБ Укргазбанк заборгованість за Договором №ААВ-1250-Ф/08KRD від 24 червня 2008 року в сумі 3764 гривні 26 копійок в тому числі заборгованість за кредитом 1852,23 гривні 23 копійки, заборгованість по процентах за несвоєчасно сплачений кредит 1852,23 гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк понесені судові витрати в розмірі 51,00 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 24.02.2011 року на 15-00.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
№ 2-с/2511/14/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1853 гривні 81 копійка, відповідно до 15, 16, 526, 530, 714 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1853 гривні 81 копійка, а також вартість судових витрат.

18.05.2011 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1853 гривні 81 копійка, а також вартості судових витрат і призначити судове засідання на ??.05.2011 року на 10-00 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки зазначена в позовній заяві ціна позову -11558 гривень, не відповідає грошовій оцінкі житлового будинку згідно технічного паспорту доданого до позовної заяви - 56827 гривень, у звязку з цим сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7230/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, виселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, виселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №54 будинку №4 по вул.. Терешкової в м. Одеси - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.