overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-352/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

10.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
У Х В А Л А

05.09.2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2011 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-385/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.03.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Гранум»про визнання договору оренди землі недійсним , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цив. справі за позовом прокурора Попаснянського р-ну

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.04.2011 р. о 12-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а на адресу відповідача також копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду Суббота М.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 794/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнння заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнння заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.10.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2011р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2060/11
Номер провадження 2/5070/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

' при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача - обласне комунальне підприємство « Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації « про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 316 - 321, 325, 328, 344, 355 - 358, 380, 386, 392 ЦК України та керуючись ст. ст. 4, 10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -обласне комунальне підприємство « Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації « про визнання права власності на частину нерухомого майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами ОСОБА_2, що знаходяться в місті Кіровограді по провулку Добролюбова, 45.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 червня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову та заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, направив заяву, в якій проти позову ОСОБА_1 не заперечує і просить провести слухання справи без представника сільської ради.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2011 на 09:50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-6241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Згідно статті ч. 3 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Суддя встановивши, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників надає їм строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявникам наданий термін для усунення недоліків, а саме: підписати позовну заяву.

Керуючись ст. 81, 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Увалу суду може бути оскаржено в апеляційному прядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
№ 2/2511/438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Козацька, 3/1;

до відповідача Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова);

про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Куликівського ВУЖКГ, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням індексації станом на 01.11.2011 року в сумі 3701 гривня 96 копійок, а сплату судових витрат покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості із заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського районного суду, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, 25 листопада 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районни суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

29.03.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Жуковій Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засідані позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовомАгура ОСОБА_2 до Болградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 07.04.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооператива "Світанок" в осоіб голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за землю за 2008 рік ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до сільськогосподарського багатофункціонального кооператива "Світанок" в осоіб голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за землю за 2008 рік , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній не заяві не зазначена точна адреса проживання або місцезнаходження відповідача;

- позовна заява та її копія не підписана ні позивачем, ні його представником. Копія не містить дати подання позову до суду.

- до позовної заяви не додані документи, які б свідчили, що позивач дійсно звертався у 2008 році до відповідача з проханням погасити орендну заборгованість, а також не додано довідки, що відповідач дійсно має перед позивачем заборгованість у сумі 1269 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооператива "Світанок" в осоіб голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за землю за 2008 рік- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 р. , одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-146/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 511,71 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні,а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-146/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третіх осіб відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, квартирно-експлуатаційного відділу міністерства оборони України м. Полтава про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.06.2011 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третіх осіб ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської області, КЄВ МО України м. Полтава про визнання права власності.

В попереднє судове засідання представник позивача надав доповнення до позовної заяви, в якій просить зобов"язати КЄВ МО України зняти земельну ділянку площею 14, 3 га з обліку та визнати за позивачем право на користування даною земельною ділянкою.

Доповнення до позовної заяви підлягає залишенню без руху, т.я. подана с порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява про доповнення до позовної заяви про визнання права власності не оплачена судовим збором та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому дане доповнення до позовної заяви повинно бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третіх осіб відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, квартирно-експлуатаційного відділу міністерства оборони України м. Полтава про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви

Головуючий А. А. Антонов
№ 2-н/2511/111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 з 01.11.2010 року по 19.04.2011 року в сумі 550 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 15 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1976 виданого 23.10.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ Приват Банкзагальною сумою боргу 20488,24 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з виконавчого листа №2-1976 виданого 23.10.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ Приват Банкзагальною сумою боргу 20488,24 грн, добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України Соколову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості за виконавчим листом №2-1976, виданим 23.10.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.