overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогрес невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати за серпень 2011 року в розмірі 163,08 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа № 2-1596/11
№ провадження 2/415/2525/11
УХВАЛА

01 липня 2011 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: не вказана площа гаража № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 вул. Магнітогорській у м. Дніпродзержинськ - площа 22,9 кв. м.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представники відповідача та третьої особи - не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

З судовому засідання встановлено наступне.

14 червня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності в порядку спадкування винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

В рішенні від 14 червня 2011 р. судом була допущена описка, а саме: не вказана площа гаража № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 вул. Магнітогорській у м. Дніпродзержинськ - площа 22,9 кв. м.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 14 червня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом виправити наступне: зазначити, що площа гаражу АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_4 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, складає 22,9 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2011 року на 15.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2-149/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 1407/2-712/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву громадської організації « Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою та обманом придбав у ОСОБА_1 землі та сільськогосподарські будівлі і споруди, маючи вищу юридичну освіту склав завідомо неправдиві документи. Відповідач не розрахувався в обумовлені сторонами строки, чим завдав позивачу матеріальних збитків та моральну шкоду. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах, але у випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 20 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16 червня 1992 року (з наступними змінами і доповненнями) надано право зареєстрованим об'єднанням громадян представляти і захищати законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній ставиться питання про захист . суб'єктивних цивільних прав ОСОБА_1, між тим, законодавством України не передбачено права громадських організацій звертатися до суду в інтересах громадян з такими позовами.

За такого провадження у справі не може бути відкрито, а позовну заяву необхідно повернути на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тобто внаслідок подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивач не позбавлений права звертатися до суду особисто, або через належного представника відповідно до положень ч 5 ст 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву громадській організації «Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часту отримання її копії по пошті.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-118/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої дитині тимчасової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах УПСЗН Чернівецької РДА з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-118/2011 за позовом позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої дитині тимчасової допомоги.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій державного виконавця Ващенко А.В. незаконними та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій державного виконавця Ващенко А.В. незаконними та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2010 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 3 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Олександрівського ЖКП" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:10 26.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.10.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №2-142/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2011 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини,

В с т а н о в и в:

Сторони перебували в шлюбі, який розірвано 2009 року. Під час шлюбу 24.11.2006р. у відповідачки народився син ОСОБА_3, батьком якої ОСОБА_2 записала позивача по справі.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що не є батьком зазначеної дитини, просить винести рішення про виключення з актового запису про її народження відомостей про нього як про батька дитини.

Відповідачка проти позову не заперечує, пояснивши суду, що ОСОБА_1 не є батько її дитини, просить позов задовольнити та внести відповідні зміни в актовий запис про народження сина.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки сторони заперечують кровне споріднення між позивачем та дитиною, народженою відповідачкою, і тому відповідно до ст.136 СК України відомості про позивача як батька дитини з актового запису про її народження слід виключити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст. 136 СК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Внести зміни в актовий запис №185 про народження 24.11.2006р. ОСОБА_4, вчинений 6 грудня 2006 року Барським райвідділом РАЦС, виключивши запис про ОСОБА_1 як про батька дитини.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1251/11
Провадження № 2/1717/11
УХВАЛА

29.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який представляє інтереси неповнолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи- Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району м.Миколаєва, КП ДЕЗ „Океан про зміну умов договору житлового найму та відкриття окремих рахунків на послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили змінити договір найму жилого приміщення-квартири №5 в будинку №5-Б по вулиці Ленінградській в місті Миколаєві, зобовязати КП ДЕЗ „Океан укласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремий договір найма житлового приміщення на жилі кімнати 17,8 кв.м та 9,5 кв.м з балконом 0,9 кв.м в зазначеному приміщенні.

Ухвалою суду від 03.03.2011 р. провадження по справі було відкрито.

29.09.2011р. сторони в судове засідання не зявилися, позивачі надали до суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який представляє інтереси неповнолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району м.Миколаєва, КП ДЕЗ „Океан про зміну умов договору житлового найму та відкриття окремих рахунків на послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-281 Протон-7про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1203/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-281 Протон-7про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2011 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2010 року

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградський районний суд Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, про оголошення особи померлою,

Призначити судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 06.01.2011 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Черновій Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, у попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача, до попереднього судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Суд вивчивши матеріали справи, керуючись ст.130, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 21.01.2011 року, у залі суду № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова