overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Степаненко О.М

При секретарі: Антоновій К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №1414 та видано свідоцтво про одруження серії І-СР № 004822. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3 Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім»я з відповідачем розпалася, причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2009 року. Майнового спору між ними не має. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто. Строк на примирення позивач просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач зявилась, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження

сторони зареєстрували шлюб 27.08.2005 року, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1414. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212,213, 215, 223 ЦПК У країни, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Брик) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005 року в Черкаському міському відділі РАЦС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1414.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий О.М. Степаненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-41/11

18 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Краснолиманська ЖЕК " про скасування судового наказу 2-н-653/11 від 13.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-653/11 від 13.07.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Краснолиманська ЖЕК " про скасування судового наказу 2-н-653/11 від 13.07.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 19.08.2011 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-С-3/2011 р.
УХВАЛА

30 березня 2011року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у суб'єкта оскарження з 06.04.2010 року перебуває виконавчий лист 2-1691/2010 виданий 11.03.2010 року Ленінським районним судом про стягнення на її користь із ВАТ КБ «Надра» кошти у розмірі 30 000 гривень. Проте, на порушення ст.ст. 4, 5, 25 ч.2, 30 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом шести місяців не вжив заходів щодо примусового виконання рішення суду, внаслідок чого проявив бездіяльність та порушив її права.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірною та зобовязати вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження, стягнувши з ВАТ КБ «Надра» на її користь суму у розмірі 30171 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (22.02.2010р., 15.03.2011р., 30.03.2011р.).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-301/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05.06.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Семереньківській сільській раді Тростянецького району, Сумської області, свідоцтво серії 1-БП №020750. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, тому шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 16.06.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-658/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 18 липня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника третьої особи (за дорученням), свідка.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Люджанської сільської ради Тростянецького району

про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач на попередній розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чтном, про причини неявки суду не повідомив, представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву яуою просив слухати дану справу без його участі, проти позову не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В зв'язку з щорічною основною відпусткою судді по справі, призначити справу до судового розгляду на 09.12.2011 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Дробишевської сільської ради про встановлення факту належності договору куплі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2011 р. справу було призначено до розгляду на 05.04.2011 р..

Сторони в судове засідання не з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Дробишевської сільської ради про встановлення факту належності договору куплі-продажу з інших підстав відкласти слуханням на 28.04.2011 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1705/2-38/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 05 квітня 2009 року батьком якого є відповідач. В позовній заяві вказала місце проживання відповідача ОСОБА_4, м.Георген вул.Волерн Воле, 18. Відповідно до Конвенції з питань цивільного процесу від 01 березня 1954 року документи по цій позовній заяві було направлено через компетентні органи до ОСОБА_4 для вручення відповідачу.

Але через компетентні органи доручення суду щодо вручення документів відповідачу виконано не було. Так з Міністерства закордонних справ України документи повернуто без виконання. Вказано, що ці документи отримані від Посольства України в Австрійській республіці. За повідомленням австрійської сторони, виконання доручення суду про вручення судових документів ОСОБА_2 вбачається неможливим, оскільки згадана особа за вказаною в дорученні адресою не проживає у звязку із можливим переїздом до Німеччини. Водночас за інформацією МЗС ОСОБА_4, спроби встановити адресу його проживання на території Німеччини через посольство ОСОБА_4 у ФРН також не дали позитивних результатів.

За таких обставин вручити документи відповідачу і розглянути справу неможливо, оскільки позивач не вказала адреси, за якою викликати чи вручити судові документи відповідачу.

Тому 08 лютого 2011 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду позивачці було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме позивачці необхідно було вказати точне місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Згідно поштової розписки позивачка отримала копію ухвали 15 лютого 2011 року.

До цього часу позивачка недоліків не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-157/11р.
У Х В А Л А

09 лютого 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 22лютого 2011 року о 13 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-90/11
провадження № 2/1604/4/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої -судді Марущак Р.М.

при секретарі - Тарасенко А.В.

з участю

представників позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3. Брянцева 1.1,

представників III особи - ОСОБА_4. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_6 до Глобинської міської ради, статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця'" про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, III особи - Глобинська райдержадміністрація. відділ Держкомзему у Глобинському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеними позовами (об»єднані в одне провадження), в яких прохає встановити їй сервітут для проходу, проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку Глобинської міської ради, яка знаходиться у користуванні Лубенського лісорозсадника статутного територіального об»єднання «Південна залізниця» площею 0.0394 за адресою - м. Глобине, вул. Леніна. 11, кадастровий номер земельної ділянки 500051149.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення доказів у справі в якій прохає витребувати у статутного територіально- галузевого об»єднання «Південна залізниця», місто Харків, вул. Червоноармійська, 7 технічну документацію із землеустрою, план, викопіровку на земельну ділянку, надану СТГО «Південна залізниця», яка межує із земельними ділянками ОСОБА_6

Жоден з учасників судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечував.

Зважаючи, що для правильного вирішення спору має значення з»ясування правового статусу земельної ділянки, права обмеженого користування якую добивається позивач, що у позивача є складнощі в отриманні названого доказу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі задовольнити.

-

Зобов»язати відповідача - статутне територіально-галузеве об»єднання «Південна залізниця», надати в судове засідання, яке відбудеться 13.12.2011 року о 15.00 год. технічну документацію. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в межах міста Глобине площею 36, 2636 га. надану статутному територіально- галузевому об»єднанню «Південна залізниця» на праві постійного користування на підставі рішення 17 сесії 4 скликання Глобинської міської ради від 15.04.2004 року № 183.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-674/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії " Партнер" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 24 жовтня 2011 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії " Партнер" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та про стягнення суми страхового відшкодування .

27 жовтня було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11 листопада 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії " Партнер" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 на 10:00год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2020/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:20 год. 27.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3