overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1618-4/167/10, мотивуючи її наступним.

29 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 54787,15 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1618-4/167/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 29 червня 2010 року по цивільній справі № 1618-4/167/10 Третейського суду.

Справу № 1618-4/167/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2--о-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити, що атестат № 8925 про закінчення в 1969 році технічного училища №12 м. Львова на ім'я ОСОБА_2, трудова книжка видана на ім'я Якімова ОСОБА_3 експлуатаційно-технічним вузлом Міністерства звязку 20.11.1972 року та військовий квиток НК № 2518169 на ім'я ОСОБА_4 належать йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.258 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 26.10.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 26.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7613/2011 р. Г оловуючий І інстанції-Аркатова Л.О
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 серпня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду, 28 березня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. З ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Код 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050002; вид платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах (апеляційні загальні суди).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої.

Суддя
Справа № 2-4534/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні з травня 2011 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 15.07.2011, позивач не зявився, хоча повідомлявся належним чином.

У судове засідання 02.08.2011 позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4, треті особи: Орган Опеки та попечительства Орджонікідзевської районної адміністарції Маріупольської міської ради; ВГІРФЛ Орджонікідзевського РВ Маріуполського ГУМВС України в Донецької області про визнання особи івтратившею право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-926/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 25.02.2011 об 14:30 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі заяву управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 01.02.2011 року ухваленого по справі № 2-о-2/11 встановлено факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 електрозварником в колгоспі ім. Дзержинського (надалі спілці селян пайовиків «Тлумацька», ЗАТ «Тлумацьке», спілці селян пайовиків «Тлумач») за період з 10.06.1981 року по 21.08.1992 року, а також по січень місяць 2000 року включно.

11.05.2011р. управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області звернулось в суд із заявою про роз`яснення судового рішення, з тих підстав, що в судовому рішенні чітко не визначений період роботи ОСОБА_1 після 21.08.1992р. по січень місяць 2000р. включно, а це ускладнює зарахування стажу роботи для призначення пенсії.

В судове засідання представник управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі ОСОБА_2 не з`явився, однак подав заяву про підтримання заяви та розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Суд, дослідивши в цій частині матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав:

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду на даний час не виконане та не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу щодо його роз`яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Тлумацького районного суду від 01 лютого 2011р. ухваленого по справі № 2-о-2/11 встановлено факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 електрозварником в колгоспі ім. Дзержинського (надалі спілці селян пайовиків «Тлумацька», ЗАТ «Тлумацьке», спілці селян пайовиків «Тлумач») за період з 10.06.1981 року по 21.08.1992 року включно, з 22.08.1992 року по 31.01.2000 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-384/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року м. Галич
розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 252 грн. 11 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ, відповідно до ст. ст. 509, 510, 512, 532 ЦК України, ст. 26 Закону України Про електроенергіювід 16.10.1997 року та п. 20 Правил користування електричною енергією та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в м. Галич, по вул. площа Майдан Різдва, 11а/63, Галицького району Івано-Франківської області на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ 252 (двісті пятдесят дві) грн.119 коп. заборгованості за електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ 30 грн. 00 коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовомсекретаря -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2317/11

07.04.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

Сторони звернулися до суду зі даними позовами, указуючи, що під час шлюбу вони придбали спільне майно:

Просили його поділити.

У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду, по якої вони самі визначили порядок розподілу майна.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши сторони визнає можливим затвердити запропоновану сторонами мирову угоду, тому що вона не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, відповідає вимогам ст.60,70 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по якої спільне нажите майно розподіляється в наступному порядку:

1. ОСОБА_1 виділяється та визнається за ним право особистої власності на:

*домоволодіння №37 по вул.Огарьова у м. Херсоні;

*набір меблів для кухні ;

*кухонну плиту Gorenje K7706E;

*НВЧ-піч

* ГАЗ 3110 («Волга»), білого кольору, держ. № НОМЕР_1, № кузова 4134

2. ОСОБА_2 виділяється та визнається за нею право особистої власності на

- легковий автомобіль DAEWOO, седан, 2007 року випуску, № кузова SUPTF69YD7W360166, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Провадження по справі за позовом - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/92/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 07.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-275/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

21.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.