overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року Справа № 2-н-16/11
Суддя Буринського районного суду Сумської області , ОСОБА_1 В. С. , розглянувши в залі суду м. Буринь заяву комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 160 грн. 41 коп. за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв.16 а на користь комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирну плату), із збирання та вивезення твердих побутових відходів 160 (сто шістдесят ) гривень 41 копійку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв.16 а на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" повернення коштів інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2011 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________2011 р.
Суддя ____________________ В. С. Стеценко

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання чинності.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума нарахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________ ______ _______
Справа № 2-683/11/1222
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Попаснянського Житлово-комунального обєднання про стягнення грошової суми ,-

в с т а н о в и в:

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, що перелічені у позові, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 серпня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 серпня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду

2.Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського райсуду ОСОБА_1
Справа №2/1522/9960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. розглянувши позовну заяву Споживчого товариства Право на відпочинокдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеський області про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год. _00_ хв. 31 _жовтня__ 2011 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 _жовтня_ 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Турецький О.С.

18.08.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2н-75/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В.,

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.3, 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-91/11

09 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"12" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2011 р. о 15:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2785/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 1407/2-1945/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Фідаєвни до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -

встановив:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 Фідаєвна звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 23 по пров. Бородіно в м. Вознесенську дійсним та визнання на нього права власності.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2011 року дана позовна заява була повернута позивачу.

28.11.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 722 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України (діючої на час сплати вищевказаних судових витрат) сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 722 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у ОСОБА_3 районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- судовий збір , сплачений за квитанцією № 350 від 18.10.2011 року в сумі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська Миколаївської області (УДК в Миколаївській області, код 23406957, МФО: 826013, код платежу: 22090100, р/р 0007).

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені за квитанцією № 351 від 18.10.2011 року в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська Миколаївської області (УДКУ в Миколаївській області, , МФО банку: 826013, р/р 0007)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-о-209/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в суді підтримала свою заяву.

Представник опікунської ради надав заява про слухання справи за його відсутності, на її задоволенні наполягає через обґрунтованість.

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих свідоцтв про народження, про одруження та копій паспортів встановлено, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 , являється інвалідом другої групи і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2010 визнана недієздатною (а.с. 4-7, 9-11).

Згідно з висновком опікунської ради визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, і фізичними особами, визнаними недієздатними. Згідно ст. 60 зазначеного кодексу опіка встановлюється судом у разі визнання фізичної особи недієздатною, а ст. 63 ЦК України передбачає, що опікуна призначає орган опіки та піклування

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в ой самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-3037/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 10:20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши розглянувши заяву комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-224/11.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3237/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 28.11.2011 року на 10:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-29/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника відділу ДВС Буринського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .І. посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Буринського РУЮ знаходиться виконавчий лист виданий Богодухівським райсудом №2-269/10 від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання однієї дитини.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду, не сплачує аліменти, не зявляється до відділу ДВС на виклики державного виконавця, зареєстрований на території с.Біжівка Буринського району Сумської області, але там не проживає, адреса проживання та роботи не відома. У звязку з викладеним начальник ВДВС Буринського РУЮ звернувся до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державним виконавцем ВДВС Буринського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого з викликом надіслано боржнику до виконання на адресу с. Біжівка, вул. Польова 26, Буринського району, Сумської області

Згідно довідки Біжівської сільської ради №314 від 07.12.2011 було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не проживає, місце його проживання невідоме.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вважаю за необхідне оголосити його розшук, проведення якого доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.11, 40 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якого є село Біжівка, вулиця Польова 26, Буринського району Сумської області місце фактичного проживання невідоме.

Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2056/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :