overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6348/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з лютого 2008 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, вони стали чужими один іншому, шлюб існує формально.

Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не зявився, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 червня 1995 р., від шлюбу мають двох дочок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2008 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 червня 1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 691, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ливицька) ОСОБА_3, які мають від шлюбу двох дочок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-304/2011 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - спадкова ОСОБА_1
Доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів -Коростійової В.І., Ситнік О.М.

при секретарі - Міхно Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2010 року про призупинення зняття арешту та за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2010 року прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року. Ухвалу про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду на 18 січня 2011 року помилково датовано 10 січня 2010 року, в той час як вказана ухвала фактично постановлена 10 січня 2011 року. Крім того, у вказаній ухвалі помилково зазначено секретаря Міхно, яка не приймала участі у підготовці апеляційного розгляду справи. Вказані технічні помилки та описки у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, ч.1 ст. 304, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у даті ухвали про закінчення підготовки судового розгляду справи і вказати дату її постановления 10 січня 2011 року, а не 10 січня 2010 року, а також виключити із вказаної ухвали запис про участь секретаря Міхно Ю.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2-819-781/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17.06.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-158/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 , Про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 06.04.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2999/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 12780,97 гривень та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень за ІТЗ,

Встановив:

29.09.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за спожиту теплову енергію, а також витрати, повязані зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 17.10.2011 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1З у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та матеріали по справі, суддя вважає, що згідно вимог ч. 6, п.4 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному Підприємству Теплопостачання м. Одесив прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 12780,97 гривень та витрат, повязаних зі сплатою за ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк скарги з дня винесення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
__________________________________________________________________
Справа № 2-6291/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа№ 2-н-3761/11
Київський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року м.Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.01.2010 року по 01.09.2011 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1100 грн. 16 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовій збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять гривень, 50 копійок).
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1386 гр. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2011 року до Токмацького районного суду від Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1А надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1386 гр. 00 коп. з ВАТ „ТКШЗ.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1386 гр. 00 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення часток у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення часток у спадщині.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу,

Встановила:

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2011 на 09:00 в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області за адресою Бердянськ, Свободи, 39.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-599/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючої судді- Панфілової ОСОБА_1 секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з державного матеріального резерву та Державної організації «Комбінат «Трикутник» Державного комітету Уктрраїни з державного матеріального резерву про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного комітету України з державного матеріального резерву та Державної організації «Комбінат «Трикутник» Державного комітету Уктрраїни з державного матеріального резерву про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 861/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської Ради Болградського району Одеської області про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

29.07.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв*язку з цим запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської Ради Болградського району Одеської області про про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог вікладених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 0827/2-н-1284/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-327 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1095 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________________року
Суддя /півдпитс/
Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2011 року 2-н-447 /2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 6.12.2006 року за період з 01.10.2009 року по 01.03.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 2169,63 грн. відповідно до п. 17 „ Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _______20___р.