overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, у вигляді житлового будинку №39, розташованого по вул. Л. Українки в м. Бердянськ Запорізької області та визнати за нею право власності на вищезазначений будинок.

Враховуючи, що позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, суд знаходить можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2012 року о 13 год. 20 хв., в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38 каб.№2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/2511/34/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18 квітня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ 19.04.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-999/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" січня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Прінь І.П.,

секретаря Бевз О.А.,

за участю: позивача - прокурора Слинько І.В.,

третіх осіб: ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

представник служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_1.

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати ОСОБА_4 органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого її влаштування.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, на користь законного опікуна, починаючи стягнення з часу передачі дитини законному опікуну.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 02.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 120 грн.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить провести поділ майна подружжя.

Відповідачами подано зустрічну позовну заяву в якій вказується додаткове майно та також ставиться питання про поділ майна подружжя.

Представник позивача не заперечує проти спільного розгляду справ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4722/11
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

23 грудня 2011 року Павлоградській міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловій Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання сторони дійшли згоди врегулювати спір у цивільній справі шляхом укладення мирової угоди, у зв'язку з чим суду була надана мирова угода підписана сторонами.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою регу врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ознайомившись з текстом мирової угоди суд вважає за можливим визнати укладену між с сторонами мирову угоду та закрити провадження по даній цивільній справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.175, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5. третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо на таких умовах.

Визначити ОСОБА_1 такий час для спілкування з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (даті - дитина) до досягнення дитиною трьох років:

-кожну суботу та неділю з 09.00 до 15.00 годин з урахуванням стану здоров'я дитини та стану здоровя ОСОБА_1, у безпечному місці для дитини;

-у день народження дитини з 07.00 до 13.00 годин.

ОСОБА_1 особисто забирає дитину у ОСОБА_5 та особисто повертає її ОСОБА_5 у визначений строк.

Після досягнення дитиною трьох років:

-кожен тиждень з 18.00 години пягниці до 18.00 години суботи, з урахуванням стану здоров'я

дитини;

-чотирнадцять днів у дні щорічної відпустки ОСОБА_1 - цілодобово, не претендуючі на спілкування з дитиною у дні відпустки ОСОБА_5 - чотирнадцять днів цілодобово;

- у день народження дитини з 07.00 до 12.00 годин.

ОСОБА_1 особисто забирає дитину у ОСОБА_5 та особисто повертає її ОСОБА_5

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2- 729 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 443 грн. 49 коп.

Позивач посилається на те,що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією.

Відповідно до особової картки Споживача,станом на 01.04. 2008 року показники лічильника Відповідача становили 2843 кВТ.год, а станом на 09.10.2009 року - 4500 кВт.год.

Відповідачем було використано електроенергії на 372,84 грн. (Розрахунок: 4500 кВт.г.- 2843 кВт.г.) = 1657 кВт.г. х 0,225(тариф)= 372,84грн.

Крім того, позивачем було проведено коригування по знятих показниках лічильника на суму 70грн. 65 коп.

Проте,за цей час відповідач взагалі нічого не сплачував. Борг складає: 443 грн. 49 коп( 372,84грн.+ 70,65 грн).

14.07. 2011 року позивачем було направлено на ім»я відповідача ОСОБА_2, в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 443 грн. 49 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує.

Відповідачка до суду не з»явилася. Заяв та клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Позивач надав докази, що ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 має заборгованість по сплаті за надані їй послуги за електропостачання - 443 грн. 49 коп.

З ОСОБА_2 від 14 липня 2011 року слідує,що ОСОБА_1 була повідомлена про суму боргу,проте, у визначений строк, до 01 серпня 2011 року, борг не сплатила.

Отже, позов слід задовольнити.

Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

На підставі наведеного, ст.509, 526,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88,197, 208,212-215,224-226 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь П.А.Т. А.Е.С. Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 443(Чотириста сорок три )грн.. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ»А.Е.С. Київобленерго» судові витрати: судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Відповідач може на протязі 10 денного строку, з часу одержання копії заочного рішення, подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

На рішення протягом 10-денного строку, з дня одержання копії рішення, позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-100/11
Номер провадження 2/3162/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Мохонько В.В., при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія про визнання державних актів серії КР № 041924, КР № 041923 від 29.07.2009 року на право власності на земельну ділянку незаконними, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія про визнання державних актів серії КР № 041924, КР № 041923 від 29.07.2009 року на право власності на земельну ділянку незаконними відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
__________________________________________________________________
Справа № 2-4847/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2о-28/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новобросковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити і підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новобросковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

20.01.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Яструбінська Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2037/2-431/11
Номер рядка звіту 26
"30" вересня 2011 р.
№ 2 431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 10.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7085/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" в особі філії "ПрАТ "АСК "Інго Україна" в м. Одесі

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7085/11 за позовом

ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" в особі філії "ПрАТ "АСК "Інго Україна" в м. Одесі

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

21 грудня 2011 року на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова