overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, комунальне підприємство «Новодністровське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно у змісті позовної заяви було викладено клопотання про відстрочку судових витрат, однак будь-яких доказів на підтвердження обставин неможливості сплати даних витрат до позовної заяви не було додано.

Ухвалою судді від 08.02.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та зазначено про необхідність подання належним чином оформлену заяву про відстрочку судових витрат або сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

16.02.2011 року позивачами подано до канцелярії суду квитанції про оплату вищезазначених послуг.

Однак, ціна позову згідно позовної заяви становить 101160 грн.

Відповідно до пункту «а» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір (державне мито) із позовних заяв майнового характеру встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто

Таким чином, при подачі позову необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1011,60 грн., а оскільки позивачами сплачено 51 грн. їм необхідно доплатити: 1011,60 грн. 51 грн. = 960,60 грн.

Витрати по сплаті державного мита (судовий збір) на користь територіального управління ДСА в Чернівецькій області підлягають спліта за наступними реквізитами: держава р/р 0205, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135, отримувач місцевий бюджет в м.Сокиряни 22090100, код 23246034.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, комунальне підприємство «Новодністровське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачам 5 денний строк, який відраховується з дня отримання позивачами копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-44/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськводапро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода
МФО 304988, Код 35554719.
суму у розмірі : 1368 грн. 46 коп. ( одна тисяча триста шістдесят вісім грн. 46 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 1398 грн. 46 коп. ( одна тисяча триста девяносто вісім грн. 46 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-847/11

27 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді - ВОСТРІКОВОІ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки в результаті зміни уповноваженого органу управління Відповідача з Державного комітету України з державного матеріального резерву () на Державне агентство резерву України () та реорганізацію відповідача з державного підприємства «Вознесенський комбінат» хлібопродуктів Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, правонаступником є державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Представник заявника та прокурор в судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщенні належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні з заявою згоден.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе задовільнити заяву заявника.

Керуючись ст. 208, 209. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника по справі зведеного виконавчого, провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу, виданого ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29.10.2008 року по справі № 2-н- 812 на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-759/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснла, що підстав для розірвання шлюбу не має, вона бажає збереження сім"ї, сім"я їх збережеться. Просить суд назначини строк для примирення.

З"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд, вважає що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.02.1999року. Шлюб зареєстровано Відділом РАЦС Донецької області.

Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4, 01.12.2002року народження.

Відповідачка наполягає на збереженні сім"ї.

Згідно ст. 111 СК України суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України.

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяць до 29 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2784/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року позивачка звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею право власності за спадщиною за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого18 лютого 2011 року, на спадкове майно до складу якого входить: житловий будинок № 139 з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Гагаріна в м. Кілія.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 21.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.30 хв. на 11.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-689/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 29 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 19. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 19 розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 29 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Горб) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть. Спільні неповнолітні діти проживають разом з ОСОБА_1.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горб) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Швайко»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:35 год. 31.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-180/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2011 року про стягнення з нього на користь КП Компанія Вода Донбасу суми боргу в розмірі 1974,57 гривні з січня 2008 року по 01.07.2011 року , та судових витрат в сумі 55,50 гривень.

В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах з підстав зазначених ним в заяві та просив скасувати наказ.

Повноважний представник стягувача, будучі належним чином повідомленим про час та місце розглядду справи ,до судового засідання не з*явився

Суд, заслухавши заявника , та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Боржником відповідно до договру купівлі-продажу квартира мешканцям якою стягувачем надаються послуги була придбана 10.08.2010 року.

Згідно з довідкою наданою стягувачем від 15.08.2011 року борг боржника перед стягувачем з 01.10.2010 року по 31.07.2011 року відсутній.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2011 року по справі № 2-н-712 -11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу суми боргу в розмірі 1974,57 гривні, та судових витрат в сумі 55,50 гривень скасувати.

Роз*яснити стягувачу,що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя -
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року за заявою ЛКЖЕУ видано судовий наказ № 2-Н-37/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 982 грн. 20 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.11.2010 року, а також на користь держави стягнуто 25 грн. 50 коп. судового збору та на користь стягувача 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що вона не згідна з такою сумою боргу, постільки ЛКЖЕУ не виконує свої зобов»язання згідно договору.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-37/2011 р. від 15.02.2011 року за заявою ЛКЖЕУ до ОСОБА_2 ВАТ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 982 грн. 20 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.11.2010 року, а також стягнення на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на користь стягувача 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 901/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

29.09.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивачка просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.07.2009 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.07.2009 року.

Суддя
№ 2/2511/427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про повернення грошових коштів по договору про завдаток,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 32000 гривень.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачці був наданий строк до 21.11.2011 року для усунення її недоліків. Станом на 21.11.2011 року недоліки позову усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів по договору про завдаток.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 05 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов