Справа № 2-766/11
Провадження № 2/2107/2790/11
РІШЕННЯ

іменем України

"28" липня 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

адвоката Железнякова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Генічеський відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення його зпід арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Генічеський ВДВС Генічеського РУЮ, ОСОБА_3 , в якому посилається на те, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . За свої особисті кошти в Генічеському фірмовому теле-радіо магазині 09.12.2005 року придбав пральну машинку ЬО вартістю 1300 грн. та 12.12.2005 року було придбано холодильник ЬО СК 389 8СД7 - вартістю 1500 грн.

2.07.2010 року для особистих потреб в с.м.т Іванівка у приватного підприємця ОСОБА_4 ним було придбано 200 кв.м. тротуарної плитки на загальну суму 11200 грн. Дане майно ним було розташоване за місцем його проживання в АДРЕСА_1 . Але 03 листопада 2010 року з 11-00 до 11-50 коли він знаходився на роботі в с.м.т Іванівка, державним виконавцем Павловською Н.Л. було описано та накладено арешт на його майно, про що було складено акт опису та арешту майна. Підставою для цих виконавчих дій був виконавчий лист № 2-127, виданий Генічеським районним судом

09.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 борг у сумі 8000 грн. У зв`язку з вищевикладеним змушений звернутись до суду, та просить суд визнати за ним право власності на пральну машинку ЬО, холодильник ЬО СК 389 80Р , 200 кв.м. тротуарної плитки та звільнити його особисте майно: пральну машинку ЬО, холодильник ЬО СК 389 8< ЗР , 200 кв.м. тротуарної плитки з під арешту..

В судовому засіданні адвокат позивача та сам позивач позов підтримав, просить його вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечу є.

Державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ, в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову , пояснила, що при арешті майна, доказів придбання описуваного майна їй надано не було.

Третя особа, ОСОБА_3 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши мівгріііяи справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суде « встановлені застудні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встаявшеяо. по 03.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ Павлоською НЛ_ би» днжяп Акт опису й арешту майна , що належить боржнику ОСОБА_2 . В акт опису й арешту бува всаочоп цральну машинку ЬО, холодильник ЬО СК 389 8(Д/ 200 кв.м. тротуарної плитки.

Відповідно ж .пшГші в казаної виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради, вих. № 433 від

23.06.2011 р., ОСОБА_1 з І2Л7 . 2003 р. та по теперішній час проживає по АДРЕСА_1.

Згідно до аванив ¦нашої начальником ВКЗ УДАІ УМВС України 29.06.2011 р., ОСОБА_1 з 15.08.2000 р. та по ісшрш^і час цншоє в управлінні ДАІ УМВС України в Херсонській області.

Відповідна на лаваша шааної ншшштм В ДАІ з ОАТ Іванівського р-ну 25.07.2011 р., ОСОБА_1 працює в В ДАІ Ьнаош р-ну з 2001 р. по теперішній час.

Зазначені а вазі ашку за арешту шйш від 03.11.2010р. пральна машинка ЬО, холодильник ЬО СК 189 8()Р, 200 кв.м тротуарної іншій, с власністю позивача, оскільки були придбані за кошти позивача, що ібачається із дослшнпшк судам шпмоанх доказів: гарантійного талону на пральну машинку ЬО, :олодильник ЬО СК 399 БОР, юаарнога чеку Ж 105 від 02.07.2010 р.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Права володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові (ст. 317 ЦК України).

Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Приватна власність громадян як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом також у формі звернення до суду з позовами про виключення майна з акту опису (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995р.).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вона може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 206, 317,321, 328, 392 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Генічеський відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення його зпід арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на майно: пральну машинку ІХЗ, холодильник ЬС СЯ 389 ЗС > Р , 200 кв.м. тротуарної плитки.

Виключити особисте майно ОСОБА_1 : пральну машинку 1X3, холодильник ІХЗ СК 389 8 ()Р, 200 кв.м. тротуарної плитки, - з акту опису й арешту майна який накладено ВДВС Генічеського РУЮ 03 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет