Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1152/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ )

12 грудня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості Черкаської області про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості Черкаської області про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 01.10.2003 р. між нею, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений безстроковий трудовий договір № 1089 зареєстрований Відповідачем ОСОБА_3 міськрайонним центром зайнятості, згідно якого Відповідач ОСОБА_2 була зобов'язана виконувати обов'язки на посаді продавця.

За період роботи з 01.10.2003 р. по 15.03.2011 р. суттєвих претензій щодо порушення трудової дисципліни до ОСОБА_2 не було, вона виконувала сумлінно свої трудові обов'язки.

15 та 16 березня 2011 р. відповідач ОСОБА_2 із невідомих позивачу причин не з'явилася на своєму робочому місці. Спроби встановити із нею телефонний зв'язок виявились безрезультатними, оскільки вона не відповідала на дзвінки. У зв'язку з цим 16.03.2011 р. позивачем ФОП ОСОБА_1 було винесено наказ за № 1 про звільнення відповідача з роботи. Оскільки починаючи з 15.03.2011 року Відповідач ОСОБА_2 на роботі не з'являлася.

В зв'язку з тим, що починаючи з 15.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 фактично припинила свої трудові відносини із ФОП ОСОБА_1, то 03.06.2011 р. на адресу місця проживання Відповідача ОСОБА_2 був надісланий лист із пропозицією з'явитись до ФОП ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості з метою, офіційного припинення трудових відносин і оформлення всіх необхідних документів у центрі зайнятості. Даний лист з незрозумілих на те причин не був отриманий відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 і по сьогоднішній день ухиляється від зняття укладеного трудового договору з реєстрації у ОСОБА_3 міськрайонному центрі зайнятості.

У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягала повністю та просила суд постановити рішення яким зобов'язати відповідачів розірвати з нею трудовий та зняття трудового договору з реєстрації.

Представник ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості Черкаської області визнав заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає , що зазначений позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 п. 4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, яка працює на посаді продавця в магазині «Продукти», (від 16.03.2011р.) у 2003 році з нею продавцем почала працювати ОСОБА_2 15.03.2011 р. до неї зателефонувала ОСОБА_1, та повідомила про те, що ОСОБА_2 чомусь не відповідає на телефонні дзвінки та може не вийти на роботу, а тому необхідно щоб вона працювала і за неї. 16.03.2011 року ОСОБА_2 повторно не з'явилася на роботу і вона повторно змушена була виконувати за неї роботу.

Відповідно до наказу № 1 від 16.03.2011 року ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади продавця ФОП ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

Таким чином суд приходить до висновку, що трудовий договір з ОСОБА_2 підлягає розірванню в зв'язку з прогулом. Відповідно з цим ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості повинен зняти з реєстрації трудовий договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Керуючись ст.. 40 КЗпП України та ст.ст. 213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати трудовий договір між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та працівником ОСОБА_2 від 01.10.2003 року зареєстрований за № 1089 ОСОБА_3 міськрайонним центром зайнятості Черкаської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 міськрайонним центром зайнятості Черкаської області зняти з реєстрації трудовий договір між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та працівником ОСОБА_2 від 01.10.2003 року та зареєстрований за № 1089.

Заочне рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання даного рішення.

Суддя Савенко В.Г