overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-99/11

17 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-112
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.256,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 16 годину 14 червня 2011 року, викликавши заявника, заінтересованих осіб у справі та свідків.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за №2о-269/11 та призначення до розгляду (р. стат. зв. 6)

01.09.2011року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 246-248 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань №6.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-149/11
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"23" травня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О розглянувши заяву Приватного підприємства Базис

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

20.05.2011 року від Приватного підприємства Базиснадійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 991,90 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Базиспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Теюбова Шахтара Теюб-огли до ВАТ «ВТБ Банк» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ про припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Теюбова Шахтара Теюб-огли до ВАТ «ВТБ Банк» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ про припинення іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачову О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на 1/2 частини квартири та її розділ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.02.2011 справу було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

27.04.2011 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта по справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на 1/2 частини квартири та її розділ.

Призначити судове засідання на 12.07.2011 о 10:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 10.06.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП "ЖЕК", ОКП "Донецьккомунтеплоенерго" ПО "Краснолиманська тепломережа", КП "Вода Донбасу", ПАТ "Донецькобленерго", ПАТ "Донецькоблгаз про визначення порядку користування жилим приміщеням, про зміну умов договору житлового найму, про розділ особових разунків, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, КП "ЖЕК", ОКП "Донецьккомунтеплоенерго" ПО "Краснолиманська тепломережа", КП "Вода Донбасу", ПАТ "Донецькобленерго", ПАТ "Донецькоблгаз про визначення порядку користування жилим приміщеням, про зміну умов договору житлового найму, про розділ особових разунків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП "ЖЕК", ОКП "Донецьккомунтеплоенерго" ПО "Краснолиманська тепломережа", КП "Вода Донбасу", ПАТ "Донецькобленерго", ПАТ "Донецькоблгаз, про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Відмовити позивачам у відкритті провадження у частині зміни умов договору найму та розподіл особових рахунків, у зв"язку з тим, що є рішення суду № 2-2454-09 від 12.10.2010року про вдмову в заявлені тих самих позовних вимог, яке набрало чинності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 26.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2- 591/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

15.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.11.2011 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Суддя
УХВАЛА

6 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного банку Енергобанк, Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Не надано копії виконавчого напису, який оскаржується.

2. Заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову необхідно подавати окремо від позовних вимог.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного банку Енергобанк, Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Зобовязати позивача в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде повернута зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву КП "ЖЕК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу.

Згідно довідки начальника С ПРФО Краснолиманського МВ УМВД ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області на теріторії Донецької області не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації' про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 106 ч. 4 ЦПК України ст.ст. 2,3,42,55 ЦК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "ЖЕК" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: посилаючись на укладення з відповідачем договору та наголошення про те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами кредитування, позивач не зазначив про докази укладення цього договору, не надав його копію до позову, не надав і умови та правила кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач.

В позові не зазначено, у відповідності до чого відповідачу нараховані проценти в розмірі 18% річних, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова), разом з цим не відповідає заявленій ціні позову доданий розрахунок, з якого не можливо встановити за яким порядком позивач розрахував проценти за користування кредиту, і штрафи. Крім того, позивачем не надано виписки по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити про правовідносини що склалися між сторонами (заява чи договір), визначити підстави нарахування процентів за користування кредитом, та штрафи; послатися на правила та умови кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач та зазначити тому докази, що підтверджують кожну обставину. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також виписку по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-708/11
18 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги мобільного звязку та безпроводного доступу до мережі інтернет, пені та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 25.07.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, в звязку з чим позивач і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 03.02.2011 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4