overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29 листопада 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі - Вайсенштейн А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс`про розірвання договору купівлі-продажу,-
14 червня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу.
В судові засідання 27 жовтня 2011 року та 29 листопада 2011 позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судові засідання з`являлася дружина позивача ОСОБА_2 , яка отримувала повістки для позивача, але за відсутності нотаріально посвідченого доручення не могла бути допущена до участі у справі в якості представника позивача.
За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.
Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс`про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та визнання місця проживання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-580/11

У х в а л а

14 лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа є СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на рахунок 0248, код 22050001, МФО 812016. Додану до позовної заяви квитанцію № 22387.50.1 від 11.02.2011 р. суд до уваги не бере, так як рахунок отримувача є невідомий. Дана позовна заява не підписана позивачкою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 18.02.2011 року і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбасс", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої праівником юридичної особи.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.12.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-887/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 18.02.2011 об 13:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа № 2-н-3612/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Також, п.п.4.5 договору передбачає, що боржник зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, боржник в порушення зазначених строків за надані послуги перед ВАТ «Укртелеком» не сплатив.
Загальна сума заборгованості за надані послуги становить 226 грн.14коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 27 ( р/р НОМЕР_1 , ОКПО 22437619, МФО 326182 МОД «Раййфайзен Банк Аваль») заборгованість за надані послуги у розмірі 226 (двісті двадцять) грн.96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-737/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про продовження строку на прийняття спадщини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 15 год. 20 хв. 30 березня 2011 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 жовтня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Крістіну Тарасівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з січня 2006 року, сімя розпалася та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, 11-2.

Відповідно до запиту до центрального адресного столу м. Дніпродзержинська, щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в м. Дніпродзержинську не значиться.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

10.03.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилась.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 8 год. 45 хв. на 17 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-374/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1719 гривень 99 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Холодна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 іванівни,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газифікації в сумі 557 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 іванівни,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2046/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2-2201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоархангельської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2201/11.

Призначити справу у судовому засіданні на7.06.2011 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-419/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року Справа № 2-н-367/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1106/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Краснознам"янська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Краснознам"янська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснознам"янська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.07.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.05.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.