АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2176/11 Справа № 22ц-9717/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дігтярь Н.В. Доповідач - Бараннік О.П.
20 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів -Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі -Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики, посилаючись на те, що 31.07.2009 року він дав в борг відповідачеві 15 000 гривень, на підтвердження чого в присутності двох свідків ними було підписано договір позики.

Але, у зв'язку з тим, що у встановлений договором строк ОСОБА_2 борг позивачеві не повернув, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору позики, посилаючись на те, що чисті бланки зазначеного договору та розписки про отримання грошей, ним було підписано на пропозицію ОСОБА_3, як запоруки того, щоб унеможливити привласнення грошей ОСОБА_3, до яких він мав доступ в період роботи на нього регіональним торгівельним представником торгівельної марки «Файна» з 2008 - 2010 року без офіціального працевлаштування.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута сума боргу за договором позики у розмірі 15 000 гривень, пеня у розмірі 9 150 гривень та судові витрати у розмірі 361 гривні 15 копійок. В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що при винесенні Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області рішення по справі взагалі не було прийнято до уваги його доступ до чистих бланків позики та розписок, а також оригіналів договорів з підписами та печатками ОСОБА_4, що підтверджує існування між ним та ОСОБА_3 не тільки дружніх стосунків, а й ділових, просив зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а його позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ним були підписані чисті бланки договору позики розписки, на підтвердження чого ним були надані до суду інші чисті бланки договор позики та розписок, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини, самі по собі, не можуть бути належним доказом для спростування факту отримання ним грошових коштів від позивача, за наданими до суду договором позики та розпискою від 31 липня 2009 року складеною в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4., який знаходився в дружніх стосунках з відповідачем та прохав ОСОБА_3 зайняти ОСОБА_2 гроші для влаштування наслідків від дорожньо-транспортної пригоди, в яку той потрапив.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 -315, 317, 319 України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на

неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: