overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-70/11 р. 13 вересня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя: B.C. Яковенко
Справа № 2-1966/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із повідомлення ГІРФО та матеріалів позовної заяви,відповідачка не зареєстрований в Ірпінському регіоні,доказіва того,що відповідачка проживає на тери торії Ірпінського регіону до матеріалів позовної заяви не було додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -.не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(резолютивна частина)

12 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г.,

при секретареві Лукяненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників: позивача-відповідача: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3; позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до СК Мир, Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб: арбітражного керуючого ОСОБА_7, Товарної біржі Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс,

про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс, арбітражного керуючого ОСОБА_7, ОСОБА_6,

про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6 до СК Мир, Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб: арбітражного керуючого ОСОБА_7, Товарної біржі Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурспро визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Укладений Товарною біржею Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс біржовий договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута СК МирВасильківського району Дніпропетровської області реєстраційний №17/12 від 15 грудня 2009 року по продажу арбітражним керуючим ОСОБА_7 як продавцем ліцензія АБ №116229, діючого на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області справа №Б15/178-08 від 04.08.2008 року, ОСОБА_6 як покупцю, приміщення складу для зерна, площею 600кв.м., розташованого по вул. Снісаренко, 26 с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області - визнати недійсним.

Укладений Товарною біржею Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс біржовий договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута СК МирВасильківського району Дніпропетровської області реєстраційний №016/12 від 15 грудня 2009 року по продажу арбітражним керуючим ОСОБА_7 як продавцем ліцензія АБ №116229, діючого на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області справа №Б15/178-08 від 04.08.2008 року, ОСОБА_6 як покупцю, будівлю колишнього гаражу грузових автомобілів, площею 590,00кв.м., розташованого в с. Новогригорівка вул.. Шевченка, 88а Васильківського району Дніпропетровської області - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 18 травня 2011 року.

Суддя:
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-54/11
10 червня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.06.2011 о 9:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
__________________________________________________________________Справа № 2-6711/11
УХВАЛА

13.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, до початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований та мешкає у Малиновському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим представник позивача просить передати справу до відповідного суду.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

02.03.2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кашперська Т. Ц.

при секретарі Іваненко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м. Ірпінь Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник звернулись до суду із клопотанням про зупинення провадження в справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі 2-13241/10, вважали розгляд даної справи неможливим.

Позивач та її представник заперечували щодо зупинення провадження в справі.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити із наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки спірні правовідносини в справі про розподіл спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні не можуть бути вирішені до вирішення питання щодо обґрунтованості та законності рішення про стягнення суми боргу, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 Ізабелли Фавелівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.11.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2351/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спадкового майна, в разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір у найбільшому розмірі 2 823,00 грн.

Крім того, адреса проживання відповідача, зазначена в заяві, не відповідає адресі, вказаній у довідці Адресного бюро м. Києва та Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 жовтня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. ,розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україназаборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 570,78 грн., 25,50 грн. судового збору та 30, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 21 грудня 2010 року по справі №2-н-454/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україназаборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 570,78 грн. Також, просить поновити пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу від 21.12.2010 року по справі №2-н-454/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україназаборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 570,78 грн. у звязку із несвоєчасним повідомленням про видачу такого наказу.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2010 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2010 року задовольнити.

Судовий наказ від 21.12.2010 року по справі №2-н-454/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 570,78 грн. скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя: Л. С. Рак
Справа №2-н-118/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник Прокурор в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Теплосервіс" борг у сумі 1265,18 грн. за послуги постачання теплової енергії.

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду, заявник порушив вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України та долучив до заяви документи, де прізвище боржника зазначено як "Вишневська", що не відповідає прізвищу боржника вказаному у заяві про видачу судового наказу, а саме "Вишенська".

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3364/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водокористування у розмірі 8227,22 грн. та 25,50 грн. витрати на сплату судового збору та 30 грн. за ІТЗ.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 ВПравил водокористування , п.п. 3,5, т. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Біляївський районний суд Одеської області

10.03.2011 Справа № 2-153/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2087.10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 2087,10 грн., мотивуючи тим, що вона, мешкаючи в АДРЕСА_1 та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 09.03.2010 року, що підтверджується відповідним актом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1 та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником, про що працівниками РЕМ 09.03.2011 року був складений акт № 0088235 (а.с.8-9).

Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 2087.10 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 235 від 09.03.2010 року (а.с. 4-5).

Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ ЕК Одесаобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ 2087.10 грн. та судові витрати 171 грн., а всього 2259 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

ГоловуючийВ. М. Буран