Справа № 6-20/11
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із даним поданням, в його обґрунтування посилаючись на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Аур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 92 880 грн.; боржник свої зобовязання не виконує, борг не сплачує, в ході виконання виконавчого провадження про стягнення боргу зясувалось, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України, що й стало приводом для цього звернення до суду із даним поданням.

За ст. 377№ ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 Основного Закону кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При розгляді данного подання суд враховує передбачену чинним законодавством України можливість обмеження особі/особам у праві виїзду за межі України через наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, але зауважує, що зазначене є вже наслідком, тоді як підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є дія, у тому числі, договірних невиконаних зобов'язань, через яку громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон (ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, або через яку паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного вище закону, що у свою чергу відбуватиметься виключно у порядку, встановленому Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.95 N 57, Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення (постанова КМУ №231 від 31.03.1995 р.) тощо.

Таким чином, оскільки подання державного виконавця не відповідає вимогам закону, що ставляться до нього, зокрема, воно не погоджено із начальником відділу державної виконавчої служби, та беручи водночас до уваги те, що конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими, подання є таким, що не підлягає задоволенню, тому, керуючись ст. 377№ та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя