overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2011 28.07.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.

З оригіналом згідно. Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді: цивільна справа № 2о-91/2011 року

СУДДЯ:
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.11

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить: під час попереднього розгляду справи вирішити питання про допит її та свідків за місцем їх проживання, а також про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зазначає смт. Великий Бичків, вул. Шевченка, 4, Рахівського району, Закарпатської області, 90615 та заборонити його відчуження.

Посилання позивачки про її допит та допит свідків за місцем їх проживання суперечить вимогам статті 137 ЦПК України, на яку позивачка посилається, тобто про витребування доказів судом, задоволення якого можливе у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, лише тоді, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Слід зауважити, що по суті позовних вимог в частині допиту свідків ОСОБА_1 ставиться питання про доцільність забезпечення доказів в даній справі, однак нею не подано заяви, яка б відповідала вимогам ст. 133-134 ЦПК України, оскільки збирання та подання доказів до суду є обовязком сторін, в той час як фактично позивачка зазначає про необхідність допиту свідків в порядку ст. 132 ЦПК, тобто в порядку судового доручення.

Також, до матеріалів даного позову не надано заяви про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам, передбаченим чинним законодавством, зокрема ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотань про забезпечення позову та допит свідків з метою збирання доказів, по своїй суті забезпечення доказів, зазначених у позовній заяві позивачкою, ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 134-135, 137, 151-153, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні ОСОБА_3 про допит її та свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем їх проживання, та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зазначає смт. Великий Бичків, вул. Шевченка, 4, Рахівського району, Закарпатської області, 90615 та заборонити його відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1261/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17.10.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суди вважає за необхідне залучити до участі у справі ДП Центр державного земельного кадастру.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП Центр державного земельного кадастру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2230/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа поступила до суду 26.01.2011 року , 31.01.2011 року було відкрите провадження по справі і судове засідання було призначене на 10.02.2011 року.

24.03.2011 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення на 2 місяці.

25.05.2011 року сторонам була надано ще один строк для примирення на 2 місяці.

22.08.2011 року сторонам ухвалою суду було надано ще один строк для примирення на 2 місяці.

По закінченню наданого строку для примирення, позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про те, щоб провадження по справі закрити, вона відмовляється від позову так як помирилася з відповідачем.

Відповідач не заперечував проти того, щоб провадження по справі закрити, оскільки вони з дружиною помирилися.

Суд вважає, що заявлене клопотання потрібно задовольнити і прийняти відмову від позову, воно не перечить вимогам закону, інтересам сторін.

Керуючись ст. 174 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Кушнаренко Е.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3, треті особи: Орган Опеки та попечительства Орджонікідзевської районної адміністарції Маріупольської міської ради; ВГІРФЛ Орджонікідзевського РВ Маріуполського ГУМВС України в Донецької області про визнання особи івтратившею право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації , суд-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3, треті особи: Орган Опеки та попечительства Орджонікідзевської районної адміністарції Маріупольської міської ради; ВГІРФЛ Орджонікідзевського РВ Маріуполського ГУМВС України в Донецької області про визнання особи івтратившею право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації

Провадження по справі було відкрито 8 лютого 2011 року.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3, треті особи: Орган Опеки та попечительства Орджонікідзевської районної адміністарції Маріупольської міської ради; ВГІРФЛ Орджонікідзевського РВ Маріуполського ГУМВС України в Донецької області про визнання особи івтратившею право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23.03.2011 о 10:30 годині.

Зобов`язати сторін у строк до судового засідання подати свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 2-268/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Валевача М.М.

при секретарі: Ющенко Н.М.

з участю прокурора Нікітенко А.М.,

представника органу опіки і піклування Щорської райдержадміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 серпня 2011 року.

Керуючись.ст.ст.3-6, 10-11, 15, 31, 208,209, 213- 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 150, 164-167,170, 180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 передати органу опіки та піклування Щорської райдержадміністрації Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь фізичної чи юридичної особи де будуть знаходитись діти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2011 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі по 25 ( двадцять п»ять ) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 60 (шістьдесят) грн. з кожного окремо.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь фізичної чи юридичної особи де будуть знаходитись діти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного вікуу межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Валевач
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 18.02.1998 року у відділі РАГС Галицького району та дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Бегішева. Покласти на відповідача витрати повязані із оформлення розлучення в органах РАЦСу та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1559/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа №2/0624/449/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №: 2-2447/11
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття реєстраційного обліку в квартирі, за участю третіх осіб Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб та КП «Житлогосп», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття реєстраційного обліку в квартирі, за участю третіх осіб Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб та КП «Житлогосп».

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи вважаю, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалів позову останнє місце проживання відповідачів не відоме.

Таким чином, відповідачі не мають зареєстрованого місця проживання на території м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області, в звязку із чим у відповідності до ст. 109, ЦПК України справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття реєстраційного обліку в квартирі, за участю третіх осіб Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб та КП «Житлогосп» із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подачі у належний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-237 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 45 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _