overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-838/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 Сихівський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Літвіновій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожите центральне опалення за період 02.2009 р. по 31.01.2011 р. в сумі 2040,39 грн.

Надалі представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечували.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така було постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Шашуріну Г. О.
Справа № 2-93/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 , Про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 , Про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 27.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2-н-2146/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 625 грн. 20 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: вул. Дружби, 22/37, м. Нікополь Дніпропетровська область.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

04.10.2011 року на запит суду надійшла довідка з Нікопольського довідкового бюро, відповідно до якої ОСОБА_1 в м. Нікополь зареєстрованим не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2011р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 14 лютого 2011 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-576/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10жовтня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20год. 24 жовтня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1031/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1031/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-567/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2011 року м.Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.08.1983 року, вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу, неповнолітніх дітей немає. Одруження виявилося невдалим. Шлюбні відносини припинені. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.
У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, не зявилась в попереднє судове засідання 28.07.2011 року, та в судові засідання 13.09.2011 року і 29.09.2011 року, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 19.08.2011 року та 16.09.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.
Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися позивач не бажає.
Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 130, 158, 174, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між Вовк (дошлюбне прізвище Єрмоленко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1983 року Старосільською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис №10.
Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вовк»
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 50 копійок, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок та 100 (ста) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2н-1955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1955/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву КП Буринь-теплосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Завести наказне провадження за заявою КП Буринь-теплосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, графа 1.1.4 розділу 1класифікатору категорій справ і видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-43-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 р. Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2, вказавши на те, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час шлюб між сторонами розірвано. Дитина живе з матірю. В звязку з тим, що відповідач не допомагає утримувати дитину, позивачка прохає стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх доходів.

Відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком є ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1. В теперішній час шлюб між сторонами розірвано і дитина залишилася жити з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання. Згідно ст.180 СК України відповідач зобовязаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Враховуючи те, що позивач по закону звільнений від сплати аліментів суд, на підставі ст. 80 СК України, стягує з відповідача держмито в розмірі 51 гривня на користь держави. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, на підставі ст.80 СК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,181,183,184 СК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 грн.; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 2-5240/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калі берда ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач є батьком її неповнолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач фактично не підтримує з нею шлюбних відносин і ухиляється від утримання їхньої дитини. Вважає, що відповідач повинен утримувати свою доньку. Тому просить стягнути з нього аліменти на утримання їх дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів не заперечував, однак суду пояснив, що з нього вже стягнуто аліменти на утримання дитини третьої особи.

Третя особа в судовому засіданні підтвердила, що на утримання її дитини з відповідача стягнуто аліменти ще в 2007 році, виконавчий лист знаходиться у виконавчій службі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). На теперішній час сторони фактично не підтримують шлюбних відносин і, за твердженням позивачки, відповідач ухиляється від утримання їхньої дитини. Суд вважає, що відповідач повинен утримувати свою доньку, не дивлячись на ту обставину, що він вже сплачує аліменти на іншу дитину. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та доходів відповідача щомісячно.

Керуючись ст.180-183 СК Украины, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/6 частини заробітку та доходів відповідача кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з 06.10.2011 року, в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2018/2-о-305/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. при секретарі Газіній О.С., вивчивши цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м .Харкова, заін. особа ПП «Артаніа», Харківська філія АТ «Укрсімбанк`м.Харків, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Київського районного суду м.Харков від 25.08.2011 р. було задоволено відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м .Харкова, заін. особа ПП «Артаніа», Харківська філія АТ «Укрсімбанк`м.Харків, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.10.2011 р., справа надіслана до суду для усунення недоліків.

По тексту рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.08.2011 року допущено описки, а саме зазначено найменування заінтересованої особи ПП «Артанія», проте як вбачається з матеріалів справи правильним є ПП «Артаніа».

У судове засідання сторони не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити технічну помилку у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 25.08.2011 р. вказавши найменування заінтересованої особи ПП «Артаніа».

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Виправити технічну помилку в рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.08.2011 р. вказавши найменування заінтересованої особи ПП «Артаніа».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2-1300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.11.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2