overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик розглянув

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Кереючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 07 червня 2011 року о 11год.,00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р.

Київський райсуд м.Одеси

В складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Київська рай адміністрація Одеської міськради про визначення порядку користування квартирою і усунення перешкод у користуванні квартирою,

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2009 році звернулась до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою №61 у будинку №4 по вул.Ільфа і Петрова у м.Одесі і вимагала надати у користування дочки житлову кімнату площею 17 кв.м. Позивачка також просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_5 у користуванні зазначеною квартирою. Провадження по даній справі зупинялось (ухвала від 21.12.2009 р.) до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_1 про визнання приватизації житла (спірної квартири) частково недійсним. Після поновленні провадження до судового розгляду дана справа призначалась неодноразово, позивачка до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщається належним чином, причини неявки суду не повідомляє. (В провадження судді Калашнікової О.І. дана справа поступила у червні місяці 2011 року).

ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила, що позов своєї матері не підтримує, оскільки вона ОСОБА_5, проживає з батьком, безперешкодно користується спірною квартирою.

ОСОБА_4 просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з багато чисельними неявками позивачки до судових засідань.

Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Київська рай адміністрація Одеської міськради про визначення порядку користування квартирою і усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-631/11
04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 18 246,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-1438/11 за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля і призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року 10-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту на 22 лютого 2011 року о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
___________________________________________________________________
Справа № 2-6323/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк подав заяву про уточнення позову, однак недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

Іменем України

про об'єднання позовних вимог

17 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линник В.Я.,

секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної документаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа. Під час судового розгляду судом було поставлено на обговорення питання про обєднання в одне провадження розгляд даної справи із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної документаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що таке обєднання доцільне.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, зазначені вище справи підлягають обєднанню в одне провадження, виходячи з того, що обидва позови взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету і предявлені до тих же відповідачів, а тому їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і предявлені до одних і тих же відповідачів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної документаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної документаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності.

Обєднаній справі призначити № 2-1600/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-359/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20.09.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-2728/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2728/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 16.05.2011 року о 14:10 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-300-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Полякову О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільні справи № 2-296/2011, № 2-300/2011, 2-305/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Лоту ре Агропро розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходяться цивільні справи № 2-296/2011, № 2-300/2011, 2-305/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Лоту ре Агропро розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Цивільні справи однорідні, оскільки по справі різні позивачі предявили позов до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами.

За таких обставин, позови у цивільних справах № 2-296/2011, № 2-300/2011, 2-305/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Лоту ре Агропро розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду належить обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позови у цивільних справах № 2-296/2011, № 2-300/2011, 2-305/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Лоту ре Агропро розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/558/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2935/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 19 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 19 грн. 81 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-3132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/8920/2011
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-867/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 50 хв. 07 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3