КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1411/11 р.
04.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,
В березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 02.04.2007 р. № 67/В/2007 у сумі 103976,59 грн. та судові витрати; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки СНЕRУ АМULЕТ А15, реєстраційний-номер ВЕ2122АН, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) Y6DDА11В77D018895, об'єм двигуна 1597 куб.см, колір чорний, який належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 007924 від 30.03.2007 р., виданим РЕГ-1-го МРЕВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області, шляхом надання права ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу будь-якій особі покупцю від імені ОСОБА_4 за найвищою запропонованою ціною; надати ПАТ «МЕГАБАНК» всі права продавця: зняти спірний автомобіль марки з реєстраційного обліку в органах ДАІ, в зв'язку зі зверненням стягнення на нього з наступним продажем, отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» штраф в сумі 5477,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача вказував, що відповідачі не належним чином виконують свої зобовязання, внаслідок чого станом на 22.02.2011 р. прострочена заборгованість по кредиту складає 5121,00 доларів США, по процентам складає 2375,04 долари США, сума нарахованих та несплачених процентів складає 153,14 доларів США. У звязку із цим представник позивача просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Представник третьої особи - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» в частині надання всіх прав продавця заставленого майна, щодо зняття з реєстрації, отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору.
Таким чином, вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
В частині звернення стягнення на заставлене майно суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.1 та ст. 20 Закону України „Про заставу в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна та набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, «у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави». Відповідно до ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до п.3.2.2. Договору застави, Заставодержатель має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, який зокрема полягає у продажу предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. А відтак, вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно також підлягають задоволенню.
В частині надання позивачу всіх прав продавця у звязку із зверненням стягнення на заставлене майно, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 4, 30, 34 Закону України «Про дорожній рух» продаж (реалізація) транспортних засобів, а також їх облік і реєстрація регулюються відповідно Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2009 № 1388.
Вказаними нормативними актами не передбачена можливість проведення запропонованих позивачем дій (операцій) по відновленню реєстраційних документів, а також зняттю з обліку автомобілів по зверненнях сторонніх осіб, тобто таких, які не є власниками такого транспорту, а також не мають права на розпорядження ним. У даному випадку саме такою сторонньою особою слід вважати вказану банківську установу.
Зокрема, п.п. 40, 42-46 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2009 № 1388, визначений повний перелік документів, на підставі яких може бути проведено зняття з обліку, та осіб, які можуть виконувати ці дії.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» заборгованість по кредитному договору № 67В/2007 від 02.04.2007 року у сумі 103976,59 грн. та судові витрати у сумі 1214,54 грн., а всього 103976 (сто три тисячі девятсот сімдесят шість) гривень 59 коп.
Для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» в межах суми 103976,59 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки СНЕRУ АМULЕТ А15, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) Y6DDА11В77D018895, об'єм двигуна 1597 куб.см, колір чорний, який належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 007924 від 30.03.2007 р., виданим РЕГ -1-го МРЕВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області, шляхом надання права ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу будь-якій особі покупцю від імені ОСОБА_4 за найвищою запропонованою ціною.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» штраф за порушення умов договору застави № 43/2007 р. від 02.04.2007 року у сумі 5477 (пять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом - десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний