overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2011 року Справа №2/0624/377/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 9.30.28.07.11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Менський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-64/11
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
пропро видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»
повне ім'я (найменування) боржника
Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, 3
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3194 (три тисячі сто дев»яносто чотири) грн. 69 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н-2005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № НОМЕР_1 від 21 листопада 2000 року в розмірі 742 грн. 97 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 07 жовтня 2011 року № 9 ОСОБА_1 за вказаною адресою в АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 14407 від 02 вересня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 14413 від 02 вересня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв сумі 25 гривень 50 копійок, внесені товариством через АТ ОСОБА_2 Авальзгідно платіжного доручення № 14407 від 02 вересня 2011 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені товариством через АТ ОСОБА_2 Авальзгідно платіжного доручення № 14413 від 02 вересня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-230/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Лісоволенко Р.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 р. державний виконавець звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним поданням, в якому просив вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що згідно виконавчого листа № 2-4458/09 від 17.08.2009 року, який був виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі 700 грн., щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері ОСОБА_3. На даний час заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.08.2011 року складає 18 105 гривні 58 копійки. Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було складено акти про не проживання боржника за останнім містом його проживання та за адресою в якій він зареєстрований. За таких обставин згідно ст. 375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника підлягає вирішенню судом на підставі подання державного виконавця.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили. Від державного виконавця надійшло клопотання в якому він просить дане подання розглядати без його участі.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. При цьому з наданих документів вбачається, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього судом обовязків, а отже наявна обєктивна потреба в оголошенні його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Дніпропетровськ, вул. Курганівська, 25/2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3 та представника Буківського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 про звільнення та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, ОСОБА_3, Буківський дитячий будинок-інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявниці та заінтересованим особам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Заінтересованим особам також надіслано копію заяви та копії доданих до заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, ОСОБА_3, Буківський дитячий будинок-інтернат, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 30.03.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також прокурора Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 квітня 2011 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом №2н-116/11 від 08.04.2011р. стягнуто з ОСОБА_1, 1981р.н., на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 2003р.н., ОСОБА_4, 2008р.н., ОСОБА_5, 2011р.н., в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу та до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

Заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, мотивована тим, що він являється фізіологічним батьком лише двох старших дітей, а третя дитина ОСОБА_5 народився в період окремого проживання з заявницею.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-116/11 до розгляду. Призначити слухання справи на 10 травня 2011 року о 13:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2 6592/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Суховій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою № 2-6592/2011 ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Дніпропетровське РУпро визнання договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 29 вересня 2011 року.

В судове засідання 29 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 07 жовтня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Дніпропетровське РУпро визнання договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-4325/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради , треті особи на стороні відповідачів , які не заявляють самостійних вимог Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Кіровограді, Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,10,11, 60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, треті особи на стороні відповідачів , які не заявляють самостійних вимог Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Кіровограді, Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частин земельної ділянки загальною площею 522,40 кв.м. за адресою вул.Ствольна, 25/17 у м. Кіровограді, відповідно до договору дарування 7/10 частин домоволодіння від 05.11.2006 року, визнаного дійсним рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 10.11.2006 року.

Скасувати Державний акт направо приватної власності на землю серії КР№00007936, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5982 на ім"я ОСОБА_4, виданого 19.03.1998 року та скасувати його Державну реєстрацію.

Провести перереєстрацію Земельної ділянки загальною площею 522,40 кв.м. за адресою вул.Ствольна, 25/17 у М.Кіровограді та видати Державний акт направо власності 7/10 частин вказаної земельної ділянки на ім"яЯзан ОСОБА_5.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2036/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: м. Київ, ОСОБА_3 Лепсе, 51/16, кв. 2, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 14-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4206 грн. 14 коп. (чотири тисячі двісті шість гривень чотирнадцять копійок).
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-327/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року Номер справи 2-н-327/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1465 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»-
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 2-п-5/11
Ухвала

31 жовтня 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду О.О. Потапов розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просить розділити майно подружжя. Повідомляє про те, що вони у шлюбі нажили майно яке вона бажає розділити в рівних частках.

У справі призначена судово технічна експертиза. Оплатити яку відмовляється позивач. Також позивач просила суд про укладення мирової угоди. Угоду не уклала, мотивувала це невірною позицією представника іншої сторони.

В судовому засіданні вона заявила клопотання про відвід головуючому у справі у звязку з тим, щ той перебуває в дружніх стосунках з рідним братом колишнього чоловіка, а той висловлюється про те, що в неї заберуть сина інваліда і виженуть з хати.

У звязку з цим вона вважає, що рішення постановлене суддею буде несправедливим.

Представник позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти відводу судді, посилаючись на відсутність аргументів оговорених у статті 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх аргументи слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки для відводу судді відсутні аргументи зазначені у статті 20 ЦПК України.

Проте, виходячи з того, що сумнів в обєктивності судді у позивачки викликає перебування головуючого на подвірї у свідка по справі до її закінчення, який є родичем позивача, головуючим заявляється самовідвід.

Керуючись ст.ст.27, 30, 32 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід головуючому Потапову Олександру Омеляновичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , про розподіл майна,

Суддя ____________