overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

14 січня 2011 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом

'

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 24 січня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4210/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 03 вересня 2004 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з лютого 2011 року, через протилежні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 425 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-78
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1277 грн. 94 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2-72/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №33 по вул.Макарівська шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку відповідача за даною адресою.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України можуть бути обєднанні в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Враховуючи те, що спір існує між одними і тими ж сторонами і предметом спору є одне і те ж майно, а саме будинок №33-а по вул.Макарівська в м.Дубровиця Рівненської області, ці позовні вимоги слід обєднати.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2011 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,розподіл майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,чкий не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви позивачка просить виділити із спільного майна 3/7 частин АДРЕСА_1 з отриманням нею компенсації вартості цієї частки від ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини земельної ділянки пл.. 0,0592га по вул..Комінтерна 2 в м.Ірпінь визнавши за нею право власності на дану земельну ділянкуюДані позовні вимоги позивачка не обґрунтовує,не зазначає якою саме нормою закону передбачено такий порядок вирішення спору,поскільки ст.. 364 ЦК України передбачено отримання грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,розподіл майна- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1923/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 20.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2н-273/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

21.06.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП „ Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Відповідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 100 п.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встновити зареєстроване у встновленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресно- довідкового бюро УМВС в Чернівецькій області боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованими ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться .

Керуючись ст.ст. 97, 100 п.6 , 109, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП „ Чернівцітеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
№ 2-1275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколайпільської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Миколайпільської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

28 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколайпільської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року 14 год 00 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.10.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Р озгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 14-20 год. 25 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-2853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4140,7 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" лютого 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Завести цивільну справу графа „47 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 березня 2011 року о 9-й годині 30 хвилин в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"03" березня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Васюхно Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2011 р. о 15:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-261/11

24 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а про стягнення заб/і за посуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а звернувся до суду з заявою про стягнення заб/і за посуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а про стягнення заб/і за посуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-200/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л.М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СтарченкоСергій Миколайович про зміну причини звільнення,про зобов"язання внести записи в трудову книжку,про стягнення вихідної допомоги,заборгованості по зарплаті,компенсації за невикористану відпустку,витрат(добових) на відрядження про стягнення середньої зарплати за час затримки повного розрахунку та належнооформленої трудової книжки,про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сумській міський центр зайнятості про стягнення заподіяної матеріальної шкоди

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумській міській цент зайнятості про зміну причини звільнення, про зобовязання внести записи в трудову книжку, про стягнення вихідної допомоги,заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку,витрат(добових) на відрядження про стягнення середньої зарплати за час затримки повного розрахунку та належно оформленої трудової книжки, про стягнення моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сумській міський центр зайнятості про стягнення заподіяної матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 589 грн. у відшкодування завданої шкоди. Та судові витрати: за ІТЗ 60 грн. за держмито 395 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів після виготовлення мотивувальної частини рішення, яке буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка"Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором., суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року Кредитна спілка"Схід" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка"Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.,

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 год. 30.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-110/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідачка по справі в судове засідання не з'явилася. від неї надійшла заява, в якій просить відкласти попередній розгляд справи, у зв"язку з погіршенням стану здоров'я.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.07.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: