overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бандурівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бандурівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бандурівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3188/11

Пров. №2-н/2120/12649/11

20.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

СуддяОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

27 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду 15 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 07.10.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-3733/11
Номер провадження 2/4902/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-3733/11.

Призначити основне судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 10 жовтня 2011 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2- 467/2011
у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1
при секретарі,- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Плодородненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Плодородненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В позовній заяві позивач вказав, що 14.10.2010 року помер його дідусь ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок, який розташований в с. Братське, № 103, Михайлівського району, Запорізької області, який разом з надвірними будівлями ОСОБА_4 при житті заповідав йому. Він завжди проживав за межами Михайлівського району, і про те, що існує заповіт дізнався тільки тоді, коли отримав лист з Михайлівської нотаріальної контори про відкриття спадщини. На даний момент він бажає оформити спадок, який залишився після смерті його діда. Просить суд задовольнити його позов.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами позивача згоден.
Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: повідомлення Плодородненської сільської ради, довідку, заповіт, повідомлення з державної нотаріальної контори Запорізької області, актовий запис про смерть, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1233 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 за заповітом. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив по поважній причині, а саме: по причині того, що не знав про існування заповіту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 11, 14, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1233, 1272 ЦК України, суд,-
Визначити ОСОБА_3, додатковий строк до шести місяців для подачі заяви до Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 14.10.2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2/2506/341/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 31.01.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 47 870 грн. 80 коп. страхового відшкодування та 598 грн. 71 коп. у відшкодування сплачених судових витрат, а всього 48 469 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 2н-639/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 09.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Справа №6-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2224-4/214/10, мотивуючи її наступним.

27 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 36001,28 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2224-4/214/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27 липня 2010 року по цивільній справі № 2224-4/214/10 Третейського суду.

Справу № 2224-4/214/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шиян В. В.

при секретарі Кушнаренко Е. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ВАТ Страхове Товариство "Іллічівське" про про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяноївнаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача КП "МТТУ" до відповідача до ОСОБА_3, про про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяноївнаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ Страхове Товариство "Іллічівське" про про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяноївнаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

За позовом позивача КП "МТТУ" до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяноївнаслідок ДТП

Справі надати №2-619/2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Бабаєва Натіга Аллахверан Огли до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції про захист прав споживачів та винання недійсним кредитного договору № 014/07-155/154125, додаткової угоди № 1 від 19 грудня 2007 року до кредитного договру, договору іпотеки № 014/07-155/154125/1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3531/11 за позовом Бабаєва Натіга Аллахверан Огли до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції про захист прав споживачів та винання недійсним кредитного договору № 014/07-155/154125, додаткової угоди № 1 від 19 грудня 2007 року до кредитного договру, договору іпотеки № 014/07-155/154125/1.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.12.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-о-52/11 року
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

народних засідателів Кнут О.В., Манжула О.В.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Менської РДА про визнання особи недієздатної та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, так як остання в силу психічного розладу здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, являється інвалідом першої групи з дитинства безстроково.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3) проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими психічними чи іншими душевними захворюваннями страждає ОСОБА_2?

2.Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_2 покласти на заявника: ОСОБА_1, жительку с. Киріївка вул. Яблунева, 103, Сосницького району, Чернігівської області.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Савченко

Народні засідателі: О.В. Кнут

ОСОБА_3
Справа № 2-259/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головне державне управління охорони живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Головне державне управління охорони живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головне державне управління охорони живих ресурсів до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.01.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1