overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області),
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просить в забезпечення доказів, витребувати докази, а
-оригінал виконавчого напису від 14.12.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №5301, за договором застави транспортного засобу №6682628 від 23.07.2008 року;
-матеріали виконавчого провадження за виконавчим написом від 14.12.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №5301, за договором застави транспортного засобу №6682628 від 23.07.2008 року. Відповідно до п.2 ст.133 ЦПК України, способом забезпечення судом
доказів є витребування доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати із відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області завірені копії документів, а саме:
-оригінал виконавчого напису від 14.12.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №5301, за договором застави транспортного засобу №6682628 від 23.07.2008 року;
-матеріали виконавчого провадження за виконавчим написом від 14.12.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №5301, за договором застави транспортного засобу №6682628 від 23.07.2008 року.
Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання, сторонам - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-1117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 18 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-881/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Таценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла та проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "ЖЕОС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла та проживання, вказуючи, що ПП "ЖЕОС" з 01.07.2005 року по 30.11.2010 року утримувало прибудинкову територію та будинок АДРЕСА_1 . Відповідач проживає в даному будинку. Згідно відомості бухгалтерії за період з 01.07.2009 року по 30.11.2010 року заборгованість відповідача по отриманих послугах становить 1255,64 грн., які й просили стягнути з відповідача на їх користь, а також 3% річних 110,54 грн., інфляційні 376,39 гривень, а разом 1742,57 гривень. Також просили суд стягнути з відповідача судові витрати по розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, стягнути заборгованість, судові витрати та витрати по оплаті правової допомоги на їхню користь.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований, підтверджується письмовими матеріалами, а тому, у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 820, 854 ЦК України підлягає до задоволення, до стягнення має підлягати заборгованість в сумі - 1255,64 грн.

У відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати - 30 гривень по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, а також витрати пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 310 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 9,10, 66-68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України «про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ЖЕОС» м. Черкаси задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства " ЖЕОС" м. Черкаси заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 30.11.2010 року заборгованість відповідача по отриманих послугах в сумі 1255,64 грн., а також 3% річних 110,54 грн., інфляційні 376,39 гривень, а всього 1742,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "ЖЕОС" м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 310,00 грн., а всього 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2 з- 12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2011 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що він працював на посаді прохідника п»ятого разряду ТОВ «Донбасвуглепостачання» з 06 червня 2007 року до 06 жовтня 2010р., і був звільнений за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, але підприємство відмовило заявнику у видачі довідки про розмір заборгованості по зарплатні, довідки про середню зарплатню, а також довідки про середньоденну зарплатню.

Заявник просить витребувати у ТОВ «Донбасвуглепостачання» довідку про розмір заборгованості по зарплатні, довідку про середню зарплатню, а також довідку про середньоденну зарплатню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Донбасвуглепостачання» надати суду до 15 лютого 2011 р. довідку про розмір заборгованості по зарплатні, довідку про середню зарплатню, а також довідку про середньоденну зарплатню.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подачі до суду у 3-х денний термін позовну заяву, у разі неподання до суду позовної заяви у вказаний термін, заявник повинен компенсувати усі витрати, повязані з забезпеченням позову.

Для виконання ухвалу направити до ТОВ «Донбасвуглепостачання» (м.Донецьк, пр.-т Мира буд №8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2464/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1255/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Ципле Івана Юрійовича про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 1988 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 2 копійки заподіяних збитків, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2-н-852/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-3958/11
Провадження №2/1015/4537/11
УХВАЛА

15.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку задоволений. Разом з тим в рішенні невірно зазначено площу будинку, а саме «6,12 кв.м».

В судовому засіданні встановлено, що дійсна площа будинку - 61,20 кв.м, це підтверджується технічним паспортом та іншими матеріалами справи, тому суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, зазначивши в рішенні суду площу будинку - 61,20 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.07.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25 липня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-2788/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 17 160 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір у розмірі 144 грн. 68 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

16 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. 30 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі на стороні позивача ОСОБА_2 філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-363/11 з позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-363/11 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-1711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1711/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 володимирович до Херсонське державне БТІ про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 володимирович до Херсонське державне БТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 володимирович до Херсонське державне БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-708/2011 за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-708/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 02 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 28 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2