overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 16.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

29 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 09.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 10 год. 10.10.2011 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
_________________________________________________________________
Справа № 2-5483/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

06 грудня 2011 року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3283/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-н-816/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2011 року судом одержано заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з КП "Світловодський міський водоканал".

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в розмірі 13279,03 грн. з КП"Світловодський міський водоканал".

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

15.09.2011
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

24 січня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кременчуцького районного суду від 13 жовтня 2010 року була задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача ТОВ «Салекс абсолют» в установі банку, а саме: р/р 260001919 в КФ АБ «Полтава-банк» МФО 331423 в межах позовних вимог в розмірі 88 600 грн. 62 коп. Юридична адреса банку: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 11, Полтавської області..

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2011 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс абсолют», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки закрито у зв'язку з відмовою позивачів від позову. Одночасно ОСОБА_1, ОСОБА_2. просили скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Салекс абсолют», оскільки потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ч.З, 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача ТОВ «Салекс абсолют» в установі банку, а саме: р/р 260001919 в КФ АБ «Полтава-банк» МФО 331423 в межах позовних вимог в розмірі 88 600 грн. 62 коп. Юридична адреса банку: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 11, Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю.І.
Справа № 2-74/2011 р.
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Про Визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Про Визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 25.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-50/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого:

судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Цибульській Н.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

29.04.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-52/10 згідно рішення суду від 25.02.2010р., оскільки оригінал втрачений виконавчою службою.

На виклик суду сторони не з'явились, що відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання відповідно до поданої заяви.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ( справа № 2-52/10).

Рішення у справі ухвалено 25.02.2010р., позов ОСОБА_1 задоволено, з відповідача стягнуто на користь позивача 1261,77 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_1 29.03.2010р. отримав у суді рішення суду та виконавчий лист, про що наявні докази в матеріалах цивільної справи.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено і не додано відповідних доказів, що оригінал виконавчого листа втрачено виконавчою службою відділу ДВС Каховського МРУЮ.

За таких обставин суд не має можливості видати заявнику дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Валігурська Л.В.
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2о/1522/246/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, яким заявлені вимоги задоволено.

Судом виявлено, що в рішенні є описка. Описка в тексті рішення, а саме у вступній його частині, полягає в тому, що невірно вказано рік винесення рішення, а саме: „ 20 вересня 2010 замість „ 20 вересня 2011

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у тексті вступної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року по справі № 2о/1522/246/11 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, виправивши в тексті вступної частини рішення: із зазначеного „20 вересня 2010 на „ 20 вересня 2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

10.10.2011
Справа № 2-2670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В., при секретарі: Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням запобіжних заходів.

Заява задоволенню не підлягає так як вартість квартири на яку позивач просить накласти арешт є явно більшою за суму позовних вимог.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру ОСОБА_2, що знаходиться за адресою № 14 в будинку № 25 вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-3994/11р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкиній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди .

06.12.2011року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-1076/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Журавській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 1212 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 71 640,00 грн. (Сімдесят одну тисячу шістсот сорок гривень 00 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 836,40 грн. (Вісімсот тридцять шість гривень 40 коп.).

В решті позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений на р/р 0007 МФО 821018 до ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ по квитанції від 20.04.11 № 91 судовий збір в розмірі 262,66 грн. (Двісті шістдесят дві гривні 66 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 12.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29.11.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний бакн "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний бакн "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3