overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справи № 2-о-170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

02 грудня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12.12.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-1187/11р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин`про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-

1.Стягнути з ПАТ «Білкозин`який розташований за адресою:вул.Д.Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги в сумі 5579 грн. 96 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Бездідько В.М.
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності « »_____________________ 2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Підпис
Місце печатки суду
Справа № 2-277/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Малаховій М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 19 квітня 1996 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому (актовий запис № 162), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Їх спільні неповнолітні діти будуть мешкати з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у нього та відповідачки перший, спір про майно між ним та відповідачкою відсутній, вони проживають окремо з серпня 2010 року, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, та просила шлюб розірвати.

На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовився, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і його подальше спільне життя може негативно позначитися на його інтересах.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 19 квітня 1996 року (а.с.8). Від шлюбу сторони мають доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7); ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст.209, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 1996 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому (актовий запис № 162).

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі сімнадцять гривень покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати відповідачку ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище ОСОБА_2, за відповідачкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 29.06.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.06.2011 року, до початку судового засідання, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
ОСОБА_2 4, кв. №26.
28 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2110, 72 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2110, 72 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2110, 72 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
_________________________________________________________ Справа № 2-7555/11
У х в а л а

13.12.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позивачка посилалася на наступне: з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 2005 року по 13 травня 2010 р. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась, 13.05.2010 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач залишив сімю. Дитина мешкає з матірю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка надала позовну заяву без додержання вимог

ст.119, 120 ЦПК України:

- до позовної заяви позивачка не надала довідку з місця проживання з якої вбачається, що дитина мешкає з матірю.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати їй строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2736/2011
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.,

секретаря - Шевченко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" , Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок пенсійних виплат ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до

Публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" , Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок пенсійних виплат.

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим. що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

У позові ставиться питання про перерахунок пенсійних виплат. Згідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" , Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок пенсійних виплат -закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Н.А. ОЛЕФІРЕНКО
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.07.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

Іменем України

про об'єднання позовних вимог

17 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линник В.Я.,

секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної документаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа. Під час судового розгляду судом було поставлено на обговорення питання про обєднання в одне провадження розгляд даної справи із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної документаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що таке обєднання доцільне.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, зазначені вище справи підлягають обєднанню в одне провадження, виходячи з того, що обидва позови взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету і предявлені до тих же відповідачів, а тому їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і предявлені до одних і тих же відповідачів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної документаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної документаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності.

Обєднаній справі призначити № 2-1600/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31березня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12квітня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11квітня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-366/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

встановив:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління

юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у державній виконавчій службі Буринського району знаходиться виконавчий лист № 2 -2128 від 30.11.2001 року виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виконавчий лист надійшов на виконання з відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Згідно заяви стягувачки боржник фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації наданої Степанівською сільською Радою за вказаною адресою в с. Степанівка Буринського району боржник не зареєстрований і не проживає, по адресному бюро Буринського району прописаним не значиться, місце знаходження його не відоме.

Приймаючи до уваги що місце знаходження боржника невідоме і прийнятими заходами установити його не можливо, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області надіславши на їх адресу дві копії ухвали про розшук.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-1189/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ