overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-92/11/1605
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку і майновий пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку і майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 25 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до /4.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" грудня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "04" січня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 880/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби УКраїни до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:
Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом позивача військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби УКраїни до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.08.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 31 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду даної справи по суті необхідно допитати відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне доручити Оболонському районному суду м. Києва допит відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Оболонському районному суду м. Києва допит ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_1 по наступним питанням:

➢ Чи визнає відповідачка позовні вимоги ОСОБА_1?

➢ Якщо ні, то чому?

➢ Чи не заперечує відповідачка проти розгляду справи за її відсутністю у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали необхідно направити на адресу суду в встановлений законом термін.

Суддя
№ 2-667/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Білоконь О.М.,

за участю прокурора Пітерської А.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 , тому як вбачається з позовної заяви неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з ним, в зв`язку з чим рішення суду по справі може вплинути на його права і обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_6 , для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи для участі в цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-909/11
Провадження № 2/1649/11
УХВАЛА

27.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07.04.2009р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 122.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4717/11 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з наданих позивачем документів місцезнаходженням відповідача Виконавчого комітету Черкаської міської ради є м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси. А тому дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і вищевказані матеріали підлягають поверненню позивачеві для подачі до належного суду. Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що він може звернутись з даним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси по місцю знаходження Виконавчого комітету Черкаської міської ради. Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, УХВАЛИВ : Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Суддя Драник Н.П.
код суду 0527 Номер справи 2-н-885/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу`в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 1956 р.н., на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу`судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.07.2011 року на 14-45 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.07.2011 на 14:45.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-269/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.05.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Мрія" в особі Шаргородського відділення кредитної спілки "Мрія" про повернення внеску за депозитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-317/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Мрія" в особі Шаргородського відділення кредитної спілки "Мрія" про повернення внеску за депозитним договором Запропонувати відповідачам - Кредитна спілка "Мрія" в особі Шаргородського відділення кредитної спілки "Мрія" подати у строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 07.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача, про розгляд справи в попередньому судовому засіданні повідомити прокурора Шаргородського району.

Суддя:
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з паспорта позивачки встановлено, що вона розлучилася з відповідачем і після розлучення їй повернуто дошлюбне прізвище Безпятчук.

Позивачка та відповідач не заперечують щодо зміни прізвища позивачки у даній справі з «Гуцол» на «Безпятчук».

Згідно запису в паспорті позивачки на аркуші 10, вбачається, що 12.04.2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі №2-225/11 прийнято рішення про розірвання її шлюбу з ОСОБА_2 Розірвання шлюбу зареєстроване відділом ДРАЦСу Шаргородського РУЮ 5.05.2011 року і позивачці повернуто дошлюбне прізвище «Безпятчук», про що зроблено відмітку в паспорті позивачки на аркуші 1.

Відтак, суд вважає за необхідне змінити прізвище позивачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, виклавши його як «Безпятчук Світлана Володимирівна».

Керуючись ст.168, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, виклавши його як «Безпятчук Світлана Володимирівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської - 2 сільської ради про надання додаткового стороку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано позивача, відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 02.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-148/11
Провадження № 6/1616/5023/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ГУ ПФУ в Полтавській області про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1