overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
01 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 204 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_3 , 1999 р.н., проте, своїх батьківських обов`язків не виконує.
Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , 1983 р.н.
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява повинна містити:
Частина 1 п.3)зміст позовних вимог.
п.5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги..
Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач зобов`язаний до заяви подати копії всіх документів ,що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позивачка на навела суду доводів, якими вона обґрунтовує позов:
-відсутній висновок органу опіки і піклування, який є обов`язковим у спорі,що стосується дітей;
-відсутній актовий запис про народження дитини.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачці строк - 4 дні з часу одержання ухвали, виправити вказані недоліки.
Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинсьому районі, відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Управління ПФУ в Снятинському районі, Відділ ДВС Снятинського РУЮ.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява заявницею написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинсьому районі, відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - та розглянути 04 листопада 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
справа № 2-н-3720/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 4035 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 4035( чотири тисячі тридцять п`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-1043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Тересвянський завод продтоварів`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продтоварів`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Тересвянський завод продтоварів`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-225/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Юридична фірма «Консульт» про розірвання мирової угоди та стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-225/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 травня 2011 року на 11 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 3, ст. 120 ч. 1 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані, оскільки, позовна заява не підписана позивачем або її представником; до позовної заяви не надано копії документів (додатків) для направлення їх відповідачу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання ї заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

18.01.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2-1206/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 18.012011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА 2-310-11
про відкриття провадження у справі
12.07.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-310-11 за позовною заявою позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 22 липня 2011 року на 08 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Кут» у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київське; області, комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_6 надала до суду заяву про залишення позов)' ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5762/11
12.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 16.04.1969р.н., ОСОБА_3, 25.01.1965р.н., ОСОБА_4, 23.01.1991р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, б. 7, кв. 68 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 16.04.1969р.н., ОСОБА_3, 25.01.1965р.н., ОСОБА_4, 23.01.1991р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, б. 7, кв. 68 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-н-3962/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2011 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ «Морський транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 7855 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ «Морський транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь держави судовий збір у розмірі 39 грн. 27 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-123/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-123/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 03 березня 2011 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА 2-470/11

13.10.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою. В матеріалах доданих до заяви є довідка що позивач громадянин Росії у будинку який є спадковим не зареєстрований. Доказів що позивач є спадкоємцем, у матеріалах відсутні. Відсутні також будь які докази,що відповідач приймала спадок після смерті свого чоловіка також відсутні.

Згідно статті 119 ч.2 ЦПК України, яка є ВИМОГЛИВОЮ, позовна заява повинна містити:п.5-виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.ст.3 та 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено,якщо заяви не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, а тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України,залишає її без руху,про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119 і 121ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

15.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. ,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, утримання непрацездатної дружини,

Виконавши дії, передбачені ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До судового розгляду справи вчинити наступні дії: викликати сторони.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

21.02.2011 об 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя