overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.07.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-360/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Павловича, про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.05.2012 р.

Увипадку, якщо повідомлення про час та місце розгляду справи не встигне прибути до відповідача своєчасно, суд розгляне справу в день резервної дати судового засідання - 07.08.2012 р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу через компетентний суд Російської Федерації копію позовної заяви разом з дорученням про виконання певних процесуальних дій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-290-11
про відкриття провадження у справі
29.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мангушської Селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , інспекція державногорхітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на 1/2 частку двоповерхового житлового будинку з мансардою,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку двоповерхового житлового будинку з мансардою.
З заяви ОСОБА_3 В*ячеславівни вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-290-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мангушської Селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , інспекція державногорхітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на 1/2 частку двоповерхового житлового будинку з мансардою та призначити попередне судове засідання у приміщенні Першотравневого районого суду на 14 липня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-845/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-н-1450/11
№ рядка статзвіту _2_
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-388/11
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона була призначена до слухання.
Позивачкою в судове засідання було подано заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. В разі подання апеляційної скарги ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 2-5842/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-801/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний ощадний банк України`звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ «Державний ощадний банк України`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: М.М. Розман
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинку, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про реальний поділ будинку, що є у спільній частковій власності по ј та просить виділити в натурі 3/4 будинковолодіння №10 по вул. Стуса у с. Красів Миколаївського району Львівської області.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності призначення судової, будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання, щодо реального поділу будинковолодіння потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи, доручити експертам Львівського інституту судових експертиз.

Зобовязати сторін, надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали та зявитися за викликом експерта.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинку, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.яка дійсна вартість будинку №10 по вул. Стуса у с. Красів Миколаївського району Львівської області?

2.чи можливий реальний поділ будинку №10 по вул. Стуса у с. Красів Миколаївського району Львівської області?

3.якщо можливий реальний поділ будинку №10 по вул. Стуса у с. Красів Миколаївського району Львівської області, то чи можна виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3/4 будинку, а ОСОБА_4 1/4 будинку?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2-1127/11р.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, котра зареєстрована за

адресою: по вул. Молодіжна, 4 у с. Красів Миколаївського району Львівської області.

Розяснити сторнам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-948/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, третіх осіб - Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом спадковий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , України в цілій частині.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-863/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.07.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-1846/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2011 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1101/2011

08 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А.,вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 грудня 2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1129/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: