АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружило О. А.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар Злой В.П.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблі Токабо про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулисьв суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблі Токабо про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлових приміщень.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю даному суду.

На вказану ухвалу судді Пенішкевич О.І., Кошара О.М. подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права.

_______________________________________________________________________

Справа № 22ц-955 2011 р. Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія: 30/34 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції виходив з того, що матеріальні збитки внаслідок залиття не житлових приміщень були завдані відповідачем не позивачам, як фізичним особам, а юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю „Еліксирлекком, а тому даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції, а підлягає розгляду в Господарському суді.

Такий висновок судді не відповідає обставинам справи, та вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про право власності (а.с. 3) не житлові приміщення (аптека), 6/100 часток будівель по вул.. Хотинській, 2-Г у м. Чернівці належать на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як фізичним особам.

Ними також як фізичними особами заявлялися і позовні вимоги до відповідача про відшкодування шкоди завданої належним їм на праві власності будівлям.

Разом з тим, суддя без зясування обставин справи, та оцінки доказів передчасно ще на стадії прийняття позовної заяви прийшов до висновку про те, що матеріальну шкоду було завдано не позивачам, а юридичній особі ТзОВ „Еліксирлекком, що не відповідає суті заявлених позовних вимог.

Крім того, суддя необґрунтовано повернув позовну заяву позивачам з підстав її непідсудності (ст. 107 ЦПК України), тоді як фактично вирішував питання стосовно непідвідомчості даної справи суду загальної юрисдикції, що регулюється ст. 15 ЦПК України (цивільної юрисдикції).

Виходячи з наведеного ухвала судді як така, що постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: