overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним правочином та визнання його недійсним, про розірвання договору довічного утримання, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 01 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним правочином та визнання його недійсним, про розірвання договору довічного утримання, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом на житловий будинок відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 01 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2- 2/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського райсуду від 13.01.2011 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Володарської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому Володарської селищної ради недійсним.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30.11.2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Володарської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому Володарської селищної ради недійсним залишений без розгляду і учасники процесу дану ухвали не оскаржували в апеляційному порядку, а тому ухвала набула законної сили 06.12.2011 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що позов ОСОБА_3 в адміністративній справі залишено без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухомість відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 11 січня 2012 року 11-30 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 6-139/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського подання начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, який народився 28.03.1972 року, в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

В судове засідання представник ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявився, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2, який народився 28.03.1972 року, в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, Житомирської області на основі виконавчого листа по справі № 2-525 від 12.03.2007 р. виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області зобовязаний виплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 08.02.2007 року і до повноліття доньки 16.09.2012 року.

Від сплати аліментів боржник злісно ухиляється, місце його проживання і роботи невідоме. Згідно довідки СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2 на території міста Новограда-Волинського та Новоград-Волинського району не зареєстрований. Приймалися всі міри для встановлення місця знаходження боржника. Стягнення по виконавчому документу не проводилось, заборгованість по аліментах станом на 01.11.2011 року становить 11350 грн.

Згідно довідки Жолобненської сільської ради № 607 від 26.10.2011 року ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 78, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку ОСОБА_2 доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мозговий В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати прокурору м. Чернівці, Чернівецькій міській раді копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

"04" січня 2011 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до Вііділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до Вііділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 25.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2-1039/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, ухвалою суду від 01 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: враховуючи, що спір майнового характеру, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
8-6/2011
У Х В А Л А
26 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом капітана т/х 1»ОСОБА_1 до судновласника т/х ifica 1»- компанії «Pacific Group United» UAB про стягнення заборгованості по заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.
Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.
Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.
Провадження в справі за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом капітана т/х «Pacifica 1»ОСОБА_1 до судновласника т/х 1» - компанії Group United»UAB про стягнення заборгованості по заробітної плати, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Іллічівського міського
Суду Одеської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1235/11
Провадження №
УХВАЛА

12.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просило суд зобов'язати відповідача повернути безпідставно набуте майно - каво машину, вартістю 60700 грн.

03 лютого 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

19.08.2011 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна - залишити без розгляду.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» () суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 167 від 08.02.2011 року (п/р 0004, МФО банку 826013) у розмірі 607 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-4890/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

КС Аккордзвернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належать відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання.

Заява КС Аккордпідлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме майно він просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві КС Аккордробить неможливим виконання ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Кредитної спілки Аккорд про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити Кредитній спілці Аккорд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-118/11р.
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за квартирну плату 3502,84 грн. (08.2008 року по 05.2011 року включно); за теплопостачання 5586,68 грн. (з 11.2008 р. по 04.2011р. включно).;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2011 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1442/11
У Х В А Л А

15.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 346 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявник ПАТ «Укретелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 346 грн. 07 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 346 грн. 07 коп.

Видати судовий наказ 15 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Яременка М.І., Кушніра С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши всмт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 58 / 2011 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО «ОТП Банку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 58 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 лютого 2011 року на 14 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 31 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-0805-716/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПриватБанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПриватБанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.07.2011 08:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

20.07.2011