overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позовом Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 28.03.2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-26/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2008 року по 01.10.2010 рік з ОСОБА_1 у сумі 328,15 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 20 ЗУ "Про житлово комунальні послуги", п. 10 ЗУ "Про приватизацію житлового державного фонду", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-1966/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29859,92 грн.

Провадження у справі відкрито 14 березня 2011р. Позивач двічі не зявився у судове засідання, подавши заяви про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, в позові не вказане фактичне місце проживання відповідача, за вказаною у позові адресою відповідач не проживає. Також встановлено, що доданий до позовної заяви договір, який складається з заяви позичальника та умов надання кредиту є нечитаємим.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, були застосовані положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16 червня 2011р. була визнана явка позивача у судове засідання обовязковою, також позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків: в позові необхідно було вказати фактичне місце проживання відповідача або його місцезнаходення, надати суду читаємий текст договору кредиту, укладеного з ОСОБА_1

Ухвалу суду від 16.06.2011р. щодо усунення недоліків позивач не виконав. У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1255/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"07" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 204,47 грн..

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, ЦПК України, а саме, з доданого до заяви платіжного доручення № 16228 від 16.08.2011р вбачається, що заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а не судовий збір як це передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2н-1352/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

28.09.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул.. Тімірязєва/Академічна, 140/49, місцем проживання фізичної особи ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Авалі ані, б. 7 кв. 6

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-о-184/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах територі-альної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1, який помер 02.06.1998року..

Справа призначалась на 11.10.2011р.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просить справу залишити без розгляду, оскільки є спадкоємці на майно.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали-шити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2011 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.03.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
___________________________________________________________________
Справа № 2-6934/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bank, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bank, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

До відкриття провадження в справі зясувалось, що місце знаходження нерухомого майна Приморський район м.Одеси вул. Тіниста, 9/12, тому цей позов повинен розглядатись Приморським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bank, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М..
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 179,26 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 299,26 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України. -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: