overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту; довідка з адресного бюро м. Лисичанська.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 128,88 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 248,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-750/11/1222

19 вересня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попаснянської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно постанови КМУ Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріввід 21.12.2005 року № 1258 із змінами та доповненнями від 13.08.2009 року та державного мита згідно Декрету Кабінету міністрів Про державне мито.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попаснянської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського райсуду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1759/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
10 травня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 29.03.2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського МУЮ м. Полтави , актовий запис № 51 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та вона займається їхнім вихованням та утриманням. Зазначала, що протягом останніх років взаємовідносини з відповідачем погіршились із-за відсутності взаємопорозуміння, постійних сварок. Вважає, що збереження їхнього шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи заяву позивача, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.03.2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського МУЮ м. Полтави , актовий запис № 51.
Сторони мають двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем.
Судом встановлено, що сторони проживають разом, але не підтримують сімейні і подружні стосунки тривалий час.
За таких осбтавин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,-
Шлюб зареєстрований 29.03.2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського МУЮ м. Полтави , актовий запис № 51 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-600/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

12.07.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву Попаснянського ЖКО до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Попаснянського ЖКО.

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.07.2011 р. о 08-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської областіЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2П.) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій заявник вказала, що проживала разом з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання 31 січня 2011 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

31.01.2011 року 09:00 годину.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-173/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користувння житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користувння житлом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користувння житлом і призначити до судового розгляду на 06 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-76/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.
при секретарі Маркович М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 червня 2011 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені і було встановлено факт батьківства ОСОБА_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при постановленні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2011 року не було вирішені вимоги про внесення змін в актовий запис про народження дитини та відомості про батька.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів цивільної справи № 2-о- 76/11 убачається, що ОСОБА_1, заявляла вимоги про зобовязання відділу РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області внести зміни у актовий запис про народження малолітньої доньки ОСОБА_3, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані вимоги були предметом дослідження по справі, тому з приводу цих вимог слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-о-76/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, яким зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області внести зміни у актовий запис № 02 „В від 25.01.2000 року про народження малолітньої ОСОБА_3 Андрієвни зареєстрованого відділом РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в частині зміни прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та по-батькові з Андрієвна на Ігорівна а також внести зміни у графу відомості про батька, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Ялинкуватської загально освітньої школи Сколівського району Львівської області про відміну рішення сільської ради про виділення земельної ділянки загальноосвітній школі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відміну рішення сільської ради про виділення земельної ділянки загальноосвітній школі.

Ухвалою судді від 27.12.2010 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 04.01.2011 року.

Однак, станом на 05.01.2011 року позивачем недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Ялинкуватської загально освітньої школи Сколівського району Львівської області про відміну рішення сільської ради про виділення земельної ділянки загальноосвітній школі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.Я.Янко
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ"Акціонерний Комерційний Промислово - ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заб/ті за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ"Акціонерний Комерційний Промислово - ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заб/ті за кредитом призначити до судового розгляду 14.07.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Костюченко Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Павлоград - про перерахунок пенсії дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 5 серпня 2010р., яким задоволені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом матеріального закону.

У позові ОСОБА_2. просить зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити недовиплачену соціальну допомогу як дитині війни за період з 09.07.2007.по 31.12.2007., з 22.05.2008. по 31.05.2010. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

Рішенням суду визнані неправомірними дії відповідача по виплаті пенсії, зобов*язано відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги до пенсії за період з 09.07.2007. по 31.12.2007. та з 22.05.2008. по 31.05.2010. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача повинна бути відхилена, постанова залишена без змін в зв*язку із слідуючим.

Матеріалами справи встановлено, що за ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни - позивачка відноситься до категорії діти війни.

Статею 6 Закону передбачено її право , починаючи з січня 2006р., на підвищення розміру пенсії, яку вона отримує за віком, на 30% мінімальної пенсії за віком.

Всупереч вимог ст.22 Конституції України та ст.3 зазначеного Закону, згідно яких соціальні гарантії дітям війни не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами, - дія ст.6 Закону державними органами незаконно призупинялась, а відповідач незаконно відмовляв у вірному нарахуванні позивачці соціальної допомоги, в той час як з січня 2006р. усі діти війни повинні були отримувати автоматично без письмових звернень надбавку до пенсій.

З таких підстав районний суд вірно зобов*язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці за вказаний вище період.

Доводи відповідача у скарзі про невідповідність висновків суду щодо задоволення позову нормам матеріального закону - не можуть заслуговувати на увагу, оскільки протирічать Основному Закону Конституції та спеціальному, про що зазначено вище.

Суд не має підстав для зміни або скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200,205 К А С України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2010р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили

С У Д Д І
№ 2029/2-н-540/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0303. 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 260 грн. 82 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: лібко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 21.12.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-252/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Компанія. Вода Донбасу'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року КП '' Компанія. Вода Донбасу'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Компанія. Вода Донбасу'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -