overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1788/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3666,00 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 3666,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Лубнимеблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Лубнимеблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.04.2011 року була залишена без руху. 26.04.2011р. позивач налада письмову заяву про повернення позову на доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Лубнимеблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-869/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Баламутівська сільська рада до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: Баламутівська сільська рада до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим будинком. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 08 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0б90/2808/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 100. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

2 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська O.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного фонду. України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 1 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п,1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного .судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушенняспоживачем ПКЕЕН ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушенняспоживачем ПКЕЕН.

Ухвалою судді від 30.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання зявився, направивши до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, позов не визнав, проти задоволення позову заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушенняспоживачем ПКЕЕН призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.09.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1603/11 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 18.02.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ , -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 27 квітня 2011року на 14год.20хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

попереднього засідання

"25" січня 2011 р. Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володіївецької територіальної громади в особі Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про витребування з Чернівецької державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2006 року в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області.

Представник відповідача Володіївецької територіальної громади в особі Володіївецької сільської ради, в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володіївецької територіальної громади и в особі Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вчинити слідуючі процесуальні дії:

витребувати з Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецького району Вінницької області відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 26 листопада 2006 року, місце реєстрації смерті виконком Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, у разі наявності, надати копію спадкової справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 15 год. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?.,

за участю секрератя ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11.10.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову не заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.10.2011 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-675/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1534/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості за користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості за користування житлом призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

26 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, перевірено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, визначених Законом (підстави для звільнення від сплати судових витрат), а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 40 хв. 19 вересня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Комунальної установи «Токмацька района лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду від 05 квітня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Комунальної установи «Токмацька района лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В рішенні суду допущена описка, резолютивній частині рішення а саме вказано стягнути з ОСОБА_1І витрати в розмірі 2224, 82 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що стягнути з ОСОБА_1І витрати у розмірі 2695,69 грн.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду від 05 квітня 2011 року у справі за позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Комунальної установи «Токмацька района лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вказати в резолютивній частині рішення: Позов Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Комунальної установи «Токмацька района лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунальної установи «Токмацька района лікарня» (р/р 0986, ОКПО 01993003, банк - УДК ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу стягнення коштів за стаціонарне лікування потерпілих) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 2695 (дві тисячі шістьсот дев»яносто п»ять) гривні 69 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-2024/11 за позовом (заявою)

ВАТ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 2.03.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 669 цивільних справ та матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 19 травня 2011року на 14год.00хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01.08.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра " в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слабожанщина" про захист порушених прав споживача,визнання дій незаконними та припинення зобов"язання по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.07.2011 року була залишена без руху.

В 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, позивач вказані недоліки не усунула, а тому позовна заява повинна бути їй повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра " в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слабожанщина", про захист порушених прав споживача,визнання дій незаконними та припинення зобов"язання по кредитному договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-27/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2011

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Макарика В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення боргу залишити без розгляду

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ: