АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4653, 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 20 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Конотоп О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

встановила:

22.06.2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Посилався на те, що 3 листопада 2006 року домовився з відповідачкою щодо ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу домобудівлі №25, що знаходиться по вул. Зелена в с. Наталівка Каховського району Херсонської області, успадкованої нею після смерті чоловіка ОСОБА_6 Він сплатив ОСОБА_5 1750 грн. вартості будинку, вона передала йому свідоцтво про право власності та технічний паспорт на будинок. Договір купівлі-продажу житлового будинку мав бути посвідчений нотаріально після одержання нею свідоцтва про право на спадщину. Проте в даний час відповідачка від нотаріального посвідчення договору відмовляється, наполягає на звільненні житлового будинку. Оскільки вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне його виконання, ОСОБА_5 відмовляється від нотаріального посвідчення договору, то просив визнати договір купівлі-продажу домобудівлі, що знаходиться по вул. Зелена,25 в с. Наталівка Каховського району, укладений 3 листопада 2006 року ним з ОСОБА_5, дійсним. Визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовиим будівлями.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області 13 жовтня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4 просить його скасувати ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу елі

відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна , житлового будинку з господарські побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Зеленій,25 в с. Наталівка Каховського району відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України відсутні, оскільки договір купівлі-продажу підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як передбачено ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.І ст.209 ЦК правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов»язків для сторін.

Із заяви, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_5 позов визнала, а тому суд обгрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та що можливість його нотаріального посвідчення втрачена.

Крім того, ОСОБА_5 В.1. станом на 3.11.2006 року, як спадкоємець після смерті чоловіка ОСОБА_6 померлого 4.05.2006 року, на якого оформлено право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами розташований по вул. Зеленій,25 в с. Наталівка, Каховського району, не одержала свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно, а тому суд підстано прийшов також до висновку, що право розпорядження своїм майном належить лише власникові. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Посилання апелянта на те, що відповідачці як пережившому подружжю належить на праві власноті 1/2 частина будинку, а також на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним в судовому порядку та набуття права власності на житловий будинок з гоподарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за рішенням суду, так як ці обставини не підлягають встановленню і не мають значення з огляду заявлених вимог.

За таких обставин ухвалене у справі рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: