Заводський районний суд м. Миколаєва
№2-1896/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Алексеева А .її. при секретарі Лівенцевій А.П. за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі'суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011року ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в розмірі 24185,88 доларів США за кредитним договором №30- 03 від 03.04.2008 року, укладеним між ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень», правонаступником якого є ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» через зміну назви організаційно-правової форми та ОСОБА_3 Договір укладений строком до 03.04.2013 року, а процентна ставка становить 15.5 % річних. Сума виданого кредиту становить 30000 доларів СІЛА і призначена для придбання двокімнатної квартири.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 24195,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2011 року становить 191885, 26 грн. Судові пояснив, що ОСОБА_3 був отриманий кредит, але через те, що він порушував умови договору по сплаті кредиту та процентів за користування ним, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Заборгованість по тілу кредиту становить 22069,82 доларів США і, таким чином, відповідач сплатив банку 7930,18 доларів США. На дату предявлення позову до суду (01.03.2011 року) нараховані відсотки по кредиту складають 262,41 доларів США, прострочена заборгованість за процентами складає 1151,00 доларів США, пеня за прострочення повернення кредиту складає 638,25 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом становить 64,40 доларів СІЛА. Представник позивача просив суд задовольнити вимоги позивача шляхом стягнення з відповідачів суми заборгованості, у тому числі за рахунок реалізації предмету іпотеки - двокімнатної квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. У - задоволенні зустрічного позову просив відмовити через його необгрунтованість.

Представники відповідача ОСОБА_3 просили не задовольняти позов банку через його необґрунтованість, вказавши на те, що у банку не має підтверджень отримання коштів відповідачем, а підпис у заяві на видачу готівки від 03.04.2008 року їхньому довірителю не належить. Через те, що відповідач фактично не отримував коштів у банку просили задовольнити зустрічний позов та розірвати договір про надання споживчого кредиту. Також важають, що кредитний договір має бути розірваний по причині укладення договору на отримання кредиту у доларах США. На їхню думку, у звязку із передбачуваною зміною курсу долару США через мирову фінансову кризу відповідач ОСОБА_3 не має можливості сплачувати кредит і не мав можливості передбачити значне знецінення національної валюти. Вважають, що позики по кредитному договору у разі знецінення національної валюти по відношенню до долару США повинен нести також позивач і це, в свою чергу, є істотною зміною обставин. В обгрунутування своїх вимог послалися на ст. ст. 51,652 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_6 у судові засідання не зявилася, повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд при ухваленні рішення виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №30-03 від оз.04.2008 року на отримання кредиту у розмірі 30000 доларів США на купівлю двокімнатної квартири.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 1050 від 03.04.2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно двохкімнатну квартиру загальною площею 51,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля. 28, кв. 19. що належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в ММБТІ 07.03.2008 року за номером запису 16451 в книзі №91.

Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 було укладеного договір поруки № 30-П-03 від 03.04.2008 року.

Всупереч п. 4.1 кредитного договору та п. 2.1. договору поруки, відповідачі неналежно виконували свої зобов'язання за цими договорами. З цього приводу позивачем 25.08.2010 р. ОСОБА_3 під розпис вручено вимогу за № 103-0/16-300 про дострокове повне виконання зобов'язань згідно кредитного договору та ОСОБА_6 під розпис вручено вимогу за № 103- 0/16-301 про дострокове повне виконання зобов'язань згідно договору поруки.

Зазначені вимоги позивача залишилася без виконання з боку відповідачів тому він змушений був звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Крім того, 21.01.2011 року на адресу ОСОБА_3 позивачем направлявся лист-застереження №103-0/16-16 про належне виконання договірних зобовязань та можливості через суд стягнути заборгованість, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договору позивач нараховує проценти за кредитом, виходячи із встановленої договором процентної ставки та фактичної суми наданого кредиту за фактичний строк користування наданими коштами.

Відповідно до п. 7.1 договору за повне або часткове прострочення повернення/погашення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Відповідно до п. 7.4 позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання всіх інших зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за цим договором у разі повного або часткового прострочення погашення кредиту.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі розрахунку заборгованості від 13.07.2011 року, прострочена заборгованість за процентами складає 1422,78 доларів СІЛА, пеня за прострочення повернення кредиту складає 638,25 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом становить 64,40 доларів СІЛА, заборгованість за кредитом становить 22 069,82 доларів США. Загальна заборгованість становить 24195,25 доларів США.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачами зобовязань за договорами привело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Заперечення представників відповідача ОСОБА_3 щодо неотримання останнім коштів суд розцінює критично, оскільки у зустрічній позовній заяві вказується, що відповідач фактично отримав кошти, використовував кредит за його цільовим призначенням, сплачував передбачені договором відсотки.

Факт отримання коштів відповідачем також підтверджується заявою на видачу готівки № 4 від 03.04.2008 року.

Вимоги відповідача, викладені у зустрічній позовній заяві щодо розірвання кредитного договору з підстав, визначених у ст. 651, 652 ЦК України, у звязку із зростанням курсу долара СІЛА по відношенню до національної валюти, що на думку відповідача є істотною зміною обставин, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязань. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи за наявності одночасно відповідних умов, зазначений у статті.

У судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_3 не доведено, що їхній довіритель у момент укладання договору не допускав можливості зміни курсу національної, валюти у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції від 08.03.2011 року, яка діяла на момент звернення із позовом до суду, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно дослідженого у судовому засіданні листа позивача № 103-0/16-16 від 21.01.2011 року, відповідача було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку із неналежним виконанням умов договору. Проте поштового повідомлення про отримання цього попередження відповідачем судові позивачем не представлено.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню щодо стягнення у солідарному порядку на користь позивача з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в рівних частках по 850,00 гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за кредитним договором №30- 03 від 03.04.2008 року, яка дорівнює 24195,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 191885,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» судовий збір в рівних частках по 850,00 гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 гривень з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя А.П. Алексєєв