overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"09" вересня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Завести цивільну справу графав "26" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 23.09..2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1017/11
провадження № 2/1604/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" Глобинського управління по експлуатації газового господарства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» Глобинське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" Глобинського управління по експлуатації газового господарства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити судове засідання на 10:00год. 12.01.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-51/11
У х в а л а

"29" квітня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення посилаючись на те що її не було повідомлено у встановленому порядку, що позбавило її право на подання доказів якими вона заперечувала проти позову.

Відповідно до положень статті 229 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів не відповідає матеріалам наданим до заяви; відсутні копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме: вказати в заяві посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; додати до матеріалів заяви копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, в позовні заяві вірно вказати перелік доданих до заяви матеріалів.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Біляївська райдержнотконтора про про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві сумісної загальної властності незавершеним будивництвом житлового будинку, як забудовником, визнання права властності за співвласником, як забудовником на 1/2 частину приусадебної земельної ділянки, про збільшення частки у праві сумісної властності на незавершене будівництво житлового будинку, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд встановити факт його проживання однією сім*єю з ОСОБА_3 ; встановити факт володіння ним та ОСОБА_3 незавершеним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на частину незавершеного будівництва за цією аресою та н частину земельних ділянок за цією адресою.

Але, у провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Августівської СР про підтвердження права власності та визнання права власності на вищенаведені земельні ділянки. 22 лютого 2011 року по цієї справі було винесено рішення, якім були задоволені позовні вимоги позивачів, але ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на це рішення. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2011 року в прийнятті вказаної апеляційної скарги було відмовлено. Однак, вказана Ухвала була скасована Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.10.2011 року, та справа передана до Апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до набрання законної чинності рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, встановлення факту володіння, визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про підтвердження права власності та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 2-н-43/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

01 липня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3030/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3382, 46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-22/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за період з 2008 року по 2010 рік з ОСОБА_1 у сумі 1280 грн. відповідно до ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", п.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-241/11
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

6.04.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Новоросійська, 187

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2037/2-477/11
Номер рядка звіту 36
№ 2 477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину земельної ділянки на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину земельної ділянки на підставі права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 листопада 2011 року о 15.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3824/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позивач свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Позивач також не заперечує, у разі неявки відповідачів, проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК Укераїни.
Відповідно до кредитного договору та додаткової угоди №1 до нього від 13 січня 2009 року погашення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом фіксованих платежів у чітко встановлений договором строк з 1 по 20 число кожного місяця.
Згідно договору поруки №2402/1107/71-027/Р-1 від 22.11.2007 року ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання взятих позичальником зобов'язань, що витікають з кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 542, 551, 554, 610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 910 грн. на відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 910 грн. на відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятми днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 2-2407/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 20 квітня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець Вероніка. Василівна.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь вартість лікування її неповнолітнього сина у розмірі 775 грн., спричинену йому моральну шкоду 10000 грн. та спричинену їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 10000 грн. без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: А. Д. Бобуйок