overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник а.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 28.10.2008 року і від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" липня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

ОСОБА_1. , вивчивши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2011 р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором на суму 222 174 гривень 98 копійок.

19.07.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах позову та тимчасово обмежити відповідача в праві виїзду за кордон України до повного виконання ним договірних зобовязань.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України такий вид забезпечення як тимчасвое обмеження відповідача у праві виїзду за межі України відсутній. А тому в цій частині заяву про забезепчення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. А тому вжиття запобіжного заходу у вигляді накладеня арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову є слушними.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забепчення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах ціни позову - 222 174 (двісті двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 989 копійок.

В задоволення інших вимог відмовити.

Копію. ухвали направити в відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в пороядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Решетар В.І.

при секретарі Марфіч В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу про скасування рішення Нижньоапшанської сілької ради № 1 п.п. 1.1 від 27 квітня 2006 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, зобов"язання ОСОБА_3 повернути житловий будинок та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради № 1 п.п.1.1 від 27 квітня 2006 року.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу про скасування рішення Нижньоапшанської сілької ради № 1 п.п. 1.1 від 27 квітня 2006 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, зобов"язання ОСОБА_3 повернути житловий будинок та судові витрати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути лскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів чрез Тячівський районний суд дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: В.І. Решетар
Дело № 2-2/08
Номер производства б/н
УХВАЛА

28.01.2011 року Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЖБК "Нептун" м. Києва, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Нептун", про визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2008 року по справі №2-

2/08 постановлено: визнати право власності на квартиру

АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері

ОСОБА_4 ; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили 15.09.2010

року.

Позивачем ОСОБА_3 28.10.2010 року подано заяву про скасування ухвали від

12.04.2002 року про накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 .

Згідно ч. З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані

судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи №2-2/08, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.154, 197 ч.2 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири

АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , який був накладений згідно ухвали

Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2002 року.

Копію ухвали надіслати 7-ій Київській державній нотаріальній конторі для виконання,

БТІ м. Києва, ЖБК «Нептун» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький

районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з

дня отримання копії ухвали.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-568
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду на загальну суму 88680,60 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-56/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

02.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Прокурора Володарського району в інтересах Володарської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Прокурора Володарського району в інтересах Володарської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-607/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхоліської сільської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-607/2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 жовтня 2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 20.10.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-50/11
17 січня 2011 року Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Гал Л.Л.,
при секретарі: Боротей А.Е.,
з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2 СК України,
Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року у відділі РАЦС-у Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом № 159, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л.Л.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1836/2011
Ухвала

іменем України

01 вересня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

ускладі головуючого- судді Андрейківа Ю.Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

Встановив:

07.07.2011 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, який був зареєстрований 24 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 323.

Справа була призначена до судового розгляду на 01.09.2011 року, однак позивачка в судовому засіданні відмовилась від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 3. ЦПК, якщо в судовому засіданні позивач відмовився від позову то в такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 205 п. З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2011 р. Першотравневий райсуд в складі:

головуючого Топузовой Н. М.

при секретарі Орчелота Ірина. Сергіївна.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому просила суд : визнати державний акт на право приватної власності на землю,виданий на ім.*я ОСОБА_2 недійсним,оскільки при його видачі були грубо порушені основні статі земельного законодавства про узгодження суміжних ділянок землекористувачів.

У судовому засіданні ,представник позивачки ,за дорученням, ОСОБА_3 , змінив позовні вимоги ,та просить суд : визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 ,площею 0,25 га ,в існуючих межах в натурі на місцевості , певних огорожею. Представник позивачки,за дорученням, ОСОБА_4 надав заяву про те, щоб позовні вимоги про визнання державного акту на право приватної власності на землю,виданий на ім.*я ОСОБА_2 недійсним,оскільки при його видачі були грубо порушені основні статі земельного законодавства про узгодження суміжних ділянок землекористувачів-залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю,виданий на ім.*я ОСОБА_2 недійсним,оскільки при його видачі були грубо порушені основні статі земельного законодавства про узгодження суміжних ділянок землекористувачів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья: ОСОБА_5 Н. ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 2-3729/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали заяви ПАТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2012 року на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
№ 2042/6-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі Довгополой І.В.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, про внесення виправлень у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2011 року, за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14.04.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Вивченням рішення суду від 14.04.2011 року, встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірної назви село Федорівка, помилково вказана назва село Липчанівка.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-432/2011 року від 14.04.2011 року, зазначивши вірну адресу - с. Федорівка, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-127/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.10.2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2011 р. о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.