overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2660/11

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Справа №2-н-2566/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Мишковицький спиртовий заводзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2011 Справа №2-н-2600/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Справа № 1806/2-3025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-728/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з набранням чинності з 01 листопада 2011 року Закону України «Про судовий збір» змінились ставки та реквізити для сплати судового збору. Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Менського районного суду Чернігівської області: розрахунковий рахунок 0276, одержувач: держбюджет, Банк ГУДКУ в Чернігівській області, , МФО 853592. Крім цього, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова: «Судовий збір, код суду 02894361, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору позовна заява немайнового характеру пункт 1.2, розмір судового збору 94 грн. 10 коп.».

Позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (з 01.11.2011 року не сплачується), які не відповідають вищевказаним вимогам і Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-13/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 434 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію (далі ПАТ Прикарпаттяобленерго),-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 434 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Однак заявником не зазначено обставин на яких грунтується його вимога, а саме в заяві про видачу судового наказу не має уточнення за які місяці виник борг, сума боргу за кожний місяць, кількість електроенергії використаної боржником. Також в заяві не зазначено чи нарахована пеня або штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 434 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2н-1045/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Максимова В`ячеслава Костянтиновича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Максимова В`ячеслава Костянтиновичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.09.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Максимова В`ячеслава Костянтиновича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 22Ц-483/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Ріелтер 7 К» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Ріелтер 7 К», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ «Ріелтер 7 К» на зазначене судове рішення апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги і письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Ріелтер 7 К» залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
24 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 10 від 18.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4692 грн. 94 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 4692 грн. 94 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду 06 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованоті за кредитним договором. та призначити її до розгляду в судове засідання на 03 довтня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-366 виданий 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 23 листопада 2011 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

22.02. 2011 р. м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов комунального підприємства «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 22.02.2011 р. в якій просить закрити провадження в справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 22.02.2011 р. в якому просить провести судове засідання без його участі.

Керуючись ст. 205п. 1 пп.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом комунального підприємства «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-4084/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

» складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 19 401, 85 грв.; 630 грн. витрат за проведення оцінки транспортного засобу та 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди; з відповідача ОСОБА_3 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди; та солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги , клопотали про залучення 3-ї особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, вважають що рішення в справі може вплинути на їх права та «6ов"язки. При цьому вказували, що позивач застрахував свою відповідальність у страховика Страхової компанії " НАСТА", про що свідчить поліс №ВС/8794421.

Відповідачі не з'явились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в зі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 , 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди третіми особами, які не іаявляють самостійних вимог на предмет спору - Страхову компанію " НАСТА" та Моторно (транспортне) страхове бюро України, про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-739/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Євтіфієвни заборгованості за договором № 0812488 від 04.10.2004 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 108 гривні 23 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Євтіфієвни заборгованості за договором № 0812488 від 04.10.2004 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 108 гривні 23 коп.

Суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена організація: служба у справах дітей Галицької РДА, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив заяву зацікавлена організація: служба у справах дітей Галицької РДА, зацікавлена особа ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким записати його усиновлювача, ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 в актовому запису № 1 від 27.07.2004 року складеному виконкомом Перлівецької сільської ради Галицького району.

Привласнити ОСОБА_3 прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 по-батькові -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції для внесення змін до актового запису № 1 від 27.07.2004 року усиновленого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація: служба у справах дітей Галицької РДА, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 30 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 30 червня 2011 року.

Суддя: