overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області та приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу головного управління юстиції в Одеській області Слаєвої Раїси Карімовни про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.00 годин, 3О травня 2011 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-516/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-516/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 08 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-156/2011р.
УХВАЛА

21 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом до відповідача.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомили.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлена вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-направлено судове доручення по місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 березня 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2-636/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- до позову не надано розрахунку суми стягнення.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів, без руху.

Надати позивачці строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток`до Зайчука Олександра Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання 11 жовтня 2011 року та 08 листопада 2011 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні від 03 жовтня 2011 року та 19 жовтня 2011 року, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток`до Зайчука Олександра Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-1184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 590 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до КУХАРСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 590 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2011 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-о-29/2011

08 вересня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 , заітересована особа УПФУ у Іванківському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПУ України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2-о-29/2011

Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 21 вересня 2011 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 21 вересня 2011 р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь по справі.

Суддя:
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2011 на 09:15.

в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.11.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
справа № 2-н-3809/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2441 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2441 (дві тисячі чотириста сорок одна) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-3094/11 р.
У Х В А Л А

15 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено позов ПАТ «Кредит промбанк`до Лебедєва Сергія Олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відстрочку виконання заочного рішення на два роки в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно Довідки Центрального районного суду, цивільна справа № 2ц-4-376/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебуває в провадженні судді Гречаної С.І. у зв`язку з тим, що 20.04.2011 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення № 2-п-59/11. Дата розгляду цієї заяви призначена на 02.02.2010 року.

Зі змісту положень ст. 373 ЦПК України випливає, що питання про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду розглядається судом, що видав виконавчий документ, за наявності рішення суду, що вступило в законну силу.

Оскільки на даний час в іншому провадженні розглядається питання про скасування заочного рішення суду , про відстрочку виконання якого зовсім з інших підстав просить заявник, то розгляд такої заяви до вирішення питання про залишення в силі заочного рішення суду є передчасним.

При таких обставинах заява повинна бути повернута заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про відстрочку виконання заочного рішення суду від 22.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А 2-549/11
14.12.2011 с.м.т. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
при секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Іллічівської сільської ради Першотравневого району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-549-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 29 грудня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Вайсенштейн А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 06 серпня 1993 року, від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.
З 2006 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп., що підлягає стягненню в дохід держави, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 1993 року у м.Миколаєві в Палаці урочистих подій, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №974.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-550/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні м.Тячів на 18.02.2011 на 18:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Решетар
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-252/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-252/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1112/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.