overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2772/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2772/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 травня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного,суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-4328/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О .В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 року об 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-761/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 01 січня 2007 року між ним та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договори оренди земельних ділянок площею 3.69 га та площею 0.48 га строком на 5 років та зареєстровано 05 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»відповідно за № 74 та 03 квітня 2007 року за № 27. Але дані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Справа № 2-740/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Карапута А.А.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056, ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Менського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3573 Г від 31.07.2011 року, укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (вул. Малиновського, 32 Б, м. Чернігів, 14020, р/р 6958 в ПАТ Укрсоцбанку, код 24843476, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором в розмірі 9119 (девять тисяч сто девятнадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений 04 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 22Ц-490/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

01.03.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 травня 2011р. смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання стягувачка не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 27.08.2003 року винесено рішення по справі № 2-603/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підставі даного рішення видано виконавчий лист, який пізніше був втрачений, що підтверджується довідкою ВДВС №3718/08/1 від 18.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити та видати дублікат виконавчого листа

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-603/2003 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? зі всіх видів його заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до його повноліття, починаючи з 22.07.2003 року на користь ОСОБА_1 за адресою смт.Ярмолинці вул.Чапаєва, 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 22Ц-2159/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що протягом 2008-2011 р.р. позивач надавав послуги без укладання відповідного договору відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що розташовані в смт.Рокитне по вул.Лісній,12.

За надані послуги відповідач не сплачував позивачу і має заборгованість в розмірі 940 грн. 42 коп.. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

На попереднє судове засідання 11.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, з»явився.

Справа призначена до розгляду на 29.06.11.

На судове засідання 29.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22Ц-2129/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-883/11 21.02.2011
Провадження №22-ц/1480/11
У х в а л а

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, Казанківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1924/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та надання доступу до приміщень для проведення інвентаризації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4098/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області між ОСОБА_2 та нею, актовий запис № 187, визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити без розгляду позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому частину позовних вимог, що стосуються визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, що стосуються визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3767/11
Номер провадження 2/5610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТзВО «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» ТзВО «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30.09.2011 року об. 15:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Ґалаґан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 року о 16.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копі ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1806/2-3040/11
УХВАЛА

28.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу.

28.11.2011 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід головуючому у справі судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченку О.В. В заяві про відвід судді зазначено, що головуючий не обєктивно і упереджено ставиться до розгляду даної справи, зацікавлений у розгляді справи і ухваленні рішення про відмову у звязку з недоведеністю, суддя не знається норм права, розгляд справи відбувається в кабінеті судді, суддя не одягає мантії, плюндрує судовий процес, позбавляє права представника позивача надавати докази. Просить задовільнити заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу не має.

Обєктивно та неупереджено оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах закону і не є згідно вимог ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді. Оскільки жодної із наведених підстав заявником не доведено, а вказані причини є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко