overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-150/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 06 травня 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 травня 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 29.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявник надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просить суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи відділу РАЦС Покровського РУЮ надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперенчують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.05.2011 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"14" квітня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 04.05.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сергіївни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 ОСОБА_1 Сергіївни звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Сергіївни до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:20 годин 18.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2011 о 10:30.

Завести цивільну справу графа № 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-816/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Макарика В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької Селищної ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у Теребовлянському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.130 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись сь.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на " 20" грудня 2011 року, о 10.20 год, у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Суддя :
Справа №2/0624/767/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання та витребувати у ПСПО "Дівочки"бухгалтерскі документи, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки земельних ділянок.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 20 хв. 21.11.2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

18.11.2011 № 2/0624/767/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 44. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/767/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14 год. 20 хв. 21.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-880/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, до Ковтун галини Андріївни про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, звернувся до суду з заявою до Ковтун галини Андріївни про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, до Ковтун галини Андріївни про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 152,82 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 272,82 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Суддя:
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.
Справа № 2-1936/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріп"янська с/рада про встановленнф факту посьійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріп"янська с/рада про встановленнф факту посьійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 лютого 2012 року 12 год . 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 854
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 30.725 грн. 90 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 30.725 грн. 90 коп..
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" судовий збір на користь держави у розмірі 153 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

02.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Янова Л.М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що на день розгляду справи по суті вона знаходилась на лікарняному, про що підтверджує копією лікарняного листа. Та вважає, що необґрунтовано з неї стягнуто витрати на надання юридичної допомоги.

В судовому засідання відповідач по справі ОСОБА_1 та її представник вимоги підтримали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Позивач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 та їх представник вважають заочне рішення обґрунтованим і просять його не скасовувати.

Представник Служби у справах дітей Тростянецької РДА вважає вирішення питання на розсуд суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 надала суду підтвердження про те, що вона дійсно хворіла з 21 по 23 березня 2011 року, та з 06 по 10 травня 2011 року, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.230-232 , 365 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 06травня 201року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Тростянецька РДА, орган опіки та піклування Тростянецької РДА про усунення перешкод в зустрічах дитиною/онуком,встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього, відшкодування моральної шкоди за створенні перешкоди скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 21.06.2011р. о 14:00год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
№ 2/2511/372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 15.11.2003 року був зареєстрований відділом РАГС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №43.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на ??.10.2011 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ??.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, по справі № 2-3379/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 р. позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

У звязку з великим навантаженням справ на одного суддю у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 02 грудня 2011 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА