Справа № 2-302/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26059 гривень 66 копійок, а також із заявою про забезпечення даного позову.

Провадження у справі відкрите 18 липня 2011 року.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу (Львівська область, Старосамбірський район, м. Добромиль, вул Гоголя, будинок №9,) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Львівській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів ( проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань, вжити заходів для терміного виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку про повернення заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій заяві заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, проте не зазначає фінансові установи, в яких знаходяться грошові кошти відповідача.

Відповідно до роз"яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України.

Положеннями ст. 6 вищевказаного закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання, або він ухиляється від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Пунктом 8 ст.19 Закону України „Про Державну прикордонну службу встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань, покладається запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну, або, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, в тому числі і за дорученням правоохоронних органів. За змістом п.4 ст.20 цього закону, саме на органи прикордонної служби покладено завдання зясовувати підстави вїзду або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим рішенням суду (не ухвалою) та правоохоронних органів не дозволяється або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває та території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Крім того ст.152 ЦПК України не передбачає такого способу забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України, заявником не представлено суду доказів, що відповідач має намір виїхати за кордон.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться рухоме та нерухоме майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Також заявником не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтованість заяви про забезпечення позову будь-якими доказами не доведена.

Відсутність зазначених відомостей в заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Не маловажним є й те, як вбачається із заяви та документів, які долучені до позовної заяви, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 26 059 гривень 66 копійок, а тому дані види забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали через Старосамбірський районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя