overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-78/11р.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягувати з відповідача, аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, до 16.08.2022 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-358/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.06.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:30 годину 26 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-993/2011 р.
УХВАЛА

15 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3 995 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

08.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що з заборгованістю, зазначеною стягувачем, вона не згодна. Зазначала, що послуг з надання тепла вона не отримувала та договору про надання послуг з ВАТ Миколаївська теплоелектроцентральне укладала.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ВАТ Миколаївська теплоелектроцентральне зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.04.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3 995 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ВАТ Миколаївська теплоелектроцентральправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Кулянда
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1 1950 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення. в розмірі 2090,22 грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законно сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «________»________2011 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
№2-916/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків, ухвалою суду від 20 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: враховуючи, що спір майнового характеру, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 діб, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення сум заподіяних збитків визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.01.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті своєї дружини ОСОБА_5, померлої 2 червня 2002 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну їй 1/4 частину будинку, хоча фактично і своєчасно її прийняв, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як за життя дружини не було отримано та зареєстровано свідоцтво про право власності на будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Гайдара, № 30 у с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 2 червня 2002 року в м. Болград, реєстрація смерті проведена Виноградівської сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область, м.Боград, вул. 25 серпня, № 192, каб № 4) на 26.01.2011 о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 10 січня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 2 червня 2002 року в м. Болград, реєстрація смерті проведена Виноградівської сільською радою Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Коробчинська сільська рада) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коробчинської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 19 грудня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-693/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» заборгованості по заробітній платі у сумі 7926,40 грн., посилаючись на те, що вона працює в державному підприємстві «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
За період роботи з квітня 2010 року по січень 2011 року включно, боржник не виплатив заявнику заробітну плату в сумі 7926,40 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 7926,40 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 115 КЗпТ України, ст.ст. 81, 88, 95, 99, 102-104 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати державному підприємству «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-890/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-505/11
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 26 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-644/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в квітні 2011 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 07.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в сумі 188,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кукліної Н.О.,

суддів - Кокоші В.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розподіл спільної сумісної власності, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 :30 год. 28_ вересня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 09:00 15.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов