Справа № 22-ц-4418/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/3377/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.09.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Воробйової Н.С.

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі: Хворостяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому посилалась на те, що 23 липня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як до поручителя, яка уклала договір іпотеки з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у забезпечення вимоги, що випливає з кредитного договору про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки 06 липня 2009 року ОСОБА_6 помер, суд встановив, що відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання ОСОБА_6 за договором кредиту припинилось з його смертю. Також судом було встановлено, що зобовязання ОСОБА_4 за договором поруки припинилось з припиненням зобовязання за договором кредиту ОСОБА_6, тобто після його смерті. Рішенням Деснянського районного суду в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відмовлено. В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. Згідно цього рішення позивачка ОСОБА_4 направила лист приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням виключити з реєстру заборон нерухомого майна запис щодо квартири АДРЕСА_1. Листом від 08.11.2010р. приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про неможливість виключення запису з реєстру заборон.

Посилаючись на наведене, позивачка просила зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запис з реєстру іпотек на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» оскаржило його в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд не надав відповідної оцінки обставинам справи, а саме, що Деснянським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа відносно спору, що виник унаслідок таких правочинів кредитний договір № 014/2555/82/52811 від 28.02.2007р. та договір поруки від того самого числа. Згідно п. 1.2. договору поруки позивачка на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору. А також з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором між Банком та позивачкою було укладено договір іпотеки. Тобто, виконання умов кредитного договору було забезпечено шляхом укладання між Банком та ОСОБА_4 двох окремих правочинів: договору поруки та договору іпотеки. Питання щодо припинення договору іпотеки Деснянським районним судом не розглядалось. Вказаний договір на сьогоднішній день є чинним.

Представник ПАТ ««ОСОБА_2 ОСОБА_3» просить рішення Броварського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» має бути задоволена з наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що 28.02.2007р. між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (назву змінено на ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/2555/82/52811, відповідно до п.1.1. якого банк надавав ОСОБА_6 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 30 600, 00 доларів США строком по 28.02.2017 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 28.02.2007 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-БК № 147085 ОСОБА_6 помер 06 липня 2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовлено.

В листі від 08.11.2010 року за № 138 приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомила позивачку про неможливість виключення запису з реєстру заборон з тієї причини, що нотаріус посвідчує лише безспірні факти або виконує рішення ( ухвали) суду, в яких його буде конкретно зобовязано виконати певні нотаріальні дії.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, Броварський міськрайонний суд виходив з того, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва встановлено, що у ОСОБА_6 відсутні правонаступники, тобто зобовязання ОСОБА_6 припинилось з його смертю, а зобовязання ОСОБА_4 за договором поруки припинилось з припиненням зобовязання за договором кредиту з ОСОБА_6, тобто з його смертю, а тому необхідно виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відмовляючи у виключенні запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на квартиру та запису з Державного реєстру іпотек приватний нотаріус ОСОБА_5 виходила з того, що оскільки заборона відчуження вказаного в договорі іпотеки майна та запис в реєстрі іпотек вносились нотаріусом за заявою та повідомленням банку, для виключення цих запис необхідна відповідна заява банку або рішення суду.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції опирався на обставини встановлені Деснянським районним судом. Однак питання про припинення договору іпотеки, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, Деснянським районним судом не розглядалось, рішення з цього приводу не виносилось. Тобто правових підстав для виключення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек у відповідачки не було, а тому вона не може бути зобов»язана до вчинення цих дій.

Враховуючи викладене, судова колегія, вважає позовні вимоги позивачки не доведеними.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: