overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкоди у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2011 року, о 09.00 год., в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-565/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22.06.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №61. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки та скандали, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, а тому вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 17.10.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочене виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год.30 хв. на 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3139/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 01.11.2011року на 09:20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-494/11

08 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-65/11

27 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Житлово- будівельний кооператив " Молодіжний " про скасування судового наказу 2-н-984/11 від 12.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-984/11 від 12.12.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Житлово- будівельний кооператив " Молодіжний " про скасування судового наказу 2-н-984/11 від 12.12.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.12.2011 року на 10 год. 00 хв..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 2/0308/101/2012
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду вирішувалося питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ЗАТ СК Український ОСОБА_2АТ СК АХА Страхування.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Із довідки серії АБ №443494 з ЄДРПОУ вбачається, що ЗАТ СК Український ОСОБА_2 Альянсперебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі правонаступника відповідача ЗАТ СК Український ОСОБА_2АТ СК АХА Страхування.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити правонаступника відповідача - Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2Акціонерне товариство ОСОБА_2 компанія АХА Страхуванняв цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україниа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 1352 грн. 40 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПриватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україниа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2664/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м, Коростені Житомирської області,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 1 червня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення коштів, -

встановила. :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 1 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в м. Коростені прийнято до розгляду

апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'-язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають

їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду

України в м. Коростені Житомирської області про стягнення

коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду

України в м. Коростені Житомирської області на рішення

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

1 червня 2010 року

СУДДЯ:
Справа № 2-2139/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України ,а саме: копії документів, долучених до позовної заяви, належним чином не завірені; не зазначено дати подання позовної заяви до суду; не долучено відповідної довідки "Ощадбанку" про рахунки спадкодавця та залишки грошових коштів на них, довідки , що спірний будинок, побудований на земельній ділянці, яка була виділена спадкодавцю для будівництвата не порушено меж будівництва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 30.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 30.11.2011 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2469/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Погрібного М.О.
При секретарі Хмарук З.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
Шлюб між сторонами зареєстрований 01 березня 1985 року у відділі РАЦС Суворовського району м. Одеси, актовий запис №163.
Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що між ними на протязі останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство фактично не ведуть. Примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття любові та поваги. Майнового спору між ними немає. У зв`язку з тим, що відповідачка ухиляється від явки до відділення РАЦС, він змушений звернутися до суду.
У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення про задоволення його позову про розірвання шлюбу.
Відповідачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом про розірвання шлюбу та проханням розглянути справу у її відсутність.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1985 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Однією сім`єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім`ю позивач та відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами.
Майнового спору між ними немає.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, тому він підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 01 березня 1985 у відділі РАЦС Суворовського району м. Одеси, актовий запис №163 розірвати.
Копію рішення направити сторонам.
Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2-1262/11
25.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., за участю секретаря - Кошової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
В суд представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, посив позов задовольнити і винести заочне рішення.
Відповідач до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України дозволяє розглянути справу за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав: між позивачем та відповідачем дійсно укладений зазначений вище договір на вказаних умовах.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Керуючись ст. 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір в розмірі 139,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-2750/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості за нараховану, а не виплаченої працівникові заробітної плати.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 53, на користь ОСОБА_1заборгованість за нараховану, а не виплаченої працівникові заробітної платив сумі 725,99 грн. (сімсот двадцять пять грн., девяносто девять коп.).
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 53, на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 Справа № 2-н-2377/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 год. 20.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3