overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши заяву Представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору у розмірі 51 грн.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року позов зі всіма додатками було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»суму коштів сплачених судових витрат по справі № 2-4133/11 по платіжному дорученні N 20 у розмірі 51 грн. сплата судового збору від 22 червня 2011 року на наступні реквізити:

рахунок-, МФО-300012, Одержувач-ПАТ Промінвестбанк, ЄДРПОУ -0039002.Призначення платежу-відшкодування сплаченого державного мита від ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-4765/11
Провадження № 2/1015/7306/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29.12.2011 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 25 січня 2002 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського РУЮ у м.Києві. актовий запис №37, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №157456 від 25 січня 2002 року.

Від спільного шлюбу мають сина - Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд. вислухавши думку позивачки, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд. вислухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 25 січня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Голосіївського РУЮ у м.Києві актовий запис №37, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №1 57456 від 25 січня 2002 року.

Від спільного шлюбу мають сина - Свгена, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керч ючись ст.ст. 105.1 10. 1 12 СК України, ст.ст. 15. 212-215. 224-226 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Голосіївського РУЮ у м.Києві, актовий запис №37.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Матейко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Матейко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-1140/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-892/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
справа №2-202-11
У Х В А Л А
25 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-202-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 02 червня 2011 року на 14 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 02 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-678/ 2011 р.

03 листопада 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-678/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 листопада 2011 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 17.11.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1270/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-84/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-84/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 лютого 2011 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"26" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 014 грн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 014 грн. 69 коп.

З отриманої 16.08.2011 р. судом інформації СГІРФО Снятинського РВ УМВС слідує, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 25.09.2008 року

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 19.08.2011 року та актового запису про смерть № 46 від 25 вересня 2008 року виданого відділом РАЦС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно померла 25.09.2008 року.

Виходячи із змісту ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 014 грн. 69 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-259/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-о-10/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено заявлені вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими заявник ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 5 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

7 квітня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП Юридична фірма «Консульт» про розірвання мирової угоди та стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП юридична фірма «Консульт» про розірвання мирової угоди та стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦНК України, зокрема, до заяви додані копія документів достовірність яких не засвідчена, не надано копії документів для відповідача, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін 4 дні, з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1522/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду, стверджуючи, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся і дійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

При винесенні вище вказаного рішення у його резолютивній частині допущена описка в написанні прізвища заявника, де вона помилково вказана як Колісникзамість ОСОБА_1.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як механічна описка у резолютивній частині рішення суду сталася при виготовленні копії рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся і дійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, де прізвище позивача вказати як Колеснік замість не вірно вказаного Колісник.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 4-с-26/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.11.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 від 10.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 від 10.08.2011 року.

Представник АТ ОСОБА_5 Авальподав до суду заяву про необхідність залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні державного виконавця АТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, оскільки заявниками оскаржуються дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу, за яким стягувачем є АТ ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні державного виконавця АТ ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-ц-4686/11
УХВАЛА

08.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Коврижка Олександра Анатолійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана позивачем до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Коврижка Олександра Анатолійовича про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.