_____________________________________________________________________________
Справа№2-5202/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007 року. Позивач є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, що підтверджується випискою із статуту.

Свої вимоги мотивував тим, вказував що 11.07.2007 року між позивачем та Приватним підприємством Кабаре Лідерукладено кредитний договір № ЕL-SME500/031/2007, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 654 860,00 гривень, з строком повернення до 11.07.2012 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 4,5 % річних та FIDR.

У якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, було укладено договір поруки № SR-SME500/031/2007 від 11.07.2007 року, відповідно до умов якого, у випадку невиконання або неналежного виконання Приватним підприємством Кабаре Лідервзятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність.

Позивач звертався до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але жодних дій щодо виконання своїх обовязків за договором поруки відповідач не виконав.

На теперішній час заборгованість за кредитним договором складає 312 729 гривень 89 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту 305 601,12 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 4 959,81грн,, пеня за прострочення виконання зобовязань 2 168,96 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутні, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 34).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надійшло.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2007 року між позивачем та Приватним підприємством Кабаре Лідерукладено кредитний договір № ЕL-SME500/031/2007 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 654 860,00 гривень, з строком повернення до 11.07.2012 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 4,5 % річних та FIDR ( а.с.5-10).

В забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства Кабаре Лідерміж сторонами був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором, у повному обсязі, що передбачено п.1.1. ст. 1 договору поруки ( а.с.12-13).

Згідно до п. 1.2. ст. 1 договору поруки відповідач, ОСОБА_1, та боржник, Приватне підприємство Кабаре Лідер, відповідають як солідарні боржники, де також передбачено право позивача звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пункт 3.2. статті 3 договору поруки передбачає, що відповідач прийняв на себе зобовязання здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором.

У звязку з невиконання Приватним підприємством Кабаре Лідервзятих на себе обовязків за кредитним договором № ЕL-SME500/031/2007, останньому, а також відповідачу, позивачем 28.04.2010 року направлялись вимоги про погашення заборгованості протягом тридцяти календарних (14-17), але зазначені вимоги не були виконанні, а ні Приватним підприємством Кабаре Лідер, а ні ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку, заборгованість боржника складає 312 729 гривень 89 коп. (а.с.18) .

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач не виконує свої зобовязання за договором поруки № SR-SME500/031/2007 від 11.07.2007 року, тому у нього виник обовязок перед позивачем по виплаті суми по тілу кредиту 305 601,12 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 4 959,81грн,, пені за прострочення виконання зобовязань - 2 168,96 грн., а всього 312 729 гривень 89 копійок.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 10,11,60,61,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, та ст..ст. 11,525,526,530,543,553,554,556,610,612,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкзаборгованість за кредитним договором № CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 312 729 гривень 89 копійок (триста дванадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень, 89коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовичана користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банквитрати за оплату судового збору в розмірі 1700 ,00 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Куриленко О. М.