Справа № 4-с-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Шушулкова М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного АТ «Райффайзен Банк Аваль», на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011року Публічне АТ «Райффайзен Банк Аваль`звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в зв`язку з незгодою з винесеною заступником начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Гончаренко А.В. постановою про повернення виконавчого листа №2-677/10 виданого 21.10.2010року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу, та вважає дану постанову такою, що суперечить чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник банку підтримав надану скаргу.

Державний виконавець в судове засідання з`явився, скаргу не визнав, просив у задоволенні відмовити. Одночасно з цим не зміг пояснити суду причини та підстави винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2011р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 25.01.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі №2-677/10 винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`боргу в сумі 953401,20 грн., що виник в зв`язку із невиконанням умов кредитного договору.

В якості забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором №014/79790/82/76147 від 07.06.2007р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , було укладено іпотечний договір, за яким предметом іпотеки є 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно зі ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На виконання рішення суду до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ 15.11.2010р. банком було надані заяви про відкриття виконавчого провадження щодо боржників.

19.11.2010р. заступником начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Гончаренко А.В. було відкрито виконавче провадження.

16.12.2010р. був проведений опис та арешт 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно висновку незалежної оцінки ПП «Оціночна компанія «Гобсек`риночна вартість квартири АДРЕСА_1 , складає 599498,00 грн.

19.09.2011р. та 24.10.2011р. було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження`у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано з прилюдних торгів, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

03.11.2011р. ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль`одержано повідомлення Другого Суворовського ВДВС №28443 стосовно вирішення питання щодо залишення за собою у рахунок часткового погашення боргу непроданого майна за ціною якою воно було передано на реалізацію.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження`у разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

11.11.2011р. ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль`на адресу Другого Суворовського ВДВС м. Одеси надано заяву про свою згоду залишити за собою у рахунок часткового погашення боргу квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , за ціною 599498,00 грн.

Не зважаючи на зазначену заяву скаржника 21.11.2011р. Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, з твердженням що стягувачу 03.11.2011р. було запропоновано залишити за собою непродане майно боржника у рахунок погашення боргу, але у встановлений законодавством строк стягувачем відповіді надано не було.

Частиною 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження`передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 207-209, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії заступника начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Гончаренко Андрія Віталійовича по винесенню 21.11.2011р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-677/10, видано 21.10.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в розмірі 953401,20 грн.

Зобов`язати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси здійснити дії щодо передачі заставного майна заставодержателю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя