Справа № 2-205/11
24.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, -
Позивачка ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, та скасування їх реєстрації у даній квартирі.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.03.1989 року згідно з ордером №2313, виданим виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів, ОСОБА_4 на сім'ю з п'яти чоловік: ОСОБА_2 син, ОСОБА_3 невістка, ОСОБА_5 онука та ОСОБА_6 онука, було надано право на зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 померла та після її смерті основним квартиронаймачем є її син, а батько позивачки, відповідач по справі ОСОБА_2.
На даний час в квартирі проживає позивачка ОСОБА_1 (до вступу в шлюб ОСОБА_2, Кижаєва) разом зі своїми неповнолітніми дітьми.
Відповідачі по справі є батьками позивачки, їх сім'я розпалася та після розлучення вони проживають зі іншими адресами.
ОСОБА_2 більше 10 років проживає в сільській місцевості та ним створена інша сім'я. ОСОБА_3 з 2005 року постійно проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_7 по вулиці Вологодській, буд.№26.
Починаючи з 2003 року та по теперішній позивачка особисто несе витрати по оплаті усіх комунальних платежів за квартиру з урахуванням кількості зареєстрованих осіб та виконує усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.
Оскільки відповідачі не проживають у даній квартирі понад шість місяців без поважних причин, тому позивачка просила суд визнати їх такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, надали заяву, в якій просили відкласти слухання справи через відрядження їх адвоката. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 24.03.1989 року згідно з ордером №2313, виданим виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів, ОСОБА_4 на сім'ю з п'яти чоловік: ОСОБА_2 син, ОСОБА_3 невістка, ОСОБА_5 онука та ОСОБА_6 онука, було надано право на зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 померла та після її смерті основним квартиронаймачем є її син, а батько позивачки, відповідач по справі ОСОБА_2.
На даний час в квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1 (до вступу в шлюб ОСОБА_2, Кижаєва), її неповнолітні діти та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Як вбачається з матеріалів справи, актів КЖЕП №23 та довідки квартального комітету, відповідач ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає з 1997 року, а відповідачка ОСОБА_3 2005 року, витрати по утриманню даної квартири вони не несуть та комунальні платежі не сплачують.
ОСОБА_2 більше 10 років проживає в сільській місцевості, де ним створена інша сім'я, а ОСОБА_3 з 2005 року постійно проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_7 по вулиці Вологодській, буд.№26, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №1 Індустріального району.
Починаючи з 2003 року та по теперішній позивачка особисто несе витрати по оплаті усіх комунальних платежів за квартиру з урахуванням кількості зареєстрованих осіб та виконує усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, що підтверджується наданими позивачкою квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи.
Оскільки відповідачі не проживають у даній квартирі понад шість місяців без поважних причин, що знайшло своє підтвердження в суді, тому суд вважає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, скасувавши їх реєстрацію за даною адресою.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя