overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2011 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Кекіно, вул Леніна,59 Сумського району Сумської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Сумського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3038/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.08.2011 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА 2-433-11

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-433-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та призначити до попереднього розгляду справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 22-ц-1834/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 березня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року та 23.12.2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду від 06.12.2010 року було відмовлено в розгляді заяви на забезпечення позову ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою від 23.12.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ ІНДУСТРІАЛБАНКу про захист прав споживача та про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним закрито.

Вказані ухвали оскаржив представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами /протокол судового засідання/, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

16.03.2011 року до апеляційного суду Львівської області надійшов лист від Сихівського районного суду м. Львова про поверненння цивільної справи за позовом ОСОБА_2 для дооформлення розгляду питання про виправлення описок в судовому засіданні.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для виправлення допущених описок і належного оформлення справи у місячний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року та 23.12.2010 року повернути Сихівському районному суду м. Львова

для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2264
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника у розмірі 336 гри. 51 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за телекомунікаційні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: Т.А.Зотько
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року. Справа № 2-Н-2401/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України» затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р., керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судця Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір'якова
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.03.2004 р. в с. Артеморястівка, Тростянецького району, Сумської області помер його батько ОСОБА_5. Після смерті його батька відкрилася спадщина, а саме майновий пай, згідно свідоцтва про право власності серії СУ-XVI №332, та на земельну ділянку згідно сертифікату серії СМ №0191078. Заповіт від імені ОСОБА_5 не посвідчувався. Після смерті спадкодавця, спадкоємцями стали його дружина ОСОБА_6, донька ОСОБА_7 та син ОСОБА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спадщину не претендують.

Строк подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено, позивач звернулася в суд з даним позовом. І тому просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 12.05.2011 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори довідку про те, чи зверталися із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася на землях Мартинівської сільської ради, Тростянецького району, Сумської обл. після смерті ОСОБА_5, який помер 25.03.2004 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-1258/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення та часу необхідного для її виготовлення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісної позовної заяви - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишивши у власності: ОСОБА_1 велосипед вартістю 250 грн., Б/Т) "ЬО" та мікрофон "ВВК" вартістю 400 грн., електродриль "Регт" вартістю 180 грн., набір посуду "Мадонна" вартістю 1000 грн., а всього на суму 1830 грн.,- ОСОБА_2 сосну штучку вартістю 600 грн., ящик для інструменту вартістю 150 грн., лампу паяльну вартістю 150 грн., а всього на суму 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 465 грн. компенсації вартості майна та 13 грн. 65 коп. судового та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційноїіскарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.05.2011р. провадження по справі було зупинено для проведення судової автотехнічної експертизи.

17.08.2011р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2011р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-395/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3682/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
27 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2685, 45 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2685, 45 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2685, 45 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно знятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно знятої земельної ділянки.

Справа призначалась на 22.09.2011р.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просить справу залишити без розгляду.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали-шити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно знятої земельної ділянки-- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-305/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, свій позов мотивує тим, що сімейне життя не склалось у зв`язку із різними поглядами на сімейні обов`язки та сімейні права.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25.10.2011 о .

Причина нерозгляду:

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 жовтня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Калінюк
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно і визнання прав і обов"язків забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно і визнання прав і обов"язків забудовника до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 12:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2