overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2408/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

10 січня 2011 року помер батько позивачки ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння № 16 по вул. Шевченка, в с. Балаклея, Смілянського району. Спадщину після смерті спадкодавця позивачка прийняла, своєчасно подавши про це до нотаріальної контори заяву, та отримала правовстановлюючі документи на частину спадкового майна.

ОСОБА_2 просить встановити факт належності будинку померлому, так як на його ім'я відсутні правовстановлюючі документи на нього, та визнати за нею за законом право власності на нього, так як її сестра спадщину не приймала та на неї не претендує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, подавши про це відповідну заяву та отримавши на частину спадкового майна свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому за нею необхідно визнати право власності і на спірний будинок, з врахуванням неприйняття сестрою позивачки спадщини та фактичної відмови від неї.

Судом також встановлено, що спірний будинок було побудовано батьками позивачки замість старого, придбаного ними за договором купівлі-продажу на ім'я батька, але на нього ще з того часу відсутні інші правовстановлюючі документи, які в сільській місцевості не вимагались. Проте згідно даних погосподарських книг сільської ради ОСОБА_3 з моменту придбання і до дня відкриття спадщини являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння № 16 по вул. Шевченка в с. Балаклея, Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_3, який помер 10 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-1765/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третьої особи КП Світанок про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними в рівних частинах право власності на житло.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на імя якого видано ордер. Однак, крім вимоги про зобовязання укласти договір найму квартири АДРЕСА_1, позивачі ставлять вимогу про визнання за ними в рівних частинах права власності на житло, не вказуючи його точної адреси та не зазначаючи при цьому, чи порушене питання було предметом розгляду компетентних органів і яке рішення прийнято з цього приводу, що не дає можливості зробити висновок про те, чи вичерпала позивачка правові можливості для приватизації спірного житла у встановлений законом спосіб. Окрім того, в числі позивачів зазначений малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не може виступати стороною в цивільному процесі, оскільки не наділений цивільною процесуальною дієздатністю. До позовної заяви позивачкою не додано довідку про інвентаризаційну вартість спірної квартири, а відтак, не сплачено судовий збір у повному обсязі, який становить 1% від інвентаризаційної вартості квартири, але не менше 51 грн., не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, що на момент подачі позовної заяви становили 120 грн.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачці термін до 08.07.2011 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийеької міської ради, третьої особи КП "Світанок" про визнання права власності на житло залишити без руху, надавши позивачці термін до 08.07.2011 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилом, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом, про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу на праві власності належить жилий будинок з господарчими побудовами, що розташований по вул.Ходатовича, 12 в.с.Боромля, Тростянецького району. В будинку проживає його колишня дружина з дітьми та співмешканцем. Відповідачка не дозволяє користуватися житлом та робить перешкоди позивачу. На неодноразові його звернення та пояснення, що будинок належить йому на праві власності, не реагує, чим завдає також моральної шкоди. В зв"язку з вирішенням даного питання позивач звернувся до суду та просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилом, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 29.07.2011 р. о 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-1089 /2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву ЖКП «Домовик-3» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ігоровчиа, ОСОБА_3заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст.ст. 66. 68 ЖК України, ст.ст. 4,95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території», затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року зі змінами, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 року №45, -
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності:________
Судовий наказ видано:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2018/2-н-253/11

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Шаренко С.Л.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2011 року
Суддя _________________ Шаренко С.Л.
Судовий наказ виданий «____»________________________ 2011 року
У Х В А Л А

Справа № 2-186/11

Провадження № 2/221/11

"10" лютого 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та інших до ТОВ Прогрес-Агро, Васильківського району, Дніпропетровської області про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року до Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя згідно ст.ст.119 - 120 ЦПК України при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв.

З позовної заяви видно, що предметом спору є декілька земельних ділянок, виділених в натурі, які належать кожному з позивачів на підставі індивідуальних державних актів на право приватної власності на землю. При таких обставинах кожен власник земельної ділянки має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів з самостійними позовними вимогами.

Крім того, при подачі позову кожен з позивачів повинен сплатити судові витрати по справі, враховуючи кількість вимог, які вказуються в позовній заяві.

Відповідно до п.5 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258 якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

Відповідно до ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. За кожну позовну вимогу стягується судовий збір.

З огляду на вищевказане, дана позовна заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивачів й надати їм строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачами в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та інших до ТОВ Прогрес-Агро, Васильківського району, Дніпропетровської області про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивачів про залишення позовної заяви без руху і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-496/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву ТОВ УкрОптМастер-енерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 06.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

15 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-441/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 22 червня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-о-174/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області А. В. Кульбаба, розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 24 червня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2018/2-4249/11/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Судове засідання призначити на 10-30 годину 17 листопада 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.2011 Справа № 27.10.2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут" про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 14 литсопада 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 Справа №2-н-3416/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Обнова Сзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-1424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК „Полярон з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1424/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.