АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ПАТ Криворіжгаз звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу, оскільки її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ Криворіжгаз ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі безпідставно застосовано положення ч.1 ст. 367 ЦК України, якою врегульовано порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ Криворіжгаз підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Крім того, такий спосіб захисту як усунення перешкод у доступу не передбачений ст. 16 ЦК України, а вирішення питання про примусове проникнення до житла врегульовано ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається також, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача ПАТ Криворіжгаз подано заступником генерального директора з юридичних питань ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 20.04.2011 року Генеральним директором ПАТ Криворіжгаз ОСОБА_4, якою останній надано право, зокрема подачі та підпису позовної заяви. Довіреність дійсна до 31.12.2011 року.

Копія довіреності надана представником суду, про що вказано в додатку до поданої позовної заяви.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо подачі позову від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи необґрунтований й спростовується вищенаведеним та матеріалами справи.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що такий спосіб захисту, як усунення перешкод у доступу, не передбачений ст. 16 ЦК України, а вирішення питання про примусове проникнення до житла врегульовано ч.1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає зайвим, оскільки вказаною нормою передбачено порядок виконання судового рішення, а не вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: