overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 789 /10 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 жовтня 2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 17 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2022/2-864/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.12.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-454/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення незаконних дій банку,-

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення незаконних дій банку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 01.12.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.11. 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-47/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про стягнення аліментів на утримання дітей, встановлення місця проживання дітей-

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного із дітей, починаючи стягування з 18 листопада 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави та 90 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Доповідач-Осипенко М.І.
УХВАЛА

26 грудня 2011 р. Апеляційний суд м. Києва в складі :

головуючого - Осипенка М.І.

суддів- Шиманського В.Й., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Осипенка М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 1 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6736/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з вересня 2010 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, оскільки у відповідача фактично інша сім`я.

Відповідачем заперечень проти позову не надано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1995 р., від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 5 травня 2001 народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2010 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1000, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лебедева) ОСОБА_5, які мають від шлюбу двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 5 травня 2001 народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №1/08-11 від 08.01.2008 р.; копія договору поруки; копія розрахунку заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; копія меморіального ордеру№558; платіжні доручення на оплату судових витрат. .
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 186,79 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 306.79 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рівних частках судові витрати у розмірі 306 (триста шість) грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2066/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, визнання права користування туалетом, визнання туалету приналежністю будинку та зобовязання відповідачів не чинити перешкод в проході земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, права користування туалетом, визнання його приналежністю будинку 48 по вулиці Жовтневій революції в Одесі, та зобовязання відповідачів не чинити перешкод в проході.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду. При цьому вказав, що при розгляді справи судом в стадії попереднього розгляду та в судовому засіданні не задоволені його клопотання, він не бачить сенсу подальшого розгляду справи в звязку з чим на підставі ст. 207 ч. 1 п.5 та п.9 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову підлягає задоволенню, так як відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому положення п.9 вказаної статі судом не застосовується так як позивач присутній в залі засідань.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, визнання права користування туалетом, визнання туалету приналежністю будинку та зобовязання відповідачів не чинити перешкод в проході земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові не обґрунтовані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним, зважаючи на посилання позивача на положення ст.ст. 215,216 ч.2 ЦК України, ч.1 ст. 203 ЦК України;

- в позовній заяві не зазначена ціна позову, зважаючи на вимоги матеріального характеру;

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до заявлених вимог та Декрету КМУ "Про державне мито" складає 1 % від ціни позову виходячи з дійсної вартості майна спірної квартири на день звернення позивача до суду (не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.), та який необхідно сплатити за такими реквізитами: відділ державного казначейства Бабушкінського р/р 0004 код платежу 22090100 УДКУ в Дніпропетровській області МФО банку 805012 код податкової інспекції 0462;

- необхідно сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на р/р 0004, , МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області код класифікації доходів бюджету 22050001.

При цьому вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що її не може бути звільнено звільнено від сплати судових витрат, оскільки п. 8 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" на заявлені позовні вимоги не поширюються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 2-418/11
УХВАЛА

19.05.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач та його представники в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовомКойчева ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду на 30.05.2011 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 234,90 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 354,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/682/2012
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 2037/2-428/11
№ 2 428/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 13 жовтня 2011 року о 13.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3