overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду за участю позивача на 13:00 год. 14.12.2011 року.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2011 р. Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, КП КОР Макарівське БТІ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, КП КОР Макарівське БТІ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.03.2012 року о 12:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:40 годин 18.10.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 2012,37 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Ткачова О. М.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснолиманський міський суд Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-838/11

22 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №33, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що з позовом згоден, просить слухати справу в його відсутність.

Позивачка на примирення не погодилась.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК У країни суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів

цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №33, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому-«Калінкевич » , їй - «Калінкевич».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

18.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі - Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, так як позивач при розрахунку розміру матеріальної шкоди посилається на звіт №1286 ТОВ Експертпро оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 13.10.2010 року, що на думку відповідача не є допустимим доказом, так як його отримано з порушенням вимог закону щодо призначення та проведення експертизи, а саме не на підставі ухвали суду та без попередження експерта про кримінальну відповідальність. У звязку з цим, у відповідача є сумніви щодо обєктивності та правильності проведення розрахунків у звіті №1286.

Представник позивача ОСОБА_3 питання щодо призначення експертизи за клопотанням відповідача та його представника просить вирішити на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача та його представника щодо призначення судово автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 задовольнити. Так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, проведення судово автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 необхідно доручити експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судово автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, до якої поставити питання про встановлення матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_4, як власнику транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого його пошкодження при ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3.

Проведення експертизи призначити Науково-дослідному інституту експертиз м. Києва (м. Київ, вул. В.Житомирська, 19-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:20 годин 25.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В

за участю секретаряГезела Л. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/01 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

07.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що представник ВАТ "Державник ощадний банк України" позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнала.

Крім цього, у ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач проти позову заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2011 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-509/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
08 вересня 2011 року 2-1568/2011 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.4/; копія заяви позичальника /а.с.5/; умови надання споживчого кредиту /а.с.6-7/; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача /а.с.8/.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 127,03 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 247,03 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту

його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його

проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Горбатенко О.В.