overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-310/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про рзподіл майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.02.2011 справу було призначено до розгляду на 28.02.2011 року.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про витребування з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Слов*янськ відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає , що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частку вартості зазначеної квартири та визнати за відповідачем право власності на всю квартиру.

Відповідно до долученого позивачем до позовної заяви витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.08.2010 року за №27111607 йому належить на праві власності вся квартира на підставі дублікату договору купівлі-продажу виданого 12.08.2010 року №2250.

Але відповідно до наданого суду відповідачем договору дарування від 24.01.2003 року посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в БТІ за № 3514 24.01.2003 року , 1/4 частка зазначеної квартири належить на праві власності дочкі позивача- Васильєвій ОСОБА_4.

Таким чином для усунення розбіжностей в визначені кола власників на спірну квартиру клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про рзподіл майна, визнання права власності у зв*язку з задоволенням клопотання представника відповідача відкласти слуханням на 16.03.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Зобов*язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м.Слов*янськ до 15.03.2011 року надати суду відомості щодо розбіжності прав власності на спірну квартиру з підстав зазначених в цій ухвалі суду, а також надати суду відомості про власників квартири АДРЕСА_1 з визначенням частки кожного із них.

Суддя -
Справа № 2022/2-880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.12.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-97/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 02 березня 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1677/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 322,70 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Справа № 2/2506/3386/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини його доходів, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не прибула, в поданій заяві просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач без поважних причин повторно в судове засідання не прибув.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які тепер проживають разом з позивачем, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с.2-3).

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що відповідач не має інших утриманців - суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходів).

Керуючись ст.ст.212-215, 88, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 05.12.1974 року в селі Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн;

- судовий збір в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3241/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
13 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1453, 54 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1453, 54 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1453, 54 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

«27»січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітньої дитини утримання дружини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В той же день, 29.07.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

27.01.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання її позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітньої дитини утримання дружини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів із її позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суд вислухавши думку відповідача, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2В, вважає за необхідне задовольнити клопотання, так як обидва вказані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, подані до одного відповідача, тому вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягають обєднанню в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (справа «2-226/11р.) і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (справа № 2-225/11р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-71/11/0603
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про покладення обов"язку приведення квартири в попередній стан за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП "Ваш добробут" ОСОБА_1 про покладення обов"язку приведення квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Ваш Добробут" звернувся до ОСОБА_1 про покладення обов"язку приведення квартири в попередній стан та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП "Ваш добробут" ОСОБА_1 про покладення обов"язку приведення квартири у попередній стан.

Ухвалою від 08.07.20101 року провадження в зазначенйі цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

Висновок експерта від 10.05.2011 року по справі надійшов на адресу суду 20.05.2011 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ДП "Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про самовільне переобладнання та перепланування приміщення за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП "Ваш добробут" ОСОБА_1 про покладення обов"язку приведення квартири у попередній стан

Призначити судове засідання на 23 червня 2011 року о 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________
Справа № 2-4830/11
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 81109, 93 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., та витрати повязані із зверненням до суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

12 вересня 2011 року представник позивачки ОСОБА_1 отримав ухвалу судді від 7 липня 2011 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання, в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з кожного з дня подання заяви довічно.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4, в звязку з добровільним вирішенням спору, та просила закриття провадження по справі в цій частині.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України сторонам роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатної матері в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-927/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Ланковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_1 банкАваль" - 6078 грн. 34 коп. боргу за договором кредиту 60 грн. 78 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-17/11

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Дружківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду 26 травня 2011 року о 15:30 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-787/11
Номер провадження 2/7153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді при секретарі

- ОСОБА_1

ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства " Дружба" про визнання рішення загальних зборів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства " Дружба" оформленою протоколом № 12 від 6.10.2007р. про виключення ОСОБА_4 з членів садівницького товариства.

В процесі розгляду справи стало відомо про те, що на спірну земельну ділянку видано державний акт, тому є необхідність притягнути в якості 3-ї особи нинішнього власника земельної ділянки ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Притягнути в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення Ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко