overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне науково-комерційне підприємство Селен, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису № 4345 від 22 липня 2011 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне науково-комерційне підприємство Селен, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису № 4345 від 22 липня 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 грудня 2011 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-н-3259/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1019,65 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1019,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву стягувача

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в 1743 грн. 33 коп.

Матеріали були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Черенковій Н.П.

12 жовтня 2010 року судом винесено наказ про стягнення з боржника зазначеного боргу.

10 лютого 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки у судовому рішенні розглядається тим же суддею, який видав судовий наказ в межах відкритого наказного провадження.

Таким чином, повторний розподіл справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у завязку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про виправлення описки в рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

30.11.2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

При секретарі - Малаціон О.Р.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

Солом»янського районного суду м.Києва від 06.07.2011 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговорившидоводи заяви,

колегія суддів, -

Встановила:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 липня 2011 року, якою було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення позивачпросить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 06.07.2011 року при ухваленні рішення присутній не був, копію рішення, яка не була своєчасно направлена судом першої інстанції, отримана позивачем лише 22.07.2011 року, що позбавило можливості оскаржити дане рішення у встановлений законом строк, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

З цим рішенням позивач не погоджується і бажає його оскаржити.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено у відсутності позивача, згіднорозписки копію оскаржуваного рішення від 06.07.2011 року представник позивача отримав 22.07.2011 року (а.с. 50).

За таких обставин судова колегія вважає, що позивач з поважних причин не міг своєчаснооскаржити рішення, а тому його заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 294, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційнеоскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06.07.2011 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства Бучанського управління житлово комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-832/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1932/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Богданович СК "Провіта" про <відшкодування матеріфальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Богданович СК "Провіта" про відшкодування матеріфальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2011 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1971/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 14 листопада 2011 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення зайнятої земельної ділянки від 07.12.06, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення зайнятої земельної ділянки від 07.12.06.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення зайнятої земельної ділянки від 07.12.06.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 24.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-92/07
У Х В А Л А

17.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про заміну сторони у справі , -

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "ОСОБА_1 Україна" у справі № 2-"н"-92/2007 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 12.11.2007 р. Тиврівським районним судом винесено судовий наказ у справі № 2-"н"-92/2007 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту № 038-07к від 12.01.2007 р. на користь КС "ОСОБА_1 Україна", за договором відступлення прав вимоги між КС "ОСОБА_1 Україна" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" від 11.07.2011 р. заявник набув статусу кредитора включно до ОСОБА_2

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 112, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-998/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Котельщик" , КП "Житловик Светлово" про відшкодування шкоди, заподіяній залиттям квартири ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до КП "Котельщик" , КП "Житловик Светлово" про відшкодування шкоди, заподіяній залиттям квартири , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, зокрема, є незрозумілим чому інший співвласник квартири ОСОБА_2 не являється другим позивачем по справі; відсутні будь-які звернення позивача до КП "Котельщик" з проханням зробити ремонт труб під її квартирою; є незрозумілим походження локальної смети №2-1-1, зокрема хто її розробив(стоїть тільки підписвиконавця ).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 травня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Міненкової Н.О.

Суддів - Бородіна М.М., Гальянової І.Г.

При секретарі - Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Косиць кого ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від

15квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Завіз іона ОСОБА_3 про стягнення плати та штрафів за договором оренди автомобіля, -

встановила

ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року скасовані заходи забезпечення позову, згідно ухвали того ж суду від 18 червня 2008 року. Знято арешт з усього майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Не погодився з ухвалою ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як необгрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для її задоволення.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення суду залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року.

Відповідно до п. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було

відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року набуло законної сили, з ухваленням судовою колегією ухвали 28 жовтня 2010 року про залишення рішення суду без змін.

При таких обставинах ухвала про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підстав для її скасування судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307,312,313,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-242/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного товариства "Альфа -Банк" про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного товариства "Альфа -Банк" про про захист прав споживачів призначити до судового розгляду 28.03.2011 на 10:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 290175 грн. 49 коп.

03 лютого 2011 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме автомобіль НОМЕР_1. Дану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 ухиляється від добровільного повернення заборгованості і зможе продати свій автомобіль до виконання рішення суду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає дану заяву в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

До заяви про забезпечення позову, як і до самого позову, не надано достатніх доказів, які б свідчили про існування та належність конкретного майна ОСОБА_3, а до повноважень суду не відноситься встановлення таких даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

.Призначити судове засідання на 03.02.2011 року о 10:00:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. В. Савуляк