overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-990/11

30 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 153,71 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 153,71 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 153,71 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості 1 інстанції- Ворона С.В.
Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Ларенка В.І.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року

по справі за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду, окільки строк не пропущений.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі представника ОСОБА_2 Валерійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 годин 12 жовтня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
Справа № 2-с-36/11
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.03.2011 року

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 26.05.2011 о 11:30. залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 2/2506/3633/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого судді Логвіної Т.В.
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Євангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Євангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212, 213,224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-413/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5773 грн. 37 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 87 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року о 17:10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Грох
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1682/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 7432,11 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 16 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Справа №2-н-21/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Міськводоканал" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1292,80 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«25»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ЖКП «Домовік-3»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовік-3» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересаз ОСОБА_1 Олеексія Олександроввича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить позбавити батьківських прав відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересаз ОСОБА_1 Олеексія Олександроввича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Попереднє судове засідання не проводити. Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 08.09.2011 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/2-154/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до Красноградської міської ради.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на 26.01.2011 на 15:30 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.02.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не зявився, від якого надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення у судовому засіданні заочного судового рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, якому надсилались судові повістки за місцем проживання, зареєстрованим в установленому законом порядку, судові повістки на 21.01.11 р. та на 15.02.11 р. відповідачем не були отримані у звязку з тим, що за зареєстрованим місцем проживання він не перебуває. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на вказане суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає, що є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.210,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/2511/335/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16312, Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вулиця Слобода, 11;

до відповідачів:

Бакланово Муравійської сільської ради, адреса: 16312, Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 44;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов до Бакланово Муравійської сільської ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори в якому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №11 по вулиці Слобода в селі Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить дві вимоги, які підлягають розгляду окремо та в порядку різного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Бакланово Муравійської сільської ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, залишити без руху і надати позивачці строк до року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено чому до розгляду справи залучено в якості відповідача ОСОБА_2, а в якості третьої особи Бородянську районну державну нотаріальну контору, який спір існує між позивачем та відповідачем, які права чи інтереси третьої особи можуть бути порушені рішенням по справі.

Крім того, місце реєстрації відповідача, зазначене у довідці Адресного бюро м. Києва та Київської області не відповідає адресі, зазначеній в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3