overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/2-о-75/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Мохначівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27.11.1999 року. Вимоги мотивовані тим, що вона, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину, поховала померлого, періодично проживала в його будинку, здійснила косметичний ремонт будинку, обробляє присадибну ділянку, однак не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутнє свідоцтво про право на спадщину, так як після відкриття спадщини вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, але вказує, що це не вимагалося діючим на той час законодавством. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надавши письмове клопотання в якому проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після ОСОБА_2, померлого 27.11.1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-4798/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі ј частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь доньки ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), працездатний і повинен надавати допомогу на його утримання. Донька проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні . Відповідач більше нікому аліментів не платить.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,2 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 коп.)

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-72 /11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на двох неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

Бути підписана позивачем та поставлено дату подачі позову;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги( п.5 ч.2);

зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України:

Зокрема:

-позовна заява та другий екземпляр позовної заяви позивачем не підписані,дата на заяві відсутня;

-не вказано чим позивачка підтверджує батьківство відповідача,з якого просить стягнути аліменти, так як позивачка додала фотокопії свідоцтва про розірвання шлюбу, а документ, який підтверджує,що діти народжені в шлюбі(свідоцтво про реєстрацію шлюбу) відсутні; відсутні посилання на факт визнання відповідачем себе батьком цих дітей(якщо вони народжені поза шлюбом).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, судця залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці строк 5(п`ять) днів для усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 11.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 серпня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-8/11/1605
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування завданої моральної шкоди, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування завданої моральної шкоди, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди.

15 червня 2011 року сторони у справі звернулись до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про виправлення описки

21.10.2011

Ярмолинецький районний суд Хмельницької област

в складі: головуючого-судді Місінкевича А.Л,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.06.2011 року позов задоволено. Постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № НМІВАW67480494 від 08.01.2008 року в сумі 105900 грн. 28 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, а також постановлено стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

При цьому при винесенні рішення допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказано стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства коменрійний банк "ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 150 гривень, замість 120 гривень, які підлягають сплаті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, і сплачені позивачем при подачі позову згідно платіжного доручення № UDF07В00М2 від 27.10.2010 року.

В зв"язку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, вказавши в резолютивній частині рішення, що стягненню з відповідача на корить позавача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року по справі № 2-219/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказавши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 гривень замість витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 150 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна: СуддяОСОБА_2
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1437/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заявууправління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у такому випадку повинні сплачуватися позивачем при подачі позовної заяви у відповідності до ст. 81 ЦПК України, так як позивач згідно до законодавства не входить у категорію осіб звільнених від сплати вищевказаних витрах. Посилання позивача на звільнення від сплати державного мита не підлягає задоволенню, так як Декрет «Про державне мито» звільняє від сплати судового збору (колишнього державного мита), а не від сплати витрат на ІТЗ.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 15 квітня 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення ухвалу суду позивач отримав 22 квітня 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-549/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача Кулібаба ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,___________,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", Білківської сільської ради Тростянецького району про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобов`язання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 3779 грн. (уточнена вартість 3228 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Білківською сільською радою 27.09.2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ Агро індустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ- НОМЕР_3 №969 від 17.04.2008 року на суму 3228 грн., виданий Білківською сільрадою на ім`я ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 27 грн. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2- 584/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання надати йому строк на примирення з позивачкою, оскільки він вважає, що шлюб можливо зберегти, він перегляне своє відношення до дружини і буде їй приділяти увагу.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти надання їм строку на примирення, суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення 1 місяць, оскільки саме цей строк є розумним і достатнім для збереження родини.

Провадження по справі на підставі ст. 201 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-н-1071/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації м. Новосибірська, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їмзаконної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України«ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено у червні 2007р., оскільки вони мають різні погляди на життя, тому втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 29 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3