overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3935/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3935/11 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 16 серпня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інст.ОСОБА_1
Категорія: договірне ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове стягнення суми кредиту, процентів та припмусове розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове стягнення суми кредиту, процентів та припмусове розірвання договору - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1931/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- о- 24 / 2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКА сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-о-24 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Заінтересовані особи можуть в строк до 01 жовтня 2011 року подати заперечення.

Суддя :
Справа № 2-1102/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.08.2011 о 13:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-363/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 21 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до статті 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, судового збору і взагалі жодного документу, на який вона посилається у позовній заяві.

На підставівикладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 1 квітня 2011 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити останній, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

Суддя:
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 22.12.2011
2. Зупинено у зв`язку з: інше
3. Причини зупинення провадження: до розгляду справи в адміністративному судочинстві
Суддя: Н. М. ОСОБА_1
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року номер справи №2н-3763/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`до Стародуб Олега Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2394,00грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати у розмірі 25,50грн. та на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 6-719/11

20.12.2011

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 листопада 2011 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в згаданому судовому рішенні, у якому неправильно вказано рік народження відповідача. Вказує, що зазначена описка допущена при складанні позовної заяви, внаслідок чого в судовому рішення вказано рік народження ОСОБА_2 1979, правильним є 1967 рік. Дана обставина є істотною та такою, що ускладнює виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи № 2-5026/11 вбачається, що у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 16 листопада 2011 року дата народження відповідача зазначено 1979.

Згідно долученої до заяви копії паспорта серії СР 175349, виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 04 лютого 1997 року, датою народження ОСОБА_2 є 05 лютого 1967 року.

Вимоги ОСОБА_1 узгоджуються з положенням ст. 219 ЦПК України та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним рік народження ОСОБА_2 1967 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2-805/11.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет його батьківства щодо дитини ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач з клопотанням позивача згідна і не заперечує проти проведення експертизи, також згідна для проведення експертизи зявитись до експерта з дитиною.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , України батьком малолітнього ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,України ?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ( м. Київ , вул.. Оранжерейна , 9 ).

В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи №2-805/11.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 зявитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий : Решетар В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що померла 15 травня 2011 року ОСОБА_2 є його матірю, а також встановити факт належності ОСОБА_3 ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, ощадної книжки ВАТ «Державний ощадний банк України» на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на імя ОСОБА_2, просив провадження по справі в цій частині закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України заявника попереджено по наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів - закрити у звязку з відмовою ОСОБА_1 від заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-535/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2011 року ухвалою суду сторонам суду було надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю три місяці сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.09.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2-649/ 2011 за позовом ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-649 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 18.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: