overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6540/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства "Жилсервіс-3" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент Житлово комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документи про сплату судового збору в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи так як підстав для звільнення від їх сплати з матеріалів справи не вбачається; в якості відповідача не може бути малолітній ОСОБА_2 оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1; необхідно було вказати поштовий індекс та засоби зв'язку відповідача та органу опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради; уточнити позовні вимоги, а саме: чи є вимоги про зняття відповідача з реєстрації; необхідно було надати документи, що дають право в.о. директора КП ДМР "Жилсервіс-3" ОСОБА_3 на підпис позовної заяви; необхідно вказати дату підписання позовної заяви та з урахуванням зазначених недоліків, викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням копій по кількості сторін по справі.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства "Жилсервіс-3" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент Житлово комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3790/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-59/11

02 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації, про скасування судового наказу 2-н-908/11 від 18.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-908/11 від 18.11.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації, про скасування судового наказу 2-н-908/11 від 18.11.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2011 року на 13-30 годин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1376/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 54 (пятдесят чотири) грн. 25 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-Н-279/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось приватне акціонерне товариство «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зв`язку в розмірі 115, 63 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку з ОСОБА_1 .

В частині заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» санкцій в розмірі 1 407 гривень 00 коп. відмовити, так як ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення санкції, це є спір про право. Таким чином такий спір необхідно розглядати в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1652/11
Номер провадження 2/1109/9622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кіровського районний суд м. Кіровограда

при секретарі Шрамко Є.В.,

головуючого судді , ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу 1652/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ^ ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5П по якому просить визнати договір дарування недійсним то повернути сторони в попередній стан.

Одночасно позивачем подано заяву, якою позивач просить забезпечити даний позов І шляхом накладення арешту на будинок, що розташований в м. Кіровограда по вул. і Котовського 16.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок,за адресою м. Кіровоград вул. Котовського 16, що належить на праві власності, по 1А частини ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"21" квітня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.04.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву про проведення попереднього засідання без її участі, відповідач причини своєї неявки не повідомив, був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 3225,62 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-418/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі : головуючого судді ДЕМОЧКО Д.О.
при секретарі ЦУКАНОВОЇ Л.П.
за участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
розірвання шлюбу, суд-
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 228 ЦПК України, ст. ст. 84, 104, 105, 110, 112, 180-182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на користь позивачки, на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року у Приморськом відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 453 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача до повноліття дочки, починаючи з 15.09.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дочкою віку трьох років, починаючи з 15.09.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні на користь держави і судові витрати у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2011 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-738/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про встановлення права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 о 11:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонний природоохороний прокурор в інтересах держави в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 ОСОБА_1 міжрайонний природоохороний прокурор в інтересах держави в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний природоохороний прокурор в інтересах держави в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 23.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р.Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, в сумі 111 009 грн. 70 коп., що складає недоотримана ним пенсія в період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року. При цьому посилається на те, що ця майнова шкода була заподіяна йому внаслідок застосування УПФУ положень ст. ст. 45,50 Закону України «Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону №107-VІ від 28 грудня 2007 року, визнаного неконституційним.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична адреса Державного казначейства України, вказана позивачем - м. Київ вул.. Бастіонна,6, тобто відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року Справа № 2-н- 732 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Контакт» про стягнення з КП „Контакт про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2848 грн. 34 коп. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________________ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до _______________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя Т.В.Юрлагіна
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2977/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
___________________________________________________________________
Справа № 2-5804/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут та просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 12750,37 грн., та перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року в сумі 23207,58 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала вказану вище ухвалу судді 17 вересня 2011 року, однак до теперішнього часу недоліки вона не усунула.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2