overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3957/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на частку житлового будинку залишено без розгляду та повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернено ухвалою судді від 12.12.2011 р., суд вважає необхідним сплачене державне мито в розмірі 303 грн. 30 коп., та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею в філії АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, по квитанції від 26.09.2011 р., отримувач: УДК у м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, державне мито в сумі 51 грн. та сплачене нею в ПАТ КБ «Приватбанк», по квитанції від 31.10.2011 року, отримувач: УДК у м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 (вісім) грн. 252 грн. 30, а всього 303 (триста три грн..) 30 коп.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею в філії АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, по квитанції від 26.09.2011 р., отримувач: УДК у м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Суддя С.М. Позарецька
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не подано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

- не подано копію позовної заяви з усіма додатками для другого відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 травня 2011 року, встановлений строк було продовжено до 27.05.2011 року, які позивачем КП Галичводоканал, не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 22Ц-582/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Іващука В.А., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини з поважних причин,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.02.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИ :

СУДДІ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі в м. Харкові», Харківського міського управління земельних ресурсів Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішення виконавчого комітету частково недійсним, скасування державного акту та встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-181/11
провадження № 2-с/2030/9/12
27 грудня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху - надання термінів для усунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-2223/2011 року за вимогою акціонерної компанії „Харківобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 жовтня 2011 року за вимогою акціонерної компанії „Харківобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 445 гривень 61 копійок, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки боргу взагалі не має.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України, т.я. до переліку документів, що додаються до заяви не додано судового наказу від 28 жовтня 2011 року, який заявник просить суд скасувати.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву про скасування судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-2223/2011 року за вимогою акціонерної компанії „Харківобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків до 05 січня 2012 року.

Заявнику у встановлений судом строк надати копію судового наказу від 28.10.2011 року, який заявник просить скасувати.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву громадської організації "ОСОБА_1 районна громадська організація українського товариства мисливців та рибалок" до ОСОБА_1 міської ради Херсонської області ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача громадської організації "ОСОБА_1 районна громадська організація українського товариства мисливців та рибалок" до відповідача ОСОБА_1 міської ради Херсонської області ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.05.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4066/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4066/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши судове засідання на 12 вересня 2011 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

04 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду 25 жовтня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 14.11.2011 о 14:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали зазаявою ОСОБА_1яни Русланівни зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

встановив:

ОСОБА_3 предявила заяву зацікавлена особа ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 25 хв. 29 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради про набуття права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу надіслано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а також запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача заявив клопотання про надання позивачу дозволу у судовому засіданні долучити додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

Це клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради про набуття права власності за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 21.12.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Дозволити позивачу долучити додаткові докази у судовому засіданні до розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 6-а-75/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови від 20 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплатити недораховану частину пенсії,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернулась в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплатити недораховану частину пенсії.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року цей позов задоволено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить розяснити постанову Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року. А саме просить розяснити на який період розповсюджується постанова щодо перерахунку та виплати їй пенсії.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 24-26).

Зазначена постанова оскаржувалась в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року скасовано постанову Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 40-41).

Вбачається, що постанова, яку ОСОБА_1 просить розяснити, скасована.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 4-с-111/11
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2011 року м. Київ

02 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали скарга не відповідає вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Вимоги щодо зазначення повних даних субєкта оскарження ОСОБА_1 не виконала.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року отримана скаржником 26 серпня 2011 року.

Станом на 02 вересня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 19 серпня 2011 року про залишення скарги без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути скаржникові.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 березня 2011 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2011 року було залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим,що вона подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений термін не виправив недоліки позовної заяви. В звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.