overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення державного мита. В заяві зазначив, що ухвалою Шаргородського районного суду від 17.10.2011 року у справі №628/2011 було залишено без розгляду його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. При цьому, згідно з квитанцією, ним сплачено судовий збір в сумі 200 грн.

Просить повернути сплачений при зверненні в суд судовий збір в сумі 200 грн.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 27.09.2011 року.

Згідно квитанції №103 від 23.09.2011 року ним при зверненні до суду сплачено державне мито в сумі 200 грн. (а.с.2).

В попередньому судовому засіданні 17.10.2011 року позивачем подано заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду (а.с.12).

Ухвалою Шаргородського районного суду від 17.10.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду за клопотання позивача (а.с.14).

Про повернення державного мита, сплаченого при зверненні в суд, позивач із заявою до 1.11.2011 року, не звертався.

З 1.11.2011 року вступив дію Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674-УІ і стаття 83 ЦПК України, що стосувалася повернення судового збору та витрат на ІТЗ, виключена .

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено судом без розгляду за його ж клопотанням.

Відтак, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору при зверненні в суд задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення державного мита відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

04.05.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

11.04.2011 .року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Гуляпільського районного суду Запорізької області від 04.05.2011 року

31.05.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області, ухвалу суд Гуляйпільського районного суду від 04.05.2011 року скасовано.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 13 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С.О. Ярош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкдо закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгострахпро стягнення виплати за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в належному розмірі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України апелянт мав оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за ставкою визначеною для спорів майнового характеру.

Оскільки, апелянтом сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп., то підлягає сплаті різниця суми витрат - 60 (шістдесят) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м. Чернівці, , банк: ГУ ДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050002. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати різниці суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

________________________________________________________________

Справа № 22ц-1381/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Оригінал квитанції про сплату різниці витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда

05.08.2011
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з бездіяльністю прокуратур України, МВС України, судів України та незаконним засудженням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду від 13 вересня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, прокуратуру Чернівецької області, прокуратуру Львівської області, Державне казначейство України.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-513/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

14.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-1316/1430/11
У Х В А Л А

судового засідання

"01" липня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

30.06.2011 року до Пустомитівського районно суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Однак в ухвалі про відкриття провадження була допущена механічна помилка, а саме : неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 01 липня 2011 року, вказано 08 вересня 2011 року.

Суд приходить до висновку, що необхідно уточнити дату винесення рішення по даній справі, оскільки це може спричинити негативні процесуальні наслідки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом від 01.07.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-574/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Нива" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.11.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Нива" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.11.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-76/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Паспортна служба Володарського району та Служба по справам дітей Володарського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи в судовому засіданні стало відомо, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог закону позивачка невірно зазначає місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, що унеможливлює їх повідомлення та виклик у судове засідання.

Крім цього позивачкою не зазначено повне ім`я відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки відсутні по батькові зазначених осіб.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки стало відомо, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, суд вважає, що позивачки необхідно надати строк для зазначення у позовній заяві вірного місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів та зазначення у позовній заяві по батькові відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також позивачки слід роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення поданої нею позовної заяви у належний стан.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Паспортна служба Володарського району та Служба по справам дітей Володарського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням перенести на 01.02.2011 року о 09-30 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, за дорученням і в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси і кредит про визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.11.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1009/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходять в шлюбі з 07 квітня 1979 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 60. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли у взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї. З відповідачем не проживають з липня 2011 року, не ведуть спільного господарства та не спілкуються.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчить повідомлення про отримання повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 07 квітня 1979 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 60, між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Волкова /, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3