overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-4535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 о 14:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3803/11
Номер провадження 2/7918/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, про вселення та передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкод в користуванні житлом ; Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, треті особи : Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку,ВИРІШИВ :

У задоволенні вимог за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області, Сектор у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах ! дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, про вселення та передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкод в користуванні житлом,-відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 визнати такими, що втратили право користування квартирою 97 по вулиці Дмитра Донського, 9/1 в місті Кіровограді.

В решті вимог по зустрічному позову, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 2018/2-142/10/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Плотниковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту ухилення від обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

22.03.2011 року до суду подана заява представника позивача за основним позовом про виправлення описки в рішенні суду, оскільки прізвище позивача ОСОБА_1 зазначено помилково, як «Клевцов».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час ті місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Як вбачається з рішення суду від 16.11.2010 року прізвище позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом зазначено «Клевцов Євгеній Віталійович».

Згідно представленої суду копії паспорту прізвище, імя, по-батькові позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом «Клєвцов Євгеній Віталійович».

На підставі вищезазначеного, суд виправляє описку в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення суду від 16.11.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року, зазначивши прізвище, імя, по-батькові позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом «Клєвцов Євгеній Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Хотинської дільничої виборчої комісії №3 про уточнення списку виборців.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Хотинської дільничої виборчої комісії №3 про уточнення списку виборців.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, КАС України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської дільничої виборчої комісії №3 про уточнення списку виборців та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 -00 год. 23 січня 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам та третім особам. Відповідачам також позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін та третіх осіб

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крутеньківської сільської ради , Хотинської районної державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крутеньківської сільської ради , Хотинської районної державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крутеньківської сільської ради , Хотинської районної державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-3919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3919/11 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів", призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року 09 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про врегулювання переддоговірного спору, який виник при укладанні договору. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про врегулювання переддоговірного спору, який виник при укладанні договору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4428/11 р за позовом ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про врегулювання переддоговірного спору, який виник при укладанні договору (графа статзвіту № 23)

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 16 січня 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 16 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-56/11 року
УХВАЛА

24 січня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільов О.В. при секретарі Самілик Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 січня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства - черційний банк «Приватбанк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати закінченим і ггизначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 14 годині 30 хв у г зміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_2, Старосамбірська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2011 року звернулася до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 її опікуном, в якій зазначає, що є рідною тіткою ОСОБА_3, яка з 24.05.2001 року знаходиться у Буківському будинку-інтернаті на повному державному утриманні. Вона проживає у власному житловому будинку у м.Львів-Винники, в якому є прекрасні матеріально-побутові умови для проживання ОСОБА_3 Їй відомо, що згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2006 року опікуном ОСОБА_3 є ОСОБА_2, однак вона не забирає дитину із будинку-інтернату, а лише відвідує її. Отже ОСОБА_2 не виконує функції опікуна ОСОБА_3 Крім цього вона приводить до будинку №19А, по вул.Космонавтів у м.Львів-Винники, який перебуває у спільні власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, людей (в тому числі маклерів) вказуючи про те, що частина ОСОБА_3 продається, а вона має право її продати, оскільки є її опікуном. Вона бажає та має всі можливості бути опікуном, забрати дитину додому, надавати їй материнську любов й забезпечити належний догляд. Тому просить постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна на недієздатною ОСОБА_3 та призначити її опікуном.

Ухвалою судді від 06.05.2011 року заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Недоліки заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_2, Старосамбірська районна державна адміністрація.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 06.07.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

31.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-72/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.02.2011року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до18.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи - Відділ опеки та попечительства при Орджонікідзевськії районій адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-23/11 за за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.02.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-923/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вінницької виправної колонії № 86 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1585/11
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2011 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, суд

Встановив:

13.07.2010р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Ухвалою суду від 21.09.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачеві у зв»язку з не усуненням недоліків. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.04.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2010р. , а справу направлено до суду 1-ї інстанції. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2011р. було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 09.06.2011р.,08.07.2011р.,21.07.2011р. та 05.08.2011р. позивач нез»явився про причини неявки суд неповідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений про що свідчать поштові повідомлення про вручення від 01.06.2011р., від 12.07.11р., від 22.07.11р..

Враховуючи повторну неявку позивача який був повідомлений про час та місце слухання справи на 09.06.2011р.,08.07.2011р.,21.07.2011р. та 05.08.2011р., суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_2