overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1957/11/0603
У х в а л а

26.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в м. Бердичеві , виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, яке призначено на 26 жовтня 2011 року 14 годину 30 хвилин, сторони не зявилися.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого він вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позов підтримує в повному обсязі .

Відповідачі - Відділу Держкомзему в м. Бердичеві , виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить розгляді справи перенести на інший день, надати йому час для укладення угоди з адвокатом для захисту його інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право користуватися правовою допомогою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в м. Бердичеві , виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відкласти в звязку заявленим відповідачем ОСОБА_2 клопотанням про бажання укласти угоду з адвокатом.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2011 року.

Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-1328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 10 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2011 року о 16 годині 50 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Борисова О.В.
УХВАЛА

26 грудня 2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 27.08.2001 року, відновлення порушеного права на приватизацію та зобовязання розглянути питання про безоплатну приватизацію квартири, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2012 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду 11.10.2011 на 13:05 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5720/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 12.04.2012 року на 12:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-695/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 02 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шпредставника позивача;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 02 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я :
Справа № 2-1533/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не повно викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із змісту позовної заяви не вбачається, який дохід відповідач отримував станом на листопад 2007 року, тобто на день ухвалення судом рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що матеріальний стан відповідача за цей час змінився в бік покращення.

Позивачкою також не зазначено з посиланням на докази, що її матеріальний стан чи стан її здоровя погіршився (ст.192 ч.1 СК України).

Також, посилаючись в позовній заяві на необхідність збільшення аліментів у звязку із захворюванням та навчанням дітей, позивачка не зазначає, чи приймає відповідач добровільно участь у зазначених додаткових витратах на дітей. Якщо ні, то чи зверталась вона до суду з відповідним позовом в порядку ст.185 СК України.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28.09.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-730/11
03 листопада 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 4971 грн. 19 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання один рік.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2- 1261/11
УхвАла

"14" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроінвест 2008", третя особа - відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Агроінвест 2008", третя особа - відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області, про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається докумен, що підтверджує сплату судового збору.

Так позивачем до позовної заяви не надано документу підтверджуючого сплату ним нележної сумми судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроінвест 2008", третя особа - відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області, про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

17.02.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М. І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії ОСОБА_2 в підключенні до загального газопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2011 року до Іллінецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всьому складу Іллінецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії ОСОБА_2 в підключенні до загального газопроводу, у звязку з недовірою всьому складу Іллінецького районного суду.

10 лютого 2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії ОСОБА_2 в підключенні до загального газопроводу передана у провадження ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, не повідомивши про причини своєї неявки.

Суд вивчивши заяву про відвід, приходить до слідуючого висновку.

Так як право відводу - є правом сторони, яке передбачене ст. 27 ЦПК України, та з метою уникнення будь-яких непорозумінь по справі, та запобігти сумнівам позивача, щодо неупередженості та обєктивності судді Мотрука М.І. при розгляді справи, заяву слід задоволити, справу передати іншому судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 27 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Відвести суддю Мотрука Миколу Івановича від головування по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії ОСОБА_2 в підключенні до загального газопроводу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії ОСОБА_2 в підключенні до загального газопроводу передати голові суду для утворення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотрук М. І.
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Покровський районний відділ земельних ресурсів, державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Покровський районний відділ земельних ресурсів, державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Покровський районний відділ земельних ресурсів, державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.12.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-952/10
УХВАЛА

20 січня 2011 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду про стягнення з нього солідарно зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 20023 грн. 28 коп.

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано найменування органу, що проводить виконавчі дії та стягувача, а також другого солідарного боржника; відсутні їх поштові адреси; до заяви не долучені її копії та копії всіх документів відповідно кількості учасників процесу - наявний лише однин примірник, що перешкоджає провадженню за заявою.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 10.12.2010 року.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2о-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичною особою померлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особою померлою, зазначивши заінтересованими особами: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичною особою померлою та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 12 годину «24» червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованим особам копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

17.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.11.2011 на 09:30 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3