overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3621/2010 р.
УХВАЛА

25 січня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретарі Орданової М.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення постановленого по справі за позовом Приватного малого підприємства «Адісем» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по зазначеній справі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4618 грн. 75 коп.

28.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення від 01.07.2010р.

В заві зазначали, що згодні з вказаним віще рішенням суду, але в звязку з скрутним матеріальним становищем не має можливості виплатити всю суму відразу.

В звязку з чим просив суд розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01,07.2010р.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги

В судовому засіданні представник Приватного малого підприємства «Адісем» вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2010р. з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4618 грн. 75 коп.

На підставі ст 373 ЦПК України, за наявності обставин . що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши підстави заявлених вимог, суд дійшов до висновку, що у цьому випадку обставини вказані заявником не є винятковими В зв'язку з чим в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення постановленого по справі за позовом Приватного малого підприємства «Адісем» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-322/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номеру засобів звязку;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не підтверджує правильність сплати держмита;

- не додано документів на майно яке підлягає розподілу;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- ксерокопії документів, що додані до позову не завірені належним чином;

- та інше....

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 21 березня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 доЛіфанчук ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яки м просив стягнути із ОСОБА_3 на його користь заподіяні збитки в сумі 16823,35 грн. та 4000 грн. моральної шкоди, понесені судові витрати.

В судовому засіданні за клопотанням сторони позивача залучено до участі співвідповідачем Акціонерне товариство закритого типу Страхову компанію «Діско» та Моторне (транспортне) страхове бюро України. В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на розрахункові рахунки та все майно ПРАТ "СК"ДІСКО", оскільки заявлений співвідповідач ухяляється від розгляду справи , намагається перекласти свою відповідальність на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідач ОСОБА_3 та представники залучених співвідповідачів в судове засідання не з"явились.

Розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява є такою, яка не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу, з наступних міркувань.

Згідно ч.І ст.151, п.1 ч.І ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною другою ст.151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, в такій заяві повинно бути зазначено причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, із обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. У поданій заяві позивач не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт; не вказує розрахунковий рахунок та в якому банку, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Отже, за змістом ч.І ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Оскільки вимога про забезпечення позову заявлена з недотриманням форми та змісту,

встановленими ст.151 ЦПК України, то така заява розгляду не підлягає. У відповідності до процесуальних правил, встановлених ч.8 ст.153 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст.151-153 , 293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-629/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року

Теребовлянський районний суд в складі судді Макарика В.Я., з участю секретаря Будз М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.130 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись сь.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на " 06" жовтня 2011 року,о 10.00 год, у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя :
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16341, Чернігівська область Куликівський район с. Вересоч вулиця Перемоги, 119;

до відповідачів:

Вересоцької сільської ради, адреса: 16341, Чернігівська область Куликівський район с. Вересоч вулиця Перемоги, 36;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 14021, м. Чернігів вулиця Любецька, 21/17;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: 14021, м. Чернігів вулиця Гайдара, 38;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Вересоцької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №80 по вулиці Партизанській в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-Н-126/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 654, 31а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у використанні права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у використанні права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи..

Головуючий:
№ 2-о/2511/12/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

заслухавши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 096-321-80-93;

заінтересована особа:

Відділ опіки та піклування виконкому Орлівської сільської ради Чернігівської області, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 70 ;

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

04.04.2011 року провадженні по справі було зупинено до отримання результатів судово-психіатричної експертизи.

11.05.2011 року до суду надійшов висновок експертизи, а тому у суду є всі підстави відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209 та 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

1.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 року на 10-00 год.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

2.В судове засідання викликати позивачку, заінтересованих осіб та народних насідателів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, й ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2011 року було відкрито провадження по даній справі.

У вересні відповідачка, подала до суду заяву про закриття провадження у справі про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року в задоволення зазначеної заяви ОСОБА_1 про закриття провадження - відмовлено.

Рішенням того ж суду від 19 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, й ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38 689 грн. 50 коп., судовий збір у сумі 386 грн. 89 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу та рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга у частині скасування ухвали суду першої інстанції не може бути прийнята до розгляду виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження./а.с.44/, яка ухвалою районного суду від 03 жовтня 2011 року залишена без задоволення./а.с.52/

Так, ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Отже, чинним законодавством не передбачено перегляд ували про відмову у закритті провадження у апеляційному порядку.

За наведених обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року про відмову у закритті провадження - відмовити.

Суддя:
_________________________________________________________ Справа № 2-3314/11
У х в а л а

21.03.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документів, які підтверджували його заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем;

- не зазначена дата її подання;

- позивач не зазначив номери засобів звязку відповідачки;

- до позовної заяви позивач не додав свідоцтва про шлюб.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати йому строк сім днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання, а позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Тернопіль УМВС в Тернопільській області, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. Артема. 12 / 1, м. Чернівці що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Скуляк І.А.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 127.

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МТС ОСОБА_1 Яхія про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2011 року 14.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29.11.2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко