overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3" про стягнення компенсації за невикористані відпустки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3" про стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3", про стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:20 22.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ірпінське КЖЕП Ірпінь, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.09.2011 р. о 15-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Анатоліївани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,чкий не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не зазначено індекс,місце проживання позивачки та засоби її звязку,не зазначено засоби звязку відповідача.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 Анатоліївани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-422/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк"

про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та внесення змін до кредитного до договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29.07.2008 р. між нею та відповідачем ПАТ КБ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №500150053, згідно якого відповідач надав їй кредит в сумі 6921,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік з остаточною датою повернення кредиту 29.07.2011 р. Курс долара по відношенню до гривні на момент укладання договору становив 1 долар США=5,05 гривень, восени 2008 р. курс став істотно зростати і в даний час він складає: 1 долар США = 7,99 гривень. Тобто з урахуванням всіх обставин позивачка завдяки невиконанню НБУ своєї основної функції зазнала і продовжує зазнавати матеріальну шкоду, оскільки вартість кредиту для позивачки більша, ніж фактично нею отримано, що поставило її та її родину у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка і звернулася в суд з даним позовом, яким просить суд визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача доповнити кредитний договір №500150053 від 29.06.2008 р. пунктом 7.1. такого змісту: «7.1. У випадку зміни офіційного курсу долара США до національної валюти більш ніж на 10% від курсу, існуючого на момент укладення договору, позивальник має право платежі з повернення кредиту у національній валюті України по курсу НБУ, який діяв на момент укладення договору, а саме 1$=5,05 грн.».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та внесення змін до кредитного до договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 04.08.2011 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.07.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2016/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:50 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №1806/2-2928/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сум цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться вище вказана цивільна справа.

З відмітки поштарки на конверті з повідомленням про час та місце розгляду справи в суді, яке надсилалося на імя позивачки вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-н-1606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 627,12 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «3» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:30 24.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-111/11
Провадження № 6/2113/7811/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

У вересні 2011 р. ОСОБА_1 JI.O. звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2007 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, надання у володіння та користування був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

04.05.2007 р. державним виконавцем Голуб М.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 11.02.2008 р. арешт на зазначену квартиру був скасований.

Постановою від 19.02.2008 р. державним виконавцем Голуб М.С. арешт з квартири АДРЕСА_2 був знятий.

Ухвала суду про скасування арешту була предявлена до виконання у встановлений законом строк, але з вини державного виконавця фактично виконана не була, оскільки в постанові про зняття арешту зазначений інший власник, ОСОБА_1.

При зверненні до Каховської міської нотаріальної контори їй стало відомо, що квартира продовжує перебувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Просить визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважною, та поновити пропущений строк для предявлення ухвали Каховського міськрайонного суду від 11.02.2008 р. про скасування заходу забезпечення позову та зняття арешту за вищевказаної

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених норм, заявниця фактично позбавлена можливості виконання ухвали суду від 11.02.2008 року, яка була ухвалена на її користь.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.02.2008 р. про скасування заходу забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-213/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3 889, 56 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року Справа № 2-Н-25 /11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.527,530,903 ЦК України, ст.95, п.2 ч.І ст.96, ст..ст.97,98 ЦГЖ України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК Україн , ж к має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відмітки про виконання судового наказу
ініціали, судді, який видав судовий наказ
Суддя
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні tЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судовім и наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.08.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.00 хв. на 05.08.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-165/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву публічного акіонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16.05.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що підстав для розірвання шлюбу не має, він бажає збереження сім"ї, сім"я їх збережеться. Просить суд назначини строк для примирення.

З"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд, вважає що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.02.1999року.

Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 15.11.2007року народження.

Відповідач наполягає на збереженні сім"ї.

Згідно ст. 111 СК України суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України.

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяць до 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -