overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судове засідання на 09.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н/2520/4/11
У Х В А Л А
16.06.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради Сосницького району про стягнення боргу по відрядних виплатах,-
Стягувач звернулася з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з Загребельської сільської ради Сосницького району заборгованість по відрядних виплатах в сумі 700,31 грн.
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради Сосницького району про стягнення боргу по відрядних виплатах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання в будинку та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання в будинку та зняття з реєстрації, в якій зазначає, що проживає у власному житловому будинку в с.Муроване Старосамбірського району Львівської області. Після одруження сина та народження у нього дитини, він з дружиною та сином зареєструвалися в будинку. В 1998 році вони переїхали проживати в інше житло, а 18.02.2010 року шлюб сина і відповідачки розірвано. Внук проживає в бабці в смт.Стара Сіль, а ОСОБА_2 перебуває на заробітках за кордоном. Через те, що внук з невісткою досі не зняті з реєстрації, він не може оформити одержання соціальних субсидій. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання в його будинку та зняти їх з реєстрації.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання в будинку та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 21.02.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-4115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на лікування сина, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4115/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на лікування сина, призначивши судове засідання на 08 вересня 2011 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту батьківства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-27/2010 р. за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2011 о 08:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, неповнолітню ОСОБА_3, представника заінтересованої особи.

Зобовязати заявника забезпечити явку в судове засідання свідків, які б підтвердили факт вказаний в заяві.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волочиське КП ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.11.2011 о 09:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2681/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

09 червня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Альфа-Трейд» про скасування наказу про звільнення та виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Альфа-Трейд» про скасування наказу про звільнення та виплату заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, - позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім того, юридична адреса відповідача ПП «Альфа-Трейд»: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Степанки, вул.. Шевченка, 89 не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, - позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, - позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Альфа-Трейд» про скасування наказу про звільнення та виплату заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-6377/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Київ

05 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення КМДА, третя особа Обслуговуючий колектив Ветеранівпро визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся з заявою в суд до Головного управління житлового забезпечення КМДА, третя особа Обслуговуючий колектив Ветеранівпро визнання права власності.

05 жовтня 2011 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви та судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-6377/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № 270 від 20 вересня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 584 гривні 77 копійок через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0321-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 271 від 20 вересня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0321-1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення КМДА, третя особа Обслуговуючий колектив Ветеранівпро визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 584 гривні 77 копійок, внесені ним через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0321-1 УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 270 від 20 вересня 2011 року як судовий збір; та в сумі 120 гривень, внесені ним через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0321-1 УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 271 від 20 вересня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2442/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

03.02. 2011 р. м. Балта

Суддя Балтський районний суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження випарі надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду

Керуючись ст. 121 п. 3 пп.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-272/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Виробничо-технологічного підприємства Вода звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 підприємство Виробничо-технологічного підприємства Вода від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачкою надано заяву про повернення їй позову, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Циганій
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3", третя особа: Управління пенсійного фонду в області про зобов"язання видати довідку про трудовий стаж,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3", третя особа: Управління пенсійного фонду в області про про зобов"язання видати довідку про трудовий стаж.

Призначити судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м.Івано-Франківськ Незалежності, 150) на 10.06.2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до 10.06.2011 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДПІ у Голопристанському районі до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.04.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-770/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана 24.12.2010 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 27.12.2010 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2011 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: