overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючего суддя Бабаков В.П.

при секретарі Чопик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що він з поважної причино пропустив судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також він не згоден з позовом оскільки не враховано докази які він може подати, та які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин заяви суд вважає що заява підлягає задоволенню та рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 06.02.2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовсього районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1905грн.33коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1905грн.33коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 22 лютого 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1204/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона 241про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6914 грн. 42 коп., -
Заявник Відкрите акціонерне товариство Спеціалізована пересувна механізована колона - 241, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 6914 грн. 42 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством Спеціалізована пересувна механізована колона - 241вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 57 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя: підпис
Справа № 2н-72/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 200 грн. 43 коп., судових витрат в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-72/11 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 200 грн. 43 коп., судових витрат в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-2272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Виробнича фірма ТехнологіяЕксплуатація Сервіс Транспортупро стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 28.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
категория №9
справа №2-о-50/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи), заінтересованої особи ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що 26.10.2010 померла його мати ОСОБА_3, після її смерті він звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але при огляді поданих ним документів нотаріусом було встановлено, що в його паспорті допущено помилку, а саме замість прізвища ОСОБА_4 було записано ОСОБА_1. У його свідоцтві про народження записано прізвище ОСОБА_4. Зазначені обставини перешкоджають йому оформити спадщину, що залишилася після смерті його матері. Просив суд встановити, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.

Заінтересована особа у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Судом установлено:

Заявник - ОСОБА_1, народження 19.02.1951 (а.с. 5);

Відповідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, народження 19.02.1951, є: батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_3 (а.с. 7);

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померла 26.10.2010 у віці 85 років, про що в Книзі реєстрації смертей 27.10.2010 зроблено відповідний актовий запис за №293 (а.с. 6);

Згідно заповіту від 15.05.2009 ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, про те, що все її майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті та на, що вона за законом матиме право, заповіла повністю ОСОБА_1, народження 19.02.1951 (а.с. 16).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, народження 18.12.1924, є рідною матірю ОСОБА_1, народження 19.02.1951, яка померла 26.10.2010.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 2002/2 34/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу від 1 вересня 2010 року житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, пр.. Зелений, 32 Харківської області, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, пр.. Зелений, 32 Харківської області (літ. А-1,а1, а2,а3,В1,В,Г,Д, огорожа №1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах Краснолиманської міської ради до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах Краснолиманської міської ради до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на земельну ділянку призначити до судового розгляду 16.06.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" Київська міська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст..11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу за заявою ВАТ "Укртелеком" Київська міська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу. про стягнення заборгованості графа 1.1.4 розділу Бстатзвіту

Суддя:
Справа № 2002/2 134/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька ОСОБА_1, який помер 6 липня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-745/11

18 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-213/11
Іменем України
04.05.2011 м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Скрицький Л. П., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,-
13.04.2011 до суду подано цю заяву.
Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "15" квітня 2011 р. вказану заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.
За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.
Оскільки ОСОБА_1 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 17.12.2002 року та звільнення зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 17.12.2002 року та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі від 17.12.2002 року та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 10:00 год. 05.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-576/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.05.2011року суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської с/ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Залізничненської с/ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 01 березня 2008 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сельської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 31.05.2011р о09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у предбачений законом строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 31.05. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 01 березня 2008 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 2-2081/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено письмової відмови реєструючого органу про відмову в реєстрації будинку;

- не долучено рішення сесії міської ради про надання земельної ділянки під самочинно збудоване нерухоме майно (чи зміну цільового призначення) згідно ст. 376 ч.3 ЦК України;

- не долучено довідки про перейменування вулиць.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 06.06.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -