АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1297, 2011 р
Головуючий у 1-й інстанції Майдан С.І.
Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа: апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: БазільЛ.В.

ОСОБА_1 при секретарі Ващенко A.A. з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу зг апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 3 грудня 201С року за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди

встановила:

16.02.2006 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до і/'исловської ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачка квартири №3 у цьому ж будинку.

ОСОБА_6 самовільно побудувала прибудову й огорожу, чим позбавила доступу до стіни належної йому квартири; без належних погоджень провела комунікації електро - і газопостачання, які проходять по стіні належної йому квартири, у зв»язку з чим на стіні з»явилися тріщини, посадила дерева на відстані менше ніж один метр до цієї стіни, внаслідок поливу яких стіна просіла. Крім того, відповідачка складає сміття у дворі, через побудовану нею огорожу немає під»їзду до вигрібної ями, чим порушуються санітарні норми.

Діями відповідачки йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 980 грн. витрачених а ремонт аварійної стіни та 10000 грн. моральної шкоди.

Справа судом розглядалася повторно.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово доповнював заявлені вимоги та остаточно просив усунути перешкоди у користуванні кв.№2 по вул. Доброхотова, 71б в м. Херсоні та прибудинковою територією, зобов»язавши ОСОБА_6 здійснити за власний рахунок знесення самовільно збудованої прибудови до кв.№1 по вул. Доброхотова 716 в м. Херсоні розміром 2,05 м х 5,83 м.; здійснити за власний рахунок демонтаж вигрібної ями, що відноситься до АДРЕСА_2, іійснити демонтаж огорожі з хвірткою з сітки «рабиці» довжиною 12,10 м.

Стягнути з ОСОБА_6 3404 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року вовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов»язання ОСОБА_6 здійснити пересадку насаджених дерев на відстань 1,8 м від стіни будинку, виконання електромонтажних робіт ) прокладанню кабеля, технічного обстеження мереж газопостачання, вивозу сміття,

розібрання вигрібної ями, виконання монтажних робіт з водопостачання залишено без розгляду.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні відповідачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 згідно свідоцтва про право власності на спадщину від 22.03.2004 року (а.с.7), а ОСОБА_6 - кв.№1 згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2004 року.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 1.06.2010 року прибудова до квартири ОСОБА_6, через яку здійснюється самостійний вхід в квартиру, є самовільним будівництвом, однак як було встановлено судом прибудова була здійснена з метою облаштування самостійного входу в квартиру належну ОСОБА_6А і це не порушує прав позивача, а також не перешкоджає користуванню належною йому квартирою, а тому суд обгрунтовано відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України відмовив ОСОБА_4 в цій частині задоволення позовних вимог.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №378 від 20.07.2010 року було погоджено ОСОБА_6 реконструкцію квартири №1 по вул Доброхотова, 716 із будівництвом до неї прибудови з метою поліпшення житлових умов, а також узгоджено це питання з управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (а.с.187, 210). При проведенні технічного огляду прибудови інспекцією з нагляду за станом житлового фонду встановлено, що перепланування квартири відповідачки не порушує прав і інтересів власників сусідніх квартир (а.с. 188).

Згідно з актом №195 від 10.02.2010 року спеціалізованої інспекції по контролю за станом благоустрою міста виконавчого комітету Херсонської міської ради при перевірці вигрібної ями шириною і довжиною 1,5 м глибиною 2,0 м встановлено, що вона виконана відповідно до Положення про прийняття в експлуатацію та періодичну перевірку на герметичність і відповідає нормативам (а.с. 119).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд підставно виходив з того, що позивачем не доведено і судом не встановлено, що понесені ним витрати на ремонт належної йому квартири, а також витрати в розмірі 2424 грн., які необхідно буде понести на виконання будівельних робіт з приводу розшивання тріщин штукатурки стіни, ремонт штукатурки, ремонт оздоблення частин, що виступають, ремонт відмостки у зв»язку із 20% зносом стіни викликані самочинним будівництвом прибудови до квартири ОСОБА_6, а також іншими діями, на які посилається позивач. З матеріалів справи вбачається, що будинок збудований ще до 1917 року, позивач як власник зобов»язаний здійснювати ремонт і дбайливо ставитися до будинку, в якому він проживає.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині вимог щодо демонтажу огорожі з хвірткою з сітки «рабиці» довжиною 12,10 м розташованої на прибудинковій території будинку №716 по вул. Доброхотова в м. Херсоні підлягає задоволенню, оскільки будинок є багатоквартирним і з приватизацією розташованих у ньому квартир їх власники не набули право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

Порядок використання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкові території регулюється ст. 42 ЗК України, у порушення вимог якої сторонами використовується

земельна ділянка.

Оскільки відповідно до висновку експертизи позивачу для проведення ремонту зовнішньої стіни належної йому квартири необхідно встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт під час ремонту, необхідно демонтувати огорожу з сітки, яка буде перешкоджати виконанню ремонтних робіт, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення.

У зв»язку з цим підлягають також частковому задоволенню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1000 грн. на експертизу на 51 грн. судового збору.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.42 ЗК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою №2 по вул. Доброхотова,71 б в м. Херсоні шляхом зобов»язання ОСОБА_6 здійснити за власний рахунок демонтаж огорожі з хвірткою з сітки «рабиці» довжиною 12,10 м розташованої на прибудинковій території будинку скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобов»язати ОСОБА_6 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою №2 по вул. Доброхотова 716 в м. Херсоні шляхом демонтажу за власний рахунок огорожі з хвірткою з сітки «рабиці» довжиною 12,10 м розташованої на прибудинковій території будинку №716 по вул. Доброхотова в м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 1051 грн. понесених судових

витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом цвадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді