overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 01.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 лютого 2012 року о 11.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-3184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2н-2555/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Під Зуброю" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2555/11 за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 22-1175/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівнеазот про поновлення на посаді табельниці палацу культури та спорту "Хімік", стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-2738/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.01.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.07.2011 року провадження по справі відкрито.

05.09.2011 року ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с.22).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладено, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Петрівни до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-0- 355/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що 15 жовтня 2000 року в селі Будилівка Радомишльського району Житомирської області у віці 33 років помер її син ОСОБА_3 .Органи реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть особи, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту потрібно для оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити факт смерті матері.

Заінтересована особа в засідання не з»явилася , про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в ший час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного спану факту смерті.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2000 року в селі Будилівка Радомишльського району Житомирської області у віці 33 років раптово помер син заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина стверджується довідкою виконкому Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Таким чином, суд вважає, що факт смерті ОСОБА_3 в певний часі при певних обставинах підтверджений. Згідно даних наданих суду ОСОБА_3 народився 20 грудня 1966 року в селі Будилівка Радомишльського району Житомирської області .

Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини після смерті сина .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що 15 жовтня 2000 року в селі Будилівка Радомишльського району Житомирської області у віці 33 років помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, поляк, громадянин України ,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області.

Рішення суду після набрання ним чинності направити органу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції для реєстрації факту смерті ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-с-297/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зуєвої В.І.

при секретарі - Гавриленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора - 3до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1731 грн. 12 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь стягувача, стягнення на користь держави витрат по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1147/11 від 04.07.2011 року про стягнення з неї на користь КП ЖЕК-3заборгованості в сумі 1731,12 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь стягувача, стягнення на користь держави витрат по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник КП ЖЕК-3в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 2н-1147/11 від 04.07.2011 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.07.2011 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора - 3про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1731 грн. 12 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь стягувача, стягнення на користь держави витрат по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити КП ЖЕК-3, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити КП ЖЕК-3та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-2/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 грудня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі: Гладкій Г.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кельменецька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2, яка померла 07.11.2010 року: свідоцтва про право на спадщину від 06.07.1985 року, виданого Кельменецькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 819 та рішення народного суду Кельменецького району Чернівецької області від 18.12.1971 року, за яким 05.12.1982 року за ОСОБА_2 було зареєстровано за реєстровим №103 в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації право власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання про забезпечення доказів, які є нотаріальною таємницею шляхом їх витребування:

- з Кельменецької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію або оригінал спадкової справи, на підставі якої було видано свідоцтво про право на спадщину від 06.07.1985 року, зареєстрованого в реєстрі за № 819;

- в приватного нотаріуса Кельмнецького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.11.2010 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду без участі представника.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати до 22.12.2011 року (дата судового засідання):

- з Кельменецької державної нотаріальної контори (60100, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного. 24) належним чином засвідчену копію або оригінал спадкової справи, на підставі якої було видано свідоцтво про право на спадщину від 06.07.1985 року, зареєстрованого в реєстрі за № 819;

- у приватного нотаріуса Кельмнецького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 (60100, смт. Кельменці, вул. Бесарабська, 66) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-н-1112/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5156/2011 Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року в цивільній справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез до ДУ Інститут медицини праці Академічних медичних наук України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2011 року o 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2845/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2845/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
08.09.2011 Справа № 2-1319/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

08.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали"про компенсацію ветрат частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали"про компенсацію ветрат частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали"про компенсацію ветрат частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 13 жовтня 2011 року о 11.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1