overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-484 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 484 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-944/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 27 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

08.07.2011 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року відкрито провадження у даній справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2011 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-н-1027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 4-с-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з скаргою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго`подало скаргу на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 9 листопада 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» і відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-855/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 Олександра Вільгельмовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України`в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 Олександра Вільгельмовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2011 року на 13:00 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судові засідання 02 грудня 2011 року та 15 грудня 2011 позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про що свідчить підпис позивачів в розписці про призначення справи на 02 грудня 2011 року, про причини неявки суду не повідомили.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-518/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 травня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Муха Сніжани Василівни про звернення стягнення на заставне майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №287/2007 від 22.10.2007 року в розмірі 2172 (дві тисячі сто сімдесят два) долари США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 17307 (сімнадцять тисяч триста сім) гривень 36 копійок, звернути стягнення на майно, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , - легковий автомобіль марки «GEELLY MR 7151 A», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був предметом застави відповідно до договору застави, посвідченого 22.10.2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Бондар Е.Ш. за реєстровим №9025, шляхом самостійного продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», укладення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`договору купівлі-продажу автомобіля з третьою особою покупцем, або на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початковою ціною реалізації транспортного засобу ціну, визначену згідно експертної оцінки від 15.04.2011 року 19073 гривень, вилучивши від інших осіб автомобіль марки «GEELLY MR 7151 A», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передачею його Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`з наданням права Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`зняття з реєстрації предмету застави - легкового автомобіля марки «GEELLY MR 7151 A», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»173,07 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І ОСОБА_3
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до розгляду в порередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 30 хв. 05 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя А.А. Охтень
Справа №22-ц-2549/11 14.09.2011
Справа №22ц2549/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3. 11.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-о-39/11

У х в а л а

16 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 де зацікавлені особи РАЦС Тячівського районного управління юстиції, РАЦС Іршавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де зацікавлені особи РАЦС Тячівського районного управління юстиції, РАЦС Іршавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглянувши матеріали заяви виявлено, що заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 258 ЦПК України : в заяві не зазначено зацікавлених осіб відділ РАЦСу головного управління юстиції в Закарпатській області та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи РАЦС Тячівського районного управління юстиції, РАЦС Іршавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 03.03.2011 року, а саме: зазначити зацікавлених осіб відділ РАЦСу головного управління юстиції в Закарпатській області та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 2-с-14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства суми боргу за надані комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.

Керуючись ст. 105 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства суми боргу за надані комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 18 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року Справа №2н-3751/2011 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 302,63 грн., індексу інфляції в сумі 23,84 грн., 3% річних в сумі 6,84 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. зі ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Клімов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-н-544/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"20" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Тересвянський завод продтоварів`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Тересвянський завод продтоварів`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Тересвянський завод продтоварів`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик