overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-591/11
У Х В А Л А

м.Ковель 25 брезня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2, до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_2 є власником автомобіля «Мерседес-Бенц»кузов №WDB1240201A749271. 14 лютого 2011 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками Ковельського МВ УМВС і поміщений на майданчик тимчасово затриманого транспорту Ковельського ВДАІ та АТІ, що по вул. Заводській,9 в м. Ковелі Волинської області. Проведеною перевіркою встановлено, що по наявних базах МВС України затриманий автомобіль «Мерседес-Бенц»кузов №WDB1240201A749271 як такий, що був зареєстрований, тимчасово ввезений, викрадений не значиться. Стосовно ОСОБА_2 22.02.2001 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочину. Тож, як власник транспортного засобу, ОСОБА_2 має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, при подачі позовної заяви позивачем не було враховано вимог ст. 119 ЦК України щодо змісту заяви, а саме зазначаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, зазначаючи що підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення відповідачем прав неповнолітнього ОСОБА_2, як власника автомобіля, позивач не зазначив доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 дійсно набув право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц»кузов №WDB1240201A749271.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України п*ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2о-169/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять розірвати шлюб, зареєстрований 28 лютого 1993 року Виконкомом Одеської міської Ради народних депутатів Палац урочистих подій, свідоцтво про одруження від 28.02.1993 року, серія ІІІ-ЖД № 391224, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послалися на такі обставини.

28.02.1993 року вони зареєстрували шлюб, про що було видане свідоцтво про одруження від 28.02.1993 року, серія ІІІ-ЖД № 391224.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю за адресою: м. Одеса, вул.. Коришковського, буд. 46 а.

Причиною розпаду сімї стало те, не склалося спільне життя в силу зовсім різних поглядів на життя та побут. З 2003 року припинили свої спільне життя та проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. На даний момент шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе, так як переконалися, що є різними людьми. Після фактичного розриву сімейних стосунків неврегульованих майнових питань не залишилося, зокрема, спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі. Заявниками 09.06.2011 року було усунено недоліки заяви та надано всі необхідні документи для розгляду справи.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

У порядку ст.127 ЦПК України вважаю за необхідне провести підготовчі дії: надіслати заявникам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, ч.7 ст. 130, 210, 234-235 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Заявникам в судовому засідання мати при собі паспорт та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 2н-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ЛКП „Дністер звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-285/11 за заявою ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/1407/2012
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства „імені 28 Червня ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „імені 28 Червня про відшкодування збитків,-

встановив:

Представник ВАТ „ім.28 Червня - ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в звязку з чим апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника Відкритого акціонерного товариства „імені 28 Червня ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а) на „09 листопада 2011 року на 13 год.00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2н-2621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2621/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з ДП "Львівміськбудіндустрія".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення збитків у розмірі 3 512 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення збитків у розмірі 3 512 грн. 99 коп.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 09.45 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-304/11,

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"

до ОСОБА_1

про зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08.09.2011року о 14:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Суддя: 29.07.2011 ОСОБА_2
Справа № 2н-1450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1450/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2 6474/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1425.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з 2009 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснюючи, що причиною розпаду сімї являється те, що вони мають різні погляди на життя, різне ставлення до прав та обовязків подружжя та строк для примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Майновий спір вирішено в добровільному порядку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалась остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майновий спір відсутній. Строк для примирення не надавити за згодою сторін. Утримання малолітньої дитини між сторонами досягнута.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 113, 114 ч.2, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 /Міняйло/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1425 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Міняйло.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути мито у прибуток держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_2 /Міняйло/ ОСОБА_4 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.А. Чечот
Справа № 2-н-1033/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1430/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.11.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що сімейні відносини припинили з вересня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сімю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час шлюб існує формально. Вказав, що спору про поділ майна не має.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №894, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами припинені шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач на примирення не згоден. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим при вирішенні будь яких питань між ними постійно виникали сварки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 20.11.2004 року за актовим записом № 894.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

20.01.2011

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До розгляду справи по суті у звязку із інформацією адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області, виявилося, що місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є вулиця Кринична, будинок 35 у місті Дніпропетровську, що відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із ксерокопії паспорту відповідачки, довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області, останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення по підсудності Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-971/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.