overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-184/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.11.2011 08:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і при будинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 лютого 2011 року , про що повідомити повідомити: ПП. Санітарія, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 2-682/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-682/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1746/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Міський тролейбус», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2011 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться у залі судових засідань № 23.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонам, третій особі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-209/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1007, 40 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-о-62/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 08" год. 40 хв. 17.06.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.08.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
№ 2-302/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд`знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_2 Олексіївни про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-с-75/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 11 02 2011 року.

Заява надійшла до суду в 10-ти денний термін, передбачений законодавством.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 01 квітня 2011 року , 08-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-38/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську подання головного державного виконавця про розшук відповідача по стягненню аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання головний державний виконавець ВДВС Першотравенського МУЮ просить суд оголосити розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки Олени,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходів на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2002 року/справа № 2-1009/02/,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,оскільки боржник добровільно аліменти не сплачує,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,від стягувачки неодноразово надходили скарги щодо неотримання аліментів,згідно виконавчого провадження боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,але при проведенні виконавчих дій встановлено,що боржник з даної адреси виписаний 19.12.2005 року на підставі рішення Першотравенського міського суду від 25.10.2005 року про визнання боржника таким,що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

По вищевказаному виконавчому листу заборгованість по аліментам станом на 01 жовтня 2011 року складає 21949,34грн

Суд вважає можливим задоволення подання державного виконавця.

Згідно ст..375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання/перебування/ боржника чи місцезнаходження його майна,або за місцем проживання/перебування/стягувача.

Оскільки згідно повідомлення Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стягувач проживає ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 а боржник ОСОБА_1 знятий з обліку в м.Першотравенську,розшук боржника слід доручити Петропавлівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного,керуючись ст..375 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів на неповнолітню дитину згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2002 року/справа № 2-1009/02/ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали доручити Петропавлівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-221/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2507-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „04 жовтня 2011 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до участі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: Державну податкову інспекцію у Гуляйпільському районі Запорізької області, ПАТКБ Приватбанкм.Запоріжжя вул.Глісерна 1, АТ Онітібанкм.Запоріжжя вул.Леніна 66, ВАТ КБ Надрам.Запоріжжя вул.Шевченко 4, так як останні є стягувачами по об`єднаному виконавчому провадженню.

Представник співвідповідача: відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Сторони по справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом,в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Судом вставлено, що Державна податкова інспекція у Гуляйпільському районі Запорізької області, ПАТ КБ Приватбанк м.Запоріжжя вул.Глісерна 1, АТ ОТПбанкм.Запоріжжя вул.Леніна 66, ВАТ КБ Надрам.Запоріжжя вул.Шевченко 4 є стягувачами по об'єднаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2, а тому рішення у справі про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту вплине на їх права стягувачів, а тому останніх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про долучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів задовольнити.

Долучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту в якості якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: Державну податкову інспекцію у Гуляйпільському районі Запорізької області, ПАТ КБ Приватбанк м.Запоріжжя вул.Глісерна 1, АТ ОТПбанкм.Запоріжжя вул.Леніна 66, ВАТ КБ Надрам.Запоріжжя вул.Шевченко 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-0805-15/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.08.2009р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом було встановлено, що 16.07.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Михайлівська сільська рада про визнання недійсним приватизації, свідоцтва № 312 про право власності на житло, визнання права власності в рівних частках на 1/3 частку квартири, суддею Вільнянського райсуду Надворною О.С. було розглянуто, а саме залишено без розгляду, а отже перестали існувати перешкоди для розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою. Провадження в даній справі має бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

12.09.2011