АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, Міське управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, Міське управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану в м.Люботин Харківської області, провулок Колонський,7.

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія Р1 №682133 від 20 листопада 2001 року № 4568, виданий на імя ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію державного акта серія Р1 №682133 від 20 листопада 2001 року № 4568 на право власності на земельну ділянку: Україна, Харківська область, м.Люботин, провулок Колонський, 7, виданий на імя ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки за адресою: Україна, Харківська область, м.Люботин, провулок Колонський, 7, яка була оформлена на імя ОСОБА_3 на підставі державного акта серія Р1 №682133 від 20 листопада 2001 року № 4568.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, Міське управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання спільної сумісної власності, - закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним правовстановлюючого документу, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказані позовні вимоги стосуються дій субєкту владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 предявлений позов до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с. 4-6,101).

Сторонами по даному позову є фізичні особи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, до компетенції адміністративної юрисдикції відносяться публічно-правові спори, у яких хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, у цій справі жодна зі сторін не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19 березня 2010 року), за загальними правилами розмежування компетенції судів з розгляду земельних та повязаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від субєктного складу їх учасників.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), їх дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона таких вимог не містить (а.с. 4-7, 101).

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що дані позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.2 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до того ж суду для продовження її розгляду в іншому складі.

Керуючись : ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді