overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1681 гривню 56 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1739/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 13 жовтня 2011 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-126/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву подану ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2н-126/11 за заявою подану ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 2-п-19/11
УХВАЛА
31 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Бузовського В.В.,
при секретарі Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя за заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду, -
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені частково.
Відповідач ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення зазначеного рішення він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не отримував судову повістку та знаходився за межами міста, щодо істотних обставин зазначив, що на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки і така обставина судом до уваги не приймалася.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду від 13.09.2010 року ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання відбулася з поважних причин (а.с. 24), а обставини на які посилається відповідач мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя скасувати.
Цивільну справу № 2-1263/10, (№2-П-19/11) передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-н-218/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.02.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1594/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Тюльпан» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати та за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними протокольні рішення загальних зборів садового товариства «Тюльпан» від 30.05.2010року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління садового товариства «Тюльпан».

Стягнути з садового товариства «Тюльпан» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5304грн.

Стягнути з садового товариства «Тюльпан» на користь ОСОБА_1 1658 грн. заборгованості по заробітній платі.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання. Стягнути з садового товариства «Тюльпан» на користь держави 69грн. 70коп. судових витрат та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-2653/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Бабакова В.П.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`до Воловик Сергія Петровича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`до Воловик Сергія Петровича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду 13 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, №68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Бабаков В.П.
Справа № 2-н-1710/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-468/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 Справа № 2н-468/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлутаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 12.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 12.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 12.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/4454/11 Головуючий в суді 1-ї інйтанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доловідач ОСОБА_2.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області. ОСОБА_2,

вирішуючи питання відповідно до ст. 297, ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині

оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області

від 8 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4

Іванівни до територіальної громади Тетерівської сільської ради

Житомирського району, третя особа ОСОБА_3 Валентин- Леонтійович . ,

про визнання права власності на автомобіль та визнання спільною

сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

По даній справі 8 квітня 2 011 року Житомирським районним судом

Житомирської області постановлена ухвала про задоволення заяви

ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 10 жовтня 2011 року, з

порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 подав

апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог СТ.294 ЦПК України апеляційна скарга на

ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, відомостей коли саме ОСОБА_3 отримав копію

ухвали суду 1-ї інстанції у виділених матеріалах справи немає. Крім

того, в апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на дату

отримання копії оскаржуваної ухвали.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали

суду 1-ї інстанції апелянт не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині

оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області

від 8 квітня 2011 року залишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

уквалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині

оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області

від 8 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, він має право на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис) З оригіналом згідно : Суддя апеляційного суду

Житомирської області .0.0. ОСОБА_2
Справа № 2-н-248/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
справа № 2-п-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Тютюник М.С., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 29.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 12508,94 грн. та судові витрати..

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою /№ 36058/11-вх./ про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що посилання суду на норми ч.4 ст. 169 ЦПК України не має правових підстав і порушує процесуальний порядок розгляду справи, оскільки він не мав змоги звитися у судове засідання за станом здоровя.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та документи, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно 2.ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду від 29.09.2011 року було отримано відповідачем 01.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не мав змоги зявитися у судове засідання, призначене на 26.09.2011 року, оскільки з 26.09.2011 року по 30.09.2011 року знаходився на амбулаторному лікуванні. Крім того, заявлені в заяві питання, суд може вирішити лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а тому, надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява про перегляд вказаного заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 21.11.2011 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, але рішення суду може бути оскаржено у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Донецького РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Донецького РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за кредитом призначити до судового розгляду 08.07.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Витребувати у відповідача оригінал кредитного договору для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_5