Справа№2-5529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського райсуду м. Одеси звернулося ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 2259,63 грн., державне мито в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що при перевірці по додержанням ПКЕЕ для населення за адресою: 65000, м.Одеса, пров. Достоєвського,12 тупик 1 , було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН). Дане правопорушення зафіксовано актом № 097101 від 26.08.2010р.

У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН. Згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропоставнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2259,63 грн. Зазначена заборгованість до теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи та заперечень проти позову не надавала.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Одеса, пров.Достоєвський 12 тупик 1 .

Згідно до акту № 097101 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.08.2010 року, вбачається, що при перевірці самовільне підключення проводів напруги поза приладом обліку .

Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показаннями приладу обліку тощо.

Відповідно до ст.27 Закону України Про електроенергетикупередбачено, що самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушення в електроенергетиці і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У зв`язку з порушення п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методик розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН 04.05.2005р. № 562, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2259,63 грн. Зазначена заборгованість на теперішній час відповідачем не сплачена.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-.526, 629 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 65000, м.Одеса, пров. достоєвського12 тупик 1 на користь ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 775, в ОФ ОУ Державний ощадбанкв м.Одесі, МФО 328845, код 26302268) заборгованість за електроенергію в розмірі 2259,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (на поточний рахунок позивача 775, в ОФ ОУ Державний ощадбанкв м.Одесі, МФО 328845, код 26302268) судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.

Суддя : Луняченко В. О.