overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Якимчук ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області задовольнив заявлені вимоги ОСОБА_2 та розірвав шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 343, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В мотивувальній частині рішення суду була допущена описка в прізвищі, імї та по- батькові дитини, а саме: замість Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, 24 травня 2004 року народженняв рішенні вказано Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за заявою ОСОБА_2 виправляє допущену описку в рішенні суду від 26 жовтня 2011 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Згідно свідоцтва про народження серія 1-НО № 369192, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, в ОСОБА_3 та ОСОБА_2, народилась дитина донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

На підставі вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ухваленого 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в мотивувальній частині рішення: виправити з Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та вважати вірним Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-4803/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватної підприємства Нива-В.Ш.про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майно шляхом виселення з займаного приміщення, треті особи без самостійних вимог - Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватне підприємство Нива-В.Ш.за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 липня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватне підприємство Нива-В.Ш., ОСОБА_5, .

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-585/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс, відділ Державної виконавчої служби про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс, відділ Державної виконавчої служби про визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.09.2007 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Звільнити квартиру АДРЕСА_2 з-під арешту, що накладений 15 січня 2010 року відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-712/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-712/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 05 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1190/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1190/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства Чернівціводоканалдо Урсакій Ємілії Авєлєвни про усунення перешкод у користуванні та експлуатації інженерними мережами, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Чернівціводоканална ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.09.2011 , про що повідомити КП Чернівціводоканал, Урсакій Ємілію Авєлєвну.
Справа № 2-628/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.04.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 31.03.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького національного університету, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права на житлову площу в гуртожитку, про право спільного користування місцями загального користування в гуртожитку, зобовязання усунути перешкоди в користуванні кухнею гуртожитку шляхом визначення порядку подальшого спільного користування кухнею разом з відповідачами на рівних умовах, зобовязання відповідачів-наймачів звільнити приміщення кухні від власних особистих меблів та устаткування шляхом демонтажу та приведення кухні в попередній стан, зобовязання усунути перешкоди в користуванні туалетом шляхом визначення спільного користування туалетом, зобовязання надати самовільно побудований туалет в туалетній кімнаті для спільного користування ним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2010 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-224/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 08.08.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 07.07.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.20 хв. 16 травня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-54/11 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу зазначаючи, що 10 грудня 2006 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розміром 9,62 га. Але, оформити свої спадкові права вона не може, оскільки прізвище померлої записано у державному акті на право власності на земельну ділянку Шпиленя, замість ОСОБА_5, тому просить встановити факт належності державного акту на право власності на землю її матері - ОСОБА_5

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Потрібно сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок 0098, код ЄДРПОУ (банку) 34687331, Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 , код ЄДРПОУ (суду) 02895805, отримувач коштів - Державний бюджет Олександрівського району.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 позивача ОСОБА_4, який діє на основі довіреності, виданої головою ради директорів ОСОБА_5. Однак до позовної заяви не додано документів, які б засвідчували повноваження ОСОБА_5 передавати повноваження іншим особам представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника (установчі документи).

Частина 3 ст. 42 ЦПК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак з фрагменту статуту (1 і 2 сторінки), доданого до позовної заяви, не вбачається, що ОСОБА_5 є уповноваженою ПАТ ОСОБА_6 на видачу довіреності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати документи, які б посвідчували службове становище та повноваження голови ради директорів ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-а-45/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Червонограджитлокомунсервіс, треті особи - виконком Червоноградської міської ради Львівської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62,212 ЦПК України, ст.328, 376 ЦК України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Легалізувати самочинну реконструкцію квартири № 36, що по вул. Стуса, 43 в м.Червонограді Львівської області, яка побудована ОСОБА_1 з метою добудови балкону.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк