overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-629/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик розглянув

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Кереючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 14.09.2011 року о 10 год.,00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2022/2-705/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3744,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року до Токмацького районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3744,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І., по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов`язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 04 серпня 2011 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2011 в м. Корюківка на 09:40 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник 05.01.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Заявник з 23.01.2009р. по 25.10.2009р. в рамках договору надавав послуги мобільного зв'язку, боржник не виконував обов'язки по оплаті наданих послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 950,69 грн. Просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 950,69 грн., та судові витрати у справі.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу

судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового

наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки, наданої Лисичанським МВ УМВС України від 10.01.2011р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за Адресним Бюро м. Лисичанська була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибула відповідно до рішення суду 17.05.2005 року. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4171/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіной О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.09.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони з вересня 2010 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.09.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 543 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « Щербакова ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3579/2010р.
УХВАЛА

16 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву КП СКП «Гуртожиток» про виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2010 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 05.11.2010 р. було постановлено рішення по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Однак судом помилково у всьому тексті додаткового вказано прізвище та імя відповідача «Багромян Кім» замість вірного «Баграмян Ким», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 2-3579/2010 р., Довідку ФЗ КП СКП «Гуртожиток», суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2010 р. по справі № 2-3579/2010 р. за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Замінити у всьому тексті рішення прізвище та імя відповідача з «Багромян Кім Григорович» на «Баграмян Ким Григорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1930/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не долучено документів, згідно додатку, зазначеного у позовній заяві у 2-ох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
__________________________________________________________________
Справа № 2-6480/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2 - 1165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.11.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ПІГАСОВЇ П.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611,629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 13 559,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 135,59 грн. і сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.09.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2011р. о 15 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2140/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ірпінське відділення Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київській області, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Також заява містить позовні вимоги до Ірпінського міського управління ГУ МВС України в Київській області, яке не є відповідачем по справі.

Позивачем також не зазначено чому до розгляду справи залучено Службу у справах дітей Ірпінської міської ради і чи є вона юридичною особою.

Якщо спір стосується прав неповнолітньої особи, то чому дану особу не залучено до розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ірпінське відділення Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київській області, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої як судовий збір грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року до Приморського районного суду міста Маріуполя поштою надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_2, в якій він просив повернути йому помилково сплачений ним судовий збір в сумі 200 гривень.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, просив суд винести ухвалу про повернення йому помилково сплаченої як судовий збір суми 200 гривень, пояснивши, що ним було помилково сплачено цю суму як судовий збір через банківську установу замість оплати витрат на правову допомогу за складення позовної заяви. Так, він мав сплатити 3,4 гривень як судовий збір та 200 гривень адвокатові за надання юридичної допомоги, однак помилково визначив назву платежу в розмірі 200 гривень як судовий збір.

Суд, вислухавши заявника, приходить до висновку про те, що помилково сплачені ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 200 гривень як судовий збір, підлягають поверненню йому в повному обсязі.

Згідно зі ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого він надійшов, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст..83, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачені ним через ПАТ КБ Приватбанкза квитанцією 1144.442.3 від 15 серпня 2011 року грошові кошти в сумі 200 гривень як судовий збір на р/р 0055 (отримувач - місцевий бюджет Приморського району м.Маріуполя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 2-1245/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом- ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» незаконними та зобов'язання здійснити певні дії, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», незаконними та зобов'язання здійснити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-852/10
УХВАЛА

28 січня 2011 року. Орджонікідзівський міський суд

Дніпропетровської області в складі судді: судді - Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі рішення прийняте судом 06 грудня 2010 року. В цей день була складена і оголошена регулятивна частина рішення, де вказано правильно прізвище, імя та по батькові обох відповідачів.

При складанні повного рішення судом помилково у вступній частині рішення було записано позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Тому суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у вступній частині даного судового рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В:

Вважати за правильне у вступній частині рішенні суду № 2-852/10 від 06 грудня 2010 року прізвище, імя та по батькові відповідачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевськийміський суд в строк 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_5