Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 352
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Чепіга О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу квартири

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу квартири 23 по вул. Шолом - Алейхема, 15 - Б у м. Києві.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 листопада 2009 року вона продала відповідачці зазначену вище квартиру про що був укладений договір купівлі - продажу.

Порядок здійснення розрахунку за договором був визначений у п. 2.1. та передбачав оплату за квартиру двома частинами 240 000 гривень відповідач мала сплатити до підписання договору та 160 000 грн. - не пізніше 12 годин 20 грудня 2009 року.

Відповідач кошти, визначені умовами договору, не сплатила.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі - продажу квартири, визнати за нею право власності на квартиру, стягнути з відповідачки 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, що становить 7430 грн. 14 коп., інфляційні витрати в розмірі 18 882 грн. 90 коп. та витрати, повязані з зверненням до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшувала розмір позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3 % річних в розмірі 11 605 грн. 48коп. та 39699 грн. 10 коп. інфляційних витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні позов з урахуванням збільшення позовних вимог визнавав у повному обсязі, неодноразово просив суд надати час для виплати вартості квартири позивачці.

Судом 23.11.2010 року та 24.12.2010 року за клопотанням представника відповідача оголошувались перерви в судовому засіданні для надання часу виплатити вартість спірної квартири, після чого представник відповідача в судове засідання не зявлявся, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги визнання позову представником відповідача у повному обсязі, тривалий час розгляду справи та відсутність даних про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, суд розглядає справу без його участі.

Позивач проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечувала.

Третя особа у справі - приватний нотаріус ОСОБА_3, який посвідчував угоду в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 21).

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення прозову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу квартири № 23 по вул. Шолом - Алейхема, 15 - Б у м. Києві (а.с. 7- 8).

Зазначену угоду посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Статтею 655 ЦПК України встановлено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно п. 2.1 зазначеного договору продаж квартири вчинено за 400 000 грн.

Вказана сума передається покупцем продавцю таким чином : 240 000 грн. безпосередньо до підписання цього договору, а решту 160 000 грн. не пізніше 12 годин 20 грудня 2009 року. Договір вважається виконаним Покупцем після повного розрахунку за договором і здійснення його державної реєстрації. Порушення цього пункту є підставою для розірвання договору і відшкодування нанесених збитків.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконала свої зобов'язання, прийняті відповідно п. 2.1 договору, вартість квартири не сплатила, що визнається сторонами справи у повному обсязі та відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що несплата відповідачем вартості придбаної квартири є істотним порушенням умов договору, що є підставною для його розірвання, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню також вимоги позивачки про стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що становить 7430 грн. 14 коп. та інфляційних витрат в розмірі 18 882 грн. 90 коп. вихорячи з наступного.

Статтею ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи викладене та приймаючи до уваги те, що представник відповідача суму відсотків та інфляції, визначену позивачем, не оспорює, суд визнає зазначені вимоги також обґрунтованими та задоволення їх у повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу квартири, підлягають задоволенню також вимоги позову про визнання права власності на квартиру за позивачем.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору та інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу квартири 23 по вул. Шолом - Алейхема, 15 - Б у м. Києві, укладений 20 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних та інфляційних витрат, всього в розмірі 51304 грн. 58 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн., інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя