overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-740/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 Справа № 2н-740/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 31.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 31.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 31.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-533/11/1222
Справа 2-533/11р.
У Х В А Л А

22 липня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 04 серпня 2011 року о 13 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-309/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л.М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягненння аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_2 Тімура Ахмадовоича, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 грн. щомісяця до повноліття дитини на користь особи чи установи, на утриманні та вихованні якої буде перебувати дитина, починаючи стягнення з 08 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., 51 грн. та за витрати на ІТЗ 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 8454,44 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-652/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-н-3923/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 603,38 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Самсар`до Туманяна Татоса Артушовича, третя особа: ТОВ «Мода`про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось ПП «Самсар`до Туманяна Татоса Артушовича, третя особа: ТОВ «Мода`про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, звільнення приміщення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копії позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП «Самсар`до Туманяна Татоса Артушовича, третя особа: ТОВ «Мода`про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, звільнення приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2011 року об 11.55 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Пепеляшков
Справа №2-1781/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.09.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 951 203,12 грн. боргу за кредитним договором.

У звязку з цим також звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми відповідачів та заборонити відповідачам виїзд за кордон до виконання ними своїх зобовязань перед ПАТ ВТБ Банк.

Сторони у судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 151 153 ЦПК України, вважає, що з метою забезпечення позову, заяву слід задоволити частково, виходячи із наступних підстав.

У заяві не зазначено на яких рахунках знаходяться грошові суми та громадянство відповідачів, а тому в частині заяви про накладення арешту на грошові суми та заборону виїзду за кордон - слід відмовити.

В решті заяви слід задоволити.

На підставі ст. ст. 5, 6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України й керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення 951 203,12 грн. боргу за кредитним договором накласти арешт на майно

- ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою м. Калуш вул. Б.Хмельницького 27/2 Івано Франківської області;

- ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою м. Калуш вул. Будівельників, 11/3 Івано Франківської області;

ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Чорновола, 65/4 Івано Франківської області до виконання ними своїх зобовязань перед ПАТ ВТБ Банк.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали в цій частині доручити ДВС м. Калуша та ДВС м.Івано-Франківська.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області за адресою: вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область інд. 77300;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-802/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

10.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.10.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,2006р. народження та дочки ОСОБА_4,2009р. народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-587/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 690,80 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 690,80 гривень.

23 червня 2011 року судом було надіслано в СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 червня 2011 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області зареєстрованою на території України не значиться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Тому керуючись ст.ст. 98, 99 ч. 2, 100 ч. 6, 101 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 690,80 гривень.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/778/11 Справа № 22ц-7947/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, зацікавлена особа Акціонерний комерційний банк «Новий» про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді скасувати та відкрити провадження по справі, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддя при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриті провадження по справі суддя виходив з того, що оскільки заявником подано заяву про розкриття банківської таємниці відносно юридичної особи, то вказана заява повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Але з таким висновком судді погодитись неможна, оскільки він зроблений з грубим порушенням норм процесуального права.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Тобто в порядку окремого провадження суди загальної юрисдикції розглядають заяви про розкриття банківської таємниці, як щодо фізичної особи так і щодо юридичних осіб.

За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: