overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сихівський ВДВС ЛМУЮ про встановлення удаваності правочину та про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівський ВДВС ЛМУЮ про встановлення удаваності правочину та про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.05.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.03.2011 року до суду надійшов лист з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, яким надано відповідь на звернення ОСОБА_3 до прокуратури району про проведення перевірки та прийняття рішення відносно державного нотаріуса ОСОБА_4 та представника позивачів ОСОБА_5

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями».

2. Призначити судове засідання на 30 березня 2011 року на 13.30 год.

3. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та його представника, державного нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УкраїнаПокровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ УкраїнаПокровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 08 грудня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08грудня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6872/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрбудінвест плюс, третя особа Тернопільське міське БТІ про визнання майнових прав та права власності на незавершене будівництво,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрбудінвест плюс, третя особа Тернопільське міське БТІ про визнання майнових прав та права власності на незавершене будівництво та призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-167/11

Провадження № 2/453/11

"25" січня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 11 лютого 2011 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою с. Чкалово вул. Чапаєва, 25 Нікопольського району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Нікопольському міськрайсуду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- Чи згоден виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ні, то чому, в якому розмірі згоден?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 06 червня 2011 року о 09 год.00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

5. Протокол допиту і документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Справа № 2-н-442/11/1222
№ 2-с-45/111/1222
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

За заявою Попаснянського комунального підприємства Місто02.11.2011 року Попаснянським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення боргу у сумі 278 грн. 55 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2. Однак 14.11.2011 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Савчук С.І.,

з участю:позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1.09.2002 року.Мають малолітню дитину, Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач знайшов іншу жінку з якою живе.

З метою збереження сім"ї сторонам надавався строк для примирення на 6 місяців, який на даний час закінчився.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав і пояснила, що відповідач 8 місяців живе в іншої жінки.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився повністю і пояснив, що нізащо не повернеться назад у сім"ю. Ствердив, що живе з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З письмових доказів ( копій: паспорта позивачки; свідоцтв про народження дітей і про одруження сторін; довідки про склад сім"ї) і пояснень сторін судом з"ясовано таке.

Сторони сумісно не проживають 8 місяців. Відповідач створив нову сім"ю. Сторонам надавався максимальний строк для примирення. Обоє наполягають на розірванні шлюбу.

З врахуванням викладеного суд вважає, що збереження шлюбу , суперечатиме інтересам обох сторін, що має істотне значення .

Сторони перебувають у першому шлюбі.

Спору за місце проживання дитини немає.

Позивачка бажає залишитися на шлюбному прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 1.09.2002 року Дубечненською сільською радою Старовижівського р-ну Волинської області за актовим записом № 20 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає іменуватися прізвищем " Дячук".

Дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю , ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2856/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Лаврук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н ОВ И В :

В червні 2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначав, що 14.07.1973 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбі вони мають двох повнолітніх дітей.

З листопада 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, внаслідок різних поглядів на сумісне проживання та обов»язки подружжя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливим.

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони по справі одружились 14.07.1973 року.

Шлюб у сторін перший. У шлюбі вони мають повнолітніх дітей, які проживають окремо.

Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2008 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 59,174,208,209,212215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Столяренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.1973 року в Палаці щастя виконкому міськради депутатів трудящих м. Кременчука Полтавської області , актовий запис №662 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-4821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 4821/11

Попереднє судове засідання призначити на 15.11.2011 року о 15 год. 15 хвл. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

Справа № 2-282/11

Провадження № 2/405/2806/11

"26" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій просила судове засідання проводити у її відсутність, просила надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_3 до 27 серпня 2011 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2844/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2844/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.06.2011 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1857/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили з серпня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сімю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №1090, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами припинені шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач на примирення не згоден. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим при вирішенні будь яких питань між ними постійно виникали сварки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 20.10.2007 року за актовим записом № 1090.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини й установлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини й установлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.05.2011 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2