Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування та зустрічним позовом відповідача до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, де третя особа КП «ДМБТІ»про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування та зустрічним позовом відповідача до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, де третя особа КП «ДМБТІ»про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, про визнання права власності на частину домоволодіння, та у судовому засіданні 25.05.2011 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої представник просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку частку відносно всього домоволодіння №32 «а»по вул. Бережній у м. Дніпропетровську складають сарай «Л», теплиця «М», теплиця «Т», душ «Н», навіси «Р», «С», «У», «Х».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 4. ст. 209, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування та зустрічним позовом відповідача до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, де третя особа КП «ДМБТІ»про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, про визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити повністю.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку частку відносно всього домоволодіння №32 «а»по вул. Бережній у м. Дніпропетровську складають сарай «Л», теплиця «М», теплиця «Т», душ «Н», навіси «Р», «С», «У», «Х».

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 26.05.2011 р. тощо.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертові за його вимогою для виконання дій, повязаних із проведенням експертизи, доступ до будинку №32 «а»по вул. Бережній у м. Дніпропетровську та розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя