overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 03 червня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції актовий запис №158. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є абітурієнтом, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом з дитинства із вадою серця. Коштів на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не надає.

Тому просила ухвалити рішення, яким стягувати із відповідача аліменти на утримання та лікування дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя: Л. С. Рак
справа 2н-93/11
С У Д О В И Й Н А К А З
3 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1008,42 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6706/11
02 листопада 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 6,37 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Токмацький районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Справа № 2-Н-420 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву заяву Приватного підприємства «Чайка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 506 гр. 14 коп. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживаютьІНФОРМАЦІЯ_1, б 54, кв. 14, на користь держави судовий збір в розмірі 25 гр.50 коп
ОСОБА_3 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно з(г ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_3 наказ набрав чинності ________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________року
Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа № 2-2738/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212,214-215, 218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 березня 2011 року до 14 грудня 2019 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 735/11
У Х В А Л А

про заочне рішення

21.09.2011 Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Ушаковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився. Про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подав, в телефонній розмові не заперечував проти розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах, оскільки відповідач, повідомлений про місце та час розгляду цієї справи, відповідно до вимог ст..76 ЦПК України, до суду не з"явився і про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно за відсутністю сторін 21 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2011 р. року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не підписаний позов позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 14.02.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3434/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/725/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2. Любоитнської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у м..Люботин в Харківському районі Харківської області, третя особа Відділ містобудування, архітектури, будівництва та земельних ресурсів виконкому Люботинської міської ради Харківської області про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2011 року подана відповідно до вимог ст.. 294 ч.1 ЦПК України,

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається. .

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Любоитнської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин в Харківському районі Харківської області, третя особа Відділ містобудування, архітектури, будівництва та земельних ресурсів виконкому Люботинської міської ради Харківської області про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на земельну ділянку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-544/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Кіровський районного суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та зняття її з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у

обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107,150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212-215,

218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод шляхом виселення та зняття її з реєстраційного обліку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградсько' області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня йогс проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4048/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 жовтня 2011 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони, зробити запит до КПТІ

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 07 листопада 2011року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя:ОСОБА_5
Головуючий в 1 інстанції: Українець В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Андрієнка Сергія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та вмістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Прийняти апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Андрієнка Сергія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі №2 - Н- 2904/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановив:

03 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2011 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 4621, 54 грн.; за 2008 р. у розмірі - 4357, 92 грн.; за 2009 р. у розмірі 5232, 32 грн.; за 2010 р. у розмірі - 5118, 36 грн.. у розмірі - 2416 грн. 56 коп.

Боржник 24 жовтня 2011 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі

№2- Н- 2904/11 за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 181/2011 р. за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі №2 - Н- 2904/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 03листопада 2011р. на 17 год. 30 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Сидоренко І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 федорівни до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради , третя особа: Інспекція архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 федорівни до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради , третя особа: Інспекція архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності призначити до судового розгляду 10.05.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року 2-н-1384/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м. Лисичанськ) Луганської філії, що діє на підставі доручення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку згідно договору № 594 від 19.01.2006 року, з ОСОБА_1 в сумі 465,61 грн. відповідно до ЗУ „Про телекомунікації , ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____" _____________ 20 року.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3219/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-4908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області реєстрація у встановленому законом порядку відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в м.Бердянську та Бердянському районі відсутня.

При таких обставинах справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4