overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-н-266/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ККП Водоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання в розмірі 8 595 грн. 11 коп.
Відповідно укладеного договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 17.07.2008 року, ОСОБА_1, повинна щомісячно здійснювати оплату за послуги водопостачання та водовідведення.
Скарг, на якість наданих послуг або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1, свої зобовязання щодо своєчасної сплати коштів за послуги водопостачання та водовідведення належним чином не виконує. Внаслідок неплатежу за надані послуги станом на 01.06.2011 року у ОСОБА_1, заборгованість склала 8 595 грн. 11 коп.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року, зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2н-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-661/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-827/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Дружби, 4/88 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 519,14 грн.

02.06.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 в м. Нікополь та Нікопольському районі не зареєстрований.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2011 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.06.2011 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, матеріали подання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року старший державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3508 від 10.03.2009 року, виданий Кіровським районний суд м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 боргу- 3 191 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим документом значиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно акта державного виконавця від 08.02.2011 року, боржник за вищевказаною адресою не проживає. Згідно відповіді ОАБ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 08.09.2006 року та перейшла на прізвище Хомич, як Хомич реєстрації немає. Відповідно довідок ДАІ, ООБТІ, держтехнагляду за боржником майна не виявлено. У відповіді ДПІ зазанчено, що в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб немає даних про джерела доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2, зазначеної у виконавчому документі.

У відповідності до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, уразі відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника- фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПП України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, не виконання рішення суду порушує права позивача по цивільній справі.

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити на виконання до УМВС України в Кіровоградській області, стягувачу та Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
15.09.2011 Справа № 2-1127/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 16.06.2006 року, зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №20. Від даного шлюбу дітей та спільного майна не мають. З початку сімейного життя між ними складалися нормальні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, почали виникати сварки, поступово втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні стосунки припинили проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦСу. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обємі, суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання (31.08.2011 року, 15.09.2011 року) відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 16.06.2006 року Чорнобаївською сільською радою бєлозерського району Херсонської області за актовим записом №20.

Подружжя від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, проживають окремо.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.06.2006 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №20.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з випїевказаним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно:

Суддя

Справа № 22ц/0690/3275/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2-1377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.12.2011 о 9:30:00 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 4 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попередній розгляд справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2011 о 10:30 годині, у приміщення суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження)

"20" січня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Верезівської сільської ради Житомирського району про визнання підпису на заповіті таким, що не належить заповідачу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи 5ез розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судові засідання.

І

Справа № 22ц/0690/2754/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4

Категорія 37 Доповідач Худяков A.M.

2

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.З Ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.101) був повідомлений про призначення розгляду справи на 27.07.2011 року, проте з невідомих причин в судове засідання не з'явився і розгляд справи був відкладений до 05.10.2011 року.

Оскільки ОСОБА_3 05.10.2011 року, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги на правильність постановленої ухвали не впливають.

На підставі наведеного, ухвала постановлена із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, а відтак підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА: ^

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 2н-1497/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Будинкоуправління №3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Будинкоуправління №3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1497/11 за заявою Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Будинкоуправління №3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-269/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 10 хв. 17 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2