overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4462,65 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство ЛОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

07.10.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору редакцію газети "Вісник Фермер України" (м.Київ, вул.П.Лумумби,21, офіс 421) та автора статті "Де район очолив пан, - Знімай, фермере, жупан?" ОСОБА_3.

Витребувати з редакції газети Вісник Фермер України", яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.П.Лумумби,21, офіс 421, копію листа-скарги ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію повідомлення клопоти ОСОБА_4, жительки с.Латишівка Машівського району Полтавської області, вул.Жовтнева,23, завірені належним чином.

Вказані докази надати до 17.10.2011 року.

Попередити, що за неподання доказів, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, винні особи несуть відповідальність.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.10.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 Справа № 2-н-2420/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.11.2011 Справа № 6-58/2011 р.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за заявою ВДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з завою про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Представник заявника діючий за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки боржницею частково сплачено заборгованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ГТОВ виробничо-торгівельної фірми «Торгбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГТОВ виробничо-торгівельної фірми «Торгбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.04.2011 року була залишена без руху. 29.04.2011р. позивач надав суду письмову заяву про повернення позову на доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГТОВ виробничо-торгівельної фірми «Торгбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-3321/2012
Головуючий в 1 інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Киева в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на "28" лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3802/11

28.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-5045/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення порядку користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив витребувати із незаконного користування відповідачів частину кухні та балкону, які ними незаконно привласнені у власне користування та відновити становище, яке існувало до порушення; встановити порядок користування кухнею за адресою: м. Миколаїв, ПГС 4 (пятий поверх), та заборонити проводити подальшу забудову місць загального користування без згоди всіх мешканців.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Так, позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вирішивши питання про притягнення до участі у справі всіх користувачів обєктами загального користування; та уточнити спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст.. 16 ЦК України (знесення, тощо).

Окрім того, необхідно надати ордер та виписку із особового рахунку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення порядку користування спільним майном - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Лук*яненко О.В.

за участю представника позивача Чудновець В.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ "Авангард" Васильківського району до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок невиконання умов договору землі в розмірі 6058грн.75коп, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попрееднього судового засідання о перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 березня 2011 року на 13.00год. в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7/11
30 грудня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Акцонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат, керуючись пп. 1, 3, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_________ 20____ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
01 листопада 2011 р.
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2458,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-374/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року ВАТ '' Донецькобленерго '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2188/11
2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор`у формі ТОВ про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача нараховану проте невиплачену заробітну плату в розмірі 7228,17 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині перший ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пункт 3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеному ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що позовну заяву подано з порушення порядку визначеного ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітної платі підлягає поверненню її подателю.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор`у формі ТОВ про стягнення заробітної плати, роз`яснивши її право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
23.01.2011 Справа № 1121/263/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 15 лютого 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-139/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку в сумі 630 грн. 99 коп. ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, Ст. 526, 530,901 ЦК України, Ст. 33 Законом України «Про телекомунікації»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Сумської філії (м. Суми вул. Іллінська, 2), розрахунковий рахунок 260025733 в СОД „Райффайзен банк Аваль МФО 337483 код 23825401 заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 630,99 грн. ( шістсот тридцять грн. 99 коп.).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 55 грн. 50 коп. ( пятдесят пять грн. 50 коп. ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).