Справа №2-5017/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Соломянський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі- Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа- Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом до ОСОБА_1 та просять поділити в натурі, відповідно до ідеальних часток будинок № 87 по вул.. Каменярів в м. Києві.

21.10.2010 року в судовому засіданні позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суд від 16.06.2011 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному центру судових експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

- Яка дійсна вартість будинку № 87 по вул. Каменярів в м. Києві?

- Які можливі варіанти розподілу будинку № 87 по вул. Каменярів в м. Києві між сторонами відповідно до їх часток у домоволодінні? При цьому слід виходити з того, що всі троє позивачів бажають виділення своїх часток у спільну власність.

- Які необхідно здійснити переобладнання та перепланування для розподілу будинку № 87 по вул. Каменярів в м. Києві між сторонами відповідно до запропонованих варіантів?

30.08.2011 року на адресу суду надійшов Висновок судову будівельно-технічної експертизи від 20.08.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що Висновок Українського центру судових експертиз від 20.08.2011 року № 0414 є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності.

Посилалася на те, що експерти при розрахунку ідеальних часток будинку по площі врахували площу приміщень, висота яких менша 2,5 м, що фактично не заперечувалося експертом ОСОБА_5.

Внаслідок порушення вимог- ДБН 2.2.-15-2005 та неправильного розрахунку ідеальних часток по площі експертами запропоновано нерівноцінні варіанти розподілу будинку.

Так, за першим варіантом, на якому наполягають позивачі, у їх користування виділяються 3 житлові кімнати. Натомість відповідачці одна житлова кімната та підсобні приміщення (коридор та веранда), які не компенсують житлові приміщення.

За третім і четвертим варіантами у користування позивачів виділяються 2 житлові кімнати та веранда з обладнаною кухнею.

Натомість відповідачці виділяються 2 житлові кімнати без кухні. При цьому, за цими варіантами позивачі отримують приміщення, якими сім'я відповідачки користується упродовж 11 років, в яких ними проведено капітальний ремонт, на що затрачено значні кошти, в той час як приміщення, якими користуються позивачі, знаходяться в занедбаному стані.

Експертами визначена вартість 1 кв.м будинку буз урахування зроблених нами у 2008 році поліпшень, що підтверджується таблицею визначення вартості будівель та споруд (стор.17) із якої вбачається, що при визначенні їх вартості експерти виходили із даних техпаспорта станом на 15.07.2007 року з застосуванням однакового індексу подорожання в той час, як ремонт нами зроблено у 2008 році.

У запропонованих експертами варіантах не зазначено місце влаштування приміщення кухні, що має важливе значення при наданні дозволу компетентними службами на підведення газопостачання.

В судовому засіданні сторони посилалися на те, що експертом не було досліджено ще один можливий варіант поділу будинку, а сам: розподіл приміщень 1-2 та 1-5 між співвласниками по лінії розділу самочинної прибудови з подальшим проведенням необхідних ремонтних робіт.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивачі та їх представник також підтримали заявлене клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги надані пояснення в судовому засіданні експерта, наявність висновку, який суперечить матеріалам, приймаючи до уваги те, що усунути дані обставини шляхом допиту експерта є неможливим, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу іншому судовому експерту, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Щодо питань, які необхідно поставити на розяснення судовому експерту, то суд враховує пропозиції сторін з цього приводу, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (м.Київ, вул.. Смоленська,6).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ч. 2 статті 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, призначити повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість житлового будинку №87, по вул.. Каменярів в м.Києві?

2) Які можливі варіанти розподіл будинку між співвласниками, яким належить по 1/2 будинку без урахування самочинних прибудов?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУкраїни (м.Київ, вул.. Смоленка,6).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-1759/11 (1 том).

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

Строк виконання даної експертизи не повинен перевищувати 2-х місячного терміну з дати отримання копії ухвали та матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :