overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/2506/78/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 02.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 02.03.2011 року, посилаючись на те, що розмір заборгованості є завищеним.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення в його відсутність, проти перегляду та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 02 березня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2011 року о 9.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2с-235/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 08.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 08.11.2011 року, яким з них на користь державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 12006 грн 41 коп, мотивуючи її тим, що сума заборгованості за наданні послуги в розрахунку заборгованості наданому до заяви про видачу судового наказу не відповідає сумі яку заявник просить стягнути.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідачів солідарно на користь державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 12006 грн 41 коп. Боржники з зазначеною сумою не погоджуються.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про застосування строку позовної давності, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 08.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя - задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних в розмірі 12006,41 грн на державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук - скасувати.

Розяснити державному житлово-експлуатаційному підприємству інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 22Ц-2206/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 о 08:50 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-145 виданий 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості на суму 1873,83 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 11 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 11 липня 2011 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.04.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-20/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Ожогівська сільська рада Володарського району Киїхвської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 28.04.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28.04.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати всіх учасників судового розгляду та свідків..

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки Єдністьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2011р., позовні вимоги Херсонської обласної кредитної спілки Єдністьзадоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Херсонської обласної кредитної спілки Єдністьзаборгованість за договором про надання споживчого кредиту №40/2010 від 25.01.2010р. в сумі 2179,47 грн. (дві тисячі сто сімдесят девять гривні 47 коп.), а саме: 2080,30 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 99,17 грн. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, а також судові витрати.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущено описку: невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, оскільки згідно з матеріалами справи його по батькові ОСОБА_7.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки дана описка призводить до невірного сприйняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2011 р. по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки Єдністьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, замінивши по батькові відповідача ОСОБА_5 з Анатолійович на ОСОБА_7 всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-4335/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачаа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1216 - 1223, 1241, 1258 - 1261, 1268 - 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 60, 88, 208 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_3 визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_5, померлої 20 жовтня 2010 року.

Вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 55, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Червоногвардійській, 15 кор. 2, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2011 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скаоги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 листопада 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1347/2011 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Категорія: «право власності» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г'., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про повернення належного йому майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення належного йому майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2693/11

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 06.06.2002 року по 16.03.2011 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народила двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та перебувають на її вихованні і утриманні. З листопада 2010 року відповідач кошти на утримання дітей не дає, не приймає участі у їх вихованні. Тому вона просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на дітей: дочку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 07.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської облатсі. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 на 10:30 в приміщенні суду за адресою смт Веселинове, Леніна , 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявників, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпредявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 51981,57 (долар США) за кредитним договором № 98 КК від 22.05.2007 року, що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ складає 414293,12 грн. Стягнути з відповідачів судову витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 22Ц-446/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання не чинити перешкоди, повернення земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої споруди та огорожі; ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, повернення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення огорожі; ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: