overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-136/11
У Х В А Л А

09.08.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

06.07.2011 Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у сумі 7 659 грн. 79 коп. (сім тисяч шістсот пятдесят девять гривень), 79 копійок.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявниками частково погашено заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Форма і зміст даної заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу або залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-77/11

Провадження № 2/77/11

"25" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с-100/11

Пров. №б/н

19.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі: Кур'яніновій В. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернувся до суду за скаргою на дії дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_2, в якій просив: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2011 року; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 по складанню акту опису й арешту майна від 24.05.2011 року та скасувати акт опису й арешту майна від 24.05.2011 року; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2' по зверненню стягнення на заставлене майно - транспортний засіб марки Уоідо, модель С30,2007 року; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.06.2011 року.

У судове засідання, призначене на 19.08.2011 року скаржник та його представник не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності заявника чи його представника до суду не надходило, окрім того їм достовірно відомо про знаходження справи на розгляді в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умові що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1906/2-59/11
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі при справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та у її вихованні.

До розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І. Левків
Справа № 22Ц-2802/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 Віталіївнини до Головного управління юстиції у Вінницькій області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297, 295 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ наказного провадження становить 30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків: сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків до 08.09.2011

але не більше пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-3190/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м. Житомир, Чехова, 4, кв. 3
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1500,23 грн. станом на 01.08.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 року Справа № 2-н-1193/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматизаціїне виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-742/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

20.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду - Владичан А. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який згідно договору поруки виступає поручителем за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1

Суд вважає, за необхідне притягнути до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 1194 ЦК України, ст. 33, ЦПК України, -

ухвалив:

залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 01 листопада 2011 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Хотин

14 грудня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити судово-психіатричну експертизу, -

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

та призначити в справі судово-психіатричну експертизу .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Хотинському районі ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Хотинському районі ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Хотинському районі ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011 року 30.03.2011 о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.11.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 08:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» і просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту за № 0 від 27.09.2007 року, визнати недійсним договір іпотеки за № 143 від 29.02.2008 року, визнати недійсним договір поруки за № 0/П від 27.09.2007 року, зобовязати відповідача в особі відділення № 248 зняти заборону відчуження рухомого майна, яке було передано у заставу за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу та зареєстрованим в реєстрв № 5744581, а саме, автомобіль НОМЕР_1 та внести запис про припинення застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Останній раз, розгляд справи було призначено на 14 год. 29.11.2011 року. В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 09 год. 2012.2011 року. Однак, і цього разу позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч вчасно і належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить почтове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, п.п.2, 5 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4