overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позов Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Лубенське КЖЕУ 30.05.2011р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

02.02.2011р. позивач надав суду письмову заяву про повернення позову на доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7960,66 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2023/2-1763/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

12 грудня 2011 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадаструпри державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду з Апеляційного суду харківської області надійшла цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою після скасування ухвали від 12.09.2011 року та передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

30.11.2011 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

09.12.2011 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадаструпри державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2011 р. на 14-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-348/11.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-559/11

07 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-331/11

30 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копія розписки та копія квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що є порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки для примірника суду необхідні оригінали розписки та квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 12.09.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та покладення на відповідачів зобовязання виділити вказану земельну ділянку в натурі,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та покладення на відповідачів зобовязання виділити вказану земельну ділянку в натурі.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та покладення на відповідачів зобовязання виділити вказану земельну ділянку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 10 хвилин 22 липня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п-7/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

за участю секретарів судового засідання - Куцая В. Ф.,

осіб, які приймають участь у справі:

за участю :

представника заявника. - ОСОБА_1,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 6.06.2011 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не з явилась із поважних причин, оскільки мала необхідність укласти договір про надання правової допомоги та повідомила про це суд завчасно подавши письмову заяву із цього приводу. Крім того, як зазначає, урахована судом при розгляді справ письмова розписка від 17.06.2008 р. є сфальсифікованою, вона її не підписувала.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,заперечували проти її задоволення, представник відповідача - доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним, чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

При прийнятті рішення суд враховує те, що заява відповідачки про відкладення слухання справи, що надійшла до суду у день постановления заочного рішення з вини І канцелярії головуючому у справі надана не була і суд під час розгляду не визначився із питанням поважності її нез явлення у судове засідання. Крім того, позивачка стверджує про фальсифікацію письмового доказу, а саме - однієї із письмових розписок про отримання коштів, що має істотне значення для правильного вирішення справи - керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення №2-588/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми скасувати і призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2011 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої

інстанції в 5-денний строк із дня винесення ухвали, а для осіб, які не були присутні піл час її проголошення

з моменту отримання її копії.

Суддя Р.В. Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-431/11

18 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2687/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство'Тарантія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості залишків пошкодженого автомобіля , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача вартість залишків автомобіля ОСОБА_2, д/з 2277АМ в розмірі 51407,59 грн. Зазначає, що 09.07.2008 року між ВАТ Страхове товариство'Тарантія" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля ОСОБА_2, д/з 2277АМ. 24.08.2008 року в результаті ДТП, зазначений автомобіль зазнав ушкоджень, тобто настала страхова подія. В результаті ДТП розмір матеріального збитку власнику автомобіля склав 218 819,64 грн. Оскільки вартість ремонту застрахованого автомобіля перевищує 75% дійсної вартості автомобіля , то має місце факт повної загибелі застрахованого транспортного засобу. Відповідно до заяви відповідача та листа вигодонабувача ВАТ " Страхове товариство'Тарантія" виплатило 191070,60 грн. страхового відшкодування ,а ОСОБА_1 зобов"язана була передати залишки пошкодженого автомобіля позивачу в порядку передбаченому п.9.9.2 розділу 9 Правил страхування , чого не зробила. В судовому засіданні представник позивача клопотала залучити до участі в справі третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, який з 23.10.2008 року є власником автомобіля ОСОБА_2, д/з 2277АМ на підставі біржового договору купівлі-продажу від 22.10.2008 року № 858092, оскільки рішення в справі може вплинути на його права таобов"язки.

Представник відповідача щодо залучення третьої особи не заперечував .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство'Тарантія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості залишків пошкодженого автомобіля третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про що його повідомити за адресою : м. Кіровоград, вул. Пирогова,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2345/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до Ладаняк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до Ладаняк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 26.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:20 11.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-551/11/1222
Справа № 2- 551/11р.1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

08.06.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17.06.2011 р. о 12-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та адресу позивача копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота