overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 137,20 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 137,20 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху до ЗО. 11.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 137,20 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-214/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком»про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком»про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ТОВ «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.11.2011 року заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в зв*язку з тим, що вони мають заборгованість з сплату послуг за водопостачання в розмірі 2 313,15 грн., але враховуючи, що заявник подав заяву про видачу судового наказу після закінчення встановленого строку, та не надав поважних причин для поновлення цього строку, вважаю за необхідне залишити заяву ТОВ «Зоря-комсервіс`про видачу судового наказу без руху, з наданням заявнику строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити заяву ТОВ «Зоря-комсервіс`про видачу судового наказу, без руху.

Надати заявнику строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-965/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця, Виноградівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з 20 квітня 2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-363/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Дергачівський комунальник до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дергачівський комунальник звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 03.10.2011 року наданої Дергачівським районним відділом Головного управління МВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2 згідно наявної картотеки реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - Комунального підприємства „Дергачівський комунальник до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-838/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - Габової О.А.

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 132 гривень 48 коп. (що за курсом національного банку України станом на 20.05.2011 року складає 16 059, 72 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» витрати по сплаті державного мита у розмірі 1372 грн. 15 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки (а рахунок боргу): 1- кімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться в іпотеці банку та належить ОСОБА_2 - на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-2287/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О. В.

- при секретарі - Туз Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири, заяву про залишення позову без розгляду, -

' В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири.

В ході розгляду справи. 19.08.201 і року позивач подала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири без розгляду.

Відповідно до її.5 от, 207 ЦПК Україв:и суд залишає заяву без розгляду, яг до позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд ~

У X В А Л Й В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення

грошової компенсації від вартості частки квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її

проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Номер провадження 2/2603/3371/11
Справа №2-4518/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Зизі Л.В.. Буцко М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-о-9/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено заявлені вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими заявник ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.12.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.12.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1664/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.12.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА
25 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Скаковському Д.Д.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року за клопотанням відповідача була призначена автотоварознавча експертиза для встановлення вартості автомобілю, обов`язок по оплаті проведення експертизи було покладено на відповідача.
Однак до 25 січня 2011 року відповідач не оплатив проведення експертизи, не здійснив необхідних для її проведення дій - не надав експертам для дослідження автомобіль, тобто - ухилився від проведення експертизи.
При таких обставинах в проведенні автотоварознавчої експертизи слід відмовити.
Слід також роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставіу своїх вимог і заперечень, а також що суд при вирішенні спору буде керуватися наявними доказами.
Керуючись ст.ст.60, 144, 209, 210 ЦПК України,
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що суд при вирішенні спору буде керуватися наявними доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дитекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-2422/11
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2011 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою несплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачкою в встановлений судом строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
2-н-414/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-414/11 за заявою КП «Балаклійський водоканал`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

11 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 31 березня 2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-414/11 за заявою про видачу судового наказу КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

СУДДЯ