overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районий відділ Донецької регіональної філії Жержавного підприємства "Центр Державного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.06.2011 справу було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 1-204/11 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

На теперешній час рішення по справі № 1-204/11 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районий відділ Донецької регіональної філії Жержавного підприємства "Центр Державного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Призначити судове засідання на 10.01.2011 о 15:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір на неіснуючий рахунок в установі банку. Тобто судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу можливість у строк до 28 листопада 2011 року виправити вказані недоліки в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 529,09 грн., сплачений ним 14.11.2011 року по квитанції №83 в філії Донецького управління ВАТ Ощадбанк№ 1004/0149 на користь місцевого бюджету м. Красний Лиман р/р 0063, код отримувача 34686673, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4953/11 позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 25.04.2012 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа №2029/2-н- 537/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 059 грн. 36 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 16340, Чернігівська область, Куликівський район, село Жуківка, вулиця Центральна, 69;

до відповідача Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова);

про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Куликівського ВУЖКГ, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням індексації станом на 01.11.2011 року в сумі 8126 гривень 38 копійок, а сплату судових витрат покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості із заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського районного суду, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, 25 листопада 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районни суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.11.2011 Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 серпня 2011 року було задоволено заяву позивача по справі ОСОБА_2та накладено арешт на - легковий автомобіль ВАЗ 217030-110-01,реєстраційний номений знак НОМЕР_1, кузов-ХТА 1426, 2007 року випуску , колір-сірий .

Краснолиманським міським судом Донецької області від 16.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2були задоволені та прийняте рішення -

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на майно придбане в період шлюбу - легковий автомобіль ВАЗ 217030-110-01,реєстраційний номений знак НОМЕР_1, кузов-ХТА 1426, 2007 року випуску , колір-сірий .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на весь легковий автомобіль ВАЗ 217030-110-01,реєстраційний номений знак НОМЕР_1, кузов-ХТА 1426, 2007 року випуску , колір-сірий .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаійний № НОМЕР_2, мешкаючого в м.Красний Лиман Донецької області по

вул. Ленінградська-104 , на користь ОСОБА_2 :

29 434,90 гривень компенсації за належну їй 1/2 частку легкового автомобілю ВАЗ 217030-110-01,реєстраційний номений знак НОМЕР_1, кузов-ХТА 1426, 2007 року випуску , колір-сірий ,

- половини сплачених нею витрат: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 гривень і 147,17 гривень сплаченого нею судового збору ;

а всього разом 29 642,07 ( двадцать девять тисяч шістьсот сорок дві) гривні 07 копійок.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, які наполягали на задоволенні зазначеної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача передбачене законом і скасування заяви про забезпечення позову не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.154 ч.6,209-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- задовільнити.

Звільнити з-під арешту наступне майно - легковий автомобіль ВАЗ 217030-110-01, реєстраційний номений знак НОМЕР_1, кузов-ХТА 1426, 2007 року випуску , колір-сірий .

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області та Краснолиманської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3481/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Самед огли про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою в погашення заборгованості за кредитним договором № DN6IAE від 22.09.2008 року в сумі 51455,83 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Subaru, модель Legasy Outback, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JE1ВР98М56Н048819, реєстраційний номер: ВН4460СВ, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 Самед огли, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Самед огли про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 21.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1590/11
15.07.2011 року Номер справи 2-н-1590-2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. в сумі 124,35 грн, інфляції в сумі 2,66 грн., 3% річний в сумі 0,56 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
мешкає м.Артемівськ вул.Чайковського, 6-48
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Островського, 1а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль МФО 335076 ЗКПО 01183764______________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. в сумі 124,35 грн, інфляції в сумі 2,66 грн., 3% річний в сумі 0,56 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа№ 2-356/11 р.
Ухвала

Ім'енем України

31 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської ОСОБА_2 , Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до Золотниківської ОСОБА_2 , Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності . Вказавши у позовній заяві, що спірний будинок побудовано ОСОБА_4, та його сином ОСОБА_5, однак не зазначила доказу чим дана обставина підтверджується, також не зазначила доказів чим підтверджується те, що ОСОБА_5,та ОСОБА_4, - померли,. Вищевказаними недоліками порушено вимоги ст. 119 ЦПК України п.6. За даних обставин суд вважає за доцільне надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської ОСОБА_2 , Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання вимог закону позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2-н-2318/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста „Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у сумі 471 грн. 36 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області. 28.10.2011р. суду надійшла інформація про те, що за вказаною в заяві адресою значиться ОСОБА_2, що не відповідає відомостям про боржника вказаним заявником.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено імя боржника, але згідно довідки відомості про боржника вказані не вірно.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись ст.100, ст.101 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариста „ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергойого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія -стягнення аліментів Доповідач - Пономаренко Ю.А.
_____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнач астини)

08 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -