overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці 19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК Украіни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26 жовтня 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-174/2011 рiк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 18 січня 2011 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання.

Судове засiдання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 06.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
№ 2-н-89/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву керівника Володарського РЕМ про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, керівник Володарського РЕМ звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, вважаю, що заява про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1436/11
Провадження № 2/1616/74/2012
У Х В А Л А

29.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно проведені перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф.,перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, котик ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необгрунтованість рішення.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 25 грн 50 коп і не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору в розмірі 25 грн 50 коп до місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, р/р 0003 банк одержувач: УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа 22ц - 636/11 Головуючий у 1-й інстанції

категорія: 37 ОСОБА_5

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

22090100 та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн на спеціальний рахунок Державного бюджету України за такими реквізитами: одержувач: УДК в м.Чернівці, код: 23246436, банк: ГУДКУ у Чернівецькій області м.Чернівці, МФО 856135, р/р 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1. П., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Привчватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Привчватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2011 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1069/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Комунальщик2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про скасування заборгованості за неспожиті комунальні послуги(теплопостачання, квартирна плата),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства Комунальщик2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про скасування заборгованості за неспожиті комунальні послуги(теплопостачання, квартирна плата).

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Комунальщик2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про скасування заборгованості за неспожиті комунальні послуги(теплопостачання, квартирна плата).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 19.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-261/2011 р.
УХВАЛА

16 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.01.2011 р. за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 р. за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 334 грн. 96 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

09.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що з заборгованістю вона не згодна. Зазначала, що ЖКП ММР «Південь» не виконує свої обовязки, не надає передбачені законом послуги, отже вона не повинна їх оплачувати.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 334 грн. 96 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ЖКП ММР «Південь» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С.Костюченко
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2011 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прикордонного загону до Редакції Вінницької газети "33 канал" про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 прикордонний загін звернувся до Редакції Вінницької газети "33 канал",про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок ділової репутації.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року року позивачу був наданий строк до 27.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказані недоліки не усунув.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 прикордонного загону до Редакції Вінницької газети "33 канал", про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок ділової репутації дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1192/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2011 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
05.01.2011
Справа № 2 276/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 29.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2334/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова 31, кв. 61, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3558,13 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2«О»-159/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

предявлена заява ухвалою суду від 17.11.2011 року була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків, оскільки вона була подана з порушеннями вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не було подано доказів, на які вона посилалась у своїй заяві, а саме не надано письмових доказів з приводу загибелі ОСОБА_3 під час ДТП, також не було надано письмових доказів на підтвердження їх спільного проживання у її старій квартирі (без зазначення адреси), а згодом на квартирі по вулиці Незалежності України в м. Кривому Розі та не було надано письмових доказів на підтримку твердження заявника про те, що ними під час спільного проживання придбавалось майно, не зазначено яке саме, за чиї кошти та в який період.

Не зважаючи на це, ухвала суду заявником не виконана, недоліки позовної заяви до цих пір не усунуто.

За таких обставин, суд вважає, що заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Звернути увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1