№ 2-92/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічногоакціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємцями померлого боржника поручителя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (правонаступник Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 1239699,41 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2009 року складає 9445269,80 гривень України) із спадкоємця померлого боржника-поручителя. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_1 у спадщину після смерті ОСОБА_3, в тому числі за рахунок прийнятого у спадщину майна, загальну суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р., в рамках якої стягнути кредитну заборгованість за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., та за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р., укладеними між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банкта ОСОБА_2, у загальній сумі 1 076 070,87 дол. США (один мільйон сімдесят шість тисяч сімдесят доларів СШЛ 87 цент) що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 01.06.09р. (де 1,00 дол.США=7,6185грн.) складає 8 198 045,91 грн., з них: За Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р., в рамках якої стягнути заборгованість за: кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 454 285,44 дол. США (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять доларів СШЛ 44 цент.), що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 01.06.09р. складає 3 460 973.62 грн.. кредитним договором № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 274 285,44 дол. США (двісті сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять доларів США 44 цент.), що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 01.06.09р. складає 2 089 643,62 грн., кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 160 000,00 дол. СШЛ (сто шістдесят тисяч доларів США 00 цент.), що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 01.06.09р. складає 1 218 960,00 грн.; Кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р. (укладеним окремо від вищевказаної Генеральної кредитної угоди) суму заборгованості за кредитом у розмірі 187 499.99 дол. США (сто вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 99 цент.), що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 01.06.09р. складає 1 428 468,67 гри. Стягнути з відповідача сплачені позивачем: суму судового збору та суму витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1700.00 (одна тисяча сімсот) грн. та 250,00 (двісті п'ятдесят) грн.. відповідно. Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, яка була поручителем третьої особи за кредитними договорами, укладеним між третьою особою та позивачем. А тому відповідач зобов'язаний відповідати за кредитними договорами та договорами поруки. Після направлення позивачем листа попередження від 02.02.2009 р., ОСОБА_2 з 16.01.2009 р. частково здійснював погашення відсотків за кредитними договорами. В забезпечення зобов*язань за Генеральною кредитною угодою та кредитними договорами, з ОСОБА_3 було укладено договір поруки 010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 р. зі змінами у додатковій угоді № 1 від 25.04.2008 р.; договір поруки 14/8088/2/12025/2 від 27.03.2008 р. Позивачу стало відомо, що 30.04.2008 р. ОСОБА_3 померла та спадкоємцем після неї ОСОБА_1, до якого тепер, згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, перейшли усі права та обов*язки, що належали спадкодавці на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості - 1 076 070,87 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 01.06.09р. складає 8 198 045,91 грн.

Відповідач та представник відповідача у судове засіданні не з'явилися, заперечення проти позову не надали. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 надав заперечення проти позовної заяви, згідно яким вказав, що поручитель померла ще 30.4.2008 р., про що негайно було повідомлено ВАТ Ерсте Банк, на момент відкриття спадщини жодної заборгованості поручителя ОСОБА_3 перед банком не було. Обов*язок поручителя щодо повернення заборгованості за основним зобов*язанням наступає тільки через 10 днів з моменту отримання повідомлення. В свою чергу підставою направлення повідомлення є порушення боржником основного кредитного зобов*язання. На момент відкриття спадщини за ОСОБА_3 порушення за основним зобов*язанням були відсутні, не направлялося також і вимоги до поручителя. В судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ Ерсте Банку повному обсязі, так як зобов*язання щодо оплати заборгованості зв кредитними договорами не увійшли до складу спадщини, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Суд. вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р.. в рамках якої укладено: кредитний договір № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., кредитний договір № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р.. кредитний договір № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р. В забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 року, зі змінами викладеними у додатковій уг'оді № 1 від 25.04.2008 року.

Для отримання кредиту ТОВ „Юстпріват за заявою ОСОБА_2 28.02.2008 р. зробило звіт про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 854,1 кв.м., які знаходяться в будинку Літ. „А-4 за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8. Згідно звіту ринкова вартість без урахування ПДВ 1495384 дол. США, що дорівнює 7551689 грн., ліквідаційна вартість, без урахування ПДВ 1179889 дол. США., що дорівнює 5958439 грн.

Окремо від вищевказаної Генеральної кредитної угоди укладено Кредитний договір № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р.. в забезпечення виконання якого між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/8088/2/12025/2 від 27.03.2008 року, згідно якогопоручитель зобов*язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов*язань, що випливають з кредитного договору № 014/8088/2/12025/2 від 27.03.2008 року.

ОСОБА_3 померла 30 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Угорської Республіки, м. Будапешт VІІІ Серія МС номер 0515769. Офіційний переклад якого зроблено 06 травня 2008 року Посольством України в Угорській Республіці.

Згідно листа Першої Харківської державної нотаріальної контори від 12.03.2009 р. № 844/2-15 після спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 30.04.2008 р., видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом: - 24.12.2008 та 26.12.2008 р. на ім*я чоловіка ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; - 05.02.2008 року на ім*я брата ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявою від 05.02.2009 року до Першої Харківської державної нотаріальної контори, брат померлої ОСОБА_1, заявив бажання на вступ до спадщини після ОСОБА_3 на квартиру № 48 в будинку 6/6 по проїзду Стадіонному в місті Харкові. також, в заяві ОСОБА_1, зазначив, що йому доведено до відома лист ВАТ „Ерсте Банку від 30.12.2008 р. про наявність кредитних зобов*язань спадкодавця перед зазначеним банком на суму 188828,06 дол. США та 996010,35 дол. США та наявність відсотків на користування цим кредитом та наявність податкової застави на всі активи платника податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.2009 р. , спадкова справа № 448/08 ОСОБА_1 спадкоємець майна після померлої ОСОБА_3. Майно складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,2 кв.м..

Листом від 25.08.2009 р. № 3846/3 КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації повідомило, що на ім*я ОСОБА_1 (20.11.1949 р/н.) на праві власності зареєстровано: квартира 41 по проїзду Стадіонному, 4/3 та квартира 48 проїзду Стадіонному, 6/6.

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкритій спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно частини 2 статті 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином, до складу спадщини входять лише ті права га обов'язки, які належали спадкодавцю на момент смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 (поручитель) померла ще 30.04.2008 року, на момент відкриття спадщини жодної заборгованості поручителя ОСОБА_3 перед ПАТ Ерсте Банк не було, про що свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами по справі.

Згідно до п. 3.1.1 Договорів поруки, поручитель зобов'язаний протягом 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, обов*язок поручителя щодо повернення заборгованості за основним зобов*язанням наступає тільки через 10 днів з моменту отримання повідомлення. В свою чергу підставою направлення повідомлення є порушення боржником основного кредитного зобов'язання.

На момент відкриття спадщини (30.04.2008 року) за ОСОБА_3, були відсутні порушення основним зобов'язанням (кредитним договором) третьої особи, що підтверджує і позивач. Також позивач не направляв вимоги до поручителя (ОСОБА_3В.) про погашення заборгованості.

Таким чином, зобов'язання поручителя щодо сплати заборгованості за кредитними договорами не існувало на момент відкриття спадщини, а отже така заборгованість не увійшла та не могла увійти до складу спадщини, тому вимоги ПАТ Ерсте Банкне підлягають задоволенню.

Судом були розглянуті доводи позивача викладені у відзиві на заперечення Третьої особи проти позовної заяви від 11.05.2010 року щодо чинності договорів поруки та складу спадщини. Так, Цивільний кодекс України розрізняє поняття договору і зобов'язання.

Стаття 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 509 ЦК України визначає зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України та ст. 11 ЦК України, договір є лише однією із підстав виникнення зобов'язання.

Таким чином, до складу спадщини не включається договір як такий, до складу спадщини входять права та обов'язки, які існували на час відкриття спадщини, а отже, ОСОБА_1 не є спадкоємцем зобов'язання поручителя (ОСОБА_3В.) щодо оплати заборгованості за кредитними договорами, т.я. зобов*язання не виникло та не увійшли до складу спадщини, тому відсутні підстави для задоволення позову.

В зв*язку з тим, що відсутні підстави для задоволення позову до відповідача ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до статті 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що підстав для забезпечення позову не має та скасовує заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року, а саме скасувує арешт на квартиру № 48 в будинку 6/6 по проїзду Стадіонному в місті Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, 509. 554, 626, 1218, 1220 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 154, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року, а саме скасувати арешт на квартиру № 48 в будинку 6/6 по проїзду Стадіонному в місті Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ