АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1657/11 Справа № 22ц-9538/11 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Бараннік О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік грудень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_12 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будівлю, посилаючись на те, що відповідач за даним позовом на підставі протоколу загальних зборів співвласників реорганізованого КСП «Межиріч» від 22 лютого 2011 року та відповідним чином оформлених доручень є повноважним представником пайщиків організованого КСП «Межиріч» Павлоградського району в кількості 4 осіб.

24 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем за даним позовом було укладено договір купівлі-продажу будівлі мехзагону № 2 бувшого КСП «Межиріч», розташованого в АДРЕСА_1 який раніше належав КСП «Межиріч» та після реорганізації якого зазначена будівля була передана в рахунок майнових паїв відповідачам.

За вказаним договором позивачем було сплачено відповідачеві 15 253 гривні.

Зважаючи ж на те, що відповідач в даний час не бажає з'являтися до нотаріуса для посвідчення, укладеної з позивачем угоди, посилаючись на різні надумані причини, а також на те, що він не бажає завдавати собі зайвих непотрібних проблем, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 24.02.2011 року будівлі мехзагону № 2, бувшого КСП «Межиріч», розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Цим же рішенням визнано право власності за ОСОБА_12 на вказану будівлю мехзагону № 2 бувшого КСП «Межиріч».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, посилаючись на те, що мехзагін № 2 колишнього КСП «Межиріч» це не окрема будівля, а комплекс розташованих на території мехзагону будівель та споруд, які були передані у власність не чотирьом, а 17-ти колишнім членам КСП «Межиріч» і всі вони мають переважне право купівлі часток у праві спільної часткової власності перед іншими особами, але ніхто із відповідачів по справі їх про це не повідомив, як не повідомлено їм було і про наявність даної справи у суді, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_12 відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Павлоградський міжрайонний прокурор, посилаючись на те, що ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а також на те, що мехзагон № 2 не є окремою будівлею, а є огородженою територією на якій розташовані будівля ПТО, роздавальна колонка паливно-мастильних матеріалів, 2 ємності, будівля насосної із свердловиною, будівля продскладу, дорожні плити та власниками якої в дійсності є 17 осіб, із колективної скарги яких і стало відомо про наявність даного рішення суду, просив за викладених обставин також це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_12.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги Павлоградського міжрайонного прокурора та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.. ОСОБА_2 задовольнити, а рішення суду - скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_12, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу будівлі мехзагону № 2 бувшого КСП «Межиріч» дійсним та визнання права власності за нею, суд першої інстанції виходив із положень частини 2 статті 220 ЦК України, відповідно до якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання цього договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна оскільки він зроблений в порушення норм матеріального права, а саме без врахування того, що правила ст. 220 України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу дійсним не поширюються на об'єкти нерухомості, оскільки такий правочин підлягає нотаріальному посвідченню державній реєстрації. Це пов'язано з тим, що момент вчинення такого правочину, відповідно до положень ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків.

За таких обставин рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_12.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 31 314,316,317,319 ЦПК України, колегія судців -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будівлю -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: