АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування майнової та моральної шкоди на розгляд іншому суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на неврахування судом того, що стороною укладеного договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок виступає Відділення № 22 ВАТ КБ «Надра», яке розташоване в Дзержинському районі м. Кривого Рогу й яке здійснює представництво інтересів самої юридичної особи. Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, постановленій по даній справі, встановлено, що саме Відділення № 22 ВАТ КБ «Надра» надає фінансові послуги від імені ВАТ КБ «Надра», здійснюючи його представництво.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що позов повинен розглядатися за місцем знаходження філії банку, а не її відділення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України містить правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, які виникають з філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 22 філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір № 663926 строкового банківського вкладу (депозиту) на суму 1160 євро зі строком дії вкладу 12 місяців (а.с. 14).

Підставою для звернення позивача ОСОБА_2 до суду з позовом стала відмова банку в поверненні вказаного вкладу на його вимогу.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частинами 2,3 ст. 95 ЦК України передбачено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5, п.3 Положення про Відділення № 22 філії Дніпропетровського регіонального управління ВТ КБ «Надра», затвердженого Рішенням Правління ВАТ КБ «Надра» від 29.09.2004 року, Відділення є структурною одиницею банку і знаходиться на балансі філії, здійснює свою діяльність від імені банку, а також фінансові операції у визначеному переліку, в тому числі й в частині приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб (а.с. 78-81).

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження Відділення № 22, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8, приміщення 11, 12, тобто в межах територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, постановленій по даній справі, було визначено правильність подання позову за місцем знаходження Відділення № 22, тобто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 39).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: