АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №304/2011 Головуючий І інстанції Заславець Н.В
Категорія 27 Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів Семиженка Г.В

ОСОБА_1П

При секретарі Ващенко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним змін до договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА^

В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про іпотечний кредит № 6, за яким ОСОБА_2 надав їй кредитні кошти у розмірі 227250,00 гривень у строк до 20.05.2022 року зі сплатою 15% річних.

27.07.2008року ОСОБА_2 повідомив її про підвищення відсоткової ставки з 01.08.2008 року до 2.09% в місяць з посиланням на п.8.9 договору про іпотечний кредит. Вважає рішення Банку про підвищення відсоткової ставки незаконним та таким, що прийнято з порушенням умов договору.

В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги і просила визнати недійсними вчинені відповідачем в односторонньому порядку зміни до вказаного договору в частині збільшення відсоткової ставки понад 15% річних, зобовязати відповідача здійснити перерахунок надмірно сплачених нею платежів, здійснених за договором за підвищеною відсотковою ставкою з моменту їх сплати і до дати розірван договору та повернути їй надмірно сплачені кошти, стягнути з відповідача 300000 гривень завданої моральної шкоди.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня Ъ року позовні вимоги задоволені частково.

Визнані недійсними зміни до договору про іпотечний кредит № 6

20.03.2008року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, в частині одностороннього збільшення відсоткової ставки понад 1 річних, здійсненої ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобовязано ПАТ КБ «ПриватБа здійснити перерахунок на користь ОСОБА_3 надмірно сплаче платежів за договором про іпотечний кредит № 6 від 20.03.2008 рок підвищеною відсотковою ставкою понад 15% та повернути ОСОБА_3 Світ; Миколаївні надмірно сплачені грошові кошти. Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено необгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим рішенням Публічне Акціонерне Товарне ОСОБА_2 «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просить скасуі рішення суду та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для спр; невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням н матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які бе участь в справі та зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справ обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ск; і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішені додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання недійсним змін до догое про іпотечний кредит № ИЕССЮ 6 від 20.03.2008 року, укладеного між Г КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в частині односторонні збільшення відсоткової ставки понад 15% річних, суд виходив з того, що відповіді якості підстави для одностороннього підвищення відсоткової ставки послався непередбачену пунктом 8.9 укладеного договору підставу, згідно якої для відповії склалася ситуація, коли ДІУ не має можливості викупляти кредити у ПриватБані фактично не виконує зобовязання за договором про співпрацю з ПриватБанком, приводить до виникнення збитків з боку ПриватБанку, у звязку з чим оста* вимушений змінити процентну ставку за договором, яка з 01.08.2008 року складаті 2,09% у місяць, тобто - 25,08 відсотки річних замість 15%, а тому не мав прав односторонньому порядку проводити зміну розміру процентної ставки, щодо якої відповідно до ст.хт.536, 1054 ЦК України сторони повинні дійти згоди в належній формі.

Такий висновок суду є правильним.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит, згідно якого позивач отримала від банку грошові кошти в сумі 227250,00 гривень на термін до 20.05.2022 року під 15% річних зі сплатою відповідно до погодженого сторонами графіку.

Згідно пункту 8.9 договору сторони домовилися, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цим підпунктом. Зокрема, такими обставинами відповідно до підпунктів «а», «б», «в» є: порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться кредитором; здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на три відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Із повідомлення направленого відповідачем позивачу від 26.06.2008 року за № 20.1.3.2/6-10510 слідує, що в якості підстави для одностороннього підвищення відсоткової ставки ОСОБА_2 посилається на ситуацію, яка склалася, коли ДІУ не має можливості викупляти кредити у ПриватБанку ь фактично не виконує зобовязання за договором про співпрацю з ПриватБанком, що приводить до виникнення збитків з боку ПриватБанку, у зв»язку з чим останній вимушений змінити процентну ставку за договором, яка з

01.08.2008року складатиме 2,09% у місяць, тобто - 25,08 відсотки річних замість 15%.(а.с.25).

Відповідно до ст..1054, 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Зясувавши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність заявлених вимог щодо визнання недійсними зміни до договору про іпотечний кредит від 20.03.2008 року укладеного між сторонами в частині одностороннього збільшення відсоткової ставки понад 15% річних.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта щодо наявності у нього декілька обставин для зміни розміру відсоткової ставки, а саме в звязку зі зміною облікової ставки НБУ та зміну курсу долара США до гривні, оскільки відповідач жодну з них не реалізував в даному випадку, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товаритства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді