overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-338/12 26.12.2011
Справа №22ц3747/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 Справа № 2-487/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-3236/2011 р.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Євсєєвої Валентини Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Федорівка Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»(т/с НОМЕР_1 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 394222) заборгованість за поставку теплової енергії та підігрів води в сумі 2033,83 (дві тисячі тридцять три грн. 83 коп.) за період з 01 травня 2010 року по 01 серпня 2011 р.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Федорівка Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с НОМЕР_1 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «державний ощадний банк України, МФО 394222) судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г.Костюков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 10 .2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3521,35 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 листопада 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Лашка Володимира Володимировича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Лашка Володимира Володимировича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2012 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 липня 2011 року суддя Іванкінського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 403 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 403 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2011 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 26 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються:довідку про склад сім`ї; довідку з місяця роботи про заробітну плату; довідку з лікарні,що хворий; довідку(виконавчий),що сплачує аліменти на інших дітей і т.д. Документ яким звільняється від сплати судового збору(посвідчення інваліда 1-2 групи, чи посвідчення потерпілого від наслідків ЧАЕС.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3251/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, заяву про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи, 29.09.2011 року представник позивача - ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висйовку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 чЛ п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було / постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня--отримання копії ухвали

Головуючий
Справа № 2-922/11
27 травня 2011 року. м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділення частки в будинку ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділення частки в будинку.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 15 квітня 2011 року вказана заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено ціну позову та позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.
Прохання про звільнення від сплати судових витрат не є виконанням цих вимог закону , оскільки на підставі ст.. 82 ч.3 ЦПК України суд вправі вирішувати тільки питання про звільнення від оплати витрат , пов`язаних з розглядом справи , а не судового збору.
Крім цього , на підставі ухвали від 9 лютого 2011 року , додані до позовної заяви матеріали повернуті позивачці і повторно до суду не надіслані.
Позивачку повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити ціну позову та позовну заяву оплатити судовим збором відповідно до ціни позову , або зазначити підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору , до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів , та роз`яснено , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслано позивачці.
До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.
Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,
У Х В А Л Ю Ю:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділення частки в будинку вважати неподаною і повернути позивачці.
Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2-н-308/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"01" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-839/11 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Полтава

Справа № 22ц -839/2011р. Головуючий по 1-й інстанції:Самсонова О.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

2011 року лютого місяця «11» дня

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОколічноїЛюдмили Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 Людмши Миколаївни до Госпрозрахункової Житлово- експлуатаційної дільниці №7 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст . 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції при винесенні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Госпрозрахункової Житлово-експлуатаційної дільниці №7 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-4845/2011 р.
УХВАЛА

29 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2011 на адресу суду була надана заява від позивача про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне Управління Державного казначейства у Донецькій області з рахунку (р/р № 0059, утримувач платежу місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк`грошові кошти у сумі 158 грн. 61 коп., які були сплачені як держмито (судовий збір) відповідно до платіжного доручення №UD08B0404B00D1 1 від 04.04.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
2-620/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21/10/2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.11.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.11.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА 2-264-11
про відкриття провадження у справі
09.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Органа опіки та піклування Урзуфської селищної ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-264-11 за позовною заявою позивача Органа опіки та піклування Урзуфської селищної ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 17 червня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова