overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/11
Номер провадження 2/6933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки, визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.03.2010 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово- технічної експертизи.

22.12.2010 р. до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 15.03.2011 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2/2511/207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:14030 АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_4

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає аз адресою: 14027 АДРЕСА_2 моб.телефон НОМЕР_3;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 70, телефон 2-17-71;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій зазначили, що помер їх батько ОСОБА_3 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просять визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлівської сільради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.05.2011 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачів.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6708/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

28 листопада 2011 року на 09 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

28 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-438/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О. І..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

складена вступна та резолютивна частина ,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовлено повністю .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Номер провадження: 22-ц/1590/661/2012
Головуючий у першій інстанції Вербицька
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 січня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-165/11

19 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_9

ОСОБА_11

представника відповідача ОСОБА_12

представника відповідача ОСОБА_13

третьої особи ОСОБА_14

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до газети «Наша Дружковка», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до газети «Наша Дружковка», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_5 заявлене клопотання про витребування доказів, щодо отримання яких є складнощі.

Вона просить витребувати такі докази:

форми №151/о (журнал померлих) медичної облікової статистичної документації (відповідно до Наказів МОЗ України від 27.12.99 №302 (із змінами) від 29.10.2000 р. №369 (із змінами) за 2008-2010 роки відповідно до терміну зберігання;

журнал реєстрації видачи пільгових рецептів за 2008-2010 роки%

журнал реєстрації хворих, яки надійшли на лікування до денного стаціонару поліклініки за 2008-2010 року;

правила внутрішнього трудового розпорядку ЦМЛ м. Дружківка (в редакції 2008-2010 років).

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК УКраїни, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у головного лікаря ЦМЛ м. Дружківки ОСОБА_14 наступні документи:

форми №151/о (журнал померлих) медичної облікової статистичної документації (відповідно до Наказів МОЗ України від 27.12.99 №302 (із змінами) від 29.10.2000 р. №369 (із змінами) за 2008-2010 роки відповідно до терміну зберігання;

журнал реєстрації видачи пільгових рецептів за 2008-2010 роки%

журнал реєстрації хворих, яки надійшли на лікування до денного стаціонару поліклініки за 2008-2010 року;

правила внутрішнього трудового розпорядку ЦМЛ м. Дружківка (в редакції 2008-2010 років).

Всі витребувані докази направити безпосередньо до суду.

Суддя: О. О. Сєрікова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1097/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 377 грн. 90 коп. відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів поданих до суду, син позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-7314/11
У х в а л а

29.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна черговості на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання його спадкоємцем четвертої черги за Законом після смерті ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції сплаченого судового збору, не вказана ціна позову, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Позивачці ОСОБА_1 слід визначити ціну позову, сплатити судовий збір та додати копії всіх документів що додаються до позовної заяви до кількості сторін.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна черговості на прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-611/11.
УХВАЛА судового засідання

29 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Позивач ПАТ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

На підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі .

12.09.2011р. в суд поступила позовна заяви від ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_1, нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним .

ОСОБА_2 просить об* єднати вищевказані позовні заяви, оскільки спільним є предмет спору з приводу тих самих спірних обставин і між тими ж сторонами .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував стосовно задоволення клопотання .

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для об*єднання даних справ .

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились .

Враховуючи наведене, оскільки обидва позови є взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільними , представник відповідача ОСОБА_1не заперечував стосовно об*єднання вищезгаданих позовів в одне провадження, за таких обставин суд і прийшов до переконання, що клопотання представника позивача слід задовольнити та об*єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ,130 ЦПК України суд,-

У хвалив

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення об*єднати в одне провадження з цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_1, нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №2-н-513/2011 р.
№2-с-31/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судці Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011року за заявою Лубенського КЖЕУ видано судовий наказ № 2-Н-513/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 4628,82 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

22.08.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-513/2011 від 01.08.2011 року у звязку з тим, що він заперечує суму заборгованості, в дійсності житлово - комунальні послуги надаються в меншому розмірі та не належно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 прохав скасувати наказ у зв»язку з тим, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території Лубенським КЖЕУ фактично не надаються.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявника, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, зазначення обставин, які підлягають доказуванню в позовному провадженні, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-513/2011 від 01.08.2011 року за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 4628,82 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз»яскити Лубенському КЖЕУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«25»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «26»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі Черняк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач проживає в місті Москва Російської Федерації, а тому розгляд даної справи необхідно проводити у відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, шляхом направлення компетентному суду Російської Федерації судового доручення про проведення його допиту та вручення позову з додатками за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи, в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №2-о-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факу, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.02.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факу, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 23.02.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3