overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-207/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1983р., від спільного життя мають 2 повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в якому зазначає, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили, проживають в окремих кімнатах, сумісне господарство не ведуть. Відповідач протягом 10 останніх років зловживає спиртним, між ними часто виникають конфліктні ситуації. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе, оскільки буде суперечити її інтересам. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача відмовилась, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі свідоцтво про шлюб між сторонами (ар.с.6), враховуючи те, що сторони не мають неповнолітніх дітей, жоден з них не висловив бажання на збереження сімї, суд доходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, це передбачено діючим законодавством і не порушить інтереси відповідача або інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,174,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 01.01.1961р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 17.06.1963р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрований 26.11.1983р. бюро ЗАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської обл., актовий запис № 247, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Дербеньова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення, яке набрало законної сили, направити відділу ДРАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл. у відповідності до ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 2-654/2011 р.
Рішення

іменем України

28 грудня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання його дочки, яка приходиться позивачу підопічною, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07.11.2011 року відповідача ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 06.12.2011 року № 892 ОСОБА_1 призначено піклувальником над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки виконавчого комітету Клюківської сільської ради № 1184 від 07.09.2011 року встановлено також, що дитина в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви випливає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 181-183 СК України суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в Юнікобуд, м. Київ, вул. Соломянська, 3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Клюки, вул. Пархоменка, 3, Тетіївського району, Київської області, аліменти на утримання його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судового збору на р.0616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Кравець
Справа №2-173/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-173/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 червня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.06.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 30.06.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 09.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-65/201 lp.
УХВАЛА

31 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заявник. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, так як боржник в повному обсязі сплатив заборгованість.

Заявник просить повернути сплачене державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 83 ч. 1,100 ч.І, 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ заявнику. ПАТ «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ.

Повернути Поліській філії ПАТ «Київоблгаз» сплачене державне мито у розмірі 25, 50 грн. та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового

-процесу на р/р 6001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 320564, код 25298331.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківськин районний суд протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-Н-37/11

12 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2022/2-395/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2, т про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2011 о 9 :00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2001 року та звільнення зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2001 року та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2001 року та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 10:20 год. 05.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 листопада 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який сторони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського району Одеської області 24.10.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №29. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на утриманні позивача. На сьогоднішній день позивач не працює і ми з дітьми знаходяться у скрутному матеріальному становищі. Діти потребують матеріальної допомоги. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився 'від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-н-233/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-233/11.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад. М.Д. розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 11, п.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Біляївський районний суд Одеської області

22.12.2011 Справа № 2-2369/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Кравець В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Одесаобленерго`його виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 989 грн. 72 коп., заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 15.06.2011 року - акт № 011421 та судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.
Відповідачка до судового засідання повторно не з`явилась, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, про день слухання справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 15.06.2011 року було складено акт за №011421 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до ЛЕП після відключення у зв`язку з порушенням ПКЕЕ (спожита електроенергія обліковується).
Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 989 грн. 72 коп.
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №501 від 05.07.2011 року відповідачкою оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобов`язання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго його виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 989 грн. 72 коп., витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1160 грн. 72 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2-1404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.08.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.00 хв. на 01.082011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1404/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Позивача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 4622,97 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.08.2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_4