Справа № 2-375/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Панасюк Ю.В., Балинська О.С., Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розподіл спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розподіл спільного майна подружжя. Після численних уточнень, змін та доповнень позивач свій позов мотивувала тим, що вони з відповідачем з 16.06.1995 р. перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу вони придбали спільне майно, яке підлягає поділу між ними, однак, враховуючи те, що вони не дійшли згоди щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя, вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Вказує, що одним з обєктів спільного майна є трикімнатна квартира в АДРЕСА_1, яка була придбана відповідачем за договором кредиту і оформлена на його імя. Перший внесок при купівлі квартири становив 30 000 доларів США, які вони сплатили разом, кожний дав по 15 000 доларів США. Для цього вона на протязі 2006-2009 років позичала у своїх батьків кошти на погашення кредитних зобовязань по квартирі. Загальна сума позичених коштів за цей період склала 261 026,70 грн., що є еквівалентом 33 000,00 доларів США. Вважає, що необхідно відійти від принципу рівності сторін у праві власності, оскільки з нею залишився проживати їх неповнолітній син, а відповідач не сплачує аліменти на його утримання.

Просить суд визнати за нею право на компенсацію 2/3 частини коштів сплачених за кредитним договором та першим внеском за квартиру АДРЕСА_2 в сумі 30 057,72 долари США, що еквівалентно 240 462,00 грн., та стягнути її з відповідача на її користь; Визнати за нею право на компенсацію 1/2 частини позичених коштів в 2006- 2009 роках в сумі 130 514,85 грн., що еквівалентно 16 500 доларам США для розрахунку за борговими зобовязаннями, які зявилися через позичання нею коштів для погашення першого внеску за квартиру та кредитних зобовязань, та стягнути її з відповідача на її користь; Визнати за нею право на компенсацію 1/2 частини коштів, сплачених у вигляді відсотків за договором кредиту в сумі 65 942,56 грн. із спільних коштів подружжя, та стягнути її з відповідача на її користь; Визнати за нею право на компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ОСОБА_5 С-Макс д/н А1 6191 АК в сумі 44 974,21 грн. та стягнути цю компенсацію з відповідача на її користь; на 1/2 частину акцій ТОВ Capital»в кількості 5 шт. на суму 500,00 грн.; Виділити їй у власність:

Холодильник Samsung вартістю 3000 грн; Посудомийну машину Candy CSF 4590E вартістю 2000 грн; Кухонний комбайн Braun Combimax 700 вартістю 1000 грн; Газову плиту Ariston CЗ4SG1 вартістю 1759 грн; Пральну машину LG вартістю 2000 грн; Мікрохвильову піч LG вартістю 500 грн ; Електричний чайник Binatone вартістю 50 грн; Кавоварку Braun вартістю 100 грн; Телевізор LG вартістю 1000 грн; Масляний обігрівач Scarlett 2 шт вартістю 100 грн. кожний на суму 200 грн; ОСОБА_6 вартістю 50 грн; ОСОБА_7 вартістю50 грн; Спальний гарнітур кольору світлий бук з 5 предметів (без ліжка) вартістю 2000 грн; Диван вартістю 2000грн; Шафу-купе трьох-створчату кольору темної вишні вартістю 1000 грн; Книжкову шафу вартістю 200 грн; Компьютер вартістю 3 000 грн; Кухонні меблі кольору темної вишні вартістю 3500 грн; Магнітофон Panasonic вартістю 100 грн; Комплект меблів дитячої кімнати (стінка) кольору темної вишні вартістю 2000 грн; Комод вартістю 200 грн; Компютер ASUS вартістю 3000 грн; Ліжко в дитячій кімнаті вартістю 300 грн; Килим в дитячій кімнаті овальної форми темно-зеленого кольору вартістю 100 грн: Пилосос ZelmeK вартістю 3000 грн, на загальну суму 514 501,77грн.;

Визнати за нею право на компенсацію 1/2 частини грошових коштів, які знаходяться на рахунках які Відповідач відкрив на своє імя у :

Відділенні №1 ПроКредит Банку в м. Києві, 01135, по вул. Павловській 26/4!.

Депозитний /р № 1379;

Депозитний /р № 4775;

Картковий рахунок №031967;

У відділенні № 1 ОСОБА_3 Аваль 01015, м. Київ, вул. Кутузова 1

депозитний /р № 1664.23.134990 (в доларах СІМА);

депозитний /р № 1665.23.133140 ( в євро);

У відділенні Укрсоцбанку 08200 м. Ірпінь, вул. Шевченко 2а

картковий рахунок № 21; та стягнути цю компенсацію з відповідача на її користь.

Відповідачу виділити у власність:

Ноутбук »вартістю 6 400 грн; Хлібопіч Panasonic вартістю 1500 грн; Тостер Saturn вартістю 1000 грн; Пральну машина Indesit вартістю 2500 грн; Телевізор Samsung и відеомагнітофон вартістю 2500 грн; Кухонні меблі (другий комплект) воріттю 3000 грн; Комплект меблів для прихожої вартістю 1000 грн; Ліжко, 3 шафи з вітальної кімнати вартістю 2000 грн.; Газову плиту НОРД вартістю 1000 грн.; І-РОD вартістю 3 000 грн; Фотоапарат Sony вартістю 2000 грн.; Пилосос Artem вартістю 500 грн.; 1/2 частину акцій ТОВ Capital»в кількості 5 шт. на суму 500 грн;КПК «МуРаl»вартістю 2400грн.; спортивний велосипед »вартістю 4700 грн.; Залишити у власності відповідача автомобіль ОСОБА_5 С-Макс д/н НОМЕР_1 вартістю 44 974,21грн. без урахування компенсації на її користь; Залишити у власності квартиру № 29 по вул. Мінеральна в м. Ірпінь без урахування компенсації 2/3 частин коштів сплачених за кредитним договором та першим внеском, на загальну суму 198 205,21 грн.; на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках, які відповідач відкрив на своє імя:

у відділенні №1 ПроКредит Банку в м. Києві, 01135, по вул. Павловській 26/41,

депозитний /р № 1379;

депозитний /р № 4775;

картковий рахунок № 031967;

у відділенні № 1 ОСОБА_3 Аваль 01015, м. Київ, вул. Кутузова 1

депозитний /р № 1664.23.134990 (в доларах США);

депозитний /р № 1665.23.133140 ( в євро);

у відділенні Укрсоцбанку 08200 м. Ірпінь, вул. Шевченко 2а картковий рахунок № 21.

Відповідач, в свою чергу, подав до суду зустрічний позов про припинення права на частку у спільному майні, який мотивував тим, що за час спільного життя з відповідачкою ним була придбана квартира № 29, що знаходиться за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Мінеральна 18 вартістю 421 763 грн. що еквівалентно 85 000 доларам США.

Для придбання вищевказаної квартири він був змушений продати за 35 000 доларів США свою однокімнатну квартиру, яка була подарована йому його мамою, та взяти кредит в Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль»в розмірі 50 000 доларів США.

За час спільного подружнього життя з відповідачкою ними була виплачена сума по кредитному договору в розмірі 15 086,58 доларів США. На сьогодні сума заборгованості по кредиту складає 34 913,42 долари США.

Отже, враховуючи рівність часток подружжя, частка відповідачки складає 7 543,29 долари США, яка, враховуючи вартість квартири в розмірі 85 000 доларів США, є незначною.

Оскільки, вищевказана квартира є неподільною річчю, а частка відповідачки в ній є незначною, то цілком виправдано буде припинити її право на частку в спільному майні та призначити відповідачу грошову компенсацію в розмірі 7 543,29 доларів СІЛА.

Просить припинити право ОСОБА_1 на частку у квартирі № 29 що знаходиться за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Мінеральна, 18, та призначити їй грошову компенсацію в розмірі 60 342,32 грн., що є еквівалентом 7 543,29 доларів США.

В судовому засіданні позивач та її представник первісний позов підтримали, а зустрічний не визнали. Уточнили позовні вимоги в частині поділу квартири, автомобіля, акцій, грошових коштів та стягнення компенсацій.

Позивач просила визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_3 і на автомобіль ОСОБА_5 С-Макс д/н НОМЕР_1.

За нею просила визнати право власності на 1/2 частину акцій ТОВ Capital»в кількості 3шт.

Стягнути з відповідача на її користь:

2/3 частини коштів, сплачених за кредитним договором та першим внеском за квартиру, в сумі 30 057,72 долари США, що еквівалентно 240 462,00 грн.;

1/2 частину позичених коштів в 2006 - 2009 роках для розрахунку за борговими зобовязаннями, які зявилися через позичання коштів для погашення першого внеску за квартиру та кредитних зобовязань, в сумі 130 514,85 грн.;

1/2 частини коштів, сплачених у вигляді відсотків за договором кредиту, в сумі 57 100,08грн.;

1/2 частину грошових коштів на р/р 0492.840 в АТ «ПроКредит Банк»в розмірі 1 134,21 доларів США, що еквівалентно 9 073,69 грн.;

компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля ОСОБА_5 С-Макс д/н А1 6191 АК в сумі 44 974,21 грн.

В решті позовні вимоги залишила без змін.

Відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов визнали частково, зустрічний підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти виплати позивачці компенсації за квартиру АДРЕСА_3 в розмірі 1/2 частини коштів, які вони спільно сплатили в рахунок повернення кредитних коштів, в розмірі 7 543,29 доларів США, що еквівалентно 60 342,32 грн., компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля ОСОБА_5 С-Макс д/н А1 6191 АК в сумі 44 974,21 грн. та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину акцій ТОВ Capital»в кількості 3шт.

Вказував, що частина майна, яке просить поділити позивачка, відсутнє, а вартість майна, що існує, не відповідає його реальній вартості.

Зазначав також, що перший внесок за придбання спірної квартири він здійснив за особисті кошти, отримані ним від продажу власної квартири, а остаточно розрахувався за квартиру за рахунок кредитних коштів. Жодних коштів, які начебто позивачка позичала у своїх батьків, не використовувались на придбання квартири та сплату кредиту.

Наполягав на тому, що проценти за користування кредитними коштами, сплачені по кредитному договору, не підлягають поділу, оскільки вони не є спільним майном подружжя.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення первісного позову на розсуд суду, проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що сторони по справі з 16.06.1995 р. по 01.07.2010 р. перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

За час перебування у шлюбі сторонами було набуто майно, яке на час подачі позивачкою позову до суду 18.05.2010 р. складалося з:

- Квартири АДРЕСА_3;

- Автомобіля Focus C-Max»державний № НОМЕР_2;

- Іменних сертифікатів ПІФ ДІ «Платинум»ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 6 шт. номінальною вартістю 100,00 грн. кожний;

- Хлібопічки Panasonic SD-255/D-254;

- Тостеру Saturn 1022C;

- Комплекту меблів для вітальні без книжкової шафи;

- Ліжка з набору меблів для спальні кольору світлий бук ;

- Холодильника Samsung RT40MASW;

- Посудомийної машини Candy CSF 4590Е;

- Кухонного комбайну Braun Combimax 700;

- Газової плити Ariston C34SG1;

- Пральної машини LG;

- Мікрохвильової пічки LG MH6642;

- Електричного чайнику Binatone CEJ-3300;

- Кавоварки Braun ARIMA-PASSION KF510;

- Телевізора LG27FUlR4X;

- Масляних обігрівачів Scarlett SC-1163 в кількості 3 шт;

- ОСОБА_6 ROWENTA DM110;

- Фену ROWENTA CV 1230;

- Набору меблів для спальні кольору світлий бук (без ліжка);

- Шафи-купе кольору темної вишні;

- Книжкової шафи з вітальні;

- Компютера ADM SEMPON™ 2200t;

- Набору меблів для кухні кольору темної вишні;

- Магнітофону Panasonic RX-FT53O;

- Комплекту меблів з дитячої кімнати кольору темної вишні;

- Комоду;

- Компютеру ASUS M2N АМ2;

- Ліжка з дитячої кімнати;

- Килиму з дитячої кімнати овальної форми темно-зеленого кольору;

- Пилососу ZelmeK 619.5;

- Кутового дивану;

- грошових коштів на р/р 0492.840 в АТ «ПроКредит Банк» в розмірі 2 268,53 доларів США.

Зазначені обставини визнаються сторонами, а тому не підлягають доведенню в суді.

Крім того, встановлено, що на час розгляду справи на всіх банківських рахунках відповідача відсутні грошові кошти, про що свідчать довідки банків (т. 2 а.с. 136-139, 149-151, 184-190, 212-217).

Також судом встановлено, що квартиру АДРЕСА_3 було придбано згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2006 р. (т. 1 а.с. 14).

З метою придбання цієї квартири відповідачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2006 р. (т. 1 а.с. 248) було продано особисту квартиру АДРЕСА_4, яку йому по договору дарування від 23.02.200 р. (т. 1 а.с. 239) було подаровано його матірю, а також укладено договори іпотеки від 14.07.2006 р. і кредитний договір від 14.07.06 № 014/06-11 (т. 1 а.с. 11-13).

Кошти, отримані відповідачем від продажу своєї квартири були витрачені на виплату першого внеску за придбання квартири АДРЕСА_3, про що свідчать розписки від 13.06.2006 р. і від 10.07.2006 р. (т. 2 а.с. 94, 109), складені в короткий проміжок часу один від одної.

Судом також встановлено, що сторонами по справі за час спільного проживання спільно було повернуто банку кредитні кошти в розмірі 15 086,58 доларів США, що підтвердили в судовому засіданні сторони по справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 1, 7 ст. 57 цього Кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Оскільки встановлено, що сторони не можуть добровільно поділити майно, набуте ними під час шлюбу, суд розподіляє таке майно між ними на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.10 № 9053/10-18 (т. 2 а.с. 14-17), звітів оцінки квартири від 23.06.10 № 73/010 і рухомого майна побутового вжитку від 24.06.2010р. (т. 1 а.с. 92-130, 168-228).

Суд в порядку розподілу майна подружжя визнає

за позивачкою право власності на:

- Іменні сертифікати ПІФ ДІ «Платинум»ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 3 (Три) шт. номінальною вартістю 100,00 грн. кожний;

- Холодильник Samsung RT40MASW вартістю 1 965,00 грн.;

- Посудомийну машину Candy CSF 4590Е вартістю 1 482,00 грн.;

- Кухонний комбайн Braun Combimax 700 вартістю 909,00 грн.;

- Газову плиту Ariston C34SG1 вартістю 1 610,00 грн.;

- Пральну машину LG вартістю 1 069,00 грн.;

- Мікрохвильову піч LG MH6642 вартістю 341,00 грн.;

- Електричний чайник Binatone CEJ-3300 вартістю 75,00 грн.;

- Кавоварку Braun ARIMA-PASSION KF510 вартістю 150,00 грн.;

- Телевізор LG27FUlR4X вартістю 662,00 грн.;

- Масляний обігрівач Scarlett SC-1163 в кількості 2 шт на суму 532,67 грн.;

- ОСОБА_6 ROWENTA DM110 вартістю 122,00 грн.;

- Фен ROWENTA CV 1230 вартістю 50,00 грн.;

- Набір меблів для спальні кольору світлий бук (без ліжка) вартістю 1 568,00 грн.;

- Шафу-купе кольору темної вишні вартістю 1 343,00 грн.;

- Книжкову шафу з вітальні вартістю 200,00 грн.;

- Компютер ADM SEMPON™ 2200t вартістю 1 420,00 грн.;

- Набір меблів для кухні кольору темної вишні вартістю 2 650,00 грн.;

- Магнітофон Panasonic RX-FT53O вартістю 212,00 грн.;

- Комплект меблів з дитячої кімнати (стінка) кольору темної вишні вартістю 2 765,00 грн.;

- Комод вартістю 200,00 грн.;

- Компютер ASUS M2N АМ2 вартістю 1 495,00 грн.;

- Ліжко з дитячої кімнати вартістю 300,00 грн.;

- Килим з дитячої кімнати овальної форми темно-зеленого кольору вартістю 100,00 грн.;

- Пилосос ZelmeK 619.5 вартістю 225,00 грн.;

- Кутовий диван вартістю 3 026,00 грн.

на загальну суму (за виключенням вартості іменних сертифікатів ТОВ «Драгон Есет Менеджмент») 24 471,67грн.;

за відповідачем на:

- квартиру АДРЕСА_3;

- автомобіль НОМЕР_3;

- Іменні сертифікати ПІФ ДІ «Платинум»ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 3 (Три) шт. номінальною вартістю 100,00 грн. кожний;

- Хлібопіч Panasonic SD-255/D-254 вартістю 921,00 грн.;

- Тостер Saturn 1022C вартістю 100,00 грн.;

- Комплект меблів для вітальні без книжкової шафи вартістю 3 967,00 грн.;

- Масляний обігрівач Scarlett SC-1163 вартістю 266,34 грн.;

- Ліжко з набору меблів для спальні кольору світлий бук вартістю 1 000,00 грн.

на загальну суму (за виключенням вартості квартири АДРЕСА_3, автомобіля НОМЕР_3 та іменних сертифікатів ТОВ «Драгон Есет Менеджмент») 6 254,34 грн.

При поділі майна суд враховує інтереси сторін, їх сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки після звернення позивачем з позовом до суду відповідач самостійно розпорядився спільними грошовими коштами на р/р 0492.840 в АТ «ПроКредит Банк»в розмірі 2 268,53 доларів США, суд зараховує дану суму у вартість майна, що залишається відповідачу.

Суд допускає нерівність часток при поділі майна сторін, тому що їх неповнолітній син залишається проживати з позивачкою.

В звязку з тим, що позивачка не заперечує отримати компенсацію за її частину власності у неподільних речах, а саме за квартиру АДРЕСА_3 та за автомобіль НОМЕР_3, суд стягує з відповідача на користь позивача таку грошову компенсацію.

Суд стягує з відповідача на користь позивачки замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру грошову компенсацію в розмірі 60 342,32 грн., що еквівалентно 7 543,29 доларам США і є половиною коштів сплачених спільно сторонами на погашення кредиту, взятого на купівлі зазначеної квартири.

При цьому, суд враховує, що обовязок повернення банку решти кредиту покладається на відповідача.

Суд стягує з відповідача на користь позивачки замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 44 974,21 грн., що є половиною вартості автомобіля.

Суд відмовляє в задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 2/3 частини коштів, сплачених за кредитним договором та першим внеском за квартиру, в сумі 30 057,72 долари США і 1/2 частини позичених коштів в 2006 - 2009 роках для розрахунку за борговими зобовязаннями, які виникли через позичання коштів для погашення першого внеску за квартиру та кредитних зобовязань, в сумі 130 514,85 грн., оскільки позивачкою залишились недоведеними обставини того, що нею на проведення зазначених платежів було залучено особисті кошти.

Є безпідставним посилання позивача на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 р. (а.с. т. 2 а.с. 26), оскільки даним рішенням не встановлено факт передачі отриманих позивачкою в борг коштів на оплату спірної квартири, ним встановлено лише факт отримання таких коштів з такою метою.

Не може бути також задоволена вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини коштів, сплачених у вигляді відсотків за договором кредиту, в сумі 57 100,08грн., оскільки розподілу підлягає лише майно подружжя, а проценти за користування кредитними коштами не є майном, набутим під час шлюбу.

Суд також відмовляє в первісному позові в частині поділу не зазначеного вище майна, оскільки позивачкою не було надано суду доказів про наявність такого майна, а саме: Ноутбуку »; Пральної машини Indesit; Телевізора Samsung и відеомагнітофону; Другого комплекту кухонних меблів; Газової плити НОРД; І-РОD; Фотоапарату Sony; Пилососу Artem; КПК «МуРаl»; спортивного велосипеду ».

Наявність у позивачки технічних паспортів чи інструкцій на вказане майно не підтверджує наявність такого майна в натурі, а інших доказів позивачкою суду не надано.

Суд також вважає безпідставними зазначення позивачкою вартості більшості майна, оскільки таку вартість нею встановлено із особистих міркувань, в той час як в матеріалах справи міститься звіт спеціаліста, яким визначено вартість спільного майна подружжя, який не оспорено та не спростовано позивачкою.

Суд вважає безпідставними посилання позивачки на те, що необхідно відійти від рівності сторін в праві власності на спільне майно, тому що відповідач не сплачує аліменти на утримання їх сина. Такі посилання спростовуються наданими відповідачем поштовими переказами, квитанціями і касовими фіскальними чеками (т. 2 а.с. 161-169), згідно яких відповідач перераховував на рахунок позивачки кошти на утримання спільного сина, але позивачка відмовлялась отримувати їх.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_3 за 421 763,00 грн., що було еквівалентно на час її придбання 83 517,43 доларам США.

Дана квартира є спільним майном подружжя, однак з урахуванням того, що перший внесок в розмірі 32 000,00 доларів США при купівлі квартири було здійснено за рахунок особистих коштів відповідача, суд вважає, що частки сторін в праві власності на квартиру є нерівними: частка позивачки ОСОБА_1 в праві власності на квартиру становить 31/100 частини квартири, а частка відповідача ОСОБА_2 69/100 частини квартири.

Таким чином, хоч квартира є річчю неподільною і спільне користування нею сторонами неможливе, частка позивачки в ній є значною, тому суд не знаходить підстав для припинення права власності позивачки на її частку в квартирі АДРЕСА_3.

В звязку із відмовою в задоволенні зустрічного позову суд повертає відповідачу кошти, внесені ним на депозитний рахунок суду, при подачі зустрічного позову.

Керуючись ст. 71 СК України, ст. 365 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розподіл спільного майна подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати право власності ОСОБА_1 на:

- Іменні сертифікати ПІФ ДІ «Платинум»ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 3 (Три) шт. номінальною вартістю 100,00 грн. кожний;

- Холодильник Samsung RT40MASW вартістю 1 965,00 грн.;

- Посудомийну машину Candy CSF 4590Е вартістю 1 482,00 грн.;

- Кухонний комбайн Braun Combimax 700 вартістю 909,00 грн.;

- Газову плиту Ariston C34SG1 вартістю 1 610,00 грн.;

- Пральну машину LG вартістю 1 069,00 грн.;

- Мікрохвильову піч LG MH6642 вартістю 341,00 грн.;

- Електричний чайник Binatone CEJ-3300 вартістю 75,00 грн.;

- Кавоварку Braun ARIMA-PASSION KF510 вартістю 150,00 грн.;

- Телевізор LG27FUlR4X вартістю 662,00 грн.;

- Масляний обігрівач Scarlett SC-1163 в кількості 2 шт на суму 532,67 грн.;

- ОСОБА_6 ROWENTA DM110 вартістю 122,00 грн.;

- Фен ROWENTA CV 1230 вартістю 50,00 грн.;

- Набір меблів для спальні кольору світлий бук (без ліжка) вартістю 1 568,00 грн.;

- Шафу-купе кольору темної вишні вартістю 1 343,00 грн.;

- Книжкову шафу з вітальні вартістю 200,00 грн.;

- Компютер ADM SEMPON™ 2200t вартістю 1 420,00 грн.;

- Набір меблів для кухні кольору темної вишні вартістю 2 650,00 грн.;

- Магнітофон Panasonic RX-FT53O вартістю 212,00 грн.;

- Комплект меблів з дитячої кімнати (стінка) кольору темної вишні вартістю 2 765,00 грн.;

- Комод вартістю 200,00 грн.;

- Компютер ASUS M2N АМ2 вартістю 1 495,00 грн.;

- Ліжко з дитячої кімнати вартістю 300,00 грн.;

- Килим з дитячої кімнати овальної форми темно-зеленого кольору вартістю 100,00 грн.;

- Пилосос ZelmeK 619.5 вартістю 225,00 грн.;

- Кутовий диван вартістю 3 026,00 грн.

на загальну суму (за виключенням вартості іменних сертифікатів ТОВ «Драгон Есет Менеджмент») 24 471,67 грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати право власності ОСОБА_2 на:

- квартиру АДРЕСА_3;

- автомобіль НОМЕР_3;

- Іменні сертифікати ПІФ ДІ «Платинум»ТОВ «Драгон Есет Менеджмент»в кількості 3 (Три) шт. номінальною вартістю 100,00 грн. кожний;

- Хлібопіч Panasonic SD-255/D-254 вартістю 921,00 грн.;

- Тостер Saturn 1022C вартістю 100,00 грн.;

- Комплект меблів для вітальні без книжкової шафи вартістю 3 967,00 грн.;

- Масляний обігрівач Scarlett SC-1163 вартістю 266,34 грн.;

- Ліжко з набору меблів для спальні кольору світлий бук вартістю 1 000,00 грн.

на загальну суму (за виключенням вартості квартири АДРЕСА_3, автомобіля НОМЕР_3 та іменних сертифікатів ТОВ «Драгон Есет Менеджмент») 6 254,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 в розмірі 60 342,32 грн. (Шістдесят тисяч триста сорок дві гривні 32 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_3 в розмірі 44 974,21 грн. (Сорок чотири тисячі девятсот сімдесят чотири гривні 21 коп.).

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про припинення права на частку в спільному майні.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 60 140,39 грн. (Шістдесят тисяч сто сорок гривень 39 коп.) сплачені ним по зустрічному позову на депозитний рахунок суд № 1903 в ГУ ДКУ в Київській області м. Київ МФО 821018 по меморіальному ордеру від 08.09.11 № 855/706, оригінал якого знаходиться в судовій справі № 2-375/11.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 16.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8