КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2033/11 р.
10.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого - судді Сєліщевої Л.І.,
при секретарі - Осипенко О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
В липні 2011 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за договором реструктуризації у сумі 1 231,56 гри. В обґрунтування позову позивач вказав що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, на неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
26.11.2010 р. представниками (контролерами) позивача при перевірні дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «установка пристрою, який знижує покази приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку Порушення п. 42 ПКЕЕН» .
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт- про порушення ПКЕЕН за № Ю-8228, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 4 105,20 гри., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Відповідач погодився із розрахунком і частково сплатив його у розмірі 2 052,60 гри. , а 30.11.2010 р. між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості. За умовами цього договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість щомісячними платежами в строк до 20.04.2011 р. Однак взяті на себе зобов`язання відповідач не виконала, через що виникла заборгованість на суму, що становить 1 231,56 грі:. Через це позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вище викладених підставах, росив йо о задовольнити.
Відповідач ч судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв яро розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені таю факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . 26.11.2010 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «установка пристрою, який знижує покази приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕН» . На підставі виявленого порушення був складений Акт № Ю-8228, який в подальшому був розглянутий комісією позивача та прийнято рішення про сплату відповідачем заборгованості за недораховану електроенергію у сумі - 4 105.20 грн. Погодившись із розрахунком заборгованості відповідачам частково його виконала і сплатила 2 052,60 грн., а щодо заборгованості, що залишилася між сторонами був укладений договір реструктуризації від 30.11.2010 р.
Як вбачається із копії зазначеного договору, відповідач зобов`язувалася за період з 30.11.2010 р. по 20.04.2011 р. сплатити позивачу 2 052,60 грн. заборгованості за недораховану електроенергію, по 410,52 грн. щомісячно.
Проте із матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснила лише два платежі а заборгованість у сумі 1 231, 56 грн. не сплатила.
Відповідно до от. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 197 грн.
Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Копію заочного рішення направити відповідачу - ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева