overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2н-63/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1364 грн. 63 коп. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2н-1151/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.09.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість з відповідача.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 року на 9 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-363/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 03.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-864/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 40 хв. 07 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3106/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7245.37 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровананий:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровананий:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

та повернення заяви

Справа № 0827/2-о-77/11

19 квітня 2011 р м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи»

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якої просить «Встановити факт, що рішення, винесене виконавчим комітетом Шевченківської районної ради народних депутатів від 10.08.1989 р. № 391 про переоформлення на його імя гаражу, знаходиться по вул.. Араменка біля станції технічного обслуговування і переоформлений на його імя стосується гаража, який має порядковий № 15».

По даній заяві треба відмовити у відкритті провадження та повернути її позивачеві з таких підстав.

Позивач посилається на ст. 265 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; доказі, що підтверджують факт. До заяви додаються и докази, що підтверджують в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Але із змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оспорює рішення Шевченківської районної ради щодо призначення адреси обєкту нерухомості, а тому за даною заявою вбачається спір, і розгляд заяви в порядку окремого провадження не можливий.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шкоріна О.І.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про визнання недійсними пунктів статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар», визнання неправомочними загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар», визнання нечинними протоколів загальних зборів і прийнятих на них рішень та заборону фізичним особам вчиняти певні дії від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» та за позовом ОСОБА_12 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_101, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про) визнання такими, що не відбулися загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» та про скасування рішень, прийнятих на загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судці - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2516/11
УХВАЛА

09.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 р. об 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності га самовільно надбудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати надбудову на гаражем придатною для проживання, визнати право власності на надбудову, виділити окрему адресу на надбудову, виділити прилеглу до будівлі частину землі для обслуговування надбудови.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності га самовільно надбудоване нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №61 від 16 листопада 2010 року у сумі 300 (триста) грн. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-986/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 11.10.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-187/11
У Х В А Л А

07.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2771/11 щодо стягнення з нього на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одесибув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4555 грн. 02 коп. та судових витрат на загальну суму 55 грн.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості за рахунками.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-2771/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 20 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4555 грн. 02 коп. та судових витрат на загальну суму 55 грн.

Розяснити стягувачеві КП Теплопостачання м. Одеси, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-5430/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та зустрічним позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.07.2011 року звернувся ОСОБА_1 з позовом, згідно якого просить стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США та судові витрати.

13.09.2011 року із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2, якій у свою чергу просить суд стягнути з ОСОБА_1 79 723 гривні, що еквівалентно 10000 доларів США, а також судові витрати. Зустрічний позов був прийнятий судом, та в якості третій особи по зустрічному позову залучене ОСОБА_3.

У судове засідання 29.11.2011 року позивач ОСОБА_1 не зявився надав заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом. Згідно довідки секретаря судового засідання Черепков Г.Ю. був повідомлений про відкладення розгляду справи на 22.12.2011 року у 15.30 годин. Однак у судове засідання ОСОБА_1, або його представник, не зявився, повідомив у телефонному режимі про поважність причини не явки.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу у розмірі 10000 доларів США та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-967/11

01 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -