ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 грудня 2011 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Вайсенштейн А.М.,
за участю представник позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ ГІРФО Центрального РВ ММУ У МВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
В жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку і виселення із зазначеної квартири, посилаючись на те, що на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.10.2011 року вона придбала вказану вище квартиру, яка раніше належала ОСОБА_3 , зареєструвала власність в КП «ММБТІ`від 07.10.2011 року. Відповідач є колишнім власником квартири, квартира реалізована в порядку виконавчого провадження на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, але він і в порушення ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку» не виселився і не знявся з реєстраційного обліку в спірній квартирі, чим чинить їй перешкоди як власнику.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення права власності позивачки на житло.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, письмових заперечень проти заявлених вимог до суду не направив та причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, яку представник позивача висловив у судовому засіданні, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Третя особа Відділ ГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України просить розглядати справу без представника.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку`зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
У ч. 2 і 3 цієї ж ст. 40 встановлено певний порядок дій іпотекодержателя: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.10.2011 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_3 , зареєструвала власність в КП «ММБТІ`від 07.10.2011 року. Згідно Довідки ТОВ «Центральний-1»від 14.10.2011 року, в зазначеній квартирі прописаний та проживає ОСОБА_3 колишній власник.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки, одразу після придбання квартири позивачка мала намір туди вселитися і попередила про це відповідача. Але відповідач відмовляється виселятися з квартири, перешкоджає вселенню нового власника, ніякі попередження та вимоги брати відмовляється.
У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Стаття 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності власний будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В частині 1 ст.383 ЦК України визначено про те, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім*ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
В ст.391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, враховуючи, що з моменту пред`явлення вимоги до відповідача про добровільне висселення та зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі пройшло більше одного місяця, проте відповідач проживає в належній позивачці квартирі та є в ній зареєстрованим без згоди позивачки як власника житла, чим чинять позивачці перешкоди як власнику квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту права власності.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 328, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 109, 150 ЖК України, ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ ГІРФО Центрального РВ ММУ У МВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 з квартири за адресою в АДРЕСА_2 .
Зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 грн. 50 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Гуденко О.А.