Справа № 2-885/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22.08.2011року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., представника позивача-Кузьмінського Ю.В. ,відповідача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач згідно позову просить стягнути з відповідача 12062,39 грн. матеріальних збитків та п"ять тисяч гривень моральної шкоди виходячи з наступного. Позивач вказує, що відповідач визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху ,що призвело до ушкодження належного позивачу автомобіля .Страховик виплатив страхове відшкодування не в повному розмірі, недоплата становить 10460,36 грн.. Відповідач , як особа, що заподіяла вказану шкоду зобовязаний її відшкодувати, а також сплатити позивачу 5000 грн.моральної шкоди.Моральна шкода полягає в порушенні життєвих планів через ушкодження автомобіля ,погіршенні матеріального становища сімї, порушенні нормальних життєвих звязків та інше.До матеріальних збитків позивач також відносить вартість проведення товарознавчого дослідження - 602,03 грн, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали повністю. Суду позивачка пояснила, що проведення експертної оцінки, оплата витрат на правову допомогу є матеріальною шкодою, оскільки вона їх затратила внаслідок дій відповідача. Моральна шкода полягає в тому, що через ушкодження автомобіль не був придатний до експлуатауції. вона не могла його використовуватити та сплачувати кредит за нього.

Відповідач проти позову в частині стягнення моральної шкоди не заперечив, визнав її розмір. Позов про відшкодування матеріальних збитків не визнав, вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати такі збитки.

Представник третьої особи - ПАТ„Страхова група „Тас в судове засідання не з"явився. Згідно письмових пояснень третя особа на підставі п.6.2,14.7.1 договору добровільного страхуваня від 15.09.2009 року сплатила 26.10.2009 року позивачу страхове відшкодування в сумі 15332,08 грн.

Суд, розглянувши справу на засадах змагальності, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази , прийшов до висновку про часткове задовлення позову .

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини .

Судом встановлено, що 18.07.2010 року в 11-45 годин в м.Бердичеві по вул. Леніна, 23 б сталась дорожньо-транспортна пригода при таких обставинах. ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ Мерседес -Бенц" , д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого з місця пригоди зник. . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження

Отже,судом встановлено , що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими є транспортні засоби автомобілі, належні позивачу ( а.с.23), та яким керував відповідач .

Водієм автомобіля „ Мерседес -Бенц" , д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 як це встановлено постановою у справі про адмінстратвине правопорушення від 12.08.2010 року ( а.с.6), справа про адміністратвине правопорушення № 3-2559/10) були порушені п. 2.10 (а),10.93 Правил дорожнього руху України. Вказані порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді пошкодження автомобіля НОМЕР_2, належного позивачу .

Факт дорожньо-транспортної пригоди 18.07.2010 року, вина ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди сторонами не оспорюється, стверджена постановою від 12.08.2010 року про визнання відповідача винним за ст.124,ст.122-4 КупАП. Вказана вище постанова щодо нього набрала законної сили, а тому на підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, отже постанова є належним і достатнім доказом протиправності дій відповідача при спричиненні шкоди.

Згідно представленого письмового документу висновку № 1194 експертного автотоварознавчого дослідження ( а.с.10-22) розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 25792,44 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , використання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме, як це встановлено п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України , шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.

Позивач отримав страхове відшкодування в сумі 15332,08 грн.( а.с.9),отже позивачу не відшкодовано 10 460,36 грн., такі збитки підлягають стягненню з відповідача, як винної особи(матеріальний збиток за експертним дослідженням становить 25792,44 грн.- 15332,08 грн. отриманого страхового відшкодування =10 460,36 грн.)

Статею 1192 ЦК України встановлено, що суд за вибором потерпілого може зобовязати особу відшкодувати збитки у повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з вимог позивача, він просить відшкодувати матеріальні збитки, до яких він включає витрати на правову допомогу і оплату експертного дослідження. Такі витрати не належать до матеріальних збитків, а тому позовні вимоги є частково підставними.

Статтею 23 ЦК України (пункт 3 ч.1 ст.23 ) передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої душевними стражданнями, які особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням майна. Статтею 22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України відшкодовує у розмірі, визначеному судом, особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже з відповідача ОСОБА_2 на підставі названих вище вимог Закону та ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню заподіяна моральна шкода через душевні страждання у звязку з пошкодженням автомобіля . Судом встановлено вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, його дії носили протиправний характер, в результаті яких позивач був позбавлений можливості використовувати належний на праві власності автомобіль,не міг здійснювати підприємницьку діяльність. Суд задовольняє вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. виходячи із принципу розумності і справедливості з врахуванням тривалості моральних страждань, їх характеру, вимушеності та істотності змін в житті позивача.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,та витрати за надання правовіої допомоги в сумі 1000 грн., як це передбачено ст.. 79,81,88,84 ЦПК України, суд відшкодовує з відповідача.

Суд відмовляє у відшкодуванні витрат для проведення товарознавчого експертного дослідження на підставі п. 3 ч.3 ст.79 ЦПК України,оскільки такі витрати не належать до витрат, пов"язаних з розглядом справи ( судова експертиза не проводилась ).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 214,215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 460,36 грн., матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди , 113,10 грн.витрат по сплаті державного мита, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,1000 грн. витрат за правову допомогу .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :