АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 52 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «ІнГЗК»), про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, який під час розгляду справи неодноразово доповнювала та уточнювала.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 09.06.2009 року адміністрацією ВАТ «ІнГЗК» видано наказ № 606 «Про зміни у штатному розкладі Інжинірингового центру Управління ВАТ «ІнГЗК». Про зміну істотних умов робітників Інжинірингового центру Управління ВАТ «ІнГЗК», на підставі якого відповідачем проведені зміни в штатному розкладі із виключенням із штатного розкладу 5 штатних одиниць та введенням посади провідного інженера 0,25 одиниці, зайняти яку їй і запропоновано.

На підставі наказу № 1046 від 11 серпня 2009 року її звільнено з займаної посади через відмову продовжити роботу внаслідок зміни істотних умов праці.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2009 року її було поновлено на посаді провідного інженера Інжинірингового центру Управління ВАТ «ІнГЗК», а наказом № 77-к від 22.04.2010 року - повторно звільнено з займаної посади у звязку з постановленням ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області від 15.04.2011 року про скасування ухваленого рішення суду.

Вважаючи, що підстави для її переведення на іншу посаду відсутні, оскільки істотних змін умов праці не відбулося, просила суд визнати незаконним наказ № 606 від 09.06.2009 року в частині виключення із штатного розкладу однієї одиниці провідного інженера та введення в штатний розклад 0,25 однієї одиниці провідного інженера, та скасувати його в цій частині, а також скасувати видані на його підставі накази № 1046 від 11.08.2009 року та № 77-к від 22.04.2010 року, поновити її на посаді провідного інженера технічного центру Управління ПАТ «ІнГЗК», стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 20000 грн., спричинену незаконним звільненням.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог, посилаючись на неврахування судом того, що істотні умови праці фактично не змінені, а її посада без достатніх на те правових підстав виключена із штатного розкладу; вона має переважне право на залишення на роботі, а також те, що саме упереджене ставлення керівництва відповідача до неї й стало єдиною підставою для її звільнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з ВАТ «ІнГЗК» й за наказом № 113 від 01.09.2002 року її переведено на посаду провідного інженера Інжинірингового центру Управління ВАТ «ІнГЗК».

09 червня 2009 року відповідачем ВАТ «ІнГЗК» видано наказ № 606 «Про зміни у штатному розкладі Інжинірингового центру Управління ВАТ «ІнГЗК». Про зміну істотних умов робітників Інжинірингового центру Управління ВАТ «ІнГЗК», згідного якого з метою приведення численності персоналу відповідно до потреб підприємства, проведені зміни в штатному розкладі та організації праці, зокрема з 12 червня 2009 року із штатного розкладу цеха управління виключено посаду провідного інженера і в штатний розклад введена посада провідного інженера 0,25 штатної одиниці (а.с. 5 т.1).

На підставі зазначеного наказу 11 серпня 2009 року відповідачем видано наказ № 1046, яким позивача ОСОБА_2 звільнено з посади провідного інженера Інжинірингового центру Управління ВАТ «ІнГЗК» на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України через відмову продовжити роботу внаслідок зміни істотних умов праці (а.с. 30 т.1).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зміна істотних умов праці працівника на підприємстві мала місце, а тому звільнення позивачки ОСОБА_2 проведено ним у відповідності до вимог діючого трудового законодавства, оскільки остання відмовилася від продовження роботи на підприємстві.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору може бути відмова працівника від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано в суді апеляційної інстанції, у звязку з відсутністю фінансування науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт у 2009 році відповідно до інвестиційної програми підтримки виробництва у ВАТ «ІнГЗК» на 2009 рік, виконання наукових робіт з пошуку і впровадження у виробництво ефективних розробок зі збагачення залізорудної сировини гірничо-збагачувального виробництва у 2009 році було зупинено та скорочені обєми робіт з пошуку і впровадження теоретичних і практичних рішень з проблеми використання відходів гірничо-збагачувального виробництва, що призвело до змін в організації виробництва і праці Інжинірингового центру Управління ВАТ «ІнГЗК», зміни істотних умов праці позивача, про що видано наказ № 606 від 09.06.2009 року (а.с 76, 77 т.1).

Відповідно до цього наказу змінені й істотні умови праці провідного інженера, посаду якого займала ОСОБА_2, а саме передбачено виконання нею обовязків на 0,25 ставки.

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що на підприємстві відбулися зміни в організації виробництва і праці, які призвели до зміни істотних умов праці позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності таких змін, спростовується матеріалами справи та висновками суду, зробленими за наявними доказами, дослідженими без порушення норм процесуального закону.

Колегія суддів враховує при цьому, що дії власника є законними, оскільки проведення заходів щодо зміни в організації виробництва і праці це його виключне повноваження, що реалізується з дотриманням певного порядку.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за цією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професії, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 КЗпП України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції перевірив обставини щодо попередження ОСОБА_2 в установленому законом порядку про зміну її істотних умов праці і ухвалив рішення враховуючи, що вона відмовилася від продовження роботи у змінених умовах (а.с. 85 т.1).

Позивач в суді апеляційної інстанції не оспорювала факт попередження її та відмову від продовження роботи на 0,25 ставки провідного інженера.

Отже, висновки суду підтверджуються матеріали справи та узгоджуються з нормами законодавства про працю (ст.ст. 32, 36 КЗпП України) та розясненнями, наведеними у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 09 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами та доповненнями), що припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці буде визнано обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці.

Оскільки позивач відмовилася від продовження роботи на 0,25 ставки провідного інженера, відповідачем правомірно видано наказ № 1046 від 11.08.2009 року про припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що при її звільненні в порушення ч.2 ст. 40 КЗпП України не було запропоновано іншу роботу, а у порушення ч.2 ст. 492 КЗпП України не враховувалось переважне право на залишення на роботі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки трудовий договір з нею припинено за п.6 ст. 36 КЗпП України, яка не передбачає зазначеної позивачем процедури звільнення застосування ч.2 ст. 40 та ч.2 ст.492 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини справи перевірив доводи сторін і дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і, відповідно до ст. 308 ЦПК України, залишає рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: