Справа № 2-55/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Світловодський міськрайонний суд, в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, укладений із ОСОБА_2 від 21.09.2007р., мотивуючи тим, що 21.09.2007 року вона уклала договір довічного утримання із громадянкою ОСОБА_2, яку вона знала із серпня 2007 року, в звязку з тим, що вона здійснювала догляд за особами похилого віку, так їй пояснила її сусідка. Після їхнього знайомства ОСОБА_2 почала скаржитись на те, що в неї немає ніякого житла, та почала говорити, що якщо я на неї оформлю належну їй кімнату, то вона буде доглядати за нею, та за свій рахунок оплачувати житло та комунальні послуги, забезпечувати її всім необхідним. Вона міркувала, що за нею будуть доглядати, будуть спілкуватись з нею, враховуючи її вік та стан здоровя, вона погодилась укласти такий договір і оплатила витрати за його оформлення та посвідчення. Згідно з даним договором вона передала ОСОБА_5 право власності на 59/100 частини в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобовязувалася надавати їй щомісячне матеріальне забезпечення з утримання на суму 400 грн., у вигляді забезпечення її житлу шляхом збереження права безоплатного довічного проживання в квартирі, харчування, забезпечення належними лікувальними засобами, необхідною допомогою та доглядом. На порушення вказаних умов договору відповідачка не виконує своїх зобовязань. Передбачена договором щомісячна матеріальна допомога в сумі 400 грн., відповідачкою не надавалась жодного разу. Відповідачка зареєструвалася в квартирі в 2009 році разом зі своїм неповнолітнім сином на декілька місяців для того, щоб отримати іншу квартиру, але навіть за ці місяці оплата за комунальні послуги проводилась не за її кошти, а за кошти ОСОБА_4 ОСОБА_4 подала позовну заяву про розірвання договору довічного утримання 16.02.2010 року. 17.02.2010 року ОСОБА_4 померла. Правонаступником ОСОБА_6 є її син ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просить позов задовольнити, проти позову ОСОБА_2 про її вселення заперечує.

ОСОБА_2Ю позов не визнала і суду пояснила, що 21.09.2007 року, вона уклала договір довічного утримання з ОСОБА_6 З ОСОБА_6 її познайомив її колега ОСОБА_7, який проживав по сусідству з ОСОБА_6 та говорив їй, що вона знаходиться в неприязних відносинах із своєю невісткою ОСОБА_3 та бажала, щоб за нею доглядала людина, та допомагала їй. Згідно договору ОСОБА_6 передала їй на праві власності 59/100 частини квартири АДРЕСА_2. Вона виконувала всі умови договору, забезпечувала всіма лікувальними засобами, приходила до неї додому, готувала їй їжу, прибирала кімнату, забезпечувала харчуванням. Ніяких нарікань з боку ОСОБА_6 на те, що вона не виконує взятих на себе за договором довічного утримання обовязків не було, про це вона дізналася після подачі позовної заяви в суд. Вважає, що позовну заяву підписано не ОСОБА_6, а зацікавленими особами, які бажають отримати дану кімнату. Не зважаючи на те, що в її власності знаходиться 59/100 частини квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не допускають її в вищезазначену квартиру, вони змінили при цьому вхідні замки на двері в квартиру та чинять перешкоди в користуванні житлом.

Вислухавши думку сторін, свідків, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2007 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали договір довічного утримання. Згідно даного договору відчужувач передає, а набувач отримує у власність 59/100 частини квартири АДРЕСА_2. Утримання сторонами визначається у вигляді, забезпечення відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання в квартирі, забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на суму на їх розсуд, необхідною допомогою та доглядом.

Згідно п3.ч3.1.1. договору про довічне утримання від 21.09.2007 р., відчужувач має право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків за договором. (а.с.5)

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суду пояснили, що вони рідко бачили ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_6, вона говорила, що жалкує про укладений договір довічного утримання, а також пояснили, що коли ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в лікарні, то їжу їй приносила ОСОБА_3, а також купувала ліки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона допомагала ОСОБА_2 заносити до квартири ОСОБА_6 два мішки картоплі які ОСОБА_2 придбала для ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_6 була його сусідкою, вона товаришувала з його батьками, і він неодноразово чув від неї як вона жалілася на свого сина та невістку, та говорила, що була б не проти, щоб її доглядала добра людина. Так, як він працює разом із ОСОБА_2, він запропонував їй поговорити з ОСОБА_6, і як йому стало відомо, вони уклали договір довічного утримання. Він бачив, що ОСОБА_2 купувала продукти для ОСОБА_6, приносила її до неї додому. Коли одного разу він із ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_6 додому, то почув від ОСОБА_1, що він виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та намагався не пустити її до квартири ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що вони знають, що ОСОБА_2 доглядала за ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 17 лютого 2010 року.(а.с.20)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6

Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 06.01.2010 року, ОСОБА_2 видано ордер на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п.3.2.1. договору довічного утримання від 21.09.2007р., набувач майна зобовязується в встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати надання утримання згідно з пунктом 2 договору.

Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання, одна сторона(відчужувач) передає іншій стороні (набувачеві) у власність жилий будинок, квартиру, або її частину, інше нерухоме майно, або рухоме майно, яке має суттєву цінність, за що набувач зобовязується забезпечити у відчужувача доглядом довічно.

Відповідно до ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання, може бути розірвано за рішенням суду за вимогою відчужувача або третьої особи на користь якого він був укладений, у випадку невиконання або неналежного виконання набувачем зобовязань за договором відчужував набуває право власності на майно і має право вимагати його повернення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 неналежно виконувала взяті на себе обовязки, за договором довічного утримання, оплата за комунальні послуги та квартиру проводились за кошти ОСОБА_6М, продукти харчування купувались також за її кошти, матеріальна допомога в сумі 400 грн. ОСОБА_2 не надавалась.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 754, 755, ЦК України, ст. 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори 21.09.2007 р., в звязку з невиконанням відповідачкою умов договору стосовно надання матеріального утримання.

Повернути ОСОБА_6 право власності на належні їй 59/100 частин квартири АДРЕСА_3, які належали їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9659, виданого Світловодським МВК Кіровоградської області 25.01.2006 р., зареєстрованого Світловодським МБТІ 25.01.2006 р. за № 5041-13.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_15