overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

судового засідання

14 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення слуханням відкласти у зв"язку із неявкою сторін до 03 листопада 2011 року о 14.30 год.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-н-825/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Щур ОСОБА_1 заборгованості в сумі 542 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Щур ОСОБА_1 заборгованості в сумі 542 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2н-2689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2689/11 за заявою Прокурора Сихівського району м. в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-с-4/11 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву боржника ДП "Тернопільський облавтодор" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з ДП "Тернопільський автодор" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та судові витрати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 червня 2011 року о 10 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2-н-544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши заяву Прокурора міста Ірпеня в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличізаборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2130/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 на 14:00 годин 01.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому позивачу слід відмовити у прийнятті заяви, а заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

На підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.51 ЦК України, ст. 1 ГПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав відмовити, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 1407/2-2047/11
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якій вказувала, що 10 вересня 1993 року її двоюрідний брат ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбав в ОСОБА_3 житловий будинок №263 по вул. Островського в м. Вознесенську Миколаївської області.

06 листопада 2009 року ОСОБА_2 помер.

Після його смерті ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, прийняла та оформила частину спадщини у вигляді житлового будинку №263 по вул. Островського в м. Вознесенську Миколаївської області.

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0959 га., призначеній для обслуговування житлового будинку.

Право власності щодо ділянки зареєстроване за попереднім власником будинку ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що до ОСОБА_2, як до особи, що придбала житловий будинок, відповідно до ст. 30 ЗК України 1990 року перейшло й право власності на земельну ділянку, на якій розміщений цей обєкт та яка необхідна для його обслуговування, а також належить відчужувачу майна, тобто земельна ділянка увійшла до складу спадщини, а тому ОСОБА_1, враховуючи відмову нотаріуса в посвідченні її спадкових прав на землю, просила визнати її власником земельної ділянки, площею 0,0959 га., розташованої по вул. Островського, 263 в м. Вознесенську Миколаївської області та призначеної для обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення сторін питання про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти вказаної процесуальної дії не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку позивачки, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_3 до участі в розгляді справи не залучений, проте спірні відносини стосуються його інтересів, а тому суд вважає за необхідне за згодою позивачки залучити його до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-144/11

Провадження №

"26" січня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря-нивВасильківського району про стягнення боргу за договором оренди автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.01.2011 року провадження по справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 26.01.2011 року.

До початку попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення попереднього судового засідання для вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст.130 ч.8 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Таким чином, суд вважає, що вирішення спору в добровільному порядку є поважною причиною відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря-нивВасильківського району про стягнення боргу за договором оренди автомобіля та призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 року на 09.45 год.

2. Про день та час розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 2-н-1314/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2011 року м. Запоріжжя
Дослідивши матеріали справи встановлено, що під час проведення військовою прокуратурою Запорізького гарнізону перевірки дотримання трудового законодавства у філії ДП Міністерства оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія „Аеропорт Запоріжжя вантажний встановлено, що ОСОБА_1. є працівником вищезазначеного підприємства (далі Боржник). Станом на 15.04.2011 р. ОСОБА_1 Боржником нарахована, але не сплачена заробітна плата в сумі 4271 грн. 51 коп. за період січень-березень (згідно довідки)
Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 24, корп. 3, судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-73/2011 р.
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок. , вважає підготовленою до досудового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 25.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Безусов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3326/11 провадження № 2/1007/3326/11
УХВАЛ А

26 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Бровариводоканал» про визнання винним у затопленні каналізаційними стоками приміщень будинку та визнання бездіяльності щодо своєчасного усунення недоліків затоплення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Бровариводоканал» про визнання винним у затопленні каналізаційними стоками приміщень будинку та визнання бездіяльності щодо своєчасного усунення недоліків затоплення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 22 вересня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бровариводоканал» про визнання винним у затопленні каналізаційними стоками приміщень будинку та визнання бездіяльності щодо своєчасного усунення недоліків затоплення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, у звязку із добровільним вирішенням спору. Додатково просив винести ухвалу якою повернути суму сплаченого державного мита, та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивачки про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді-Агріколь банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути в користь позивача з ОСОБА_2 57 (пятдесят сім) гривень 01 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.02.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 1806/2-н-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю - спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями ЄВРОЛАКТ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-938/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю - спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями ЄВРОЛАКТнарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4775 грн. 13 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-2510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БТА Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.11.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год.30 хв. на 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3