АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: виселення Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулось до суду з дійсним позовом, в якому просило виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири № 7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, буд. № 5, без надання іншого житлового приміщення; зобов'язати Ізюмський сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстрації за місцем проживання за вказаною адресою.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між позивачем та ОСОБА_6 01.03.2006 року укладено кредитний договір № 21-301П/2006. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором між позивачем та відповідачами укладено іпотечний договір № 21-301П/2006-3 від 01.03.2006 року, предметом якого є квартира № 7 за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, буд. № 5. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором 08.04.2010 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу було здійснено виконавчий напис на вказаному іпотечному договорі та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Оскільки проживання відповідачів в житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, обмежує можливість його реалізації з прилюдний торгів, ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом.

27.05.2011 року представник відповідачів ОСОБА_10 надала суду письмове клопотання про зупинення провадження в зазначеній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-574/11 за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Мегабанк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_11 та відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 08.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-574/11 за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Мегабанк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_11 та відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про виконавчого напису нотаріуса від 08.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухваши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та виходив з того, що цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» неможливо розглянути по суті до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_9

Проте, судова колегія погодитися з зазначеним висновком суду не може.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу виконання умов іпотечного договору № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року, предметом якого є квартира № 7 за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, буд № 5 (а.с. 5-10). Виконавчим написом приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу від 08.04.2010 року (а.с. 18) звернуто стягнення на зазначену квартиру на користь ПАТ «Мегабанк», що відповідно до ст. 40 Закону « Про іпотеку» є підставою для виселення всіх мешканців квартири, за винятком наймачів та членів їх сімей. Оскільки відповідачі добровільно звільняти предмет іпотеки відмовляються 14.02.2011 року ПАТ « Мегабанк» звернувся до суду з відповідним позовом.

В якості заперечень проти позову відповідачі посилаються на неналежне виконання позивачем вимог Закону «Про іпотеку» щодо їх повідомлення про необхідність добровільного звільнення квартири.

У квітні ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Мегабанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу від 08.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню. В якості підстав для задоволення позову посилається на порушення відповідачем вимог ст. 35 Закону щодо направлення іпотекодавцю та боржнику, що є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання за договором кредиту.

Зі змісту клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 вбачається, що обидві справи розглядаються суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.

Враховуючи тотожність сторін та взаємовиключеність позовних вимог ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_9 , характер спірних правовідносин та спільність предмету спору у вищезазначених цивільних справах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повинен був використати встановлене ст. 126 ЦПК України процесуальне право обєднати позови ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_9 в одне провадження, а не зупиняти провадження у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до розгляду справи за позовом ОСОБА_9

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються ( встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі.

В даному випадку такої неможливості не існує, а тому у суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно п., п. 2, п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 304, п., п. 2 п. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2011 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: