КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-645/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва . складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Шияна А.П.,

за участю представника відповідача - Гучмазова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мета Банк» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року Акціонерний банк «Металлург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32-28-07/0031-МК, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі ЗО 000 (тридцять тисяч) грн. Строк повернення кредиту встановлено до 26 березня 2009 року зі сплатою 26 % річних.

У рахунок забезпечення виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 32-28-07/0031-МК від 27 березня 2007 року між акціонерним банком «Металлург» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 32-28-07/0031-МК/П від 27 березня 2007 року. Умовами цього договору передбачено, що у разі невиконання приватним підприємцем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 32-28-07/0031-МК від 27 березня 2007 року ОСОБА_2 зобов`язується в порядку, передбаченому договором, погасити борг позичальника Банку в сумі наданого кредиту ЗО 000 (тридцять тисяч) грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь період користування Позичальником кредитом.

Відповідно до пункту 3 договору поруки № 32-28-07/0031-МК/П від 27 березня 2007 року ОСОБА_2 є солідарним боржником Банку. 27 березня 2007 року позивачем перераховані грошові кошти у розмірі ЗО 000 (тридцять тисяч) грн. на поточний рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 . Однак, приватний підприємець ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 32-28-07/0031-МК від 27 березня 2007 року належним чином не виконує.

Ураховуючи викладене, акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мета банк», просило задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно 36 584 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. у рахунок повернення боргу за кредитним договором, 365 (триста шістдесят п`ять) грн. 84 коп. у рахунок сплати державного мита та ЗО (тридцять) грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Металлург» 36 584 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. у рахунок повернення боргу за кредитним договором, 365 грн. 84 коп. у рахунок оплати державного мита та 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення кредитної заборгованості з ПП ОСОБА_1 - провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року в частині закриття провадження у справі скасовано. Постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ПП ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 скасовано. У задоволенні позову АБ «Металлург» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 вересня 2010 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею- та зазначено, що при новому розгляді справи суду слід вирішити питання правонаступництва у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , перевірити дотримання позивачем строку, передбаченого для пред`явлення вимоги до поручителя, а також чи взагалі пред`являлася така вимога про виконання основного зобов`язання до поручителя.

У судовому засіданні представник позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі, клопотань про уточнення позовних вимог від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Тобто стосується зобов`язань особистого характеру.

Укладення кредитного договору не породжує зобов`язання особистого характеру.

Певними статтями Цивільного кодексу України прямо передбачено пипинення зобов`язання у зв`язку із смертю боржника.

Проте статтями Цивільного кодексу України, які регулюють питання припинення кредитного договору, а також договору поруки, не передбачено припинення кредитного договору та договору поруки у зв`язку із смертю боржника.

Відповідно до листа Міського відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, який міститься у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен з спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається із відповіді П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці із питанням оформлення спадкових прав не зверталися.

Крім того, із змісту ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» смерть фізичної особи - підприємця тягне за собою державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності такої особи, наслідком чого, відповідно до ч. З цієї ж статті є позбавлення такої особи статусу підприємця.

Таким чином, смерть фізичної особи - підприємця, до якого пред`явлено позов у зв`язку з його діяльністю, а також відсутність спадкоємців зазначеної особи, унеможливлює подальше здійснення судочинства відносно даної особи, а тому є передбачені п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави закриття провадження у справі з частині позовних вимог, заявлених до приватного підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мета Банк в частині позовних вимог, пред`явлених до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська