overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1694/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 6370,91 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні зазначених позовів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачене державне мито.

Так, відповідно до підпункту з п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом повинно було бути сплачений судовий збір у розмірі 51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи держмито ОСОБА_2 сплачене у розмірі 35 грн., тобто не доплачено 16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1

"Про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за просрочення грошового зобов»язання "

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за просрочення грошового зобов»язання."

Призначити судове засідання на 14.30 год. 27жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27жовтня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3945/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод і визначення порядку збільшення часу у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 18.10.2011, 24.11.2011 року.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Від позивача надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю його представника в іншому процесі, що свідчить про те, що йому достовірно відомо про час та місце слухання справи.

Представник відповідача просив суд не визнавати причину неявки позивача в судове засідання поважною і залишити позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про те, що причина неявки позивача в судове засідання не є поважною. Він мав реальну можливість зявитися в судове засідання особисто, але проігнорував дану можливість. Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно запиши без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод і визначення порядку збільшення часу у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2011 року о 16:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1644/11

У х в а л а

"25" січня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПУ України позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив усі обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року за відсутності трудової книжки, а також у випадку, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи, або містяться неправильні чи не точні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів тощо, однак позивач не зазначає у звязку з якими обставинами йому необхідна довідка про підтвердження трудового стажу. Крім того, період роботи зазначений в позову суперечить записам в трудовій книжці позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертався до адміністрації підприємства з цього питання, але йому було відмовлено у видачі довідки, однак у порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів такого звернення та доказів відмови у видачі довідки.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-351/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року м. Одеса

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (1949 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-о-22/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Вороняк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПП Галант Стиль про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 222 ЦПК України складання мотивувальної частини рішення суд відкладає на пять днів, склавши резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 -215, 256 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті 28 грудня 2010 року перебував на утриманні дружини ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 31.10.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У Буринській державній нотаріальній конторі витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2010 року в селі Харченки.

У Хустянській сільраді витребувати довідку-виписку з погосподарської книги сільради про володільця господарства №4 по вул.Тухачевського в селі Харченки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/690/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.П. Мартинова
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1093/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає. Позивачеві в строк до початку судового засідання пропонується сплатити судові витрати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 квітня 2011 року о 08:50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 07 вересня 2011 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

10.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області ОСОБА_1,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ялтинська селищна рада, про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-О-16-11 за заявою заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ялтинська селищна рада, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 23 серпня 2011 року на 09 годин 00хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва 26.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, І що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва 26.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
__________________________________________________________________Справа № 2-5877/11
УХВАЛА

19.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 спілки Морська кредитна спілка

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки Морська кредитна спілкадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуюче те, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки Морська кредитна спілкапідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту для подальшого розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту материнства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить посилаючись на положення ст. 256 ч.2 ЦПК України визнати факт материнства ОСОБА_4 щодо нього.

Згідно положень п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Всупереч цим вимогам ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить встановити факт материнства, розглянувши його вимоги в порядку позовного провадження.

Посилання заявника на положення ст. 235 ч.6 вказаного Кодексу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці положення застосовуються до випадків, якщо спір про право виникає під час розгляду справи в порядку окремого провадження.

Відповідно вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, повинні розглядатись при розгляді спору в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту материнства.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова