Справа № 2-194/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - Судді Галій С.С.

при секретарі Жековій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл помешкання набутого в період шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач тим, що з 1984 по 2005 рік перебував у шлюбі з відповідачкою, ОСОБА_2 з 1984 року постійно проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 до теперішнього часу. Від шлюбу є дочка, ОСОБА_4 1986 року народження. Шлюб розірвано в 2005 році. Позивач зареєстрований у вказаному будинку з 1984 року. На даний час домоволодіння належить колишній дружині відповідача, ОСОБА_2 1/67 частина, а її дочці, ОСОБА_3 1/33 частина будинку. За весь час сумісного проживання, позивачем як фактичним хазяїном помешкання, будинок був повністю перебудований (позивач за фахом є будівельником) і постійно капітально ремонтував своїми вилами і найманими працівниками. Усі зароблені позивачем гроші шли до сімейного бюджету. За цей час, майже 22 роки, позивачем були добудовані 2 кімнати площею 14 кв.м., веранда, кухня, ванна, туалет, встановлене сантехнічне та котельно-парове обладнання, замінена уся електропроводка, проведений капітальний ремонт будинку: замінені дах, двері, вікна, підлога, проведені вода, каналізація, газ, телефон та інше, збудований капітальний забор по периметру земельної ділянки, встановлені ворота, зацементовано подвір`я, посаджений сад 30 фруктових дерев. В теперішній час, після розірвання шлюбу, позивач вважає, що на підставі чинного законодавства України, він має право на частину домоволодіння, яке належить його колишній дружині, а саме: на 1/2 частину від 1/67 спільного майна. Своєї згоди на розподіл сумісного помешкання позивач не надавав. Після розірвання шлюбу, сумісно нажите майно та будинок дружина позивача розділити не бажає. На теперішній час позивач постійно мешкає за даною адресою, іншого житла не має. Колишня дружина постійно провокує його на скандали і виганяє з дому, має намір продати будинок, а позивача викинути на вулицю.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі з наведений у ньому підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.11.1984 року по 11.10.2006 року. Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має.

В період шлюбу сторони придбали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 23.10.2003 року відповідачка, ОСОБА_2 є власницею 69/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . будинок в цілому складається з житлового будинку літ «Г», загальною площею 107,9 кв.м., Жилою площею 58,4 кв.м., літньої кухні літ. «Л», відображених в технічному паспорті від 28.08.2003 року. Свідоцтво видане на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.10.2003 року.

Власником іншої частини будинку, а саме: 31/100 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 23.10.2003 року є ОСОБА_3 .

Відповідно до розрахунку ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_2 , складеного КП ОМБТІ та РОН станом на 24.09.2003 року ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 6.06.1984 року належить 3/8 частини домоволодіння. У фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходяться у літ. «Г»: 1/2 веранді 1-1, 1/2 кухні 1-2, 1/2 ванної 1-3, 1/2 вбиральні 1-4, жила 1-5, 1/2 коридору 1-6, літня кухня «Л», що складає 31/100 частину домоволодіння. ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.03.1985 року належить 3/8 частини домоволодіння. У фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться у літ. «Г»: 1/2 веранді 1-1, 1/2 кухні 1-2, 1/2 ванної 1-3, 1/2 вбиральні 1-4, жилі 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 2-1 сарай, що складає 69/100 частину домоволодіння.

Рішенням Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 18.10.1991 року № 634/2 було вирішено залишити ОСОБА_2 з правом приватної власності збільшену прибудову до будинку лит. «Г», у якій розташовані: жила кімната 1-10 пл. 12,8 кв.м., коридок 1-6 пл. 4,9 кв.м., кімната 1-5 пл. 12 кв.м., прибудову «Г1»- веранда, прибудову «Г2», яка складається з кухні 1-2 пл. 12,9 кв.м., ванної, вбиральні, сараю та затверджений Акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння відповідно до якого був прийнятий в експлуатацію будинок АДРЕСА_2 з самовільною прибудовою.

У будинку АДРЕСА_2 відповідно до довідки про склад сім`ї та прописку № 785 від 19.11.2005 року зареєстровані позивач, ОСОБА_1 , його колишня дружина, ОСОБА_2 , її діти, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та їх спільна дочка, ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 64, 208, 209, 213-215 ЦП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Визнати у рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 69/100 частини домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Галій С.С.