overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, КП Бучанське бюро технічної інвентаризації, АТХК Київміськбуд, третя особа ПАТ АКБ Аркадапро визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.11.2011р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської обласгі від 11 серпня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоусірій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно:

Суддя

Справа № 22ц/0690/3268/11 Головуючий в суді і інстанції ОСОБА_2

Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2-1449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.12.2011 о 10:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2239/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Матківської М.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 06.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення за час затримки допущеного до негайного виконання рішення суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період 24.06.2008 року по 01.12.2010 року та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружбівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, зокрема документально не підтверджено факт належності майна спадкодавцю, тобто, відсутнє свідоцтво про право власності, або відповідна технічна документація на нерухоме майно рішення про виділення земельної ділянки під забудову, будівельний паспорт та інше, не вказані свідки, які б підтвердили факт спорудження будинку спадкодавцем. Через перелічені недоліки 16 лютого 2011 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружбівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності у порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 01.08.2011 року відповідачі не зявились, про час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, про розгляд справи за її відсутністю не клопотала. Що стосується явки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутаці у звязку із на 22.08.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 27.01.2011 на 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ Надра, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просив суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення особисто відповідачу рекомендованого поштового відправлення, а також повідомлення на адресу відповідача повернене за закінченням терміну зберігання. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 6-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ( далі ВДВС РУЮ) ОСОБА_1 про вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-122, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 31.10.2011 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 161720 гривень. 09.11.2011 року до ВДВС РУЮ з заявою про визнання мирової угоди звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Подання подано з додержанням вимог ст. 372 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 8 годину 16 листопада 2011 року, про що повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальнику відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2н-2762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Дністер" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1., -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Дністер" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2762/11 за заявою ЛКП "Дністер" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

10.10.2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 9 жовтня 2010 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій на підставі державного акту Р1 № 488732 земельну ділянку розміром 5.25 га., розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, хоча фактично і своєчасно її прийняла, шляхом постійного проживання та реєстрації зі спадкодавцем в одному домоволодінні, оскільки на цю земельну ділянку у відділі Держкомзему у Болградському районі Одеської області не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості отримати їй, позивачці Витяг з поземельної книги на вказану ділянку.

За інформацією Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, суду стало відомо, що спадкова справа до майна померлої 09.10.2009 року ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 06.02.2010 року за № 7/2010.

З метою перевірки доводів позовної заяви, для правильного, законного та обґрунтованого прийняття рішення по справі, необхідністю залучення інших спадкоємців для участі у розгляді справи, права яких можуть бути порушенні постановленим рішенням, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 7/2010 від 06.02.2010 року щодо майна ОСОБА_2, померлої 9 жовтня 2009 року в с.Залізничне Болградського району, реєстрація смерті проведена Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ТЕРМІНОВО надати копію спадкової справи № 7/2010 від 06.02.2010 року щодо майна ОСОБА_2, померлої 9 жовтня 2009 року в с.Залізничне Болградського району, реєстрація смерті проведена Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2н-619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-619/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккордна рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року в задоволенні позову КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, КС Аккордподала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір у повному обсязі, чим порушила вимоги ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу КС Аккордбуло залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що КС Аккордкопію ухвали від 08.12.2011 року отримала 12 грудня 2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, апелянт протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккордна рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________

Справа № 22-2366 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Категорія: 19.27 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 2-о/1519/274/11
У х в а л а

14 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована приватьний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю

ВСТАНОВИВ:

Завяник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю її і доньки їїї покійного чоловіка ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби зв,язку сторін.

- не указані дані про місце проживання представника.

У ч. 1 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів. До таких умов віднесено:

-встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права,

- коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

-заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

-встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

В Постанові Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від31.03.1995 року зі змінами в п.3 указано,що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Таким чином не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Не указано чому заінтересованою особою указан нотаріус, а не інші спакоємці, чи теріторіальна громада. Немає посилання на докази, якими цей факт підтверджується. Немає відмови нотаріуса у виконанні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір до 30.09.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4