overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

" 08 " грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широкової Л.В., Снітка С. О. ,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0., за участю сторін, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача, посилаючись на те, що в провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення, просив провадження у даній справі до розгляду вказаної справи зупинити.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2011 року провадження у справі зупинено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Справа №22ц/0690/2591/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

2

Відповідно до п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 23 вересня 2011 року суд першої інстанції правильно виходив з того, ш,о оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа між тим ж самими сторонами, в якій предметом спору є той же самий автомобіль, дану справу неможливо розглянути до її вирішення.

Доводи апеляційної скарги безпідставні і на правильність постановленої ухвали не впливають.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
№ 2029/2-н-805/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1203.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6645 грн. 22 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ Червоноградське гірничо монтажне управління, третя особа Червоноградське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань на виробництві про стягнення сум одноразової допомоги , у звязку з профзахворюванням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього в його користь 3588,26 грн. одноразової допомоги у звязку з профзахворюванням.

Зобовязати ДВАТ Червоноградське гірничо монтажне управління виплатити йому вищевказану суму одноразової допомоги із застосуванням компенсації цього виду доходу.

В адресу суду позивач надіслав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ДВАТ Червоноградське гірничо монтажне управління, третя особа Червоноградське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань на виробництві про стягнення сум одноразової допомоги, у звязку з профзахворюванням слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВАТ Червоноградське гірничо монтажне управління, третя особа Червоноградське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань на виробництві про стягнення сум одноразової допомоги, у звязку з профзахворюванням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
0527 Справа № 2-н-1334/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак P.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2011 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ОСОБА_1 в підготовці позову надавав адвокат ОСОБА_3, з яким я перебуваю в родинних стосунках. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст.20, ч. 1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у справі № 2-1038/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ Р.М.Марущак
Справа № 2-257/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману 12 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-257/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Полтавський автодор" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Полтавський автодор" про відшкодування шкоди.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Полтавський автодор" про відшкодування шкоди.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10.00 годину 23 травня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-2540/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ЗУЄВА В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 666 грн. 99 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

19.12.2011 року на запит суду надійшла довідка з Нікопольського довідкового бюро, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Нікополі та Нікопольському районі, зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазправо звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-825/11р.

27 жовтня 2011 р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора района до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на __14___11_____ 2010 року о 13___ год._00___ хв.

В судове засідання викликати сторони, представника опіки та піклування.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачів надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати в його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа Державний нотаріус в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.09.2011 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до дитячої поліклініки № 1 управління охорони здоров'я Святошинського району м. Києва про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, завданої некваліфікованою медичною допомогою та діагностикою захворювання у медичному закладі, що призвело до каліцтва, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, просила визнати дії співробітників відповідача відносно встановлення діагнозу захворювання ОСОБА_2 протиправними, стягнути із відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди 12000 грн. та моральної шкоди 12000 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. З ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із змісту позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 за межами територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 114, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до дитячої поліклініки № 1 управління охорони здоров'я Святошинського району м. Києва про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 09.03.2011 року о 11-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-54/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1261 грн. 93 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству Жилкомсервіссплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: