overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2011 Справа №2-н-2593/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_4
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи перша Чернігівська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи перша Чернігівська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-716/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи перша Чернігівська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви і є незавіреними в установленому законом порядку, а також документ про вартість оспорюваної земельної ділянки, що є обовязковим при зверненні до суду з позовом майнового характеру, для встановлення правильності сплати позивачем державного мита при подачі заяви до суду.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-4/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3933,54 грн. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3. Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2010 року
Суддя : Юсип І. М.
Справа № 2-4188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію позовної заяви, яка вказана в додатку до заяви, також позивачем власноручно не підписано позовну заяву, разом з тим, відсутня довідка про склад сім»ї, на чиєму утриманні знаходится дитина.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-о-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

01 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Користовецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 10.11.2011 о 08:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-173/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Племзавод Тростянець про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4000 грн. за період з лютого 2010 року по липень 2010 року.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Племзавод Тростянець про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М Овчарик
Справа № 2-3754/11
Номер провадження 2/5445/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3754/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2011 року на 11 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-544/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено та не надано доказів, які підтверджують факти побиття, образи, приниження честі та гідності, погрози фізичною розправою ОСОБА_6 з боку відповідачів, що роблять неможливим їх подальше сумісне проживання в одному будинку.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без руху для можливості позивачу надати докази про факти побиття, образи, приниження честі та гідності, погрози фізичною розправою ОСОБА_6 з боку відповідачів, що роблять неможливим їх подальше сумісне проживання в одному будинку надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1973/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.
з участю секретаря Білоус Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожного сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обгрунтування позову вказує, що до 03 червня 2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей ОСОБА_2 не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дітей. Сини знаходяться на її утриманні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно рекомендованим листом, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.
Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання синів не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дітей. Позивачка потребує такої допомоги.
Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України.
При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, встановлений законодавством мінімальний розмір аліментів.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожного, починаючи з 09 червня 2011 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі - 515,52 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-468/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю прокурора Королюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах служби у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району в інтересах служби у справах дітей Ічнянської райдержадміністрація звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_2»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями з приводу чого перебуває на обліку у лікаря нарколога, ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню дочки, яка знаходиться на обстеженні та лікуванні в Чернігівській обласній дитячій лікарні.

У судовому засіданні прокурор Королюк І.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача-служби у справах дітей Ічнянської РДА та відповідач у судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Ічнянського району в інтересах служби у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-292/11
Ухвала

Іменем України

"07" квітня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в заяві, яка викладена в прохальній частині позову просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, вклади та цінності відповідачів.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: відомості про наявність будь-якого майна належного відповідачам, клопотання про забезпечення позову яке викладено в прохальній частині позовної заяви невмотивоване, як в частині виду забезпечення позову так і в частині підстав забезпечення позову, необхідності їх застосування та доводів, щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві позивач просить накласти арешт на майно відповідачів, але при цьому не зазначив на яке саме майно потрібно накласти арешт, його вартість. В звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, вклади та цінності відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-567/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 25 липня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу