Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-4251/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Алексєєва А.П., при секретарі Лівенцевій А.П., за участю помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1, представника Миколаївської міської ради - ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Алиєва ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради із позовом, в якому просив зобовязати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок, який розташований по вул. Будьонного, 12 у м. Миколаєві, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник прокуратури району пояснила, що за відповідачем на праві приватної власності зареєстровані квартири у знесеному будинку, який мав адресу: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 12. Фактично ставши власником усього будинку шляхом викупу квартир відповідач зніс його і всупереч приписам містобудівного, земельного та цивільного законодавства побудував новий - двоповерховий. При цьому дозволу на нове будівництво та на використання земельної ділянки під вказані цілі відповідач не отримав.

Прокурор району вважає, що відповідач своїми самовільними діями не врахував інтереси держави в особі Миколаївської міської ради щодо розпорядження міською землею та регулювання забудови міської території. Відсутність дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво також ставить під сумнів безпеку зведеного будинку по відношенню до невизначеного кола осіб, в тому числі мешканців сусідніх будинків, зокрема найближчого сусіда ОСОБА_3 В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор у позові послався на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 Цивільного кодексу України, Земельний кодекс України.

Представник Миколаївської міської ради підтримала позицію прокурора району повністю і просила зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повноваження щодо розпорядження якою має Миколаївська міська рада відповідно до Земельного кодексу України, шляхом знесення самочинно побудованого будинку.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, судові пояснив, що дійсно побудував будинок без дозволу контролюючих органів, документ, який посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у нього

відсутній. Вказав, що причиною, по якій він не може оформити земельну ділянку у власність, є ненадання згоди по погодженню суміжних меж з боку сусіда ОСОБА_6

Представник відповідача підтримала позицію свого довірителя і просила не задовольняти позов так як будинок побудований відповідно до існуючих норм і права третіх осіб не порушує, а питання щодо фактичного користування земельною ділянкою перебуває на розгляді у Миколаївській міській раді.

Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області у судове засідання не зявився, повідомлявся про слухання справи належним чином.

ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги прокурора, вказавши у судовому засіданні, що він є сусідом відповідача і здійснення ним будівельних робіт без дозволу держаних контролюючих органів створює загрозу руйнації його житла. Вказав, що він володіє будинком, який розташований по вул. Будьонного, 10 у м. Миколаєві на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 727 від 10.08.2009 року.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд при ухваленні рішення виходить з наступного.

Згідно актів перевірок інспекції ДАБК у Миколаївській області, які датовані травнем - червенем 2009 року, січнем 2010 року відповідачем була знесена стара будівля за вищевказаною адресою і розпочате будівництво нового обєкту. Зокрема, згідно акту перевірки №27/01-10-01 від 27.01.2010 року, відповідачем при будівництві не дотримані протипожежні та санітарні розриви між існуючими будівлями, не отримано дозволу інспекції ДАБК у Миколаївській області на виконання будівельних робіт, будівля не відповідає проекту. Актом перевірки від 30.03.2011 року № 30/11-03-01 інспекцією зафіксовано завершення відповідачем будівництва основних конструкції будинку: фундаменту, стін, покрівлі.

Згідно доданих позивачем документів та довідки КП «ММБТІ» від 21.07.2011 року № 6555 за відповідачем на праві приватної власності зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме кв. № 2, 3, 4, 6, 7.

Згідно положень ст. ст. 23, 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв у період здійснення відповідачем будівельних робіт і до 11.02.2011 року - до дати набрання чинності Законом України «Пре регулювання містобудівної Діяльності», будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затверджено документації; планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній; будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд; право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки встановлених згідно з вимогами цього Закону здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Згідно положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта, за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво.

Згідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо власник

(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно листів начальника управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради №02-03/2335 від 30.08.2010 року та листа заступника Миколаївського міського голови № 7782/511-14-06 від 21.07.201 1 року документи, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою по вул. Будьонного, 12 у м. Миколаєві Алиєвим ОСОБА_8, відсутні. Дозвіл на будівництво будівель виконавчим комітетом Миколаївської міської ради не видавався.

Доводи представника відповідача щодо виконання будівельних робіт згідно будівельних норм суд оцінює критично з огляду на те, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку і Миколаївська міська рада заперечує щодо розташування самочинно побудованої будівлі за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач здійснив будівництво на земельній ділянці, яка не була надана йому у власність або користування для цієї мети, без належно оформленого дозволу, що є підставою для захисту прав Миколаївської міської ради.

Враховуючи усе вищевикладене позов прокурора Заводського району м. Миколаєва підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» на відповідача необхідно покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі - Миколаївської міської ради про зобовязання ОСОБА_9 знести самовільно побудований будинок по вул. Будьонного, 12 у м. Миколаєві - задовольнити.

Зобовязати Алиєва ОСОБА_5 знести самовільно побудований двоповерховий будинок по вул. Будьонного, 12 у м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Вказане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.П. Алексєєв