АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ"ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів відмовлено (а.с.61-63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк30.07.2007 р. було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти. Вказаний договір було укладено у іноземній валюті. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави.

Правовідносини між сторонами регулюються ЦК України, Законом України Про банки та банківську діяльність, Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролюта умовами спірного договору.

Вказані нормативні акти визначають правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути субєктом кредитних зобовязань в тому числі і в іноземній валюті. Відповідно до ст.5 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання та валютного контролюоперації з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного Банку України. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, які не потребують індивідуальної ліцензії. У разі включення цих валютних операцій дот генеральної ліцензії необхідність в отриманні індивідуальних ліцензій відпадає.

ПАТ КБ Приватбанкмає всі необхідні дозволи та ліцензії на здійснення операцій в валюті (а.с.24-30, 50-56).

Крім того, позивачка на час укладання договору, була ознайомлена з його умовами, погодилась з ними та підписала договір до банку з приводу розірвання договору не зверталася.

Встановивши вказані обставини, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку та ухвалив законне та обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України.

Доводи апелянта зводяться до тлумачення чинного законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді