КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1587/11 р.
20.10.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по праві - судді ЧернявськоїЯ.А.,
при секретарі судового засідання -Малаховій О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -
В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 936.20 грн.
14.03.2011р. акт № С-9036 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Підчас засідання комісії було складено протокол, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за Актом № С-9036 від 06.02.2011р. - 842.37 грн.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
15.02.2011 року представниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі , що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми підключення, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу огляду". За вказаним порушенням було складено Акт № С-9080 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений.
10.03.2011р. акт № С-9080 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протокол, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за Актом № С-9080 від 15.02.2011р. - 93.83 грн.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2011 року представниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу огляду". За вказаним порушенням було складено Акт № С-9036 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений.
14.03.2011р. акт № С-9036 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протокол, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енер-іо на суму за Актом № С-9036 від 06.02.2011р. - 842.37 грн.
Розрахунок суми збитків було здійснено з дати попереднього акту про порушення ПКЕЕ від 07.11.2010грк за 91 день.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
15.02.2011 року представниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "самовільне підключення електроустановки, струмоприймач з та електропроводки до власної електромережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу огляду". За вказаним порушенням було складено Акт № С-9080 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений.
10.03.2011р. акт № С-9080 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протокол, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за Актом № С-9080 від 15.02.2011р. - 93.83 грн.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання та п. п.42,48 ПКЕЕн.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 214.60 грн.
Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд-
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» в особі філії м. Миколаєва (р/р НОМЕР_2 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ОКПО 24789699) витрат на ІТЗ в розмірі 120, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я.А.Чернявська