Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого : судді Товянської О.В. суддів : Рансецької I.A., Микитюк О.Ю. при секретарі : Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Приватно- го акціонерного товариства „ПриватБанк" (далі-ПАТ „ПриватБанк")

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного това- риства „ПриватБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

встановила:

У липні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 червня 2011р. з вини водія інкасатора ПАТ „ПриватБанк", померла Гї мати - ОСОБА_2 Водій-інкасатор ОСОБА_3, який працював у відповідача, грубо порушивши правила дорожнього руху, скоїв зі- ткнення із автомобілем, де знаходилась ОСОБА_2 Такою трагедією, яка сталась з вини відповідача, їй заподіяна моральна шкода, вона втратила матір, перебіг подій у іі житті набув стресового характеру, здоров'я у неї погіршилось, що призвело до вимушених обме- жень життєвої активності. Просила стягнути на Гї користь 100000грн. моральної шкоди.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від І'Г серпня 2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „ПриватБанк" на користь ОСОБА_1О 50000грн. моральної шкоди заподіяної злочином.

В апеляційній скарзі ПАТ „ПриватБанк" ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що водій ОСОБА_3О вчинив ДТП у вихідний день, при собі не мав шляхового листа, перебував у нетверезому стані. Вини Банку у ДТП немає, тому вони не повинні відповідати по даних вимогах.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 27 червня 2010р. приблизно в 043йгод. на 138 км автодороги Кременець-Біла Церква поблизу с.Гізівщина Любарського р-ну Житомирської області сталась ДТП між автомобілем «Форд Транзит» д.н.ААб590ВН, яким керував ОСОБА_4, якому належав зазначений автомобіль на праві власності та автомобілем НОМЕР_1, належний Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» під керу- ванням водія ОСОБА_3, котрий працював водієм у зазначеній філії Банку.

Дана ДТП сталась з вині водія ОСОБА_3, який в порушення вимог п.2.1г (керуючи автомобілем без шляхового листа), п.2.3 б,д (не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою), п.2.9а (керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння), п. 11.3 (на дорозі з двохстороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху) ЦДР України де здійснив зіткнення переДйьою частиною свого автомобіля з передньонт-частиною ав- томобіля «Форд Транзит» під управлінням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ У МВС України в Житомирській облас- ті ОСОБА_6 від 31.08.2010р. кримінальну справу №10/130063, порушену по ч.2 ct.286 КК України за фактом ДТП, при якій загинула ОСОБА_2, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, закри- то в зв'язку зі смертю винної в ДТП особи - ОСОБА_3

Справа № 22ц/0690/2791/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції Замега 1.1.

Категорія 31 Судда-доповідач ОСОБА_9

Постановою цього ж слідчого від 30.08.10р. в порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України. До адміністративної відповідальності він не притягува- вся.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Судом встановлено, що під час ДТП ОСОБА_3 не виконував свої трудові обо- в'язки, керував службовим автомобілем без відповідних правових підстав.

Як видно із позовнбї заяви, ОСОБА_1 заявила вимоги із посиланням на ст. 1187 ЦК України - відшкодування шкоди, завданої джерелом підвиш,еної небезпеки.

Дані обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні криміна по- льної справи від 31.08.2010 р., відповідно до якої встановлено що ОСОБА_3 рушено п.2.1 г ПДР України. Даний пункт Правил встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться. Відповідно до наказу, що міс- титься в матеріалах справи, заборонено стоянку транспорту за місцем проживання спів- робітників банку. У неробочий час транспорт повинен знаходитися на стоянці ін- касаторського транспорту, де залишається водієм-інкасатором за закінченням робочого часу.

Банк є власником автомобіля (власником джерела підвищеної небезпеки) - учас- ника ДТП. Банк, як власник автомобіля зобов'язаний забезпечити належне зберіган- ня свого автомобіля. Той факт, що водій ОСОБА_3 не повернув інкасаторський ав- томобіль на зберігання після закінчення робочого часу та користувався ним у власних потребах свідчить про те, що Банк не забезпечив належне зберігання свого автомо- біля, а тому є вина Банку в заподіянні позивачу моральної шкоди. Суд обгрунтовано стя- гнув із Банку 50% від заявленої суми.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України в 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування морально (не- майнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві мо- ральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істо- тних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, а також виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач внаслідок смерті матері поне- сла душевні страждання, був порушений її звичайний спосіб життя, для відновлення якого необхідні додаткові матеріальні і душевні зусилля.

Керуючись ct.ct.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суд дів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2011 ро- ку залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9