overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1522/2233/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, ОСОБА_1 міської ради Донецької області, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стегнення втрат с/господарського виробництва, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, ОСОБА_1 міської ради Донецької області, Рубцівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стегнення втрат с/господарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, ОСОБА_1 міської ради Донецької області, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стегнення втрат с/господарського виробництва.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 23.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1243/^11 за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1243/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 30 хв. «18»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА 2-427-11

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-427-11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 жовтня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на нерухоме майна, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на нерухоме майна.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2011 року о 09:00 годв приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3184/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
19.12.2011
№ 2 493/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням з боку ОСОБА_2 та зняття її з реєстрації.

19 грудня 2011 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їй розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Краснолиманський міський суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача територіальна громада п.Яровая, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолиманський міський суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача територіальна громада п.Яровая, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснолиманський міський суд Донецької області на 11 лютого 2011 р. о 16 год 00 хвил.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 січня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6356/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа№ 2-4107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1П, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частки спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на1/2 частку спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, які не заперечували з приводу задоволення заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливим задовольнити дану заяву. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом надав суду заяву, у якій ОСОБА_3 відмовилася від позову в частині позовних вимог стосовно розподілу автомобілів «Мазда 626» держ № 348-21 Н, «Деу Нексія», держ № НОМЕР_1, причепу держ № 021-77АА та просив суд закрити провадження по справі у цій частині.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, кожного окремо, які не заперечували з приводу задоволення заяви, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частки спільного сумісного майна в частині позовних вимог про розподіл автомобілів «Мазда 626» держ № 348-21 Н, «Деу Нексія», держ № НОМЕР_1, «Пежо Експерт» держ №АЕ80- 46ВТ, причепу держ № 021-77АА - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: О.О. КРУГОВИЙ
__________________________________________________________________
Справа № 2-4229/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання відновлення провадження по цивільній справі за позовом Прокоф`єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності та заяву Прокоф`єва ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого розподілити майно в натурі та припинити право спільної часткової власності.

26.06.2011 року позивач уточнив позовні вимоги, надавши до суду уточнену позовну заяву ( а.с.28-29).

Ухвалою Київського районного суду від 26 травня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

30.11.2011 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали по справі, подану заяву, доходить до висновку, що для розгляду поданої заяви провадження у справі слід відновити та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокоф`єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності відновити.

Позовну заяву Прокоф`єва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-3251/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.02.2003р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайоного управління юстиції Запорізької області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 15.04.2003р. народження. В позові зазначає, що сімейні стосунки не склалися через несумісність характерів, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Дочка залишилася проживати з матірю. Вважає подальше збереження шлюбу не можливим, просить розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене, суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст.110,112,115 СКУ, ст.ст.10,11,15,60,169,208,212-215,224-233ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2003 р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайоного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №81.
За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4