overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-522-11
про відкриття провадження у справі
17.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
В С Т А Н О В И В:
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
У судове засідання викликати :позивача ,відповідача..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М .
Справа № 2/1519/7503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до Підприємство з іноземною інвестицією Айронімпекс Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум, невиплачених при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємство з іноземною інвестицією Айронімпекс Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум, невиплачених при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2011 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 23листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-895/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Присвоїти справі № 2н-895/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 8 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
№2-617/2011 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

адвокатів Дорохольського В.А.,

Яковлевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2207.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4372,37 грн., що утворилась за період з 01.05.2005 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 м. Ічня

року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП Купина, ВАТ Блок-Агросвіт, третя особа на стороні позивача ЗАТ Нива-Плюспро усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ПСП Купина, ВАТ Блок-Агросвіт, третя особа на стороні позивача ЗАТ Нива-Плюспро усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки прокуроромподана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1до ПСП Купина, ВАТ Блок-Агросвіт, третя особа на стороні позивача ЗАТ Нива-Плюспро усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду у звязку з поданням прокуроромзаяви про залишення позову без розгляду.

Ухваламоже бути оскаржена в Чернігівський апеляційнийсуд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-139/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пігасові П.В.
представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву представника ПАТ «Альфа¬Банк» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 908 205 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2009 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 908 205 грн. було накладено арешт на майно відповідачів, а саме:
- на земельну ділянку площею 0,0242 га, яка розташована: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЯЕ № 133705;
- на земельну ділянку площею 0,1927 га, яка розташована: АДРЕСА_2 та належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЯД № 359703;
- на земельну ділянку площею 0,0495 га, яка розташована: АДРЕСА_1 належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЧР № 135382;
- на комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать йому на підставі договору купівлі-продажу ;
за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Потсдам НДР, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:
- на квартиру АДРЕСА_5 та належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 7920 (а.с. 85).
Ухвалою суду від 20.12.2010 р. до участі у справі у якості 3-х осіб притягнуті ПАТ «Альфа¬Банк» та ОСОБА_5 (а.с. 173).
06.09.2010 р. та 12.05.2011 р. від представника 3-ї особи ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 7920 (а.с. 133-134, 214).
При винесенні ухвали від 15.10.2009 р. суду не були надані дані, що вищевказана квартира є предметом іпотеки згідно договору № 800002812-И (а.с. 136-139), а тому заяви на а.с. 133-134, 214 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 209-210, 219 ЦП К України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 133-134, 214).
Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 7920, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2009 р.
Виключити із числа учасників ПАТ «Альфа-Банк».
Копію ухвали направити ПАТ «Альфа-Банк» - для відома.
Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 2-1567/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості шкоди, заподіяної автомобілю «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24 жовтня 2007 року в м. Києві по вулиці Дружби Народів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість шкоди, заподіяної автомобілю «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24 жовтня 2007 року в м. Києві по вулиці Дружби Народів.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 2-н-3528/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Також, п.п.4.5 договору передбачає, що боржник зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, боржник в порушення зазначених строків за надані послуги мобільного зв`язку перед ВАТ «Укртелеком» не сплатив.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 27 ( р/р НОМЕР_1 , ОКПО 22437619, МФО 326182 МОД «Раййфайзен Банк Аваль») заборгованість за надані послуги у розмірі 220 (двісті двадцять) грн.76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-400/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Виконавчого органу Шпилівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-400/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 07.11.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.
06.05.11 Справа № 2-н-1313-2011р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Агро Донбас ПАТ "ММК ім Ілліча" , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок взаємодії кілької джерел підвищенної небезпеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-478/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-478/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Агро Донбас ПАТ "ММК ім Ілліча" , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1423/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування приміщення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-6720/11

09 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС, відповідач ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наведених обставин, справа Рівненському міському суду не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві, для звернення до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики повернути позивачу для звернення до Березнівського районного суду Рівненської області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.