overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 2-1840/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Алегро-Прилуки магазину Фокстротпро розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позивач не надав до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 16.12.2011 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Алегро-Прилукимагазину Фокстротпро розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали та позовну заяву і додані документи до неї направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Ільченко О.І.
Справа № 2-с-106/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом 07 червня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Запоріжгаззаборгованості за використаний природний газ в сумі 915,20 грн. та судових витрат.

Копія наказу отримана боржниками 12 серпня 2011 року.

18 серпня 2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначено, що стягувачем невірно зазначена апаратура споживання, контрольні виміри, витратита нарахування є невірними.

В судове засідання заявники не зявилися. Повідомлені. Суду надано заяви про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутності.

ПАТ Запоріжгазв судове засідання представника не направило. Повідомлено. Суду надано заяву про невизнання заявлених вимог про скасування наказу та про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між ПАТ Запоріжгазта ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір з приводу надання та споживання послуг газопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 07 червня 2011 року у справі № 2н-499/2011, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-471/12
Провадження № 2/1015/6796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових прав на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових прав на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових прав на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 22 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-3903/11
Номер провадження 2/1109/9835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, Ліквідаційної комісії по Державному підприємству "Кіровоградський центр державного земельного кадастру" про невиконання договірних зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, яким просить зобов"язати відповідачів доопрацювати роботи за які були сплачені кошти на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) та складання державного акту направо приватної власності на земельну ділянку за адресою с. Нове, вул. Каштанова, 51-Д. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, клопотав про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградського району в сособі землевпорядника ОСОБА_3 належним ОСОБА_2 селищною радою Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідачі, їх представники в суді позов не визнали, просили відмовити.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 3903/11 року року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, Ліквідаційної комісії по Державному підприємству "Кіровоградський центр державного земельного кадастру" про невиконання договірних зобов"язань, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2011 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3816/11
Номер провадження 2/8072/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 3.10.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-222/11
№
Рішення

Іменем України

"14" березня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 41 по вул. Котовського в м. Ічня Чернігівської областів порядку спадкування за законом, який належав померлій 07 вересня 2005 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину, подавши до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа на житловий будинок.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину після померлої 07 вересня 2005 року її матері ОСОБА_2 (а.с.7), але із-за втрати оригіналу правовстановлюючого документа на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 41 по вул. Котовського в м. Ічня Чернігівської області, який належав померлій 07 вересня 2005 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3 760 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на проведення звіту оцінювачем по визначенні вартості матеріального збитку в сумі 800 грн. та судові витрати по справі в сумі 120 грн.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків передає позивачу ОСОБА_1 3760 грн. 20 коп. та 800 грн. за проведення звіту оцінювачем по визначенню вартості матеріального збитку шляхом перерахування на рахунок позивача в наступні строки:

січень 2012 року - 1520 грн. 06 коп.

лютий 2012 року - 1520 грн. 06 коп.

березень 2012 року - 1520 грн. 06 коп.

Судові витрати по справі в сумі 120 грн. позивач бере на себе

Наслідки такого рішення сторонам розяснені.

Перевіривши умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода може бути визнана судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством Білоцерківської міської ради ЖЕК №1, ОСОБА_2 підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за якою:

комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків передає позивачу ОСОБА_1 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 20 коп. та 800 (вісімсот) грн. за проведення звіту оцінювачем по визначенню вартості матеріального збитку шляхом перерахування на рахунок позивача в наступні строки:

Січень 2012 року - 1520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 06 коп.

Лютий 2012 року - 1520 (одна тисяча пятсот двадцять)грн. 06 коп.

Березень 2012 року - 1520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 06 коп.

Судові витрати по справі в сумі 120 грн. позивач бере на себе.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-200/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-н-482/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Номер справи 2-н-482/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2263 грн. 91 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст.
95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 Справа №2-973/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Юрдиги О.С.

При секретарі Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про визнання договору кредиту №0068-а від 04.04.2008 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про визнання договору кредиту №0068-а від 04.04.2008 року недійсним .

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про визнання договору кредиту №0068-а від 04.04.2008 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О. С. Юрдига
Справа № 2-1009/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій