Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа №2-1790/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту, -

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2006 року між ними та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СБРОАШО100094, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9450 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 03.07.2006 року уклали договір застави автотранспорту, відповідно до якого позивач прийняв в заставу автомобіль ВАЕДДОО, модель: ЕАМОЗ ТЕ69У , 2006

MERCEDES-BENS, модель 108D, 1998 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1

30.03.2010 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого документа, постановою АА №041359 накладено арешт на автомобілі ОСОБА_1 та 30.03.2010 року внесено запис до Державного реєстру

року випуску, легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, р/н НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_1

30.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладено-кредитно-заставний договір №С8ІІКА, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 12018,73 доларів США,

Відповідно кредитно - заставного договору, позивач прийняв в заставу автомобіль

обтяжень рухомого майна про заборону їх відчуження. Арештовані автомобілі є заставою позивача і на даний час передані заставодавцем ОСОБА_1 в дооровшьному порядку ЗЗ .С ГЯВОДСріКЙ гіСТІгО і ТАТ КБ «ПриватБанк» для їх реалізації з метою погашення боргу по кредиту. Але реалізувати (зняти з обліку) автомобіль неможливо, оскільки в реєстрі обтяжень рухомого майна діє зазначене вище обтяження.

А. тому звернулись до суду та просили скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції А.А № 041359 від 30.03.2010 року, якою заборонено відчуження автомобілів: MERCEDES- BENS. модель 108 D, 1998 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_9 , р/н

НОМЕР_3 та DAEWOO, модель: LANOS TF69Y , 2006 року випуску, легковий седан- В, № кузова/шасі: НОМЕР_11 , р/н НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоїн підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Солонько М.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову.

Представник відповідача - Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду ке повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

За таких обставин суд ухвалив розгляд справи проводити без участі представник відповідача, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CSP0AU00100094, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9450 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 03.07.2006 року уклали договір застави автотранспорту, відповідно до якого позивач прийняв в заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y , 2006 року випуску, легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_11 , р/н НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_1

30.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладено-кредитно-заставний договір №CSRKA, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 12018,73 доларів США.

Відповідно кредитно - заставного договору, позивач прийняв в заставу автомобіль MERCEDES-BENS, модель 108D, 1998 року випуску, № кузова/шасі

НОМЕР_12 , р/н НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

На день подачі позову заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком складає 7499,43 доларів США по кредитному договору від 03.07.2006 року та 13284,49 доларів США по кредитному договору від 30.04.208 року, що перевищує вартість заставних автомобілів.

30.03.2010 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого документа, постановою АА № 041359 накладено арешт на автомобілі ОСОБА_1 та 30.03.2010 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону їх відчуження. Арештовані автомобілі є заставою позивача і на даний час передані заставодавцем ОСОБА_1 в добровільному порядку заставодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк» для їх реалізації з метою погашення боргу по кредиту. Але реалізувати (зняти з обліку) автомобіль неможливо, оскільки в реєстрі обтяжень рухомого майна діє зазначене вище обтяження.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо і не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 16. ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи право застави у ПриватБанку виникло 03.07.2006 року та відповідно 30.04.2008 року (в день укладення кредитних договорів), а постанова про накладення арешту майна була винесена 30.03.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договори застави.

Таким чином, з моменту укладання договору застави позивач набув переважне право перед іншими особами право задоволення своїх вимог за рахунок заставлених ОСОБА_1 вищевказаних автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна в силу укладеного договору застави є переважним, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 572, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 041359 від 30.03.2010 року, якою

заборонено відчуження автомобілів: MERCEDES-BENS, модель 108D, 1998 рок> випуску, № кузова/шасі НОМЕР_12 , р/н НОМЕР_3 та DAEWOO, модель: LANOS TF69Y , 2006 року випуску, легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_11 , р/н НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у сдіраві, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: