Справа № 2018/2-3084/11
07.11.2011 Київський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Петрікової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну та здоров`ю особи джерелом підвищеної небезпеки, -

12 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь заподіяну майнову та моральну шкоду.
В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне.
01.01.2011 року о 21-00 годин позивачка ОСОБА_1 проходила у дворі біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Раптом з двору вказаного домоволодіння вискочила собака та покусала її, розірвавши при цьому весь її одяг. На той час власниця собаки ОСОБА_2 перебуваючи на відстані 10 метрів від своєї собаки, не відізвала її. В подальшому позивачка поїхала до 17-лікарні де їй було видано направлення на лікування в поліклініку №20 м. Харкова. Постановою Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 13.01.2011 р. в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 154 ч.2 КУпАП. Позивачка просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 2.800 грн., яка складається з витрат на лікування та вартості пошкодженого одягу. Також просить стягнути на свою користь моральну шкоду, яку вона оцінює в 20.000 грн.
Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
01.01.2011 року о 21-00 годин позивачка ОСОБА_1 проходила у дворі біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Раптом з двору вказаного домоволодіння вискочила собака та покусала її, розірвавши весь її одяг.
В подальшому позивачка поїхала до 17-лікарні де їй було видано направлення на лікування в поліклініку №20 м. Харкова /а.с.9/.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, в даному випадку собакою бійцівської породи, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки.
Факт спричинення шкоди нанесеної позивачці з вини відповідачки ОСОБА_1 , підтверджується: Постановою Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 13.01.2011 р. про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 /а.с.7,8/, постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 р. якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 154 ч.2 КУпАП. /а.с.11/.
На вимогу ч.2 ст.1166 ЦК України, відповідачкою до судового засідання не надано жодного доказу, с приводу доведення її не винністі у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачці.
Позивачкою ОСОБА_1 письмово не підтверджені витрати понесені нею на лікування та відшкодування вартості пошкодженого одягу. Тому, на думку суду в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки матеріальної шкоди в розмірі 2.800 грн. слід відмовити.
Крім того, позивачці протиправною поведінкою відповідачки, було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 20.000.грн. .
Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України, відповідачка повинна відшкодувати моральну шкоду позивачці, оскільки з вини відповідачки ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 перенесла фізичний біль, страх, нервове потрясіння від нападу на неї собаки, у зв`язку з чим погіршився стан її здоров`я.
Так, оскільки постанова суду у адміністративній справі, яка набрала законної сили, згідно до вимог ст.. 61, 64, ЦПК України, є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вказані письмові докази бере до уваги як належні докази по дійсній справі.
Таким чином, на думку суду позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 66, 209, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, -

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 /десять тисяч / грн. на відшкодування моральної шкоди..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий