АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі.

За заявою позивача ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року в порядку забезпечення доказів зобов'язано Дніпропетровське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» надати суду належним чином завірені копії наступних документів: відомості про штатний розклад, категорію посад, та їх зміну, з зазначенням конкретно, щодо посади ОСОБА_2; накази про скорочення робочого часу на підприємстві за 2009-2010 роки; книгу реєстрації наказів з 01 січня 2001 року по 09 серпня 2010 року; відомості нарахування заробітної плати за період з 01 січня 2001 року по 09 серпня 2010 року; колективний договір та статут підприємства; накази про надання відпусток за 2001 2010 роки .

В апеляційній скарзі Дніпропетровське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» ставить питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення доказів згідно із способами, передбаченими ст.133 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2004 року на адресу відповідача судом було направлено листа про дату і місце слухання справи, в якому також суд просив направити на їх адресу належним чином завірені копії документів. Проте, відповідач відмовився надати такі докази, про свідчить лист Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві „Облплемпідприємство

Відповідно до розяснень в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду №5 від 12 червня 2009 року, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заяви про забезпечення доказів є безпідставними. Інші доводи апеляційної скарги правильність винесеної судом ухвали не спростовують.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія суддів вважає, що згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: