overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство « Болгарка» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» ( далі товариство) про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, укладеними між нею і товариством 16.07.2007 року строком на 20 років та від 12.07.2008 року строком на 5 років.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в результаті шахрайських дій представників відповідача відносно неї було вчинено шахрайські дії шляхом підроблення одного з примірників договору оренди, чим позбавили її права розпоряджатися своїм належним їй нерухомим майном.

В судовому засіданні 14.09.2011 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у відділі Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області щодо укладення договору оренди від 16.07.2007 року

Представник позивачки проти клопотання не заперечує.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у відповідача виникають труднощі із наданням доказів.

Сторони або інші особи у мають виконати вимогу суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, у відповідності із ч.ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділі Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області для дослідження в судовому засіданні:

- оригінал договору оренди землі від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» та зареєстрований в державному реєстрі земель 17.07.2008 року за № 49 ;

-акт прийому, передачі земельної ділянки площею 8.37 га., яка належить ОСОБА_1 в оренду ТОВ СГВП «Болгарка » від 16.07.2007 року.

Справа призначена до судового розгляду в приміщені суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка 11/ 18 на 10 годину 07.10 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-248/2011р.

14 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Провадження у справі № 2-248 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 травня 2011 року на 09 год.15 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 травня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року номер справи №2н-4485/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Марілова Миколи Григоровича про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 211,64грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ „Укртелеком розташованого за адресою м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ПАТ «Укртелеком») заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 211,64грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 94,10грн. (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення аліментів» 1 інстанції- Макаров В.О.
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці - Коваленко І.П.,

Суддів - Довгаль Г.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визнання

місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що у звязку з святковими та вихідними днями копія рішення була отримала лише 04.07.2011 року, про що свідчать матеріали справи, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Колегія судців, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,

вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає

задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні піц час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповіцно цо ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, поцана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайце піцстав цля поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є

обгрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення

Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1309/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.02.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
справа № 2-н-3637/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3183 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3183( три тисячі сто вісімдесят три) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1009/11
провадження № 2/527/916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В, розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського

УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла позовна заява

Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог

ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника,

відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським

УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договір про надання послуг з газопостачання;

- позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч. З ст.118

ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути

подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування

його судом.

- відсутні докази, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення,

зазначеного в позовній заяві.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського

УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання

позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя A.B. Павлійчук
Справа № 1109/5835/12
Номер провадження 2/1109/2726/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5835/2012 № провадження 2/1109/2726/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 12 липня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-204/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-434/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про надання пільгового житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про надання пільгового житлового приміщення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1032/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до БАКНАЗАРЯН ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача БАКНАЗАРЯН ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-o-27/2011
УХВАЛА

24 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши «матеріали цивільної справи № 2-о-27/2011 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа голова садівницького товариства «Веселка» ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу будинку та господарських споруд з метою вступу в СТ «Веселка»,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту купівлі-продажу будинку та господарських споруд з метою вступу в СТ «Веселка».

Позовна заява та заява окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, до заяви додається квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, справи та судовий збір.

Квитанцію про сплату ІТЗ позивач надав. Квитанцію, що підтверджує сплату судового збору до позову не додано.

позовна заява повинна бути підписана позивачем та вказана дата подачі позовної заяви.

Заява позивачем направлена поштою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків (сплатити судовий збір).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту купівлі-продажу будинку та господарських споруд з метою вступу в СТ «Веселка» залишити без руху та надати позивачці 4-денний строк , з часу одержання ухвали, виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачу,що в разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-438/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Хотина про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Хотина про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-1119/11

У х в а л а

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 98 ЦПК України.

До даної заяви не додано довідки про заборгованість по заробітній платі заявника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви до 12 вересня 2011 р. включно і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко