Справа № 2-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2009 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю , яким просить зобовязати відповідачку усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком, що розташований по вулиці Сакко і Ванцетті, 33/6 в м. Кіровограді , шляхом знесення самочинної добудови до нього - літ. А , за власний рахунок та стягнути судові витрати, в тому числі і за проведену судову експертизу. Вимоги мотивовано тим, що відповідачка без будь-яких дозволів, порушуючи будівельні норми розпочала в жовтні 2007 року будівництво добудови до будинку літ.А, по вулиці Сакко і Ванцетті, 33/6 в м. Кіровограді , що перешкоджає їй користуватись належною частиною будинку, а зокрема, порушує її права як власника майна; будівництво добудови було здійснено біля вікна її спальні, що стало перешкодою для проникнення денного світла до кімнати ; сама крівля на добудові заведена на її частину ділянки, інженерно-технічні заходи для відведення стікання атмосферних опадів відповідачкою зроблені не були, тому під час дощової погоди вода від опадів потрапляє на її подвір»я та земельну ділянку, що в свою чергу призводить до погіршення стану її частини житлового будинку та самої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві , в подальше судове засідання після проведеної експертизи не з»явилась, надала письмову заяву про проведення засідання у її відсутності та підтримання позовних вимог, з врахування висновку експерта, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення ( а.с. 90-91 ).

Відповідач в судові засідання не з»являлась , повідомлялась ( а.с. 87 ), заперечень на позов не подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області , в судове засідання не з»явилась, повідомлялась.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачці на праві власності належить 11/20 та 2/25 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель №33/6 , що по вулиці Сакко і Ванцетті в м. Кіровограді та 1/42 частина домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель належить відповідачці ОСОБА_2

Як пояснювала представник позивачки в суді у жовтні 2007 року відповідачка без належних дозволів , порушуючи будівельні норми розпочала будівництво добудови до будинку літ»А» , що по вулиці Сакко і Ванцетті , що є перешкодою позивачці в користуванні належною їй частиною будинку .

Зазначене підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №2468/23 від 13 грудня 2010 року, проведеної за ухвалою суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якого зазначається, що ОСОБА_2, яка є власником квартири № 4 виконала самочинне будівництво добудови розміром 1,60х3,76 м до квартири №4, при відсутності дозвільних документів згідно чинного законодавства. При цьому були порушені нормативні вимоги, яких необхідно додержуватись. Виконана самочинна прибудова до квартири №4 співвласника ОСОБА_2 унеможливлює дотримання санітарних норм по освітленню та інсоляції квартири №1 співвласника ОСОБА_1 Добудова не відповідає державним будівельним нормам, нормам пожежної безпеки та санітарним нормам ( а.с. 73-81).

На підставі ст. 31 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , до повноважень та відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належить надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності. Статтею 3 Закону України «Про основи містобудування» закріплено, що об'єктами містобудування є: територія України та території її адміністративно-територіальних одиниць, їх частини та окремі земельні ділянки; функціональні території (зони) адміністративно-територіальних одиниць (житлової і громадської забудови, виробничі, рекреаційні, комунальні, охорони нерухомої культурної та природної спадщини та інші); будинки і споруди, їх комплекси; комунікації та споруди інженерної і транспортної інфраструктури; об'єкти архітектурної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язанні отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (дозвіл на будівництво). Дозвіл на будівництво дає право замовника на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначеному п. 5 ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій». Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Статтею 28 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником у встановленому законом порядку.

Статтею 29 Закону України Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та положенням про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. №273, закріплено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт забороняється і вважається самовільним будівництва і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовитись від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України.

При цьому, у даному випадку, передбаченому абз. 1 ч. 7 ст. 376 ЦК України, проведення перебудови з метою переведення її у відповідність з будівельними нормами та правилами є неможливим у зв'язку з відсутністю у відповідача дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт, а також затвердженого проекту будівництва, в якому передбачена його відповідність державним стандартам, нормам і правилам. У даній ситуації відповідач має цивільну відповідальність у вигляді знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій», державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.

Згідно ст. 319 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт створення спорудженою відповідачкою прибудовою перешкод позивачці у користуванні належною їй частиною будинку та спільною земельною ділянкою.

З метою усунення перешкод позивачці у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, враховуючи, що спірна прибудова є самочинним будівництвом, необхідно зобов»язати відповідачку знести споруджену нею добудову літ." А " до будинку, що розташований по вулиці Сакко і Ванцетті, 33/6 в м. Кіровограді, за власний рахунок.

Згідно вимог статтей 86, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові витрати, що підтверджено оригіналами квитанцій ( а.с.1-2, 92).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 86, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком, що розташований по вулиці Сакко і Ванцетті, 33/6 в м. Кіровограді , шляхом знесення самочинної добудови до нього - літ. А , за власний рахунок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1651 , 20 грн. витрат за проведення судової експертизи, 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4