_____________________________________________________________________________
Cправа№6-97/11
УХВАЛА

08.07.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника начальника Одеського міського управління юстиції начальника другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення забору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, та уточнивши його в судовому засіданні просила зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити їй та членам її сімї перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пров. Псковський, 9, шляхом встановлення забору на ділянці 60-51-26-27-59-58-47-60, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5, згідно порядку користування земельною ділянкою підписаного відповідачами. При цьому позивач посилається на те, що їй та членам її сімї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності належить на праві спільної часткової власності 1/5 частина домоволодіння №9 по пров. Псковському в м. Одесі. Позивач вказувала, що земельна ділянка, яка знаходиться в її користуванні складається з двох частин. У відповідності до заяви від 21.07.2005 року власники домоволодіння по пров. Псковському, 9 в м. Одесі надали один одному згоду на приватизацію земельних ділянок у розмірах, визначених у Порядку користування земельною ділянкою, план якого виготовлений ТОВ фірмою Юрікс, та пояснили, що кожному з них відомо про необхідність безперешкодно допускати один одного до експлуатації та обслуговування належної кожному з них частини житлового будинку. Таким чином, позивачка та члени її сімї, щоб потрапити з однієї своєї земельної ділянки на іншу, змушені проходити через земельні ділянки, які знаходяться у користуванні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є дуже не зручним для них, оскільки на земельній ділянці ОСОБА_5 постійно знаходиться собака для охорони території, та між земельними ділянками, які знаходяться в користуванні відповідачів, знаходиться паркан з калиткою, в звязку з чим вона змушена постійно шукати зустрічі з ОСОБА_5 та просити його закрити собаку, щоб пройти до іншої частини своєї земельної ділянки, тому позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням суду від 10 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено, рішення на цей час чинне.

Заступник начальника Одеського міського управління юстиції начальник другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 подав до суду заяву про розяснення рішення суду, а саме просить розяснити, що таке забор, якщо заборце паркан, то якими повинні бути його висота, ширина та з якого матеріалу його необхідно виконати, хто буде здійснювати демонтаж старого паркану, яким чином буде здійснюватись встановлення паркану, чи повинен паркан мати інші проходи та яким чином вони повинні бути обладнані.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 пояснила, що відповідачі не мають наміру виконувати рішення суду та що забор має відповідати нормам БН 441-72, висота його повинна бути не більше 2-х метрів.

Інші учасники спору до судового засідання не зявились, повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Вислухавши ОСОБА_7, вивчивши надану заявником заяву, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно рішення суду відповідачів по справі зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам її сімї в користуванні земельною ділянкою по провулку Псковському, 9 в м. Одесі, шляхом встановлення забору ОСОБА_5 на ділянці в точках 60-51-26-27-59-58-47-60, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5, згідно порядку користування земельною ділянкою підписаною сторонами 21 липня 2005 року, тобто в названих точках необхідно встановити або забор, або паркан, або огорожу.

Зі змісту БН 441-72 Вказівки по проектуванню огорож майданчиків і ділянок підприємств, будівель і спорудвбачається, що розробка проектів огорож індивідуальних забудовників не вимагається. Висота огорожі повинна бути не більше 2- х метрів.

Проаналізувавши питання державного виконавця, суд вважає необхідним розяснити, що вказані роботи згідно рішення суду зобовязано здійснити відповідача ОСОБА_5, в іншій частині питань, суд вважає їх некоректними та такими, що не підлягають розясненню.

Керуючись ст. ст. 33, 37 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника начальника Одеського міського управління юстиції начальника другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, - задовольнити частково.

Розяснити, що згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам її сімї в користуванні земельною ділянкою по провулку Псковському, 9 в м. Одесі, шляхом встановлення забору ОСОБА_5 на ділянці в точках 60-51-26-27-59-58-47-60, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5, згідно порядку користування земельною ділянкою підписаною сторонами 21 липня 2005 року, тобто в названих точках необхідно встановити або забор, або паркан, або огорожу, висота якої повинна бути не більше 2- х метрів, вказані дії зобовязано здійснити відповідача ОСОБА_5, в іншій частині заяви щодо розяснення рішення суду, - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.