overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-3705/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2449 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
справа № 2-н-2515/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 14 502( чотирнадцять тисяч п`ятсот дві) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 72 грн. 51 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1333/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ фінансова компанія " Надія України" до Мазур василь Михайлович про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ фінансова компанія " Надія України" до Мазур василь Михайлович про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ фінансова компанія " Надія України" до Мазур василь Михайлович, про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-108/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" серпня 2011 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 31 жовтня 2009 року. Мають сина ОСОБА_3, який народився 26 жовтня 2009 року.

Через негативну поведінку відповідача, який не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, систематично влаштовує сварки через ревнощі, не виконує обовязків по належному утриманню сімї, сторони рік тому припинили сімейні відносини і більше їх не поновлювали, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою.

У судове засідання сторони не зявилися. Подали заяви, в яких просили розглядати справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст.197 ЦПК України.

Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено, що сторони в 2010 році припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет.

Протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирилися, спроб до примирення не робили.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачці, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені нею судові витрати: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року за актовим записом №160 відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя
Провадження № ...
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 769 грн. 30 коп..

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-603/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 року на 9.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-н-1252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1252/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-934/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8,50 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА

справа № 12-2-1431/11

01 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк`про заміну позивача, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк`звернувся до суду із заявою про заміну позивача на підставі ст. 37 ЦПК України в провадженні у справі № 2ц-1-3196/10 за позовом ПАТ «Кредобанк`до Сухорукова Петра Олександровича про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Між тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2ц-1-3196/10 провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк`до Сухорукова Петра Олександровича про стягнення заборгованості, закінчено, по справі 10 серпня 2010 року ухвалено заочне рішення.

За таких обставин заява ПАТ «Кредитпромбанк`про заміну позивача у справі не може бути розглянута у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду, та повертається заявнику.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредо банк`про заміну позивача залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-319/2011

30 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 611,51 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

22 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 захворів на тяжку хворобу, з 5.11.2010р. по 01.12.2010р. знаходився на стаціонарному лікування, а з 02.12.2010р. і по даний час перебуває на амбулаторному лікування у лікаря невропатолога районної лікарні.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі доцільно зупинити, оскільки відповідач за станом здоров`я не може з`явитись в судове засідання та захищати свої інтереси.

Керуючись ст.201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу зупинити до одужання відповідача.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-353/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 03.10.2011 року наданої Дергачівським районним відділом Головного управління МВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно наявної картотеки реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пров. Бульонного № 12 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-441/2011

11 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з травня 2010 року по липень 2011 року включно у розмірі 402,08 грн., збитків від інфляції 31,93 грн., 3% річних 9,35 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

«20» квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за

позовом публічного акціонерного товариства к омерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без

розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду,

якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду у

зв язку з заявою про це представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд

першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких

було постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-436/11
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Волошиної Ольги Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Волошиної Ольги Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2011 року на 10.30 годину.
3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст`про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 25 серпня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва.

02 листопада 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст`про скасування судового наказу Центральним районним судом м.Миколаєва до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 листопада 2011 року на 09 год. 15 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ГУДЕНКО О,А.