overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6470/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ОМБТІ та РОНпро визнання недійсними довіреності, договорів купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 3 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-1671/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Гаражного кооперативу №4 м.Червонограда про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 2 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка на попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідача та третьої особи на попередній розгляд справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Гаражного кооперативу №4 м.Червонограда про визнання права власності на гараж призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 о 14:00 годині/

В судове засідання викликати представників відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-3655/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не був вказаний відповідач, його місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Відповідно до паспорту громадянина України його ім'я є "Геннадій", в позові він зазначений як "Генадій"; в позові були не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не наведено правове обгрунтовання позовних вимог, зокрема поважність пропуску строку на звернення до нотаріальної контори для отримання спадщини, не зрозумілий зміст позовних вимог позивача чи хоче він щоб суд визначив йому додатковий термін для подачізаяяви про прийняття спадщини після смерті батька чи у нього наявні інші вимоги; зважаючи на зміст позовних вимог, в позовній заяві необхідно було зазначити в якості третьої особи Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору; до позовної заяви необхідно було надати документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує сплату ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., що передбачено розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, в ред. постанови КМ України від 05.08.2009 року №825, та надати документ про сплату судового збору, розмір якого відповіднодо Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" складає 08 грн. 50 коп.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-4496/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особами, які втратили право користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом квартирою39 будинку 144/ 1 по вулиці Люстдорфській дорозі, в м. Одесі.

В судове засідання сторони не зявились повідомлялись, позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в звязку з відмовою від позову, так як має намір встановити місце знаходження відповідачів: дочки та онука.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 206, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особами, які втратили право користування житлом, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному сумісному майні, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.12.10 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

09.11.11р. до суду надійшов Акт посмертної повторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному сумісному майні, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.11.11 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1067/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач , відкрите акціонерне товариство "Енергопостачатьна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського району електричних мереж (ВАТ "ЕК Одесаобленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1., в судове засідання не з*явився. Про місце та час слухання справи був двічі повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подавава.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи заочно - за відсутністю відповідача, на підставі доказів, які є в її матеріалах, оскільки відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України, в суд не з*явився і про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відкрите акціонерне товариство "Енергопостачатьна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського району електричних мереж (ВАТ "ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7200/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

20 грудня 2011 року на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

20 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1398/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 664 грн. 95 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2011 року Справа № 2-н-400/2011р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути із ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 44, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1636(одна тисяча шістсот тридцять шість)грн. 21коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: _______________ В.І.Рябота

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»____________201__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2011року.
Суддя _______________________________ В.Рябота
Справа №2/2511/104/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

11.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 8-Березня, 53;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво, , р/р 4 Ніжинське відділення Ощадбанку МФО 343121, юридична адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100,;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_2 подав до суду позов до Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво кошти в сумі 13540 грн. на користь ОСОБА_2. Допустити негайне виконання судового рішення. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Попереднє судове засідання було призначене на 11.03.2011 року на 10-30 годину.

В попередньому судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги і просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 25.03.2011 року на 14-00.

2. В судове засідання викликати прокурора, позивача та представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.08.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-78/11

03 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1400/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 1215 грн. 72 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.