overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1417/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», а саме: на будівлю офісу, яка належить ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» (, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Корабельна, З А) на праві колективної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.12.2002 р. та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33) вчиняти будь-які дії, щодо державної реєстрації змін установчих документів ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» (, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Корабельна, З А).

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» може ухилитися від виплати ОСОБА_1 вартості майна, що пропорційна внеску померлого учасника Товариства ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», а саме 33,3% вартості майна ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД»,

Відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження належного йому майна або дії щодо внесення будь-яких змін до Статуту ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», що у свою чергу унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 469929, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.1996 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» (, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Корабельна, З А) про стягнення вартості майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», а саме: на будівлю офісу, яка належить ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» (, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Корабельна, З А) на праві колективної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від

10.12.2002 р.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33) вчиняти будь-які дії, щодо державної реєстрації змін установчих документів ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» (, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Корабельна, З А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали Апеляційної скарги або з протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.

Строк пред'явлення до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-4917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту. Призначити розгляд справи на 13.10.2011 року на 14-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-152/2011 р.
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьори О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Мазурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держкомзему в Чернівецькому районі Вінницької області, про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію комерційну вартість земельних ділянок, а саме земельної ділянки розміром 0,1500 га., що розташована по вул. Дзержинського, 16, в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, цільове призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки розміром 0,1309 га., що розташована по вул. Дзержинського, 16, в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, цільове призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, через неможливість явки в судове засідання по сімейних обставинах і просить призначити розгляд на 28 липня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділу Держкомзему в Чернівецькому районі Вінницької області ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності не заперечує щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Заслухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 25 липня 2011 року, позивач до вказаної дати не має можливості зявитись до суду, відсутність можливості в двомісячний строк розглянути справу, через неодноразові відкладення її розгляду в звязку з хворобою позивача, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157, 191, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держкомзему в Чернівецькому районі Вінницької області, про стягнення грошової компенсації, на пятнадцять днів - до 09 серпня 2011 року.

Оголосити перерву в розгляді справи до 11 год. 00 хв. 28 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ознайомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
№ 2/2511/338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Шевченка, 10;

до відповідача:

Кладьківської сільської ради, місцезнаходження: 16351, Чернігівська область Куликівський район село Шевченка, 35;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року позивачка подала до суду позов до Кладьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - Куликівська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після сестри ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26.08.2011 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху та надано строк позивачці до 10.09.2011 року для усунення недоліків позову. Кі були вказані в ухвалі. Станом на 12.09.2011 року недоліки позову усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Куликівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кладьківської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-117/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 р. місто Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - відсутній (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго в особі Північного РЕМ на р/р № НОМЕР_1 у ОПЕР в облуправління ВАТ „Держощадбанк, МФО 328845, код ОКПО 26302365 суму боргу в розмірі 419 гривень 97 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - відсутній (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Північних РЕМ на п/р № НОМЕР_2 в ОПЕР в облуправління ВАТ „Держощадбанк, МФО 328845, код ОКПО 26302365- держмито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - відсутній (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Північних РЕМ на п/р № НОМЕР_2 в ОПЕР в облуправління ВАТ „Держощадбанк, МФО 328845, код ОКПО 26302365 - витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Криволуцької сільської ради Донецької області до ОСОБА_2 про про стягнення заб/ті з арендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Криволуцької сільської ради Донецької області до ОСОБА_2 про про стягнення заб/ті з арендної плати призначити до судового розгляду 18.04.2011 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікайних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікайних послуг № 14 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікайних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуг.

Суддя:
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, а в жовтні 2011 року відповідач предявив зустрічний позов, в якому просив поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши у власність ? частину земельної ділянки площею 0,2041, що знаходиться за адресою с.Селещина Машівського району Полтавської області, вулиця Соловїна та зобовязати відповідача сплатити ? частину заборгованості за кредитною угодою № 1239-08 від 24 січня 2008 року в сумі 15 607,5 грн.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба уточнити зустрічні позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та викликати сторони та їх представників в судове засідання на 9.00 год 11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-405/11
У Х В А Л А

08.11.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 9 год. хв. 18.11.2011

року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «18» 11. 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було. постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-504/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2010р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59-81/08-А від 20.08.2008р.

У судове засідання призначене на 17.01.2011р. та на 31.01.2011р. представник позивача не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-880/11
18 листопада 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства Управління житлово комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 1372 грн. 29 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Філіппової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної та моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості матеріальної шкоди, що спричинена в результаті ДТП.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Hyundai Getz»державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, внаслідок зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2105»державний номер НОМЕР_2 , що відбулося 05.11.2008 року?

2. Який був коефіцієнт фізичного зносу (Ез) транспортного засобу марки «Hyundai Getz»державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску станом на 10.12.2008 року?

3. Який строк експлуатації транспортного засобу марки «Hyundai Getz»державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, станом на 10.12.2008 року?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки«Hyundai Getz»державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, станом на 10.12.2008 року?

5. Яка ціна нового транспортного засобу марки«Hyundai Getz»державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, станом на 10.12.2008 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: