overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-997/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру соціальної психолого-педагогічної реабілітації вм. ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заборгованності по заробітной платі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру соціальної психолого-педагогічної реабілітації вм. ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заборгованності по заробітной платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальної психолого-педагогічної реабілітації вм. ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заборгованності по заробітной платі.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 13:00 год. 14.11.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Центру соціальної психолого-педагогічної реабілітації в м. Красний Лиман копії реєстраційних документів закладу (статут, довідку про реєстрацію) та копію наказу про укладення трудового договору з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1889/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 міри Ібадулаївни про демонтаж торгівельного кіоску, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

21.02.2011 року, 07.04.2011 року, 23.05.2011 року, 30.06.2011 року, представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

21.09.2011 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 міри Ібадулаївни про демонтаж торгівельного кіоску - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-855/11

07 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2259,95 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2259,95 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2259,95 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 04.04.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи та довідки Адресного Бюро Миколаївської області відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зареєстровані на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченко надії Іванівни про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділнкою,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченко надії Іванівни про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділнкою до судового розгляду 16.05.2011 на 09:30 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТ БАНК(далі заявник, позивач, ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2П.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТ БАНКдо ПІРКА А.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 20 хвилин 28 липня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1287
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 4.160 грн. 53 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-316/11р.
РІШЕННЯ іменем України

(заочне)

21 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 21 липня 2007р. у Іванківському ЗАГСІ. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 14.12.2007р.народження. В сімї у них з відповідачем склались неприязні стосунки. Фактично шлюб розпався, оскільки проживають вони окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примиритись з відповідачем вона не бажає і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій свій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб позивачка не бажає, шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо, шлюб має формальний характер.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985р. народження та ОСОБА_2, 1983р. народження, зареєстрований 21 липня 2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис №70.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

З відповідача стягнути судовий збір в сумі 30грн., позивачку від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи

питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2

Мифодійовича на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської

області від 17 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Житомирської філії ПАТ

«Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суд Жиіомирської області надійшли доповнення до

апеляційної скарги ОСОБА_2

Вивчивши зміст доповнень до апеляційної скарги та матеріали долучені до них,

суддя, приходить до висновку про залишення даних доповнень без розгляду, оскільки

скаржником пропущений строк на подачу доповнень до апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,

має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Крім того зазначені доповнення апеляційної скарги не підписані особою, яка їх

подає.

За таких обставин, подані доповнення до апеляційної скарги підлягають

залишенню без розгляду відповідно ст.300) ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 68 - 70, 297, 300 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення

Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011

року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, протягом двадцятії днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис

З оригіналам згідно: ОСОБА_4

Справа № 22ц/0690/2002/11 Головуючий в суді 1-ї інст. ОСОБА_5

Доповідач Худяков A.M.
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Черінвецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони в судове засідіння не зявилися, відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце судового розгляду. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Черінвецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. «2» листопапада 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, який померла 11.02.2001 року в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-864/11

29 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3041/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 1965 року народження, ОСОБА_2 1981 року народження, ОСОБА_3 1991 року народження, (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-302/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 130
ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що з телефонного номеру НОМЕР_1, абонентом якого він є, в період з червня 2010 р. по листопад 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 349 грн. 26 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-2223/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власносты на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власносты на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:40 год. 08.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш, вул. Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя