_____________________________________________________________________________
Справа№2-6400/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду позов, який уточнили, та просять визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом в квартирі 65 будинку № 125 корпус 3 по вулиці Люстдорфська дорога, м. Одеси. При цьому посилаються на те, що вони є співвласниками вказаної квартири разом з третьою особою ОСОБА_4, та на даній жилій площі відповідач зареєстрована тимчасово, а саме згідно договору піднайму від 29.12.2005 року, терміном на пять років, який був зареєстрований в КП ДЄЗ Вузівський. Відповідач в зазначеному будинку не проживає на протязі пяти років, не сплачує комунальні послуги. З урахуванням того, що відповідач була зареєстрована на визначений строк, який закінчився, а її реєстрація негативно відображається на правах співвласників, вони вимушені звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ої особи: Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області будучи належним чином повідомленим, до судового засідання не зявився, будь-яких заяв не надав.

Третя особа: ОСОБА_4 позовні вимоги не підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, відповідача та третю особу ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні квартира 65 будинок № 125 корпус 3 по вулиці Люстдорфська дорога, м. Одеси, належить: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках, що вбачається з розпорядження № 166366 від 14.12.2001 року Управління ЖКГ виконкому ОМР та свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР, реєстровий № 19-16043 від 14.12.2001 року

Згідно договору про надання жилого приміщення в піднайм від 29.12.2005 року, укладеного позивачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_3, слідує, що останній надається житло строком до пяти років, а саме до 2010 року в піднайм. Договір зареєстрований в КП ДЄЗ Вузівськийза № 761 від 29.12.2005 року.

Пояснення представника позивача про не проживання відповідача на спірній житловій площі без поважних причин, так як вона з 2005 року добровільно залишила житло, частково підтверджені поясненнями відповідача. Відповідач вказала, що дійсно підписувала договір, але не проживає з поважних причин, так як у неї з матірю чоловіка позивачем ОСОБА_2 не склалися стосунки, вона бажала зберегти сімю, в звязку з чим вона з чоловіком пішли проживати до іншого житла, яке винаймають. На цей час вони з чоловіком після предявлення до відповідача позову, зареєстрували на спірній жилій площі їх дитину: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: ОСОБА_4 пояснив, що позивачі - його батьки, а відповідач його дружина. Спірна квартира належить йому та батькам, відповідач була зареєстрована після реєстрації шлюбу за згодою всіх членів сімї. В подальшому стосунки між матірю та дружиною не склалися, через що вони пішли з квартири та винаймають інше житло. На цей час стосунки не поліпшились, напроти, він не спілкується з матірю, а після звернення батьків до суду, він зареєстрував свою дочку на спірній жилій площі без їх згоди. В задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ст. 97 ЖК України після закінчення строку договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу наймача зобовязаний звільнити займане приміщення.

Згідно зі ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а особа вважається такою, що втрачає право користування цим жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення й не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Доводи відповідача про неприязнені стосунки з позивачами, які стали причиною її непроживання на спірній жилій площі, суд вважає не доведеними, а пояснення чоловіка відповідача третьої особи, суд вважає виразом емоційного ставлення до позову та не бажанням вирішення сімейної проблеми з його батьками стосовно проживання сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за спірною адресою.

За таких обставин суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 97, 167 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі № 65 будинку № 125 корпус № 3 по вулиці Люстдорфська дорога, в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.