overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-366, 373/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком та зняття з реєстраційного обліку та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року Іванківський районний суд розглянув дану справу та виніс рішення, яким позов ОСОБА_1 ,- відхилив.

Позов ОСОБА_2 задовольнив.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправить помилку, а саме: в мотивувальній частині рішення дописати, що відповідачу ОСОБА_1 слід виділити у власність «Системний блок комп`ютер, 1 компл., вартістю 1 500 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити частково, а саме: виправити описку в рішенні суду від 12 жовтня 2011 року, де вказано,що ОСОБА_1 слід виділити набір меблів «стінка»,вартістю 1500грн,правильним вказати- 3500грн., поскільки саме така сума вказана у Акті опису майна та в позовній заяві, і ніким не оспорювала ся.

Щодо клопотання дописати фразу,що виділити ОСОБА_1 наступне майно,а саме: «Системний блок вартістю 1 500грн,» - слід відхилити, так як це не є виправлення описки, а може бути вирішено лише в порядку ст. 220 ЦПК України (Додаткове рішення).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Іванківського районного суду від 12 жовтня 2011 року,де в резолютивній частині рішення правильним вважати слідуюче:

Визнати право приватної власності ОСОБА_3 та виділити у його користування слідуюче майно:

-набір меблів для жилої кімнати (стінка) ,що складається з дивану, 2-х великих крісел та 2-х пуфиків, вартістю 3 500грн.

Далі- без змін.

В решті - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-днів,після одержання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-н-3803/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2980 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2980( дві тисячі девятсот вісімдесят) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.04.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.04.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1220/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, а також документи, додані до позову.

встановив:

25 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судових витрат та виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Станом на 08 квітня 2011 року позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана частково.

Так, позивачкою не визначений предмет позову (розірвання шлюбу або стягнення аліментів), а надані лише дві окремі позовні заяви, а також до матеріалів справи не долучені копії документів для надсилання відповідачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2011 на 09:20 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня обґрунтована відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Відповідно постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2559/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк`про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральний відділ ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк`звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак , вказані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги заяви щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК України, вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції. Крім того, необхідно надати дані щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк`про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральний відділ ДВС ММУЮ - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-826/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 6-29 /11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2011 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2011 року має місце описка, вважаю, за необхідне зазначену заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2011 року на 05 грудня 2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2011 року на 09.15 год. в приміщенні ПервомайськЬгої міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2807/11
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2807/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, штрафу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2011 року у суді було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, штрафу за кредитним договором.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г. від 05.12.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 13.12.2011р., проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені.

Позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, штрафу за кредитним договором - повернути.

Повернути ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» сплачене державне мито на користь держави в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 90 копійок на р/р НОМЕР_1 , ОКПО 23626096, МФО 826013, меморіальний ордер №7457 від 20.10.2011р. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи на користь держави (р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 23626096, МФО банку 826013 в сумі 120 (сто двадцять) гривень, меморіальний ордер №7820 від 20.10.2011р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-746/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою КС «Святий Мартин`до ОСОБА_1 Михайлівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2011 на 09:50.

в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 Діани Дмитрівни про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк`звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «УкрСиббанк`позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду сплачено згідно до вимог ст. ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 19 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман