overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/6-252/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Смірнової Т.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Мегабанк`про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива`від 04.07.2011р. по справі №2/522-2011р, -

встановив:

ПАТ «Мегабанк`звернувся у суд із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива`від від 04.07.2011р. по справі №2/522-2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ПП «»Меркурій-Д`за договором кредиту .

До суду надійшла заява від заявника про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву, ПАТ «Мегабанк`про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива`від 04.07.2011р. по справі №2/522-2011р. - без розгляду

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2018/2-н-402/11
У Х В А Л А

Іменем України

«17»березня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 р. Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь КП «ВТП «Вода» заборгованість за надання послуг у розмірі 1 212 грн. 77 коп..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь КП «ВТП «Вода» заборгованість за надання послуг у розмірі 1 212 грн. 77 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-н-448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1585/11
У Х В А Л А
22.04.2011 м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника відповідача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»про стягнення виплати за використання знаків для торгівлі,-
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Не допускається обєднання в одне провадження вимог які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.
Відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2010 року (справа №16/143-б-), порушено провадження про банкрутство відповідача, про що в газеті «Голос України»№136(4886) від 24.07.2010 року здійснено відповідне оголошення.
Спір між сторонами не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.14 ч.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Встановлені обставини є підставами для закриття провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з поверненням позивачу судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.205, 83, 293 ЦПК України, суд,-
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн 71 коп, сплачений згідно квитанції №1/1 від 01.03.2011 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн, сплачені згідно квитанції №3/3 від 01.03.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особи які не брали участь в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-591/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на:

09.30 годину 13 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-611/2011

18 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.12.2011 о 15:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1690/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 2н-611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-611/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2483/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 30 липня 1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з липня 2010 року, через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння, через що в родині виникали сварки. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, з'ясувавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 липня 1994 р., Межиріцькою сільською радою Павлоградського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 2-585/11
провадження № 2/1007/585/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою судді від 27 грудня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 06 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у позові невірно зазначено найменування суду, до якого він подається.

Крім того, у позові не викладено всіх обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору, при цьому не зазначає яким саме пунктом передбачені ті чи інші умови.

Позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підписана та подана представником позивача, однак до позову, всупереч вищезазначеним положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену у встановленому порядку щодо представництва інтересів товариства в судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно ОСОБА_2 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не додано.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 березня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на хвору дитину ,-, -,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.02. 2010 року Сокальського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на хвору дитину .

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області, просив її задоволити , рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку з участю сторін, та в обґрунтування заяви зіслався на обставини викладені і ній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України вбачається, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення було прийняте судом по даній справі 08.02. 2010 року і відповідач неодноразово викликався в судові засідання судовими повістками, однак в судове засідання не прибув та не надійшло розписки про отримання ним судової повістки.

Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08.02. 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на хвору дитину скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 11 год. 15 хв. 28 .03.2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №2-2305/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.11.2011 р. о 15:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1897/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Андрійовичапро звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонернимо товариством Комерційним банком «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Публічним акціонернимо товариством Комерційним банком «ПриватБанк» на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-120/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 Лукінічни про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 Лукінічни , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду ( м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 ) на 31.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1