overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5991/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2011 р. Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання спадкоємцем, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Соломянський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання спадкоємцем, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що спадкове майно знаходиться за адресою: м. Жмеринка, вул. Тельмана, 11. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Соломянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 5542 від 26 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатила 08 гривень 80 копійок через УДППЗ Укрпошта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 5543 від 26 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатила 37 гривень через УДППЗ Укрпошта.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання спадкоємцем, зобовязання вчинити дії повернути позивачеві, розяснивши їй право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 в сумі 08 гривень 80 копійок, внесені нею через УДППЗ Укрпоштазгідно квитанції № 5542 від 26 серпня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 37 гривень, внесені нею через УДППЗ Укрпоштазгідно квитанції № 5543 від 26 серпня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2н-613/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. Кропочевої Галини Миколаївни третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Просто-страхування в особі Івано-Франківської філії АТ Просто-страхування ,-

встановив:

ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 предявила позов до Акціонерного товариства Просто-страхування в особі Івано-Франківської філії АТ Просто-страхування та просить суд винести рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства Просто-страхування в особі Івано-Франківської філії АТ Просто-страхування в його користь 62480,68 грн. Шкоди не виплаченого страхового відшкодування в звязку з пошкодженням автомобіля, річні та пеня, а всього стягнути 64738,60 грн., стягнути судові витрати в сумі 647,40 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. послуги по оплаті адвоката.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Просто-страхування в особі Івано-Франківської філії АТ Просто-страхування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 26 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1176/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.09.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 просить постановити рішенням, яким шлюб між ними розірвати.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 годин 30 хвилин 06 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 травня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-н-724/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 312 гривні 14 коп.

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 312 гривні 14 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-0916297/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-н-1974/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати ДП «Трест»» Олександріярозрізбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати ДП «Трест»» Олександріярозрізбуд» до розгляду і відкрити провадження по справі № 2-н-1974/11 р.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3039/11
19.09.2011 Судця Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
В зв'язку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 1294,77 грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМу від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресок: АДРЕСА_1 на користь держави державне мите в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2802/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 Віталіївнини до Головного управління юстиції у Вінницькій області про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-93/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 588 гривень 22 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник директора Київської міської філії ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 588 гривень 22 копійки, судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено імя (найменування) представника заявника, оскільки заява подана ним, його місце проживання або місцезнаходження; довіреність представника заявника не відповідає вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 588 гривень 22 копійки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме: у заяві зазначити імя (найменування) представника заявника, оскільки заява подана ним, його місце проживання або місцезнаходження; подати довіреність представника заявника, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України.

Розяснити, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали не будуть виконані вимоги ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04.03.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1< Суть позову >?,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011року до Володарського районного суду надійшла вказана заява . До справ окремого провадження застосовуються загальні правила , відповідно названа вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . Ст. 119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви , а в заяві ОСОБА_1 вимоги викладенні у резулятивній частині заяви не відповідають тим обставинам справи, які викладено в описовій частині заяви , тобто вони не відповідають фактичним обставинам справи , що позбавляє можливості суд однозначно визначити , в чому полягає порушення прав заявника, та який конкретно факт він просить суд встановити. Окрім того , відповідно до ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазаначено причини неможливості встановлення того чи іншого факту, на підтвердження чого заявник повинен додати відповідні документи .

Беручи до уваги , вище викладене , та у відповідності до ст. 121 ЦПК України , яка вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , суддя прийшла до переконання , що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г. Л. Моргун
Справа№2-н-1244/11
Провадження №2-н/2515/4834/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської
ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 703 (тисячу сімсот три) гривень 92
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) гривень 75 копійок
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) гривень 75 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 8 (вісім) гривень 75 копійок судового
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 1906/2-454/11
провадження № 2/1906/2684/11
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2011 р. самостійних вимог, Черииховедъкою сільською радою ^ърааъъото ржот

області, про визнання спадкоємцями за законом, про поновлення строку для прийняття

спадщини, визнання права власності на грошові вклади,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5Є, з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, Черниховецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, про визнання спадкоємцями за законом, про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на грошові вклади.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір.

У відповідності з ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір судового збору по даній справі становить 1700 грн.

Крім того, позивачами всупереч вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено та не долучено доказів в підтвердження того, що вони звертали до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущення строку.

Також, позовна заява підписується позивачем або його представником, проте замість позивача ОСОБА_3 JI.M. позовну заяву підписав її представник ОСОБА_6, однак всупереч вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, Черниховецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, про визнання спадкоємцями за законом, про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на грошові вклади залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії д

Суддя А.І. Левків