overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4365/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцева Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

До початку судового засідання позивачем надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача, так як залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 22-1863/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиціїпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов"язань,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Шимків
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 2-147/11

Рубіжанский суд , Луганської области

в складі: головуючого, судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом . Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що знаходиться в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 22. 09. 2007 року.

Від шлюбу є неповнолітня донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з серпня 2010 року по причині відсутності взаєморозуміння . Спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява з проханням розірвати шлюб, позовні вимоги вона підтримує , просить скоротити термін для примирення.

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але в матеріалах справи мається його заява про згоду з позовом і проханням розглянути позов без його присутності, просить скоротити термін для примирення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим розірвати шлюб на слідуючи підставах : в силу статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

З матеріалів справи судом убачається , що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 22. 09. 2007 року , актовий запис № 358 .

Позивачка вказує, що з відповідачем не проживає з серпня 2010 року . Спільне господарство сторони не ведуть . Намірів зберегти шлюб не має. Просить скоротити термін даний судом для примирення.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден, також просить скоротити термін для примирення.

Питання про місце проживання дитини між ними досягнуто.

При таких обставинах , суд вважає, вважає, що сторони не бажають примиритися і не мають намірів зберегти шлюб, тому вважає можливим шлюб розірвати .

Позивачка після розлучення бажає залишити прізвище Огданська .

Керуючись ст. 15,107, 208 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Огданська ) та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 22. 09. 2007 року , актовий запис № 358 - РОЗІРВАТИ.

При розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище Огданська .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я -
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-262/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 11 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 22Ц-1306/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради, Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-1350/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2011 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-57/11

Провадження № 2-н/405/885/11

"25" березня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Ушакова Н.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ Дніпропетровськгазв особі Васильківського УЕГГ із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1072 грн. 99 коп.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем судовий збір не сплачений, надано рішення Васильківської селищної ради від 09 вересня 2004 року №308-18/1v про надання пільг по сплаті держмита, яким звільнено Васильківський УЕГГ від сплати державного мита при зверненні до Васильківського районного суду з позовами про стягнення заборгованості з боржників за користування наданими послугами.

В силу ст. 5 Постанови КМУ України Про державне мито від 21.01.1993 року місцеві ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету країни.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного Кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судові витраті, надати докази, що є підставою для звільнення від сплати).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ"Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ"Укртелеком" про стягнення боргу в сумі 313 грн.53 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв"язку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 313 грн. 53 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ"Укртелеком" про стягнення боргу в сумі 313 грн.53 коп. з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2н-1325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1325/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-2792/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 року м. Запоріжжя
З 2002 року заявник працює на ЗДП „Радіоприлад.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 6 334,03 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад заборгованість в сумі 6 334,03 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 .
Стягнути ЗДП «Радіоприлад»судовий збір на користь держави в розмірі 31,67 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Р.Піх.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
Вих. 2н-2792/11 від 15.09.2011 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію зміненого судового наказу від 15.09.2011 г. та копії заяви про видачу судового наказу.
ДОДАТОК: копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суддя: Ю.Р.Піх
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
Вих. 2н-2792/11 від 15.09.2011 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію зміненого судового наказу від 15.09.2011р. та копії заяви про видачу судового наказу.
ДОДАТОК: копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 2-1674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1674/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 25 хвилин 11 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 2н-1412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК "Полярон" про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК "Полярон" з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1412/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК "Полярон" про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А. суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В. при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської дистанції колії Південної залізниці, Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця про відшкодування шкоди

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Лозівської дистанції колії Південної залізниці, Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця та Лозівської дистанції колії Південної залізниці на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 7000грн.

Судові витрати по справі у сумі 190грн. покласти на Лозівську дистанції колії Південної залізниці, Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця в равних частках.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

16.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського акціонерного банку Полтава - банк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 11.01.2011 року по справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзбуло винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором № 55240 від 02.07.2005 року на обслуговування карткового рахунку для погашення заборгованості в сумі 2086 грн. 67 коп. та третейський збір в розмірі 250 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/377 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л В:

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/377 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 14.30 год. 25 лютого 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.07.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-32/11 , за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Володарському районі Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:30 год. 09.08.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: Г. Л. Моргун