Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді - Михайловської А. В. ,

розглянувши клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52 від 27.02.2006 року. Крім того, однією із вимог заяви є клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на предмет застави, а саме, на 2-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресо. АДРЕСА_1, заг. площею 48, 3 кв. м. та шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому чи є між сторонами дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу позивачем не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також, відсутнє обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як арешт та обмеження в пересуванні відповідачів. Крім того, кредитний договір № 52 від 27.02.2006 року уже забезпечено договором іпотеки від 27.02.2006 року, за яким накладено заборону відчуження нерухомого майна - квартири № 14, що знаходиться в буд. № 9 по вул. Тимошенко, в м. Новоград-Волинський та договорами поруки № 54, 55 від 27.02.2006 року. В обгрунтування клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не зазначено чи має отанній паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оскільки лише громадянинові України, який має такий паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, що передбачено Законом України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 151-153, 209, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про забезпечення позову, пред"явленого до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська