overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4329/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4329/11.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2011 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

18.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. ,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Виконавши дії, передбачені ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До судового розгляду справи вчинити наступні дії: викликати сторони.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

04.03.2011 об 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 2-3886/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

03.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 23.09.2011 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишились не змінними.

Від представника позивача надійшло усне клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів: довідки про середньомісячний заробіток позивача із зазначенням в ній розміру середньоденного заробітку, про розмір нарахованої вихідної допомоги, наказу № 71-к від 20.06.20011 року, штатний розпис, актів про відмову від підпису, виклик свідків.

Представники відповідача не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування додаткових доказів, допит свідків задовольнити.

Від представників відповідача надійшло усне клопотання про виклик свідків.

Представник позивача, позивач не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне клопотання представників відповідача про допит свідків задовольнити.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду:

·зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи,

·визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

·зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої позовні вимоги чи заперечення щодо позову.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.10.2011 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.19.

Витребувати у відповідача довідки про середньомісячний заробіток позивача із зазначенням в ній розміру середньоденного заробітку, про розмір нарахованої вихідної допомоги, наказ № 71-к від 20.06.20011 року, штатний розпис, акти про відмову від підпису.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-903/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 23.02.2011 об 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о-91/11
УХВАЛА

10.06.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду позивачем була отримана 29.05.2011 року. Станом на 10.06.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-140/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.03.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-55/11
У Х В А Л А

попереднього судового заасідання

05 січня 2011 року м. Хотин

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 року на 14-00 годину у приміщенні Хотинського районного суду, викликати сторони.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 22Ц-956/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа керуюча Барським відділенням Вінницької філії ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, Державна іпотечна установа про визнання недійсним внесення змін до договору про іпотечний кредит щодо підняття відсоткової ставки, недійсними правочину, зобовязання кредитора у поверненні незаконно одержаних коштів на їх виконання та у корегуванні кредитних зобовязань, позичальника у бік їх зменшення за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Cправа №2-525/11
У Х В А Л А

1 квітня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Кожем»яка І.В..

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу.

На запит суду було отримано відповідь з КП «ЧООБТІ», що за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу №3880 від 09.09.2003р. посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під №190.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим, заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи) на підставі договору купівлі-продажу №3880 від 09.09.2003р. посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу від №190.

Заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи) на підставі договору купівлі-продажу №3880 від 09.09.2003р. посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу від №190.

Копію ухвали направити до Першої Черкаської державної нотаріальної контори та комунальному підприємству "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Головуючий О.М. Степаненко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2058/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № 2431509 від 09 листопада 2000 року, укладеного між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки від 02.11.2011 місце проживання відповідача встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року о 10:10 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2011 року Номер справи 2-Н-920/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________ ОСОБА_1
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»
повне ім'я (найменування^ боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь________Кліща ОСОБА_2 Олексійовича________
________вул. Зелена, с. Лішня Дрогобицький район, Львівська обл.________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
7187,49 грн. (сім тисяч сто вісімдесять сім гривень 49 копійок ) заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ' ________З.С.Павлів________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-657/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі рішення Березнянської селищної ради від 12.11.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 139, 142, 147 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Березнанської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Скасувати розпорядження селищного голови Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області № 34 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1І.від 08.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі - 1548,88 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Бахмацький районний суд Чернігівської області
28 квітня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-Н-102 /11 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бахмач- водсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „ Бахмач-водсервіс", що розташоване за адресою м. Бахмач, вул. Чернігівська,
343013, код 32936720 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 938 грн. 23 коп.
(дев'ятсот тридцять вісім гривень 23 копійки ).
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „ Бахмач-водсервіс" ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн.50 коп
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: П.І. Пархоменко