overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1137/11

11.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала; вважала його таким, що підлягає повному задоволенню; проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

Сторони по справі одружились 12 серпня 1986 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №702; місцем реєстрації шлюбу є Палац шлюбів м. Кременчука. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини сторони припинили у 2005 році. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; сварки та непорозуміння, які виникали з різних причин.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 59,88,174,208,209,212215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кириченко) ОСОБА_4, зареєстрований 12 серпня 1986 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 702 - розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище ОСОБА_2 «Титаренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колоднянської сільської ради де треті особи є Тячівське РПТІ, Тячівська державна нотаріальна контора про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колоднянської сільської ради де треті особи є Тячівське РПТІ, Тячівська державна нотаріальна контора про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно в частині скасування рішення виконкому Колоднянської сільської ради № 23/2 від 8 квітня 2008 року, - залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колоднянської сільської ради де треті особи є Тячівське РПТІ, Тячівська державна нотаріальна контора про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно, в частині скасування рішення виконкому Колоднянської сільської ради № 23/2 від 8 квітня 2008 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2с-37/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2005 року по 31.10.2010 року в сумі 5410,53 грн. та судових витрат в сумі 57,05 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з сумою заборгованості та просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

За таких обставин, вважає, що підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу є.

Керуючись сьт. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0610 .2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2983,45 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючої Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши заву ОСОБА_1 державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Є.М.Федоренко про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Є.М.Федоренко звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання не зявились сторони по справі, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. За згаданих обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за постановою суду, який постановив судове рішення.

Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 16.04.2009 року з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто 4004,97грн. та 30 грн. витрат а ІТЗ судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 державному виконавю ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Є.М.Федоренко дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1710/09 від 16.04.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит-Енерго» про розірвання договору. Стягнення збитків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-338/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - Штокало О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПКЕЕн.

Встановив

09 квітня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з відповідача суму боргу за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПКЕЕн у розмірі 165,03 грн.

16 квітня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

16 березня 2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із сплатою відповідачами суми боргу, просила стягнути з відповідача стягнуті судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст..89 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені ,а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивачем від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присаджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПКЕЕн - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» судові витрати у сумі 120.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-1056/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації, органа опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації, органа опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 26 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

29 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 40 хв. 26 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-86/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 05.08.2016 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 17.09.1994 року, в шлюбі у них народився син ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку в 1998 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, шлюб розірвали 16.10.1998 року, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно починаючи з 20.12.2010 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 05.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1231/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності на будинковолодіння, скасування рішення третейського суду від 01.09.2008 року та визнання недійсним реєстраційного посвідчення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1037/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2011 на 09:15.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
№2-501/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Краснова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ВКПП «Аква Віте Концерн»

до

Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області,

КП «Володарське БТІ», ПП «Деметра»

про скасування свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и в :

Первинний позов позивачем був поданий в порядку цивільно-процесуального законодавства, а після усунення недоліків - в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, розгляд справи за позовом ВКПП «Аква Віте Концерн» до Зорянської сільської ради Володарського району, КП «Володарське БТІ», ПП «Деметра» про скасування свідоцтв про право власності слід відкласти та надати позивачу строк для приведення позовної заяви у належний стан з зазначенням норм процесуального закону, тобто з вказівкою в якому судочинстві подається позовна заява, а саме в порядку КАС чи ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 грудня 2011 року .

Відкласти розгляд справи на 12.12.2011 року на 14-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій відмовляється від своїх позовних вимог у справі і в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, пояснюючи їх тим, що спірні питання між сторонами вирішені у позасудовому порядку, сторони примирилися, проживають разом, мають намір зберегти сімю, просить відмову від заявлених вимог прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджена про наслідки відмови від заявлених вимог, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заявлених вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-1629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 06 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3