overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-100/11/1605
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, житловий будинок майновий пай в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

і

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до, Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, житловий будинок і майновий пай в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої Інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

25 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Є.О. Подліпенець, розглянувши заяву Тополинської сільської ради Володарського району про признання спадщини відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30 травня 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

Тополинської сільської ради Володарського району про признання спадщини відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30 травня 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н-2114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 502,96 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р. Справа № 2-1101/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Терес М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 червня 1979 року в с.Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу є одна повнолітня дитина дочка ОСОБА_3 , 1980 року народження, яка має свою сім"ю.

Подружніх відносин сторони не підтримують та спільно не проживають з 2009 року. Безпричинні сварки , скандали в сім`ї привели до її розпаду.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, просить позов задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає, миритися не бажає, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 02 червня 1979 року в с.Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 8. Від шлюбу є одна повнолітня дитина.

Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх відносин та спільно не проживають з грудня 2009 року. Безпричинні сварки, скандали в сім"ї призвели до її розпаду. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Сторони настоюють на розлученні.

Керуючись ст. ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 62, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладений 02 червня 1979 року і зареєстрований в с.Горішня Вигнанка, Чортківського району Тернопільської області актовий запис за №08.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2011 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-1101/11

Суддя: Н. В. Яковець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1032/11
Провадження № 2-н/438/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3885 грн.32 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя Л.В. Салтан
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Салтан Л. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 895/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15.08.2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.,

За участю секретаря Войтової С.І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради і ОСОБА_2 (третті особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_4) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом и просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок, позначений на плані присадибної ділянки літ. "Н" і тамбур - літ- "н", розташовані по вул. Асена Христева, 40 в м. Болград Одеської області.

Для вирішення спору по суті необхідно получити висновок відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суддя

у х в а л и в :

Доручити відділу містобудування, архітектури, житлове комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність самочинно побудованих житлового будинку, позначеного на плані присадибної ділянки літ. "Н" і тамбура - літ- "н", розташованих по вул. Асена Христева, 40 в м. Болград Одеської області, будівельним, санітарним та протипожежним нормам та скласти відповідний висновок, визначити процент завершення будівництва самочинно збудованих нежитлових приміщень, а також визначити вартість самочинно збудованих приміщень, розташованих за вище вказаною адресою.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.09.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та виселеня ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.09.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та виселеня.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.09.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21092011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа №2-с-126/11
Провадження№ 2-с/541/6132/11
УХВАЛА

24.10.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Логвиненко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року за заявою комунального підприємства «Комунальник» видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 393,96 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з боржника ОСОБА_1.

28 вересня 2011 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки він не визнає дану суму боргу, додавши до заяви низку доказів в обґрунтування заяви.

Заявник, представник КП «Комунальник» до судового засідання не з,явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2011 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2011 року - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-760/11 від 19 липня 2011 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості в сумі 393 грн. 96 коп., суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Комунальник» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-2074/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 09.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 05.12.2011 Справа № 2-2878/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді - Гольник Л.В.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернулася в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, посилаючись на те, що 24 листопада 2010 року в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Винним за обставинами ДТП визнано водія ОСОБА_3 за ст. ст. 124 КУпАП згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2010 року.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про відмову у позові в частині стягнення витрат з проведення експертизи з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судо.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в частині стягнення з ОСОБА_3 стягнення витрат з проведення експертизи в розмірі 700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Гольник
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
25.11.2011 Справа № 2-2638/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 24.11.2011 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 знятий в звязку зі смертю.

У відповідності до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення належних відповідачів відповідно до вимог п.2 ч.2 зазначеної статті, в даному випадку правонаступників померлого відповідача.

Проте, в порушення вказаних вимог ст.119 ЦПК України, інших відповідачів правонаступників відповідача, в позові не зазначено, в якості відповідачів вони не залучені.

Таким чином, позивачу надається строк у відповідності до ст.121 ЦПК України для усунення недоліків позову, а саме для залучення в якості відповідачів правонаступників померлого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 грудня 2011 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за поданням заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.06.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2-96/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-96/11 за позовом ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

01 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко