Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Жигановської О.С. суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07.02.2011 року

встановила :

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначив, що 28.09.2006 року відповідач позичив у нього 20553 грн., про що видав розписку, зобов'язавшись повернути борг до 28.10.2006 року. В забезпечення повернення грошей відповідач заставив належний йому на праві власності автомобіль Citroen Berlingo 1.9 D, 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний номер AM 3867 АЕ, двигун №-, шасі (кузов, рама, коляска) № VF7MBWJZF65507097. В передбачений термін він не повернув вказані сошти, автомобіль, що є предметом застави - забрав. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в примусовому порядку 20553 грн. боргу, 4096 грн. витрат по утриманню і ремонту автомобіля, понесені у період користування ним, а також 257 грн. судових витрат.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07.02.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7553 грн. боргу за договором позики та 120 грн. понесених судових втрат. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Справа №22ц0690/823/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3 Категорія 10.3.3Суддя-доповідач ОСОБА_4

2

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2006 року ОСОБА_1 позичив відповідачу 20553 грн., які останній зобов'язався повернути до 28.10.2006 року. На підтвердження угоди відповідач видав позивачу борговий документ - письмову розписку. В той же день 28.09.2006 року між сторонами було укладено договір застави, за яким відповідач заставив автомобіль Citroen Berlingo 1.9 D, 2000 року випуску, в забезпечення вимоги по названому договору позики.

Отже, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами ' було укладено договір позики у відповідності, зі CT.CT.1046, 1047 ЦК України.

Згідно Ч.2 ст.545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові, у разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про виконання відповідачем боргового зобов'язання, тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення коштів по даному зобов'язанню є підставними і суд 1 інстанції правильно їх задовольнив, враховуючи те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку повернув 13000 грн. боргу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що в погашення заборгованості за договором позики суд повинен був зарахувати 5137 грн., які він витратив на ремонт автомобіля після того, як позивач його пошкодив в ДТП. Вказані обставини не мають правового значення при вирішенні даного спору, оскільки ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування шкоди до заставодержателя - ОСОБА_1 не звертався.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись CT.CT.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07.02.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4