overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У грудня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10січня 2012 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10січня 2012 року, до початку судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1683/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 24.01.2011 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була ним отримана 28.03.2011 року в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу на 11 квітня 2011 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-25/11р. від 24.01.2011р. про стягнення з Маріупольського ПП "Азовреле" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя
УХВАЛА

19.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства «Державної енергогенеруючої компанії «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2011 року.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шоломківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шоломківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.02.2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ», про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить витребувати у відповідача та зобовязати його повернути йому, ОСОБА_1 трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути з відповідача остаточний розрахунок на день звільнення та виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

09.11.2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ», про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2326/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем в позовній заяві не зазначено коли відповідач отримала кредит, з яким строком повернення та з яким розміром оплати за користування кредитом. Не вказано докази на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІУ від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане платіжне доручення про сплату судового збору, не містить зазначений вище напис, який скріплено першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 103/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 071 грн. 51 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-181/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву виконуючого обовязки директора Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутОСОБА_1, про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі №2-Н-2904/11 за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року, за заявою ОСОБА_2, видано судовий наказ про стягнення на його користь з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут заборгованості по заробітній платі за період: з 01.04.2011 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 4621, 54 грн.; за 2008 р. у розмірі - 4357, 92 грн.; за 2009 р. у розмірі 5232, 32 грн.; за 2010 р. у розмірі - 5118, 36 грн..

Керівництво Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 жовтня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутскасувати.

Розяснити Державному підприємству Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №2-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12квітня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Машівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Машівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20квітня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19квітня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2037/2-459/11
Номер рядка звіту 41
№ 2 459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні майна ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні майна.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 листопада 2011 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5670/2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2011р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» , -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року в

адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Суддя