overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-200/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"25" травня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши позовну заяву

ПАТ «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1145/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеської області про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

13.10.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Визначити на цей час суму держмита, яка підлягає сплаті, не має можливості т. я. позивач в заяві не вказав ціну позову. Тому необхідно визначити ціну позову і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, позивач в одній позовній заяві об*єднав різнорідні вимоги до 2 -х різних відповідачів. В зв*язку з цим необдно визначитися відносно того, які із 2 заявлених позовних вимог підлягають розгляду по цій справі / необхідно розєднати позивачу свої позовні вимоги/.

Якщо позивачем будуть заявлені позовні вимоги відносно визнання права власності на земельну ділянку, то необхідно прийняти рішення про притягнення до участі в справі та визначити правовий стан:

- Болградської районної державної адміністрації Одеської області - яка видала державний акт,

- ОСОБА_2 - на ім*я якого виданий державний акт,

- інші спадкоємці, які б по закону мали право на спадкове майно.

Крім того позивач не вказала в заяві причини пропуску строку позовної даності, встановленого для предя*явлення позову та не надала копії документів по кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 20.10.2011 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 10:30 17.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-197/11
У Х В А Л А

11.11.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2007 року за заявою Ліквідаційної комісії комунальних підприємств ЖЕО Київського району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 681,64 грн. і державного мита.

28 жовтня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він заперечує проти вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить її задовольнити. Інші сторони до судового засідання не з*явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову; змінити судовий наказ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виданий 11.07.2007 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 коштів підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 липня 2007 року, виданий Київський районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1, на користь Ліквідаційної комісії комунальних підприємств ЖЕО Київського району коштів у розмірі 681,64 гривень і судових витрат, - скасувати.

Розяснити Ліквідаційній комісії комунальних підприємств ЖЕО Київського району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ 2-н/2511/49/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 06.05.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представника відповідача Могильного О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариств аз обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про зобов'язання утриматися від відключення електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому вказала, що у червні 2011 р. вселилася до квартири АДРЕСА_1, яка належала її померлій матері - ОСОБА_3 Працівниками відповідача їй було вручене попередження про відключення у зв'язку з несплаченими збитками за порушення, що сталося у 2004 р. Вважає, що таке право виникає у кредиторів спадкодавця тільки у разі відмови спадкоємців на сплату заборгованості за спожиту електроенергію. Окрім того, усі збитки оплачені померлою.

Просить зобов'язати відповідача утриматися від відключення квартири.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що звернулася до нотаріальної контори, але ще не прийняла спадщину.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у відповідача немає договору з позивачкою на постачання електроенергії, тому вони не можуть списати заборгованість.

Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про право на житло; попередження про відключення: свідоцтво про смерть; квитанції про сплату заборгованості; довідка ДНК.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 січня 2009 р. була власником АДРЕСА_2.

Працівниками відповідача позивачці, що звернулася до державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини, було вручене попередження про відключення ОСОБА_3 від електроенергії у разі непогашення до 16 жовтня 2011 р. 804 грн. за актом.

Оскільки між сторонами у справі відсутні договірні відносини стосовно надання послуг з енергопостачання, а обраний позивачкою спосіб захисту цивільних прав не передбачений ст.16 ЦК України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_2 до товариств аз обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про зобов'язання утриматися від відключення електроенергії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судья:
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькї області про усунення перешкод у використанні права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькї області про усунення перешкод у використанні права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькї області про усунення перешкод у використанні права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 20 хв. 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачу та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-47/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 листопада 2011 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з карашкевич ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 146 грн. 67 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 22.09.2011 року по справі № 2-н-995/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 146 грн. 67 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 22.09.2011 року по справі № 2-н-995/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 146 грн. 67 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 1620 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 1620 гр. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 1620 гр. 00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-326-11

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Друккер Деніса Виленовича до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

З заяви Друккер Деніса Виленовича вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-326-11 за позовною заявою Друккер Деніса Виленовича до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити попередній розгляд справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 25 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-455/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект. Центр грошових вимог", Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про припинення незаконних дій,які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект. Центр грошових вимог", Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про припинення незаконних дій, які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 02.12.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.12.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 04.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3