Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-442/10

номер провадження -

13 січня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача

Золотоніського АТП ОСОБА_3

представника страхової компанії

«Дженералі гарант» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша, цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 АТП -17112», третя особа ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 25 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір обовязково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля ЗАЗ 110217 державний номер С36808 АК за умовами якого у разі настання страхового випадку позивач зобовязувався відшкодувати збитки у межах страхової суми. 26.11.2008 року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЛАЗ 965 НГ з державним номерним знаком СА0399АА по вул. Шевченка м. Золотоноша допустив зіткнення із застрахованим автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 09.01.2009 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст..124 КУпаП, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода в сумі 7885 грн., яку позивач за мінусом франшизи була відшкодована ОСОБА_6 в сумі 7622 грн. 53 коп., тому позивач просив суд стягнути з відповідача кошти повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 7855 грн. 53 коп.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив солідарно стягнути суму страхового відшкодування з ВАТ ОСОБА_5 АТП-17112 та ОСОБА_2, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що власником автомобіля ЛАЗ -965 НГ, який завдав пошкодження застрахованому автомобілю ОСОБА_6 являється ВАТ ОСОБА_5 АТП-17112 а відповідач ОСОБА_2 на час вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди працював у ВАТ ОСОБА_5 АТП-17112, тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 7855 грн. 53 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що він працював водієм на ВАТ ОСОБА_5 та 11 грудня 2008 грудня допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та постановою Золотоніського міськрайонного суду від 09 січня 2009 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. .

Представник відповідача ВАТ ОСОБА_5 АТП-17112 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що відповідач являється власником автомобіля НОМЕР_3 та ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ВАТ ОСОБА_5 АТП -17112 та на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він перебував в трудових відносинах та виконував свої трудові обовязки. Також пояснили, що відшкодування позивачу не здійснене, оскільки вважали, що їхній автомобіль застрахований, тому відшкодування повинна проводити ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

Представник третьої особи ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що у відповідності до ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву, проте позивач чи відповідач не зверталисьб з відповіданою до страхової компанії, хоча після дорожньо-траснспортної пригоди прйшло більше двох років.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Згідно заяви про укладення договору страхування наземного транспорту від 25 червня 2007 рок, вбачається, що ОСОБА_6 звертався до позивача із заявою про укладення договору страхування автомобіля НОМЕР_4.

У відповідності до договору страхування наземного транспорту № CSAOAU00045591 від 25.06.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_6 згідно якого ОСОБА_6 застрахував свій автомобіль НОМЕР_4.

Згідно п.4.2 договору страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику.

У відповідності до п.7.1.1 договору страховим випадком визнається пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 26.11.2008 року, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до позивача про страхове відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 09 січня 2009 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У відповідності до висновку оцінки вартості збитків ТОВ «Опекрейтор» № 001-1553 від 04.12.2008 року та страхового акту № И-291 від 13.01.2009 року , вбачається, що вартість нанесених збитків завданих власнику автомобілю НОМЕР_5 складає 7885 грн. 50 коп., сума страхового відшкодування за мінусом франшизи складає 7622 грн. 53 коп.

З платіжного доручення № 227 від 14 січня 2009 року, вбачається, що позивач сплатив ОСОБА_6 кошти в сумі 7622 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування збитків внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВВ 3163085 від 16.12.2007 року, вбачається, що ВАТ ОСОБА_5 АТП -17112 застрахувало цивільно - правову відповідальність автомобіля НОМЕР_6.

Відповідно до повідомлення про страховий випадок від 08.04.2010 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_5 АТП -17112 повідомило ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про дорожньо - транспортну пригоду яка сталась 26 листопада 2008 року на застрахованому автомобілі НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2.

Згідно ремонтної калькуляції виданої ВАТ УСК «Джереналі гарант», вбачається, що сума ремонтних робіт на автомобілі НОМЕР_4 складає 4586 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_8 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_9,і вказаний факт не оспроюється сторонами по справі та завдав власнику даного автомобіля ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 7855 грн. 53 коп., яка була відшкодована позивачем за мінусом франшизи, тому до позивача перейшло право вимоги про відшкодування шкоди за заподіяні збитки.

В той же час суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_2, оскільки власником автомобіля НОМЕР_8 являється ВАТ ОСОБА_5 АТП -17112, а шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки суд задовольняє позов частково, тому стягує з відповідача ОСОБА_5 АТП-17112 на користь позивача державне мито в сумі 78 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1167, 1187, ЦК України;, ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 АТП -17112» , місцезнаходження вул. Обухова, 68 б м. Золотоноша, Черкаської області на користь Страхової компанії Інгосстрах» вул. Набережна Перемоги, 32 оф.402 м. Дніпропетровськ, індекс 49000 витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 7855 грн. 53 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 АТП -17112» , місцезнаходження вул. Обухова, 68 б м. Золотоноша, Черкаської області на користь Страхової компанії Інгосстрах» вул. Набережна Перемоги, 32 оф.402 м. Дніпропетровськ, індекс 49000 державне мито в сумі 78 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат в сумі 198 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.