Справа № 2-678/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2011 року Києво - Святошинеький районний суд Київської області в складі: головуючого судді УсатоваД.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Агроспецпроект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А НОВИ В:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 19.06.2007 року придбав у відповідача, від імені якого діяв ОСОБА_2, земельні ділянки площею 0,30 га по вул. Шевченка у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2009 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2010 року названий договір купівлі-продажу від 19.06.2007 року визнаний недійсним, тому він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Просив стягнути з відповідача ж його користь 1767500 гривень, переданих йому за договором, 60095 гривень інфляційних нарахувань, 10314,45 три відсотки річних та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Третя особа проти позову заперечував просив відмовити.

Суд, вислухавши сторін, досліду вгси матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.06.2007 року між ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 та Приватним підприємством сАгроспоцпроекі» було укладено договір купівлі-продажу серії ВЕК №987280. посвідчений 19.06.2007 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за яким позивач придбав у відповідача земельні ділянки, загальна площа яких 0,30 га, які знаходяться по вул. Шевченка в с. Гаї не Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж вчинено за 1767500 гривень.

На виконання умов договору відповідач отримав від позивача кошти в сумі 1767500 гривень, це підтверджується видатковим касовим ордером №222 від 14.05.2007 року, випискою банка за особовим рахунком від 19.06.2007 року та видатковим ордером №280 від 19.06.2007 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2009 року за позовом Гатненської сільської ради із ОСОБА_1. приватного підприємства «Агроспецпроект», Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів, треті особи Ірпінське міжрайонне управління водного господарства. Державне управління охорони навколишнього середовища у Київській «власті, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі- продажу земельної ділянки, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.30 га по вул. Шевченка в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, визнано недійсним договір купівлі -продажу земельні ділянки площею 0,30 га за вказаною адресою, укладений 19.06.2007 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2010 року рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2009 року залишено без змін. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов у цій частині.

В той же час позивач просить стягнути з відповідача 60095 гривень інфляційних нарахувань, 10314,45 три відсотки річних. Однак, посилається на те, шо ці кошти, нібито, вже стягнуто.

Суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки позивач у самому позові заявив про відсутність попереднього вирішення судом питання стосовно двосторонньої реституції, отже, момент стягнення визначається лише датою вирішення цього спору по суті. Таким чином, підстав для стягнення зазначених коштів на користь позивача суд не вбачає, тому має відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати у порядку ст.ст.84. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст-526. 549. 589, 610,612,,625,629,1054 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Агроспецпроект» 1767500 гривень, 1700 гривень державного мита та 120 гривень вартості

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов