overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-456 /2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 0103. 2007 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі Обуховицької сільської ради Іванівського району Київської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу дітей немає.

Їх сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, поглядах на життя, щоб жити разом

Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов . Пояснив,що відповідачка зловживає спиртними напоями, а тому вони разом не проживають,господарства не ведуть.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Заяв,клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно.

Вислухавши позивачка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати,оскільки він порушує його права.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивача звільнити від сплати державного мита. З відповідачки стягнути державне мито в сумі 17 грн.

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88 , 208, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. З, 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 березня 2007 року в виконкомі Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області,, актовий запис №2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивача звільнити від сплати державного мита, з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного мита на користь держави.

Відповідач може на протязі 10-денного строку з часу одержання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачем не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 22Ц-1996/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці», відділу Держкомзему в Барському районі Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договорів оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №6-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1784-9/209/10, мотивуючи її наступним.

06 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 33091,54 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1784-9/209/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 липня 2010 року по цивільній справі № 1784-9/209/10 Третейського суду.

Справу № 1784-9/209/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-3880/11
Номер провадження 2/1109/9667/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у місті Кіровограді про скасування державного акту на право приватної власності на землю та його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у місті Кіровограді про скасування державного акту на право приватної власності на землю та його державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт направо приватної власності на землю серії КР №00002328, зареєстрований 28 листопада 1997 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4982 та виданий 28 листопада 1997 року Кіровоградською міською радою народних депутатів на 11/50 частини земельної ділянки , загальною площею 0,1069 гектарів, в межах згідно з планом, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в місті Кіровограді по вулиці Тельмана, 17, виданий на ім"я ОСОБА_2, яка померла 29 травня 1992 року.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №00002328, зареєстрованого 28 листопада 1997 року в Книзі записів державних актів направо приватної власності на землю за № 4982 та виданого 28 листопада 1997 року Кіровоградською міською радою народних депутатів на 11/50 частини земельної ділянки , загальною площею 0,1069 гектарів, в межах згідно з планом, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в місті Кіровограді по вулиці Тельмана, 17, виданого на ім"я ОСОБА_2, яка померлої 29 травня 1992 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 6-711/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просить залишити її заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2520/403/11
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Спаської сільської ради про визнання права власності на матеріали та обладнання що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду та просять визнати за ними права та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані для будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Шевченка, 12, с. Гутище, Сосницького району, Чернігівської області, що належав їх покійній матері ОСОБА_4. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Спаської сільської ради про визнання права власності на матеріали та обладнання що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.01.2012 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 11.01.2012 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 28.05.2006 року ОСОБА_4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.П. Стельмах
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-100/11
У Х В А Л А

30.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області , справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в резолютивній та мотивувальній частині рішення суду від 23 серпня 2011 року, допущеної із за описки в архівній довідці 21.07. 11 № 1-831 де вказано, що він значиться таким, що працював у колгоспі їм Чапаєва з червня 1984 року по травень 1989 року, хоча фактично він працював з червня 1984 по травень 1998 року.

Судом установлено, що в архівній довідці 21.07.11 № 1-831 допущено описку. Як убачається із таблиці наведеної у довідці заявник працював в колгоспі з1974 по 1998 рік , однак в тексті довідки допущено описку, вказано, що він працював по травень 1989 року, що було і вказано в рішенні суду.

Таким чином, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в рішенні Хотинського районного суду від 23 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення « по травень 1998 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня проголошення

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-621/2011р Головуючий 1 інстанції: РоссоловВ.В.
Категорія: сімейні Доповідач : Пшенічна Л.В.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Зміївськош районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Зміївськош районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2108/2973/2012
Провадження №2/2108/1263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Голопристанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Голопристанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-841/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості по кредитному договору.

У позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накдасти арешт на майно, що належать відповідачу на праві приватної власності.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно він просить накласти арешт. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КС «Аккорд» в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №6-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2198-11/262/10, мотивуючи її наступним.

27 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 31095,14 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2198-11/262/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27 липня 2010 року по цивільній справі № 2198-11/262/10 Третейського суду.

Справу № 2198-11/262/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 30.11.2011 о 14:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2233/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Сосонської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, зобовязання усунути перешкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: