overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2972/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 липня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 серпня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.05.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-652/12
Провадження № 2/1015/7866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

28.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Експобанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Експобанк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-282/11
25.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 479 грн. 21 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п. 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 479 грн. 21 коп. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Д.Б. Корецький
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-44/11 року
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-44/2011 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-3746/11
Номер провадження 2/4948/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3746/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 07 вересня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, третя особа - Самбірське міське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, посилаючись на те, що 07.11.2009 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. За час спільного проживання вони побудували будинок №3 по вул.Листопадовій в м.Добромиль, який підлягає поділу. Працюючи за межами України більше 10 років вона постійно надсилала кошти для закінчення будівництва будинку, а також на отримання дітей, кошти на їх навчання. Відповідач протягом 10 років працював лише два роки і декілька місяців. Він чинить перешкоди у проживанні дочки в будинку, приймає заходи по його відчуженню. Тому вона просить постановити рішення, яким визнати за нею та відповідачем по ? ідеальної частини спірного будинковолодіння.

У попереднє судове засідання не з"явилися сторони та третя особа.

Однак, 27.09.2011 року до суду поступив дзвінок від представника позивачки адвоката ОСОБА_3, який по телефону звернувся з проханням відкласти судове засідання попереднього розгляду справи у зв"язку з пізнім отриманням копії ухвали про відкриття провадження,зазначивши, що повинен був її отримати не пізніше 7-ми днів до судового засідання,просив попередній розгляд повторно призначити після 20 жовтня, оскільки зайнятий в інших судах, а також не призначати розгляд справи на 9 годину 15 хвилин, так як йому далеко до суду доїжджати. Також до суду 27.09.2011 року поступила заява від відповідача ОСОБА_2, в якій просить відкласти судове засідання попереднього розгляду на інше число, так як він не має можливості з"явитися у зв"язку з хворобою матері.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Таким чином, в силу ч.8 ст.130 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача і відповідач мають поважні причини для неявки до суду, а тому їх клопотання слід задоволити відкласти судове засідання.

А тому, керуючись ч.8 ст.130, ст.ст.197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2011 року, повторити виклик сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя
Справа № 6-14/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зазначене подання розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України негайно.

Заявник в поданні не виклав обставин щодо причин невиконання наказу Господарського суду, виданого 31.01.2009 року про стягнення ТОВ „Вожес на користь ТОВ „Тідіс-Україна боргу в розмірі 8843,06 грн., даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є керівником боржника, даних про ухилення зобовязань покладених на нього судовим рішенням, даних про оформлення виїзду вказаного громадянина за межі України. Не викладено обставини про те, які заходи приймав щодо виконання рішення суду.

За цих обставин заявнику слід надати строк для усунення недоліків, а подання залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 Справа №2-5340/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючої Тихої І.М., при секретарі Матрифайло І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення поданого нею до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу без розгляду.

У звязку з тим, що дана заява не порушує будь-чиїх охоронюваних законом прав та інтересів, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-4086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року об 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-4157/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судці- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора - Платанової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровоград справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок інтернатного типу Кіровоградської міської ради "Наш дім" про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 164, 166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "; ст. ст. 10,11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок інтернатного типу Кіровоградської міської ради"Наш дім" про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, для подальшого влаштування.

Стягнути із ОСОБА_1, 1976 року народження на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини заробітку( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.08.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття ОСОБА_2, а потім в розмірі 1А частки заробітку( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до ІНФОРМАЦІЯ_4

року, до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави -188,20 грн. судовоп збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1476/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.12.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2011 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В судове засідання надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2, в якому вона заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2166/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення Вінницька регіональна дирекція ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2011 року по справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі відділенні «Вінницька регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року Справа № 2н-2684/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________