overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-190/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-6261/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

26 жовтня 2011 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення з посиланням на поважність причини, з якої останній не зявився до суду, у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений, а також на те, що про винесене рішення він дізнався в жовтні 2011 року.

Представник відповідача ВАТ Ерсте Банкв судове засідання зявився, не заперечував проти скасування зазначеного заочного рішення.

Позивач в судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заявник в судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, проте їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 13 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-6261/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2-н-1454/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1454/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-678/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 09.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатною та призначення ОСОБА_1 опікуном, заінтересовані особи Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, ОСОБА_2, Буківський дитячий будинок-інтернат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2010 року звернулася до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатною та призначення ОСОБА_1 опікуном, в якій зазначає, що нею було подано заяву до Старосамбірської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2006 року визнана недієздатною та вказаним рішенням призначено її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. По наслідках розгляду заяви 16.11.2010 року вона отримала відповідь, в якій її повідомлено про відмову у задоволенні заяви. Дану відмову вважає неправомірною, оскільки ОСОБА_2 не виконує належним чином обовязки щодо ОСОБА_3, не здійснює за нею догляд, не цікавиться її станом здоровя, не відвідує її по місцю перебування в Буківському дитячому будинку-інтернаті, є непрацездатною. А вона протягом тривалого часу відвідує ОСОБА_3. в будинку-інтернаті, цікавиться її станом здоровя, надає їй матеріальну допомогу, є її родичкою. Має можливість забрати її з дитячого будинку, проживати спільно з нею та опікуватися. Тому просить звільнити ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити її опікуном недієздатної.

Ухвалою судді від 30.12.2010 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

19.01.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатною та призначення ОСОБА_1 опікуном, заінтересовані особи Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, ОСОБА_2, Буківський дитячий будинок-інтернат.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 16.02.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-н-717/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 09 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-914/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

07 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 03 листопада 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 23.11.2011 о 9:00:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-3941/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Подана заява повторно не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1.Не надано висновок Служби в справах дітей Сумської міської ради про доцільність залишення проживання неповнолітнього разом з позивачем (оскільки відповідно до наданої довідки КП «Сумижитло» СМР від 19.10.2011 року дитина мешкає разом з відповідачем).

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-3900/11
Номер провадження 2/1109/9832/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3900/11 року за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року 16 год. ЗО їв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 74 від 17.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2132 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_2, не виплачену заробітну плату в сумі 2132 грн. 73 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Тенетниківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2005 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Тенетниківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-3872/11
Номер провадження 2/1109/9596/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про виплату заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о- 1 /11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:представника заявникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою,

в и р і ш и в :

Заяву Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_4, померлої 30 січня 2008 року, відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка складається з житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вулиці Гололя, 27 в селі Дмитрівка міста Комсомольська Полтавської області та передати її територіальній громаді села Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особі, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 10 січня 2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду..
Справа № 2-н-2458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2458/11р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2065/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 841523 від 15 вересня 2010 року, укладеного між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-86/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82050

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3066 гривень 90 копійок

з боржника відкритого акціонерного товариства Облпаливо, юридична адреса: м. Львів, вул.Городоцька, 16, поштовий індекс 79007, розрахунковий рахунок 0401 АТ Астрабанкм.Львів, МФО 380548, ЗКПО 01879782,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника відкритого акціонерного товариства Облпаливо, в якій зазначає, що працював сторожем Хирівського паливного складу ВАТ Облпаливо. Наказом №12-к від 27.04.2011 року його звільнили з займаної посади з 04.05.2011 року у звязку з ліквідацією підприємства. На день його звільнення боржником нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 1524,15 гривень, що є порушенням ч.1 ст.115 КЗпП України. Також йому не виплачено компенсацію за невикористану відпустку в сумі 899,5 гривень та вихідну допомогу в розмірі 643,25 гривні. Загальна сума заборгованості становить 3066,90 гривень, яку просить стягнути.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника відкритого акціонерного товариства Облпаливо.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.01.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: