АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 79 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю скаржника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Центрально-Міський відділ ДВС), посилаючись на те, що на виконанні Центрально-Міського відділу ДВС перебуває виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. Відповідно до висновку ПП «Експерт-Центр» про оцінку майна вартість вказаної квартири оцінено в сумі 165690,00 грн. без ПДВ, що і було визначено початковою (стартовою) ціною на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна призначених на 29 грудня 2010 року. Однак через відсутність заявок покупців торги не відбулися, у звязку з чим Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», якій доручено проведення торгів, запропонувала державному виконавцю провести переоцінку квартири. 01 лютого 2011 року вона звернулась до Центрально-Міського відділу ДВС з приводу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та дізналася, що 10 січня 2011 року старшим державним виконавцем Потаповою О.О. було проведено переоцінку квартири, внаслідок чого її вартість було знижено на 20 відсотків, тобто до 132552,00 грн. без ПДВ. Повідомлення про призначення повторних прилюдних торгів на 02 лютого 2011 року, вона поштою отримала в день проведення торгів, тобто 02 лютого 2011 року. З діями державного виконавця щодо переоцінки належної їй квартири незгодна, тому просила суд визнати їх неправомірними.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено та визнано незаконними дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_4 щодо переоцінки квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Центрально-Міський відділ ДВС ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, вважає, що суд не мав правових підстав для прийняття та розгляду скарги, у звязку з тим, що виконавчий документ виносився приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а не Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу. Також судом не звернуто увагу на пропуск ОСОБА_2 десятиденного строку для звернення, передбаченого ст. 385 ЦПК України. Крім того, судом помилково до спірних правовідносин застосовано ст. ст. 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження»

В своїх запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Центрально-Міському відділі ДВС перебуває виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки трикімнатну квартиру № 10, загальною площею 69,3 м. кв., жилою площею 47,8 м. кв. розташовану у будинку № 2-а по вулиці Урицького в м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до висновку про оцінку майна ПП «Експерт-Центр» вказану квартиру оцінено в сумі 165690,00 грн. без ПДВ, що і було визначено як стартову (початкову) ціну на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, проведення яких відповідно до договору № 08/392Д0/І-48н від 06 грудня 2010 року було Доручено Дніпропетровській філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Торги призначені на 29 грудня 2010 року о 12-00 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5, в приміщенні Центрально-Міського відділу ДВС не відбулися через відсутність заявок покупців, у звязку з чим ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було запропоновано державному виконавцю провести переоцінку майна.

10 січня 2011 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_4 було проведено переоцінку квартири, внаслідок чого її вартість знижена на 20 відсотків та склала 132552,00 грн. без ПДВ.

Про переоцінку квартири ОСОБА_2 стало відомо лише 01 лютого 2011 року, а 02 лютого 2011 року вона отримала офіційне повідомлення від державного виконавця про повторне проведення прилюдних торгів з реалізації її квартири, яке було призначено на цей же день.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, та визнаючи незаконними дії старшого державного виконавця Потапової О.О. щодо переоцінки 10.01.2011 року квартири, яка належала ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець провівши переоцінку квартири без участі представників торговельної організації, митного органу державної податкової служби та фінансового органу порушив вимоги п.12 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985; в акті про переоцінку відсутні підписи представників торгівельної організації, боржника та стягувача, що не відповідає п. 12 Порядку; у порушення п.п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 про дату проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 отримала офіційне повідомлення в день проведення прилюдних торгів, а протокол проведення прилюдних торгів нею було отримано 15.02.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не бере до уваги доводи начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ щодо відсутності у суда правових підстав для прийняття та розгляду скарги ОСОБА_2 у звязку з тим, що виконавчий документ виносився приватним нотаріусом, а не Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, так як вони суперечать положенням ст.ст.383, 384 ЦПК України, згідно яких, відповідно, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч.1 ст.384).

Частиною 1 ст.384 ЦПК України встановлено правило про альтернативну підвідомчість справ з оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Тому сторони (стягувач і боржник), а також інші учасники виконавчого провадження мають право на свій вибір звернутись із скаргою до суду безпосередньо, або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Правило про альтернативну підвідомчість, установлено в ч.1 ст.384 ЦПК України, повністю узгоджується з правилом, яке міститься в ч.1 ст.85 Закону України «Про виконання провадження».

Частина 2 ст.384 ЦПК України визначає підсудність справ зазначеної категорії як виняткову. За загальним правилом, заінтересованою особою скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З доводами начальника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ щодо пропуску ОСОБА_2 строку звернення із скаргою до суду, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення.

Отже, у випадках, установлених Законом України «Про виконавче провадження» має застосовуватись спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, а не загальні правила, встановлені ст. 385 ЦПК України. У даному випадку суду першої інстанції необхідно було керуватися вимогами ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається із матеріалів справи, зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 03 березня 2011 року, в той час як про оцінку квартири державним виконавцем 10 січня 2011 року її було повідомлено 01 лютого 2011 року, що свідчить про подання нею скарги до суду після закінчення строку, встановленого в ч.1 ст.385 ЦПК України, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст.73 ЦПК України не ставилося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга залишеною без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: