overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2985/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 32 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Краснолиманський міський суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолиманський міський суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснолиманський міський суд Донецької області на 07 лютого 2011 року о 08год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________
Справа № 2-7165/11
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альян-Жилстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Трейд, треті особи Акціонернокомерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, Одеська обласна філія Укрсоцбанк, Одеська міська рада, про розірвання договору резервування приміщення та договору комісії покупки цінних паперів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору резервування приміщення та договору комісії покупки цінних паперів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

21 листопада 2011 року позивач надав уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альян-Жилстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Трейд, треті особи Акціонернокомерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, Одеська обласна філія Укрсоцбанк, Одеська міська рада, про розірвання договору резервування приміщення та договору комісії покупки цінних паперів, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-ті особи Бердянська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, грошовий внесок в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом в інтересах і за довіреністю ОСОБА_2, в якому просив про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності за позивачкою на 1/3 частку домоволодіння, грошовий внесок в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, грошовий внесок в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 14.11.2011
14 листопада 2011 року Справа №2-н-1472/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до 509, 526, 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 2012 року
Суддя : О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Веселівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2011 року Номер справи 2 - н 190/11
Суддя: _____________ Калабухова Ольга Анатоліївна_______________
Веселівського районного суду Запорізької області
ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 582,95 (п*ятсот вісімдесят дві гривні 95 коп.)
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
27.06.2011
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.08.2011 о 14:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-420/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 листопада 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Ленінка Шевченківського району Харківської області, є таким, що відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії УДДУ ПВП Харківської області (№25) м.Харків вул.Цезаря Кюі, 44, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області, не працює, мешкає: с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області вул.Свердлова, 60, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень, щомісячно, починаючи з 15 вересня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188, 2 грн. на користь одержувача (код ЄДРПОУ суду: 02893999, УДК у Шевченківському районі Харківської області, код отримувача коштів: 24134484, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0480).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 9 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 04.10.2011 на 09:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравгнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2-443/11

05.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення гарантованої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення гарантованої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка сплатила державне мито, але не у повному обсязі.

Однак позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, оскільки згідно ст.3 ч.1 п.а Декрету КМУ «Про державне мито»«Із позовних заяв, що подаються до суду ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Керуючись ст.ст.81 ч.2, 121 ЦПК України, ст..3 ч.1 п.а Декрету КМУ «Про державне мито», суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення гарантованої суми, без руху та надати строк до 15 жовтня 2011 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі.

При не виправленні недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Суддя: .ОСОБА_4
_________________________________________________________ Справа № 2-6448/11
У х в а л а

19.10.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України: позивач в позовній заяві не зазначив дати її подання та не сплатив у держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху і надати їм строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1328/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2011р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3661/2011 р. Головуючий І інстанції - Малихін 0.0.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон №2748-VI) питання про призначення заяви управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області за межами строку на апеляційне оскарження подало на вказану постанову апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, клопотання про розгляд вказаної заяви за їх участю

не подали.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Керуючись №2748-VІ від 2 грудня 2010 року, ч. 4 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, -

ухвалила:

Заяву управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, призначити до розгляду у письмовому провадженні у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 24 березня 2011 року о 09 год.

10 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.І. Коростійова
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1503/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АМВОН-СТРОЙпро стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АМВОН-СТРОЙпро стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.