overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/2762/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги ОСОБА_3 на рішення Овруцького

районного суду Житомирської області від 5 липня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

про стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 5

липня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_3

подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3

ОСОБА_4 прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами

Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у

порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення

Овруцького районного суду Житомирської області від 5 липня 2010

року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього с/з.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього с/з за участю сторін на 13:20 05.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 ПАТ "Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 15:00 21.04.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1031/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7369,07 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7369,07 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7369,07 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2169/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. 119,120 ЦПК України, а саме: копії документів, долучених до позовної заяви, належним чином не завірені; в позовних вимогах не конкретизовано в якій саме сумі слід стягувати алміенти на утримання дитини; відсутні дані про стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 07.12.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 07.12.2011 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

06.12.2011 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останні просили залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-221/11

15 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 83 ч. 2 п. 1 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Повернути Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" внесені у більшому розмірі кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду в суммі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-365/11

14 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги зв"язку, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги зв"язку.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги зв"язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-н-614/2011р. 26.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Власівські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання, заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП Власівські мережіВласівської селищної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5252 грн. 95 коп., заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 659 грн. 61 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Власівські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання, заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-843/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину 06.06.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2- 1321/11
УхвАла

"07" грудня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві позивачка посилається на спадкове майно, яке зашишилося після спадкодавця, при цьому не надавши будь-які документи, підтвердужючи наявність такого спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

12 липня 2011 року Справа №2/0624/320/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 17 год. 00 хв. на 26 липня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-509/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1508,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1508,46 гривень.

02 червня 2011 року судом було надіслано в СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06 червня 2011 року ОСОБА_2 згідно даних АДБ Донецької області змінила прізвище.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1508,46 гривень.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-390/11

21.04.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1507/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.