Справа № 2/0614/714/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області про визнання дій протиправними та про призначення одноразової допомоги і втраченого заробітку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області в якому просить:

- визнати дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області по відмові в призначенні одноразової страхової допомоги у звязку з 60% втрати працездатності та щомісячної страхової виплати втраченого заробітку залежно від 60% втрати працездатності протиправними;

- зобовязати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області призначити йому одноразову страхову допомогу у звязку з 60% втрати працездатності та щомісячну страхову виплату втраченого заробітку залежно від 60% втрати працездатності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він працював машиністом на роботах по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС. Через деякий час захворів на енцефалопатію. Вважає, що це захворювання повязане з його професією, а тому просить позов задовольнити, керуючись ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заперечення проти позову. В запереченні відповідач вказав, що захворювання позивача не є професійним, а повязане із ліквідацією наслідків аварії не Чорнобильській АЕС. У звязку з цим просить в позові відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, оскільки був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 9). У 2002 році Центральна міжвідомча експертна комісія по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС в своєму експертному висновку встановила, що позивач хворіє на: дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ступеню з ХМНК в Вертебро-базилярному басейні; хронічним обструктивним бронхітом; дифузним пневмосклерозом; емфіземою легень; ДН ІІ ступеню. Ці його хвороби повязані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 6). 12 березня 2010 року позивач був оглянутий Житомирською обласною МСЕК, яка встановила, що ОСОБА_1 втратив 60% професійної працездатності і є інвалідом 3 групи у звязку із захворюванням, повязаним з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 11). Внаслідок цього йому розроблена індивідуальна програма реабілітації (а.с. 7).

Згідно ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Статтею 14 даного Закону визначено, що до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою.

Всупереч цьому позивач надав докази, що його захворювання не є професійним, а повязане з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому він має право на соціальне забезпечення згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 185, 196, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_2