overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-87/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за плату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2н-87/11 за заявою подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово - комунальних послуг.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/2609/2012
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської оласті ОСОБА_1, у відповідності зі с. 297 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ВАТ «ім. 28 червня» - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «ім. 28 червня» - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.М. Драгомерецький
Справа № 2-3498/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 40000 гривень 00 копійок за договором позики від 02.07.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 11.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-376/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року ВАТ '' Донецькобленерго '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-128/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. < По батькові >?. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

11.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у оформленні спадщини, що не дає можливості суду зрозуміти, які саме перешкоди виникають у позивача при оформленні спадщини та чи підлягає дана справа розгляду в суді.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.04.2011.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 16.03.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолініх дітей ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолініх дітей.

Ухвалою судді від 16.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду у з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов не визнає, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолініх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву Волинської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку в сумі 349,50 грн., інфляційних втрат в сумі 1,99 грн., 3 % річних в сумі 4,15 грн., 25,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

встановив:

Волинська філія ПАТ Укртелеком звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, вказавши в заяві, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно повідомлення СГІРФО Ярмолинецького РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по обліках СГІРФО Ярмолинецького РВ УМВС значиться вибувшим 11.08.2010 р. в м. Луцьк Волинської області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому слід відмовити Волинській філії ПАТ Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Волинської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-3392/11 23.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3899/11
У Х В А Л А

20 11 року, листопада місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Ялтинський морський торгівельний порт" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 20 11 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Кримського транспортного прокурора, прокурора Центрального району м. Миколаєва, третю особу, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2- 1289/11
УхвАла

"29" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 про припинення поруки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так із позовної заяви не вбачається яке право позивача було порушено відповідачами і чим він мотивує своє звернення до суду із заявленим позовом.

Крім цього позивачем не викладені в позові обставини та обгрунтування своїх вимог.

В позові позивач посилається на договір поруки, але до позовної заяви такого договору не надано.

В заявленому позові позивач стовить питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів, при цьому не посилається якими саме діями йому було завдано моральну шкоду, не обгрунтував розмір моральної шкоди та не надав докази, підтверджуючих завдання йому такої шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно надати до суду документ про сплату відповідної суми судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-523/11
12 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального-побутового підприємства Теплоенергопостач про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального-побутового підприємства Теплоенергопостач витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-ц-1188/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Тодоровій Г.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою втратившим право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням по вул. Суворова, 105 в с. Кальчево, Болградського району Одеської області.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування, а саме позивачем до суду не надано правовстановлюючих документів та домової книги на житловий будинок по вул. Суворова, 150 в с. Кальчево, Болградського району Одеської області.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач не проживає в належному їй домоволодінні, але будь яких доказів підтверджуючих цю обставину позивачем не надано, тобто в матеріалах справи відсутні докази, які встановлюють дату вибуття і час коли відповідач був відсутній на спірній площі.

Крім цього, в матеріалах справи також відсутній акт про проживання, складений за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою втратившим право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше відповідно до ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2816/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 1963 року народження, ОСОБА_2 1980 року народження, ОСОБА_3 1987 року народження, (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року Справа № 2н-190 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1971 грн. 49 коп.,
- індекс інфляції в сумі 136 грн. 39 коп.,
- 3% річних в сумі 47 грн. 17 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2455 грн. 05 коп. ( дві тисячі чотириста пятдесят пять гривень 05 копійки )
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-617/11

11 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

01 грудня 2011 року.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Н.Є.Мараєва

м.Києва