overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-с-69/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Тютюник М.С., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4093,73 грн. судовий наказ було видано.

26.09.2011 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що в заяві на видачу судового наказу вказана сума 4093,73 грн., а розрахунок складений на суму 3033,80 грн.

В судове засідання боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник КП Водоканалв судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

З ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є користувачами послуг КП Водоканал, згідно наданих суду квитанцій сплачують за послуги нерегулярно, однак суми, які зазначені в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу, що і знайшло своє відображення у судовому наказі та у розрахунку відрізняються.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір, який може бути розглянутий в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2-н-1188/11 від 01.09.2011 року, виданий Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості скасувати.

Розяснити КП Водоканалїх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП Водоканал, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Тютюник
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-51/2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з заборгованості за газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І. А.,

з участю народних засідателів Кривошей О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня.

Ухвалою судді від 13.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представники третіх осіб зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Заявник в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.10.2011 року о 08:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-4686/11р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

29.11.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-382/11

21.04.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/0624/844/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год 10 хв. 14.11.2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

10.11.2011 № 2/0624/844/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Троковицька, 20. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/844/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год 10 хв. 14.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янова Л.М. при секретарі Голубнича О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 28.03.1992 року. Від шлюбу мають двох синів. Старший син повнолітній, менший Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

22.06.2011 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, так як відповідач не є батьком її сина.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з відмовою позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Янова.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-89/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) подання ВДВС Овруцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1798/07р.- , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ВДВС Овруцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1798/07р.

Заяву підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

подання ВДВС Овруцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1798/07р.- .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.09.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3569/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01 червня 2011 року о 09.15 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Пепеляшков
№ 2/2511/316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства "Українська Пожежно - страхова компанія" в особі Першого регіонального управління, місцезнаходження: 02140, місто Київ проспект М.Бажана, 12 офіс 7, телефон ;

до відповідача:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, моб. телефон НОМЕР_1;

про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства "Українська Пожежно - страхова компанія" в особі Першого регіонального управління подав до суду позов до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки суму фактичних витрат, понесених АТ "УПСК", на виплату страхового відшкодування у розмірі 2 130,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська Пожежно - страхова компанія" в особі Першого регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 25.08.2011 року на 10-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Судця Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Одеської області, про визнання права власності на самовільне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовною заявою до Великомихайлівської селищної ради Одеської області, про визнання права власності на самовільне будівництво.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви позивачу.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 121ч. З п. 1 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Одеської області, про визнання права власності на самовільне будівництво підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,209,210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Одеської області, про визнання права власності на самовільне будівництво повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-378/11/1222
У Х В А Л А

04 квітня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 14 квітня 2011 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-Н-208/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1 941, 34 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2074/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В., при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 229 497, 89 доларів США та 196 166 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду дану позовну заяву у зв'язку з неоплатою позивачем судового збору та витрат на ІТЗ.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В матеріалах справи присутні меморіальні ордери №3329 від 29.12.2010 року про сплату 1700 грн. судового збору та №3330 від 29.12.2010 року про сплату 120 грн. витрат на ІТЗ, які містять всі необхідні реквізити.

Тому, у суду не було і не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-163/11
Провадження № 2/163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство "Синельниківське МБТІ", державний нотаріус Васильківської нот контори Дніпропетровської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство "Синельниківське МБТІ", державний нотаріус Васильківської нот контори Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 14.30 год. 07 лютого 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: