overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-191/11/1222
Справа № 2-н-191/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.06. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-581/2011р.

03 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-581 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 21 жовтня 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 21 жовтня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2011 року м.Сокиряни

окирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Відповідачка в судове засідання не зявивлася, однак подала заяву про розгляд спарви без її присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позвоні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину «29» червня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, яка померла 24.01.2006 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому (попередньому) судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в підключенні до існуючого водопроводу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пославшись на обставини викладені вище, від свого позову не відмовилася.

Відповідачі позов не визнали.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, та письмовими доказами.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

При розгляді справи слід зясувати наступні обставини:

-хто є власником існуючого водопроводу, до якого бажає підключитися позивачка;

-чи порушують відповідачі права позивачки;

-чи є підстави для задоволення заявленого позову.

Тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в підключенні до існуючого водопроводу до судового розгляду на 28 березня 2011 року на 14:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-114/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 29.03.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3483/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR00270074 від 27.06.2007 року в сумі 61420,33 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21124, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: ХТА8586, реєстраційний номер: ВН5455ВЕ, належний на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 21.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

18.02.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року КП"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2, звернулась до суду з про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК Ураїни, а саме: до позову додані не читаємі копії документів та довіреності.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,119,120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,- залишити без руху.

Надати можливість у строк до 28.02.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 2-2060/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання по справі

на праву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 грудня 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-803/11

20 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справи № 2-о-177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

22 грудня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,заінтерисована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04.01.2012 о 10:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.04.2011 року про стягнення з неї на користь КП Компанія Вода Донбасу суми боргу в розмірі 273,91 гривні, та судових витрат в сумі 55,50 гривень.

В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах з підстав зазначених нею в заяві та просила скасувати наказ.

Повноважний представник стягувача заперечувала в скасуванні зазначеного наказу та судові пояснила , що борг виник з тих підстав,що боржник своєчасно не здійснила перевірку приладу обліку.

Суд, заслухавши заявника , представника стягувача та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з довідкою ( а.с.4) в квартирі за утримання якою стягується борг разом з боржником мешкає також ще двоє повнолітніх осіб відповідно до якої вимога не ставилась.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.04.2011 року по справі № 2-н-398-11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу суми боргу в розмірі 273,01 гривні, та судових витрат в сумі 55,50 гривень скасувати.

Роз*яснити стягувачу,що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя -
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

16.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Крмеристій І.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також ОСОБА_1 звернувся до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що за даними цивільними справами виступають одні й ті самі сторони та заяви мають однаковий предмет позову, згідно зі ст.126 ЦПК України дані цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу №2-571/11 за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та цивільну справу № 2-614/11 за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, присвоївши № 2-571/11.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/429/11 Головуючий в суді 1-ї інЦтанції ОСОБА_1
Категорія 79 Доцовідач ОСОБА_2С
Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С.
вирішуючи питання відповідно до ст. 297 "ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги, поданої відкритим акціонерним товариством банк
„Надра" на ухвалу судді Богунського районного суду м, Житомира від
25 листопада 2010 року по матеріалах за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства банк „Надра" до ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди,
в с т а н о в и л а :
По даних матеріалах 25 листопада 2010 року суддею Богунського
районного суду м. Житомира постановлена ухвала про повернення
позовної заяви відкритого акціонерного товариства банк „Надра" до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, для подання її до
належного суду.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 23 грудня 2010 року, з
порушенням строку на апеляційне оскарження, відкрите акціонерне
товариство банк „Надра" подало апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на
ухвалу суду 1-ї інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи видно, що оскаржувана ухвала винесена
суддею одноособово, у відсутності позивача - відкритого акціонерного
товариства банк „Надра".
Як вбачається з копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції
відкритого акціонерного товариства банк „Надра", копію оскаржуваної
ухвали вказане товариство отримало 17 грудня 20І0 року(а.с.22-23
№ 4770).
Останнім днем для подання апеляційної скарги було 22 грудня
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді суду 1-ї інстанції апелянт не порушує.
За таких обставин, апеляційна скарга відкритого акціонерного
товариства банк „Надра" на ухвалу судді Богунського районного суду
м. Житомира від 25 листопада 2010 року залишається без розгляду.
Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства банк „Надра"на ухвалу судді Богунського районного суду м'./ Житомира від 25 листопада 2010 року залишити без розгляду.
Роз'яснити відкритому акціонерному товариству банк „Надра", що у разі пропуску строку на апеляційне. оскарж.ення -з' поважних причин товариство має право на подання заяви - про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-3379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 липня 2011 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко