overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 17.03.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-129/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконком Бучанської міської ради Київської області, ДП Корсунь-Шевченківський районний відділ ДЗК Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не вказано для чого заявнику необхідно встановити зазначені в заяві юридичні факти.

Крім того, заявником не зазначено в якості заінтересованих осіб інших співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконком Бучанської міської ради Київської області, ДП Корсунь-Шевченківський районний відділ ДЗК Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2901/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, який мешкає за адресою вул. Волкова 28, к. З, кв. З на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_2 - 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3333/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліклініки №2 Соломянського району м.Києва про визнання недійсним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2011 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ про накладення дисциплінарного стягнення

Ухвалою від 25 березня 2011 року провадження по справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважності причин неявки не повідомляли.

Суд вважає, що можливо вирішити питання про призначення до судового розгляду справи у відсутності осіб, що не зявились.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Поліклініки №2 Соломянського району м.Києва про визнання недійсним наказу про накладення дисциплінарного стягнення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 30 хвилин 13.05.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2037/2-557/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-557/11р.

12 грудня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Волоськобалаклійської сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 19 грудня 2011 року на 09 год. 45 хв

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1036/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Величко Н.М,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 од Маяковської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 , після смерті якої залишилась спадщина земельна ділянка площею 4.57 га, що розташована за адресою Маяковською сільської ради Біляївського району Одеської області та просиd постановити рішення, згідно якого продовжити строк для прийняття спадщини. На спадщину позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні.
З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач звернувся до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Зезика В.А., але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що своєчасно не звернувся до нотаріуса в зв`язку з юридичною неграмотністю, тому просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини.
Відповідач до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та просив справу слухати у його відсутність.
Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1270, 1272 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяковської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини - 2 місяця, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийІ. М. Горяєв
Справа № 2022/2-866/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівська с/рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.12.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівська с/рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник Валерій Якович, вивчивши матеріали заяви Прокурора м. Ірпіня про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути із Закритого акціонерного товариства Меліораторна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, однак така заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у вимозі не вказано повністю імя та по-батькові особи на користь якої необхідно стягнути заборгованість.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Прокурора м. Ірпіня про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк до 25.03.2011 р. для усунення зазначених недоліків.

В разі неусунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/2511/304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Щорса, 7;

до відповідача:

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги, 36;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Вересоцької сільської ради і просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №7 по вулиці Щорса в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання на 10.08.2011 року на 12-30.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та представників відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1960/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- До позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2н-1245/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 750/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно довідки СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_2, 1974р.народження, по адресно-довідковій картотеці не значиться. Проте викликана до суду відповідачка за вказаною у позові адресою, з"явилася до суду і пояснила, що її рік народження є 1972, і вона дійсно проживає та зареєстрована за адресою, вказаною у позові, тому суд дійшов висновку про те, що дана цивільна справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 10.10.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова Алла Валентинівна
Справа № 0603/2-2503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачка звільнена від сплати державного мита та від витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2503/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 09-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
УХВАЛА 2-Н-76-11

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ «Точмаш»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-76-11 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ «Точмаш»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Д.О. Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-177/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву виконуючого обовязки директора Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутОСОБА_1, про скасування судового наказу від 30 вересня 2011 р. по справі №2-Н-2878/11 за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року, за заявою ОСОБА_2, видано судовий наказ про стягнення на її користь з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут заборгованості по заробітній платі за період: з 01.12.2010 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 11460, 08 грн.; за 2008 р. у розмірі - 6822, 48 грн.; за 2009 р. у розмірі 9641, 84 грн.; за 2010 р. у розмірі - 4848, 55 грн..

Керівництво Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 вересня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутскасувати.

Розяснити Державному підприємству Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.