overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності померлому на праві власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державного нотаріуса Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності померлому на праві власності нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

01 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 15 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
2-н-1456/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
19 грудня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 16 грудня 2011 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Мельник
справа № 2н-32/2011
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ПП «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно ст.ст.88,102,103,106 ЦПК України, ст.20,32, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь ПП «Алатир» (юридична адреса: вул. Двірцева,56-8 м. Краматорськ, Донецька область; фактична адреса: вул. Паркова,33 м. Краматорськ, Донецька область, р/р № НОМЕР_1 в Краматорському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк`м. Донецьк МФО 334011) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 660,82 грн. (шістсот шістдесят грн. 82 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь ПП «Алатир»(юридична адреса: вул. Двірцева,56-8 м. Краматорськ, Донецька область; фактична адреса: вул. Паркова,33 м. Краматорськ, Донецька область, р/р № НОМЕР_1 в Краматорському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк`м. Донецьк МФО 334011) судові витрати в сумі 81,00 грн. (вісімдесят одна грн.00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Д.Г.Костюков
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-238/11 за позовом

ОСОБА_2 до Лишнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-238/11 ОСОБА_2 до Лишнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 30 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"01" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не зазначено свою повну поштову адресу (вулиця, номер будинку) та номери засобів звязків сторін.

Крім того, до позовної заяви не надано копію договору оренди, який необхідно розірвати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 21.11.2011. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1146/2011

30 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 січня 2012 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
справа № 2-н-2785/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору ОСОБА_2 зобов`язана проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з газопостачання становить 1004 грн.47 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 94 грн. 10 коп. та на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1422/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Левченко Я.В.,

за участі представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради, третіх осіб ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової Світлани Яківни про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання добросовісним покупцем, третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової Євгенії Яківни , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться дані позови.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи. Суд має право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки право на оскарження угоди купівлі-продажу у ОСОБА_5 виникає з підстав спадкування після смерті матері, то слід виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 11/50 часток домоволодіння та визнання права власності на 11/100 частин домоволодіння, та зустрічний позов ОСОБА_7 зупинити до розгляду судом позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини в силу ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 2, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_5 До ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Власової Світлани Яківни про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третіх осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової Євгенії Яківни, про визнання добросовісним покупцем.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини.

Провадження у справі зупинити до розгляду вимог про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-96/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 1831,82 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

1. Стягнути з ДП Тячівський завод «Зеніт», м. Тячів, вул.. Комсомольська, 6,а, Тячівського району, Закарпатської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 312215, код ЄРДПОУ 14307908, Тячівське відділення «Промінвестбанку`на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 17 АДРЕСА_2 2, - 1831 (одну тисячу вісімсот тридцять одну) гривню 82 копійки заборгованості по заробітній платі.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-8/2011 р.
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заруддянська сільська рада, управління держкомзему в Іванківському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

03.03.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

14.04.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи (про визнання права позивачки на спірне домоволодіння), на рішення по якій було подано апеляцію відповідачем про даній справі.

На даний час зазначена справа повернулась з апеляційної інстанції, тобто на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заруддянська сільська рада, управління держкомзему в Іванківському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності відновити.

Справу призначити до розгляду на 3 лютого 2011 року о 8 год. 30 хв. з повторним викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А 2-230-11
27 травня 2011року с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5968,5грив.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- Кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5968,5грив.
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
Із позовній заяві вибачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача 5968,5грив
Одночасно позивач, не обґрунтовує нічим свої вимоги стосовно сплати судових витрат, просить суд : відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а також звільнити від оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.Одначасно позивач вимогає стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. Суд вважає данні вимоги безпідставні.
Згідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру та з цієї ціни повинно бути сплачено судовий збор,а саме 1% від ціни позову майнового характеру.
Позивачем не сплачено судовий збір та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовною заявою до Першотравневого районного суду Донецької області..
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір чи витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5968,5грив. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.