overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3415/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Анісковець М.В.,

за участю сторін, предтавника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 2 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1195 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року 2-н-2521/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 4940,78 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-1120/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 1993 року у Довжоцькій сільській Раді народних депутатів Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 24. Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач не цікавився сімейними проблемами, всі важливі питання, які виникали в їхньому житті приходилося вирішувати їй самі . Таке відношення відповідача до сім»ї визивало у неї роздратування та відрази . Все це привело до того, що з серпня 2010 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття поваги та любові одне до одного. Майнового спору немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 06 листопада 1993 року у Довжоцькій сільській Раді народних депутатів Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 24, від якого дітей не мають. З серпня 2010 року не підтримують сімейні стосунки, разом не проживають. Причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач не цікавився сімейними проблемами . Таке відношення відповідача до сім»ї визивало у позивачки роздратування та відрази. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає. Спору про майно немає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення .

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 листопада 1993 року у Довжоцькій сільській Раді народних депутатів Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис

№ 24 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 травня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-69/2011 року за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011року до канцелярії Варвинського районного суду надійшла заява прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 /а.с.2-3/.

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 04.05.2011 року заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-69 від 06.04.2011 року було залишено без розгляду, як таке, що не відповідає вимогам ч.З ст.105 ЦПК України, а заявнику надано строк до 16.05.2011 року для усунення інших недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію зазначеної ухвали боржником - ПСП «Макіївське» було отримано 07.05.2011 року, що підтверджується підписом бухгалтера підприємства на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.05.2011 року недоліки вказані в ухвалі Варвинського районного суду від 04.05.2011 року не усунені, а боржник з заявою про продовження строків на усунення недоліків до Варвинського районного суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, то згідно ч. і ст. лг.л ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-69 від 06.04.2011 року вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Варвинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-4/11
У Х В А Л А

17.11.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні Хотинського районного суду від 14 лютого 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат просить виправити описку в рішенні Хотинського районного суду від 14 лютого 2011 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_1 зокрема прізвище ОСОБА_1 виправити на Красильнікова, замість жовтня вказати листопад.

Судом досліджено ксерокопію паспорта підопічної. Установлено, що згідно даних паспорта КР 485641 її прізвище Красильнікова, дата народження 15 листопада 1928 року.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в рішенні Хотинського районного суду від 14 лютого 2011 року в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, а саме прізвище підопічної вказати Красильнікова , місяць народження листопад.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 22-ц-3165/2011 Провадження № 22-ц/2590/2664/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Хандога В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Іудейської релігійної громади м. Ніжина до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Іудейської релігійної громади м. Ніжина про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ч.З ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене вище, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 НІЖ України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року в справі за позовом Іудейської релігійної громади м. Ніжина до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Іудейської релігійної громади м. Ніжина про відшкодування моральної шкоди -повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг,-
Керуючись п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,-
Врадіївка вул..Чкалова, 89 Миколаївської області ) на користь публічного акціонерного
260023165 МФО 326182 МОД «Райффайзенбанк «Аваль» ) - 802 ( вісімсот дві ) грн.. 95 коп.
2.Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (
МОД «Райффайзенбанк «Аваль») судовий збір у розмірі 94 ( дев»яносто чотири ) грн. 10
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 09.01.2011року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути в користь позивача з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок боргового зобовязання з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2004 року по квітень 2011 року у розмірі 6447,56 грн. та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 24 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 травня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-940/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 22Ц-587/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, за участю третіх осіб управління охорони здоровя та курортів Вінницької ОДА, Фінансового управління Вінницької ОДА про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.02.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ :
Справа № 2-3742/11
Номер провадження 2/4938/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Надра" філії ПАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 14 391 долар 12 центів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 114 980 грн. 73 коп., судовий збір в сумі по 548 грн. 86 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного на користь ПАТ КБ "Надра" філії ПАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління.

В позовних вимогах про стягнення заборгованості по штрафу відповідно до п.5.2 договору-1031 доларів 68 центів США що в еквіваленті до курсу НБУ складає 8242 грн. 82 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2011 о 09:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя С.І. Циганій
Справа№2-н-2188/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма«ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68. 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України :Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ N° 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їсристь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з
еллопостачання в сумі 2 538 (дві тисячі пятсот тридцять вісім ) гпн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 47 (сорок сім) гривень 05 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 47 (сорок сім) гривень 05 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.