У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді Мельника Ю.М.

суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.

з участю секретаря Сеньків Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корецького районного суду від 14 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про розірвання договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку № 7 по вул. Гастелло в м. Корці Рівненської області у звязку з невиконанням покупцем ОСОБА_2 істотних умов договору.

На обґрунтування позову вказувала, що її зять ОСОБА_2 мав намір отримати в банку кредит. Оскільки банк вимагав забезпечити повернення кредиту шляхом укладення іпотечного договору на нерухоме майно , а в ОСОБА_2 такого майна не було, то позивачка на прохання ОСОБА_2 уклала з ним договір купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Гастелло в м. Корці.

За придбаний у неї будинок ОСОБА_2 коштів їй не сплатив.

Із посиланням на ст. 651 ЦК України просила розірвати договір купівлі-продажу спірного будинку , що був укладений сторонами 4 травня 2007 року , у зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 істотних умов договору відмовою оплатити вартість купленого будинку.

Рішенням Корецького районного суду від 14 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказувала на незаконність рішення місцевого суду .

Зазначила , що суд безпідставно прийшов до висновку , що позивачка не довела факту невиконання покупцем істотних умов договору купівлі-продажу , хоча в судовому засіданні ОСОБА_2 визнавав той факт , що він за придбаний у позивачки будинок їй кошти не сплатив.

Із цих підстав просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги і просив її відхилити , а рішення місцевого суду залишити без зміни. Зазначав , що кошти за придбаний у ОСОБА_6 будинок він сплатив у повному обсязі.

Представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк»просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

За результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку,

Справа № 22-360-11 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_7

Категорія № 19, 20 Суддя-доповідач ОСОБА_8

що апеляційну скаргу слід відхилити із таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того , що досліджені в судовому засіданні докази свідчать , що ОСОБА_2 виконав свої зобов»язання за договором купівлі-продажу , а тому позовні вимоги ОСОБА_6 є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із такими висновками місцевого суду , оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зорбов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 травня 2007 року ОСОБА_6 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продала ОСОБА_9 будинок № 7 по вул. Гастелло в м. Корці за 71200 грн. ( а.с. 46).

Із пункту 4 вказаного договору вбачається , що ОСОБА_2 в момент підписання договору купівлі-продажу передав ОСОБА_6 20700 грн., а решту грошей 50500 грн. зобов»язувався передати продавцю на протязі 10 банківських днів з дня підписання цього договору.

У заяві , яка була датована 7 травня 2007 року , ОСОБА_6 вказала, що розрахунок за проданий нею ОСОБА_2 будинок з нею проведений повністю і претензій фінансового характеру вона до покупця не має. ( а.с. 24).

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вказував , що він сплатив ОСОБА_6 кошти за придбаний у неї будинок.

Зазначені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 виконав своє зобов»язання перед ОСОБА_6 і умов договору щодо оплати коштів за придбаний будинок не порушував.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України.

ОСОБА_6 доказів , які б свідчили , що ОСОБА_2 не сплатив їй кошти за придбаний будинок , суду не надала.

Колегія суддів вважає, що пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_2 не сплачував кошти за придбаний будинок , не спростовують висновків суду , оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України пояснення сторони ( представника сторони) не є доказами, а наявні в матеріалах справи докази вказують на виконання покупцем своїх зобов»язань за договором купівлі-продажу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що рішення місцевого суду було ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 , ст. 308 , ст.. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити , а рішення Корецького районного суду від 14 грудня 2010 року - залишити без зміни.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду , але можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ними законної сили.

Головуючий :

Судді :