Справа №2-1731/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Демидівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з вимогою зобовязати відповідачів проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 1/3 частиною житлового будинку по вул. Садовій 44, та земельною ділянкою, що перебуває в користуванні, а саме - засипати місцеві очисні споруди на території земельної ділянки по вул. Садовій 42, що межують із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні позивача.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили задовольнити за наявними матеріалами у справі.

Відповідачі заперечили проти задоволення заявленого позову.

Представник третьої особи, заявленого позову не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 на сусідніх ділянках по вул. Садовій 44 та вул. Садовій 42.

В своїх доводах позивачі посилаються на те, що у 2008 році відповідач ОСОБА_3 на межі з домоволодінням позивачів побудував вигрібну яму, в яку стікають каналізаційні стоки з його будинку, і дана споруда розташована на відстані 8,5 м. від вікон та вхідних дверей будинку позивача та 22 метри від колодязя. У звязку з побудуванням відповідачем вигрібної ями на межі земельних ділянок, у позивача почали гинути рослини, на подвірї відчувається стійкий запах нечистот, однак на прохання перенести вигрібну яму в інше місце відповідача не реагував.

Як вбачається з акту санітарно - епідеміологічного обстеження обєкта від 27 квітня 2011 року, та акту санітарно - епідеміологічного обстеження від 24 червня 2011 року ОСОБА_5 рекомендовано перенести місцеві очисні споруди на відстань відповідно до вимог ДБН 360-92**.

Вимогою позивачів є засипати місцеві очисні споруди ОСОБА_3

В свою чергу, відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом було надано сторонам можливість довести ті обставини, на які вони посилаються при вирішенні справи по суті та у сприянні постановлению законного рішення.

Частиною 1 статті 58 регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позивачами не надано доказів доцільності та законності засипати очисну споруду відповідачів, тому дана вимога в заявленому вигляді задоволенню не підлягає.

На підставі статтей 3,110,118-120, Керуючись статтями 15,30,57,58,60,62,75,202, 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Демидівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання Апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя