overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 27.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ Приватбанкбуло винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнав право власності позивачки на ? частину автомобіля JAC, держномер ВТ 2566 АН та визнав недійсним договір застави даного автомобіля. В частині позовних вимог щодо вилучення автомобіля з незаконного володіння ЗАТ КБ Приватбанквідмовив, оскільки рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2010 року було передано в заклад Банку, шляхом вилучення вказаний автомобіль, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було вирішено звернути стягнення на даний автомобіль.

Заявниця вказує, що у подальшому Комсомольський районний суд м. Херсона рішення від 01.06.2010 року скасував і своїм другим рішенням від 02.06.2011 року вимоги Банку про вилучення автомобіля залишив без задоволення.

У звязку з тим, що рішення від 01.06.2010 року, яке стало підставою для відмови в частині позовних вимог було скасоване, заявниця просить рішення суду від 27.10.2010 року переглянути за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав.

ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник Банку, заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки однією з підстав для винесення рішення від 27.10.2010 року слугувало рішення суду від 01.06.2010 року.

Суду не було надано доказів того, що рішення суду від 01.06.2010 року скасоване. Рішенням суду від 02.06.2011 року вирішено спір за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. В даному рішенні нічого не говориться про скасування рішення суду від 01.06.2010 року та про відмову в задоволенні позовних вимог в частині вилучення автомобіля і звернення на нього стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, зазначивши заінтересованою особою територіальну громаду в особі Кіровоградської міської ради, якою просити , після уточнення прохальної її частини, встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 лютого 2006 року , виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2 . Зазначає, що згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.02. 2006 року вона є власником квартири № 91, яка знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Конєва Маршала ,7 . При житті вона бажає подарувати квартиру сину , однак для вчинення відповідного правочину в нотаріальній конторі їй необхідно щоб її прізвище зазначене в паспорті співпадало із прізвищем зазначеним в Свідоцтві, в якому як вияснилось заінтересованою особою було вказано , що квартира належить « Моісеєвій Галині Григорівні», тобто у її прізвищі замість літери «є» зазначено літеру «е» . Вважає, що її субєктивне право не визнається, створюються перешкоди у його реалізації, вона не може розпорядитись своєю власністю, а отже в неї є всі підстави для звернення до суду із вказаною вище заявою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити .

Заінтересована особа- територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради, яка була замінена на належну - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, його представник в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував, вказавши, що при перекладі прізвища заявника з російської на українську мову виникла помилка, яку вони виправити без рішення суду не можуть.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 16 лютого 2006 року помилково зазначено прізвище " ОСОБА_2Г. Згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про народження прізвище заявника значиться як ОСОБА_1 ( а.с.4- 7).

Керуючись ст. ст. 256 -259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 лютого 2006 року , виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2-1755/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Макойді Р.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітньою доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюбні відносин не підтримують, шлюб існує формально. Примирення і збереження сімї позивачка вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що шлюбно-сімейні відносини вони підтримують, проживають разом та ведуть спільне господарство. Вважає, що сім`ю можна зберегти.

Вислухавши сторони суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, сторони разом проживають та ведуть спільне господарство, в сімї є неповнолітня дитина та є реальна можливість для примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення 1 місяці.

Розгляд справи відкласти до 05 .10. 2011 року на 11-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шашуріну Г. О.
УХВАЛА

Справа № 6-204/2011р.

30 грудня 2011 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Григоренко Я.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 3 грудня 2008 року, на майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою забезпечення вимог ОСОБА_1 був накладений арешт.

Рішенням колегії суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2010 року, майно подружжя було розділено між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з майна. На теперішній час він бажає оформити документи на свою частку майна, яке належить йому згідно рішення апеляційного суду Луганської області, а саме автомобіль та частини квартири.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви була сповіщена своєчасно.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву без участі зацікавленої особи ОСОБА_1

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт зі спальні означеної у поквартальному плані технічного паспорту за №4, площею 11,10 кв. метрів, спальню означену за № 6 площею 9,90 кв. метрів та лоджію означену за № ХХХІІІ площею 3,30 кв. метрів, всього загальною площею 24,30 кв. метрів, що знаходяться в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, згідно рішення колегії суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2010 року та автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на обліку РЕР м. Старобільська при УДАЇ УМВС України в Луганській області.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, державному нотаріусу, приватним нотаріусам, Старобільське РБТІ, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А.Воронкін
Справа №2н-2748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2748/11 за заявою ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2н-2675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2675/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом подану ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 20 хвилин «10» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1044/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1944/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗКпро поновлення на роботі ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗКпро поновлення на роботі .

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року на 11 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15 березня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 700,10 грн.
ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 700,10 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-41/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 700,10 грн.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 2-4740/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4740/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 10 листопада 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-126/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду ( м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 ) на 04.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2011 року Справа № 2-н-28/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 101 грн. 96 коп., збитки від інфляції 0 грн. 31 коп. та три відсотки річних - 0 грн. 54 коп., а всього 102 грн. 75 коп. (сто дві грн. 75 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________