overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3107/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглягувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсною розписки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Октябрський районний суд м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсною розписки.

26.07.2011 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2011 року ухвала Октябрського районного суду м.Полтави про відкриття провадження у справі скасовано, а справа направлена на розгляд до Київського районного суду м.Полтави

Відповідно до авторозподілу документообігу загальних судів справа передана на розгляд судді Васильєвої Л.М.

Керуючись ст. 116, 122, 209 ЦРК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсною розписки до свого провадження.

Відкрити провадження у вказаній вище справі та призначити судове засідання на 14.30 год. 24.11.2011 року

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про порушення прав споживача при наданні страхових послуг та сплату страхового відшкодування,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства українська пожежно-страхова компанія» про порушення прав споживача при наданні страхових послуг та сплату страхового відшкодування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 19 грудня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про порушення прав споживача при наданні страхових послуг та сплату страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати Обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №2-317/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції , Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "Прайс" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідачі заявлений позов не визнали. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції , Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "Прайс" про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 02.03.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-623/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 06 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 06 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я :
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.07.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-281/11

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 миколаївни,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.08.2011року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

12 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі старшим начальником зміни дільниці водопостачання Управління по експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж Кузнецовського міського комунального підприємства.

Стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18864 грн. 45 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення Кузнецовське міське комунальне підприємство подало апеляційну скаргу, однак ним не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді від 23 грудня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк до 05 січня 2011 року, але не більше п*яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали Кузнецовське міське комунальне підприємство отримало 27 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, до зазначеної в ухвалі дати, вказівки судді не виконано.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду від 18 жовтня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1535/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження уцивільній справі

17 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 40 хвилин «23» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-549/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 19 жовтня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Атторн», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 18 січня 2012 р.

o 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-55/2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву Управління житлово-комунально господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2541,94 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/0614/319/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 год. 31 березня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Покровського райсуду з указаним позовом.

Ухвалою Покровського райсуду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року справу було передано на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 проживає на території Васильківського району.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника наданої начальником Васильківського РВУМВС України в Дніпропетровській області від 27.10.2011 року ОСОБА_1 на території Васильківського району зареєстрованою (знятою з реєстрації) не значиться.

Згідно ч.1 ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2018/2-н-2711/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 р. Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 567 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2н-2053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2053/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-91/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «МТС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2684,92 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-91/11 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 Справа № 2-н-2255/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________