overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-29/11р./1222
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Попаснянський районний судом по заяві Попаснянського КП Місто, -

встановив:

За заявою Попаснянського КП Місто19.09.2011 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ( № 2-н-282/11/1222) про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 336 грн. 25 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2 Однак боржник відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні , у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 10.10.2011 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н-721/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2010 року м. Запоріжжя
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Водоконал»у боржників заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.12.2008 року по 01.12.2010 року, складає 1648 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Справа № 2-118/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду ( м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 ) на 31.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 21.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-756/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 фактично надані послуги з утримання житла в розмірі 3316 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 фактично надані послуги з утримання житла в розмірі 3316 грн. 44 коп., -

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-о-120/11

23 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в дитячому будинку-інтернаті являється інвалідом дитинства 1 групи у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для її подальшого влаштування до Торезьського психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-2575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.30 хв. на 06.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2082/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кругового О.О.

при секретарі - Гальченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 01.07.201 Іроку позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» були задоволені частково, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» стягнуто 18 645,64грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором №74/09 від 19.01.2009 року, а також судові витрати у розмірі 186,45 гривень.

Однак, у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду від 01.07.201 Іроку, ухваленому у вищезазначеній справі допущено описку, а саме не вірно зазначена сума судових витрат, яка повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача, а саме вказано 186,45грн., а необхідно 246,45грн., відповідно ч. 1 ст.88 ЦПК України.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду від 01.07.2011 року по справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» судові витрати у розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.О. КРУГОВИЙ
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка наполягає на своїх вимогах, просить розірвати шлюб.

Відповідач просить надати строк для примирення.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОДИН місяць.

Провадження по справі зупинити до 08 листопада 2011 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2680/11 року за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5104/10
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз ОА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010р. Бердянським міськрайонний судом була постановлена ухвала про закриття провадження у справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду позивачу були повернути судові витрати, сплачені ним при подачі позову до суду.

В ухвалі суду були допущені описки у написанні дати платіжних доручень за якими сплачені судові витрати. Представник позивача просить виправити зазначені описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в написанні дати платіжних доручень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати.

Абзац 4 резолютивної частини ухвали суду від 09 листопада 2010 року у справі №2-5104/10 викласти в такій редакції:

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути на користь ПАТ КБ «Приват БАНК» сплачені судові витрати:

*за платіжним дорученням №UDS97В00QМ від 27 травня 2010 р. на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок;

*за платіжним дорученням №UDS97В00QL від 27 травня 2010 р. на р/р0011, отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська 22090100, , Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 судовий збір у розмірі 184 ( сто вісімдесят чотири) гривень 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 2018/2-н-2807/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 444 грн. 78 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 22Ц-1271/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К,,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільної земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання

вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.

Києва від 01 листопада 2011 року у справі по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби у

Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини

Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби

Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГоційБогдана

Ігоровича, -

ВСТАНОВИЛА :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК

України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01

листопада 2011 року у справі по скарзі ОСОБА_2,

ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії

державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії

начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03

лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-н-757/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2011 року судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової територі в розмірі 2316,72 грн.

12 вересня 2011 року до суду надіслана адресна довідки про місце реєстрації боржників.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.09.2011
Справа № 2018/2-1414/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р.Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шмадченко Світлана Іванівна

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя, -
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-296/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.08.2011року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1