overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Справа2-674/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення суддею Ямпільського районного суду Вінницької області 17 серпня 2011 року було допущено описку, а саме: помилково вказано назву населеного пункту, де знаходиться нерухоме майно, а саме: с.Іванково, а необхідно с.Іванків, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 17 серпня 2011 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.219 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2011 року.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення від 17 серпня 2011 року по справі №2-674/11 року, в такій редакції::

Заявлені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими приміщеннями, за № 36, що розташований по вул. Червоних прикордонників, в с. Іванків, Ямпільського району, Вінницької області, укладеного 05 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за № 36, що розташований по вул. Червоних прикордонників, в с. Іванків, Ямпільського району, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-5344/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Хотинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.09.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Хотинську державну нотаріальну контору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

ОСОБА_1

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року місто Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Строк пред`явлення до виконання «________» ________2011 року
Справа № 2-н-1979/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Агарза-Огли суми боргу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Агарза-Огли, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С.Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-204/11

провадження у справі № 2-о/0616/14/12

16 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2012 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Вачевій Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим примішенням, -

встановив:

24.01.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області суддя Соколовська Т. О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2-942/10 Провадження № 22ц-6529/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2011 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському райо -ні Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2010 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької об -ласті на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09 .2010 року

22 грудня 2010 року суддею апеляційного суду було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги органу пенсійного забезпечення без руху з наданням йому строку до 31 грудня 2010 року для усунення недоліків, оскільки вказана скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЩІК України.

Однак, в установлений процесуальний строк апелянт не усунув вказаних в ухвалі судді від 22.12.2010 року недоліків своєї апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 297 ПТТК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених в ст. ст. 121, 295, 297 цього Кодексу, у випадку несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, у відповідності з якою якщо сторона у справі невиконає у встановлений строк вимог ухвали судді, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 324, 325 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівсько- му районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Калинів- ському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - вважати непода -ною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2-3011/11
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2011 року

Амур Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Гудим О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, де третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що після смерті батька, відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири за певною адресою, що є спільною частковою власністю. Беручи до уваги, те, що позивач є спадкоємцем першої черги та те, що останній фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, проте, в отриманні Свідоцтва про право на спадщину виникли складнощі, що й стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом та заявленими в ньому вимогами; ухвалою судді від 17.01.2011 р. було відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, 27.01.2011 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 дружини позивача - із повідомленням про смерть позивача та проханням про закриття провадження у справі у звязку із зазначеною підставою.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, у випадку смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки правовідносини, що виникли, не допускають правонаступництва, для суду вбачаються правовід підстави для закриття провадження у справі, тому, керуючись, п.6 ст.205, ч.1 ст.206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, де в якості третьої особи виступає Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Розяснити, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-592/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Роздобудько Н.М.

з участю позивачка ОСОБА_1В, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 25 березня 2011 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення спричиненої моральної шкоди в сумі 54300/п»ятдесят чотири тисячі триста/гривень за безпідставну позовну заяву про стягнення суми боргу за використані ним комунальні послуги та злочинну маніпуляцію тарифами на опалення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8/вісім/гривень 50 коп та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37/тридцять сім/гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 25 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

05.08.2011 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, упаравління Державного казначейства в Онуфріївському районі ГУДУКУ Кіровоградської області про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримала. Представник Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Державне казначейство України залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, упаравління Державного казначейства в Онуфріївському районі ГУДУКУ Кіровоградської області про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 15 вересня 2011 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони, Державному казначейству України направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4