Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення у примусовому порядку шляхом продажу з публічних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що вироком Лисичанського міського суду від 21.01.10. на користь позивача з ОСОБА_3 було стягнуто 592 787,45 грн.. Відповідач ухиляється від виконання рішення, заперечує проти продажу належної йому 1/2 частки автомобілю «Мазда», співвласником якого є відповідач ОСОБА_4, тому просить звернути стягнення шляхом примусового продажу вказаної частки з направленням отриманих коштів на погашення заборгованості.

Представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що у зв'язку із забороною займати посади не може працювати, автомобіль йому потрібен допомагати друзям. Він пропонував позивачу шляхи погашення заборгованості. Є судові рішення, якими позивачу вже відмовлялося у продажу машини.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що не бажає викупати залежну ОСОБА_3 частку, бо в неї немає грошей.

Представник ВДВС вважає позов таким, що підлягає задоволенню, жодної копійки відповідачем ще не сплачено.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: вирок Лисичанського міського суду від 21.01.10.; виконавчий лист; акт опису й арешту майна; рішення Лисичанського міського суду від 15.03.10.; довідка ВДВС; звіт про вартість автомобілю; ухвали Лисичанського міського суду від 18.02.11. і 03.06.11.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.10.

Вислухавши пояснення представника позивача і 3-ї особи, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна... кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів...

У судовому засіданні встановлено, що вироком Лисичанського міського суду від 21 січня 2010 року з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто 592 787,45 грн. (а.с.5-7), які на час розгляду справи у порядку примусового виконання рішення суду не втягнуті.

На підставі рішення Лисичанського міського суду від 15 березня 2010 р. відповідачі є власниками 1/2 частки автомобілю "Mazda-З" ідентифікаційний номер (VIN) JMZBK12Z581596291 реєстраційний номер ВВ 9595 AT кожний.

Виділ частки ОСОБА_3 неможливий, на продаж його частки відповідач ОСОБА_5 не згоден, відповідачка ОСОБА_4 не бажає викупати вказану частку, тому позов в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову до ОСОБА_4, оскільки вона не є боржником позивача, її частка автомобілю не може бути продана, також діюче законодавство не зобов'язує відповідачку до вчинення інших дій, пов'язаних з погашенням заборгованості ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги ухвали Лисичанського міського суду від 18.02.11. і 03.06.11., бо в них ВДВС ставило питання про продаж усього автомобілю, а не належної ОСОБА_3 частки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 446, 77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення у примусовому порядку шляхом продажу з публічних торгів задовольнити частково.

Звернути стягнення шляхом примусового продажу належної ОСОБА_3 1/2 частки автомобілю "Mazda-З" ідентифікаційний номер (VIN) JMZBK12Z581596291 реєстраційний номер ВВ 9595 AT з публічних торгів та направити отримані від реалізації кошти публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку «Індустріалбанк» на погашення заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 592 787 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» судові витрати в розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 77 коп..

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення у примусовому порядку шляхом продажу з публічних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: