№ 0827/2-4019/11
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просять визнати недійсним договір дарування квартири 3 206 в будинку № 127 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя від 24.12.2010 року, зобовязати Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїскасувати реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, однак, судовий збір сплачено лише в сумі 94,10 гривень, що не відповідає Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року, відповідно до якого ставка судового збору для позовних заяв майнового характеру встановлена в 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, ОСОБА_1 не вказано між ким укладено договір дарування спірної квартири та хто саме є належним відповідачем по цивільній справі (набувачем за договором дарування).

Вказівка позивача на неможливість отримання копії довіреності та договору дарування, який він вимагає визнати недійсним, не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, яка вказує на можливість осіб, у яких є складнощі в поданні цих доказів, звернутись до суду з заявою про забезпечення цих доказів до предявлення позову з відповідною оплатою судового збору.

В якості третьої особи вказано приватного нотаріуса ОСОБА_3, однак, з позовної заяви неможливо зрозуміти які права та обов'язки можуть виникнути у нотаріуса щодо однієї зі сторін за рішенням суду, що є обовязковою умовою відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Заявлено вимоги про зобов'язання ОП ЗМБТІскасувати реєстрацію права власності на квартиру, однак, ОП ЗМБТІвідповідачем по справі не є, яким чином порушено чи не визнано права позивача з боку цього органу в позовній заяві не зазначено (ст. 3 ЦПК України).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати відповідачів по справі, викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити ціну позову, надати документи на підтвердження дійсної вартості майна, яке є предмету позову, сплатити судовий збір у відповідній сумі, надати оригінали платіжних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк