overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 14 лютого 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.02.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

6 квітня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 21 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, державний нотаріус Винницького районного нотаріального округу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.07.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс доІванової ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.01.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-9/11
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі № 2-667/11 про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надразаборгованості за кредитним договором в сумі 21326,50 грн.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами заявниці за її заявою до про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-116/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 29.11.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року до суду звернулося ВАТ Облтеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення у сумі 931,46 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-1159/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Громадського обєднання наймачів та власників квартир «Надія» треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання робіт по переплануванню квартири такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання та не не повідомила суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Громадського обєднання наймачів та власників квартир «Надія» треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання робіт по переплануванню квартири такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц/2690/8995/11 м. Київ
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання

споживчого кредиту ,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про

надання споживчого кредиту задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію на підтвердження сплати

витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Проте, вказані витрати сплачені не в належному розмірі та не на належний розрахунковий рахунок.

Витрати по сплаті судового збору апелянтом не сплачені.

За правилами ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 850 грн. 00 коп. (одержувач

УДК у Соломянському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, , код бюджетної класифікації 22090200).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження становить

120 грн. 00 коп. (одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019).

Згідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або

місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги додано лише одну копію апеляційної скарги без додатків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання

споживчого кредиту залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк

скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

12.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.30 хв. 14 листопада 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 2-с-6/11 р.

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

11 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенеця Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23.03.2011 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Жилкомсервіс - ЛВ" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1178,48 грн., 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.03.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, тому як він не згоден з цим рішенням за наступними підставами:

- сума заборгованості перед ПП «Жилкомсервіс ЛВ`з оплати комунальних послуг не відповідає дійсності, оскільки плата за комунальні послуги вносилася регулярно, що підтверджується квитанціями;

- крім цього, боржник (відповідно до судового наказу) ОСОБА_1 у вказаній квартирі зареєстрован, але дана квартира, відповідно до технічного паспорту, належить його матері ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву заявника, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 23.03.2011 року.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 23.03.2011 року виданий за заявою Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1178,48 грн. заборгованість за комунальні послуги, а також стягнення з нього 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ланни Я.О.,

з участю секретаря Красної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

у с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просить призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу дослідження документів фінансово-кредитних операцій по Кредитному договору № 54-АК-00011.08.2 від 15.05.2008 р..

Заслухавши думку відповідачки, та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу дослідження документів фінансово-кредитних операцій по Кредитному договору № 54/АК-00011.08.2 від 15.05.2008 р., проведення якої доручити експертам Полтавського філіалу НДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1.Чи підтверджуються документально нарахована ОСОБА_1 заборгованість у сумі 99312, 35 грн. за користування кредитом та Кредитним договором № 54/АК-00011.08.2 від 15.05.2008 року?

2. Якщо не підтверджується, то яка дійсна сума заборгованості по кредитному договору № 54/АК-00011.08.2 від 15.05.2008 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Я. О. Ланна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-110/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавська філія ПАТ «Укртелеком» має право звергіутися До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4,96, 98,100 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської філії ПАТ «Укрателеком» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Суддя ОСОБА_2