overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/11
Номер провадження 2/8347/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку « Правекс - банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 -612, 623 - 625, 627, 1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-

215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного комерційного банку «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає в м. Кіровограді, по вул.. яновоського, 155, кв.8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 4, кв. 131, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2 на користь акціонерного комерційного банку «Правекс - банк» ( ) -81343,31 грн. кредитної заборгованості, а також 813,43 грн. судового збору та 252,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали учасгь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 серпня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Рядок статзвіту 46 Справа № 2-164/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Суд не знаходить необхідності в проведенні попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год.00хв. 17 лютого 2011 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Линник О.С., при секретарі Баханцовій Н.Л., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація, третя особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,47 га, яка знаходиться на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастрові номери 000041219, 000041220, 000041221, 000051625) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.03.2009 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утримання .

Призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________ Справа № 2-7142/11
У х в а л а

17.11.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати право власності на квартиру №45, розташовану за адресою: м. Одеса, по вул. Ак. Вільямса, 37-Ю-2.

З поданої заяви вбачається, що вказаний спір є майновим, однак позивачем сплачений судовий не в повному обсязі та на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору,так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси в зв`язку з тим, що спір по справі являється майновим та дійсна ціна позову складає 221 707, 00 гривень, а позивачем встановлена законом сума судового збору сплачена не була.

Судовий збір якій необхідно перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок позивачу необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 2217,07 гривень.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.11.2011 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 09 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3572/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал №7) на 11 годин 30 хвилин 22 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-4708/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки Істокдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка Істокзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на їх користь суму не повернутого кредиту 5418, 61 грн., суму несплачених відсотків за користування кредитом 21872,02 грн.

Відповідно до відповіді отриманої судом з Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання представника позивача в позовній заяві, що вони звертаються до Київського районного суду м. Одеси, оскільки у них кредитним договором передбачена договірна територіальна підсудність не приймаються судом до уваги, оскільки під час укладання договору кредиту була чинна ст. 112 ЦПК України відповідно до якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність, однак на час звернення до суду з ЦПК України вказана стаття виключена, а п.8 ст.110 ЦПК на який також посилається представник позивача не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки в кредитному договорі не вказано місце виконання договору, а п.8. ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можно тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Істокдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-477/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.07.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

09.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя по даній справі заявив самовідвід від розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 який є відповідачем по даній справі, неодноразово заявляв відвід головуючому судді Гайдур А.Ю. по інших справах, у яких він був стороною, і ці заяви задовільнялись.

Вислухавши думку позивача суд вважає, що є підстави для задоволення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у даній справі задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 14.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи виконком Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи виконком Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 12 січня 2012року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1159/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1240 грн. 71 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1232/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ДБК ОТДИХ-2- про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, приведення земельної ділянки до відповідних меж та площі,-

Керуючись ст.10-11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 321, 376, 391 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 60, 25 кв. м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зорь, 9/2, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого паркану на землях загального користування.

Зобовязати ОСОБА_1 привести земельну ділянку по вул. Червоних Зорь, 9/2, в м. Одесі, відповідно до меж та площі, затверджених рішенням Одеської міської ради Про передачу у приватну власність громадянам України членам дачно-будівельного кооперативу Відпочинок-2земельних ділянок, загальною площею 0,5882 га, за адресою: вул. Червоних Зорь, 9, для індивідуального дачного будівництвавід 14.09.1999 р. № 300-ХХІІІ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3948/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.