overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1303-11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, форма та зміст якого відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання, а тому необхідно визначити день і час судового розгляду справи, який відбудеться в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет 18.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази письмово до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2011 року (резервна дата судового засідання 23 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гольник
Справа № 2-н-607/2011 р.
УХВАЛА

26 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Миколаївбудстранс» про скасування судового наказу від 29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 425 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей та видатковими касовими ордерами

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 425 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-143/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.03.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Малофеєвій О.І.,

з участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь грошові кошти в сумі 5083 гривні 28 копійок, витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривня та за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.36/, в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує вимоги.

Заяв і клопотань від сторін не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви КП ГосподарВарвинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП ГосподарВарвинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 6 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2011 на 13:30, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-456/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 82, ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 28 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-3253/11
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, яка знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, яка знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-995/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 15 липня 2006 року, який зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 471. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, разом не мешкають, фактично шлюбні відносини припинилися ще три роки тому. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 15 липня 1995 року, який зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 471, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-449/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до Ламазяна Стьопи Бахшоєвича про стягнення боргу,- ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до Ламазяна Стьопи Бахшоєвича про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 29 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2 С 268/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 15.09.2011 року по справі №2Н3911/2011 про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального житлового підприємства №15 у розмірі 263,04 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що вона судовий наказ отримала лише 26.10.2011 року, з розміром заборгованості за житлово-комунальні послуги не згодна, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 15.09.2011 року по справі №2Н3911/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за жилого-комунальні послуги на користь Комунального житлового підприємства №15 у розмірі 263,04 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого 15.09.2011 року по справі №2Н3911/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Комунального житлового підприємства №15 у розмірі 263,04 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Розяснити Комунальному житловому підприємству №15, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2011 на 10:05 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 лютого 2011 року , про що повідомити повідомити: ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_8В і ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_9

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_10
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-59/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-59/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 03 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: