Справа № 22-ц-1306/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л.Б. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6 що також представляє інтереси ОСОБА_7. відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 i ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_7 i ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення оплати за користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В березні 2011 року ОСОБА_7 i ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, в якому просили стягнути на користь ОСОБА_7 21486 грн. за користування часткою в квартирі АДРЕСА_1 за період з квітня 2008 року по квітень 2011 року, стягнути з квітня 2011 року 666 грн. щомісячно за користування 2/3 частинами квартири, стягнути на користь ОСОБА_5 5976 грн. за користування його часткою в квартирі з квітня 2008 року по квітень 2011 року, стягнути 166 грн. щомісячно з квітня 2011 року. Позовні вимоги позивачі мотивували тим, що хоча вони i є власниками квартири (ОСОБА_7 належить 2/3 частки, а ОСОБА_5 належить 1/6 частка), однак відповідачка, якій належить лише 1/6 частина в зазначеній квартирі не допускає їх в квартиру, у зв"язку з чим позивачі не мають можливості володіти та користуватися належною ій часткою у сільному майні, тому у відповідності із правилами ч.3ст358 ЦК останні мають право вимагати відшкодування компенсації від відповідачки.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2011 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5000 грн. матеріальної компенсації за користування 4/6 частинами квартири АДРЕСА_2, 72,25 грн. судових витрат i 212,5 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5284,75 грн.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1660 грн. матеріальної компенсації за користування 1/6 частиною квартири АДРЕСА_2, 42 грн. судових витрат i 262 грн. витрат на правову

допомогу, а всього 1964,5 грн.; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2011 року, ОСОБА_7 i ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необ'єктивним та таким, що не базується на нормах матеріального та процесуального права, оскільки судом не було досліджено вci обставини справи, що мають суттєве значения для ухвалення правильного рішення.

ОСОБА_8 зазначає, що вона не згодна з тим, що повинна сплачувати позивачам кошти за користування житлом, оскільки не орендувала у них квартиру i не має з ними ніякої домовленоси чи договору щодо оренди житла.

Судом не з'ясовано питания про те, що апелянт не має іншого житла, тому не має можливості звільнити спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять рішення суду першої інстанції в частині відмови в позов1 скасувати та винести нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 одноразово 21486 грн. за користування часткою останньої в спірній квартирі за період з квітня 2008 року по квітень 2011 року, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 666 грн. щомісячно починаючи з квітня 2011 року за користування 2/3 частинами квартири останньої; стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5976 грн. одноразово за користування його часткою в спірній квартирі за період з квітня 2008 року по квітень 2011 року; стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 починаючи з 1 квітня 2011 року 166 грн. щомісячно; покласти на ОСОБА_8 обов'язок сплачувати комунальні платежі по спірній квартирі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачка ОСОБА_8 не допускае позивачів до квартири та фактично користується нею одноособово, що позбавляє їx можливості користуватися належною ним власністю та є підставою для задоволення ix позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения oci6, які брали участь у cnpaвi, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7, підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_7М, i ОСОБА_5, підлягає відхиленню виходячи з наступного.

По спpaвi встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві сшльної часткової власності сторонам по даній справі, а саме позивачці ОСОБА_7 належить 2/3 частини, позивачеві ОСОБА_5 - 1/6 частина, вщповщачці ОСОБА_8 - 1/6 частина квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.02.1996 року квартири АДРЕСА_2(а.с.14), свідоцтвом про право на спадщину за законом cepії ВСЕ №707507(а.с.16), свідоцтвом про право на спадщину за законом cepії ВСЕ №707509(а.с.18), свідоцтвом про право на спадщину

за законом cepії BCI №653292(а.с.20), договором дарування частини квартири серії ВМС №284009 від 2 березня 2009року(а.с.22-23).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь позивачів матеріальної компенсації за користування спірною квартирою, суд першої інстанції виходив з того що в період з 01.04.2008 року по 09.10.2008 року позивачі не мали можливості користуватись належними їм частками в квартирі АДРЕСА_2, i тому відповідачка має сплатити компенсацію за користування відповідно 1/2 та 1/6 частин в квартирі які належать позивачам. При цьому до спірного правовідношення суд застосував положения правової норми ст.358 ЦК.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки при вирішенні справи суд неправильне повно з"ясував обставини що мають значения для справи, неправильно кваліфікував взаємовідносини сторін.

Виходячи iз змісту ст.358 ЦК учасники стльної часткової власності повинні погоджувати один з одним свою поведінку по володінню, користуванню i розпорядженню спільною річчю ( ч.1ст358 ЦК) Однак у випадку розбіжностей щодо віднощення повноважень по володінню i користуванню сшльним майном це питания за позовом кожного з власників може вирішити суд. Кожен зi співвласників має право на надання в його володіння i користування тією частини спільного майна в натурі, що відповідає його частині у праві сшльної часткової власності.

На думку апеляційного суду положення ч.3ст.358 ЦК можуть застосовуватися в тих випадках; коли неможливо надати співвласнику в його володіння i користування частину сшльного майна в натурі, та коли частка цього співвласника є незначною не може бути виділеною, i в разі припинення права одного iз співвласників на його частку.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що спільне володіння i користування квартирою. №50 будинку №10 по проспекту Перемоги є неможливим, i що позивач1 незаконно обмежуються в1дповідачкою у здійсненні ix права титульного володіння спільним майном.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 жовтня 2008 року та Постанова про відмову в порушенш кримінальної справи від 13 серпня 2008 року (ас. 28-30), на які послався суд першої інстанції, не є доказом неможливості спільного користування квартирою між її сп1ввласниками, а свідчить лише про відсутність згоди між сторонами ( співвласниками) стосовно користування спільним майном.

За таких обставин, коли факти, котpi мають важливе значения для справи не підтверджені передбаченими законом доказами, i судом застосований закон який не поширюється на спірні правовідносини, рішення суду як незаконнє підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, та встановлених судом обставин, апеляційний суд вважає що ввісутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_7, та ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_8 відшовідної матеріальної компенсації за користування квартирою, i тому в позові необхідно відмовити.

Відповідно із правилами ст.88 ЦПК необхідно стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції i зокрема витрати за

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий зб1р, а загалом по 76 грн.65 коп., з кожного з відповідачів на користь позивачки.

Необхідно також повернути ОСОБА_8 6 грн70 коп., як зайво сплачений нею судовий зб1р прн подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вищевикладеного, необхідно відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7 i ОСОБА_5, за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 11, 358 ч.3 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 313,314,316,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 i ОСОБА_7 Ceprію Анатолійовичу до ОСОБА_8 про стягнення оплати за користування квартирою відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 i ОСОБА_5 відхилити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції 76 (сімдесят шість) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції 76 (сімдесят шість) грн. 65 коп.

Повернути ОСОБА_8 зайво сплачений при подачі апеляційної скарги судовий 36ip в сумі 6 (шість) грн.. 70 коп.

Ршення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: