КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1097/11 р.
26.05.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі - Варакута Є.Ю..
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.
В лютому 2011 року позивач звернулвся в суд до відповідача з позовом, в якому просив визнати його особистою приватною власністю автостоянку з магазином та літнім майданчиком по пр.Корабелів, 10/2 в м.Миколаєві, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 03.07.2007р.
В своєму позові посилався на те, що він перебував з відповідачкою ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року. До реєстрації шлюбу він прийняв в дар за договором дарування № 2218 від 04.04.2003р. від гр.ОСОБА_4 нежитловий обєкт з незавершеним будівництвом, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 10. З моменту дарування він став за власний рахунок добудовувати незавершений обєкт. До шлюбу були укладені договір на будівництво та здійснення надзора за будівництвом; були оформлені всі необхідні документи та дозволи на будівництво; до шлюбу був укладений договір на будівництво продовольчого магазину з кафетерієм за адресою: пр.Корабелів, 10. 12.11.2004р. будівництво було завершено, проте через документальні та матеріальні труднощі оформлення обєкту не відбулося і тільки 27.01.2006р. було затверджено рішення про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом магазину, автостоянки та літнього майданчику. Посилаючись на наведене, вважає, що даний об'єкт є його особистою приватною власністю, а тому просить позов задовільнити.
В судове засідання позивач не зявився.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовільнити з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.69 СК України дружина, чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. Розмір часток дружини та чоловіка в спільному майні є рівними, як то встановлено ч.І ст.70 СК України.
Проте відповідно до п.1, п.З ч.І ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Також в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу, набуте за час шлюбу па підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору Дарування незавершеного будівництвом нежитлового обєкту від 04.04.2003р. позивач ОСОБА_2 прийняв в дар від ОСОБА_4 незавершений будівництвом нежитловий обєкт (магазин, що будується) за №10, який знаходиться в місті Миколаєві по проспекту Корабелів. 10% готовності, розташований на земельній ділянці 1 100 кв. м, де також знаходяться огорожі та споруди (стоянка для машин), тобто до реєстрації шлюбу.
Правовідносини між „виконавцем в особі ТОФ ПКФ „Желен і Ко та „замовником ПП ОСОБА_2 з приводу здійснення будівництва продовольчого магазину з кафетерієм за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 10 , виникли також до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, що підтверджується договором № 17-04. від 02.03.2004р. та актом від 12.11.2004р. здачі-прийпяття за договором №17-04 від 02.03.2004р.. відповідно до якого ОСОБА_2 передавався закінчений будівництвом продовольчий магазин з кафетерієм площею 70.4 кв.м, розташований за адресою: пр.Корабелів. 10. м.Миколаїв.
З наданих суду квитанцій, накладних та товарних чеків вбачається, що будівельні матеріали були придбані позивачем ОСОБА_6 також до реєстрації шлюбу та за власний рахунок.
Право власності на автостоянку з магазином та літнім майданчиком, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів. 10/2. визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про що видане свідоцтво про право власності від 03.07.2007р., тобто після реєстрації шлюбу.
Таким чином судом встановлено, що майно було набуте до реєстрації шлюбу, будівництво обєкту та його ремонт здійснювалися за особисті кошти позивача також до реєстрації шлюбу, а в період шлюбу обєкт був лише прийнятий в експлуатацію.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 57 СК України підлягають задоволенню, оскільки вказане нежитлове приміщення є його особистою приватною власністю.
Керуючись ст.57 СК України, 209. 212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суд.
ВИРІШИВ:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на на автостоянку з магазином та літнім майданчиком, розташованого за адресою: м.Миколаїв. пр.Корабелів. 10 2.
Копію заочного рішення направити відповідачці.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок