overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1457/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до Головецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 01.09.2009 року помер її батько, а 22 квітня 2011 року померла її мама. Після їх смерті залишилося спадкове майно житловий будинок в с.Головецько, по вул..Центральній, 26, Старосамбірського району Львівської області. Вона стала спадкоємцем за законом після смерті батька і спадкоємцем за заповітом після смерті матері та вступила в користування спадковим майном: здійснювала ремонт будинку, господарських споруд, огорожі, замінила вікна у літній кухні, поклала плитку на подвірї, обробляла земельну ділянку біля будинку. Коли звернулася в нотаріальну контору про одержання свідоцтва про право на спадщину, їй відмовили у цьому, так як вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вона пропустила його, оскільки не знала, що треба писати таку заяву, бо фактично користувалася спадковим майном, а також в цей час хворіла.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 13.01.2012 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

09.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-85/11 , за позовом

Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.02.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
14 лютого 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДСНВП «Екоцентр» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та про стягнення середнього заробітку за невиплату належних сум при звільненні,
Позивачка ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ДСНВП «Екоцентр» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за невиплату належних сум при звільненні.
Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки рішенням суду від 25 лютого 2010р. аналогічний спір вирішено і рішення набрало чинності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-28/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.01.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 04 лютого 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-н-732/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 10.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-821/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Платонової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 590 гривень 84 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Платонової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 590 гривень 84 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1047/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 467 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-4569/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог закону до позовної заяви додано копії квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а не їх оригінали.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Бахмацький районний суд Чернігівської області
17 березня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-Н-78/11 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко" про видачу судового наказу, відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102. 103. 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко" на користь держави 31 грн. 59 коп. (тридцять одну гривню 59 копійок ) судового збору та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ________________П.І. Пархоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4110/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Позивач кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача КС Аккорд ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.
За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що КС «Аккорд» при подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 124,98 грн. державного мита, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 599, 1049 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 2-1884/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований на даний час за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт Гоща, вул. Пролетарська, 23.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред′являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 114, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 2-1884/11 р. за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року Справа № 2-Н-51/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення 2114,06 грн. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КСП "Голопристанський комбікормовий завод" про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в реалізації права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСП "Голопристанський комбікормовий завод" про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в реалізації права власності на майно.

Ухвалою суду від 06.08.2008р. провадження у справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа, до розгляду якої було зупинено провадження у справі, розглянута, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Голопристанський комбікормовий завод" про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в реалізації права власності на майно відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-998/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України. -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

13 червня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. при секретарі Басок Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старій Синяві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.02.2011 року Старосинявським районним судом Хмельницької області по справі № 2-н-6/11, -

В с т а н о в и в :

18 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_1 було видано Старосинявським районним судом Хмельницької області судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

За цим судовим наказомо з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2011 року і до досягнення ним повноліття, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 18.02.2011 року, в якій просить скасувати судовий наказ, поскільки хоче звернутись до суду про стягнення аліментів в позовному провадженні.

В судове засідання заявник та боржник, які оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18 лютого 2011 року скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ 18 лютого 2011 року, виданий Старосинявським районним судом Хмельницької області по справі № 2-н-6/11 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2011 року і до досягнення ним повноліття та стягнення на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.07.2011 року цивільна справа за вказаним позовом направлена до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

11.08.2011 року розгляд цивільної справи доручений судді Папаценко П.І.

Керуючись ст. 156, 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: П.І. Папаценко