АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4317/11 Головуючий суддя І інстанції Помазан
Провадження № 22-ц-4317/11 Суддя доповідач Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- ОСОБА_1

При секретарі - Нестерцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної навмисними діями, що переслідуються у кримінальному порядку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної навмисними діями, що переслідуються у кримінальному порядку, моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що 22.07.05 року між ним та Лозівською райдержадміністрацією було укладено договір оренди землі на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. За цим договором йому у користування була передана земельна ділянка площею 128,8582 га ріллі. Фактично, питання про виділення йому земельної ділянки вирішено у березні 2005 року Лозівською райдержадміністрацією, що підтверджується листом № 010111/487 від 23.03.05 року. 26.04.05 року він уклав договір на виготовлення технічної документації, сплатив кошти. На початку квітня він обробив земельну ділянку шляхом дискування з використанням БДТ-7, з залученням техніки ПОСП «Гарант». На початку травня 2005 року засіяв земельну ділянку площею 112 га насінням соняшника. По ходу вирощування своєчасно проводив всі агротехнічні заходи. 18.09.05 року він дізнався, що врожай соняшника було зібрано ОСОБА_2 Просив стягнути з відповідача на свою користь 51042 гр. у відшкодування майнової шкоди та 51042 гр. - у відшкодування моральної шкоди. Уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь 151684,50 гр. у відшкодування майнової шкоди та 51042 гр. - у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має у володінні земельні ділянки площею 38,38 га та 45 га на території Перемозької сільської ради, Лозівського району, Харківської області, що підтверджується довідкою начальника Лозівського районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах». Позивач не мав правових підстав займати і використовувати земельні ділянки без належно оформленої технічної документації із землеустрою. Крім того, позивач не довів, що весною 2005 року він дійсно засіяв спірне поле соняшником, який було зібрано відповідачем, оскільки ОСОБА_2 сам засіяв своє поле соняшником.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 151684 гр. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 гр. В задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у 1992 - 1994 роках були виділені на території Перемозької сільської ради чотири земельні ділянки загальною площею 83,38 га для ведення селянського (фермерського) господарства, якими він користується на підставі державного акту на право постійного користування на земельну ділянку / т. 1 а.с. 88/. ОСОБА_2 є керівником фермерського господарства «ЗІГ», зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій / т. 1 а.с. 64/.

01.02.05 року Лозівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження за № 37 щодо припинення права ОСОБА_2 на користування земельними ділянками площею 65,03 га/т.1 а.с.131 /.

Встановлено, що ОСОБА_2 не повідомлявся про прийняте Лозівською районною державною адміністрацією розпорядження щодо припинення відносно нього права користування земельними ділянками площею 65,03 га.

З листа Лозівської районної державної адміністрації від 23.03.05 року № 01.01- 11/427, адресованого ОСОБА_3 видно, що йому надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та документів, що посвідчують право користування земельними ділянками площею 188 га на території Перемозької сільської ради. Розроблену та погоджену в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) подати на розгляд та затвердження до Лозівської районної державної адміністрації для подальшого оформлення договору оренди / т.1 а.с. 5/.

Але договір оренди земельної ділянки між Лозівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 було укладено 22.07.05 року без розробленої та погодженої в установленому порядку технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Немає таких документів у ОСОБА_3 до теперішнього часу, а земельні ділянки зареєстровані в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за відповідачем.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він у травні 2005 року засіяв надані йому у користування земельні ділянки соняшником приблизно 37 га, а у вересні 2005 року зібрав соняшник на полі площею біля 17 га. Врожай соняшника на іншій площі поля мав намір зібрати пізніше.

Факт засівання ОСОБА_2 соняшником земельної ділянки у 2005 році підтверджується матеріалами кримінальної справи, яка була порушена 29.11.05 року за фактом викрадення врожаю соняшника за ст.185 ч.З КК України.

Постановою СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2010 року дана кримінальна справа була закрита у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину / т. 1 а.с. 174-176/.

Відповідно до вимог ч.3 ст.125 ЗК України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В даному випадку, ОСОБА_3, не одержавши зазначених документів, весною 2005 року приступив до використання земельної ділянки. Тому, він діяв на свій страх і ризик.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307ч.1 п.2, 309 ч.І п.З, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної навмисними діями, що переслідуються у кримінальному порядку, моральної шкоди.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді