overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Суддя
Справа № 2018/2-4241/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НВ-ІНВЕСТ`про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з приватного підприємства «НВ-ІНВЕСТ`на його користь заборгованість у розмірі 337 528,64 грн. та судові витрати у справі.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки виникла необхідність з`ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі та вчинити з цього приводу процесуальну дію, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НВ-ІНВЕСТ`про стягнення заборгованості.

Суддя-
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ВАТ Акціонерна страхова компанія Дністердо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Акціонерна страхова компанія Дністер звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 в користь страхової компанії 16102,20 грн. неповернутої виплаченої частини страхового відшкодування, 2663,12 грн. штрафних санкцій, а також понесені судові витрати.

Представник позивача надіслав в адресу суду письмову заяву, у якій просить відмовляється від заявлених позовних вимог, у звязку із тим , що відповідач добровільно сплатив погоджену позивачем суму боргу.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву представника ВАТ Акціонерна страхова компанія Дністер про відмову від позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ВАТ Акціонерна страхова компанія Дністервід позову до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у справі за позовом ВАТ Акціонерна страхова компанія Дністердо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-н-155/11
У х в а л а

25.11.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду звернувся КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в якій зазначає, що між КП Тростянецької міськради Тростянецькомунсервіс та боржником 25.09.2007 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання. За період з 25.09.2007 р. по 01.11.2011 р. заборгованість за послуги з водопостачання склала 437,23 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 17.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.99 ЦПК України - не сплачений судовий збір, з наданням строку для усунення недоліків - пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була надіслана на адресу КП Тростянецької міськради Тростянецькомунсервіс та отримана заявником 18.11.2011 року, про що мається розписка відповідальної особи, але у строк, встановлений ухвалою, заявником не були усунені недоліки заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1,ч.2 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані спожиті послуги з водопостачання з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-4424/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4424/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 вересня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодністровської міської ради Черінвецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку для садівництва №261, загальною площею 0,06 га, яка розташована в садівничому товаристві "Калина" м.Новодністровськ.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог до п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин.

- відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену земельну ділянку;

- відсутності інших спадкоємцівза законом (всіх черг) та за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2

- відсутності правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку залишивши без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарження не підлягає. .

Суддя.
Справа № 2-1589/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Раківщинської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Раківщинської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.01.2012 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2262/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2694/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1"Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1"Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.01.2012 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-462/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.11.2011 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-125/11
30 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документа
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності правовстановлюючого документа.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.12.2011 о 15:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1169/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЗАТ"ПБО"Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.04.2011 о 10:00 .

ОСОБА_1 даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа №2-953/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Батько дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить стягнути аліменти.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), мають сина ОСОБА_3, 17.07.2004 р.нар. (а.с.2). який мешкає разом з позивачем (а.с.5). тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180,182 СК України,

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір врозмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Сінгур В.О.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15.09.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-385/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.09.2011року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2050/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодністровської мільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодністровської мільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку і призначити поперднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «27» січня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя