overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18.08.2011 Справа № 2-о-82/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, про встановлення факту проживання в місті Чорткові, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, про встановлення факту проживання в місті Чорткові.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-3826/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 5697 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 5697 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-498/2011

31 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.06.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. у письмовому провадженні в смт. Іванків, розглянувши заяву УПФУ в Іванківському районі про роз*яснення рішення

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ в Іванківському районі Київської області звернулось із заявою про роз*яснення способу виконання рішення, посилаючись на те, що у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (2-462/10 від 26.05.2010 року), а саме як розраховувати пенсію позивачів - керуючись нормами ч. 1 чи ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Сторони у судове засідання не з*явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом оглянуто рішення від 26.05.2010 року, яке набрало законної сили 03.06.2011 року, і яким зобов`язано УПФУ в Іванківському районі виконати перерахунок:

належної ОСОБА_1 з 06.04.1999 року пенсії із заробітної плати за 12 місяців підряд роботи у зоні відчуження ЧАЕС згідно поданої довідки № 294 від 07.10.2003 року про заробітну плату з 01.10.1994 року по 30.09.1995 року, починаючи з 12.03.2010 року,

належної ОСОБА_2 з 08.12.2004 року пенсії із заробітної плати за 12 місяців підряд роботи у зоні відчуження ЧАЕС згідно поданої довідки № 463 від 13.05.2004 року про заробітну плату з 01.10.1994 року по 30.09.1995 року, починаючи з 12.03.2010 року.

Оглянувши повне рішення суду, суд приходить до висновку, що у роз`ясненні рішення слід відмовити, оскільки в мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що право позивачів на призначення і отримання пенсії у позивачів виникло відповідно 06.04.1999 року та 08.12.2004 року, тобто до введення в дію Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким вносились зміни до ст.. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка прив`язувала призначення пенсії до ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та визначала необхідність обрахунку пенсії за двоскладовою формулою. У початковій редакції ст.. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що була чинною на момент нарахування пенсії позивачам, зазначено «при цьому за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може братися за будь-які 12 місяців підряд на територіях радіоактивного забруднення» і розраховувалась по формулі ч.І ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», жодних посилань на ч.2 ст. 27 в ній не було».

Тобто в мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що при розрахунку пенсії застосовується ч.І ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому суд не вбачає підстав для додаткового роз*яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити УПФУ в Іванківському районі у роз*ясненні рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1767/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2011 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом Головного державного управління охорони., використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голопристанського районного суду від 27.01.2011 року позовну заяву Головного державного управління охорони., використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 739,50 гривень та перерахувати їх на р/р 0133, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103733 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн..

В першому абзаці резолютивної частини рішення суду, помилково вказано сума стягнення боргу 739,50 грн. замість 10,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в першому абзаці резолютивної частини рішення необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 27.01.2011 року по справі за позовом Головного державного управління охорони., використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків та правильно вважати Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 10 гривень 20 коп. та перерахувати їх на р/р 0133, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103733 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2011 року на 09:00.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року дані позови були об`єднані в одне провадження за .№2-1281/10.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про роз`єднання вказаних позовних вимог, оскільки відповідачка ОСОБА_2 затягує розгляд цивільної справи, а зволікання у вирішенні справи щодо позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав може призвести до негативних наслідків у розвитку дитини.

Згідно до ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для роз`єднання вказаних позовних вимог на даний час не має, а тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2811/11
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2811/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, штрафу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2011 року у суді було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, штрафу за кредитним договором.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г. від 05.12.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 13.12.2011р., проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені.

Позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, штрафу за кредитним договором - повернути.

Повернути ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» сплачене державне мито на користь держави в сумі 79 (сімдесят дев`ять) гривень 53 копійки на р/р НОМЕР_1 , ОКПО 23626096, МФО 826013, меморіальний ордер №7506 від 20.10.2011р. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи на користь держави (р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 23626096, МФО банку 826013 в сумі 120 (сто двадцять) гривень, меморіальний ордер №7872 від 20.10.2011р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

14.04.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано ксерокопії свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_6 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2011 на 09:20. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.12.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.12.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.