overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5681/11
10.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 06.04.1976р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, б. 37/8, кв. 232 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 06.04.1976р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, б. 37/8, кв. 232 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-1294/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2о-128/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю як чоловіка та жінки, визнання спільною сумісною власністю житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованими по вул. Червоноармійська, 10 в м. Цюрупинську Херсонської області, поділ спільного сумісного майна та поділ спільних зобов*язань по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю як чоловіка та жінки, визнання спільною сумісною власністю житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованими по вул. Червоноармійська, 10 в м. Цюрупинську Херсонської області, поділ спільного сумісного майна та поділ спільних зобов*язань по кредитному договору.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вул. Червоноармійська, 10 в м. Цюрупинську Херсонської області і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи, що предметом спору є жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами, яким відповідач має реальну можливість розпорядитися шляхом відчуження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, що належить ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на належний на праві власності відповідачеві ОСОБА_3П жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вул. Червоноармійська, 10 в м. Цюрупинську Херсонської області.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції для виконання.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву до ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ"ЄЮ ЧОЛОВІКА ТА ЖІНКИ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява до ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ"ЄЮ ЧОЛОВІКА ТА ЖІНКИ ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ"ЄЮ ЧОЛОВІКА ТА ЖІНКИ ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.06.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5491/11 р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

У С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання у справі на 16 січня 2012 р. на 11.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 16 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 718 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-718 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 09 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна

Призначити до судового розгляду у справі о 09.00 год. на 02 червня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованим особам Цюрупинський міській раді Цюрупинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 02 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

05.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивачки та представника позивачки,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати в якості свідка державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

19 вересня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-649/11

У х в а л а

24 лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена в повному обсязі витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (оплачено 37 грн., а повинно бути оплачено в розмірі 120 грн. на рахунок 0248, код 22050001, МФО 812016).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 01.03.2011р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання спадкового договору та визнання дійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання спадкового договору та визнання дійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

19 квітня 2011 року по справі призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

28 вересня 2011 року на адресу суду з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 надійшло клопотання від 31 серпня 2011 року про додатковий допит медичних працівників, лікарів, яких відвідувала ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання спадкового договору та визнання дійсним спадкового договору .

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року м. Миколаїв

У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-335/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ьАнатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-335/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1855/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2 стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

04 квітня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позові не викладені обставини та не зазначені докази , якими позивач обґрунтовує спричинення моральної шкоди .

09.04.2011 року позивач отримав ухвалу суду про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення , проте у зазначений в ухвалі суду строк недоліки,позивачем не усунені.

Згідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2006 року по 31.08.2011 року станом на 01.09.2011 року в розмірі 6372 грн. 81 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
справа № 2-375/11
Р І Ш Е Н Н Я
( ЗАОЧНЕ )
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Щербіна В.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 29.12.2007 року, зареєстрованого у РАЦІ Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1620. Від сумісного поживання мають малолітню дитину: ОСОБА_3 -20.05.2008 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає разом з відповідачем. Сімейні відносини припинено.. Сторони мешкають по різним адресам. Майнових спорів немає.
У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів не має. Питання про місце мешкання дитини вирішено сторонами добровільно.
Відповідач у судове засідання надала суду заяву. Позов визнала , просить розглянути справу за її відсутності і бажає залишити прізвище чоловіка після розлучення. Питання про місце мешкання дитини вирішено сторонами добровільно.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.
Згідно ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності …суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів…
Керуючись вимогами ст.ст105, 110, 112 СК України, ст.ст,213,215,224-228 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 29.12.2007 року, у РАЦІ Жовтневого району м.Мариуполя Донецької області, актовий запис № 1620., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 * ОСОБА_4 розірвати. Прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Першотравневого районного суду.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-2391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2691/11р. за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко