Справа №2-3764/11
06 квітня 2011 р. Малиновський райсуд м.Одеси
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Гриценко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одессі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2Ес.Ем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі у розмірі 2223,07 грн, штрафні санкції 250,04 грн. (пеня 112,89 грн., індекс інфляції 99,48 грн., 3% річних 38,03 грн.), держмито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне: 04.02.2010 року між ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." та відповідачем по справі, ОСОБА_3, було укладено угоду № 3853052 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM. Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення від 04.02.2010р. позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером НОМЕР_1 мережі ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем.. Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі, а ОСОБА_3 з серпня 2010 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість з урахуванням пені у сумі 2473,11 грн.
Сторони у судове засідання не зявились: представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2Ес.Ем - ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, тому суд, з письмової згоди представника позивача, в порядку ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2010 року між ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." та відповідачем по справі, ОСОБА_3, було укладено угоду № 3853052 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM та замовлення № 3853052 від 04.02.2010р.
Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером НОМЕР_2 мережі ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем..
Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі.
Згідно з деталізованим розрахунком заборгованості станом на 01.11.2010р. та рахунком-фактурою № 7-11457906 від 01.08.2010р. ОСОБА_3 припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2223,07 грн, штрафні санкції 250,04 грн. (пеня пеня 112,89 грн., індекс інфляції 99,48 грн., 3% річних 38,03 грн.)
Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угоди боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди.
Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Зміст ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Стаття 625 ЦК України передбачає що: Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Стаття 546 ЦК України встановлює, що: виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.
Стаття 547 ЦК України встановлює, що: правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Позивачем не надано письмової угоди між сторонами стосовно сплати неустойки у разі невиконання зобовязання з вини будь якої сторони за договором, не міститься положень щодо нарахування і зобовязання сплати штрафні санкції і в договорі укладеному між сторонами, тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень
Керуючись ст.ст.10,11,57, 208-210; 215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625, 901, 903 ЦК України, Законом України про телекомунікації, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2Ес.Ем - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2Ес.Ем заборгованість за договором у розмірі 2223,07 грн, інфляційне збільшення суми заборгованості 25,95 грн., 3% річних 5,51 грн., держмито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути 2425 грн. (дві тисячі чотириста двадцять пять) 53 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: