Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

з участю представників

позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 3-я особа - ОСОБА_6. -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник малолітньої особи звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що її донька є власником квартири АДРЕСА_3

Квартира малолітньої була затоплена відповідачем, внаслідок чого було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 4583 грн.. які складають вартість відновлювального ремонту. Був розбитий плазмовий телевізор вартістю 2489 грн.. подарований доньці.

Також, нанесена моральна шкода в розмірі 10 000 грн. внаслідок пошкодження власності, вимушеного проживання у сирому помешканні, лікування законного представника.

У судовому засіданні законний представник позивачки позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що піднімалася з подругою до відповідача, він визнавав свою провину у затоплені. Телевізор був на стіні у кухні, коли водою вимило кусок бетону, на якій була прикріплена шафа, цією шафою був збитий і телевізор.

Представник позивачки позов і пояснення законного представника підтримала.

Відповідач позов не визнав, суд пояснив, що він сам був затоплений сусідкою зверху. До ЖЕКу не звертався, бо не мав часу.

Представник відповідача позов не визнала, пояснення відповідача підтримала.

3-я особа у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідки паспортної служби. БТІ; фіскальні чеки: квитанція про оплату інвентарних робіт: квитанції приходних ордерів; акт затоплення квартири: епікриз; договір дарування квартири від 20.04.11.; свідоцтво про народження; звіт про оцінку квартири.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.22 ч.1 п.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними... діями чи бездіяльністю... майну фізичної... особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.20 ч.3 п.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до п.13.1 затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.98. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України споживачі зобов'язані... тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 25 на 26 вересня 2011 р. внаслідок недбалого ставлення відповідача до утримання внутрішньої системи опалення у належній їй на підставі договору дарування від 17 грудня 2005 р. квартирі АДРЕСА_2 сталося затоплення належної на підставі договору дарування від 20 квітня 2011 р. малолітній ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1. Вартість відновлювального ремонту складає 4583 грн., які підлягають стягненню на користь позивачки.

Пошкодження квартири позивачки та вартість відновлювального ремонту у результаті залиття квартири підтверджується поясненнями ї законного представника, актами обстеження і огляду квартири, звітами про оцінку пошкоджень фотографіями, показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Суд не приймає заперечення відповідача проти позову, бо ним не надано достатніх доказів залиття його квартири 3-ю особою. Наданий акт технічного стану належної йому квартири складений через два місяці після нанесення позивачці шкоди і не може підтвердити, що залиття сталося саме з 25 на 26 вересня 2011 р. Не підтверджує залиття відповідача і свідок ОСОБА_8

Що стосується стягнення шкоди за плазмовий телевізор "Самсунг". то суд вважає, що вона на підставі ст. 1193 ч.2 ЦК України підлягає зменшенню до 1400 грн.. оскільки пошкодження телевізора сталося внаслідок грубої необережності під час закріплення телевізора в зоні падіння навісної шафи та без належного закріплення самого телевізора на підставці, що вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8 про те. що розбитий телевізор вона бачила у залі, а кріплення для нього так і залишилося на стіні кухні.

2.Згідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна.

Оскільки у судовому засіданні встановлена вина відповідача у затоплені позивачки моральна шкода підлягає стягненню.

Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань позивача, квартира якого є місцем його проживання, розмір нанесеної шкоди.

Разом з цим. суд не може взяти до уваги посилання на лікування законного представника позивачки, бо вона не є стороною у справі, а тому стягує з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн..

3.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. державне мито у розмірі 8.5 грн. за задоволенні позовні вимоги немайнового характеру та 59.83 грн. за вимоги майнового характеру,. витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.. а всього 988.33 грн..

Суд не стягує з відповідача на користь позивачки витрати на проведення інвентаризації квартир, складення звіту оцінки шкоди та оплату довідок, бо відповідно до ст.79 ЦПК України вони не відносяться до судових.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5983 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. моральну шкоду у розмірі 1500 (тисячу п'ятсот) грн., судові витрати у розмірі 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 33 коп.. а всього 8471 (вісім тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а 3-ю особою у той самий строк зо дня отримання копії рішення.

Суддя: