overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1510,50 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3350/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ДП «ЖЄП`АО «Одеський Автоскладальний завод`до Кривицької Ірини Валеріївни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДП «ЖЄП`АО «Одеський Автоскладальний завод`до Кривицької Ірини Валеріївни про видачу судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року заява ДП «ЖЄП`АО «Одеський Автоскладальний завод`до Кривицької Ірини Валеріївни про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником було не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням №204 від 05.08.2011р., тобто необхідно було доплатити 15,00 грн.

До належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч. 5 ст. 98 ЦПК України).

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, однак заявником до встановленого строку недоліки були не усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило, 14.12.2011р. заявник отримав ухвалу згідно повідомлення №04202660, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «ЖЄП`АО «Одеський Автоскладальний завод`до Кривицької Ірини Валеріївни про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УЖКГ «Біличі» про відшкодування моральної шкоди через незаконне перекриття каналізації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2011 р. о 10 год 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 19.10.2011 Справа № 2-н-3790/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року Справа №2-н-3790/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-6585/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Донецької області, Донецької обласної ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 про стягнення втрат с/господарського виробництва, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 ОСОБА_1 міської ради Донецької області, Донецької обласної ради, Рубцівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення втрат с/господарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міської ради Донецької області, Донецької обласної ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення втрат с/господарського виробництва.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:45 18.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 16 серпня 2011 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2 2542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить виключити відомості про його батьківства з актового запису № 344 від 18.05.2010р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду пред`явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5, ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Сумської філії ПАТ " Укртелеком"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 580.42,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст..11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу за заявою Сумської філії ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 580.42. гривень

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявоюФрумузакі ОСОБА_2, заінтересована особа Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із завою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 4 листопада 2010 року померла її мати ОСОБА_4. Після смерті матері відкрилась спадщина, яку заявниця своєчасно прийняла, оскільки постійно проживала та була зареєстрована в одному домоволодінні зі спадкодавцем. Свідоцтво про право на спадщину за законом державна нотаріальна контора їй не видала, оскільки заявник документально не може підтвердити родинні відносини з матірю, так як було встановлено, що мають місце розбіжності в написанні імені матері в її, позивачки свідоцтві про народження, а саме: в свідоцтві про народження позивачки імя матері значиться «Ганна», тобто російською мовою «Анна», а в усіх інших документах, в тому числі, свідоцтвах про народження, про шлюб, свідоцтві про смерть - імя матері значиться «Марія».

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для належного оформлення прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, заявниця звернулася до суду та просить задовольнити її вимоги.

З метою перевірки доводів заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 4 листопада 2010 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.07.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 4 липня 2011 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 1 липня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 4 листопада 2010 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.04.2011 о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-286/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 14.04.2011 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.09.2003 року між ним та відповідачкою відділом РАГСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №89, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох спільних дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні відповідачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до початку попереднього судового засідання позов визнала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матірю синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2003 року відділом РАГСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №89 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матірю синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-2107/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3593/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2767,54 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за заповітом , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивачі і їх представник заявили усно та надали суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечують.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 2-с-98/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

26 серпня 2011 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 о 16 годині 50 хвилин Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя: