overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:50 год. 23.12.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

19.04.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.12.2010 року за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівським районним судом видано судовий наказ №2«Н»-140/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і понесені судові витрати в сумі 726,6грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що нарахування їй заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення здійснювались не за показанням засобу обліку води, а за нормами споживання води на трьох осіб, тоді як користувачем послуг є вона одна.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, викликалась до суду належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу не заперечує.

Приймаючи до уваги вказані обставини суд приходить до висновку, що судовий наказ №2«Н»-140/2010р. від 13.12.2010 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13.12.2010 року №2«Н»-140/2010р., виданий Пологівський районним судом, за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і понесені судові витрати в сумі 726,6грн., скасувати.

Розяснити головному комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3177/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 14 червня 2011 року об 15 годині 40 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 19.01.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 2002/2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 14:15 год. 10.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1510/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, є незрозумілим чому позивачка, заявляючи позовну вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, посилається на норми закону (ст.ст.71,72 ЖК України), які регулюють правовідносини між наймачем жилого приміщення та членами його сімї, в той час, як вона (позивачка) являється власником жилого приміщення, а правовідносини, які мають місце в даному випадку, врегульовані Главою 29 Розділу 1 Книги третьої Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 19.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися надіславши до суду заяви.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи в частині стягнення заборгованості по аліментах підтримує, в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів просить суд винести рішення на свій розсуд, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2011 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа №2-168/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Розписка та письмові пояснення відповідача на адресу суду не повернулися

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 12.07.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5195/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Південна товарна біржапро визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ціна позову щодо вимог майнового характеру складається з вартості зазначеної квартири, для чого позивачу необхідно отримати та надати суду довідку з КП ММБТІ про реєстрацію квартири в реєстрі прав власників на день звернення до суду з зазначенням його власників та інвентаризаційної вартості квартири. Відповідно до цієї вартості, що буде ціною позову, сплатити 1% державного мита з урахуванням раніше сплаченого, докази оплати надати до суду.

Також позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розмір сплати яких залежно від категорій справ встановлюється Кабінетом Міністрів України. В звязку з чим позивачам необхідно здійснити доплату судових витрат у розмірі 111 грн. 50 коп., докази оплати надати суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Південна товарна біржапро визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Зобовязати позивача у пятиденний строк, з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, надати довідку з КП ММБТІ про реєстрацію квартири в реєстрі прав власників на день звернення до суду з зазначенням його власників та інвентаризаційної вартості квартири, доплатити державне мито відповідно до цієї вартості з урахуванням раніше сплаченого, здійснити доплату судових витрат у розмірі 111 грн. 50 коп., докази оплати надати суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 26.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-305/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Лубниводбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з боржника ВАТ «Лубниводбуд», місце знаходження м. Лубни, вул. Радянська 212 Полтавської області , с/р 01037519 на користь стягувача ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по заробітній платі станом на 12 квітня 2011 року в сумі 9422 грн. 26 коп.
2. Стягнути з боржника ВАТ «Лубниводбуд» на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

22.04.2011

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки з відповідачкою вони разом не проживають, дитина знаходиться на його утриманні і мати допомоги не надає.

В судове засідання для проведення попереднього розгляду справи відповідач не з"явився, поскільки проживає за межами області.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним направити судове доручення за місцем проживання відповідача для допиту по суті позову.

Керуючись ст.62,130,132, 209-210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення :

в Макіївський місмькрайонний суд Донецької області про допит відповідача ОСОБА_2, яка прожива за адресою: АДРЕСА_1 по слідуючих питаннях:

Чи визнає вона позов про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2? якщо ні - чому?

Чи згодна на розгляд справи у її відсутність?

Вручити під розписку копію позовної заяви та прикладених документів.

Протокол допиту відповідача надіслати на адресу Буринського райсуду Сумської області в м. Буринь, вул Першотравнева, 16.

Головуючий:
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Алексєєву А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючої особисто та в інтересах ОСОБА_9 , КП Міська агенція з приватизації житла, УЖКГ Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Хімченко Р.О., ОСОБА_10 , орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на житло, договорів дарування та продажу квартири, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Саратської районної державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена інформація необхідна представнику відповідача для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Саратської районної державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до Саратської районної державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 22.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-633/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.