Справа № 2 п 127/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

13 жовтня 2011 року. Жовтневий районний суд м. Маруіполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л. при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Captiva CG26FJ2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про скасування заочного рішення. В заяві наведено, що в судове засідання не зявилась, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, заявила про незгоду з рішенням суду, оскільки умови мирової угоди затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.06.2009 року, згідно до якої ОСОБА_1 повинна передати йому вказаний автомобіль, а він в свою чергу повинен погасити кредит перед ПАТ УкрСоцБанку розмірі 145 696грн 85 коп., позивачем по справі виконані не були, у звязку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність права власності у останнього на автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили, що підпис у повідомленні поштової організації заявниці не належить у звязку з чим, відсутні підстави стверджувати про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Також заявили, що не згодні з рішенням суду оскільки були позбавлені можливості представити весь обсяг доказів по справі, а саме відомості про наявність заборгованості за кредитом.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви та скасування рішення суду заперечували, та заявили, що відповідачкою не надано суду доказів поважності причин неявки в судове засідання. Стверджували, що позивачка була повідомлена про розгляд справи 26.05.2011 року та 16.06.2011 року про що свідчить її немотивована заява про перенесення судового засідання, та підпис на поштовому повідомленні, відповідно. Рішення суду про повернення автомобіля власнику - позивачу по справі, вважають законним та обґрунтованим, оскільки при прийнятті рішення було враховано всі обставини справи, у звязку з чим підстав для скасування рішення не вбачають.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає необхідним скасувати заочне рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачкою повістки на 07.06.2011р. та 16.06.2011 р. Поштове повідомлення відправлене судом 27.05.2011 року (а.с.29), отримано ОСОБА_4 08.06.2011 року, що дає підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що повідомлення про розгляд справи на 16.06.2011 року, визначене у судовому засіданні 07.06.2011 року, надійшло протягом доби до відповідачки. Вказана невідповідність обґрунтовано підтверджується квитанцією про сплату послуг поштової організації при відправці рекомендованої кореспонденції (а.с. 28), з якої вбачається, що дата розрахунку є 13.06.2011 року, тобто на передодні судового засідання 16.06.2011р. Наведене є підставою для твердження, що саме за цією квитанцією, тобто 13.06.2011 року було відправлено повідомлення відповідачці про розгляд справи 16.06.2011року. Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи повідомлення пошти про своєчасну доставку листа адресату, дає підстави стверджувати про неналежне повідомлення відповідачки про розгляд справи 16.06.2011 року.

Крім того, підставою для обґрунтованих сумнівів в законності рішення суду є відсутність відомостей про причини укладення договору реструктуризації боргу за кредитним договором укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ УкрСоцБанк, факт укладання якого не заперечувався сторонами при судовому розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.06.2011 року про задоволення позову ОСОБА_2, та зобовязання ОСОБА_1 повернути автомобільChevrolet Captiva CG26FJ2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати.

Справу призначити до розгляду о 8-й годині 00 хвилин 25 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов