Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

31.10.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Під час судових дебатів відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судову авто-технічну експертизу, та для розгляду цього клопотання, судом відповідно до ст. 194 ЦПК України було ухвалено про повернення до зясування обставин у справі.

В своєму клопотанні відповідач просить суд призначити судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Якими вимогами ПДР повинен був керуватися ОСОБА_1 в даній ДТП?

- Чи відповідали дії ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам ПДР?

- Яка була швидкість руху транспортного засобу перед початком гальмування, виходячи із довжини, характеру слідів гальмування и величини залишкової деформації, отриманої при зіткненні з нерухомою перешкодою?

- Чи мав можливість ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

В судовому засіданні позивач, представники позивача не згодні з клопотанням відповідача щодо призначення по справі експертизи, мотивуючи тим, що вина відповідача в зазначеній ДТП доведена в судовому засіданні, а таке клопотання і враховуючи, що воно заявлено в судових дебатах є лише затягуванням процесу. Крім цього, представник позивача ОСОБА_3 заявив, що у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи також просить поставити перед експертом наступні запитання: чи мав право ОСОБА_4 зберігати на проїзній частині кучу піску, не огороджуючи її та не встановивши відповідні попереджуючи знаки? Чи утворює автомобіль, який рухається попереду в темну пору доби «мертву зону»для огляду автомобілю, який рухається позаду? Чи може бути куча піску малопомітною нерухомою перешкодою на дорожній частині, і чи могла ця куча бути причиною ДТП? Яку відстань, при швидкості руху 60 км/г може подолати за 1 секунду автомобіль, на якому рухався позивач при ДТП? При наїзді на вищезазначену кучу піску, чи могло статися перегортання автомобіля? Що відображено на знімку про огляді ДТП, слід протектору або гальмування?

Суд вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення по справі авто-технічної експертизи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимогам ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем або його представником клопотання про проведення експертизи в попередньому судовому засіданні не заявлялося, хоча про це в судовому засіданні неодноразово розяснялося сторонам, а представник відповідача лише ставив питання перед позивачем про заявлення такого клопотання з боку позивача, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 27,57,130,143,210 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя