overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-923/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6095/11
21 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
06.05.11 № 2-770/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу та третій особі у судове засідання забезпечити явку свідків, які б підтвердили факт не проживання відповідача більше ніж шість місяців.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
№2-664/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ПАТ комерційний банк «Приват Банк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «Приват Банк»( р/р НОМЕР_2 ) - 20 962 /двадцять тисяч дев*ятсот шістдесят дві/ гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «Приват Банк»( р/р № НОМЕР_1 МФО № 305299) -209 /двісті дев*ять/ гривень 62 коп. судового збору та 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.12.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
№ 2-585/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Віст-Сервіс`про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, тому що позов подано в порядку захисту прав споживача, але ж вимоги заявлені позивачкою не витікають з договору про надання послуг чи придбання товару, чи вимог зобов*язального права в рамках ЦК України. Крім того мова в позові йде не про неналежне надання послуг, чи дефекту, чи про неналежну якість продукції, а щодо незаконного заволодіння майном, що належить позивачці шляхом заміни належної їй посудомийної машини (нової) іншою машиною на якій підроблені знаки її машини, що на думку суду попередньо потребує перевірки цих обставин в порядку ст. 97 КПК України.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Віст-Сервіс`про захист прав споживача без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-о-14/11
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі де зацікавлені особи є приватне підприємство «М.Г.Транс», дирекція філії ПАТ ПІБ в м. Тячів про розкриття банківської інформації,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі звернулась в суд з заявою де зацікавлені особи є приватне підприємство «М.Г.Транс», дирекція філії ПАТ ПІБ в м. Тячів про розкриття банківської інформації.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі де зацікавлені особи є приватне підприємство «М.Г.Транс», дирекція філії ПАТ ПІБ в м. Тячів про розкриття банківської інформації.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4530/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31Л 0.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою від 02.11.2011 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 21.11.2011 року.

Вимоги ухвали від 02.11.2011 року про залишення заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу за житлово - комунальні послуги вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2- 333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ботвінцевим А.М. було заявлено клопотання про витребування з Іллічівського УЕГГ ВАТ "Одесагаз" довідку про те:

-з якого часу була введена в експлуатацію газова система до будинку АДРЕСА_1 ;

-хто та у який час звертався з заявою про виконання робіт по підводці від центральної газової системи до будинку АДРЕСА_1 газових комунікацій;

- хто та коли замовляв проектну документацію на підводку газової системи до будинку АДРЕСА_1 ;

-хто та коли сплачував кошти за підводку газової системи до будинку АДРЕСА_1 ;

-хто і з якого часу проводить сплату за користування газом за вищевказаною адресою.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Суд заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

За таких підстав заява підлягає задоволенню, оскільки сприятиме належному встановленню істини по справі та всебічному дослідженню обставин.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ботвінцева А.М. задовольнити.

Витребувати з Іллічівського УЕГГ ВАТ "Одесагаз" довідку про

те:

- з якого часу була введена в експлуатацію газова система до будинку АДРЕСА_1 ;

-хто та у який час звертався з заявою про виконання робіт по підводці від центральної газової системи до будинку АДРЕСА_1 газових комунікацій;

-хто та коли замовляв проектну документацію на підводку

газової системи до будинку АДРЕСА_1 ;

-хто та коли сплачував кошти за підводку газової системи до будинку АДРЕСА_1 ;

-хто і з якого часу проводить сплату за користування газом за вищевказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 , зац. особа: Дернотаріус м. Петров-Вал прол встановлення родинних відносин.

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше _______________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.08.2011 року на 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-1078/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2011 року на 13:10. год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
21.04.11 Справа № 2-1399-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Хутаєвича про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.05.2011 року о 09 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 28 квітня 2011 року із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судове засідання на 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-55/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 18 лютого 2011 року.

Відповідачу у строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3