overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 16 грудня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-2/2011
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (Буринь, , ), на 20.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
№ 2042/2-н-486/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод»про видачу судового наказу,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Герцов О.М.
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
0527 Справа № 2-2026/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-н-729/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

01.09.2011
Справа № 2-с-295/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Нікопольським міськрайонний судом за заявою ПАТ „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління експлуатації газового господарства про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу ухвалою суду від 27.09.2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України:

- не вказані посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- не вказані посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення

проти вимог стягувача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.10.2011 року, які заявником не виконані.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ч.6 ст. 105, ч.2 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Нікопольським міськрайонний судом за заявою ПАТ „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління експлуатації газового господарства про стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-2524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2524/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-113/11
22 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Заяву подано з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.11.2011 о 9:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2576/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівська районна адміністрація ЛМР, третя особа Львівська міська професійна спілка "Захист праці " про зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська професійна спілка "Захист праці про зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.01.2012 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"20" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визначення додлаткового строку для прийнятя спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визначення додлаткового строку для прийнятя спадщини.

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 09.08.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-94/2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2431,95 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 0827/6-36/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

Іменем України

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа, відкрита згідно виконавчому листу № 2-2815/02 від 13.06.2002 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 04.06.2002 року на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні виконавчих дій державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Як передбачено ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, за останнім відомим місцем його проживання: м. Запоріжжя. АДРЕСА_2.

2. Здійснення розшуку доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області.

3. Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ та начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судці Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт належності трудової книжки, виданої 21 жовтня 1975 р. Кременським ОРС «Лисичанськвугілля» на ім'я «Копчун (Бурякова) Галина Анатолиевна», ІНФОРМАЦІЯ_1 - заявниці ОСОБА_1 «Копчун Галине Анатольевне».

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія трудової книжки, свідоцтво про восьмирічну освіту, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження, копія паспорту та ідентифікаційного коду заявниці.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 1972 р. заявниця була прийнята на посаду продавець магазину в Кременський ОРС «Лисичанськвугілля», згідно наказу № 43 від 18.07.1972 р. 21 жовтня 1975 р. заявниці була виписана трудова книжка на ім'я (російською мовою) - «Копчун Галина Анатолиевна», ІНФОРМАЦІЯ_1

У свідоцтві про народження по-батькові записано Анатоліївна (російською - Анатольевна). Факт належності трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про освіту, свідоцтвом про розірвання шлюбу, ідентифікаційним кодом, де по-батькові заявницю записано вірно «Анатоліївна», російською «Анатольевна». Можливості звернутися до підприємства, де була виписана трудова книжка, заявниця не має, оскільки підприємство на цей час не існує.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 21 жовтня 1975 р. Кременським ОРС «Лисичанськвугілля» на ім'я «Копчун (Бурякова) Галина Анатолиевна», ІНФОРМАЦІЯ_1 - заявниці ОСОБА_1 «Копчун Галине Анатольевне».

Рішення може бути-оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

04 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2011 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 17.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 13 вересня 2011 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. в складі:

головуючого Куцан В. М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом до про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом до про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-648/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.