overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-75/2011

19 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 серпня 2011 року о 14:00 год.

Направити заінерисованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2 - 881 - 2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04. 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 02 вересня 2004 року у неї з відповідачем, з яким вони на той час проживали однією сім»єю, народився син ОСОБА_3 В книзі реєстрації актів громадянського стану та в свідоцтві про народження 1-КЕ № 132910 від 30.09.2004 року відповідача записано як батька нашої з ним дитини. В послідуючому її з відповідачем шлюбні відносини припинились та вони перестали проживати однією сім»єю. На даний час , вона з дитиною проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним стосунків. Після припинення відносин з нею відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання нашої з ним дитини. Знаючи, що дитина потребує постійної батьківської уваги і допомоги, відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити.

Представник відповідача позов визнала, не заперечувала проти стягнення з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 35% частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 02.09.2004року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, поясненнями сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.08.1981року народження , працюючого ФОП ОСОБА_4 слюсаря, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 02.09.2004 року в розмірі 35% всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Черкаси в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-о-113/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 8 грн.50коп. та ІТЗ судового розгляду в сумі 37 грн., оскільки ці суми були зайво сплачені у звязкузі змінами у ставках судового збору з 01 листопада 2011 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом від 06.10.2011року,

суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені суми: судового збору в сумі 8грн.50коп. по квитанції 6426.392.3 від 12.10. 2011 року у Краматорській філії ПАТКБ "Приватбанк"та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 37 грн по квитанції 6426.392.1 від 12.10. 2011 року у Краматорській філії ПАТКБ "Приватбанк".

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-710/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-787/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2011 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3125,71грн.

23 вересня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_3.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_4 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06.12.2011року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В. .,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу № 2-451/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання державного акта на право власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що представник позивача не відмовляється від позову , відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Третя особа на стороні відповідача : Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області; Рубченківська сільська рада Володарського району Київської області з вимогами позивача не погодилися. Суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 26.12.2011 року на 14:00год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобовязано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобовязано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 2018/2-н-1506/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

26 травня 2011 року подана заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/2148/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

26.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.05.2011 року на 10:40 год.в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому вказав, що 05 травня 2008 року відповідач взяв у нього в борг 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. на придбання будівлі продовольчої та господарської бази, розташованої по вулиці Привокзальна 4 в місті Дружківка Донецької області. Відповідач видав йому розписку, в якій вказав строк повернення боргу 15 грудня 2010 року.

До теперішнього часу відповідач борг не повернув і на його прохання про добровільну сплату не реагує.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 35000 грн., або передати належне йому майно у вигляді будівлі продовольчої та господарської бази по вулиці Привокзальна 4 в місті Дружківці.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Суд вважає встановленим той факт, що відповідач уклав з позивачем договір позики на суму 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн., що підтверджується його розпискою.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не повернув суму боргу, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України. ст.625, 1046 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або після отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-217/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-217/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25січня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 04лютого 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03лютого 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2018/2-н-273/11

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємтсво «Вода`про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємтсво «Вода`заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємтсво «Вода», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90 (код ОКПО 33206804, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2069 (дві тисячі шістдесят дев*ять) грн. 04 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп., в рівних частках по 6 (шість) грн. 38 коп..
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь КП «ВТП «Вода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн., в рівних частках по 7 (сім) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя - Л.І.Золотарьова

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2011 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____»___________2011 року
Суддя
Справа № 2-1745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-1745/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 20.09.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20 09. 2011 року на 13-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3