overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні у Стахановському костно-туберкульозному санаторії.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер чоловік позивачки -ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та грошового вкладу, що знаходиться в відділенні №2867/060 ВАТ "Ощадний банк України". Позивачка є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка у встановлений строк не подала з поважної причини, бо знаходилась на стаціонарному лікуванні з 12.06.2009 р. по 03.07.2009 р. у Стахановському костно-туберкульозному санаторії.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2, у три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20квітня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського районного в інтересах держави в особі Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земель водного фонду,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Машівського районного в інтересах держави в особі Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земель водного фонду.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27квітня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26квітня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2011р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючої судді Литовченко Н. < По-батькові >?., при секретарі Баханцова Н.< по батькові >?.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Тростянецького районого управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_3М.< Суть позову >?,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Тростянецького районого управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_3М.< Суть позову >?, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1110/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3266 грн. 37 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п. 10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про зобовязання привести за власний рахунок самовільно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання привести за власний рахунок самовільно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про зобовязання привести за власний рахунок самовільно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"07" листопада 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги . ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександрі, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2011 року.

12 жовтня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 25 жовтня 2011 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані, тому апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Проте заявник не позбавлений права звернутись до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2011 року вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту__46__
№2/2511/58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салткова Дівиця вулиця Деснянська, 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 1 Травня, 5, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салткова Дівиця вулиця Деснянська, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 04.09.2044 року виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 10.02.2011 року на 11-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.03.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

03 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Подолян Л.А

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачі по справі звернулись до суду із позовом про відшкодування шкоди,заподіяної автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 04.01.2011р згідно клопотання представника відповідача по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза.

04.05.2011р справа була повернута без виконання з тих підстав,що експерту не був наданий пошкоджений автомобіль для його огляду.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вважає за необхідне повернути справу до КНІІСЕ для проведення експертизи,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті,а представник відповідача наполягає на проведені по справі судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.144-145 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди направити експертам НІІ судових експертиз (м.Київ,вул..Смоленська 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України для дачі висновку згідно ухвали Ірпінського міського суду від 04.01.2011р.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-11/2011р. та оригінал звіту № 15-ф/08/10 від 20.08.2010р ТОВ «Експерт-центр Тандем».

Оплату за проведення експертизи,за транспортування автомобіля до експертної установи чи доставку експерта до пошкодженого автомобіля покласти на відповідача ОСОБА_3

Зобов»язати позивача ОСОБА_1С забезпечити доступ експерта до пошкодженого автомобіля для його огляду та надати експерту технічну документацію на даний автомобіль.

У разі неможливості доставки автомобіля до експертної установи чи забезпечення явки експерта до місця знаходження автомобіля,експертизу провести по матеріалах цивільної справи.

До отримання висновку експертів,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частину зупинення провадження може бути оскаржена до апеляцінйого суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-230/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визначення часток у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.04.10 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визначення часток у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 27.10.11 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-443/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чутівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17.01.2012 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя