overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-840/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

18.10.2011 Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Ряднина В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ряднини В.М., -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

10.10.2011 року від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Ряднини В.М., мотивуючи це тим, що його спільна з колишньою дружиною ОСОБА_1 (позивачем за первісним позовом) донька раніше працювала разом з суддею Рядниною В.М., а саме, коли останній очолював Машівське районне управління юстиції, донька (ОСОБА_5М.) працювала на посаді бухгалтера. На сьогоднішній день донька займає позицію, аналогічну позиції її матері ОСОБА_1, а тому в ОСОБА_3 виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Ряднини В.М.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, про відвід судді Ряднини В.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі судді Ряднини В.М. задоволити та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Прокурор міста Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2010 року в частині вимог про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку скасовано, тому позивачу необхідно надати позовну заяву з конкретними вимогами, відповідно до ухвали.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку до 31.03.2011 року.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/2609/2012
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Драгомерецького М.М.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

При секретарі: Душкевич О.І.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ВАТ «ім. 28 червня» - ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України суддова колегія

УХВАЛИВ:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 год 00 хв на 16 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: М.М. Драгомерецький

Судді: В.О.Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 2-н-472/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-н-3596/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1970,48 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
В. К. Кисельов
Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 02.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
0527 Справа № 2-н-1479/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.01.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитом призначити до судового розгляду 17.03.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.01.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л.М.

при секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Прокуратура тростянецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Тростянецької РДА Про позбавлення батьківських правта стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 100 гривень щомісячно починаючи з 27.09.2010 року і до повноліття дітей на користь органу опіки і піклування або ж на користь людини, на вихованні та утриманні якої буде знаходитися дитина.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 27.09.2010 року по 27.10.2010 року включно.

Стягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах мито в сумі 51 грн.(пятьдесят одну) гривні та 120 грн.(сто двадцять) гривень за інформаційно-технічні витрати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А .

09.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого -судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -Палій Т.М. , позивачки -ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Позивачами ОСОБА_4,ОСОБА_3 заявлено вказані вимоги з тих підстав, що вони є спадкоємцем після смерті 3.08.2010 року їх матері -ОСОБА_6 .Встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин.

В судове засідання в зазначеній цивільній справі відповідач ОСОБА_5 не з"явилась, згідно даних позову, вона проживає в Російській Федерації.

Статтею 132 ЦПК України встановлено, що суд,який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідача ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 74,76 ЦПК України слід повідомити про слухання справи, вручити їй копії судових документів , роз"яснити право та обов"язок подати докази в спростування заявлених вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року,п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Російської Федерації здійснити наступні процесуальні дії :

1.Вручити відповідачу ОСОБА_5 ,яка проживає АДРЕСА_1, Російська Федерація , ,копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик до суду .

2.Допитати відповідача зі слідуючи питань:

а)Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 ;

б) Що бажає пояснити по суті позовів;

в)Чи згодна на слухання справи в її відсутність .

3.Роз"яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення , а також право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті(ст.ст. 122, 123 ЦПК України).

Роз"яснити відповідачу обов"язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Бердичівському міськрайонному суду.

До надходження відповіді на доручення суду провадження в справі зупинити .

Головуючий :
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
№ 2/2511/427/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про повернення грошових коштів по договору про завдаток,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 32000 гривень.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена державним митом у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів по договору про завдаток залишити без руху і надати позивачці строк до 21.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 6-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.06.2011 року звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Сокирянського районного суду від 10.06.2011 року, постановлене по справі № 2-21/11 згідно якого з неї на користь Чернівецької філії дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз» стягнуто суму заборгованості у розмірі 5567,34 грн. та 85,68 грн. судових витрат. Посилається на те, що вона не має ні фінансової, ні майнової можливості на даний час сплатити сумум боргу, оскільки є інвалідом 2-ої групи, потребує лікування. Отримує пенсію в розмірі 764 грн. на місяць, інші члени її сімї у звязку з відсутністю роботи не працюють і ніяких доходів не мають. Вважає, що дані обставини утруднюють виконання рішення суду і є винятковими.

Перешкод у відкритті провадження не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Павліни про відстрочку виконання рішення Сокирянського районного суду, постановлене 10.06.2011 року по цивільінй справі № 2-21/11 і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину "30" червня 2011 року, в яке викликати боржника та представника стягувача.

Копію заяви з додатками напрвити представнику стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2025/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченню позову,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач та відповідач до суду не з'явилися, належним чином були сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченню позову до судового розгляду 29.11.2011 на 10:00 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н- 747/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1188 грн. 29 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: