overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-о-58/11

09.08.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 06.09.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2011 р. о 12 год 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2697/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк`до Щегельського Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк`звернулось до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк`до Щегельського Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3910/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2 райдержадміністрації, відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі про визнання поважним пропуск строку позовної давності і поновлення строку, про визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3 в судово-му засіданні позов не визнав.

Представники відповідачів: Миколаївської сільської ради, відділу Держкомзему у Бер-дянському районі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 жовтня 2011 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 08 листопада 2011року о 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-789/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 05-101180708 від 14.02.2008 року в

сумі 36 370,32 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2011 року складає 289 678,68 грн.) та 6 526,66 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 31 062,59 доларів США, заборгованості за процентами - 235,02 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом - 2 034,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 3 038,06 доларів США, пені за простроченими процентами -3 549,69 гривень, пені за простроченим кредитом - 2 976,97 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру під № 37, що знаходиться в будинку № 34, по вулиці Героїв Сталінграда в місті Кіровограді Кіровоградської області, загальною площею - 72,47 кв.м., житловою площею - 48,9 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 26.05.2006 року за реєстром № 1982 шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання договору іпотеки - 12 535,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати в сумі 1 720,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Відповідачі

мають право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

5 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.10 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

26.04.11 року з експертної установи до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 17.05.11 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
06 червня 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі головуючого судді Хіль Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної м.Полтави ради про визнання права власності,-
17 травня 2011 року по вищезазначеній справі Октябрським райсудом м. Полтави було постановлено рішення, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.
При відкритті провадження по справі ОСОБА_1 було згідно ухвали суду
відстрочено сплату судових витрат до розгляду справи по суті.
При винесенні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 несплаченої суми судового збору, що становить 1800 грн та 120 грн ІТЗ.
Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної м.Полтави ради про визнання права власності відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 судові витрати 1800 грн судового збору та 120 грн ІТЗ судового процесу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.М.Хіль
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.2011 № 2-470/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-258/2011 за позовом ОСОБА_2 до Владиченської сільської ради про визнання парва власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18.04.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 26.02.2010 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 26.02.2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-с-5/11

У Х В А Л А
Про скасування судового наказу
28 липня 2011 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Стеценко В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
08 липня 2011 року Буринським районним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Буринь-теплосервіс про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд по статті ( освітлення місць загального користування ) у розмірі 84 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та пояснив, що звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилається на те, що він взагалі не заключав договір з КП "Буринь -теплосервіс" на утримання будинків і споруд по статті ( освітлення місць загального користування), а також те, що з березня 2008 року і до цього часу під"їзд не освітлюється так, як працівники КП "Буринь - теплосервіс" його знеструмили. Крім того боржник разом з іншими мешканцями будинку неодноразово зверталися з колективними заявами до керівництва КП "Буринь - теплосервіс" про те, що вони не бажають заключати договори та користуватися їхніми послугами.
Представник КП "Буринь-теплосервіс" пояснила, що від укладання договору боржник відмовився , але послуги по освітленню під"їзду і прибудинкової території йому надавалися, але добровільно він їх не оплачував, тому просить залишити судовий наказ в силі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. ст.. 104-106 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 08 липня 2011 року виданий Буринським районним судом Сумської області за заявою КП Буринь-теплосервіс про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд по статті ( освітлення місць загального користування ) у розмірі 84 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.
Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року 2-н-3019/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 3257,51 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
__________________________________________________________________
Справа № 2-5765/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Державного комітету із земельних ресурсів у місті Одесі

ДП Центр державного земельного кадастру,

ОСОБА_2

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

та скасування державних актів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного комітету із земельних ресурсів у місті Одесі ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державних актів.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Відповідно до ч 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного комітету із земельних ресурсів у місті Одесі ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державних актів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-819-834/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення особи ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення особи.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для призначення до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення особи

Призначити судове засідання на 01.07.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Першотравнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-420/11
УХВАЛА
21.09.2011
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки і піклування виконкому Мангушської селищної ради, служба по справам дітей Першотравневої райдержадміністрації до ОСОБА_3 про повернення малолітньої доньки на виховання батьку,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про повернення малолітньої доньки на виховання батьку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому цивільний позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -
Залишити цивільний позов ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки і піклування виконкому Мангушської селищної ради, служба по справам дітей Першотравневої райдержадміністрації до ОСОБА_3 про повернення малолітньої доньки на виховання батьку- без руху.
Надати ОСОБА_2 строк до 05 жовтня 2011 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі, а саме сплатити судовий збір та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
При не виправленні недоліків цивільний позов буде вважатися не поданим та буде повернуто позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-936/11 за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________________
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3498/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.105, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3242,2 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком", КП Слов*янської міської ради "Слов*янський міськводоканал", КП Слов*янської міської ради "АТП 052814", ВАТ "Донецькоблгаз", ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВАТ "Донецькобленерго, ТОВ "Ліра ЛТД", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 01.02.2011 року.

До судового засідання з*явився представник ВАТ "Донецькобленерго, інші участники процесу до судового засідання не з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком", КП Слов*янської міської ради "Слов*янський міськводоканал", КП Слов*янської міської ради "АТП 052814", ВАТ "Донецькоблгаз", ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВАТ "Донецькобленерго, ТОВ "Ліра ЛТД", про захист прав споживачів в зв'язку з неявкою участників процесу відкласти слуханням на 04.03.2011 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -