Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

15.09.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись з позовом до відповідача про вселення, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 11.10.1980 року, він також є рідним батьком позивача ОСОБА_2 На підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1986 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали будинок, розташований за адресою вул. Пушкіна, 14 в м. Новодружеську, який був зареєстрований за відповідачем. В будинку прописані позивачі та відповідач. У звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, скандалив, виганяв їх з будинку, у звязку з чим неодноразово викликались працівники міліції, тобто створював такі умови, що позивачі вимушені були піти з будинку та проживати за іншою адресою АДРЕСА_1. Відповідач змінив замки на дверях будинку і повернутися в будинок позивачі не можуть, тому просять вселити їх в будинок.

Позивачка ОСОБА_1П, у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. У своїх пояснення посилалась на обставини викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Доповнила, що у 2008 році вона з сином вимушена була піти з будинку, бо відповідач створив умови при яких не можна було вже проживати в будинку, замінив замки на дверях у 2009 році та не віддавав ключі від нових замків. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, по що надав суду відповідні докази. Доповнив, що із-за того, що батько вживав спиртні напої, скандалив, змінив замки на дверях будинку і ключі від будинку не дає, він вимушений з дружиною знімати житло, у той час, коли має право проживати в цьому будинку. Не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд досліджує надані докази:

копія договору купівлі-продажу, копія свідоцтва про народження позивача, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копії паспортів позивачів, довідка паспортної служби.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що позивачка разом з дітьми та відповідачем проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час позивачка та її син в будинку не проживають , бо відповідач , вживаючи спиртні напої, вигнав їх з будинку. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що коли ОСОБА_1 повернулась до будинку, на дверях вже стояв новий замок. В теперішній час вживає спиртні напої.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що позивачі з 2008 року не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, бо відповідач зловживає спиртними напоями і не пускає їх в будинок. Позивачі неодноразово приходили в будинок, але не змогли зайти навіть у двір, бо відповідач поміняв замки як на дверях будинку, так і на воротах , завів собаку. Ключі від будинку позивачам не дав. У розмові з ним, вона, як голова вуличного комітету, проводила бесіду з відповідачем і він погоджувався, щоб позивачі вселилися у будинок.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи,вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі з 11.10.1980 року ( а.с.10).

Із договору купівлі-продажу від 05.09.1986 року, вбачається, що ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Новодружеську, вул.. Пушкіна, 14 ( а.с. 6-8).

Відповідно довідки БТІ в будинку 14 по вул..Пушкіна в м. Новодружеську зареєстровані позивачі та відповідач( а.с. 19).

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

З огляду на той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6М є членами сім'ї власника спірного житла, проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, у чому зміна замків на вхідних дверях є перешкодою для їх проживання, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст..10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в будинок 14 по вул. Пушкіна в м. Новодружеську.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: