Справа № 2-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

в складі : головуючого судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

за участю прокурора Саранчі О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просила суд виділити їй в натурі частку, у праві спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою по провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області, закріпивши за нею на праві власності: будинок літ. «А-1» загальною площею 79,1м.кв., в т.ч. житловою 57,0м.кв., допоміжною 22,1м.кв. що складається: з передньої 4,5м.кв., коридору 5,1м.кв., кімнат 7,8м.кв., 22,.5м.кв., 14.9м.кв., 11,8м.кв., туалету 3,0м.кв., кухні 5,1м.кв., прибудови 4,4м.кв.; зливової ями літ. «К»; та виділити земельну ділянку площею 227 кв.м.

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що є власницею 1/2 частини домоволодіння, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія ВРМ № 126709 від 18.08.2011р. та складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а»; житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», «б1», «б2», «б3»; сараїв літ. «В», «Д», «И»; вбиральні літ. «Е»; гаражів літ. «З», «П»; зливної ями літ. «К», літнього душу літ. «О», паркану № 1-4, замощення №5, розташованих на землі держфонду розміром 690 кв.м. Самовільно збудованими згідно технічного плану є прибудови літ. «а», літ. «б» та гараж літ. «П».

У позовній заяві позивач зазначає, що між співвласниками домоволодіння склався порядок користування будівлями та спорудами. Так позивач фактично володіє житловим будинком літ. «А-1» загальною площею 79,1м.кв., в т.ч. житловою 57,0м.кв., допоміжною 22,1м.кв. до складу якого входять: передня 1-1 площею - 4,5 кв.м, коридор 1-2 площею - 5,1 кв.м, кімната 1-3 площею - 7,8 кв.м, кімната 1-4 площею - 22,5 кв.м, кімната 1-5 площею - 14,9 кв.м, кімната 1-6 площею - 11,8 кв.м, туалет 1-7 площею - 3,0 кв.м, кухня 1-8 площею - 5,1 кв.м, прибудова літ. «а» площею - 4,4 кв.м.; із надвірних будівель та споруд: сарай літ. «Д», зливна яма літ. «К», гараж літ. «П», літній душ літ. «О». Інша 1/2 частина домоволодіння на праві власності належать ОСОБА_2 (1/8 частина), ОСОБА_3 (1/8 частина), ОСОБА_4 (3/25 частина), ОСОБА_5 (13/100 частин).

Додатково пояснює, що наявність того факту, що домоволодіння є спільною частковою власністю перешкоджає позивачці в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода відповідачів. Посилається, що позивач та відповідачі не можуть в добровільному порядку визначити питання щодо порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

У судове засідання зявились відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 (представник ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю), не зявилися відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечували,

Треті особи Автозаводська районна рада міста Кременчука Полтавської області, представник неодноразово приймав участь у попередніх судових засіданнях, наголошував на тому, що проти позову не заперечує, вважав, що спір стосується лише інтересів співвласників спірного домоволодіння, в даному судовому засіданні представник участь не приймав про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

КП «Кременчуцьке МБТІ» про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі .

За згодою осіб, що прибули в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність інших осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та інших учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, провулок Прорізний, 12 та фактично володіє житловим будинком літ. «А-1» загальною площею 79,1м.кв., в т.ч. житловою 57,0м.кв., допоміжною 22,1м.кв. до складу якого входять: передня 1-1 площею - 4,5 кв.м, коридор 1-2 площею - 5,1 кв.м, кімната 1-3 площею - 7,8 кв.м, кімната 1-4 площею - 22,5 кв.м, кімната 1-5 площею - 14,9 кв.м, кімната 1-6 площею - 11,8 кв.м, туалет 1-7 площею - 3,0 кв.м, кухня 1-8 площею - 5,1 кв.м, прибудова літ. «а» площею - 4,4 кв.м.; із надвірних будівель та споруд: сарай літ. «Д», зливна яма літ. «К», гараж літ. «П», літній душ літ. «О», що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18 серпня 2011 року, Витягом за № 31184089 від 05.09.2011р. про державну реєстрацію прав КП «Кременчуцьке МБТІ» та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок .

Судом проведена судова будівельно технічна експертиза 29.03.2010 року

Судом встановлено, що Висновки експерта містять докладний опис проведеного експертом досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

З матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/02/10 від 29.03.2010р. встановлено, що домоволодіння по провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а»; житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», «б1», «б2», «б3»; сараїв літ. «В», «Д», «И»; вбиральні літ. «Е»; гаражів літ. «З», «П»; зливної ями літ. «К», літнього душу літ. «О», паркану № 1-4, замощення № 5, розташованих на земельній ділянці площею 682 кв.м, згідно кадастрового плану земельної ділянки виконаний геодезичними вимірюваннями ПП «Інвар-Сервіс».

Натурним дослідженням встановлено, що на земельній ділянці на відстані від житлового будинку літ. «А-1» 2,8 м. розташована вигрібна яма літ. «Г» квартири №1 належної ОСОБА_2 житлового будинку літ. «Б-1», яка в технічний паспорт не внесена. Відповідні дозволи, рішення та погодження на влаштування вигрібної ями експерту не представлені.

Згідно статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно п. 3.25б* ДБН 360-92** - «За відсутності інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється».

Відстань, згідно п. 3.25а* ДБН 360-92**, від житлових будинків до фільтруючого колодязя продуктивністю до 1 м3/добу повинна складати 8 м; до септика продуктивністю до 1 м3/добу - 5 м.

Фактична відстань від вигрібної ями до житлового будинку складає 2,8 м.

Таким чином вигрібна яма (по плану літ. «Г») квартири №1 житлового будинку літ. «Б-1» збудована не у відповідності до вимог ДБН 360-92**.

Згідно «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна» затверджену Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. № 55: «За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані обєкти нерухомого майна до розрахунку не включаються».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виходячи з розташування на земельній ділянці будівель і споруд, її розмірів та конфігурації меж, розмірів ділянок, які приходяться на частки співвласників, фактичного володіння житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами, встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток 1/2, 1/8, 1/8, 13/100, 3/25 не представляється можливим та на розгляд суду можливо запропонувати два варіанта порядку користування земельною ділянкою з відхиленням від 1/2 частки позивача. З них Варіант № 1 окремого користування (додаток № 3).

Згідно судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2010р. Варіант № 1 передбачає передачу в користування позивача (житлового будинку літ. «А-1») та земельної ділянки площею 227 кв.м., співвласникам житлового будинку літ. «Б-1» ОСОБА_2 (квартира № 1), ОСОБА_7 (квартира № 2), ОСОБА_8 (квартира № 3) та ОСОБА_5 (квартира № 4) залишити земельну площею 455 кв.м. Границя користування частинами земельної ділянки показана на плані земельної ділянки червоною лінією (додаток № 3). Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування земельною ділянкою необхідно здійснити наступні переустаткування: 1) розібрати позивачу конструкцію сараю літ. «Д», літнього душу літ. «О», ганку житлового будинку літ. «А-1», самовільно збудовані позивачем конструкцію гаражу літ. «П»; 2) улаштувати ганок до житлового будинку літ. «А-1», як показано на плані додатку №3 червоною лінією; 3) розібрати збудовану ОСОБА_2 самовільно збудовану конструкцію вигрібної ями літ. «Г»; 4) улаштувати ворота з хвірткою від пров. Прорізного на місці демонтованої конструкції гаражу літ. «П».

В судовому засіданні представник позивача, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 (представник ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю) та прокурор, що приймав участь при розгляді даної справи, не заперечували проти встановлення між співвласниками домоволодіння по провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області порядку користування земельною ділянкою з відхиленням від 1/2 частки позивача за Варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2010р.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивачки про виділення їй в натурі частки, у праві спільної часткової власності на домоволодіння по провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області, закріпивши за нею право власності на житловий будинкок літ. «А-1» загальною площею 79,1м.кв., в т.ч. житловою 57,0м.кв., допоміжною 22,1м.кв. у складі приміщень за даними технічного паспорту БТІ: передня 1-1 площею - 4,5 кв.м, коридор 1-2 площею - 5,1 кв.м, кімната 1-3 площею - 7,8 кв.м, кімната 1-4 площею - 22,5 кв.м, кімната 1-5 площею - 14,9 кв.м, кімната 1-6 площею - 11,8 кв.м, туалет 1-7 площею - 3,0 кв.м, кухня 1-8 площею - 5,1 кв.м, прибудова літ. «а» площею - 4,4 кв.м.; із надвірних споруд: зливна яма літ. «К».

Відповідачам виділити в натурі частку, у праві спільної часткової власності, закріпивши за ними право спільної часткової власності на житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», «б1», «б2», «б3»; сараїв літ. «В», «И»; вбиральні літ. «Е»; гараж літ. «З».

Згідно, ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди, при переході права власності на будівлю або споруду до громадян, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою на якій розташована будівля чи споруда.

За вказаним експертним висновком можливі два варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача з яким погодились відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 (представник ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю) та прокурор, що приймав участь при розгляді даної справи не заперечував встановити між співвласниками домоволодіння по провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області порядок користування земельною ділянкою з відхиленням від 1/2 частки позивача за Варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2010р.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи вбачається, що відповідно до Варіанту № 1, існуюча земельна ділянка поділяється на дві окремі ізольовані земельні ділянки, відповідно для: позивача загальною площею 227,0 кв.м та для інших співвласників загальною площею 455,0 кв.м.

Однак, при такому варіанті необхідно здійснити наступні переобладнання: 1) розібрати позивачу конструкцію сараю літ. «Д», літнього душу літ. «О», ганку житлового будинку літ. «А-1», самовільно збудовані позивачем конструкцію гаражу літ. «П»; 2) улаштувати ганок до житлового будинку літ. «А-1», як показано на плані додатку №3 червоною лінією; 3) розібрати збудовану ОСОБА_2 самовільно збудовану конструкцію вигрібної ями літ. «Г»; 4) улаштувати ворота з хвірткою від пров. Прорізного на місці демонтованої конструкції гаражу літ. «П».

Враховуючи два можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на домоволодіння по провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки щодо встановлення порядку землекористування між позивачкою та відповідачами, визначивши порядок користування земельною ділянкою між сторонами, за Варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи.

При вирішенні даного питання, суд враховує ту обставину, що він передбачає окреме користування земельними ділянками позивачем та іншими співвласниками домоволодіння, крім того даний порядок узгоджений всіма співвласниками.

Керуючись ст.ст. 356-358, 364 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити:

1. Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 79,1м.кв., в т.ч. житловою 57,0м.кв., допоміжною 22,1м.кв. , що складається з передньої 1-1 площею - 4,5 кв.м, коридору 1-2 площею - 5,1 кв.м, кімнати 1-3 площею - 7,8 кв.м, кімнати 1-4 площею - 22,5 кв.м, кімнати 1-5 площею - 14,9 кв.м, кімнати 1-6 площею - 11,8 кв.м, туалету 1-7 площею - 3,0 кв.м, кухні 1-8 площею - 5,1 кв.м, прибудова літ. «а» площею - 4,4 кв.м.; із надвірних споруд: зливної ями літ. «К», що знаходиться по провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області;

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку Прорізному, 12 у місті Кременчуці Полтавської області, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 227,0 кв.м; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в спільне сумісне користування земельну ділянку загальною площею 455,0 кв.м, за для цього,

- зобовязати ОСОБА_1 розібрати конструкцію сараю літ. «Д», літнього душу літ. «О», ганку житлового будинку літ. «А-1», самовільно збудовані конструкцію гаражу літ. «П»; улаштувати ганок до житлового будинку літ. «А-1», як показано на плані додатку № 3 червоною лінією;

- зобовязати ОСОБА_2 розібрати самовільно збудовану конструкцію вигрібної ями літ. «Г»;

Визначити, що межа встановлення порядку користування між земельними ділянками ОСОБА_1 та співкористувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 починається на відстані 1,0 м від точки 7 в напрямку точки 6 на межі Б-В, проходить уздовж (паралельно тильній стіни) житлового будинку літ. «А-1» на відстані 1,63 м довжиною 19,57 м до перетинання з лінією від точки 3, що лежить на межі А-Б, в напрямку паралельному торцевої стіни житлового будинку літ. «А-1» на відстані 4,49 м та позначено на плані земельної ділянки по провулку Прорізному, 12 в м. Кременчуці Полтавської області (Додаток № 3 до судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: