overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-272/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна" в особі ЦТУ ПрАТ "МТС-Україна"
Адреса стягувача : м.Житомир, м-н. Соборний, 3/2, р/ НОМЕР_1 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС-Україна" заборгованість за наданні послуги стільникового зв`язку в сумі 664,5 грн. станом на 02.02.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС-Україна" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС-Україна" судовий збір в сумі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-448/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, - управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, про розірвання договору купівлі-продажу та договору підряду, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07 липня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу металевої вхідної двері, укладений між нею та відповідачем 20 травня 2009 року, стягнути з відповідача 1 500, 00 грн. сплачених за договором купівлі- продажу, відшкодувати 500 грн. моральної шкоди.

06 червня 2011 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із добровільним відшкодуванням відповідачем суми позову.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та договору підряду, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2/1519/8039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2011 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 22грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-256/2011 р.

18 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №2-256/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 17 травня 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А 2-528-11 06.12.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
В С Т А Н О В И В :
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 706 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

26 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок», Іванківської селищної ради та Іванківського районного відділу земельних ресурсів про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, зобов`язання видати акт на земельну ділянку дійсних розмірів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання Державного акту Серії ЯК № 727218 та Серії ЯК№ 727219 на право власності на земельну ділянку від 31.01. 2010 року недійсними, зобов`язання видати акт на земельну ділянку дійсних розмірів.

Так як для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитися з мотивованим рішенням 30 грудня 2011 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 727218 та Серії ЯК №727219 від 31.01. 2010 року, виданих Іванківською селищною радою на ім`я ОСОБА_3 ,згідно рішення Іванківської селищної ради №35 від 18.02. 1997 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
01.11.2011 Справа № 2-о-138/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю прокурора Ахременко О.Д.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із вказаною заявою, зазначивши, що до прокуратури Цюрупинського району звернулася ОСОБА_1 із заявою про представництво в суді інтересів її дочки ОСОБА_2, яка внаслідок хронічного психічного розладу потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. У звязку з необхідністю визнання її недієздатною, для визначення її психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, ОСОБА_2 не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання прокурора підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

-встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Суддя І.П.Лебідь
справі № 2-601/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучер І. Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернихівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він після смерті брата ОСОБА_2 є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 , яку прийняв її чоловік ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батьків спадщину прийняв брат позивачки ОСОБА_2 , який не оформивши спадщини помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З приводу оформлення спадщини позивачка звернулась в Зборівську Державну нотаріальну контору, проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на спадкове майно. Інших спадкоємців у ОСОБА_2 не має, тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б. Кучер
Справа № 2-н-226/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку - дійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-5874/11 р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2012 р. на 09.35 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-17/11

26.08.2011

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він не може отримати паспорта громадянина України бо не встановлено,що він дійсно мешкав у весь цей час з батьками на території України. На попередньому слуханні справи, позивачу було роз`яснено,що слухання справи по суті буде продовжено 22.08.2011 року, але позивач до суду не прибув і необхідні матеріали суду не представив. По телефону (вказаний у справі) позивач був повідомлений про повторне слухання справи 26 .08.2011 року, але позивач по друге до суду не прибув і не повідомив про причину своєї неявки.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,- ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали а особі яка не була присутня на оголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 22Ц-905/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-831/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі- Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2000 року у відділі РАЦСу Миколаївського районного управіння юстиції Миколаївської області уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 11.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина- Павлюченко ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні відносини між ними припинилися з 2001 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач був засуджений до позбавлення волі, після чого припинив спілкуватися з сімєю, через що виникли сварки та непорозуміння, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем проживання, а саме: вул. Молодіжна 1 А, с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, у зв"язку з чим виникла необхідність допитати його в порядку окремого судового доручення для з"ясуваня обставин справи.

На час виконання судового доручення провадження по справі за ініціативою суду може бути зупинено відповідно до вимог ст. 132, п. 6 ч 1 ст. 202, п.2 ч 1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.132,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області ( 64036 М Миколаїв вул.. Веселинівська, 43 ) виконати наступні процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_2 , що мешкає: вул. Молодіжна 1 А, с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поставивши такі запитання:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, чи бажає зберегти сім"ю (чи потребує строку на примирення)?

2) Чи бажає бути присутнім на розгляді справи?

Прошу направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протокол допиту, а також копію паспорту особи, яка допитувалась за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Кібріка № 11 каб.№ 18.

Зупинити провадження у справі до часу надходження відповіді від Миколаївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.