АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7490/11 Головуючий суддя І інстанції Вовк
Провадження № 22-ц-7490/11 Суддя доповідач Солодков А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Краснокутського району Харківської області, який діє в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Краснокутської селищної ради на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року до суду з позовом до СВК «Маяк» звернувся ОСОБА_3 про визнання дійсним договору № БТ-Н № 6/09 укладеного 17.07.2009 року між ОСОБА_3 та СВК «Маяк», про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення XVIII, XIX, XX, XXI, Б1, 1-13, 1-14, 1-60, 1-62, 1-63, 1-111, 1-112, 1-113, 1-114, 1-115, 1-116, 1-117, 1-118 загальною площею1231, 20 кв. м. літ «Б-2»(незавершене будівництво), які розташовані по вул. Леніна, б. 152, смт Краснокутськ, Харківської області. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 17 липня 2009 року на відкритих торгах, що проводились ліквідатором СВК «Маяк» ОСОБА_4 на Інноваційно - комерційній біржі позивачем були придбані вказані нежитлові приміщення, відповідно до чого між ним та СВК «Маяк», в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, було укладено договір № БТ-Н № 6/09 від 17 липня 2009 року. Однак, у подальшому у нього виникли труднощі при оформленні документів про право власності на приміщення, а саме РКП «Краснокутське БТІ» не мало можливості зареєструвати приміщення на імя позивача на підставі договору без його нотаріального посвідчення, а нотаріальні органи не змогли оформити договір купівлі - продажу приміщення, оскільки відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», згідно якої, угоди, що зареєстровані на біржі, не підлягають подальшому нотаріальному засвідченню. Позивач виконав всі істотні умови угоди, виплатив відповідачеві всю обумовлену вартість нежитлових приміщень і через те, що оформлення договору не відбулося не з його вини, просить визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 4 серпня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Договір купівлі продажу БТ-Н № 6/09 від 17 липня 2009 року зизнано дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення XVIII. XIX, XX, XXI, Б1, 1-13, 1-14, 1-60, 1-62, 1-63, 1-111, 1-112, 1-113, 1-114, 1-115, 1-116, 1-117, 1- .18 загальною площею 1168, 00 кв. м., літ «Б-2» та вхідний ганок літ. Б 1, загальною площею 63, 2 кв. м., що знаходяться по вул. Леніна, 152 в смт Краснокутськ Харківської області.

01 вересня 2010 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Краснокутського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

07 вересня 2010 року прокурор Краснокутського району Харківської області, який діє в інтересах органу місцевого самоврядування, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2010 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Краснокутського районного суду Харківської області для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 січня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Краснокутського району Харківської області просить визнати Краснокутську селищну раду в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, скасувати рішення суду від 4 серпня 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що приміщення, яке є предметом спору, знаходиться на території Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області. Рішенням Краснокутської селищної ради XXXII сесії V скликання від 09 жовтня 2008 року в звязку з відсутністю власника частини недобудованої нежитлової будівлі за адресою : смт Краснокутськ, вул. Леніна, 152 (обєкт незавершеного будівництва - сільський будинок культури колишнього СВК «Маяк») було вирішено звернутись до арбітражного керуючого - ліквідатора СВК «Маяк» із запитом про наявність зазначеного обєкта в ліквідаційному балансі підприємства. Листом від 13 жовтня 2008 року Краснокутським селищним головою направлено запит ліквідатору СВК «Маяк» про надання інформації про те, чи входить до ліквідаційної маси СВК «Маяк» незавершений будівництвом будинок культури, що є предметом спору. У відповідь, листом від 20 жовтня 2008 року за №35 ліквідатор СВК «Маяк» надала інформацію про те, що зазначений будинок культури на балансі підприємства не перебуває. У звязку з цим 21 жовтня 2008 року Краснокутським селищним головою направлено клопотання до РКП «Краснокутське БТІ» про взяття на облік як безхазяйне майно нежитлову будівлю - обєкт незавершеного будівництва сільського будинку. На момент розгляду справи Краснокутською селищною радою здійснювались дії щодо набуття права власності на безхазяйну річ. Таким чином, суд, ухвалюючи рішення про визнання права власності на частину будинку по вул. Леніна, 152 в смт Краснокутськ за ОСОБА_3, вирішив дане питання без залучення органу місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. п.2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу № БТ-Н № 6/09 укладеного 17.07.2009 року між ОСОБА_3 та СВК «Маяк», ОСОБА_3 купив нежитлові приміщення XVIII, XIX, XX, XXI, Б1, 1-13, 1-14, 1-60, 1-62, 1-63, 1-111, 1-112, 1-113, 1-114, 1-115, 1-116, 1-117, 1-118 загальною площею 1231, 20 кв. м. літ «Б-2»(незавершене будівництво), які розташовані по вул. Леніна, б. 152, смт Краснокутськ, Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони потверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази о їх підтвердження; які правовідносини випливають із встановлених обставин.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлових приміщень та визнаючи на них право власності, суд першої інстанції виходив з то, що спірні нежитлові приміщення були побудовані колгоспом Маяк, яке реорганізоване в КСП Маяк, а згодом в СВК Маяк, на підставі постанови Господарського суду Харківської ласті від 12 лютого 2008 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Приймаючи в якості доказів документи надані сторонами, суд першої інстанції не дав їм належної оцінки, не перевірив підстави набуття права власності на спірні приміщення СВК Маяк, не витребував правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності та інші документи, що підтверджують це право, в зв'язку з чим допустив неповноту судового слідства та постановления необґрунтованого судового рішення.

Як вбачається з рішення виконавчого комітета Краснокутської районної ради від 27 липня 1979 року №281, колгоспу Маяк" була відведена ділянка землі в смт Краснокутськ, вул.Леніна, 154, загальною площею 1,0 га під будівництво на дольовій участі виконкому і колгоспу Маяк будинку культури на 600 місць.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не перевірив, чи перебувала вказана будівля на балансі СВК Маяк.

Відповідно до ч.2 ст. 335 ЦК України, безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

У відповідь на запит Краснокутського селищного голови ОСОБА_5 від 13.10.2008 року, листом від 20.10.2008 року ліквідатор СВК Маяк ОСОБА_4 повідомила, що незавершений будівництвом будинок культури в смт Краснокутськ по вул. Леніна, 152 на балансі підприємства не перебуває.

21.10.2008 року Краснокутським селищним головою направлене клопотання про взяття на облік як безхазяйне майно вказану будівлю.

Відповідно до інформаційної довідки РКП Краснокутське БТІ від 09.12.2008 року №400 нежитлова будівля-об'єкт незавершеного будівництва сільський будинок культури, який знаходиться на території селищної ради за адресою: смт Краснокутськ, вул.Леніна, 152, взятий на облік як безхазяйне майно.

В районній газеті Промінь №98-99 від 20.12.2008 року на сторінці 8 опубліковано заяву про взяття спірної будівля на облік як безхазяйне майно.

Вказані обставини судом першої інстанції не перевірялись, Краснокутська селищна рада до участі у справі залучена не була, що призвело до вирішення судом першої інстанції прав та обов'язків особи, яка не брала участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.І ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано доказів на підтвердження його позовних вимог.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України повинно бути скасоване.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.2,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст. 220, 328, ч.2 с.335 ЦК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Краснокутського району Харківської області, який діє в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Краснокутської селищної ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 серпня 2009 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на нежитлові приміщення - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді