overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частину понесених нею додаткових витрат з батька ОСОБА_3, а саме 2 568.79 грн. Донька є студенткою другого курсу денної форми навчання Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 23.02.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

народних засідателів Тимохіна Є.В. , Супруненка В.М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною.

Встановлено, що ОСОБА_3 померла 07.02.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ..

ОСОБА_1 у судовому засідання підтвердив факт смерті ОСОБА_3 07.02.2011 року, не заперечує проти закриття провадження по справі.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те що ОСОБА_4 померла, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва , вимоги ст. 205 п.6 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Петровивча про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною в зв»язку зі смертю останньої

закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-326/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ВАТ Херсонгаз в особі Каховської філії ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

за надані послуги з газопостачання ,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : ВАТ Херсонгаз в особі Каховської філії ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

за надані послуги з газопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати .

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-524/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 1930 грн. 23 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 28.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням судове засідання по справі перенести у звязку з її хворобою, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.11.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 6-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

при секретарі Кульчицькій І.М.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду з скаргою в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом №2-10/11 від 17.05.2011 року, визнати його таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 2734 від 25.05.2011 р. Дану скаргу прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду.

21 липня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні., а тому ухвалою суду від 25.07.2011 року провадження у справі зупинено на час хвороби скаржника.

Згідно повідомлення головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10 від 25.07.2011 року (до суду надійшло 29.07.2011 року), ОСОБА_1 22.07.2011 року виписаний додому в задовільному стані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак провадження у справі відновлено не було у звязку з тим, що цивільна справа № 2-10/11 була витребувана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ на підставі ухвали від 22.06.2011 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом Машівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків, яка надійшла до Машівського районного суду 26.07.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.11.2011 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04.01.2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, враховуючи те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, цивільна справа за позовом Машівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків надійшла з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ 02 грудня 2011 року, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 12.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КП "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа була повернута з Апеляційного суду Донецької області

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про спонукання до вчинення певних дій з інших підстав відкласти слуханням на 31.01.2011 на 10:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3576/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 75 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2с-19/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31.12.2010 р. за заявою ВУВКГ м. Комсомольська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1419,67 грн. та судових витрат.

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної заяви про скасування судового наказу та передано її до мого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і підстави для залишення її без розгляду відсутні. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідноз оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10:00 22.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
0527 Справа № 2-н-1585/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-328/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

08.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 08 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Чернівці», ТОВ «Бізнес-центр «Буковинський» про визнання недійсним договору поруки №166 від 11.06.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Чернівці», ТОВ «Бізнес-центр «Буковинський» про визнання недійсним договору поруки №166 від 11.06.2011 року.

27.12.2011 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останні просили залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Чернівці», ТОВ «Бізнес-центр «Буковинський» про визнання недійсним договору поруки №166 від 11.06.2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Чернівці», ТОВ «Бізнес-центр «Буковинський» про визнання недійсним договору поруки №166 від 11.06.2011 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Луганська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №004-26.0/08/08/07 від 08.08.2007р.; копія довідки про розрахунок заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; лист-претензія; реєстр на відправлену пошту; копії меморіальних ордерів на оплату судових витрат.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 123,36 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 243,36 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Луганська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 50
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 891 грн. 99 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,;ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: