overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту постійного мешкання на території України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного мешкання на території України.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту постійного мешкання на території України призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:50 годин 03.10.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 2-2673/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Філіппової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 01 липня 1990 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис №1166, від шлюбу дітей не мають.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла нотаріальна заява з проханням розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини у жовтні 2009 році, причиною цього стало те, що спільне життя у подружжя не склалося, між ними відсутнє порозуміння. Фактично сім`я розпалась, шлюб носить формальний характер.

Таким чином, судом встановлено, що подальше сумісне проживання та збереження родини неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 липня 1990 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис №1166, від шлюбу дітей не мають.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення суду направити до Другого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1806/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву виконавчий комітет Калуської м/ради до ОСОБА_1 про примусове виселення з гуртожитку ,

встановив:

виконавчий комітет Калуської м/ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчий комітет Калуської м/ради до ОСОБА_1 про примусове виселення з гуртожитку.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 30.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
18 серпня 2011 року 2-1540/2011 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.4/; копія заяви /а.с.5/; копія умов надання споживчого кредиту /а.с.6-7/; копії паспорту відповідача /а.с.8/, ксерокопія газети /а.с.19/.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,25 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 232,25 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-387/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб. Від шлюбу мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 25.07.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
03.08.2011
Справа № 2-1135/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»про стягнення невиплачених платежів ( зарплата, відпускні) при звільненні з роботи, компенсація моральної шкоди, середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»про стягнення невиплачених платежів ( зарплата, відпускні) при звільненні з роботи, компенсація моральної шкоди, середнього заробітку.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, а саме: доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»про стягнення невиплачених платежів ( зарплата, відпускні) при звільненні з роботи, компенсація моральної шкоди, середнього заробітку повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іващенко В.М.
Справа № 2-н-202/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-245/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй`про стягнення заборгованості по нарахованій невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного потребою у наведенні доводів суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64 88, 137, 138, 185, 212-215, ч.2 ст. 376 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй`про стягнення заборгованості по нарахованій невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за невикористану відпустку задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй`на користь ОСОБА_1 нараховану невиплачену заробітну плату в розмірі 27 612 (двадцять сім тисяч шістсот дванадцять) грн 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй`на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 24 476 грн 19 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй`на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3 221 грн 24 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй`на користь держави судовий збір в розмірі 553 грн 09 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй`на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй`на користь ОСОБА_1 нараховану невиплачену заробітну плату в розмірі 27 612 (двадцять сім тисяч шістсот дванадцять) грн 50 коп., допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-631/11.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-321/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння пенсійного фонду України в м.Костянтинівці Донецької області про визнвання дій неправомірними та спонукання виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з ползовною заявою до Управляння пенсійного фонду України в м.Костянтинівці Донецької області про визнвання дій неправомірними та спонукання виконання певних дій.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управляння пенсійного фонду України в м.Костянтинівці Донецької області про визнвання дій неправомірними та спонукання виконання певних дій та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13:30 годину 22.02.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-290/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 03 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-6671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 26 січня 2012 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз`яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкома Рубцівської с/ради, третя особа: інспекція архитектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права вланості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкома Рубцівської с/ради, третя особа: інспекція архитектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права вланості призначити до судового розгляду 17.10.2011 на 13:25 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову, у якому вказує, що вона, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2, набули спільне майно. Шлюб був розірваний. Вважає, що існує загроза збереження спірного майна, до якого має доступ ОСОБА_2, та небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення суду, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів по накладенню арешту на майно.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову вважаю, що воно підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки воно подане без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне майно, набуте в період шлюбу з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення її позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий А. А. Антонов
№2029/2--н-754/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12березня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1013 грн. 56 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.