overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

15.02.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Чепець В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом КП ТРК « Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пономарьова В»ячеслава Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафіна Кастрамова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Анатолієвича про розірвання договору та стягнення заборгованості по абонентській платі,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування мережею кабельного телебачення.

В судове засідання, призначене на 15.02.2011 року відповідачі не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і день слухання справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Крім цього, з повідомлення СГІРФО Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на території Овруцького району не зареєстровані, їх зареєстроване місце проживання, місцезнаходження чи роботи невідоме, а тому до суду вони мають викликатися через оголошення у пресі.

Враховуючи, що спільний розгляд позовних вимог до всіх відповідачів ускладнює вирішення справи, суд вважає за можливе роз.єднати в самостійне провадження позовні вимоги відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_10, які були поєднані в одному провадженні з позовними вимогами до інших відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз»єднати в самостійне провадження позовні вимоги Колективного підприємства « Телерадіокомпанія « МРІЯ» про розірвання договорів та стягнення заборгованості по абонентській платі до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пономарьова В»ячеслава Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафіна Кастрамова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розірвання договору та стягнення заборгованості по абонентській платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 2н-1043/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-63/11

22 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство " Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу 2-н-1025/11 від 09.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-1025/11 від 09.12.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство " Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу 2-н-1025/11 від 09.12.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 03 січня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3862/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3093/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Київської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності спадкодавцю майна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано адресу місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 селищної ради, а адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відповідає даним СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

ІВ позовній заяві також не вказано чому до розгляду справи в якості відповідача залучено ОСОБА_3 селищну раду, які вимоги до неї заявляються.

Крім того, позивачем не зазначено хто є іншими співвласниками будинку № 43 по вул. Паризької комуни в с.м.т. Ворзель, чому їх не залучено до розгляду справи, враховуючи, що спірне майно перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Київської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності спадкодавцю майна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________
Справа № 2-п-213/11
У х в а л а

31.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 07 липня 2011 р. по справі

№2-1370/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 07 липня 2011 р. суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 07 липня 2011 р.

Заявниця посилалася на наступне: ухвалюючи рішення, Київський райсуд м. Одеси посилався на те, що відповідачка навмисно ухиляється від явки в судове засідання і отримання судових повісток і вони повернуті до суду з відміткою відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання. Крім того від ОСОБА_1 до суду надійшло 5 заяв про відкладення справи, але письмових доказів поважності причин неявки до судових засідань Бабич суду не надала. Про слухання справи сповіщалась належним чином. Зазначена причина, на думку суду, стала підставою для ухвалення заочного рішення. Як стверджує відповідачка, судових повісток для явки до суду вона жодного разу не отримувала, у поштовому відділенні зясувала, що заказна кореспонденція на її імя жодного разу не надходила. Крім того судом не була надіслана їй копія заочного рішення, що позбавило її можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Заявниця подала заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України:

- заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

- - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- - клопотання про перегляд заочного рішення;

- - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 07 липня 2011 р. по справі

№2-1370/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху і надати строк пять діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2654/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до зазначених статей позовна заява повинна містити, в тому числі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає зазначеним нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем також не надано доказів ринкової вартості спадкового майна. В разі відсутності таких доказів та ставлення питання про визнання права власності позивачу слід сплатити судовий збір у найбільшому розмірі 2 823,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-717/06
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за заявою КС "ОСОБА_1 Україна" про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

КС "Альянс" звернувся до суду із заявою про заміну КС "ОСОБА_1 Україна" у справі № 2-717/06 р. на ТзОВ «Компанія з управлінням активами "Проміколект Капітал" з правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою Тирівського районного суд від 17.11.2011 р. заява була залишена без руху. Однак в тексті заяви найменування заявника помилкова вказано ТзОВ Компанія з управління активами "Проміколект Капітал" замість КС "Альянс".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

У вступній, резолютивній частині та перед словами "звернувся до суду" - в описовій частині ухвали Тиврівського районного суду від 17.11.2011 р. ( справа № 2-717/06) слова "ТзОВ "Компанія з управліннями активами "Проміколект Капітал" замінити словами "КС"Альянс Україна" .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 01.12.2011 на 09:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь, вул.Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-710/11 р.
У Х В А Л А

18.10.2011 м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті ІТЗ, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 120гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Теребовлянському районному суді , сплаченого ним при зверненні з позовом до суду, оскільки заява повернена позивачу до призначення до розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 у 120 гривень сплачених ним при подачі позову згідно квитанції №31 від 20.09. 2011 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011

Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Луняченко В. О.
__________________________________________________________________
Справа № 2-3602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради,

Виконавчого комітету Одеської міської ради,

про визнання незаконними і скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтва та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання незаконними і скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтва та договору купівлі-продажу.

29 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду, з посиланням на те, що на його думку даний спір повинен розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник належним чином була повідомлена про час ті місце розгляду справи.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 залишили розвязання даного питання на розсуд суду.

Представники Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання незаконними і скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтва та договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні при проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя : Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5453/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

при секретарі Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 23.10.2004 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Новосільської сільською радою Ренійського району Одеської області, актовий запис № 7.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, 12.03.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивачки та дитини.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними були припинені ще 2,5 роки тому, дитина на теперішній час мешкає разом з нею за обоюдним погодженням сторін. Також пояснила, що вона проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком і у теперішній час знаходиться на шостому місяці вагітності. Просила залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище Кокош.

Відповідач позовні вимоги підтримав в судовому засіданні, не заперечувала проти розірвання шлюбу, не заперечував проти мешкання доньки з позивачкою по справі.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лучковська) та ОСОБА_2, що був укладений 23 жовтня 2004 року та зареєстрований у Новосільський сільський раді Ренійського району, актовий запис № 7.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити мешкати з позивачкою - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - Кокош.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Куриленко О. М.