overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-674/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-674/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 14 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради , Глобинської райдержадміністрації за участю третіх осіб: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 , Відділ Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 на 15:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу осовіти Голопристанської районної державної адмінстрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зняття дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відділу осовіти Голопристанської районної державної адмінстрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зняття дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.02.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.11 року № справи 2-н-Іб
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 95 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,!958 року народження (с.Адамівка, Врадіївського району Миколаївської області) на користь ВАТ «Укртелеком» (Р/Р 260023165 код ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Миколаїв) борг за телекомунікаційні послуги у сумі 560 (п»ятсот шістдесят) грн. 65 коп.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком (Р/Р 260023165 код ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Миколаїв) судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі ЗО (тридцять) грн - на рахунок ВАТ «Укртелеком» (Р/Р 260023165 код ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Миколаїв)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Т. Висоцький
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності11.04.2011 р.
Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року прокурор м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2012 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 Справа №2-4988/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрбудінвест плюс про визнання майнових прав на частку в обєкті нерухомості ,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрбудінвест плюс про визнання майнових прав на частку в обєкті нерухомості про визнання майнових прав на частку в обєкті нерухомості та призначити судове засідання на 1 липня 2011 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
копія/ Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

23.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баранівської сільської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне мале підприємтсво "Гранд", про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Баранівської сільської ради про зобов"язання передати у приватну власність земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка пред"явлений позов підтримала, зустрічний позов не визнала.

Відповідачка позов ОСОБА_1 не визнала, заявлений заустрічний позов підтримала.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним об"єднати зазначені позовні заяви в одне провадження та визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баранівської сільської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне мале підприємтсво "Гранд", про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Баранівської сільської ради про зобов"язання передати у приватну власність земельну ділянку обєднати в одне провадження та призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.Л.Місінкевич
справа № 2-н-3765/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок 260076921 Миколаївська обласна дирекція АППБ №Аваль», МФО 326182, код ОКПО 25878867) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1541( одна тисяча пятсот сорок одна) грн.00 коп.
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
2-н-1396/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
15 грудня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 14 грудня 2011 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_2 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ляшко
Справа № 2-1055/11р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Трофима про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2011 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Трофима про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-1002/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу в сумі 2274 грн. 85 коп.

З матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки не зрозуміло на підставі яких саме договірних відносин нарахована сума боргу та коли припинено надання послуг боржникові.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Також ч.6 ст.122 ЦПК України передбачає, що ухвала про відмову у відкритті провадження надсилається заявнику разом із заявою, і всіма доданими до неї документів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДАТАГРУП» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик