У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2011 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якої він просить скасувати заочне рішення, посилаючись на неналежне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав вимоги заяви, суду пояснив, що за адресою, вказаною у позові відповідачка проживає тимчасово, отже суд повинен був розшукувати її всіма можливими засобами і направляти поштову кореспонденцію за тією адресою, де вона проживає.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 26 січня 2010 року, про що відповідач був повідомлений належним чином завчасно (зворотнє поштове повідомлення а.с. 25), 16 квітня 2010 року (зворотнє поштове повідомлення а.с. 41а), а також через оголошення в газету (а.с. 42). При цьому жодної заяви про відкладення розгляду справи відповідачка до суду не направила. Судом направлялися повідомлення саме за адресою, яку зазначала особисто ОСОБА_3 в інших заявах, адресованих Центральному районному суду м. Миколаєва. Обов`язок осіб, які беруть участь у справі, надавати суду інформацію щодо їх адреси згідно вимог цивільно-процесуального законодавства України, покладається на них самих. Повідомлення відповідачки за тією адресою, щодо не проживання за якою протягом тривалого часу існує спір, було явно недоцільним.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 229 ЦПК України, відповідачка не зазначила про жодні докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.