АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц 2690 /8869 201І
УХВАЛА

23 червня 201 1 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Кинза Стрижеус А.М.. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦІІК України за апеляційною скаргою представника позивача Державного підприємства "Інвестжитло" Свентоховської Оксани Володимирівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інвестжитло" про стягнення вихідної допомоги, матеріальної допомоги и та середнього заробітку за час вимушеного прогулу . -

В С І А II О В II В:

Заочним рішенням Солом'янського районного сулу м. Києва від 03 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва віл 27 квітня 2011 року заяву представника відповідача Державного підприємства "Інвестжитло" про персі ляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представником відповідача Свентховською О.В. подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 сі. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодекс) , а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119. 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-'технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави зачищення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державною мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. (зі змінами), представником відповідача до апеляційної скарги долучено копії квитанції про сплату судового збору та витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія квитанції не може вважатись доказом належної оплати.

Апелянту слід надати оригінали квитанцій про сплату вказаних коштів.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника відповідача Державною підприємства "Інвестжитло" Свентховської О.В. підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297.121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача представника позивача Державного підприємства "Інвестжитло" Свентоховської Оксани Володимирівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інвестжитло" про стягнення вихідної допомоги, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху строком для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику відповідача СвентховськійО.В., що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: