overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-409/11
"23" вересня 2011 р.
№ 2 409/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 30 вересня 2011 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

16 березня 2011 року. м. Лисичанськ. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., отримав заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відмову від заяви, тому відповідно до ст.ст. 2, 235, 121ч.3п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її проголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-929/11 за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________________
Справа № 1407/2-151/11
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якій вказала, що 16.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 325. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім?ї є те, що сторони виявились різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникають сварки, непорозуміння. В звязку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку з надання сторонам по справі строк на примирення три місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 23 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-281/11
У Х В А Л А

10.08.2011 м. Гребінка

10 серпня 2011 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ГВБВ № 10016/060 філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сектору ГІРФО УМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення , -

встановив:

16 травня 2011 року до Гребінківського районного суду Полтавської області в провадження судці Радзівона О.І. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ГВБВ № 10016/060 філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сектору ГІРФО УМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення. Ухвалою від 03.06.2011 року провадження по даній справі було зупинено, дану ухвалу оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2011 року, ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.06.2011 року скасовано, справу повернуто для розгляду по суті іншим складом.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11-1,210 ЦПК України, -

ухвалив.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ГВБВ № 10016/060 філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сектору ГІРФО УМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв., 22 серпня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1392/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернуся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису №861.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з відповідачем.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась позивач просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач позов визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60,130, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису №861.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про винання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про винання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 10.11.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.10.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-с-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

Про скасування судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н-141/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10 год. 15 вересня 2011 року. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4471/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

05.12.2011 року позивач уточнила позов і просила поділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою.

07.12.2011 року до суду надійшло клопотання про призначення по праві судово-технічної експертизи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач передбачала про можливі перешкоди зі сторони відповідача у доступі експерту до будинку для проведення експертизи, тому суд вважає необхідним для забезпечення можливості проведення експертизи зобовязати ОСОБА_2 не робити перешкоди у проведенні експертизи і забезпечити доступ експерта до житлового будинку по вул. Шпитальній,18 в м. Бердянську в тому числі в приміщення №2.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) Чи можливий поділ житлового будинку №18 по вул. Шпитальній, на Ѕ і Ѕ частину з обладнанням окремих входів?;

2) Якщо можливий, то які варіанти такого поділу можливі?;

3) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки згідно з частками співвласників у будинку, які складають по Ѕ частці у кожного з утворенням дворів окремого користування?;

Проведення судово-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 07.02.2011 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Зобовязати ОСОБА_2 не робити перешкоди у проведенні експертизи і забезпечити доступ експерта до житлового будинку по вул. Шпитальній,18 в м. Бердянську в тому числі в приміщення №2.

Суддя
Справа № 2-374/11
У х в а л а

"30" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Папуженської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ який підтверджує ціну земельної ділянки;

- сплатити судовий збір в розмірі 1% відповідно до ціни земельної ділянки та майнового паю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Папуженської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до вартості земельної ділянки у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0827/2н-775/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Адлерська, 34.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Ю.П.Петрушці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2010 р. по справі №2-561/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії амофал ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 01.05.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 15.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 17.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07.09.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 19.09.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.09.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1