overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкуванн за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкуванн за законом.

Ухвалою судді від 13.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов визнвав, проти його задоволення не заперечує.

Третя особа державний нотаріус ОСОБА_2. надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Синельниківського МБТІ в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкуванн за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.06.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-340/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай,

В с т а н о в и в :

04.10.2011 року до Буринського райсуду надійшов вказаний позов .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір ( сплачено 8 грн.50 коп. потрібно 398 грн. 27 коп, ) та витрати на ІТЗ ( сплачено 10 грн, потрібно 120 грн.) За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 12.10.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КП"Краснолиманський ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП"Краснолиманський ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заб/ті призначити до судового розгляду 11.04.2011 на 16:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1309/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 07.04.2011 та 24.05.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

На телефонні дзвінки, за номером зазначеним в позові, позивач не відповідає.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення упаяй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 року ПАТ КБ "Приват Банк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додані не читаємі копії документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника - залишити без руху.

Надати можливість у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-223/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іванвни заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 269,79 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 269,79 гривень та судових витрат.

Звертаючись до суду, представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" сплатив судовий збір в сумі 51,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п"ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 25,50 гривень, як зайво сплачену.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 83, ч. 1ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству "Краснолиманський Зеленбуд" (р/р 2, МФО 335838, ОКПО36267262 в Донецькій філії "АБ" Експресс-Банк") суму судового збору в розмірі 25,50 (двадцять п"ять грн. 50 коп.) гривень, сплачену ним 14 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі його центральної філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СК ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі його центральної філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду

на 09.11.2011 о 10:00 годині

в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-938/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 163,38 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 163,38 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 163,38 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2- 1217/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради, треті особи- Кальчев ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради, треті особи- Кальчев ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-2284/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Банк Київська Русь" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 катеринит Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на н/дітей, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на н/дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 катеринит Петрівни до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на н/дітей.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 26.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
04.11.2011 Справа № 2-3608/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Зазначали, що 15.01.1996 р. вони придбали у відповідачів у рівних частках квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого ММБТІ 07.12.1995 р. за № 7400 Б.

15.01.1996 р. на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6 - з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з іншої сторони. Згідно вказаного договору ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 придбали у відповідачів у рівних частках зазначену квартиру.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212 - 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6 - з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з іншої сторони, зареєстрований 15.01.1996 р. на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за № 7 - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-301/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі 20 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги', ст.68 ЖК України , ст.526 ЦК України,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір 12 грн. 75 коп.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір 12 грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну позивача у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну позивача у справі за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №050066 від 18.10.2005 року, а саме заміну позивача ПАТ Кредобанк на ТОВ Кредекс Фінанс. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на укладений 06.10.2010 року між ним та ПАТ Кредобанк договір відступлення права вимоги за кредитним договором №050066 від 18.10.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2010 року по справі №2-1-3059/2010 позов ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №050066 від 18.10.2005 року задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованість з урахуванням судових витрат у розмірі 111921 грн. 40 коп.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки цивільна справа за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже вирішена, заява про заміну позивача у цій справі не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну позивача у справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-н/2506/2705/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук