overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1009/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.07.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о-33/11 ,

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Логвинська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годин 09.08.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу та свідків..

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-153/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 13 вересня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/1438/2012
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 лютого 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 04.04.2011 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року задоволено заяву судді Стасіва І.С. про самовідвід від розгляду даної справи, а ухвалою суду від 06.05.2011 року задоволено таку ж заяву про самовідвід судді Побережної О.Д.

Розпорядженням заступника керівника апарату Сокирянського районного суду ОСОБА_5 від 06.05.2011 року №48 дану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України 06.05.2011 року передано до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2-243/11 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 17 травня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

С у д д я :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1569/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

30.05.2011 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

16.06.2011 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-764/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2011 року судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової територі в розмірі 1000, 60 грн.

16 вересня 2011 року до суду надіслана адресна довідки про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.09.2011
Справа № 2-963/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

6 серпня 2010 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння № 80 по вул. Гусєва, в с. Березняки, Смілянського району, земельний та майновий паї, та спадщину після смерті якого позивачка прийняла, своєчасно подавши до нотаріальної контори про це заяву.

Позивачка просить встановити факт належності будинку померлому, так як на його ім'я відсутні правовстановлюючі документи на нього, та визнати за нею за законом право власності на спадкове майно, оскільки син спадщини не приймав та на неї не претендує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, подавши про це відповідну заяву, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно, при відсутності інших спадкоємців, що на неї претендують.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований померлим разом з дружиною на своїй батьківщині та зареєстрований на його батьків, але на нього ще з того часу відсутні правовстановлюючі документи, які в сільській місцевості не вимагались. Проте згідно даних погосподарських книг сільської ради саме ОСОБА_3, на якого після смерті батьків було переведено погосподарський номер, на день своєї смерті являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння № 80 по вул. Гусєва в с. Березняки, Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_3, який помер 6 серпня 2010 року, на земельну ділянку площею 3,08 га для ведення товарного сільгоспвиробництва згідно державного акту на право приватної власності на землю ЧР № 13-02-75 від 20 жовтня 1999 року на ім'я ОСОБА_3, на майновий пай в загальній сумі 11424 грн. або 0,382 % в колективній власності на майно КСП ім. Шорса с. Березняки Смілянського району, згідно свідоцтва про право на майновий пай ЧЕ-ХШ № 194400 від 1 серпня 2005 року на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа №2/0624/74/2011
УХВАЛА

12 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Позивач подав заяву про залишення свого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153-154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6- 46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про зобовязання відповідача здійснити перерахунок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-120/10. Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2010 року Болградським районним судом йому було видано виконавчий лист по справі № 2-а-120/10, який ним було предявлено до виконання до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 19.03.2010 року та повернуто виконавчий лист до Болградського районного суду Одеської області, який в суді відсутній. Оскільки Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області припинило виконання рішення суду у заявника виникла необхідність повторно предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-120/11

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-120/11 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 14.12.2011 року о 13:30 годині.

Повідомити про дату, час і місце засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року за заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3270 грн. 54 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав 08.02.2011р., зазначена в ньому сума боргу не відповідає дійсності.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.105 - 1 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 - 1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3270 грн. 54 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп скасувати.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Нікопольському комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 10.05.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 травня 2011 року на 11-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ухвалою суду від 08.04.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено в позовні заяві номерів засобів звязку, якщо такі відомі;

не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн.;

згідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому позивачем не надано до позову документу, що підтверджував сплату судового збору в розмірі 51 грн.;

не надано оригіналу розписки від 01.11.2010 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 квітня 2011 року.

21 квітня 2011 року до суду повернувся конверт разом з ухвалою від 08.04.2011 року з відміткою «невірна адреса».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 29.04.2011 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2859/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2859/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 01 липня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3