Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому також в порядку забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього або інших осіб, при цьому ніяких відомостей щодо майна відповідача, місцяйого знаходження суду не надано, а зазначчене свідчить про неможливість зробити висновок про наявність у відповідача на праві власності того чи іншого майна, щодо якого можуть бути вжиті заходи забезпечення позову, співмірність ціни позову та вартості такого майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей в заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робити неможливим виконання відповідної ухвали. Більш того, заява про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не не мотивована та не містить будь-яких обгрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, в тому числі і такого його виду як арешт.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя