overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-656/11
17 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду 20.09.2011 на 11:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-224 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Позивачка наполягає на вимогах позову та просить їх задовольнити.

Відповідачі заперечують проти вимог позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 16 червня 2011 р. на 11. 30 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: С. М. Стеганцов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 3916 грн. 44 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, 23.09.961 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця миру, 92;

до відповідачів:

Жуківської сільської ради, місцезнаходження: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 83;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Молодіжна, 92-А;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 118,8;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Жуківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №92-А по вулиці Молодіжній в селі Жуківка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

3.Призначити судове засідання на 07.09.2011 року на 11-00.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивачку, представників відповідачів та третіх осіб.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також,із матеріалів позовної заяви вбачається,що сторони по справі від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі,не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці та роз»яснити,що з даним позовом позивачка вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці та розяснити,що з даним позовом позивачка вправі звернутись до відповідного суду суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.07.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду 23.08.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове Справа № 2-14857/10

Провадження № 2-14857/10

20.01.2011 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем із залишенням їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища Потапова.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2010 р. задоволені позовні вимоги позивача та шлюб між сторонами розірвано.

Після постановлення рішення позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, так як при ухваленні рішення судом не було вказано про залишення після розірвання шлюбу їй дошлюбного прізвища.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що позивач просила залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище, що відповідає вимогам ст. 113 СК України.

Таким чином, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вимог позивача про присвоєння дошлюбного прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу частиною другою наступного змісту.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Потапова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-1496/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності коштів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності коштів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.12.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1468/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 4592,04 гривень та витрати за ІТЗ,,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4592,04 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 4592,04 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до СГТОВ "Україна" про визнання права власності, в якому просять визнати за ними право власності на автогараж.

Подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 25.08.2011 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. Б. Калінюк
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7274/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

26 грудня 2011 року на 15 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-1235/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2001 року.

Від спільного проживання у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимооги ОСОБА_1 визнав, згідний сплачувати алімени у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 22 листопада 2001 року.

Від спільного проживання у них народася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки , з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно .

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3, 09 травня 2002 року народженн в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15 липня 2011 року до повноліття дитини .

Стягнути із ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню державного мита в дохід держави та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення .

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агенції нерухомості «Адоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих неналежно наданими посередницькими послугами, відшкодування безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем невірно вказано адресу відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно довідки СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області дана особа не зареєстрована в Ірпінському регіоні.

Позивачем предявлено позов, в тому числі, до Агенції нерухомості «Адоніс», однак жодних вимог до цієї особи не предявлено.

Також в позовній заяві позивачем не зазначено чи укладались нею посередницькі договори з відповідачами, якщо так, то на яких умовах, якими доказами це підтверджується.

Крім того, до позовної заяви не додано копій документів, долучених до заяви, в кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Агенції нерухомості «Адоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих неналежно наданими посередницькими послугами, відшкодування безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5