overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-906/11
У Х В А Л А

30.06.2011 Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Андреєва Е. О.

при секретарі Довженко І. С.,

з участю адвоката Бородавка Н.П.

представника позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності та ін. «, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідачку не перешкоджати у здійсненні права власності щодо належної йому земельної ділянки та тимчасових споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідачку звільнити вказане нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов ОСОБА_2 про відшкодування затрат, понесених нею на переобладнання та облаштування вищезазначеного нерухомого майна, якій вона просить об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши обставини справи та доводи сторін, суд вважає , що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає спільному розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустручний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позовову.

Обставини, які викладені ОСОБА_3 в зустрічному позові дають підстави вважати, що його спільний розгляд з первісним позовом в одному провадженні є доцільним. Зокрема, позовні вимоги, зазначені в первісному та зустрічному позові є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин і можуть бути зарахованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття зустрічного позову і об`єднання його в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст.ст.31,123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відшкодування затрат об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненны права власності та ін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е. О. Андреєв
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3458/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-н-1043/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28 вересня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

9 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.10 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.11 року з експертної установи до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.06.11 року 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А № 2-315/11

16.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2037/2-467/11
Номер рядка звіту 47
№ 2 467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 листопада 2011 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1808/11
Номер провадження 2/5045/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Кіровський райсуд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 економіки і фінансів ОСОБА_3 міської ради про переведення прав забудовника з правом здачі та введення в експлуатацію нерухомого майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до ОСОБА_2 економіки і фінансів ОСОБА_3 міської ради про переведення прав забудовника з правом здачі та введення в експлуатацію нерухомого майна

В судовому засіданні представник позивача надала заяву якою просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 економіки і фінансів ОСОБА_3 міської ради на належного ОСОБА_3 міську раду, яка є належним відповідачем по справі.

Суд находить за необхідне задовольнити клопотання представника позивача -замінити ОСОБА_2 економіки і фінансів ОСОБА_3 міської ради на ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 економіки і фінансів ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 міській раді разом із копією позовної заяви. Розгляд справи відкласти до 11.06.2011 року, 14 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2н-1140/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-о-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувш заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області та призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Сміла на 10:30 05.10.2011

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2032/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вістівська с/рада обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське бюро техінвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вістівська с/рада обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське бюро техінвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 18.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
"21" березня 2011 р. Справа № 2-170/2011р.
УХВАЛА

21 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Зубенко Д.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Турбініст» про вчинення певних дій.

встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу «Турбініст» про вчинення певних дій.

У судові засідання, які були призначені на 09.02.2011 року о 09-00 год., 21.03.2011 року о 10-00 год. позивач не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у содове засідання без поважних причин, не повідомив суд пр. причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Турбініст» про вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Машівської селищної ради третя особа: Полтавська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

12.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Машівської селищної ради третя особа: Полтавська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 30.08.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.08.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.05.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2037/2-456/11 "09" листопада 2011 р. Шевченківський районний суд Харківської області
справа №2-456/11
У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільні справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2011 року ТОВ Безмятежне Шевченківського району Харківської області звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з двома однорідними позовами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та відшкодування збитків.

19 жовтня 2011 року провадження по даним справам відкрито.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги однорідність та взаємоповязаність обох позовів, доцільність їхнього спільного розгляду, вважаю за необхідне обєднати вимоги за двома позовами в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовами товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Обєднаному провадженню присвоїти №2-456/11.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17.11.2011 р. о 09.20 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 а.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

29 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. по цивільній справі № 2-839/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання подала до суду письмову заяву про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. з тих підстав, що донька позивачів працює в канцелярії Сокирянського райсуду, а також головуючий-суддя проживає по сусідству з позивачами, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Розгляд її заяви про відвід головуючого-судді провести без її участі.

В попереднє судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, однак подали до суду письмову заяву, в якій просять розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді без їх участі, не заперечують проти її задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявились та про причину своєї неявки в суд не повідомили.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, врахувавши заяву позивачів, а також те, що дійсно донька позивачів - ОСОБА_6 працює секретарем Сокирянського райсуду, і головуючий - суддя проживає по сусідству з позивачами, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у сторін у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Стасіва І.С. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи № 2-839/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: