overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_4 земельну ділянку (пай) в КСП «Горизонт» с. Голинчинці, площею 1,48 га, розташовану на території Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2002 року померла його мати ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) площею 1,48 га, що належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай). Він та його брат є спадкоємцями першої черги. Брат частково оформив спадщину, а саме: грошові вклади, але 16.05.2006 року помер. Його дружина та донька відмовилися від прийняття спадщини після смерті брата. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини у оформленні спадщини йому відмовлено.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначає, що звертався у нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, проте, не зазначає та не додає до позову доказів в обґрунтування вказаної обставини.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що в порядку, передбаченому законодавством, тобто в нотаріальному порядку не може оформити спадщину за законом, що нотаріус йому в цьому відмовив, проте, не зазначає та не додає до позову доказів того, що органами нотаріату відмовлено йому у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, не додає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії оформленні спадщини, тоді як законодавством України віднесено саме до компетенції органів нотаріату оформлення права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-293/11р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2011 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача, досліджено документи, у попередньому судовому засідання від ОСОБА_3 було подано доповідну записку та довідку про проведення рейду, які необхідно приєднати до справи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 16.08.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-533/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Євгеноича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. У звязку з цим представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить для забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку в с.Сівка-Калуська Калуського району.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України, вважає, що з метою забезпечення позову , заяву слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться по вул..Молодіжна, 12 в с.Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку площею 0,0768 га , що знаходиться в с. Сівка-Калуська, Сівко-Калуської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, (кадастровий номер №:01:004:0027), згідно державного акту серія ІФ №004630, яка зареєстрована на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити районному відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайсуд Івано-Франківської області за адресою : інд.77300, Івано-Франківська область м.Калуш, вул..Молодіжна, 10;

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Головуючий :
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

29.09.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Як свідчить позов: матеріальна допомога повинна бути стягнута на утримання повнолітього сина: ОСОБА_3.

Суд за своєю ініціативою ставить питання про долучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, так як відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня син, донька продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому рішення у справі може вплинути на його право на отримання матеріальної допомоги від батька: відповідача у справі.

Позивач не заперечує проти долучення її сина ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, так як останній не може з` явитися в судове засідання в зв`язку з навчанням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня син, донька продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з позову: ОСОБА_3 є повнолітнім, який продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому рішення суду може вплинути на його право на отримання такої допомоги.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Справу призначити в судове засідання на 7 жовтня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати третій особі і відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1493/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не додано доказів про сплату судового збору (держмита) у розмірі, передбаченим Декретом КМУ щодо вимог майнового характеру, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

До позовної заяви додані документи про сплату судового збору (держмита) в сумі 08,50 грн., що є недостатнім. Оскільки судовий збір (держмито) повинно бути сплачений у розмірі, передбаченим Декретом КМУ щодо вимог майнового характеру, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року дана позовна заява була залишена без руху і відповідності до ст.. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 25.02.11 року.

Станом на 25.02.11 року вищевказані недоліки позивачем усунені не були.

За таких обставин заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 2-н-403/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-23/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" квітня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів,

в с т а н о в и в :

05.04.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені докази про те, що військовий квіток і трудова книжка належать заявнику і, що організації, які видали документи, не мають можливості внести до них виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення неолікив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 18.04.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-101/11/1605
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЙ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-356/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ст. 33, ч.6 ст.130,ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою : смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом виселення, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоселицького РВ УМВС України, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на будинковолодання та державного акта про право приватної власності на землю, поділ сумісної власності, визнання права особистої власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на будинковолодіння та державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на частку в майні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки та частково недійсним державного акта на землю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділенню у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоселицького РВ УМВС України.

Встановити строк до 25 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-3891/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 09:30 04.04.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2н-3717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)