overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2011 Провадження по справі №
Справа № 2-100/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 20 грудня 1080 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє повнолітніх синів. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, сім років тому вони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач вибув з останнього відомого місця проживання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1980 року від якого неповнолітніх дітей не мають . За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Сім років тому вони фактично припинили шлюбні відносини. Спільного господарства та бюджету не ведуть.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження., довідкою з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 грудня 1980 року відділом РАГС , Охтирського міськвиконкому , Сумської області, актовий запис № 417 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „КОШЛАТА.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1692/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 8384,53 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 41 (сорок одна) грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
№ 2-н/2511/14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 02.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2037/2-503/11
Номер рядка звіту 47
"23" листопада 2011 р.
№ 2 503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 9 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2011 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання подати свої докази або повідомити про них суд (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/2-2287/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого ОСОБА_1. , при секретарі Лобода В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що він є спадкоємцем 4 черги після смерті ОСОБА_6. Відповідачі в справі є спадкоємцями 2 черги. Він на підставі ч.2 ст.1259 ЦК україни має право спадкувати разом зі спадкоємцями 2 черги, оскільки тривалий час опікувався спадкодавцем,яка перебевала у безпорадному стані через хворобу та інвалідність.

До початку розгляду справи по суті позивачем було письмово заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи за його його заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю .В судовому засіданні позивачем та його представником заявлене клопотання про зупинення розгляду справи підтримано, заперечень від відповідачки та її представника не надійшло.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 ухвалою від 4.08.2011 року було відкрито провадження в цивільній справі № 2-о-178/2011 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю .Отже, заявником подано заяву, на підставі якої може бути вирішено його належність до спадкоємців певної черги за законом.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про зміну черговості права на спадкування .

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про зміну черговості права на спадкування зупинити до розгляду цивільної справи № 2-о-178/2011 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-з-86/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить накласти арешт на відчудження нерухомості заявника,а саме житлового будинку по вул..Островського 99 в смт.Гостомель,заборонити будь-яким органам ДВС,стягувану чи іншим особам вчиняти будь-які дії що перешкоджають вільному користуванню нерухомістю заявнику.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, , вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано жодного доказу того,що на час розгляду вказаної заяви, в провадженні Ірпінського міського суду є будь-які позовні заяви з приводу спірного майна,по яким в передбаченому законом порядку відкриті провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 151 ЦПК України За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.Поскільки заявник просить забезпечити позов не з приводу захисту права інтелектуальної власності,суд відмовляє у заяві про забезпечення позову та роз»яснює,що дане клопотання позивачка має право заявити під час розгляду відповідної справи.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в заяві відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-465/11
Номер провадження 2-н/2338/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.11.2010 року в розмірі 1940,06 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.11.2010 року в розмірі 1940,06 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема період, за який нарахована заборгованість, що зазначений в заяві, не відповідає періоду, зазначеному в акті звірки, а розрахунок заборгованості не надано. До того ж, акт звірки не підписаний споживачем.

За таких обставин відкрити наказне провадження неможливо і заяву треба повернути заявникові для усунення недоліків без надання строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.11.2010 року в розмірі 1940,06 грн., повернути заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків без надання строку для їх усунення.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

суддя Т.Ю. Макарова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-500/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

Болградської міської Ради Одеської області

про визнання права власності на самовільні

споруди

ВСТАНОВИВ:

складена вступна та резолютивна частина

Керуючись ст..15,30,60,62,202,203 ГПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволено повністю .

Визнати право власності на самовільну споруду, зведену на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме на:

- будівлю під літерою «А» загальною площею 92,3 м-2, в якій площа була змінена в зв*язку з заміною її попередніх стін,

за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, а саме по 1/2 частині за кожним із них.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2011 р. він позичив відповідачу кошти у сумі 2550 грн.. строком до 23.08.2011 р. У зазначений термін гроші не повернуті, тому просить стягнути їх з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2011 р. позивач зайняв відповідачу 2550 грн., строком до 23 серпня 2011 р. Термін повернення грошей скінчився, але відповідач грошей не повернув.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)...

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним, відповідно до квитанцій, судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.. а всього 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-о-140/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КП Ірпінське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не надано доказів того, що він не має можливості виправити допущені описки у правовстановлюючих документах, що в цьому йому було відмовлено.

Крім того, заявником не додано до заяви доказів сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Також заявнику слід взяти до уваги, що вимоги про зобовязання осіб вчинити певні дії не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

До того ж, одна із заявлених вимог стосується Київської облдержадміністрації, яку не залучено до розгляду справи.

В заяві також не вказано на підставі якої норми закону можуть вноситись поправки в рішення суду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КП Ірпінське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-138/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі за час подружнього життя вони набули спільну сумісну власність на майно, яке необхідно розділити між ними.

Зустрічний позов заявлено про припинення права на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою від 31.05.2011 року провадження в зазначенйі цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.11.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №70/71 від 11.11.2011року.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року об 11-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-830/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку.

Судовий наказ видати 01 серпня 2011 року.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, пов'язаних з розглядом справи,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Апелянту надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з часу отримання копії вищевказаної ухвали.

Копія ухвали вручена ОСОБА_1- 26 липня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120).

Однак, станом на 04.10.2011 року скаржниця не надіслала на адресу апеляційного суду нового примірника виправленої апеляційної скарги.

За даних обставин, скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5

Справа №22ц/0690/2180/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_6

Категорія 30 Суддя - доповідач КочетовЛ.Г.