Справа № 2-з-26/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 32480 гривень боргу, 490 гривень судових витрат, 1700 гривень витрат на правову допомогу та 12000 гривень завданої моральної шкоди.

26.10.2010 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, пров. Образко, № 7, який належить відповідачці. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що відповідачка відмовляється добровільно повертати борг, а також на думку представника ОСОБА_2 може переоформити житловий будинок з метою не повертати борг.

Відповідно до довідки КП «РБТІ та РОН» № 215 від 16.06.2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, пров. Образко, б. № 7. Вартість вказаного будинку станом на 09.11.2006 року складала 174295 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином між сторонами дійсно існують спірні правовідносини, згідно з уточненнями позовних вимог сума боргу з відсотками, яку позивачка просить стягнути на її користь з відповідача, складає 32480 гривень, вартість житлового будинку у багато разів перевищує матеріальні позовні вимоги, суду не надано жодного підтвердження того, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити, або унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а посилання на небажання відповідача добровільно відшкодувати матеріальну шкоду не може бути прийняте до уваги, оскільки це є змістом позовних вимог у справі що розглядається.

У звязку з наведеним суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, пров. Образко, б. № 7, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 безпідставною, та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, пров. Образко, б. № 7, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4