УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали зазначеної справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Черенковій Н.П.

30 вересня 2010 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковою Н.П. була винесене ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року вищезазначена ухвала від 30.09.2010 року скасована, а матеріали позовної заяви повернуті до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. передбачено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки раніше цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів перебувала у провадженні судді Черенкової Н.П. та оскільки суд апеляційної інстанції повернув зазначену справу без вказівки про її розгляд іншим складом суду, то вищезгадана справа не підлягає автоматичному розподілу й повинна бути передана саме судді Черенковій Н.П.

Відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суддя Гречана С.І. підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана