overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання права на нараховані виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить постановити рішення, яким визнати за ним право на спадкове майно, яке складається з соціальних виплат, а саме нарахувань та виплат підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачених ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, які належали ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання права на нараховані виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 22-ц-3175/2011 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.8 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 411 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач державний бюджет м. Чернігова, , банк-ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-4002/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4002/11 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 26 вересня 2011 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-216/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. ознайомившись з матеріалами заяви КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,-

ВСТАНОВИВ:

що КП НМР «Житлово-комунальне об»єднання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги на інформаційно-технічне розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП НМР «Житлово-комунальне об»єднання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-920/11

Пров. №2-н/2120/9/12

11.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Промінвестсоюз до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4158/11 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промінвестсоюз до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 13 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-2714/11
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного між сторонами 22 листопада 1995 року.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

З наданих суду матеріалів вбачається, що згідно даних позовної заяви - відповідач проживає без реєстрації, але його точної адреси позивач не вказує.

Сторони мають неповнолітню дитину, позивач в позовній заяві не зазначає з кім саме проживає дитина, відомостей про те що позивач не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача у матеріалах позовної заяви відсутні. Також відсутні підтвердження домовленості між сторонами про розгляд справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин, позивач має право предявити позов за місцем проживання відповідача чи при наявності підстав, які передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України за своїм місцем проживання.

Таким чином, згідно до вимог ст. 115 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст., ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі

№ 2-2714/11 р. за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе
Справа № 2-792/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бокиївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.10.2011 о 15:15 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/0913/784/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Поповича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на її утримування у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення їхньою дитиною трьохрічного віку.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей, які проживають разом з нею і перебувають на повному її утриманні. Відповідач не піклується про сім`ю, матеріальної допомоги на утримання сімї не надає. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, зайнята доглядом дитини. За рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 600 гривень щомісячно. Він ніде не працює, бо не має роботи. Випадковими заробітками він на місяць більше 1000 гривень не заробляє.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти на утримання дружини, оскільки ніде не працює, наймається в людей на роботу від випадку до випадку, однак більше 1000 гривень не може заробити у місяць. За рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 600 гривень у місяць.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Копією свідоцтва про одруження (а.с.3) та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають двох малолітніх дітей, одній з них не виповнилося трьох років.

Актом обстеження матеріально - побутових умов ОСОБА_1 (а.с.6) та довідкою № 2139, виданою Сваричівською сільською радою 21 листопада 2011 року (а. с.7), підтверджено, що вона проживає у задовільних матеріально - побутових умовах, діти проживають разом з нею.

За змістом ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що сторонни мають дитину, якій не виповнилося трьох років, яка проживає разом з матірю, що здійснює догляд за дитиною, а тому відповідач повинен надавати допомогу дружині у виді аліментів на її утримання. Відповідач сплачує аліменти на утримання дітей, ніде не працю. Має незначні доходи, а тому на даний час не має можливості надавати допомогу на утримування дружини.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стянення аліментів на її у тримання відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошеннz/

Суддя:
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1886/2011 Провадження № 22-ц/136/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Чернігів

суддя апелящйного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2011 року у cnpaвi за позовом публ1чного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованосп за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1047628 грн. 05 коп. Стягнуто в добровольному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк" 1700 грн. судового збору по 850 грн. з кожного та витрати на IT3 розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним заочним ршенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апелящйного розгляду з наступних шдстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК Украши заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 232, 231 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного ршення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2011 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з відповідною заявою до суду nepшої інстанції не зверталось, а подало апелящйну скаргу.

Таким чином, дане апеляційне провадження по даній cnpaвi не може бути порушене до вирішення питания про перегляд заочного рішення відповідно до приписів ч.4 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнягті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити, а справу повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вімовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне ршення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2011 року у справі за позовом публ1чного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а цивільну справу повернути Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/2506/42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника ТДВ СК Альфа Гарант,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Приватного підприємства Колосдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 1194 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Колос12 033 грн. 68 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 240 грн. 34 коп. у відшкодування сплачених судових витрат, а всього 13 274 грн. 02 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-301, 302/11

15 липня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого

судді Нечепоренка Л.М, при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками,-

установив:

20.05.2011 року позивачі звернулися із вказаними позовами до відповідачів, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_5, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 взяв у борг у них кошти в борг на придбання житла, відповідно у ОСОБА_1 в розмірі 17 тис. дол. США 27.05.2008 року, у ОСОБА_4 14.05.2008 року та 11.07.2008 року на загальну суму 35 тис. дол. США.

Попередній розгляд справ проведений 05.07.2011 року.

Розглянувши вказані позови, суд вважає, що їх необхідно об»єднати в одне провадження, так як позови подані до тих самих відповідачів і з тих самих підстав, тобто вони є однорідними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об»єднати в одне провадження цивільні позови № 2-301 та 302/711 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками і призначити до слухання на 19.07.2011 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя