overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.01.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час підстави для зупинення справи відпали, висновок експерта надійшов до суду , а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.12.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року м. Токмак

Токмацькмй районний суд Запорізької області

в складі головуючого Юрлагіної Т.В

при секретарі Панченко В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-553 від 16.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4О, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 210 грн. щомісячно на кожну дитину.

26.05.2011 року у відділ ДВС Токмацького РУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа без виконання, яка була направлена до суду.

Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду від 16.04.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4О, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 210 грн. щомісячно на кожну дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

05 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області та приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», треті особи відділ Держкомзему у м.Новодністровськ Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення площі земельної ділянки та визнання частково недійсним державного акту серії І-ЧВ № 005411 на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки серії АВЕ № 795663 в частині площі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області та приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», треті особи відділ Держкомзему у м.Новодністровськ Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення площі земельної ділянки та визнання частково недійсним державного акту серії І-ЧВ № 005411 на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки серії АВЕ № 795663 в частині площі земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області та приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», треті особи відділ Держкомзему у м.Новодністровськ Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення площі земельної ділянки та визнання частково недійсним державного акту серії І-ЧВ № 005411 на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки серії АВЕ № 795663 в частині площі земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2319/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Держаної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекспро розірвання договору,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Держаної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекспро розірвання договору.

Згідно ухвали суду від 31.10.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1, оскільки позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Держаної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекспро розірвання договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-251/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Залєвської Катерини Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 554, 1046-1051, 1054 ЦК України, кредитного договору, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Залєвської Катерини Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 388 393 грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`судовий збір в розмірі 1700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голицька сільська рада, про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 234,256-258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 234,256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голицька сільська рада про встановлення факту сумісного проживання.

Судове засідання призначити на 20.05.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-306/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Законні представники ОСОБА_1: ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" "Сумський автодор" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю неповнолітньої особи, відшкодування майнової шкоди,відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю неповнолітньої особи, відшкодування майнової шкоди,відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2006року близько 09.30 год. син позивачів, ОСОБА_1 йшов зі своїм класом на навчально-оздоровчу практику та під ним провалилася бетонна плита на шляхопроводі над залізничною колією. В результаті падіння він зазнав важких травм, довго лікувався, переніс складну операцію в інституті нейрохірургії АМН України в м.Київ, на даний час також дитина потребує лікування та постійного догляду. Позивачі просять суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку кошти у розмірі 3731, 41 грн. затрачених на лікування сина в стаціонарах, амбулаторне лікування, постійний догляд, проїзд, харчування, телефонні витрати та за завдану майнову шкоду, моральну шкоду, судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Законні представники ОСОБА_1: ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" "Сумський автодор" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю неповнолітньої особи, відшкодування майнової шкоди,відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 21.06.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 (Приморський район м. Одеси).

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику для подачі до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таверівської сільської ради про встановлення права власності на будинок з господарськими спорудами та земельної ділянки під ними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 12.07.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.07.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Синельниківське МБТІ, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на новостворене майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Синельниківське МБТІ, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на новостворене майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Синельниківське МБТІ, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на новостворене майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.08.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-784/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 08 листопада 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-523/11
У х в а л а

27.09.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тростянецька міська рада про усунення перешкод по володінню,користуванню частиною житлового будинку та користування земельною ділянкою на тереторії подвір"я ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем сплачено судовий збір лише по одній позовній вимозі. Вбачається за необхідне сплатити державне мито по трьох вимогах по 8.50грн. в сумі 25.50грн.

Крім того до технічного паспорту додано копію генерального плану, де позивачка не вказана власником.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тростянецька міська рада про усунення перешкод по володінню,користуванню частиною житлового будинку та користування земельною ділянкою на тереторії подвір"я залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-з-33/11р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, жителю М. Теребовля вул. С.Наливайка, 8/2, також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області видавати відповідачу паспорт/проїздний документ, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявного у відповідача паспорта/проїздного документу, до повного виконання ним зобов`язань перед ПАТ КБ Приватбанк, так як це необхідно для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог ст. 151 ЦПК заявник, зазначаючи види забезпечення позову, не обгрунтував необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову. Заявник також не додав документи, які б підтверджували, яке саме майно належить відповідачу, що не дає можливості суду визначити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути заявнику.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2