overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 08.07.2011 на 14:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-364/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 1566, 17 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-411/11

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-411-11 за позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 10 жовтня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 3856/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їх сімя розпалася і збереження її неможливе оскільки відповідач довгий час ніде не працює, по господарству не допомагає, вихованням дитини не займається у звязку з чим виникають постійні сварки, що негативно впливає на дитину. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав суду заяву в якій не згоден з позовними вимогами, бажає шлюб зберегти.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 263 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « Борисенко ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 22-1879/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1103/11 р Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

04 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати державного мита при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Лозівського міського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лозівського міського суду Харківської області від 25 березня 2010 року задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвалою суду від 31.08.2010р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 р. ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.08.2010р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 .01.2010 апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 25.03.2010 р. залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 201 Г року задоволена заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міститься клопотання про

звільнення їх від сплати державного мита за подачу апеляційної скарги на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаю, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПУ України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на які посилаються апелянти передбачено, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав, а саме при подачі позову до суду.

Оскільки по зазначеній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідачами, тому при подачі апеляційної скарги повинні сплатити державне мито у визначеному законодавством розмірі.

Керуючись ст. 82 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати державного мита задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати державного мита за подачу апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу,

встановила:

21.01.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( м. Бердянськ, Свободи, 39 ) на 28.02.2011 о 08:45.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1870/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ЗАТ "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,

встановив:

ЗАТ "СК "Інгосстрах" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 10.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2921/11
Номер провадження 2/3455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурлака О.В. при секретарі Стойко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2921/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2921/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№17) на 14 год. 00 хв. «19»травня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 2037/2-493/11
"22" листопада 2011 р.
№ 2 493/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 28 листопада 2011 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кодрянська селищна рада, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Дана заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Так, заявником в заяві не вказано в якості заінтересованих (а не зацікавлених) осіб орган опіки та піклування за місцем проживання особи, яка усиновлюється, та мати такої особи.

В тексті заяви також не зазначено чи є Кодрянська селищна (чи сільська) рада органом реєстрації актів цивільного стану.

Не вказано також обставини, що є винятковими для усиновлення повнолітньої особи, оскільки ОСОБА_2 не є дитиною, а згідно з ст. 208 СК України усиновленою може бути дитина і лише у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування.

Заявником також не зазначено доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_2 батька.

Також до заяви в порушення ст. 252 ЦПК України не додано медичний висновок про стан здоров'я заявника (медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом не є такою), довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; письмову згоду особи на усиновлення, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кодрянська селищна рада, про усиновлення.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1645/11
У х в а л а

"26" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПУ України позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив усі обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року за відсутності трудової книжки, а також у випадку, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи, або містяться неправильні чи не точні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів тощо, однак позивач не зазначає у звязку з якими обставинами йому необхідна довідка про підтвердження трудового стажу. Крім того, період роботи зазначений в позову суперечить записам в трудовій книжці позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертався до адміністрації підприємства з цього питання, але йому було відмовлено у видачі довідки, однак у порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів такого звернення та доказів відмови у видачі довідки.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-506/11
22 вересня 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3 358,79 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Стягнути із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Линника В. Я.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 22-2171/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом кредитної пілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгіївнипро стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана кредитною спілкою Довіра апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, з дотриманням строку апеляційного оскарження рішення суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, доданим до апеляційної скарги, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану кредитною спілкою Довіра на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя