Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

"03" листопада 2011 рокуV

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л.В., Шевчук A.M.,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватВанк») на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вікентія Антоновича про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

У січні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із вказаним позовом. В обгрунтування вимог позивач зазначав, що 20.05.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір про надання кредиту у розмірі 39688,16 грн. зі строком користування до 19.05.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань, згідно з п.17.9 вказаного договору відповідач надав в заставу транспортний засіб марки: OpeL, модель ASTRA, 2008 року випуску.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує належним чином умов кредитного договору та взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту, не в повному обсязі вносить платежі до банку, позивач просив звернути стягнення на предмет застави.

Справа Ne 22Ц/0690/2439/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_2

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить постановлене рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема вказує на те, що суд в достатній мірі не перевірив доводів позивача, що внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 01.10.2010 року становить 72683,24 грн., проте відповідач продовжує користуватись заставним майном.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 589 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як видно з матеріалів справи, змістом пунктів 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 кредитно-заставного договору від 20.05.2008 року передбачено зобов'язання позичальника сплатити суму кредиту, відсотки за користування кредитом, винагороду (щомісячний платіж).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на момент укладення кредитно-заставного договору відповідач усвідомлював всі наслідки угоди та погодився із всіма умовами, про що свідчить його власний підпис.

Так, цим договором передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів якого-небудь із передбачених договором зобов'язань, вони не будуть виконані.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та не врахував, що станом на 01.10.2010 року заборгованість відповідача за кредитно-заставним договором становить 72683,24 грн.

За таких обставин ухвалене судом рішення в частині звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо позовних вимог про вилучення заставного майна і передача його в заклад позивачу, то в цій частині колегія

з

суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї частини позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2011 року в частині звернення стягнення на предмет застави скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZHZ0AK51323431 від 20.05.2008 року в сумі 72683,24 грн. звернути стягнення на транспортний засіб марки: OpeL; ASTRA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова (шасі): Y6DOTGF698X018976, реєстраційний номер: АМ5844АР, шляхом безпосереднього продажу іншій особі покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати: судовий збір в розмірі 726,83 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду Худяков A.M.

Житомирської області