КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-317/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Пілот» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 994, 55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Станом на 01 березня 2010 року внаслідок неповного та несвоєчасного внесення відповідачами оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, пов`язані із утриманням будинків і споруд та прибудинкової території, утворилася вказана заборгованість, яку у добровільному порядку відповідачі сплатити не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Суду пояснив, що житлово- експлуатаційне підприємство надало відповідачам послуги належної якості, проте останні відмовляються здійснити за них оплату.

Відповідачі у суді позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що житлово-експлуатаційне підприємство з усього переліку послуг, який закладений у тариф по квартирній платі, здійснює лише вивіз сміття та прибирання прибудинкової території, втім за ці послуги відповідачі розраховуються регулярно, про що свідчать копії відповідних розрахункових квитанцій. В той же час відповідачі не мають у квартирі централізованого опалення, а мають автономну систему опалення, тому, як вони вважають, не зобов`язані нести витрати на обслуговування мереж централізованого опалення; сходи та клітини у під`їзді не освітлюються, мешканці будинку за власний кошт купують електричні лампочки; під`їзд знаходиться у вкрай занедбаному стані, поточний ремонт експлуатаційною організацією на виконується; крім того, також за власний кошт мешканці будинку були вимушені міняти труби системи центрального водопостачання та водовідведення (а.с.28-29).

Згідно з розрахунком позовних вимог борг відповідачів станом на 01 березня 2010 року перед позивачем складає 994, 55 грн. (а.с.5-6).

Заходи досудового врегулювання спору із відповідачами не принесли результатів (а.с.9- 10, 12-13). З копій розрахункових квитанцій вбачається, що відповідачі протягом 2007-2010 років проводять оплати за вивіз сміття та прибирання прибудинкової території, про що вони прямо вказують у призначенні платежу (а.с.19, 38).

З копії наряду від 26 травня 2010 року слідує, що за адресою відповідачів немає освітлення на першому поверсі та при вході, а також на другому поверсі, для виконання робіт з освітлення необхідний кабель 25 м., два світильника з лампочками та вимикач (а.с.20). Відомості про проведення житлово-експлуатаційною організацією відповідних робіт з освітлення під`їзду відсутні.

З копій видаткових накладних вбачається, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 протягом вересня-жовтня 2010 року закуплені матеріали для проведення сантехнічних робіт (у тому числі труби) на загальну суму 1 767, 52 грн. (а.с.21-23).

З акту про відключення від 09 вересня 2004 року за участю представника ЖКП-23 слідує, що квартира відповідачів відключена від системи централізованого опалення, як альтернативне джерело опалення встановлений двоконтурний котел (а.с.27, 37).

З медичних документів слідує, що у сина відповідачів у 2004 році встановлений діагноз атопічний дерматит, до цього - у 2003 році - обструктивний бронхіт (а.с.39-41). Наявність вказаних захворювань відповідачка безпосередньо пов`язує із вкрай незадовільною якістю опалення в квартирі, що потягло відмову сім`ї від централізованого опалення та встановлення автономної системи опалення.

З кольорових фотокарток, представлених відповідачами, слідує, що будинок, зокрема, дах та під`їзд знаходяться у незадовільному стані, наявні сліди протікання води на стелі, вода та сміття у підвалі (а.с.31-36).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, та вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

За ст.20 Закону споживач житлово-комунальних послуг, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

В той же час, як визначено ст.21 Закону, виконавець, зокрема, зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

За встановлених у справі обставин суд вважає, що сама лише наявність затверджених тарифів (ставок) квартирної плати, які були представлені представником позивача у судовому засіданні, ще не свідчить про те, що послуги, які закладені у ціну тарифу були надані відповідачам. Твердження представника відповідача про надання відповідачам послуг належної якості жодним документальним доказом (наряди виконаних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт тощо) не підтверджені. В той же час у відповідності до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, цей обов`язок позивачем не виконаний, а. навпаки, представлені відповідачами докази спростовують твердження представника позивача про надання і отримання житлово-комунальних послуг належної якості.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України при відмові у позові позивачу, який звільнений від оплати судового збору, ці витрати залишаються на рахунок держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться на його рахунок.

Керуючись ст.ст.208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Пілот» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 23 травня 2011 року.

Суддя: О.І.Непша