overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинської райдержадміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" звернулися до суду з позовною заявою до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинська районна державна адміністрація , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинська районна державна адміністрація , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 на 13:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2-3967/11
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 р., 08.11.2011 р., 18.10.2011 р. Однак, належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявляється, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року Справа № 2-н-19/11
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, Соколовська Т. О. розглянув заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Мурафський кар'єр»в сумі 3469,26 грн. та державного мита.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 ЦПК України, ст. ст. 94,115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін пред'явлення до виконання судового наказу один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.О. Соколовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20__року.
Голова Шаргородського
районного суду Т.О. Соколовська
Справа № 2-846/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати за серпень 2011 року в розмірі 373,23 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-465/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року КП ЖКК № 27 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа №2-696/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві посилається як на підставу розірвання договору оренди його земельної ділянки на ту обставину, що відповідачем не виконуються належним чином умови договору і зазначає, що в порушення умов договору відповідачем неодноразово не було вирішено питання поставки сіна для утримання домашніх тварин та видавалося зерно непридатне для його цільового використання, т.б. плохої якості, але в порушення вимог закону позивач в заяві не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивача від доказування у заяві не зазначено.

Вирішуючи дане питання, суддя має на увазі саме посилання позивачем у позовній заяві на докази якими він обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами підтверджуються ті обставини, що відповідачем неодноразово не було вирішено питання поставки сіна для утримання домашніх тварин та видавалося зерно непридатне для його цільового використання, т.б. плохої якості з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 916/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і кірмікчі марії Іванінвни про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і кірмікчі марії Іванінвни про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 14.09.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із поданої позовної заяви відповідач проживає (зареєстрований) в м. Чернівці по вул. Руська, 269/25. Домовленість між подружжям щодо розгляду даної справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, відсутня.

Зокрема, позов подано до ОСОБА_2, а в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_3, щодо його згоди на розгляд справи в Підгаєцькому районному суді.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 повернути останній для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Сплачені судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії Дирекція первинної мережідо ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок кабельної лінії звязку,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведене попередне судове засідання 29 липня 2011 р., в ході якого позивач заявив клопотання про заміну Позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелеком на Публічне акціонерне товариство Укртелеком, на підставі нової редакції Статуту, затвердженого 14 червня 2011 року загальними зборами акціонерів .

Інших заяв, клополтань не надійшло.

Згідно ст.33 ЦПК України , заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі з Відкритого акціонерного товариства Укртелеком на Публічне акціонерне товариство Укртелеком.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії Дирекція первинної мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок кабельної лінії звязку призначити до судового розгляду на 10:00 годину 10.08.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-5776/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра,ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зміну договору,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала суду клопотання про зупинення провадженні у даній справі до вирішення кримінальних справ №№ 62102105 ,62102106 ,які перебувають на розгляді у Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,порушених за фактом шахрайства в особливо великих розмірах за ознаками злочину ,передбаченого ч.3 ст.190 КК України,до яких можуть мати відношення дії працівників банку та відповідачки ОСОБА_2 по відношенню до прав та інтересів позивачки,враховуючи те,що до розгляду вказаних кримінальних справ неможливо вирішити дану цивільну справу.

Суд вважає за можливе зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення вказаних кримінальних справ,які мають відношення до заявлених позивачкою позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра,ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зміну договору, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення кримінальних справ №№ 62102105 та 62102106 порушених 07 вересня 2010 року слідчим Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області по факту шахрайства в особливо великих розмірах, відносно ВАТ КБ Надра, за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.190 КК України ,які мають відношення до заявлених позивачкою позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
копія/ Справа № 2-254/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Відповідачу у строк до 05 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірна: Суддя ОСОБА_2