Справа № 2-156/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Семенюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, , третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4І та КП ЛОР " Червоноградське МБТІ" про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваним правочином, визнання укладеним договору довічного утримання , визнання його недійсним і розірвання та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4І та КП ЛОР " Червоноградське МБТІ" про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваним правочином, визнання укладеним договору довічного утримання , визнання його недійсним і розірвання, -,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, , третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4І та КП ЛОР " Червоноградське МБТІ" про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваним правочином, визнання укладеним договору довічного утримання , визнання його недійсним і розірвання, в позовній заяві вказавши, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 11.02.1965р., а/запис № 3. Від даного шлюбу у них народилося черверо дітей: ОСОБА_6 (на даний час - ОСОБА_7), 17.05.1965р.н.; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, 19.05.1971р.н. та ОСОБА_10 (на даний час - ОСОБА_2), під час подружнього життя вони разом з дружиною побудували житловий будинок з будівлями, що знаходиться по вул. Підлісна, 34, с. Глухів, Сокальського р-ну, Львівської обл. Даний будинок за взаємною згодою та на підставі рішення Ванівської сільської Ради Сокальського р-ну Львівської обл. від 03.04.2003р. № 10 «Про оформлення права власності» був зареєстрований за дружиною - ОСОБА_3, про що свідчить довідка КП ЛОР «Червоноградське бюро технічної інвентаризації» від 18.02.2010р. № 137. Тобто, частки кожного з подружжя не були визначені та виділені. З моменту реєстрації в органі БТІ будинку, вони з дружиною за взаємною згодою та згодою старших дітей (ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9Я.) зареєстрували як членів сімї власника для спільного проживання молодшу дочку - ОСОБА_2, зятя - ОСОБА_11 та онуків - ОСОБА_12, 1997р. народження і ОСОБА_12, 1998р. народження, про що свідчить довідка виконкому Ванівської сільської Ради Сокальського р-ну Львівської обл. від 22.02.2010р.

Під час перебування у шлюбі його дружина - ОСОБА_3 05.08.2008р. уклала з ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку і земельної ділянки, зареєстрований приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_4 за реєстраційним № 2929.

Вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступного.

У них з дружиною знаходиться велике підсобне господарство, є декілька земельних ділянок на яких ведеться вирощування с/господарської продукції. Це потребувало і потребує щоденного догляду, значних затрат фізичної праці та матеріальних затрат. У цьому нам допомагали (як і коли могли) діти та члени їх сімей.

Проте, з роками він та дружина не змогли підтримувати на належному рівні підсобне господарство, стали людьми похилого віку, останні 5 років часто хворіють. Тому на родинній раді літом 2008р. вони вирішили, що, оскільки з ними разом проживає ОСОБА_2 зі своєю сім'єю, то вона буде доглядати їх з дружиною до кінця життя. В знак вдячності за це вони з дружиною взяли зобов'язання передати їй у власність належний їм на рівних умовах будинок з надвірними будівлями. Тобто, вирішили укласти договір довічного утирмання. Поскільки вони з дружиною є людьми малограмотними та неосвіченими, то організаційними питаннями стала займатися ОСОБА_2 Десь на початку серпня 2008р. ОСОБА_2 повідомила позивачу, що він повинен під'їхати до Голови Ванівської сільської Ради та підписатися на якій заяві про згоду на укладення договору. 04.08.2008р. він прибув у сільську Раду і секретар Огородник М. І. дала йому для підпису заяву. Сказала, що для укладення договору потрібно підписатися і я, думаючи, що вона, як посадова особа, в курсі усіх наших з дружиною намірів, не читаючи цієї заяви поставив на ній підпис. Про те, яка правова природа цього документу, правові наслідки його підписання та які правові норми це регулюють мені вона не роз'яснювала. Саму заяву відразу забрала у мене ОСОБА_2 Після цього на наступний день його дружина, ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_7 поїхали в Сокаль до нотаріуса для остаточного оформлення договору. Як мені стало відомо 05.08.2008р. вони уклали договір. Зі змістом договору та іншими документами мене не ознайомлювали. Та і я, не вимагав його прочитання та ознайомлення, так як вважав що рідня зробила усе по праву і справедливості. Проте, починаючи, з середини 2009р. ОСОБА_2 кардинально поміняла своє відношення у ставлення до них як батьків. Вона (та її чоловік) стали грубими, вчиняли регулярні сварки і скандали зі ним та з дружиною без будь - яких поважних причин, стали виганяти їх з дому, погрожували продати будинок, що ми тут ніхто і не маєм ніяких прав на будь-яке майно тощо. Допомоги у веденні господарства, підтримці здоров'я вони зі сторони ОСОБА_2 позивач неодноразово писав скарги у міліцію на неправомірну поведінку ОСОБА_2

Звертались у сільську раду. Проте, відверті знущання продовжуються і по сьогоднішній день. Коли позивач повідомив відповідачці про намір розірвати договір довічного утримання остання повідомила, що будинок є подарований і вона вправі вчиняти з ним будь-які дії. Позивач звернувся до нотаріуса котрий йому повідомив, що 05.08.2008 року було укладено договір дарування.

На підставі наведеного просить суд, визнати договір дарування житлового будинку і земельної ділянки від 05.08.2008р., зареєстрований приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_4 за реєстраційним № 2929 -недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 подала аалогічний позов до суду до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4І та КП ЛОР " Червоноградське МБТІ" про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваним правочином, визнання укладеним договору довічного утримання , визнання його недійсним і розірвання в позовній заяві навела такі самі обставини як і ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просить позов задоволити в обґрунтування навів обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач по первісному позову та позивач пор зустрічному позову ОСОБА_3 та їїх представник ОСОБА_13 позов підтримали в повному обсязі просить його задоволити в обґрунтування навели обставини вказані в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_14 проти позову заперечили в повному обсязі та пояснили, що позивач вказує на те, що ні зі змістом договору, ні з іншими документами їх не ознайомлювали, але це не відповідає дійсності, тому, договір дарування був підписаний ОСОБА_3, отже зміст підписаного їй було добре відомо. Крім того, перед підписанням договору дарування нотаріус оголосив ОСОБА_3 її права, обовязки та наслідки, які будуть витікати із вчиненого правочину та його зміст.

Більше того, ОСОБА_1 надав письмову згоду, яка була посвідчена секретарем Ванівської сільської ради, саме на дарунок ОСОБА_2ОСОБА_3 спірного будинковолодіння, а не на вчинення будь-якого правочину. Все це вказує на те, що Позивачка прекрасно розуміла, що буде вчинятися саме договір дарування. Позивач зазначає про те, що предметом обговорення ніби -то був рговір довічного утримання, який вони мали укласти, однак, про жодний рговір довічного утримання в нас ніколи не було мови, з самого початку йшлося лише про укладення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, і позивачу про це було добре відомо. Якби ОСОБА_3 їхала укласти саме договір довічного утримання, то вона і уклала б такий договір, а не договір дарування, адже ніхто її ні до чого не примушував, це була воля самої ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_3 вказує, що лише вона сплачує вартість всіх послуг, які їм надаються, а вона самоусунулась від таких зобов'язань, однак, слід зазначити, що зазначене не відповідає дійсності, ОСОБА_2 постійно разом з чоловіком сплачую всі платежі по будинковолодінню, через це позивачка ОСОБА_3 на підтвердження своїх слів і надала лише копії двох квитанцій по електроенергії та ще й за 2009 рік, а такі докази аж ніяк не можуть вилити об'єктивність на дану обставину.

Отже, посилання позивачки ОСОБА_3 на те, що дарунок відповідачка так і не отримала є незрзумілими, оскільки після переходу права власності на неї договір дарування вже був виконаний і вона отримала дарунок. Позивачка ОСОБА_3 також посилається на те, що вона як до так і після складання цього договору проживає у даному будинку, прописана в ньому, хоча власником будинку являюсь відповідачка. У спірному будинку прописані та проживають - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 В жодні установи з приводу виселення даних осіб -відповідачка не зверталась. Дійсно, позивачка ОСОБА_3 як до, так і після укладення договору дарування прописана і проживає у подарованому їй будинку. Тим більше, відповідачка, як власник даного будинку, ніколи не ставила питання про виселення їх з цього будинку.

На підставі наведеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог по двох позовах та не не визнавати договір дарування недійсним.

Допитана у судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_4 пояснила що під час укладення договору дарування між ОСОБА_3М та ОСОБА_2, договір було укладено згідно вимог законодавства, що всі пункти договору були виконані в її присутності, і вона роз'яснила сторонам правові наслідки укладення такого договору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15П, яка є односельчанкою сторін і також в той час була присутня у нотаріуса так як переоформляла спадкове майно, пояснила, що набраний зразок договору винесли на коридор і дали підписати ОСОБА_3М, права та наслідки які настануть після підписання договору ніхто ОСОБА_3М не роз'яснював, лише показали де мають поставити свої підписи ОСОБА_3М та ОСОБА_16Підписаний договір забрала ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_17І, пояснила, що вона керувалась при надані позивачу на підпис заяви, ст. ст. 60-65 СК України на які вона посилалася у заяві, і пояснила які правові наслідки підписання такої заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що у позові слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про одруження серія VI УР № 391002 виданого 11.02.1965 року вбачається що між ОСОБА_1 та ОСОБА_18 було укладено шлюб 11.02.1965 року.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ 10296 15 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 надані земельні жілянки для ведення підсобного господарства.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04.08.2008 року завіреної секретарем Ванівської сільської ради ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду своїй дружині подарувати житловий будинок з надвірними будівлями своїй дочці ОСОБА_2.

Відповідно до договору дарування житлового будинку і земельної ділянки від 05.08.2008 року вбачається що ОСОБА_3 подарувала своїй дочці ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Львівська область, Сокальський район, с. Глухів , вул. Підлісна, 34.

Відповідно до довідки № 137 виданої КП «Червоноградським МБТІ» про перевірку наявності зареєстрованої приватної власності на нерухомість у громадян вбачається, що на ОСОБА_2 зареєстровано будинок за адресою Львівська область, Сокальський район, с. Глухів, вул. Підлісна, 34 на підставі договору дарування від 05.08.2008 року.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ванівської сільської ради Сокальського району Львівської області вбачається що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та вбачається склад її сімї чоловік ОСОБА_9І чоловік, ОСОБА_2 дочка, ОСОБА_11 зять, ОСОБА_12 внучка, ОСОБА_12 внук.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Сімейного Кодексу України дружин чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі - продажу, міни, даруванні довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісне власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядк користування майном.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо правочин був вчиненії сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносно сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. ОСОБА_12 не встановлено що позивачі укладаючи договір дарування не знали про наслідки даного договору.

Відповідно до ст..65 СК України та п.44 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріуси у всіх випадках витребують письмову згоду другого з подружжя на його відчуження, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи у нотаріуса була письмова згода ОСОБА_1 на відчуження спільного майна

Згідно п.1 ст. 717 ЦК України 2003 року за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного набудинок виникає з моменту його прийняття (п.1). Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка. Після посвідчення договору дарування нотаріусом, а також після проведення відповідачкою реєстрації даного договору у Червоноградському МБТІ вона набула право власності на майно (будинок) за договором дарування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 210, 235, 236, 334, 377 , 722, 745 ЦК України, ст.ст. 81, 116, 120, ЗК України , суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, , третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4І та КП ЛОР " Червоноградське МБТІ" про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваним правочином, визнання укладеним договору довічного утримання , визнання його недійсним і розірвання та в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4І та КП ЛОР " Червоноградське МБТІ" про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваним правочином, визнання укладеним договору довічного утримання , визнання його недійсним і розірвання - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук