overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рибальчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Рибальчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.07.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1140/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 09.11.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-970/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 біосферного заповідника НАН України до ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ ГІДНОСТІ ТА ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 біосферного заповідника НАН України до відповідача ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ ГІДНОСТІ ТА ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.07.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-776/2011
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10 794,29 грн., а також сплачені при предявленні позову до суду судовий збір у сумі 170,94 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідача у виїзді за кордон України строком до повного погашення заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що порушення відповідачем умов кредитного договору є грубим, має тривалий та очевидний характер, і з боку відповідача існує реальна можливість ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у разі його винесення на користь позивача.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені обґрунтовані причини необхідності забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи - Голопристанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи - Голопристанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.02.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управляння Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності право установчого документі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 19 квітня 2011 року із позовною заявою про встановлення факту належності право установчого документі.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управляння Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності право установчого документі та призначити її до розгляду в судове засідання на 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 22-ц-3222/2011 Провадження № 22-ц/2590/2761/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шитченко Н.В. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, ТОВ „Інтрансавтострой" оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2011 року була залишена без руху, апелянту надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 42 грн. 80 коп. і надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження його сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 18 листопада 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги уповноважений представник ТОВ „Інтрансавтострой" отримав 24 листопада 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-356/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Встановив:

15.07.2011 року КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 1927 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.02.2008 року.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст.267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-2683/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-388/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2349 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн 50 коп в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн.00 коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-80/11
У Х В А Л А

про відвід

25.07.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хотинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Єфтеньєва О.Г. по даній справі, посилаючись на те, що існують підстави, які викликають сумнів у його неупередженості та побічно заінтересований у її розгляді.

Зазначила, що до такого висновку вона дійшла, оскільки суддя Єфтеньєв О.Г. залучив своєю ухвалою в якості заінтерисованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на ознайомлення їй та її педставнику була надана копія документу (письмового доказу), а не оригінал. Крім того суддя Єфтеньєв О.Г. не відмовив прокурору в його праві на вступ в судовий процес в інтересах ОСОБА_2

Суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Залучаючи до справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якості заінтерисованих осіб ухвалою суду, а також допускаючи прокурора до участі в справі для представництва ОСОБА_2, який є інвалідом, суд діяв в рамках процесуального законодавства.

Вказані дії, а також інші процесуальні дії вчинені суддею Єфтеньєвим в ході розгляду справи, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід, не дають підстав для виникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником підстави не передбачені ст. 20 ЦПК України, а постановлення судом ухвал в рамках ЦПК України та надання на ознайомлення учасникам процесу копії письмового документа, який був долучений до матеріалів справи і відповідає оригіналу документа, не є підставою на відвід судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 1806/2-3015/11
УХВАЛА

28.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у період 2004 року 1 півріччя 2005 року працював провідником Сумської дирекції по обслуговуванню пасажирів СТГО Південна залізниця. У зазначений період понаднормово відпрацював 239,5 годин, за які відповідачем не було доплачено 981,06 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та 2078,08 грн. індексації.

28.11.2011 року в судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана заява про збільшення позовних вимог і зазначено, що у 2006 року по 2011 рік ОСОБА_1 не доплачено за понаднормово відпрацьовані години 1000 грн. Тому просить стягнути також і цю суму з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачем поданий фактично новий позов з підстав які мали місце у інший час ніж заявлено у первинному позові. Тобто заявлений про інший предмет.

З огляду на викладені положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач не має права на внесення зазначеної заяви до справи за позовом на стягнення недоплачених коштів за 2004 рік 1 півріччя 2005 року. Тому подану заяву слід повернути представнику позивача для подачі позову у загальному порядку.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог для подачі позову у загальному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1304/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.11.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій