overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції Демидовська А.І.
Доповідач:НевідомаТ.О.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост - Шопінг» про стягнення суми виграшу, -

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При винесенні рішення судом у порушення вимог ст. ст. 81, 82, 88 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост - Шопінг» про стягнення суми виграшу, слід повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням положень ч.3 ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост - Шопінг» про стягнення суми виграшу, повернути Солом'янському районному суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення, надавши строк до 11 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"27" вересня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калібова М. М

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

27.09.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати сторони, свідкив:

ОСОБА_2 - заступника начальника Болградського РЕМ;

2.працівника РЕМ, відповідального за роботу щодо попередження абонентів про

несвоєчасну сплату за спожиту електроенергію в розрізі адреси мешкання позивачки

ОСОБА_1;

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (разом з посадовими інструкціями);

4.працівників Болградського РЕМ, які зазначені в завці № 3368/7 );

5.працівника Болградського РЕМ, відповідального за ведення журналу реєстрації заявок

на відключення побутових абонентів (разом з посадовою інструкцією);

6. працівника Болградського РЕМ, відповідального за внесення до програмного забезпечення Болградського РЕМ даних в розрізі адреси мешкання позивачки ОСОБА_1 (разом з посадовою інструкцією).

До судового розгляду провести наступні процесуцальні дії:

1. Зобовязати представника відповідача представити в судове засідання слідуючи документи:

-оригінал заявки № 3368/7;

-журнал реєстрації заявок;

-наряди на обхід абонентів та зняття показань приборів обліку електроенергії, зазначених в особовому рахунку - додатку до заперечення на позовну заяву, а саме: № 20080704 - 085618 від 04.07.2008 року; № 20080802- 111743 від 02.08.2008 року; № 1919 від 03.09.2008 року;

-посадову інструкцію працівника Болградського РЕМ, відповідального за роботу щодо попередження побутових абонентів про несвоєчасну сплату за спожиту електроенергію в розрізі адреси мешкання позивачки ОСОБА_1;

-документ (журнал, книгу, тощо), в якому проводиться реєстрація попереджень про припинення електропостачання побутового споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/дитину, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/дитину

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказана адреса відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/дитину - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 26.09.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агенції нерухомості «Адоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих неналежно наданими посередницькими послугами, відшкодування безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій він просив повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агенції нерухомості «Адоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих неналежно наданими посередницькими послугами, відшкодування безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано копій документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 27.07.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-37/11/1605
У Х В А Л А

30.05.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1, при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подальше сімейне, а тим більше сумісне життя з відповідачем суперечать інтересам кожного із них, а збереження їхнього шлюбу взагалі неможливе.

В судове засідання позивач не з 'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності та винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 28.05.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис №18) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ткаченко (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з 'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законам порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-37/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 6-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду від 15.02.2010 року, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, де заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду від 15.02.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду від 15.02.2010 року.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 14:00 год. 09.12.2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1633/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про усунення перешкод в користування квартирою ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про вселення та про усунення перешкод в користування квартирою , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 вересня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

29.04.2011

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: з позовної заяви не зрозуміло чи звертався брат позивачки ОСОБА_2 до нотаріальтної контори для отримання спадщини після смерті батька, якщо звертався необхідно надати докази прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька. Крім того необхідно надати докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2П .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч.3 КК України, в якій відповідачка ОСОБА_3 являється потерпілою за фактом угону її автомобіля GRAND VITARA», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні з клопотанням про зупинення провадження по справі не згодний, та пояснив, що позивачем заявлений позов про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а не вимоги щодо звернення стягнення на майно, яким являється зазначений автомобіль.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає обєктивних причин неможливості розгляду зазначеної справи до розгляду кримінальної справи вказаної представником позивача у клопотанні, оскільки позивач ВАТ «Ощадбанк»не приймає участі в кримінальній справі за фактом угону автомобіля GRAND VITARA», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який являється заставним майном за кредитним договором, ні яких цивільних позовів в раках зазначеної кримінальної справи не заявляв. Крім цього, за фактом угону автомобіля належного відповідачу ОСОБА_3, остання офіційно до страхової компанії з цього факту не зверталася.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі у звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч.3 КК України, в якій відповідачка ОСОБА_3 являється потерпілою за фактом угону її автомобіля GRAND VITARA», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" серпня 2011 р. Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.03.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком( далі заявник, ВАТ Укртелеком), про стягнення з боржника ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1В.) заборгованості з надання телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ВАТ Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з надання телекомунікаційних послуг в сумі 488,88 грн.

Заявник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 100-101 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком?, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртел?еком про стягн?ення з боржника ЦАПКА ГЕННАДІ?Я ВОЛОДИМИРОВИЧА заборгован?ості з надання телекомунікац?ійних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_2