overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/751/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2011 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 36-05/06/5/11/504/2007/107 (далі кредитний договір).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання).
Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра в розмірі 296 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 224 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 530, 532, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра судовий збір в розмірі 296 (двісті девяносто шість) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-1804/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Чванкіна С.А.

при секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просила стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, та обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не надає добровільно такої допомоги, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на її утриманні.

Позивачка до судового засіданя не явилась, однак надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій позов визнав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 жовтня 2001 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2).

Відповідач не надає добровільної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки забовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів.

На підставі ст.ст. 166, 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 197, 212-215, 224-227, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи з 13 січня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення згідно ч.2 ст.367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за теплову енергію в розмірі 3367,96 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просять постановити рішення, яким виключити відомості про нього як батька ОСОБА_2 з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 № 8 від 26.09.2009 року, складеного Владиченською сільською радою Болградського району Одеської області Свої вимоги мотивує тим, що він, позивач протягом 2004-2005 року часто перебував у відрядженнях , в сімї в цей період постійно відбувалися сварки, оскільки він, позивач підозрював свою дружину у не добропорядності, тому він, позивач сумнівається в своєму батьківстві щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року по справі була призначена по справі було зупинено до проведення судової генетичної експертизи.

21.03.2011 року до суду надійшов з Відділення судово-медичних молекулярно- генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи - висновок № 24 судової генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок судової генетичної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 року на 10:00 годин в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскаржкнню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1399/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарях Коробай А. П., Алкаєвій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Острана користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані матеріальні збитки в розмірі 9548 грн. 38 коп. (девять тисяч пятсот сорок вісім гривень 38 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Острана користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Острадержавне мито в сумі 51, 00 грн. в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2720/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 19 квітня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про відшкодування шкоди, завданої злочином-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 300 гривень та моральну шкоду в сумі 25000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2.Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 16.09.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Слов*янського бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Слов*янського бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на будівлю

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір, (підлягає сплаті 1700,00 ргн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слов*янського бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на будівлю - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 04.04.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

В.о.Голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
№ 2/2511/408/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ВАТ «Облтеплокомуненерго», юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671);

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Щорса, 51/30;

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь товариства борг за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2009 року по 31.03.2011 року у сумі 2858,03 грн. та 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутне посилання на докази про кількість осіб проживаючих у вказаній квартирі, а також розмір опалювальної площі, що не дає можливість суду перевірити правильність розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та підігрів води залишити без руху і надати позивачу строк до 21.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачe.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2927/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійсий районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Нанєвій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

Державного префесійного технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В

21.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої сторони ОСОБА_4 контрольно-ревізійне управління в Одеській області, посилаючись на ту обставину, що плити , які є предметом спору за позовом , були прийняті ліцеєм на баланс відповідно до вимог контрольно-ревізійного відділу в Кілійському районі за результатами перевірки.

Відповідач, не заперечуючи фактичні обставини, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступили у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб

Як вбачається із позову, позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користування власністю , а саме залізобетонними плитами, які знаходяться на території ліцею.

Виходячи зі змісту ст. 2, 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», завданнями державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, коштів та майна.

Оскільки предметом спору є майно , яке прийнято на баланс державним учбовим закладом відповідно до вимог контрольно-ревізійного відділу в Кілійському районі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 контрольне-ревізійне управління в Одеській області.

Керуючись ст.11, 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 контрольне-ревізійне управління в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3