overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-108/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторони: представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 (заінтересована особа виконавчий комітет Колінковецької сільської ради) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3. Адже 23 березня 2004 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав із позивачем та його мамою ОСОБА_4 в с.Колінківці по вул. Матросова 85, Хотинського району, Чернівецької області. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай) в с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині крім позивача немає. У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті ОСОБА_2 звернувся до Хотинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонувала йому представити копію свідоцтва про народження та інші документи. Проте зазначене свідоцтво немає повного запису в графі «Батько», а саме прізвище по-батькові. Актовий запис про реєстрацію народження в архіві відділу РАЦС Хотинського РУЮ містить аналогічний запис.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить встановити факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

Представник Колінковецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, де він просить розглядати справу у його відсутності, заяву визнає.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із довідки виконкому Колінковецької сільської ради № 840 від 12.08.2011 року видно, що померлий ОСОБА_3 проживав, був прописаний та вів спільне господарство разом із ОСОБА_4 в одному погосподаському номері в с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області.

Згідно довідки Колінковецької сільської ради № 833 від 11.08.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 одна і та сама особа.

На підставі ст. ст. ч.1 п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померлий 23 березня 2004 року ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд на протязі 10-ти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Cправа № 2н-12/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

07 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17.10.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 17.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2929/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1948/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 14.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

06.05.2011 року ОСОБА_2 знову подала до суду апеляційну скаргу з усунутими нею згідно ухвали апеляційного суду недоліками та просила суд продовжити її строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що помилково сплатила державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на один розрахунковий рахунок.

Колегія суддів, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_2 помилково сплатила судові витрати на один рахунок, тому строк на усунення недоліків слід продовжити відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк апеляційне оскарження рішення Ленінського суду м. Вінниці від 4 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
18.11.2011 Справа № 2 1258/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, та не надає і в теперішній час.

В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні фактичні обставини:

Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 009911 виданого 15 червня 2001 року Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_2.

Згідно довідки № 771 від 13.09.2011 року виданої житлово-комунальним відділом ВАТ Херсонський бавовняний комбінат, встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, аліменти на утримання дитини не сплачуються, суд вважає за потрібне, позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.84,180,182 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5; аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2-4186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4186/11.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"25" травня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії, 20.09.2003р.н. в розмірі 500грн. щомісячно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2004р. Голопристанським районним судом Херсонської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, 20.09.2003р.н.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-300/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-1456/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4125/11.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2011 року о 14 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом Ліквідатора Сільського ОСОБА_1 ПІЩАНА-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання не дійсною угоду купівлі продажу та скасування права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 до ОСОБА_9 до ОСОБА_10 до ОСОБА_11 до ОСОБА_12 до ОСОБА_13 до ОСОБА_14 до ОСОБА_15 до ОСОБА_16 до Ліквідатора Сільського ОСОБА_1 ПІЩАНА-ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсною і такою що відбулася угоду купівлі продажу комплексу будівель,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі та відповідачі в судовому засіданні прийшли до мирової угоди.

Згідно умов укладеної мирової угоди ОСОБА_3 виплачує Ліквідатору Сільського ОСОБА_1 ПІЩАНА- ОСОБА_2 30000 грн., а ліквідатор СВК ПІЩАНАвідмовляється від будь-яких вимог до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 до ОСОБА_9 до ОСОБА_10 до ОСОБА_11 до ОСОБА_12 до ОСОБА_13 до ОСОБА_14 до ОСОБА_15 до ОСОБА_16 стосовно спірного комплексу будівель.

Після цього сторони ніяких претензій один до одного не мають.

Сторони згодні з умовами мирової угоди та ознайомлені з її наслідками, їм розяснено положення ст. 175 ЦПК України, та просять суд затвердити дану мирову угоду.

Мирова угода сторін не знаходиться в протиріччі з вимогами чинного законодавства і не порушує законні права та інтереси сторін і держави.

Ухвалою Балтського районного суду від 09.12.2010 р. (справа №2-1255/2010р.)в порядку забезпечення позову накладено арешт на комплекс будівель розташованих в с. Піщана Балтського району Одеської області по вул. Стефанчука, 1 (колишнє Піщанське ремонтно-транспортне підприємство). В даному випадку необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Суд керуючись ст.ст.154, 205 ч. 1 п 4, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Мирову угоду затвердити.

Провадження по даній справі закрити.

Арешт накладений ухвалою Балтського районного суду від 09.12.2010 р. в порядку забезпечення позову на комплекс будівель розташованих в с. Піщана Балтського району Одеської області по вул. Стефанчука, 1 (колишнє Піщанське ремонтно-транспортне підприємство), - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення

СУДДЯ:
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей і позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей і позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: додати документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (відповідно до п.3 ч.3 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825), додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя