overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

02.12.2011року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за споживання необлікованої електроенергії.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 27.01.2011 року на 12 годин. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненної джерелом підвищенної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду між сторонами спір не врегульовано.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення в справі в якості співвідповідача НАСК "Оранта" оскільки відповідач ОСОБА_4 має поліс цивільної відповідальності НАСК "Оранта".

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненної джерелом підвищенної небезпеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2011 року о 13 годин 30 хвилин у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Залучити до участі в справі в якісті співвідповідача НАСК "Оранта".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2288/11 (р. стат. зв. № 26)

25.10.2011 25 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки "ЛКС"про стягнення заборгованості по пайовому внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "ЛКС" про стягнення заборгованості по пайовому внеску.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2011 року о 13-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3126/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5, витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 55,50.
Копію цього наказу невідкладно надіслати ОСОБА_2 та розяснити їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3159/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3725,61 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
__________________________________________________________________
Справа № 2-4227/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/4-с-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі - Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта» на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ страхова компанія "Велта" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою представника заявника 12.10.2011, 18.11.2011 р. в той час, як заявник був належним чином повідомлений,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не з"явився в судові засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність в суд не надавав.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ страхова компанія "Велта" на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-1874/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Калуського міськрайуправління юстиції ОСОБА_2 про виключення автомобіля з акту опису й арешту майна та звільнення його з під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВС Калуського міськрайуправління юстиції ОСОБА_2 про виключення автомобіля з акту опису й арешту майна та звільнення його з під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
__________________________________________________________________
Справа № 2-6354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа військовий інститут Одеського національного політехнічного інституту про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа військовий інститут Одеського національного політехнічного інституту про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6405/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 3 листопада 2011 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-3155/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27.05.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі та звільнення від оплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат по справі на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що на кошти позивача накладено арешт, а також невеликий розмір позовних вимог, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до ухвалення судового рішення за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
справи № 2-о-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

26 серпня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа УПФ України в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисована особа УПФ України в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 13.09.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на вивіз дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на вивіз дитини за межі України.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмвоу про дачу згоди на вивіз дитини за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 о 14:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-819-1004/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 01.11.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 16762,2 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просив стягнути борг за послуги теплової енергії з боржника у розмірі 16762,2 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-н-813/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2011 року судом одержано заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з КП "Світловодський міський водоканал".

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в розмірі 12199,51 грн. з КП"Світловодський міський водоканал".

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

15.09.2011