overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3309/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т.Адміральський, 35, кв.25, к.3. заборгованості за теплову енергію у розмірі 9875,78 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа №2-о-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісівська сільська рада Дубровицького району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісівська сільська рада Дубровицького району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 16.03.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої осби прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2 - 789 /10 р.
У Х В А Л А

18 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року за заявою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухому майно, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 24519503, номер запису 17202, дата реєстрації 29 серпня 2008 року) належала на праві власності ОСОБА_3.

6 жовтня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування задоволено частково, згідно якого за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності за кожним на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року зазначене рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2011 року залишено без змін.

26 квітня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою .про скасування вжитих заходів забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2037/2-162/11
№ 2 162/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськена користь ОСОБА_1 заборгованості за оренду земельної ділянки (паю) у розмірі 800,00 грн..

18 квітня 2011 року в судове засідання через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості в звязку з відмовою прокурора від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/2511/38/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16352, Чернігівська область Куликівський район с. Дрімайлівка вулиця Шевченка, 76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідачів:

Дрімайлівської сільської ради, адреса: 16352, Чернігівська область Куликівський район с. Дрімайлівка вулиця Шевченка, 181;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Дрімайлівської сільської ради, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиба №76 по вулиці Шевченка в с. Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області.

Попереднє судове засідання було призначене на 04.02.2011 року на 09-00 годину.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 22.02.2011 року на 09-00.

2. В судове засідання викликати позивачку, відповідача та третю особу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-414/2011 р.
6 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -
Зважаючи що для викладення повного рішення суду потрібен значний час ,суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул. Піонерській, 22, місце праці невідомо , інд. код невідомий на користь ОСОБА_1, яка народилась 6 липня 1993 року, в с.м.т.Шевченкове Харківської області, мешкає на вул. Ленінська, 69 в сел. Купянськ - Вузлова, Купянського району Харківської області, аліменти на її утримання в розмірі 350 грн., щомісячно, до досягнення нею 23 річного віку, починаючі з 12 вересня 2011 року з дня звернення до суду 12 вересня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2037/2-533/11
Номер рядка звіту 45
№ 2 533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

2. Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 10.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
28 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,
Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 П В. до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в рядку спадкування задоволено.

Київською міською радою на вказане рішення подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір становить 0% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21 грудня 005 року № 1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної категорії справ позовного провадження становить 120 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0010 в УДК у Соломянському районі м. Києва МФО 820019 ЗКПО 26077951 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва №0001 в ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019 та надати суду оригінали квитанції.

Крім того, відповідно до п. З ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено Головне управління юстиції у м. Києві як відповідача.

В силу ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити скаржнику, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Судя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-190/11

01 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-57/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки.

01.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-о-57/11 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.