overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-12/11

01 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго про скасування судового наказу 2-н-678/10 від 06.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-678/10 від 06.12.2010 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго про скасування судового наказу 2-н-678/10 від 06.12.2010 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 10.03.2011 р на 09 год 30 хв..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 2-86-59;

до відповідачів:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142, телефон 2-87-10;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.01.2011 року на 11-00 год , без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати відповідачів та третю особу та про дату і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної домашньою твариною, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної домашньою твариною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної домашньою твариною.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 09:25 год. 05.09.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно

В.о. Голови Краснолиманського

міського суду Донецької області

ОСОБА_4
Справа № 2н-484/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги високошвидкісного безпроводового Інтернету, мобільного звязку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги високошвидкісного бепроводового Інтернету, мобільного звязку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань у розмірі 2473 грн. 20 коп..

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги високошвидкісного безпроводового Інтернету, мобільного звязку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 0827/2-с-56/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Тютюник М.С., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року за заявою ВАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 908,21 грн. було видано судовий наказ.

27.07.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що ним було придбано контракт користування мобільним зв'язком в мережі "МТС", заявлену в заяві суму боргу не визнає, посилається на наявність спору між сторонами з приводу виникнення заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, прохає про повідомлення розгляду його заяви у письмовому вигляді.

Представник заявника в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

За відсутності сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає положенню ч.2 ст.197 ЦПК України.

З ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Встановлено, що між сторонами наявні договірні відносини, однак розрахунок боргу та надані ОСОБА_1 документи підтверджують наявність між сторонами спору з приводу виникнення заборгованості.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який може бути розглянутий в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2-н-775/11 від 06.07.2011 року, виданий Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за заявою ВАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 908,21 грн. скасувати.

Розяснити ВАТ МТС Україна їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати ВАТ МТС Україна, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Тютюник
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:00 год. 12.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3064/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 1 в м. Кілія по вул. Суворова, 30-а, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відділ ДВС Кілійського РУЮ Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по справі: ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1/11 р.

У Х В А Л А

28.12.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за ініціативою суду, питання про виправлення помилки у судовому рішенні, по справі за позовом Світловодської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом, по справі № 2-1/2011 р. було прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, у справі за позовом Світловодської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 р. позовну заяву позивача було задоволено частково, в резолютивній частині судового рішення зазначено: «зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,047 га., яка розташована в м. Світловодську, вул. Калініна, 31 «б», шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок». Проте, виходячи з наведених у судовому рішенні розрахунків площі земельної ділянки, що підлягає звільненню, ця площа складає 0,007 га., таким чином, під час написання судового рішення була допущена помилка, яку слід виправити.

Керуючись: ст. ст. 209, 219, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2011 року, по справі № 2-1/2011 р., за позовом Світловодської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок, помилку, зазначивши в резолютивні частині згаданого судового рішення площу земельної ділянки, що підлягає звільненню, у розмірі 0,007 га.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали направити сторонам по справі, прокурору.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

28.12.2011
Справа № 2-н-51/11

У Х В А Л А
07 грудня 2011 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь заяву ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в Судовому наказі по справі №2-н-51/11
В С Т А Н О В И В :
3 жовтня 2011 року суддею Буринського райсуду Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" заборгованість у розмірі 577 грн. 47 коп., держмита в сумі 25 грн. 50 коп. та ІТЗ в сумі 30 грн
Після винесення судового наказу було встановлено, що в ньому було допущено описку та невірно зазначено найменування стягувача - заборгованість стягнуто на користь ВАТ "Укртелеком" замість правильно ПАТ "Укртелеком"
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Окрім того, заявник просить зазначити в судовому наказі про стягнення з боржника індексу інфляції в сумі 2грн.01 коп. та 3% річних в сумі 94 коп.
Дана вимога не може бути задоволена, оскільки вона не є опискою і її задоволення змінить суть рішення , що є недопустимим
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -
В іншій частині Судовий наказ залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Міщенко В.М.
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 20.06.2011 р. о 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за теплову енергію в розмірі 12403,78 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3204/11 позовної заяви Пологовий будинок №3 м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом Пологовий будинок №3 м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 16.04.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява ухвалою судді від 20.05.2011 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не було зазначено повну адресу позивачки та засобів зв»язку сторін.

Крім цього, до матеріалів позову не було додано оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи. Додані до позову ксерокопії квитанцій сплачені на рахунок Лохвицької міської ради та Лохвицького районного суду, а позов було подано до Лубенського міськрайонного суду і позивачці було надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивачка, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20.05.2011 року не усунула, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3