overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О.А.,

сторони по справі: позивачі - ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_4Є, його представник ОСОБА_5, виконавчий комітет Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа КП «Новоград-Волинське МБТІ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа КП «Новоград-Волинське МБТІ», про визнання права власності та виділ частки в натурі, -

встановив:

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через 5 днів.

Керуючись ст.ст. З, 10-11,15, 57-60, 88, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, 120,123,125 ЦК 1963 р., 392 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Суховільської сільської ради від 14.01.2008 року № 1 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у 3/4 частинах.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград-Волинського району від 19.03.2008 року на ім'я ОСОБА_4 в частині 3/4 часток в праві власності на нього.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину за кожним житлового будинку № 2 з надвірними будівлями в с. Суховоля по вул. Озерній.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності 3/4 частини зазначеного будинку та надвірних будівель в натурі, а саме: веранду 1-1, кухню 1-2, кладовку 1-3, жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-6, жилу кімнату 1-7, веранду 1-8, сарай «Б», сарай «В», сарай «Е», навіси «Г» та «Д» зі сплатою ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 1829 грн.; ОСОБА_4 виділити на праві власності 3/4 частину будинку в натурі, а саме: жилу кімнату 1-5.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 171 грн. та 2100 грн., пов'язаних з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Справа № 2-796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2011 р., 10.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. справу було призначено до розгляду на 11.04.2011 р. .

В судове засідання сторони з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів з інших підстав відкласти слуханням на 22.04.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Зобов*язати відповідача надати довідку про доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кременюк О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3564 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується в строк до 30.12.2011 р. відшкодувати позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 2500 грн.

2. Позивач ОСОБА_1не наполягає на стягненні з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат.

Зазначена спільна заява з викладеною в ній мировою угодою приєднана до справи.

До ухвалення судового рішення сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про визнання мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується в строк до 30.12.2011 р. відшкодувати позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 2500 грн.

2. Позивач ОСОБА_1не наполягає на стягненні з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-619/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скрицького Л. П.
з участю секретаря Гуменюк Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
Встановив:
15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 , після якої залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати за заповітом.
Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Законний представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 в с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду 15.08.2011 на 08:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року Справа №2-н-922/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96,102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2029/2-н-812/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15березня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1046 грн. 39 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 2-2000/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 04.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Завозеевої С.М., Куриленко Л.І.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

Лікарняна комісія Лисичанської психіатричної лікарні 27.10.2011 року обстежила ОСОБА_1, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2002 року з діагнозом: шизофренія шубо образна, афективно - параноїдний тип приступу.

За своїм психічним станом ОСОБА_1. потребує в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку, так як він в період погіршення стану становиться злобним, агресивним негативне до близьких, алкоголізується, багатократно та тривало лікувався в стаціонарі Лисичанської ОПЛ в останнє з 09.03.2011 року по 01.04.2011 року, потребує у продовженні примусової амбулаторної психіатричної допомоги.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує : просить задовольнити.

ОСОБА_1 відповідно довідки знаходиться на лікуванні, за психічним станом не може бути присутнім у судовому засіданні, законний представник ОСОБА_3 не зявилась. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1, дійсно страждає психічним захворюванням і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. хворіє психічним захворюванням: шизофренія шубо образна, афективно - параноїдний тип приступу, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2002 року,потребує в продовженні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Дозволити надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 401
17 березня 2011 року
Судця Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1.187 грн. 75 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1141/11
УХВАЛА

17.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, померлого 15 жовтня 2005 року в с. Криничне Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 18 листопада 2011 року копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, померлого 15 жовтня 2005 року в с.Криничне Болградського району Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, хоча заявляються вимоги майнового характеру і відповідно до ціни не сплачено судовий збір, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставиться вимога про витребування з БТІ довідки характеристики про вартість квартири, але не надано доказів виниклих труднощів у позивача при отриманні зазначеного документу.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2