overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 16 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2483/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011року органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення відповідача батьківських прав.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-636/11
Номер провадження 2/4071/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» в інтересах членів КОГО «Солідарність» ОСОБА_1, Зінов»євої ОСОБА_2, Зінов»єва ОСОБА_3, Зінов»єва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ґедзь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,Ю ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Аллабергенов Ой бека Рамсазановича, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до фізичної особи підприємця ОСОБА_28, Кіровоградської міської ради, третя особа ДП «Центр державного земельного кадастру» та Управління Держкомзему у М.Кіровограді Кіровоградської області про розірвання договорів оренди № 302,303 від 09.11.2006 року та скасування реєстрації договорів оренди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» в інтересах членів КОГО «Солідарність» ОСОБА_1, Зінов»євої ОСОБА_2, Зінов»єва ОСОБА_3, Зінов»єва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ґедзь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,Ю ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Аллабергенов Ой бека Рамсазановича, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Михайлівни, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до фізичної особи підприємця ОСОБА_28, Кіровоградської міської ради, третя особа ДП «Центр державного земельного кадастру» та Управління Держкомзему у М.Кіровограді Кіровоградської області про розірвання договорів оренди № 302,303 від 09.11.2006 року та скасування реєстрації договорів оренди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1580/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа. В судовому засіданні законний представник позивача заявила клопотання про витребування з Відділення ПАТ «Ощадбанк»№ 7853/013 довідки про розмір коштів на рахунку ОСОБА_5 №2149 та наявність заповідального розпорядження на випадок його смерті.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вона ж представник відповідачки ОСОБА_2, не заперечували проти задоволення клопотання.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились.

Оглянувши справу, суд дійшов висновку, що слід забезпечити докази, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача існують складності в отриманні доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Відділення ПАТ «Ощадбанк»№ 7853/013 довідку про розмір коштів на рахунку ОСОБА_5 № 2149 та наявність на цьому рахунку заповідального розпорядження на випадок його смерті.

Уповноважити ОСОБА_6 одержати витребовувані судом докази для представлення їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
С. Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Житомирського району (далі - Рада) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ради, в якому просить изнати за ним право власності на житловий будинок № 206 по вул.. Київській в с. Глибочиця Житомирського району.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначена ціна позову;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в повному обсязі, оскільки вартість нерухомого майна становить 33 286 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ(далі - ІТЗ) ставки ІТЗ із позовних заяв майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем оплачено витрати на ІТЗ лише 37 грн., а тому йому слід доплати ще 83 грн.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118,119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року 2-н-1312/11
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" заборгованості із заробітної плати у розмірі 3718 грн. 07 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", місто Лисичанськ, вулиця Орджонікідзе, 128 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 07 копійок.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн 50 коп..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 22.04.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 квітня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 03 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовільнити.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, вважає, що збереження сім'ї можливо просить суд дати строк на примирення терміном три місяці.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню оскільки сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано вперше 16.12.2006 року .

Від сумісного проживання сторони мають неповнолітня дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалась в у грудні 2010 року у зв'язку з тим, що не змогли знайти потрібного взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

З метою збереження сім'ї та у зв*язку з нетривалим терміном припинення шлюбних відносин ,суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в зв'язку з наданням строку на примирення відкласти слуханням на 04.05.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовомі ОСОБА_1 до Відділу деражвної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача Державного казначейства України, щодо ставлення до позову погоджується із розсудом суду.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу деражвної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду 12.08.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1801/2011 р.
УХВАЛА

29 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

26.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями щодо журналу судового засідання. А саме зазначав, що 21 вересня 2011 р. відбулося судове засідання по зазначеній справі. Справа була розглянута по суті, були вислухані пояснення осіб, які брали участь у справі, досліджено докази, якими обґрунтовувались їх вимоги та заперечення. Однак в матеріалах справи відсутній журнал цього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2011р. відбулось судове засідання по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В матеріалах справи, на час ознайомлення з ними ОСОБА_1, був відсутній журнал зазначеного судового засідання.

Однак аудіодиск № SE 16 L 70552, який міститься в матеріалах справи, а також звукозаписувальний прилад № 10480213, містять технічний запис судового засідання по даній справі від 21.09.2011 р. (відповідно і журнал судового засідання в електронному вигляді). Журнал судового засідання за вказану дату не було роздруковано помилково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1) Долучити до матеріалів цивільної справи № 2-1801/2011 р. за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів журнал судового засідання від 21.09.2011р.

2) Визнати такими, що відповідають дійсності, зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26травня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03червня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3