overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-429/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 94 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н/2506/2307/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3980/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіной О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 805 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « Спиця ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2218/11 (р. стат. зв. № )

26.10.2011 26 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2/2511/51/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 14000 м. Чернігів вулиця Кругова, 72/2;

до відповідача:

Виблівської сільської ради, адреса:16310, Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька, 67;

треті особи:

Відділ Держкомзему у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Виблівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Куликівському районі, Куликівської райдержнотконтори і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 та після померлого батька ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання було призначене на 08.02.2011 року на 09-00 годину.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проси призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 24.02.2011 року на 09-00.

2. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7449/2011 р. Головуючий 1 інст. Ухваньова 1.С.
Категорія: інші Доповідач: МамінаО.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.

при секретарі - Пашнєвій Ю.Є,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельного підприємства «Вовчанськагрошляхбуд» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення вартості частини майна товариства, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю будівельного підприємства «Вовчанськагрошляхбуд» відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справпротягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа №2-о-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 20.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-241/11
У Х В А Л А

09.06.2011 м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 червня 2011 року в приміщенні

Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою ; м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-871/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст..11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу. про стягнення заборгованості графа 1.1.4 розділу Бстатзвіту

Суддя:
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Линника В.Я.,

при секретарі: Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та вселення, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа. До суду від третьої особи надійшла заява, в якій вона просила скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на її квартиру № 27 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_5 в м. Буча Київської області.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки зазначене майно не належить ОСОБА_3, тому що договір купівлі-продажу квартири не зареєстровано.

Відповідач та її представник вважали, що клопотання підлягає задоволенню.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання третьої особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 12.08.2011 р., яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.10.2011 р., було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вселення шляхом накладення арешту на квартиру № 27 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_5 в м. Буча Київської області.

Суду надано докази того, що під час розгляду справи відповідачем зазначене спірне майно було відчужено третій особі по справі ОСОБА_3

Таким чином, оскільки арештоване майно вже було відчужено під час розгляду справи і може бути до зясування його долі судом відчужено повторно, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду та затягне розгляд справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування такого арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час оголошення, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
справи № 2-о-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

22 серпня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 36.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06.09.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2011 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій від позовних вимог відмовляється та просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в звязку з тим, що з чоловіком помирилась.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-385/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1228/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2067 грн. 97 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Галась I.A.
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

30 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів ГоловачоваЯ.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору кредиту, іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб,які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-204/11р.

23 травня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 30 травня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія