overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 -4053/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи, представник позивача - Алієва ОСОБА_3 .М. надала заяву від 14.12.2011 року, в якій просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду. /

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було`постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Брокбизнесбанкпро зміну умов кредитного договору та договору застави та їх розірвання і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, а саме відмова у задоволенні клопотання про забезпечення та витребування доказів .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав передбачених законодавством для задоволення заяви про відвід, крім того заперечення на ухвалу суду про забезпечення та витребування доказів позивач має право включити до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Брокбизнесбанкпро зміну умов кредитного договору та договору застави та їх розірвання і стягнення матеріальної та моральної шкоди відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.04.2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою Прокурора першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати за землю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-174/11 з позовної заяви Прокурора першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-174/11 за позовною заявою Прокурора першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.04.2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2011 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

03.02.2011 Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Скудіна В. Є.

при секретарі Фаустова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення суми займу, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

Залучено до справи ОСОБА_3 .

03.02.2011

У Х В А Л И В:

Залучити участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики ОСОБА_3 .

Суддя: В. Є. Скудін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 4476/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно- довідкового бюро з приводу з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 .

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрована в АДРЕСА_2 , що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк», право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяі і`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-793/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 04.05.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
2-386/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року позивач звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2009 році.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки почуття любові втрачено, шлюбні стосунки не підтримуються, подружжя мешкає окремо. Від шлюбу мають сина, який проживає разом з нею. Причиною того, що сім`я розпалась є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Спору про поділ майна не має. Примирення категорично вважає неможливим.

Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки дружина не бажає примирення, хоча він намагався зберегти сім`ю. Формальне збереження сім`ї є недоцільним. За домовленістю між ним та позивачем син буде проживати з останньою, а він буде надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 лютого 2009 року, мають сина ОСОБА_3 , 2009 року народження.

Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім`я розпалась. Сторони стверджують, що сім`я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ спільно нажитого майна, про місце проживання та утримання дитини між подружжям не має.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Оскільки клопотання про зміну прізвища від позивача не надходило, то після розірвання шлюбу прізвище останньої залишити « ОСОБА_4 ».

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 74, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Балаклійським відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 20 лютого 2009 року між ОСОБА_2 , 1989 року народження та ОСОБА_5 , 1988 року народження, актовий запис №34.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 4-с-9/11
УХВАЛА

27.05.2011 м.Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання протиправним дій державного виконавця Візічканич Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 квітня 2011 року та зобовязання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скажник представник стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся до суду з скаргою до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання протиправним дій державного виконавця Візічканич Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 квітня 2011 року та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої сарги відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання протиправним дій державного виконавця Візічканич Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 квітня 2011 року та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 3 червня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Про надходження скарги повідомити ДВС в Тячівському районі.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.10.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нерухомого майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.11.2011 року на 11:50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нерухомого майна.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.11.2011 року на 11:50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-481/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 червня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Топузовой Н. М.

ознайомившись з позовною заявою в м. смт Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 .про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-86-11 за позовною заявою позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 .про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити судовий розгляд в приміщені Першотравневий районний суд Донецької області (смт Мангуш, Катанова, 102), на 08.02.2011 о 08:30.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
№ 2-н-92/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1045/11
У Х В А Л А

02.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 Суджаят Азраталі Кизи, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Суджаят Азраталі Кизи, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3692 грн. 87 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Суджаят Азраталі Кизи, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3692 грн. 87 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 Суджаят Азраталі Кизи, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Суджаят Азраталі Кизи, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3692 грн. 87 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 02 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-998/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 30.06.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1