overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-378/11 20.01.2011
Провадження №22-ц/1515/11
Справа № 22-ц-378/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 2037/2-495/11
"14" листопада 2011 р.
№ 2 495/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У суду відсутня повна інформація зі Спадкового реєстру спадкових справ, договорів, заповітів після смерті спадкодавця ОСОБА_4. В звязку з цим, необхідно направити запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 21 листопада 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

6. Направити запит до Шевченківської держнотконтори про надання витягів зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 21 листопада 2011 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
Рядок статзвіту 30
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року справа №2/0312/1060/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1060/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 26.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С.Ю. Федонюк.
Справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації .

25.06.2011 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 0963 га, що розташована за адресою м. Бердянськ по вул. Макарова, 77 ж 6, щоб не допустити перепродажу відповідачем зазначеної земельної ділянки.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор : вул. Шаумяна, 2 в м. Бердянськ Запорізької обл..

Бердянська міська рада місце знаходження: пл. 1 Бердянської Ради, 2 в м. Бердянську, Запорізької обл..

Управління держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області місце знаходження: вул. Куйбишева, 3, м. Бердянськ.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про заборону на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 77-ж 6.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 0963 га, що розташована за адресою м. Бердянськ по вул. Макарова, 77-ж 6, що належить ОСОБА_1.

Заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі, Управлінню держкомзему у місті Бердянську Запорізької області здійснювати перереєстрацію земельної ділянки площею 0, 0963 га, що розташована за адресою м. Бердянськ по вул. Макарова, 77-ж 6 з метою її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2008/2-489/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з вернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя -
Справа № 2- 1247/11
УхвАла

"15" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так із позовної заяви невбачається який саме розмір аліментів позивачка просить стягнути з відповідача на утримання доньки Христини. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази з ким проживає дитина.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
№ 2-н/2511/54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ 16.05.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-629/11
Номер провадження 2/3197/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк 6859 грн. 43 коп. завданої шкоди, 68 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 11.04.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.04.2011 року, до початку судового засідання, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3083/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву КП ЖСК Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1963,89 гривень та 30 гривень за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 1963,89 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 19.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 дор, 25, кв.13

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві КП ЖСК Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 22-/2690/1580/11
Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

08 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики та кредиту,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. ст.. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не

встановлено.

Керуючись ст.. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики та кредиту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2011 року.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-Н-434/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

8 квітня 2011 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

КІІ «Червоноградтеплокомуненерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2278,82 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

В разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження сплачується судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище наведене заявнику для усунення недоліків слід сплатити судовий збір в розмірі 25.50 грн. та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Падати КП «Червоноградтеплокомуненерго» строк 5-тиднів з дня утримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Макуха A.A.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Мараєвої Н.Є. суддів - Гаращенка Д.Р., Головачова Я.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 18 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», ОСОБА_3, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві ради, ОСОБА_4 про надання ордеру,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 09 листопада 2011р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-1837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання права власності на його ? частку,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання права власності на його ? частину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання права власності на його ? частку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на

11 годину 00 хвилин 07.04.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.03.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 21.03.2011 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 31 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-378/05 від 07.11.2005 року.

Суддя 22.03.2011