overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

10 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 10 хв. 01 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2295/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 1402/08ф-9 від 21.07.2008 року, в розмірі 12077,77 грн., а також витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

ОСОБА_1 з тим, встановлено, що 14.09.2010 року позивач звернувся до суду з аналогічною позовною заявою (справа № 2-391/11 р.) з вимогою стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 1402/08ф-9 від 21.07.2008 року, в розмірі 12077,77 грн., провадження по якій відкрито ухвалою суду від 24.11.2011 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного суддя, вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Одеській області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2117/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення грошової компенсації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Ставка державного мита із позовних заяв даної категорії визначається відповідно до п.1 „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ`розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справам позивного провадження з розгляду спору майнового характеру станом на 13 серпня 2009 становить 120 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, ч.1 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п`яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ наказ
Справа № 2н - 646
28 березня 2011 року
КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника у розмірі 2.199 грн. 78 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області суддя Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0б90/2862/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 100. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

2 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги, поданої управлінням праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів,

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 1 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1574/11
Номер провадження 2/2648/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розґлянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться 19 червня 2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овруцького районного суду від 17 серпня 2010 року позов задоволено.

07 вересня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію рішення отримав лише 31 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду продається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представник управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі отримав копію рішення 19 серпня 2010 року, про що складена розписка (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду від 17 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по ДТП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди по ДТП.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:45 год. 20.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 12.10.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/2511/326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Вокзальна, 86;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Деснянська, 8, проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Вокзальна, 86;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Інструментальна, 24-а/8;

Салтиково Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка, 100;

треті особи на стороні відповідачів:

ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділ Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Салтиково Дівицької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Куликівському районі в якому просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24.08.2008 року баби ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 17.08.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Салтиково-Дівицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 16.09.2011 року на 14-00.

3.Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, відповідачів та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16.11.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, актовий запис №224. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 14.09.2010 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, відповідач не поважав її, як дружину, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.06.2011 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
______________________________________________________ Справа № 2-4640/11
У Х В А Л А

06.12.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії недійсними.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на тривалий час неповернення кредитних коштів та спору з цього приводу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за № 2/1522/12162/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.