Справа № 22-ц-4750/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 9 червня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_8 про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

встановила:

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Фіат-Скудо, 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_9 на підставі довіреності ві імені ОСОБА_10 та ОСОБА_7.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Вважає, що суд при постановленні рішення невірно застосував норми матеріального права. В апеляційній скарзі вказує, що враховано, що ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності в порядку спадкування. Просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач подала позов до відповідача про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що її батьком ОСОБА_10, котрий помер 19.10.2010 р., 08.07.2010 р. було видано генеральне доручення ОСОБА_9 на право керування та розпорядження від його імені автомобілем Фіат Скудо, 2008 р.в., яка на дев'ятий день після смерті довірителя продала вищезазначений транспортний засіб від імені-померлого своєму батькові відповідачу по справі ОСОБА_7, а відтак, як спадкоємець першої черги вважає, що даній автомобіль є частиною спадкового майна по смерті її батька ОСОБА_10 так, як доручення припиняє свою дію у момент смерті довірителя, а саме з 19.10.2010 року.

З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи по смерті ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги по смерті ОСОБА_10 ОСОБА_8 відмовилась від своєї частки у спадщині на користь доньки ОСОБА_6 В спадкову масу спірний об'єкт Фіат Скудо2008 р.в. не включено.

Підставою для відчуження та перереєстрації автомобіля Фіат Скудоє висновок спеціаліста від 28.10.2010 р., заява № 5929 від 28.10.2010 р. ОСОБА_9 на підставі доручення від 08.07.2010 р., історія зняття та постановлення на облік згідно довідки рахунку на ОСОБА_7, рахунок де зазначено вартість одна тисяча триста гривень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер 19.10.2010 року, а транспортний засіб від його імені знято з реєстрації та переоформлено за дорученням ОСОБА_9 на ОСОБА_7 після його смерті.

Відтак суд відповідно до вимог ст. 248 ЦК України прийшов до вірного висновку, що на час укладення договору купівлі продажу ОСОБА_9 не мала достатніх повноважень на укладення від імені довірителя ОСОБА_10 договору купівлі продажу та зняття з реєстрації спірного транспортного засобу.

Представник позивача посилався на те, що у разі, якщо б ОСОБА_9 не відчужила транспортний засіб, котрий був ввірений їй у користування та для розпорядження від імені довірителя, то у такому випадку для неї б настали наслідки передбачені ст. 248 ЦК України, а саме у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Суд вірно не прийняв до уваги ці посилання представника позивача, вказавши, що це не знайшло свого об'єктивного відображення у матеріалах справи, оскільки згідно наданих суду пояснень та викладених обставин невідкладності вчинення дій в інтересах померлого ОСОБА_10 не встановлено.

Не спростовують висновків суду покликання апелянта на те, що на судовому засіданні 17.05.2011 року, коли належним чином ОСОБА_3 забезпечила особисту явку усіх свідків для дачі пояснень, суд без будь-якого на те обгрунтування відмовив у допиті останніх, т.я. нею не оспорюються обставини, щодо того, що на час укладення договору купівлі продажу вона не мала достатніх повноважень на укладення від імені довірителя ОСОБА_10 договору купівлі продажу та зняття з реєстрації спірного транспортного засобу.

Клопотання про допит свідків щодо інших обставин в засіданні судової колегії не заявлявся.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що не враховано, що ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності в порядку спадкування, т.я. вказана позовна заява розглядається судом як окрема справа.

Клопотання про зупинення провадження по справі до вирішенні цієї справи в засіданні судової колегії не заявлявся.

Не може бути підставою для скасування рішення те, що в рішенні суду ОСОБА_9 вказана як третя особа, оскільки по матеріалах справи вбачається, що вона приймала участь в справі як сторона. Зокрема, в запереченнях на позов її представник ОСОБА_4, який згідно доручення має права сторони, вказує її як відповідача, а крім того нею подана зустрічна позовна заява. Це ж вказано в журналі судового засідання після уточнення позовних вимог та інших журналах судових засідань (а.с.53,57,103-106,209,210).

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 9 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_11