overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 України, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вижницького районного суду від 30 вересня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5 України, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-64/11р.
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, в якому просить, визначити для позивача додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 13.08.2010 року в м. Теплодар Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2011 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу у справі.

Суддя
Справа № 2-1265/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 05.12.2011 року о 08:05 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-1100/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 03.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1213/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4463/11
Провадження №
УХВАЛА

26.05.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, суддя вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суддя вважає, що зазначена позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачам та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту рівності часток в спільній сумісній власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 травня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22 червня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Справа6-68/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходиться вимога управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області від 01 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області 488 гривень 34 копійки недоїмки зі страхових внесків. Виконавчими діями встановлено, що боржник ОСОБА_1 в с.Русава Ямпільського району Вінницької області не проживає, вибув невідомо куди, місце знаходження встановити не являється можливим.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадженнясуд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М. ДЗЕРИН
Справа №2-415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 24.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1110/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р.

року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 вересня 2003 року вона з Відповідачем уклала шлюб. Подружнє життя не склалося, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя фактично припинилося в березні 2009 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і примирення із відповідачем неможливе. Вона створила другу сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та надав пояснення, що подальше збереження подружнього життя вважає неможливим.

У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

13 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 236.

В даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2009 року сторони проживають окремо, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу сторін стало суперечити інтересам позивача. Спільного господарства сторони не ведуть. Спору з приводу місця проживання та утримання сина немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 236.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-200/11
УХВАЛА

08.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-68/08 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зміну договору найму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зміну договору найму.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якому просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 10 вересня 2008 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення яким було задоволено вимоги позивача.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки було пропущено строк з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-68/08 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зміну договору найму.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-0805-1436/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.10.2011 11:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

31.10.2011
Справа № 2-0805-1020/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДРУЖЕЛЮБІВСЬКА ОСОБА_2, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДРУЖЕЛЮБІВСЬКА ОСОБА_2, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.07.2011 13:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

15.07.2011
Справа № 2-н-1167/2011 р.
УХВАЛА

18 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного 2 689 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 689 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: