overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1005/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 12:40 годину 21 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-584/ 2011 р.

03 жовтня 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-584/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 20.10.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-679/ 11р.
РІШЕН Н Я

іменем України

29 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння та земельні ділянки. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори та одержала свідоцтва про право власності на спадкове майно: домоволодіння та одну земельну ділянку. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,7620га їй відмовлено, оскільки Державний акт на право власності на цю земельну ділянку виданий після смерті спадкодавця. Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №257482 на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідачі позов визнали, та пояснили суду, що на спадкове майно вони не претендують, спадщину після смерті їх батька ОСОБА_4 не приймали і не заперечують, щоб право власності на спірну земельну ділянку було визнано за позивачкою

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, розпорядженння Іванківської РДА на підставі якого видано держаний акт на право власності на спірну земельну ділянку на ім`я ОСОБА_4 прийнято за життя спадкодавця, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 майно, яке тому належало.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ет. 1217,121 8,1223,1266,1268,1270,1298 ІДК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , 1946р.народження, право власності на земельну ділянку відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 2557482 на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в сумі 94грн. 10коп., з кожної

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-2179/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА 2-254/11
05.09.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілліч-Агро Донбас ПАТ «ММК ім.Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його розірвання,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_3 -Агро Донбас ПАТ «ММК ім.Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його розірвання.
Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суду не повідомив про причини неявки у судове засідання.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує..
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілліч-Агро Донбас ПАТ «ММК ім.Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його розірвання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
УХВАЛА 2-232-11
про відкриття провадження у справі
14.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Кредитної спілки «Аккорд» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-232-11 за позовною заявою позивача Кредитної спілки «Аккорд`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 29 червня 2011 року на 10 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
У Х В А Л А № 2-130-2011

12 травня 2011року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`до Єгорова Олексія Анатолійовича , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач -Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання вдруге відповідачі не з*явилися без поважних причин.Справу вирішено розглянути заочно.
Відповідачем ОСОБА_2 у письмовому вигляді була подана заява про зупинення провадження по справі в порядку ст.. 201 п.4 ЦПК України , у зв*язку з тим,що на даний час рішення по справі №2--363-09 від 25.12.2009 року ,яке постановлено Першотравневим районним судом за позовом ОСОБА_3 до ЗАО фінансова група «Страхові традиції», третя особа акціонерне товариство «Індекс-Банк».оскаржено ним до апеляційної інстанції. Справа, яка розглядається в апеляційній інстанції має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.
Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по даній справі,так як вона не може вплинути на рішення по даній справі.
Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 та заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного.
Відповідачем ОСОБА_2 надана у письмовому вигляді заява про зупинення провадження по справі,але до даної заяви не додані документи,або докази,які б стверджували, що ним дійсно подана апеляційна скарга та відкрито провадження по апеляційній справі.Також не додано жодних доказів стосовно того, що данні справи поєднані між собою, та рішення за розглядом справи, на яку посилається відповідач,може якось вплинути на вирішення справи, яка розглядається на даний час.
З таких підстав ,суд вважає відмовити відповідачу в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.201-203,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відповідачу ОСОБА_2 в зупиненні провадження по справі-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-69/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи головне управління юстиції в м. Києві, Києво-Святошинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Блідчанська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-69/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 08 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-899/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-836/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

16.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання пільгового житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 13 травня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про надання пільгового житлового приміщення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про надання пільгового житлового приміщення.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 26.05.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

21.07.2011 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретару Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,посилаючись на ст..ст. 3,256,257,258 ЦПК України,в якій просить суд:

1.Встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_4 , та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,а саме ,що вони є рідним племінником та тіткою між собою;

2.Визнати заповіт, складений 24.06.2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 -недійсним.

11 липня 2011 року було відкрито провадження в частині позовних вимог : про визнання заповіту недійсним,та справі присвоєно № 2-317-11.

21 липня 2011 року було відкрито позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин

На даний час данні позовні вимоги повинні бути об*єднані в одне провадження,так як встановлення факту родинних відносин необхідне для вирішення спору про право власності на спадщину , то відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК Українивимоги про встановлення факту родинних відносин і визнання заповіту недійсним розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 . ст. 126 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Об*єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання заповіту недійсним , у межах справи №2-317-11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 2-1170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 9 в м. Чернівці, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,114,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення передати на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2- 5061/2011 р.

УХВАЛА
І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,
при секретарі Міщєнко Є.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.
У судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просили суд затвердити.
Сторони прийшли до угоди, відповідно до якої сторони вирішили, що відповідач ОСОБА_3 на протязі 2,5 місяців, а саме: у строк з 01.01.2012 року по 15.03.2012 рік сплачує позивачці ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2-1995/1996 у розмірі 6130,79 грн. рівними частинами:
- січень 2012 року 2500 грн.;
- лютий 2012 року 2500 грн.;
- березень 2012 року 1130,79 грн.
Позивачка ОСОБА_1 зобов`язується прийняти від ОСОБА_3 зазначені суми та не стягувати неустойку (пеню) на суму боргу.
Умови мирової угоди підписані сторонами, їм роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода між сторонами не суперечить закону, здійснено на користь обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-
Затвердити мирову угод, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , по якій ОСОБА_3 зобов`язується сплачувати рівними частками заборгованість по аліментам у розмірі 6130,79 грн. та сторони зобов`язуються дотримуватися усіх вимог, визначених мировою угодою.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментам - припинити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: