Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О. Ю.

ОСОБА_1 при секретарі: Сапінській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з легкої атлетики Житомирської обласної ради про поновленіш на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 вересня 2010 року, -

встановила:

В березні 2010р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Посилалась на те, що згідно з наказом №8 від 01.04.1992р. працювала у відповідача касиром. 26.02.2010р. наказом №18-К її звільнили на підставі п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників. Вважає наказ та звільнення незаконними. Так, її не було попереджено про скорочення за два місяця, як передбачено чинним законодавством, вона мала переважене право на залишення на роботі - пропрацювала у школі 17 років. Такими незаконними діями порушені її трудові права. Просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, ухвалити нове - про задоволення позову. Вважає, що звільненім відбулось із порушенням вимог чинного трудового законодавства: розгляд питання про дачу згоди на її звільнення профспілковий комітет розгляд у її відсутність, вона не була попереджена про засідання профкому. Крім того, має переважне право на залишення на роботі, їй не було запропоновано вільні вакантні посади.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, наказом №8 від 01.04.1992р. ОСОБА_2 була прийнята на роботу касиром Житомирської спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з легкої атлетики Житомирської обласної ради.

Наказом №18-К від 26.02.2010р. її звільнили із займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В зв'язку із тим, що розгляд питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 із займаної посади було розглянуто за її відсутності, відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 листопада 2010р. профкомом було повторно розглянуто це питання і 03 березня 20011р. у присутності ОСОБА_2 профком повторно дав згоду на внесення змін до штатного розпису - скорочення посади касира, та звільнення її з цієї посади із 28 лютого 2010р. за п. 1 ст.40 КЗпП України.

Справа № 22-Ц/0690/43/1 Головуючий у 1 ОСОБА_3

Категорія 52 Доповідач Товянська O.В.

2

Лише власнику або уповноваженому ним органу надано право визначати чисель- ність працівників і штатний розпис підприємств. Суд при розгляді спору про поновлен- ня працівника на роботі зобов'язаний перевіряти наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників). Але він не вправі обговорю- вати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис, чисельність працівників пев- ної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звіль- нення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівни- ків іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.

Як встановив суд, у відповідача на час звільнення ОСОБА_2 були вакантні по- сади : лікаря, інструктора-методиста, тренера-викладача з легкої атлетики. Проте згідно кваліфікаційних вимог, ОСОБА_2 не могла зайняти ці посади, оскільки для посади лікаря необхідно мати вишу медичну освіту, а інструктора-методиста і тренера- викладача з легкої атлетики - вишу освіту з фізичного виховання, а у позивачки вища педагогічна освіта - філолог - вчитель російської мови та літератури. Кваліфікації, необ- хідної для зайняття вакантних посад, у ОСОБА_2 немає.

Наявність безперервного стажу не може бути підставою для поновлення на роботі, оскільки у школі не було посад, які б вона могла зайняти відповідно до своєї освіти та кваліфікації.

Є безпідставним посилання на переважне право на залишення ОСОБА_2Г на роботі, оскільки посада касира, яка була скорочена, була єдиною у школі.

Порушень відповідачем трудового законодавства при проведенні звільнення не встановлено.

За таких обставин, коли рішення суду є законним, підстави для його скасування і задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 вересня 2010 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5