overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-1831/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 липня 2011 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., за участю прокурора Вайсбург С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», третя особа інспекція Держенергонагляду у Донецькій області в особі Маріупольського відділення, про скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16,256,257 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, постановою Кабінету Міністрів України №929 від 07.08.1996 року «Про посилення контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І. Папаценко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3002/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,розглянувши заяву Комунального Підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 4264,53 гривень та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень за ІТЗ,

Встановив:

29.09.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за спожиту теплову енергію, а також витрати, повязані зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 17.10.2011 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1М у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6, п.4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та матеріали по справі, суддя вважає, що згідно вимог ч. 6, п.4 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному Підприємству Теплопостачання м. Одесив прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4264,53 гривень та витрат, повязаних зі сплатою за ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк скарги з дня винесення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
______________________________________________________ Справа № 1512/2-214/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі-Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що по даній справі, яка перебувала у провадженні під реєстраційним номером №2-4031/10 у судді Гниличенко М.В., було винесено ухвалу про зупинення провадження до моменту набрання законної сили судовим рішення по іншій повязаній справі. На теперішній час ще існують ті обставин, що зумовили зупинення провадження по справі №1512/2-214/11, в звязку з тим, що не розглянута справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки від 18.09.2006 року та договору поруки від 07.09.2006 р., укладених між ОСОБА_3 та АППБ Аваль /на сьогодні ПАТ ОСОБА_1 Аваль/. Рішення по цій справі прямо впливає на вирішення по суті цивільної справи про стягнення боргу та має визначити наявність чи відсутність матеріально-правових підстав для вирішення питання про стягнення боргу з ОСОБА_3

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль, який заперечував проти зупинення провадження по справі, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки дану справу неможливо розглядати до вирішення іншої цивільної справи тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №2-214/11 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки від 18.09.2006 року та договору поруки від 07.09.2006 р., укладених між ОСОБА_3 та АППБ Аваль(на сьогодні ПАТ ОСОБА_1 Аваль).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2п-51/11

Справа № 2 676 / 10
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 06 травня 2010 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму за кредитним договором в розмірі 82060 грн. 73 коп. солідарно. Також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати з кожного по 425 грн. 03 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 11 квітня 2011 року подано заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилається на те, що про розгляд справи повідомлена належним чином не була, з позовними вимогами не погоджується, в правовідносини з позивачем не вступала.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що в судове засідання не зявилася, повідомлена про розгляд справи належним чином не була. Докази, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 30 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2н - 2766
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 3.290 грн. 45 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-н-2/11
Провадження № 2-н/2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-2/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 15 січня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-49/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

23 листопада 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 лютого 2011 року за заявою КП Червоноградтеплокомуненргодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 11 ст. 105 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 11 лютого 2011 року за заявою КП Червоноградтеплокомуненргодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 24 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв., з участю осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ДП " Жовківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісловому господартсву, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП " Жовківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісловому господартсву.

Призначити судове засідання на 24.10.2011 року о 16:45:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року ОСОБА_3 задоволені частково.

10 грудня 2011 року на зазначене рішення подано апеляційну скаргу відповідачем.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Оскаржуване рішення ухвалено 29 листопада 2011 року в присутності відповідача. Апеляційну скаргу ж подано 10 грудня 2011 року (а.с. 45).

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано з перебігом строку.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Цвірюк
Справа № 2-н-3372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 7094,73 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.02.2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту__47__
№2/2511/154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Робоча, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Робоча, 12;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 11.04.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку призначити до судового розгляду 01.11.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 613/11
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тетіївського сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Тетіївського РВ ГУ, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні приватним майном житловим будинком,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача знятись з реєстрації з житлового будинку, чим усунути перешкоди в користуванні позивачем її приватним майном.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Тетіївського РВ ГУ в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, покладається на розгляд суду.

Третя особа не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тетіївського сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Тетіївського РВ ГУ, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні приватним майном житловим будинком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець