overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
30 вересня 2011 року
Справа № 2н - 2754
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3.576 грн. 78 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовомМаркусь ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист прав на земельні ділянки та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гайдура А.Ю..

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово заявляли відвід головуючому судді Гайдур А.Ю. по інших справах, у яких вони були стороною, і які задовольнялися. Крім того, зазначені позивачі звертаються на головуючого в різні інстанції із скаргами.

Вислухавши думки осіб, які не заперечують щодо відводу головуючого, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у даній справі задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
__________________________________________________________________
Справа № 2-6350/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа військовий інститут Одеського національного політехнічного інституту про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа військовий інститут Одеського національного політехнічного інституту - про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено витрати з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів в розмірі 37 гривень, про що надано платіжне доручення № 158/183 від 19.02.2011 року, та державне мито в розмірі 8, 50 гривень, про що надано платіжне доручення № 146/162 від 19.02.2011 року.

Відповідно до вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Ставка державного мита із позовних заяв даної категорії визначається відповідно до п.1 „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ`розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справам позивного провадження з розгляду спору майнового характеру станом на 13 серпня 2009 становить 120 гривень.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п`яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-о-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сухоліманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлювального документу,

В С Т А Н О В И В :

30.09. 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_2, її чоловіку, померлому 08.11.2010 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сухоліманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлювального документу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2011 року на 12 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду частини із заявлених позовних вимог - відносно померлого позичальника.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду. Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат, залишити без розгляду частину заявлених позовних вимог - відносно ОСОБА_1, який помер 13.10.201 Ороку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2037/2-405/11
Номер рядка звіту 46
"15" вересня 2011 р.
№ 2 405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2011 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-416/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2224 грн. 30 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у склада:

головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 14 серпня 2003 року у с.Цеханівка Красноокнянського району Одеської області помер вітчим позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,14 гектарів, яка розташована на території Красноокнянського району і посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 024824. Заповіту щодо свого майна ОСОБА_3 не залишив. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 14 серпня 2003 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 14 серпня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання довідки сільської ради недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника сторони - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справ, оскільки один з учасників процесу помер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають рпавонаступництво.

Заслухавши думку учасника процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання довідки сільської ради недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - зупинити до 01 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Васильківський районний суд Дніпропетровської області (, , ), на 07.07.2011 о 09.30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 1 місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 14 вересня 2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ " Фольксбанк" до Колективного підприємства " Октан", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Фольксбанк" звернувся в суд з позовом до Колективного підприємства " ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно кредитного договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Фольксбанк" до Колективного підприємства " ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 о 15:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: