overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/11
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.05.2010р. померла його двоюрідна сестра ОСОБА_4 після смерті якої відкрилася спадщина на нерухоме майно, зокрема на три земельні паї. 05.11.2010р. він відповідачу направив заяву про намір вступити в спадщину, на яку отримав лист про те, що 23.02.2003р. державний нотаріус Машівської ДНК посвідчила заповіт на три земельні ділянки, які належали ОСОБА_4 08.12.2010р. він звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення його з заповітом ОСОБА_4 посвідченого 23.02.2003р. на що отримав відповідь про виявлення у Спадковому реєстрі двох заповітів ОСОБА_4: заповіт посвідчений Карлівською ДНК 01.08.1996р. та заповіт посвідчений Машівської ДНК 23.02.2004р. У звязку з тим, що 23.02.2003р. є вихідним днем - неділею, а 23.02.2004р. суботою, позивач просить визнати заповіт ОСОБА_5 посвідчений відповідачем 23 лютого 2003 (2004) року недійсним та визнати за ним право власності у порядку спадкування на земельні ділянки, що належали ОСОБА_4А

08.11.2011р. позивач направив до суду клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України за наявності даної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час її проголошення у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду Кравець С.В.
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей»до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво та про зобов»язання звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу гаражу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Першотравенський гірничий ліцей»заявив в суді позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

В січні 2010 року позивач заявив змінений позов до відповідача про зобов»язання відповідача звільнити належну їм на підставі Державного Акту на право постійного користування землею,виданого 19 грудня 1997 року Першотравенською міською радою ліцею земельну ділянку ,яка використовується ОСОБА_1 для обслуговування гаража по вулиці Леніна в районі будинку № 16 м.Першотравенська Дніпропетровської області площею 46,15 квм. без правовстановлюючих документів на землю, шляхом демонтажу вказаного гаражу.

11 квітня 2011 року позивач подав заяву про залишення первісного позову про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей»до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-48/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-48/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 03 лютого 2011 року на 08 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-448/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-448/2011 за заявою РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко
11.11.2011
Справа № 2-821/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-821/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул 25 Серпня, буд.192) на 15.04.2011 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1644/2011 р.
УХВАЛА

15.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2011р., виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 році ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 25.08.2011 р., виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.08.2011 р. за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1629,90 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважав, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.08.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1629,90 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-64/11/1605
У Х В А Л А

15.03.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог сґ.ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 березня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання І правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ! ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга ' подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29.03.2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 22.03.2011 року або до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Зобовязати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

10.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Артюхвій Я.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та пені.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та пені - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 05 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-89/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 37 гривень 07 копійок та ЗО гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ __________20__ __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20_ р.
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
04.01.2011
Справа № 2 267/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 44/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 44 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 2 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-460/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 218,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.147-150, 221,231,233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Михайлівського сільського голови Шаргородського району Вінницької області за №18-ОД від 21.07.2011 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до головного бухгалтера Михайлівської сільської ради ОСОБА_4 за порушення, вчинені нею при веденні бухгалтерського обліку сільської ради за період з 1.01.2008 року по 21.01.2011 року, що не носять характеру триваючого в часі порушення.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя