Справа№ 2-п-1185/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ВАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем ОСОБА_1 12.09.2007 року був укладений кредитний договір №255-14ПВ/2007 на суму 15872,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних до 11.09.2013 року.

В забезпечення повернення кредиту 12.09.2007 року був укладений договір поруки №255-14ПВ/2007-п з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань ОСОБА_1

Крім того, в забезпечення кредиту було укладено з відповідачем ОСОБА_1 договір застави автомобіля №255-14ПВ/2007-з марки „SAMAND ЕL 1.8 (реєстраційний № НОМЕР_1, типу легковий седан-В).

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість у розмірі: 4229,00 доларів США - борг за кредитом; 3011,43 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 199,93 доларів США - нараховані проценти за несплату кредиту, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 3.06.2009 року складає 56632,30 грн., 3456,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 5511,05 грн. - штраф за невиконання зобовязань за кредитом. Також 7777,70 грн. - штрафу 10% від вартості предмету застави за невиконання п.2.1.3 Договору застави, тобто за невиконання вимоги про переукладення договору страхування на 2008 рік.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив розірвати договір кредиту та стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 152766,88 грн., також судовий збір в сумі 1605,45 грн. та 8,50 грн., а також витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн. Штраф в сумі 7777,70 грн. просили стягнути с відповідача ОСОБА_1 Крім того просив звернути стягнути на автомобіль, відповідно договору застави.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та збільшив. Просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 209803,82 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 124577,70 грн., заборгованість за процентами за період з 12.09.2007 року по 18.01.2011 року - 53262,31 грн., пеню - 7561,36 грн., штраф - 24402,45 грн., а також з ОСОБА_1 витрати повязані з наданням оголошення в газеті про його виклик в розмірі 147,72 грн. та 420,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що договір поруки нею не укладався, в звязку з чим вона зверталася до міліції з заявою про порушення кримінальної справи, однак їй було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 12.09.2007 року були укладені договори, а саме: з ОСОБА_1 - кредитний договір №255-14ПВ/2007 на суму 15872,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних, який мав діяти до 11.09.2013 року; з ОСОБА_2 - договір поруки №255-14ПВ/2007-п, згідно якого вона зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань ОСОБА_1

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

Також в забезпечення кредиту було укладено договір застави автомобіля марки №255- 14ПВ/2007-з марки „SAMAND ЕL 1.8, реєстраційний № НОМЕР_1, типу лековий седан-В.

Станом на 18.01.2011 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості 124577,70 грн. - борг за кредитом; 53262,31 - прострочена заборгованість за процентами 7561,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 24402,45 грн. невиконання зобовязань за кредитом. Крім того, позивач просить стягнути 7777,70 гри штрафу 10% від вартості предмету застави за невиконання п.2.1.3 Договору застави, тобто і невиконання вимоги про переукладення договору страхування на 2008 рік.

Статтями 525, 526, 530, 611 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повне виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова щ виконання договору не допускається.

Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК України).

Крім того, штрафні відсотки за несвоєчасність виконання зобовязань нараховані позивачем у розмірі 2 137,34 долари США. Однак, відповідно ст.3 ЗУ України №2921-111 Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової стави Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішення« суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення штрафу, виходячи з того, що сума простроченого платежу станом на 18.01.2011 року складає 124577,70 грн. та з урахуванням подвійної ставки НБУ, штраф становить 22402,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 124577,70 грн., нарахованих відсотків за кредитом - 53262,31, | пені за несвоєчасність виконання зобовязань - 7561,36 грн. Що стосується штрафних відсотків за кредитом, то лише в розмірі 22402,00 грн., а всього 207803,37 грн.

Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг за кредитом у повному обсязі, і відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням заборгованості, а тому дію договору на майбутнє необхідно припинити.

В звязку з зазначеним також підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо звернення стягнення в межах суми 209803,82 грн. на предмет застави - автомобіль марки №255-14ПВ/2007- і з марки „SAMAND ЕL 1.8 , реєстраційний № ВЕ 3232 А1, типу лековий седан-В, надавши Публічному Акціонерному Товариству «Мегабанк» право на зняття з реєстрації в органах ДАІ та і продажу за договором купівлі-продажу будь якій особі за найвищою запропонованою ціною.

Що стосується вимоги ПАТ «Мегабанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу за невиконання зобовязань за договором застави в сумі 7777,70 грн., то вона також підлягає задоволенню, оскільки відповідачем дійсно було порушено вимоги п.2.1.3 договору застави та не переукладено договір страхування на 2008 рік, хоча він мав можливість і повинен був виконати взяті на себе зобовязання.

У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 1613,95 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно- технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» підлягають стягненню витрати повязані з оплатою оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 147,72 грн. та 420 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611, 590 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» - задовольнити частково.

Дію договору кредиту №255-14ПВ/2007 від 12.09.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 - припинити.

Дію договору поруки №255-14ПВ/2007-п від 12.09.2007 року між Публічним

Акціонерним Товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 - припинити.

Дію договору застави №255-14ПВ/2007-п від 12.09.2007 року між Публічним

Акціонерним Товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 - припинити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 207803,37 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» судовий збір в сумі 1613,95 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн., а всього 1865,95 грн., тобто по 933 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» витрати, повязані з адання оголошення в газету «Урядовий курєр» в розмірі 147,72 грн. та 420 грн., а всього 567,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» штраф в сумі 7777,70 грн.

Звернути стягнення в межах суми 209803,82 грн. на предмет застави - автомобіль марки „SAMAND ЕL 1.8, реєстраційний № НОМЕР_1, типу легковий седан-В, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1, надавши Публічному Акціонерному Товариству «Мегабанк» право на зняття з реєстрації в органах ДАІ та продажу за договором купівлі- продажу будь якій особі за найвищою запропонованою ціною.

В задоволені інших вимог Відкритого Акціонерного Товариства «Мегабанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення чи отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: