overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-426/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ „Укрсиббанк, треті особи: ОСОБА_2; ТОВ „СПС Лтд про визнання договору споживчого кредиту та договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ „Укрсиббанк, треті особи: ОСОБА_2; ТОВ „СПС Лтд про визнання договору споживчого кредиту та договорів поруки недійсними.

Позивач у судові засідання призначені на 31.01.2011року, 24.02.2011року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 17.03.2011 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „Укрсиббанк, треті особи: ОСОБА_2; ТОВ „СПС Лтд про визнання договору споживчого кредиту та договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-1521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24травня 2011 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Острійківської сільської ради про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити відкрите судове засідання на 28.11.2011 о 11:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-940/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн

та призначити справу до судового розгляду на18 січня 2012 року на 09.30 годин в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу (ам) подати в строк до 18.01.2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 0601/2-о-9/11
Провадження № 0601/2-о-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року

Суддя Андрушівеького районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву лікаря фтизіатра Андрушівської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівеького районного суду від 18.04.2011 року залишена без руху, оскільки заявником не було подано до суду належним чином оформленої заяви із зазначенням заявника та заінтересованої особи, місця їх проживання або знаходження.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, так як заява та документи подані в одному примірнику.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки в строк встановлений судом не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву лікаря фтизіатра Андрушівської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 25.07.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 22Ц-3026/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянчикської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.11.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3790/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 30.01.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 11, 319, 322 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 304 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судобий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я №2-117/11
іменем України
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Гринишиної А.А.
при секретарі - Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року виконкомом Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про що видано свідоцтво про шлюб (повторне) 2 березня 2011 року серії 1-АМ №096734 та в Книзі реєстрації шлюбів від 20 вересня 2003 року вчинено актовий запис за №6.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалось протягом останніх декількох місяців із-за сварок, непорозумінь, розбіжностей в поглядах на проблеми та шляхи їх вирішення. Подружжя дітей не має, разом не проживає з вересня 2010 року, спільне господарство не веде, спору з приводу розподілу майна не має.
Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі повідомленою про час та місце розгляду справи, що доводиться поштовими повідомленнями №№ 6442211, 6424752, в судові засідання не з»явилась без поважної причини, причин неявки суду не повідомила, тим самим на власний розсуд скористалась своїми процесуальними правами та проігнорувала виклик суду.
Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх обєктивними і достатніми для вирішення спору і прийняття рішення, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, вживати заходи до примирення подружжя недоцільно із-за фактичного тривалого нарізного проживання сторін, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору з приводу розподілу майна на час вирішення даної справи у сторін не має.

Керуючись ст.ст.110,112 СК, ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2003 року виконкомом Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про що видано свідоцтво про шлюб (повторне) 2 березня 2011 року серії 1-АМ №096734 та в Книзі реєстрації шлюбів від 20 вересня 2003 року вчинено актовий запис за №6, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-4811/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Батиївський, Комунального підприємства Дирекція з обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом до ВСП Батиївський, КП Дирекція з обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради, про зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1О підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Батиївський, Комунального підприємства Дирекція з обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради, про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-н-693/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послугив розмірі 3429, 79 грн., втрати від інфляції в сумі 428, 00 грн., відсотки річних в сумі 127, 30 грн. .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

05.08.2011
Справа № 2-4157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви органа опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4157/11 року за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 вересня 2011 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Надання додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 09 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 01.03.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №242 відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу кредит у сумі 10000 гривень. Відповідач, не повертаючи кредит, та, не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги чинного законодавства. Станом на 20.01.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4718,46 гривень. Тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4718,46 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 18.04.2011 року на 10 годину 30 хвилин.

18.04.2011 року позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

При поданні позовної заяви позивачем до суду була подана заява про проведення судового розгляду справи без участі представника позивача та зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Однак 18.04.2011 року по телефону представник позивача ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи, надавши їй можливість з"ясувати місцеперебування відповідача.

До суду повернулися документи - ухвала про відкриття провадження у справі та про призначення попереднього судового засідання, а також копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, судові повістки про виклик у суд, які були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме: поштовий індекс - 82053, с. Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області. У довідках Укрпошти, форма-19, зазначено, що "повертається", причина " за даною адресою не проживає". Згідно довідки адресного бюро УМВСУ у Львівській області (а.с.27) ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 годину 27 травня 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя