overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2011року , суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1 Г. Л.

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-77 /11 за позовом

ОСОБА_2

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов визнав , однак ст. 174 ч.4 ЦПК України вказує, що суд лише за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки на стадії попереднього судового засідання до суду ненадійшла відповідь від нотріуса стосовно спадкового майна на яке претендує позивач , отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог на даній стадії судового розгляду , тому відповідно слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та призначити справу до розгляду,

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 09:00годин 18.03.2011року.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

-зобовязано позивача надати докази на підтвердження своїх вимог ;

- направлено запит до Державного нотаріуса , щодо спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2006 року в с.Гайворон Володарського району Київської області.

В судове засідання викликано сторони.

Суддя: Г. Л. Моргун
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1078/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 674 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду 08 червня 2011 року із позовною заявою про звернення стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судове засідання на 29 червня 2011 року 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.02.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А., секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л:

До Голопристанського районного суду звернулись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про обєднання в одне провадження дану справи та справи що знаходиться в провадженні суду за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення шкоди.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що позивач та відповідач звернулись до суду з однорідними позивними вимогами, суд вважає доцільним обєднати вищевказані позивні заяви.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Перший Український міжнародний банк предявив позов до відповідачів і просить суд стягнути з останніх на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 41879,64 долара США та 79398,23 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 10 хв. 24 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82060

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17843 гривні 10 копійок

з боржника відкритого акціонерного товариства Облпаливо, юридична адреса: м. Львів, вул.Городоцька, 16, поштовий індекс 79007, розрахунковий рахунок 0401 АТ Астрабанкм.Львів, МФО 380548, ЗКПО 01879782,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника відкритого акціонерного товариства Облпаливо, в якій зазначає, що працював завідуючим Хирівського паливного складу ВАТ Облпаливо. Наказом №12-к від 27.04.2011 року його звільнили з займаної посади з 04.05.2011 року у звязку з ліквідацією підприємства. На день його звільнення боржником нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 10548,57 гривень, що є порушенням ч.1 ст.115 КЗпП України. Також йому не виплачено компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4347,18 гривень та вихідну допомогу в розмірі 2947,35 гривень. Загальна сума заборгованості становить 17843,10 гривні, яку просить стягнути.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника відкритого акціонерного товариства Облпаливо.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-704/11
У Х В А Л А

про роз"єднання позовів

26.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

сторін: позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в процесі розгляду справи суд приходить висновку про розєднання позовів, поскільки можливість примирення сторін не втрачена, в той же час сторони проживають окремо, біля позивачки знаходиться неповнолітня дитина, а відповідач як батько дитини зобовязаний до її утримання.

Спільний розгляд вимог ускладнює вирішення справи.

Згідно ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ч. 2 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

розєднати вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Присвоїти справі про розірвання шлюбу № 2-783/ 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

справа № 2-271/2011 р.

22.08.11 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

(далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був

залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків - 5 днів з

моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач

обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, що стягнення з відповідача заборгованості по

кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату

укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив

докази, які підтверджують за виникнення та наявність заборгованості по кредитному

договору та не надав такі докази в ому числі і розрахунок (із повною розшифровкою)

такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих

стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу

(фіксованої частини та кредитної складової).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті,

позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставини,

якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк», а

позовна заява подана з новою зміненою назвою банку - ПАТ КБ «Приватбанк»,

позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі виїцевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню

заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної

заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть

існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3981/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника, в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 права забудовника, за кожним в рівних частках, щодо житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, під №13-а по провулку Гранітному в місті Кіровограді, з правом здачі вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє ім"я документів, що посвідчують право власності кожного в рівних частках щодо зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями , в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 03 лютого 2009 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (
«Райффайзенбанк «Аваль» МФО 326182) судовий збір у розмірі 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (
«Райффайзенбанк «Аваль» МФО 326182) витрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням у розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 04.08.2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________2014 року
Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 2-с-264/11
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 331 грн. 22 коп, а також судових витрат: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 звернувся 05.12.2011 року до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.11.2010 року на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що останній не має заборгованості перед ВАТ «Укртелеком». Також вказав, що до отриманого ним судового наказу не було надано копій, які свідчать про договірні відносини боржника з заявником, а згідно ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому вважає, що судовий наказ, виданий 11.11.2010 року про стягнення з нього заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість скасування судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.11.2010 року, виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 331 грн. 22 коп, а також судових витрат: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова