overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 12.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-15/11
Ухвала

судового засідання

17 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.02.2011 року в судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 04 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 2-н-3290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1012,95 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-241/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в залі судового засідання позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Судове засідання по справі призначалося на 17.12.2010 року та на 06.01.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-2/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

06 січня 2011 р. суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сколівської міської ради Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на ?? частину житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дані позовні заяви підсудні Сколівському районному суду Львівської області, оскільки такі предявлені з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості їх призначення до судового розгляду.

Вивчивши матеріали позовних заяв вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому їх слід обєднати в одне провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 123, 124, 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сколівської міської ради Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку відкривши провадження у даній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2011 р. о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати суду до 13.01.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа№ 2-358/11 р.
Ухвала

Іменем України

30 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення дійсності договору купівлі- продажу будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення дійсності договору купівлі- продажу будинку. Як вбачається з позовної заяви , що позивач звернувся до суду з майновим позовом.

Однак впорушення ст.119 ЦПК України не зазначив ціну позову , не сплатив державне мито у розмірі 1% від ціни позову, та не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді які необхідно сплатити при розгляді справи майнового характеру в розмірі 120 грн. За даних обставин суд вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення дійсності договору купівлі- продажу будинку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання вимог закону позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-6/11

13 січня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підтав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду на 25.01.2011 о 10:20 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - представника сільради .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1836/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:25 год. 07.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 2-182/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Сумської філії АТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ФГ "Родина" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач уклав кредитні договори з відповідачами. Всупереч умов кредитного договору відповідачі не виконують належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 266666 грн.49 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Сумської філії АТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ФГ "Родина" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 05.04.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Чернівецької міськради звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4404/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ „Хоум кредит Банк, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

За заявою позивачки ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належить ОСОБА_2, та оголосити заборону на відчуження цього майна в межах заявлених позовних вимог 45.964 грн.35 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що відповідна заява позивачки обґрунтована.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб(ст.152 ЦПК України).

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову не вказує на яке саме майно він накладає арешт та де воно знаходиться.

Крім того, апелянтом до скарги додана копія ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року по даній справі, яка протиричить оскаржуваній ухвалі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 15 листопада 2010 року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-н/2506/2488/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

28 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 06.04.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Позивачем ухвалу було отримано 20.04.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не було виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/6-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

09 вересня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна подання начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Дворічанського РУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 641930 грн. 19 коп. з яких 637674 грн. 19 коп. заборгованість за кредитним договором перед АКІБ «УкрСиббанк» 1730 грн. 00 коп. - судові витрати; 2526 грн. 00 коп - штрафи на користь держави. Загалом заведене виконавче провадження складається з 12 виконавчих листів.

ОСОБА_1 заборгованість та штрафи не сплачує. За попереднім фактичним місцем проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник не мешкає.

Заборгованість боржника, станом на 01 вересня 2011 року, становить 641930 грн. 19 коп.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 375, 292, 293, 294, 296 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в Дворічанський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов