overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2011 Справа 2-929/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 7 серпня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їх перший шлюб. З початку їх з відповідачкою спільного життя взаємини між ними були основані на повазі один до одного, проте пізніше вони перестали розуміти один одного. На даний час вони припинили шлюбні стосунки і він не має наміру їх відновлювати.

Від шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, не заперечував, щоб син залишався проживати з позивачкою.

Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати,малолітнього сина залишити проживати з нею.

Суд, заслухаваши сторони, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 046804), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів міського управління реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області зроблено запис за № 547.

Як вбачається з пояснення сторін, вони на даний час припинили подружні стосунки, проживають окремо.

Строк наданий подружжю для примирення, не дав позитивного результату, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім"ю зберегти неможливо,а тому шлюб підлягає розірванню.

Одночасно суд вважає, що за згодою сторін малолітня дитина подружжя може залишатися проживати з відповідачкою.

Питання про зміну прізвища відповідачка в судовому засіданні не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 2009 року Міським управлінням реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 547 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття його з реєстраційного обліку в приватному будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 13.05.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 травня 2011 року на 09-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8189/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" до ОСОБА_2 про визнання договору підряду не укладеним, акту прийому-здачі не підписаним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-2521/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничо-технологічне підприємство « Вода`звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за надані послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В .Є .Чередник
"10" червня 2011 р.
Справа № 2 - 247/2011 р.
УХВАЛА

10 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання речі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання речі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-2782/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 р. Акціонерна компанія «Харківобленерго`звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 254 грн. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго`про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6947/2011 року Головуючий 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія - відшкодування збитків Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги КП «Дирекція єдиного замовника» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10185,45 гривень та судових витрат в порядку ст.. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КП «Дирекція єдиного замовника» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП «Дирекція єдиного замовника» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10185,45 гривень та судових витрат в порядку ст.. 98 ЦПК України прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5033/11 Головуючий у І-й інстанції-Шашуріна Г.О.
Категорія: 06 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого Каблака П.І.

суддів - Крайник Н.П., Кота І.Н.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2011 року у цивільній справі

за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_3

з участю третіх осіб: ЛКП Дністер, ОСОБА_4

про демонтаж самочинно добудованого балкона,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, зобовязано ОСОБА_3 демонтувати самочинно добудований балкон площею 3 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом не прийнято до уваги поданий нею Звіт Львівського філіалу ДНДПВІ НДІ Проектреконструкціяпро відповідність балкону вимогам будівельних норм і правил, а третя особа ОСОБА_4 не подала доказів про те, що добудованим балконом порушуються її права.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що в технічній документації відсутній балкон у квартирі відповідачки і такий нею добудовано в порушення правил, передбачених ст.152 ЖК України та Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради №1224 від 18.11.2005 року. Тобто, відповідачка не зверталася до відповідного органу місцевої ради для отримання дозволу на добудову балкона до своєї квартири та для неї не затверджувався відповідний проект на такі будівельні роботи, відповідно не можливо зробити висновок чи такою самовільною добудовою порушуються права третіх осіб, тому не має підстав вважати, що даний позов є безпідставний, а відтак, не має підстав для скасування рішення суду, яким даний позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315, 317, ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

ОСОБА_5
№ 2-1243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2011 року 16 год.10 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2011 року о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-148/11
У х в а л а

"09" листопада 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву "Тростянецького ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Позивач Тростянецьке ЖЕУзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен додати квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, Законом України про судовий збір суддя

У х в а л и в :

Заяву "Тростянецького ЖЕУ"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Анатоліївнизалишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2н-823/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-823/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1776/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судових витрат до прийняття рішення по справі.

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.10.2011р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3774/11
Номер провадження 2/7074/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого доцентом Кіровоградського Національного технічного Університету, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі % частини всіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 15 травня 2023 року, почавши стягнення з дня звернення до суду то б то з 29.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі п'яти днів .

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-2299/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2