overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, ВРАЦС Голопристанського РУЮ, про встановлення факту , що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, ВРАЦС Голопристанського РУЮ, про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2011 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В .М. з участю секретаря Петренко О,Г.

розглянув у судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою 17 вересня 1993 року її сестрою ОСОБА_2 та нею, вказуючи на те, що вона являється спадкоємцем другої черги по закону на майно померлої. Але вона не може оформити своє право на спадщину через допущену помилку у свідоцтві про народження сестри, де її ім"я написано як „Галя", а в графі по-батькові мається прочерк, хоча батьком записаний - ОСОБА_3, так же вказано і у свідоцтві про народження заявниці. Вона просить установити факт, що вона є сестрою померлої ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення права на спадщину на майновий пай.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить її задовольнити і виклала мотиви зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи - Стрільнйцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявниця ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню з наступних підстав: . ;

Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами:

ОСОБА_1 фактично на протязі шести місяців прийняла спадщину після смерті сестри ОСОБА_6, що підтверджується довідкою № 1226 від 14.11.1.1 року виданою Стрільницькою сільською радою.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ № 035382 ОСОБА_7 змінила своє дівоче прізвище на „Миколаєнко " після одруження.

Копією свідоцтва про смерть зареєстрованого у виконкомі Стрільнйцької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис № 21, підтверджено, що ОСОБА_2 померла 17 вересня 1993 року у віці 53 років.

Вищевказані факти вказують на те, що померла ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса з приводу оформлення спадщини.

Керуючись, ст.ст. 57, 6.0, 62, 209, 212-215 ,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сестрою ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які орали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть лодати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-22/2010 р. за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м.Підволочиськ2-н-257/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, Комунального підприємства Підволочиське підприємство Ринокнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, -
2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави судовий збір у розмірі 47 (сорока семи) гривень 05 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-3203/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3203/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 13.06.2011 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-153/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 22 січня 5005 року у виконавчому комітеті Ільмівської сільської ради Городнянського району, актовий запис №01.

У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала.

З позову слідує , що позивач з відповідачем не проживають разом, дитина проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2005 року у виконкомі Ільмівської сільської ради Городнянського району , за актовим записом № 01.

Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 січня 2005 року у виконкомі Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за актовим записом №01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 Справа №2-5344/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 12 липня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82000

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1244 грн. 74 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, поштовий індекс 82000, розрахунковий рахунок 0579 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 04055995,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1244 грн. 74 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що з 21.01.1992 року працює вихователем дошкільного навчального закладу №2 м.Старий Самбір. За грудень 2010 року йому нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 1244 грн. 74 коп.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1244 грн. 74 коп. не виплаченої заробітної плати.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1836 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 37 Доповідач: Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 26 квітня 2011р.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

Встановила:

26 квітня 2011 р. проголошено рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011р. скасовано та ухвалено нове.

ОСОБА_3 29 квітня 2011р. подав зауваження на протокол судового засідання, вказуючи на його неповноту та неправильну фіксацію окремих пояснень учасників судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 2-1 Розділу X1 ЦПК України у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності та об ємі в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Розглянувши подані зауваження, викладені у трьох пунктах заяви і порівнявши їх із протоколом судового засідання, колегія суддів вважає, що викладені зауваження, слід відхилити, оскільки протокол судового засідання у вказаних частинах відповідає вимогам наведеного вище процесуального законодавства відносно його форми і змісту та фіксації всіх істотних моментів розгляду справи і пояснень сторін у тій послідовності, які мали місце з викладенням основного змісту пояснень заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Зауваження на вказаний протокол судового засідання по зазначеній справі, подані ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/3542/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, року народження 11.01.2005 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 500 грн. на кожного, до досягнення ними повноліття, починаючи з 05.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. державного мита на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 42,50 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 90 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-575/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 липня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2 1474/2011
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асонг про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Просила надати дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_2 Гладіс Джорджевни, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 19 квітня 2011 року заява була залишена без руху в звязку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, але зазначені недоліки усунуті не були.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асонг про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-н-2443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2443/11р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2-н-2651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2651/11р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву КС «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява КС «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12 жовтня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу