АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-607/11 Головуючий у 1-й інстанції Материнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства СК «Укргазпромполіс» на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства СК «Укргазпромполіс» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ СК «Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 5 562 грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ СК «Укргазпромполіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій прохає рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, що 2 червня 2010 року о 18 год. 10 хв. по вул. Кагамлика в м. Полтаві Рева Р.О., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. ВІ 0901 BE під керуванням ОСОБА_4 - власника даного автомобіля.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно вимог ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована Полісом ВАТ СК«Укргазпромполіс» серії ВС/7972886.

Як видно із матеріалів справи, після настання страхового випадку, ОСОБА_2 звертався до Страховика з проханням ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування, однак жодної відповіді не отримав. Згідно п. п. 34.1, 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобовязаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у встановлений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. В такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення даної експертизи.

У звязку з неявкою у встановлений строк експерта від страховика, ОСОБА_2 був змушений звернутися залучити експерта ОСОБА_5 для визначення розміру завданої шкоди. Послуги експерта оцінені в 450 грн., що підтверджується квитанцією про оплату послуг № 050855.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 14.08.2010 року № 0208, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля SSANG YONG ACTYON реєстраційний номер ВІ 0901 BE, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 02.06.2010 року, визначена виходячи з вартості нормо години ремонтних робіт та вартості запасних частин за даними ІП «АІС-ПОЛТАВА» з урахуванням ПДВ складає - 19 405 грн. 63 коп., в тому числі ПДВ - 3 234 грн. 27 коп.

Згідно п. п. 35.1, 35.2 ст. 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування, особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву, разом з довідками про ДТП та інші документи, які мають відношення до відповідної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановлено порядку. Відповідно п. п. 37.1, 37.5 ст. 37 даного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених статтею 35 документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі, одночасно із виплатою страховиком страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та прийнято до уваги місцевим судом, 19 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до страховика із страховою заявою про виплату страхового відшкодування, з документами на підтвердження розміру страхового відшкодування та довідками про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач ОСОБА_3 компенсував позивачу франшизу в сумі 510 грн. ВАТ СК «Укргазпромполіс» 12 листопада 2010 року були виплачено позивачу 14 200 грн. 32 коп. страхового відшкодування. Після часткового погашення вимог позивача, борг по виплаті страхового відшкодування, включаючи і витрати на проведення експертизи, складає 5 562 грн. 35 коп., що правомірно було стягнуто судом першої інстанції з ВАТ СК «Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_2.

Проте, ухвалюючи рішення, районним судом не прийнято до уваги вимоги Постанову Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Третім абзацом 9 пункту даної Постанови зумовлено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо доповнення рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 213, 307, п.4 ч.1 309, ч.2 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства СК «Укргазпромполіс»- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2010 року - змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

«Зобовязати ОСОБА_2 повернути Відкритому акціонерному товариству СК «Укргазпромполіс» запасні частини, що підлягають заміні, а саме: бампер передній, фара передня ліва, фара передня права, решітка радіатора, накладка капоту, панель передня, крило переднє ліве, захист двигуна пластиковий передній, кузов, накладка бампера ліва, крило переднє праве».

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його постановлення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.А. Гальонкін

Судді: В.І. Корнієнко

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1