РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-82)11.

м.Радомишль. 05 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та виселення,з участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Радомишльської РДА, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка,посилаючись на те,що в свій час,ще в 1997 році її мати ОСОБА_3 придбала для неї та на її «ім»я» житловий будинок за №35 по вул.Зарічній в с.Мала Рача Радомишльсь¬кого району Житомирської області, в якому вона проживала до кінця 2001 року включно. У 2001 році в зв»язку з народженням дитини - ОСОБА_4 була вимушена переїхати на постійне місце проживання в м.Київ, а коли в серпні 2010 року повернулася в с.Мала Рача Радомишльського району то з»ясувала що в її будинку проживає відповідач ОСОБА_2 зі своєю сім»єю.У зв»язку з тим,що вона будинок відповідачу не продавала та тому,що відповідачним обманним шляхом отримав у власність її нерухоме майно,тому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку,виселити відповідача та членів його сім»ї з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку,стягнути з відповідача понесені нею при зверненні до суду матеріальні витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали,при цьому позивач суду пояснила,що після смерті її матері - ОСОБА_3,яка померла 28 січня 2003 року в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області ще деякий час приїзджала до свого будинку в с.Мала Рача Радомишльського району, а потім коли приїхала у 2010 році то з»ясувала,що її будинок начебто купив у неї відповідач ОСОБА_2,згідно договору купівлі-продажу житлового будинку за №35 з надвірними будівлями по вул.Зарічній в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області,який 23 серпня 2003 року в м.Радомишлі був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за ціною 4 800,грн. Вважає,що такими діями відповідач ввів в оману не тільки її а і БТІ,тому що ніяких документів в БТІ для продажу будинку вона особисто не отримувала,а тому просить суд з цих підстав визнати договір купівлі-продажу будинку недійсним, виселити відповідача та членів його сім»ї з будинку зі зняттям з реєстрацій¬ного обліку,стягнути з відповідача понесені нею при зверненні до суду матеріальні витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали,при цьому пояснили,що при укладанні в серпні 2003 році договору купівлі- продажу будинку ними були дотримані всі вимоги Закону, нотаріус встановив особу продавця,перевірив її право та дієздатність і

наявність у продавця всіх необхідних документів для процедури продажу будинку, а тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та в зв»язку з тим,що позивач пропустила строк для звернення до суду.

Представник третьої особи по справі - органу опіки та піклування Радомишльської РДА - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила,що в зв»язку з тим,що в спірному будинку разом з батьками проживає та зареєстрованиа їх малолітня дитина - син ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1,тому діючи в інтересах дитини орган опіки та піклування не погоджується з позовними вимогами, просила суд відмовити в їх задоволенні,про,що надала відповідний письмовий висновок(а.с.75).

Свідки ОСОБА_10 , Мазуренко J1. П., ОСОБА_11 Ю. , ОСОБА_12О.в судовому засіданні пояснили про те,що їм було відомо про те,що в 2003 році ОСОБА_1 ходила по с.Мала Рача Радомишльського району і підшукувала покупців її будинку,який вона в послідуючому продала ОСОБА_13

Суд вислухавши пояснення сторін по справі,свідків,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановленого 23 серпня 2003 року приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчив договір купівлі-продажу житлового будинку за №35 з надвірними будівлями по вул.Зарічній в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області,укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 за ціною 4800,00 грн.,при цьому як вбачається з тексту Договору нотаріус перевірив право і дієздатність продавця ОСОБА_1 та наявність у неї всіх необхідних для укладення Договору правовстановлюючих документів.

Статтею 203 ЦК України передбачено,що особа,яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені ст.203 ЦК України.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена Законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених Законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваний правочин).

В поданій до суду позовній заяві та підтриманій в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила,що основною підставою звернення до суду та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є те,що вона не укладала такий договір,на ньому ніяких підписів не вчиняла,про наявність такого Договору вона дізналася під час звернення до відповідача ОСОБА_14 в серпні 2010 року,тому і просила суд в зв»язку з цим поновити їй строк на звернення до суду,пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,які мають істотне значення,такий правочин визнається судом недійсним.Обман має місце,якщо сторона заперечує наявність обставин,які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Як пояснили в судовому засіданні свідки та що підтверджується матеріалами інвентарної справи БТІ(а.с.23-27) - 24 липня 2003 року позивач ОСОБА_1 особисто звернулася з письмовою заявою до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про видачу ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на житловий будинок №35

по вул.Зарічній в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської) області і про отримання такого ОСОБА_5 і копії Договору купівлі- продажу поставила свій особистий підпис 23 серпня 2003 року(а.і.с.27).

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 0 6 листопада 2009 року №9 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" визначено,що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин,які впливають на вчинення правочину.Наявність умислу в діях відповідача,істотність значення обставин,щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа,яка діяла під впливом обману,при цьому обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку про те,що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надала доказів того,що на момент укладання договору купівлі-продажу будинку вона не була присутня і була під впливом обману і не зазначила підстав щодо того,що відповідач не тільки умисно ввів її в оману про купівлю будинку,а тому відмовляє їй в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з цим,суд приходить до висновку про те,що позивач пропустила строк,визначений Законом для звернення до суду,не надавши будь-яких доказів поважності його пропуску.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,ЗО,88,202, 209,211-215 ЦПК України,ст.ст.22,2 03,215,230 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними",суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та виселення,з участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Радомишльської РДА - за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.