overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секрктарі - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року представник Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту.

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що порушення Правил користування електричною енергією для населення мало місце в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. До матеріалів зазначеної заяви надано акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 133387 з якого вбачається, що порушення мали місце в гаражі.

Крім того, особистий рахунок відкрито на ОСОБА_3, тоді коли всі матеріали позовної заяви надані відповідно до ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 21.03.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-4119/2010 р.
УХВАЛА

25 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С.. при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 14.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. ОСОБА_1. ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення від 14.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовам и про визнання валютного кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними.

Свої вимоги мотивували тим, що 14.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по зазначеній справі, відповідно до якого стягнуто з них в солідарному порядку заборгованість у розмірі 89 827,88 грн. На теперішній час заявники не має можливості сплачувати зазначений борг, оскільки вони не мають постійного заробітку, перебувають в тяжкому матеріальному стані, не мають майна, на яке б можна було звернути стягнення.

Посилаючись на вищевикладене, заявники просили суд розстрочити вказану суму боргу шляхом стягнення на користь Банку по 20 % від встановленої законом мінімальної заробітної плати з кожного до погашення заборгованості в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник Банку в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовам и про визнання валютного кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними, відповідно до якого з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку було стягнуто суму боргу у розмірі 89 827.88 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо)...., суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявників на підтвердження необхідності надання розстрочки виконання рішення суду є непереконливими та такими, що порушують права стягувана.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у наданні розстрочки виконання рішення Ленінського районного суду від 14.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом и про визнання валютного кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-131/11

23 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-254/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції Саніна І.С. про обмеження права виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні Московського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5549/09, виданого 28.02.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 209141,43 грн. Боржником борг по виконавчому документу не сплачено, останній до державного виконавця не з`являється в зв`язку з чим заявник просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню через наступне:

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Матеріали що надійшли до суду не містять жодних даних, які б свідчили про виконання дій, спрямованих на виявлення у боржника (боржників) майна чи грошових коштів, на які б було можливо звернути стягнення, про вжиття виконавцем заходів примусового стягнення, щоб вказувало на здійснення виконавцем всіх можливих та необхідний дій з метою виконання рішення.

Тобто, вказане звернення до суду є передчасним та свідчить про невиконання належним чином державним виконавцем обов`язків, що на нього покладені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-602/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-218/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:30 годин 23.12.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-328/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову Дубровицької міської ради до Дубровицької районної державної адміністрації, Управління Держкомзему, Селецька сільська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Від заявленого позову представник позивача не відмовичвся. Відповідачі заявлений позов не визнали. Передати справу на розгляд третейського суду не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Дубровицької міської ради до Дубровицької районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 03.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 1916 /11 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року, ухваленого по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 1244566 грн. 41 коп. заборгованості, а також стягнуто судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона на період розгляду справи знаходилась на лікарняному та не могла дати свої заперечення проти позову, а також зазначила, що незгодна з обґрунтуванням вимог позивача та розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року, ухваленого по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2012 р. на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК(далі заявник, позивач, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_3О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 40 хвилин 22 серпня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач просив приєднати до справи його заперечення на позовну заяву та викликати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнити клопотання відповідача, приєднати до справи його заперечення на позовну заяву та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, жительку смт. Вересневе, вул. Нова, 13, Рівненського р-ну, Рівненської обл.; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-694/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1043 грн. 25 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради скасування рішень, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати ряд рішень та розпоряджень управління власності та приватизації комунального майна, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, скасування реєстрації.

Представник Кіровоградської міської ради заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір має слухатися в порядку адміністративного провадження.

Позивач та представник заперечуючи проти цього, вказують на наявність спору, оскільки майно позивача, як співвласника допоміжних приміщень вийшло з його володіння, а тому даний спір стосується саме права цивільного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підставою звернення до суду є втрата позивачем права власності на підвальні приміщення, яке позивач отримала в порядку приватизації квартири. Скасування рішень та договорів викликане саме необхідністю повернення майна у масність.

Таким чином, даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко