overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3334/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1303,96 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1303,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.06.2010 р. в м. Харків помер її батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції від 11.06.2010 року серії 1-ВЛ № 266745. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 2/3 частини жилого будинку з надвірнми будовами та спорудами та приватизованими земельними ділянками в м. Тростянець, вул. Пархоменко 5. Відповідач по справі є співвласником даного будинку та земельної ділянки, яка розташована під цим будинком. При оформленні спадщини, вона надала акт державному нотаріусу з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на частину земельної ділянки, проте дане свідоцтво їй не було видане, так як дана земельна ділянка є спільною сумісною власністю співвласників будинку і в державному акті не вказана площа земельної ділянки, яка належить кожному з співвласників. Тому просить суд визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 08.08.2011 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3240/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"25" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1027/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 29 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації, відповідач часто приходив додому у стані алкогольного спяніння, вчиняв сварки. Вони не проживають разом протягом тривало часу, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на вихованні у неї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2007 року у Гірницькій селищній раді Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 19. Від шлюбу у них народилася дочка : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини.

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання

сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 62, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2007 року у Гірницькій селищній раді Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 19 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

16.06.2011 Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу 1140.76, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст.97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості графа 1.1.4. розділу "Б" статзвіту і видати судовий наказ

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 О.) про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2006 р. по 31.01.2011 р., внаслідок якого мають 2-х неповнолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей з квітня 2011 р., вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання 22 липня 2011 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3890/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року м.Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.01.2010 року по 01.11.2011 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3832 грн. 99 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовій збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять гривень) 50 копійок.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Луняченко В. О.
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №105/2/2008 від 14.04.2008 р.: копія графіку погашення заборгованості; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія листів-претензій: копія додаткового договору до кредитного договору; копія заявки на отримання кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача: копія розрахунку заборгованості.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 100,45 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 220,45 гри.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України. -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 8-19/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро перегляд судового рішення за новоявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року КП ПОР Полтававодоканалзвернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу № 2н-2173 від 15 липня 2011 року за ново виявленими обставинами. Посилався на те, що вказаним судовим наказом стягнуто на їхню користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вже після видачі судового наказу їм стало відомо, що ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 має окремий рахунок по сплаті комунальних послуг, а інші боржники мають свій особовий рахунок.

У судовому засіданні представник КП ПОР Полтававодоканалпідтримав заявлені вимоги, просив скасувати судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами.

Боржники у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши надані суду докази суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що наказом № 2н-2173 від 15 липня 2011 року на користь КП ПОР

Полтававодоканалстягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в квартирі АДРЕСА_2.

28.09.2011 року ОСОБА_3 надав КП ПОР Полтававодоканалрішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 08.04.2004 року про те, що у вказаній квартирі відкриті два особові рахунки, один із них на ОСОБА_3, а інший на інших боржників, а також довідку КП ЖЕО №5 Полтавської міської ради що по особовому рахунку, який відкритий на ОСОБА_3А, він зареєстрований один.

Зазначені обставини є ново виявленими та такими, що не були відомими КП ПОР

Полтававодоканалпри звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та суду при видачі судового наказу.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.361, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2н-2173 від 15 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалзаборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3021 грн. 74 коп. та витрат по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 р 2-н-66/11
________Червоноград________
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області________
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс"
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 22.02.1954р.н., ОСОБА_2 20.09.1978р.н., ОСОБА_3 24.07.1984р.н.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
570 ( пятсот сімдесят) грн. 11 коп. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових ________територій________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ М.Д Новосад.
таздс ініціали прізвище судді який видав
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності"________"________20________року.
Суддя ________ ________М.Д Новосад
підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки І ........
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-35/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Георгійовичапро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітзня 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість з теплопостачання у розмірі 3528 грн. 83 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Судовий наказ боржником отримано 22 квітня 2011 року.

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-745/11 від 15 квітня 2011 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.