АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 37 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.,

суддів Михайлів Л.В.,Зубакової В.П.,

при секретарі Бондарі Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року, якою позовна заява ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування визнана неподаною та повернута, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вважає ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права: суд не взяв до уваги, що позивачем подано змінену позовну заяву на підставі ухвали суду від 21.01. 2011 року, в якій усунуто недоліки,та до якої додано експертну оцінку спадкового домоволодіння; суд не взяв до уваги, що повторну відмову державний нотаріус відмовився видавати, оскільки відмовляє у вчинені нотаріальної дії з тих же підстав що і в 2009 році із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 січня 2011 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху до 21лютого 2011 року для усунення недоліків.

14 березня 2011 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ним в строк до 21.02.2011 року не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.01.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі.

Статтею 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви, передбачено, що позовна заява повинна містити,зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки, суд вказував, що позивачем не надано письмової відмови державного нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, з якої б вбачався спір про право, оскільки відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно.

В ухвалі суду від 21 січня 2011 року про залишення заяви ОСОБА_3 без руху, в її мотивувальній частині вказано, що позовна заява містить недоліки, а саме: відсутність вартості спадкового майна та його складу.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, субєктів прав, обєкти нерухомого майна, документи на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Позивачем не зазначено, за ким зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, який входить до спадкового майна, чи маються господарчі побудови, яка їх вартість з якої справляється судовий збір.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув позивачу на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: