overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року 2-н-3086/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1153,91 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2-о-305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Кульбаба
Справа № 2-489/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді - ВОСТР1КОВОЇ Л.В..

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки в результаті зміни уповноваженого органу управління Відповідача з Державного комітету України з державного - матеріального резерву (код СДРПОУ 00034016) на Державне агентство резерву України (код СДРПОУ 37472392) та реорганізацію відповідача з державного підприємства «Вознесенський комбінат» хлібопродуктів Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, правонаступником є державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явилися Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщенні належним чином.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе задовільними заяву заявника.

Керуючись ст. 208. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника по справі зведеного виконавчого провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу, виданого ОСОБА_1 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 20.02.2009 року по справі № 2-Н-91/2009, на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.12.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову.

Відповідач не заперечує проти позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2011 на 11:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2597,79 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4707-2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб звідповідачкою, зареєстрований 30 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 352 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 30 липня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 30 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 352.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя У.М. Болдирєва
№ 2 -1729/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від батька та баби, визначення місця проживання дітей з матір"ю, стягнення аліментів на утримання дітей, коштів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.11.2011 року сторони, і їх представники, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явилися. Представники сторін надали суду заяви про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що не відбулося засідання опікунської ради з даного питання і не можливо надати суду висновок органу опіки та піклування, подання якого є обов"язковим.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від батька та баби, визначення місця проживання дітей з матір"ю, стягнення аліментів на утримання дітей, коштів на своє утримання відкласти.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 22.02.2012 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-572/11 р.
УХВАЛА

04.04.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про уточнення дати призначення справи до розгляду

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування Російської Федерації, 45-ї філії державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації, державної установи Пермського регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації, державної установи регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації по Республіці Саха (Якутія) про стягнення шкоди було винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду, в якій було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали було вказано, що справа призначена до розгляду на 24 червня 2011 рік замість 24 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, встановивши, що ухвала суду від 24 березня 2011 року винесена з опискою, вважає необхідним виправити у допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 29.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.04.2011 о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ МЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання вищезазначеною квартирою, шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

За судовим дорученням до суду надійшла заява відповідачки, в якій вона просить справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечує проти зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 1994 р. позивачка з сестрою ОСОБА_3 вступили в спадщину за заповітом на ? частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно договору дарування частини жилого будинку позивачка отримала від ОСОБА_3 у власність ? частину житлового будинку вищезазначеної адреси та стала власником ? частини будинку. 16 серпня 2010 р. згідно з договором найму житла №68 позивачка тимчасово прописала у будинку свою невістку ОСОБА_2, яку 21 березня 2011 р., вироком Лисичанського міського суду №1-93/2011 р. було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на дев'ять років. До теперішнього часу відповідачка не виписалась з будинку позивачки.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 391 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частини будинку, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-814/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року ВАТ Криворіжгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 Наді?ї Петрівни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-2010/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 року м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Погрібного М.О.
При секретарі Хмарук З.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
Шлюб між сторонами зареєстрований 24 листопада 2007 року у першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1359.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними на протязі спільного життя постійно виникають непорозуміння. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з вересня 2010 року. Спроби налагодити стосунки та зберегти сім`ю до позитивних результатів не привели. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує. Майнового спору між ними не має.
У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув, подавши до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом та проханням розглянути справу у його відсутність.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.
Зберігати сім`ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, про що свідчать їхні письмові заяви, приєднані до справи.
Майнового спору між сторонами не має, що визнав і відповідач у своїй письмовій заяві про визнання позову.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, тому він підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 24 листопада 2007 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1359 розірвати.
Копію рішення направити сторонам.
Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3