overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1831/11 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку,- встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Подана представником позивача - ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції апелянтом сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., проте на невірний розрахунковий рахунок ( а.с. 65 ).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050002, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута, а також він має право звернутися з клопотанням про повернення зайве сплачених коштів.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 16.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04 жовтня 2010 року про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04 жовтня 2010 року про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6294,20 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до судового наказу, з неї стягнуто суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6294,20 грн. за період з 1999 року по 01.09.2010 року без урахування загальної позовної давності тривалістю у три роки
Таким чином, заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню частково за період з 1.10.2007 року по 1.09.2010 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2н-1009/10 від 04 жовтня 2010 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 року.

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння паспорта,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вкзаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрио провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння паспорта.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2011 року в приміщенні Машіського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідння проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1772/11
УХВАЛА

29.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ДемчикР.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за ненадані послуги та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення оплати за ненадані послуги та моральної шкоди.

18 жовтня 2011 року позивачка надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначила відповідачами крім ОСОБА_3- ОСОБА_4Й та суддю Смілянського міськрайонного суду Компанійця О.В. та в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 34945 грн. неповернутого гонорару, моральну шкоду та судові витрати, відшкодування коштів за договром страхування життя в розмірі 10000 грн. покласти на ОСОБА_4 та дати правову оцінку дій судді Компанійця О.В.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Таким чином позивач може лише збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а не змінювати чи уточнювати їх. Змінити можливо лише підставу або предмет позову.

Уточнення позовних вимог передбачене на стадії проведення попереднього судового засідання, що й було зроблено судом під час проведення попереднього судового засідання 10 жовтня 2011 року.

З заяви позивачки вбачається, що вона заявляє нові позовні вимоги, вказуючи інших відповідачів та посилаючись при цьому на нові обставини. Заявлені позивачкою змінені позовні вимоги випливають з інших правовідносин, ніж ті які зазначені в позовній заяві.

Крім цього, суддя, який розглядає справу в суді першої інстанції, відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" не вправі давати правову оцінку діям іншого судді.

Оскільки позивачка заявила нові позовні вимоги, то це є самостійний позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і повинен розглядатися окремо в іншому позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 168 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті її заяви про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за ненадані послуги та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
__________________________________________________________________
Справа № 2-4198/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв не надали.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
Справа №2-о-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 23.06.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2-457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 18.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№ 2-н/2511/21/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 02.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3022/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3445/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, до ВАТ Свемон-Південь, адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6516,25 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ВАТ Свемон-Південь, адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, на користь ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 6516,25 гривень.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-50/11
27 травня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.06.2011 о 13:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки ставлячи вимогу про звернення стягнення на земельну ділянку, позивач в порушення вимог ст. 39 Закону України Про іпотекуне зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та докази на підтвердження таких обставин.

Позивачем також не зазначено чому до розгляду справи не залучено позичальника по кредитному договору ТОВ Хала-Україна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2011 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) заборгованості по аліментах.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) заборгованості по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 16 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3486/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: