overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в квартирі ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про визначення частки в квартирі , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину по справі, зокрема

не вказано у чому саме спір між позивачами та відповідачем;

- не додано письмової відмови нотаріуса про відмову посвідчувати договір дарування через те, що частки співвласників не видівені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в квартирі -залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачам, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-470/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити на попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-573 / 2011 р. за позовом ПАТ Мета Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду відповідач не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю, позов підтримують.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-573 / 2011 р. за позовом ПАТ Мета Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 13-00 годин 14 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
"08" вересня 2011 р. Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.

при секретарі Смілянець І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів.

У призначені 15 червня 2011 року та 08 вересня 2011 року судові засідання позивачка не з»явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивачки у призначені судові засідання свідчить про втрату її інтересу до розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий : С.М. Заріцький
Справа № 2-1813/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"25" травня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

24.05.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1653,98 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2-1724/11
Провадження № 2/908/66/2012
У Х В А Л А

14.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусовий обмін квартир,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогою про примусовий обмін житла.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 є неповнолітньою і при вирішення питання щодо житлових прав неповнолітніх обовязкову участь приймає орган опіки та піклування Калуської міської ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування Калуської міської ради, то суд вважає за необхідне залучити їх до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні неповнолітньої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити орган опіки та піклування Калуської міської ради в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусовий обмін квартир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № 2-1990/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного банку Енергобанк, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного банку Енергобанк, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих 2300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 24 січня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року
Справа № 2н - 354
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ "Проммонтаж - 22" працівникам товариства, встановлено, що за період з лютого 2009 року по грудень 2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.360 грн. 77 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-810/11

14 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання неправомірими рішень та акту винесення меж земельної ділянки в натурі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання неправомірими рішень та акту винесення меж земельної ділянки в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання неправомірими рішень та акту винесення меж земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 13.09.2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.12.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що заявник 24 жовтня 1976 року уклав шлюб з ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про одруження після укладення шлюбу його прізвище «Кіпель», а прізвище дружини «Яловчук». В державному акті на право приватної власності на землю вказане прізвище дружини заявника, вказане «Яловчук». 06 жовтня 2006 року в с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 померла. В свідоцтві про смерть прізвище померлої вказане «Кіпель». При звернені до нотаріальної контори заявнику вказали на невідповідність документів та рекомендували звернутися до суду для встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2006 року в с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, є однією і тією особою. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, заперечень за заявою не надав.

Вислухавши заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2006 року в с. /Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, є однією і тією особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 2-с-32/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 квітня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2011 року у справі № 2-н-248/11 за заявою СП ТОВ Світловодськпобутпро стягнення з неї боргу за опалення в сумі 2943 грн. 53 коп.

Дана заява відповідає вимогам встановленим ст.105 ЦПК України, подана без порушення строку такого звернення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 8:30 годину 13 травня 2011 року.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-248/11 за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення в сумі 2943 грн. 53 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

27.04.11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2-о-49/11

28 лютого 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14.03.2011 о 09:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Слобідську сільську Раду.

Завести цивільну справу графа № 9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-258/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.05.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар