overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.10.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Камянській сільській раді, Тростянецького району, Сумської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 З квітня 2009 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 30.10.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Камянській сільській раді, Тростянецького району, Сумської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 З квітня 2009 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.10.1993 р. у Камянецькій сільській раді, Тростянецького району, Сумської області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

"21" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-76/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 02.08.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа№2-о-2/11р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Деганем, ОСОБА_3 Деганем, ОСОБА_4 Деганем, Теплодарська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання в Україні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, про встановлення факту постійного проживання в Україні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Деганем, ОСОБА_3 Деганем, ОСОБА_4 Деганем, Теплодарська міська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт постійного проживання Деганем ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_5, який народився у Мосджил республіка Австралія АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Деганем, ОСОБА_3 Деганем, ОСОБА_4 Деганем, Теплодарська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2011 року на 10.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованих осіб у справі: ОСОБА_2 Деганем, ОСОБА_3 Деганем, ОСОБА_4 Деганем, заінтересованій особі - Теплодарська міська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№2-212/11
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являються, про причини неявки в судові засідання не повідомили.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-826/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-320/2011 р.
28.11.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦГ1К України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 07.02.2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 07.02.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
№ 2-94/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

При обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Службу у справах дітей Боївської сільської ради Володарського району, тому як рішення суду по справі може вплинути на права і обов`язки неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Боївської сільської ради Володарського району, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Боївської сільської ради Володарського району для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Службу у справах дітей Боївської сільської ради Володарського району в якості 3-ої особи для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява в якій позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму основного боргу по аліментах в розмірі 15296,80 грн., неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 32429,64 грн. та позбавити відповідача ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Згідно частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів рішення про стягнення з відповідача аліментів вже ухвалювалось судом і позивач просить суд стягнути заборгованість по аліментах та неустойки за їх несплату, що стосується питання виконання рішення суду.

Оскільки, правовідносини щодо стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментах регулюються різними правовими нормами, а тому вимоги, викладені в позовній заяві не відносяться до позовів про стягнення аліментів.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач проживає в АР Крим дана позовна заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області і повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право на звернення з зазначеною позовною заявою до відповідного суду Автономної Республіки Крим за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
21.07.2011 2-0805-717/2011
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

М. Вільнянськ 21 липня 2011 року.

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, відділ земельних ресурсів у Вільнянському районі Запорізької області про витребування земельної ділянки та повернення її власнику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 та відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі Запорізької області в якому вимагає повернути позивачці належну їй земельну ділянку площею 6,25 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки неналежним чином викладена сутність позовних вимог, не зазначена ціна позову, не сплачені в повному обсязі судовий збір ( державне мито) та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу.

У позовній заяві зазначено двоє відповідачів ОСОБА_3 та відділ земельних ресурсів у Вільнянському районі, однак заявлені вимоги тільки до ОСОБА_4, який утримує спірну земельну ділянку. Позивачці слід конкретизувати та уточнити свої позовні вимоги або уточнити склад учасників процесу.

Крім того, за змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо повернення нерухомого майна, але ціна позову не зазначена.

Позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1 а ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, який становить 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51 гривня) і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1700 гривен), згідно ж наданої квитанції позивачем судовий збір сплачений часткового у розмірі 8 грн.50 коп. Також позивач повинен сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривен, згідно наданої квитанції ця сума сплачена частково у розмірі 40,14 гривен.

В ухвалі Вільнянського райсуду від 08.07.2011 року про залишення позовної заяви без руху в резулятивній частині ухвали була допущена помилка - в інтересах ОСОБА_5, з огляду на наведене, суд постановляє нову ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі Запорізької області про повернення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строй терміном 5 ( пять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.11.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідача, третя особа з боку відповіда ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду на 10:00 годину 30.11.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-418/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та їх виселення із зазначеної квартири.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ТОВ «Укрспецекспертиза», попередив її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розходи за проведення експертизи покласти на ПАТ «МетаБанк»(м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30).

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.07.2011 року на 13-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.07.2011 на 13:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець