overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
№ 2-699/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права, але ж позивач, оспорюючи заповіт ОСОБА_3 , не зазначив докази на підтвердження своїх родинних зв*язків з померлою (в його свідоцтві про народження матір*ю зазначена ОСОБА_3 ), при тому, що, виходячи з тексту позовної заяви, нотаріальною конторою було відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину і ця відмова не оспорювалась.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для зазначення та представлення доказів на підтвердження родинних зв*язків з померлою.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА 2-479/11

02.11.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ ПРИВАТБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресного-довідкового відділу в Донецькій області відповідач мешкає у Бердянському районі Запорізької області с. АДРЕСА_1 .

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись вимогами ст..ст.109 ч.1, 115, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві ПАТ ПРИВАТБанкпозовну заяву до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором- для подання до належного суду.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

01 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 21 березня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 12.04.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відшкодування збитків.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватна фірма "Агро - Прим" про визнання договору дійсним та визнання права власності на об"єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватна фірма "Агро - Прим" про визнання договору дійсним та визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватна фірма "Агро - Прим", про визнання договору дійсним та визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Полтава

2011 року листопада місяця 01 дня

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Новий стиль»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», треті особи - Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», треті особи - Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. та збитків в сумі 225000 грн. залишено без розгляду

08 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» направило до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 125-127), 05 жовтня 2011 року велася технічна фіксація судового засідання. Однак, в матеріалах справи відсутній компакт-диск, на який здійснювалася ця фіксація.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути дану справу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для належного оформлення в строк до 01 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
Справа № 2-723/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 28 липня 1989 року у Кольцовській сільській раді м. Свердловська, за актовим записом № 52 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити при ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Камєліна С.В. про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.. 370 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Першотравневого районного суду (смт. Мангуш, вул. Котанова, 102) на 02.08. 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-320/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

31 березня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем рухоме майно, що нажите сторонами за час шлюбу.

Належним чином повідомлена позивачка двічі, 21 жовтня 2010 року та 13 травня 2011 не з`явилася у судове засідання, свого представника не направила, про причини неявки суд не сповістила, заяву про розгляд справу за її відсутності не надала.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-725/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-725/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 05 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА 2-п-2-11
про відкриття провадження у справі
15.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Креди Агриколь Банк" "Надра" про перегляд заочного рішення по справі № 2-130-2011р.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про перегляд заочного рішення по справі № 2-130-2011р.
З заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-п-2-11 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Креди Агриколь Банк" "Надра" про перегляд заочного рішення по справі № 2-130-2011р. - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 червня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-937/11
Провадження №
УХВАЛА

05.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 січня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

03 березня 2011 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №2-5847/11

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

24 листопада 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач при подачі позовної заяви до суду не сплатив суму судового збору у розмірі 98 грн. 50 коп.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п`ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськомокрянської сільської Ради де третя особа відділ містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськомокрянської сільської Ради де третя особа відділ містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 23 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-198/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-198/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2011 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 08 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-312/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угоді позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-312/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 31 травня 2011 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: