overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1292/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №2-н-349/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.02.2011 року, в сумі 1665,61 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Жовтнева,81, р/р НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк`м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 36559347, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.02.2011 року, в сумі 1665,61 грн. ( одна тисяча шістсот шістдесят п`ять грн. 61 коп. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять ) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять п`ять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року Справа № 2н-3800-2011
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 682,61 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А..В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-396/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-396/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 21 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Трійця»про стягнення коштів депозитного вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом та одночасно з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (де б воно не знаходилось та з чого не складалось) кредитної спілки «Трійця»та грошові кошти, що знаходяться на її банківських рахунках - з метою забезпечення позову.

Суд вважає, що така заява не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, але підлягає частковому задоволенню в межах суми позовних вимог, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 та зняття коштів з банківських рахунків що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Трійця» про стягнення коштів депозитного вкладу задовольнити частково.

Накласти арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах позову на суму 34025 (тридцять чотири тисячі двадцять пять) грн. що належить кредитній спілці «Трійця».

Заявник позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у м Кременчуці АДРЕСА_1

Відповідач Кредитна спілка «Трійця», Полтавська обл., м Кременчук вул. Леніна, 14/23 та м.Кременчук, вул. Першотравнева буд. 20/7 каб. 417.

Інші відомості стосовно заявника - позивача та відповідача суду - невідомі.

Копію ухвали направити до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб .

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання три роки

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії справи виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5592/11 р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, -

У С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству.

Призначити судове засідання у справі на 16 січня 2012 р. на 12.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-481/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-481/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-628/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 березня 2011 року на 09:00.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1200/2011
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме в квартирі АДРЕСА_1 та покласти судові витрати по справі на відповідача.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-487 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 487 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2011 року на 16год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі

в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

з участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи без самостійних вимог, а також свідка ОСОБА_4

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-56/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., за участю позивача, представника відповідача Руденка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повног тексту рішення може бкти витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-884/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Підгурська, стверджуючи, що 31.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який у них є першим.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки в останній час стосунки між ними значно погіршилися, сімя розпалася остаточно, сторони разом на протязі більше чотирьох місяців не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору відносно місця проживання дитини, майна між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання двічі не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,222,223,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Кондратюк) Рітою Юріївною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 10.09.2009 року, спору щодо місця проживання якої немає, актовий запис № 1, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Підгурська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3647/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5775,84грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.