Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій I.A.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за розпискою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за розпискою.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що у жовтні 2010 року між ним та відповідачем була укладена угода договір позики на суму 2280 доларів США, що за курсом НБУ на березень 2011 року складає 18180 грн. 72 коп. га підтверджується наданою ОСОБА_4 розпискою від 08 жовтня 2010 року в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При укладанні договору позики відповідач зобов'язувався повертати гроші кожен місяць у розмірі 100 доларів США, але так і не розпочав виконувати взяті на себе зобов'язання, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. За договором позики відповідач повинен сплачувати проценти, а саме борг повинен бути повернутий з урахуванням інфляції - 3% річних, а також проценти за користування грошима у сумі 18180 грн. 72 коп. у період з 08 жовтня 2010 року по 21 березня 2011 року (момент подачі позову). Сумарний індекс інфляції складає 1,035%. Сума боргу з урахуванням інфляції = 18817 грн. 05 коп., три відсотка річних = 227 грн. 35 коп. Середня ставка НБУ з жовтня 2010 року до березня 2011 року = 7,75%. Отже розмір процентів становить 587 грн. 32 коп. ОСОБА_6 того, діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. Моральна шкода виразилася в щоденному завданні страждань від того, що трапилося. Позивач вважає себе людиною приниженою, ображеною і відчуває постійно сильний моральний стрес. Позивач довіряв відповідачеві, а останній фактично його обікрав, чим принижив честь та гідність. Позивач пережив шок, перенервував, порушився його сон і постійно с відчуття пригніченості. ОСОБА_6 того, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги і пояснив, що з відповідачем у них були дружні стосунки на протязі 13-14 років. Відповідач допомагав йому вести бізнес - закупівлю м'яса та шкір, а фактично був його бухгалтером. На початку вересня 2010 року позивач виявив нестачу грошей і як вияснилося ОСОБА_4 без його дозволу взяв гроші з сейфа в борг. Розписка була написана 08 жовтня 2010 року на суму 2280 доларів США, тому просить стягнути з відповідача суму позики з відповідними процентами в розмірі 19631 грн. 72 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені позивачем судові виграти.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково на суму 6954 грн. і пояснив, що дійсно з каси він взяв гроші без відома позивача в сумі 7834 грн., так як склалися тяжкі сімейні обставини. Ніякого договору позики між сторонами укладено не було, так як передачі грошей з рук в руки не було. Розписку він написав під впливом позивача. Сума в 18000 грн. зі слів позивача - це сума взятих грошей та відшкодування ОСОБА_3 моральних збитків. 18 січня 2011 року та 24 лютого 2011 року поштовим переказом частково він повернув взяті гроші в сумі 800 грн. та 80 грн. Моральну шкоду не визнає і заперечує в цій частині проти позову.

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали № 1468 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4, матеріали № 1477 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3, матеріали цивільної справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до наданої суду позивачем копії розписки від 08 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була укладена угода договір позики, на підставі якого позивач надав відповідачеві грошову суму в розмірі 2280 доларів США. Вищевказану суму відповідач повинен був повернути частинами по 100 доларів щомісяця.

За договором позики згідно до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

В судовому засіданні судом було встановлено, що такий договір між сторонами не був укладений, так як сам позивач підтвердив, що передачі грошей з рук в руки не було.

Достовірно підтверджено було те, що дійсно ОСОБА_4 протиправно заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 7834 грн. Цього факту не заперечує і сам відповідач ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що зі слів чололвіка ОСОБА_4 їй стало відомо про борг ОСОБА_3 в сумі 7834 грн. ОСОБА_1 ОСОБА_3 їй підтвердив, що сума боргу саме така, а не 18000 грн. Розписку чоловік писав, щоб ОСОБА_3 скоріше від нього відстав, так як позивач бив ОСОБА_4, вимагаючи гроші.

Постановою від 07 жовтня 2010 року о/у СКР Богодухівського PB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 КК України (вимагання). Вказаним матеріалом встановлено, що ОСОБА_4 працював у приватного підприємця ОСОБА_3 в якості приймальника м'яса та шкір в м. Богодухів вул. Харківська № 240 Харківської області. Також ОСОБА_4 відповідав за грошові кошти, які надходили, останні перебували у сейфі і ключі від нього знаходилися у відповідача. На початку вересня 2010 року ОСОБА_3 провів звірку коштів і при перерахунку не вистачало 7834 грн. Відповідач повідомив, що витратив гроші на власні потреби, але зобов'язався гроші повернути. Написання розписки стосовно боргу мало місце 08 жовтня 2010 року, як результат вищевказаної нестачі грошей та моральних збитків.

Постановою від 08 жовтня 2010 року ДІМ Богодухівського PB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України. З заявами про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки або незаконне привласнення грошей ОСОБА_3 не звертався.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і в тому числі шляхом відшкодування збитків та майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заволодівши грошима останнього в сумі 7834 грн. З даної суми відповідач добровільно відшкодував позивачеві 18 січня 2011 року суму в 800 грн., 24 лютого 2011 року суму в 80 грн., що підтверджено квитанціями про поштові переводи. Сума невиплаченої шкоди складає 6954 грн. Зазначена сума і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3

Відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України, а саме моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім'ї та в інших випадках.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи матеріальних страждань. Це ті страждання, які позивач переніс після дій відповідача і по теперішній час та які полягають у приниженні його честі, гідності, престижу та ділової репутації, у порушенні права власності та порушенні стосунків з оточуючими людьми. Сума завданої моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 2000 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 54 коп., на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1046, 1166, 1167 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6954 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 89 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 11 липня 2011 року.

Суддя: Якименко Л.О.