overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 06.06.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06 червня 2011 року на 10-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-369/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шпредставника позивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 24 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 м. Городище

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 31 січня 2004 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою по справі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подружжя проживає окремо одне від одного, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачкою, як такий, що суперечить його інтересам.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення, та просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - Гордієнко.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення немає, відсутність бажання проживати однією сімєю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Любченко/ дошлюбне прізвище Гордієнко/ ОСОБА_4, зареєстрований 31.01.2004 року у виконавчому комітеті Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - Гордієнко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5

Секретар
№ 2-н-45/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника філії ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське ПЖКГнарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1970,74 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2969/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не надано довідки КО ОБТІ, станом на день звернення до суду, щодо вартості приватизованих кімнат №, 401, 402, що по пров. Щербаковський, 22 А в м. Кіровограді станом на 2011 рік;

для подальшого вирахування судового збору, який має становити відповідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду 1 % ціни позову.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 05.05.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву; довідку КО ОБТІ щодо вартості кімнат №, 401, 402, що по пров. Щербаковський, 22 А в м. Кіровограді станом на 2011 рік та відповідно до довідки КО ОБТІ квитанцію щодо сплати судового збору із розрахунку 1 % ціни позову.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3790/11
Номер провадження 2/7797/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3790/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 28.07.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретаріСімак О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. з дня подачі позову і до досягнення ним повноліття та на її утримання в розмірі 450 грн. з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500 грн.

В даному судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від своїх позовних вимог про стягнення з відповідача на її утримання аліментів у розмірі 450 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку та щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги та відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Судом встановлено, що відмовляючись від частини своїх позовних вимог, позивачка діє у відповідності до вимог вищезазначеної статті ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивачки від частини позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч.3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 450 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку та про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн.

Провадження по цивільній справі № 2-575/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 450 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку та стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 500грн. - закрити.

Розяснити позивачці наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-631/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 14 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 14 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-743/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1277/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сектору ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку № 13 по вулиці Суворова в м. Болград Одеської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 2009 року та договору довічного утримання від 16.03.2009 року. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 04 грудня 1998 року, проте з часу реєстрації та по теперішній час не проживає в зазначеному домоволодіння і ніколи не проживав, його особистих речей в будинку не має. На думку позивача, своїми діями відповідач порушує його права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки він, відповідач не має права на жиле приміщення, але зареєстрований в ньому, хоча в ньому не проживає більше шести місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сектору ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 08.12.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-н-843/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Чижик ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1547 гривень 82 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Чижик ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1547 гривень 82 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-747/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 2-н-884/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2018/2-н-347/11

Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ _____________________

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.