overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-701/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 47 по вул. Леніна в с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області після померлої 07 лютого 2005 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона як спадкоємець по заповіту останньої має право на зазначене майно, яке отримати не може оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на будинок і право власності на нього не зареєстроване. Саме з цих підстав вона із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась.

У судове засідання позивач не з"явилась, надавши заяву, в якій просить зупинити провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення апеляційнним судом її апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду від 09 червня 2006 року, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на пірний будинок.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Представник відповідача- Хаєнківської сільської ради до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Як видно з копії апеляційної скарги позивачки, остання оскаржила рішення Ічнянського районного суду від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення апеляційної скарги позивачки, тому провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, поданої ОСОБА_2.

.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -Хотинська РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про усиновлення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -Хотинська РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про усиновлення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -Хотинська РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про усиновлення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011 11.10.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК М'ясопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК-М'ясоі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 1 698,00 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК М'ясопро видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2011 Справа №2-н-2645/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2219/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-249/2011
Р І Ш Е Н Н Я 16.06.2011

ім'ям України

16.06.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 10 000грн., процентів за користування позикою в сумі 900грн. та судові витрати по сплаті судового збору 109грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

Під час судового розгляду справи позивач на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що 24.03.08р. він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10000грн, а ті отримали гроші і зобов'язалися повернути їх до листопада 2008р., про що та написала розписку. До теперішнього часу відповідачі гроші не повернули незважаючи на численні вимоги, через що позивач вимушений звернутися до суду. Оскільки у встановлені строки відповідачі зобовязання не виконали, просить стягнути з них 3% річних від простроченої суми в розмірі 900грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчив докази по справі, приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 надав в позику відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 10 000грн. Відповідачі зобовязалась повернути грошові кошти до листопада 2008 року, що підтверджується письмовою розпискою від 24.03.08р. На сьогоднішній день борг йому не повернуто.

Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України

Оскільки доказів повернення боргу немає, відповідачка визнає вимоги, позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 612, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. боргу, 900 грн. річних відсотків та 229 грн. судових витрат, а всього 11129 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.
Справа № 22-ц-149/2012 № рядка звіту 32
У Х В А Л А

"06" січня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 16 січня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-705/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Харченко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 762 гривні 90 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Харченко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 762 гривні 90 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

24.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-56/11 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 10.02.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до10.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-24/11 року
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

народних засідателів Оседач Р.М., Кордик Т.В.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю:

прокурора: Джима Д.Г.

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки й піклування Менської РДА про визнання особи недієздатної та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в силу психічного розладу здоровя та у звязку із тим що остання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, являється інвалідом другої групи з дитинства безстроково.

В судовому засіданні прокурор, заявниця підтримали заяву та просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу, представник зацікавленої особи заяву підтримала, просила призначити експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, 28.02.1985 року, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими психічними чи іншими душевними захворюваннями страждає ОСОБА_3?

2.Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_3 покласти на заявницю: ОСОБА_2, жительку м. Мена вул. Свердлова, 127.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Савченко

Народні засідателі: Р.М. Оседач

ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду 20 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання на 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-786-2011 р. Головуючий
1 інст.- ОСОБА_1К
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня», головного лікаря Зміївської центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про проведення якого повідомляються сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год.21 березня 2011 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 05.03.1994 року у Колоколинській сільській раді Рогатинського району та дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, - звільнити її від витрат повязаних із оформлення розлучення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.