overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1166/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівська Сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівська Сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.08.2011 14:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.08.2011
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-160/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 19.01.2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 19.01.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-н-1912/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1414/11 р.
01.06.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого по справі судді - Чернявській Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.М.,
за участю представника позивача - Коваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль з особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-
01 березня 201 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 107 858,36 грн.(сто сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень,36 коп.) та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову.
Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилася заперечень проти даного позову до суду не направила, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно п.п.1.3 ,5.1 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно Графіку погашення кредиту .
Пунктом 10.1 зазначеного договору передбачено, що банк має право нараховувати пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором .
Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 - задовольнити.
Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.
Заочне рішення моше бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-109/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 11 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

03.02.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про направлення йому рекомендованим поштовим відправленням судової повістки (а.с.12), заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи проведення його без участі відповідача від нього до суду не надходило.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-24/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в кімнату та визнання незаконним рішення про вселення та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Центролит» до ОСОБА_1 треті особи: Ковпаківський РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що не набула права користування кімнатою в гуртожитку , -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Від позивачів до суду надійшли заяви з проханням залишити позови без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовні заяви сторін залишити без розгляду.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в кімнату та визнання незаконним рішення про вселення та зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Центролит» до ОСОБА_1 треті особи: Ковпаківський РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що не набула права користування кімнатою в гуртожитку, залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо приватизації нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнати № 88 в будинку № 133 по вул.Курській в м.Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 2-с-3/2011
УХВАЛА

6 квітня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 28 січня 2011 року у справі № 2-н-3/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "ЖКЦ" заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2 584 гривень 42 копійки та судові витрати.

Протягом строку, встановленого ст. 105 ПЦК України, боржник подав заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні боржник просив заяву задовольнити, пославшись на зазначені у ній обставини.

Стягувач свого представника у судове засідання не направив, подавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Вислухавши пояснення боржника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Так, у заяві про скасування судового наказу та у судовому засіданні боржник посилався на те, що він не оплачує три види послуг, за які нараховується плата, внаслідок чого склалася сума заборгованості, стягнута з нього судовим наказом за заявою КП ЖКЦ.

Заявник посилається на неправомірність нарахування абонплати за опалення у міжопалювальний період, плати за ремонт, який фактично не проводиться, плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються неякісно, наявність диспропорції між кількістю води та кількістю стоків та інші претензії до КП ЖКЦ. відповіді на які йому не дають.

Таким чином зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів і пояснень заявника у судовому засіданні вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-3/2011 від 28 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2 584 гривні 42 копійки та судових витрат.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1975/11
Провадження № 2/1616/236/2012
У Х В А Л А

29.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 04 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення. в розмірі 4085,16 грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15.00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 1984 року народження який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувана Комунального підприємства « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління
4. Стягнути з боржника ОСОБА_1 1984 року народження який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувана Комунального підприємства « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, перед 45 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законої сили видати стягувану.
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від спадщини і визнання права на спадкування у першу чергу за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2011 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 17 вересня 2010 року в с. Бояни Новоселицького району помер її брат ОСОБА_6 і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме, житловий будинок, розташований по вул. Долина, 39 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Вказувала на те, що спадкоємцем першої черги після смерті брата є його донька ОСОБА_3, яка не приймала участі в утриманні батька, не надавала допомоги, відмовилась його поховати. Просить суд визнати за нею право на спадкування у першу чергу спадкоємців за законом і усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5 після смерті 17 вересня 2010 року ОСОБА_7.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_3, з приводу якої сторони давали пояснення та подавали докази.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від спадщини і визнання права на спадкування у першу чергу за законом зняти з апеляційного розгляду та повернути до Новоселицького районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є, розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Володарського району про встановлення факту родиних відносин з померлим

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше _______________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.01.2011 року на 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 4-с-1/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії, бездіяльність державних виконавців та посадових осіб ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №4-с-1/11 за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії, бездіяльність державних виконавців та посадових осіб ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.12.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя