overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року номер справи №2н-2208/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2452,00грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі - 25,50грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Груіцька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-1533/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, України додатковий трьохмісячний строк на подання заяви для прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 2-4889/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Сардаковського Віталія Анатолійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., суд вважає за доцільним задовольнити заяву, оскільки стаття 83 ЦПК Україна,(Законом України від 06.10.2011 року «Про судовий збір», ч. 2 статті 10 була виключена),яка передбачала порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, діяла на момент спірних правовідносин та на момент подачі позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Сардаковського Віталія Анатолійовича про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`суму сплачених судових витрат по справі № 2-4889/11 по платіжному дорученні N UD08B0728B03MD у розмірі 162 грн. 68 коп.-сплата судового збору та N UD08B0728B03ME у розмірі 120 грн. 00 коп.-сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 28 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
справа № 2-н-3584/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2179 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2179( дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-907/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа №2-306/11 р.
26 серпня 2011 року Великомихайлівський районний суд
в складі : головуючого судді Пономаренко В.Д.
при секретарі Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 29 жовтня 1988 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 29.
Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, підставою для розпаду сімї стали особисті неприязнені відносини, шлюбні відносини фактично припинились з 2006 року.
В судовому засіданні заявник просила розірвати шлюб з відповідачем та просила суд після розірвання шлюбу залишити прізвище останній Шульгіна.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1988 року, виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 29 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Шульгіна.
Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-н-425/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1194/11
Провадження №
УХВАЛА

04.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

04 травня 2011 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Справа №2-н-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги в сумі 2386грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2257/11
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки, поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2011 року позивачу наданий строк до 31.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АКІБ "УкрСиббанк"про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки, поруки- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.04.2011 року 2-2257/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 .

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.04.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-1174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 8 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 8.04.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА 2-254/11
16.08.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивілньу справу за позовом ОСОБА_1 до Дочернього підприємства Ільіч-Агро Донбас «ММК ім.Ілліча», третя особа : Агроцех № 16 Дочернього підприємства Ілліч-Агро-Донбас «ММК ім.Ілліча`про визнання договору оренди землі № 40 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 -Агро Донбас «ММК ім.Ілліча», третя особа : Агроцех № 16 Дочернього підприємства Ілліч-Агро-Донбас «ММК ім.Ілліча`про визнання договору оренди землі № 40 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання.
В судовому засіданні представником відповідача були надані документи,що Дочернє підприємство Ільіч-Агро Донбас «ММК ім.Ілліча`змінило назву на Дочернє підприємство Ілліч-Агро-Донбас публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча», а третя особа Агроцех № 16 Дочернього підприємства Ілліч-Агро-Донбас «ММК ім.Ілліча`змінило назву на Агроцех № 16 Дочернього підприємства Ілліч-Агро-Донбас публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча»,який є його структурним підрозділом та не є юридичною особою.
Таким чином необхідно змінити назву відповідача - ДП «Ілліч-Агро-Донбасс`ВАТ «ММК ім. Ілліча`на ДП «Ілліч-Агро-Донбасс`ПАТ «ММК ім. Ілліча», а також виключити третю особу- Агроцех № 16 Дочернього підприємства Ілліч-Агро-Донбас «ММК ім.Ілліча».
У судовому засіданні сторони не заперечують проти зміни назви відповідача та виключення третьої особи.
Керуючись ст. 33-37 ЦПК України суд, -
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбасс`ВАТ «ММК ім. Ілліча»3-я особа Агроцех № 16 ДП «Ілліч-Агро-Донбасс`про визнання договору оренди землі № 40 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання - назву відповідача -Агро-Донбасс`ВАТ «ММК ім. Ілліча`на ДП «Ілліч-Агро-Донбасс`ПАТ «ММК ім. Ілліча`та виключити третю особу Агроцех № 16 Дочернього підприємства Ілліч-Агро-Донбас «ММК ім.Ілліча».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
№ 2016/2-п-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2010 року.

Судовий розгляд по справі призначений на 23 червня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

23.06.2011 року заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи був перенесений на 07.07.2011 року на 11 годин 00 хвилин.

07.07.2011 року заявник в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2010 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: