АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/643/11 Справа № 22ц-9143/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з відповідачів 2 та 3 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 312 780,64 грн., а також стягнуто з вказаних відповідачів та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 200 грн., а з відповідача ОСОБА_3 стягнуто 259 401,44 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові позивачу до нього та закриття провадження в справі стосовно позовних вимог до ОСОБА_3 в зв*язку з його смертю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н від 05 березня 2007 року. За вказаним кредитним договором відповідач 2 отримав кредит в розмірі 59 325 доларів США зі сплатою 10,8 відсотків річних та кінцевим терміном повернення 05 березня 2012 року.

02 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем 2 укладений кредитний договір № 18мку/2008, за яким ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 46000 доларів США зі сплатою 17 % річних, зі строком погашення 02.04.2013 року.

В якості забезпечення виконання договору від 02 квітня 2008 року з відповідачем 3 був укладений договір поруки №ДП 1-18мку/2008 від 08 квітня 2008 року.

12 січня 2009 року між відповідачем ТОВ "УФА "Верус" та ЗАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, за умовами якого ТОВ "УФА "Верус" зобов'язалось відповідати перед банком за виконання позичальником вищезазначених зобов'язань в частині повернення сум в розмірі 200 грн. за кожним договором.

Позивач свої зобов'язання, щодо надання грошових коштів відповідачу 2 виконав в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_3, в порушення умов зазначених договорів, свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим на 02.02.2010 року по договору від 05.03.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 32450,18 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 259601,44 грн., а за договором від 02.04.2008 року 312980,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, та стягуючи вказані розміри заборгованості з відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 526, 1050,1054 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до такого висновку.

Судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення від 26 листопада 2010 року, в порядку гл.8 розділу 111 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, 17 грудня 2010 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ СК «Інгострах» про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок страхової суми та за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з спадкоємців була призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 1/54 від 13 січня 2011 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра м. Черкаси, підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № ДП 1-18мку/2008 в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» в графі «Поручитель» вірогідно виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою. ( а.с.149)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_2, не може залишатися в силі, оскільки ухвалено без дотримання вимог процесуального та матеріального права, на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухвалення нового рішення про відмову позивачу в позові в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки являються безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і в цій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: