overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-956/11

01 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2626/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабаровського краю, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Наш дім

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Наш дім

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території,

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/2011 р.
УХВАЛА

01 липня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Виваля Б.А., народних засідателів: Гендзьори О.В., Їжаківської Т.С.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатною та призначенням їй опікуна. Вказав, що вона будучи повнолітньою проживає біля нього, оскільки є психічно хворою, інвалідом першої групи Аз дитинства, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 131 на ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки, обставини, що були підставою для зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-о-3/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 року на 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
№ 2/2511/260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Міністерства надзвичайних ситуацій України, місцезнаходження: 01030 місто Київ вулиця О.Гончара 55-а, р/р 044 в ОПЕРУ ДКУ міста Києва МФО 820172 ЗКРО 00013528

до відповідачів:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

Товариства з обмеженою відповідальністю Північспецбудмонтаж, місцезнаходження: 01030 місто Київ вулиця Борова 14-а, р/р 093 в АКБ Правекс Банк МФО 321983 ;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження: 14017 місто Чернігів проспект Перемоги 33;

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України із позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ Північспецбудмонтаж в якій просить визнати за позивачем право приватної власності на новостворене нерухоме майнотрикімнатну квартиру №29 в будинку №45-а смт Куликівка Чернігівської області, загальною площею 72,1 м2 та витребувати її із незаконного володіння ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Міністерства надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1 та ТОВ Північспецбудмонтаж про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.07.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, представника позивача, відповідачів і третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія Україна" про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія Україна про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-847/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 27.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-о-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 семена Андрійовича ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 04.02.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: І.О..Гордійчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-591/11

22 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1004/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до Донецької обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати.

Ухвалою судді від 10 листопада 2011 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року справу було призначено до розгляду.

У судове засідання 22 грудня 2011 року позивач надав суду заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 < Суть позову >? у зв"язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання призначити до судового розгляду 02.03.2011 на 08:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 15:30 10.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-323/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування Дубровицької РДА до Органу опіки та піклування Дубровицької РДА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Соломіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідачі заявлений позов не визнали. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Дубровицької РДА до Органу опіки та піклування Дубровицької РДА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Соломіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 03.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1993/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 року м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Погрібний М.О.,
При секретарі - Хмарук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 600 гривень щомісяця. При цьому вона посилалася на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає.
У своїй письмовій заяві, просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув. Через загальну канцелярію суду подав письмову заяву про визнання позову та з проханням розглянути справу у його відсутність.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивачка і відповідач знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2008 року по 08 листопада 2010 року, що підтверджується Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року, яке набрало законної сили.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 26 травня 2009 року, виданого Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції.
З 2010 року позивачка і відповідач однією сім`єю не проживають і спільне господарство не ведуть, припинивши шлюбні відносини.
Неповнолітній постійно проживає і знаходиться на утриманні позивачки.
Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач позивачці не надає.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При таких обставинах суд вважає, що позов позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від своїх обов`язків по утриманню сина. Суд вважає необхідним стягнути відповідача на користь позивачки аліменти в твердій сумі щомісяця.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 600 гривень щомісяця і до повноліття сина, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави у розмірі 51 гривні.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси М.О.Погрібний.
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ВАТ "Донецькобленерго" про скасування судового наказу № 2н-606-10 від 08 листопада 2010 року, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-606-10 від 08 листопада 2010 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ВАТ "Донецькобленерго" про скасування судового наказу № 2н-606/10 від 08 листопада 2010 року прийняти до розгляду.

Справу призначити до розглду за участю сторін на 08:15 годин 31.01.2011 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -