overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1458/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач публічне акціонерне товариство „Універсал Банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 16.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року Справа № 2н-2716/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства ДніпроводоканалДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий ___________________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-460/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаціні послуги-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаціні послуги-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_2 за місцем її мешкання. ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_2, що відповідно до ст. 106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2-33/11 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолі іського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розь'іЯнувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-33/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 16.сії.2011 року на 08 юдину 30 хв. у залі суду.

ОСОБА_4 у строк до 14.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду7 Харківської області від 19 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області зід 19 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

21 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 2 листопада 2011 року о 9-30 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2-п/2506/68/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 03.02.2011 року у вказаній цивільній справі, мотивуючи заяву тим, що рішення було винесено у її відсутність, оскільки вона не отримувала виклику до суду і не змогла бути присутньою в судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явивсь, про розгляд заяви сповіщався.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи 03.02.2011 року відповідач повідомлявся, однак повідомлення повернулось без вручення через відсутність відповідачів за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку. Також заявником не зазначено та не надано жодного нового доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи. Всі наявні докази оцінювались судом при розгляді справи по суті

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

17.11.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 18.07.2007 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення їй строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була нею отримана 10.11.2011 року в канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження нею пропущено з поважних причин, у звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 01 грудня 2011 року на 11:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-3539/07р. від 16.08.2007р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП Маріупольтепломережадо ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31Л 0.2011 року звернулася до суду з даним позовом про виділення в натурі 1/2 частини квартири. В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, в зв,язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини квартири, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду перщої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа № 22Ц-1948/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2692/11Головуючий в суді першої інстанції:ЄРМІЧОВА В,В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
19 жовтня 2011 року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи заяву про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням 12.10.2011 року Олександрійського міськрайонного суду, задоволені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти для утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно починаючи з 12.07.2011 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.10.2027 року.

Судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення аліментів для утримання позивача у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно починаючи з 12.07.2011 року та до досягнення дитиною трьох років, тобто до 19.10.2012 року.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд дійшов висновку, що позивач довів той факт, що аліменти на позивача необхідно стягувати з відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно починаючи з 12.07.2011 року та до досягнення дитиною трьох років, тобто до 19.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №22-ц-5149/2011 Головуючий 1 інст. Матвієвська Г.В.
Категорія: «стягнення аліментів» Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

22 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 29 березня 2011 року.

Головуючий-суддя:

Судді -
Справа №: 2-2681/11
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи вважаю, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалів позову останнє місце проживання відповідача не відоме.

Таким чином, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області, в звязку із чим у відповідності до ст. 109, ЦПК України справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подачі у належний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе