Справа № 2-525/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Українська універсальна біржа, комунальне підприємство "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, - встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Мотивує свої вимоги тим, що 27 травня 1999 року у відповідачів нею було придбано квартиру АДРЕСА_1 , про що між сторонами укладено біржовий контракт № НП-104, а на його виконання - договір купівлі-продажу № НП-104, посвідчені та зареєстровані в Українській універсальній біржі. На підставі вказаного договору Прилуцьким МБТІ 02.06.1999 р. було зареєстровано за позивачкою право власності на вказану квартиру за реєстровим номером 583/43. Також позивачка вказує, що в зазначеній квартирі вона вільно проживала, користувалася нею та оплачувала всі комунальні послуги як власниця і тільки під час реалізації своїх прав на відчуження квартири нотаріусом було відмовлено в нотаріальному посвідченні такого, оскільки сторонами при укладенні вищевказаного договору не було додержано вимог ст. 227 ЦК УРСР і такий є недійсним (нікчемним), тому дане питання можливо вирішити лише в судовому порядку, тому позивачка на підставі ст.220 ЦК України і просить суд визнати договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, проте згідно з адресованим суду клопотанням позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять розглядати справу без їхньої участі.

Третя особа Прилуцьке МБТІ в судове засідання не з`явилася, проте завчасно надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника, а також не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Третя особа Українська універсальна біржа в судове засідання не з`явилася, проте про час і місце розгляду справи остання повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з копією біржового контракту № НП-104 від 27 травня 1999 року, посвідченого Українською універсальною біржою (далі - УУБ) та укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_1 (покупець) вбачається, що продавець зобов`язується продати, а покупець - купити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Умови біржового контракту засвідчені підписами продавців, покупця та працівника служби реєстрації угод УУБ (а. с. 7).

Згідно з копією договору купівлі-продажу № НП-104 від 27 травня 1999 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила нерухоме майно - двокімнатна квартира з усіма вигодами за адресою: АДРЕСА_2 . У даному договорі зазначені всі істотні умови договору, необхідні для купівлі-продажу нерухомості, який підписаний сторонами та зареєстрований на УУБ, а також вказана кватрира зареєстрована в Прилуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації. (а. с. 6).

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Прилуцьке МБТІ" від 20.04.2011 року нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу /НП-104/ від 27.05.1999 року (а. с. 28).

Судом встановлено, що, дійсно, на момент укладення між сторонами договору купівлі-продажу № НП-104 від 27.05.1999 р. квартири, останній відповідно до діючих на той час спеціальних норм статей 227 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. № 1540-6 повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б

однією з сторін є громадянин. Недодержання цих вимог тягне недійсність договору. Тобто договір купівлі-продажу квартири повинен був провадитись за договором купівлі-продажу, посвідченим у нотаріальному порядку, нотаріального ж посвідчення зазначеного вище договору купівлі продажу сторони не здійснили, а посвідчили та зареєстрували такий в Українській універсальній біржі, після чого позивачка 02.06.1999 р. зареєструвала вказаний договір в Прилуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації, про що вказує відповідний штамп останніх на самому договорі /а.с. 6 зв./. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, відповідачі позовні вимоги визнали повністю, тобто не заперечують факту що між ними та позивачкою 27.05.1999 р. відбувся договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який сторони посвідчили та зареєстрували в Українській універсальній біржі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, згідно ж ст. 210 ч.1 та 640 ч.3 ЦК України такий правочин є вчиненим з моменту державної реєстрації, і з того часу є укладеним .

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження щодо досягнення згоди сторонами з усіх істотних умов відповідного договору, будь-яких неправомірних дій як зі сторони позивачки, так і відповідачів щодо дотримання між ними усіх істотних умов даної угоди купівлі - продажу квартири в розумінні ст. 655 ЦК України не встановлено.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, відбулося повне виконання договору сторонами, обов`язки покупця (позивачки) у даному договорі були виконані добросовісно і ніхто зі сторін не оспорював його недійсності, і такий є укладеним, оскільки договір був зареєстрований як в Прилуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної Ради , тобто такий договір створив права та обов`язки для сторін.

Таким чином, суд вважає, що договір купівлі - продажу № НП-104 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 27.05.1999 р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого та зареєстрованого в Українській універсальній біржі є дійсним і позивачка є законною власницею квартири.

На підставі наведеного та ст.ст. 210 ч.1, 220 ч. 2, 638, 640 ч.3, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Українська універсальна біржа, комунальне підприємство "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № НП-104 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 27 травня 1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого та зареєстрованого в Українській універсальній біржі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Циганко