Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить зобов"язати ОСОБА_2 знести сарай, зазначений у технічному паспорті на будинок №12 по вул. Водогінній в м. Кіровограді під літерами "В", "Г", розміром 3, 35м х 5,50 м х 3,0 м х 5,45м , який розташований на спільній межі із земельною ділянкою, розташованою за адресою вул.Водогінна,10в М.Кіровограді; зобов"язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований погріб розміром 2м х 2 м х 2м, що розташований в сараї, який зазначено у технічному паспорті на будинок №12 по вулиці Водогінній в М.Кіровограді під дітерами"В", "Г", шляхом засипання погрібу землею; зобов"язати ОСОБА_2 прибрати сміття з меж дворової огорожі яка розміщена на межі земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2; стягнути о відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнав, 22.02.2011 року подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні сараєм, яка судом об"єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Після проведеної експертизи, за клопотанням сторони позивача по первісному позов, в суді сторона позивача, представник ОСОБА_1 подала заяву щодо збільшення розміру вимог та заявила клопотання про забезпечення їх позову, шляхом накладення арешту на 27/50 частини домоволодіння під№ 12 по вул.Водогінній в м. Кіровограді, які в технічному паспорті на домоволодіння зазначено під літ. А-2 та яке належить на праві вланості ОСОБА_2. Зазначають, що відповідач намагається відчужити належну йому частину домоволодіння, про що надав оголошення в газету, а оскільки справа може затягнутись на невизначений термін ім(стороні ОСОБА_1Н.) доведеться звертатись до суду з позовом до інших осіб.

Відповідач ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 та який є одночасно представником ОСОБА_2 вказав на недоцільність накладення арешту, на даний період він не продає частину свого будинку. Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006

року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий з забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання щодо накладення арешту, оскільки воно є безпідставним та необгрунтованим та відсутній зв»язок між вказаним нею заходом забезпечення позову і її предметом позовної вимоги. На даний період не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська