overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 813/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 04.08.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
2-109/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.02.2011 року на 09:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.0.22011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.02.2011 року на 09:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист гідності та честі ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2011 відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Письмові заперечення проти позову не поступили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 травня 2011 року о 10:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві

Суддя
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09.00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.08.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.08.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-н-5054/11
У х в а л а

про відкриття наказового провадження та звільнення від сплати судового збору

03 листопада 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

02 листопада 2011 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2

Також комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»просить суд звільнити його від сплати судового збору, покласти витрати на боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,98 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Звільнити комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»від сплати судового збору.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-88/11р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, в якому просить виділити у власність позивачу ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, пр.. ЕнергетиківАДРЕСА_1 вартістю 50000 грн., виділити у власність відповідачу ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, пр.. ЕнергетиківАДРЕСА_1 вартістю 50000 грн.

23 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 1000 гривень сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Судовий збір було сплачено позивачем ОСОБА_1 22.04.2011 року в сумі 1000 гривен.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду та повернення судового збору судом не встановлено.

Таким чином суд залишає позов без розгляду та повертає судовий збір у розмірі 1000 гривень у звязку з залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1163/2011 р.
УХВАЛА

19 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1345 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1340 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подовжити розгляд справи.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-391/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.07.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.08.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО Шаргородські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення "Правил користування електоенергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-131/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО Шаргородські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення "Правил користування електоенергією для населення".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.03.2011 року о 13:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 6-263/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.
при секретареві - Безкровній Т.О.
розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку А-1, житловою площею 50,8 кв.м., загальною площею 102,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , з господарчими побудовами, а саме: літня кухня з навісом в, зазначена в плані літерою В, загальною площею 40,9 кв.м., сарай Е, загальною площею 23.0 кв.м., вбиральня И, загальною площею 1,6 кв.м., сарай Л, загальною площею 11,7 кв.м., гараж М, загальною площею 34,9 кв.м., погріб О п/д, загальною площею 8,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення суду, оскільки судом при винесенні рішення не визнано право власності на всі господарчі побудови, що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: не вказано літню кухня Д, сараї Б, К, Ж, гараж Н, погреби П л/д, Г л/д, вбиральня З, вимощення ІІІ, огорожа №1-6.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 215 ЦПК України в резулятивній частині рішення суд зазначає висновок суду по суті позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення висновок про такі позовні вимоги як: визнання права власності на Ѕ частину господарчих побудов, що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: літню кухня Д, сараї Б, К, Ж, гараж Н, погреби П л/д, Г л/д, вбиральня З, вимощення ІІІ, огорожа №1-6.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину господарчих побудов, що розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: літню кухня Д, сараї Б, К, Ж, гараж Н, погреби П л/д, Г л/д, вбиральня З, вимощення ІІІ, огорожа №1-6.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2567/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1626 грн. 22 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.