overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.06.2011 року на 09:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за договором діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2011 року, у справі за заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 у позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за агентською угодою, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за договором діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за договором діє ОСОБА_2, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої та за договором діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2011 року надіслати: ОСОБА_3

Встановити термін до 26 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2 С 269/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 01 листопада 2011 року з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 20 грудня 2007 року по справі № 2Н 14/2008 про стягнення з неї заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»у розмірі 2651, 54 грн. та судових витрат по справі у розмірі 40,50 грн.

Заявник посилається на те, що вона заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк»не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105 1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.60,73,105,105-1,106,197,208-210,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3252/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: пр.-т ОСОБА_2, 53, кв.26, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2735,78 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-77/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер 19 січня 2007 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Центральна,46 в с.Біле Дубровицького району Рівненської області.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2011 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-с-1/11 /11
У Х В А ЛА

про залишення скарги без руху

29 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації на дії державного виконавця Дівиченко Ганни Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дівиченко Г.О.

Вважаю, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України , а саме:

- відповідно до ст. 181 КАС України відповідачем по справі повинен бути відповідний орган ДВС;

- відсутні рішення, які не виконувались УПСЗН;

Згідно зі ст. 108 КАС України, скарга, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації на дії державного виконавця Дівиченко Ганни Олександрівни залишити без руху та повідомити про необхідність виправити недоліки зазначеної скарги до 12 липня 2011 року, і роз"яснити, що у противному випадку скарга буде вважатися як неподаною з поверненням її скаржнику.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №2-347/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-347/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-310/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд`знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н. Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шаргородського УГГ ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 29.04.2011 року, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 666,65 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по Шаргородському УГГ з особовим рахунком №4803, споживав природний газ, але оплату послуг по газопостачанню не проводив і станом на 20.05.2011 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 666,65 грн., яку боржник не сплачує.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-4662/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Нікопольського МВ УМВС про усунення перешкод, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Нікопольського МВ УМВС про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення про звільнення, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 21 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-25/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", і керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2 Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видас його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ __________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20_ р.
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання ОСОБА_1 найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-с-74/11
У х в а л а
20.04.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю.
секретаря Самченко В.М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КВЖРЕП № 6 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2051,9 грн., держмита в сумі 25,5 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що 16.03.2011 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2051,9 грн., держмита 25,5 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
08.04.2011 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України суд скасовує судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ по справі № 2-Н-672/11 за заявою КВЖРЕП № 6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2051,9 грн., державного мита 25,5 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя:

АДРЕСА_1 . Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про скасування судового наказу для відома.
Суддя А.Ю.Бучик
Справа № 2-1323/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 03.01.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова