overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Семененко В.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи, що 19 червня 1993 року зареєструвала шлюб із відповідачем, який зареєстровано відділом РАГС Якутія-Саха, актовий запис № 67.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Шлюбні відносини припинили в липні 2010 році з причини психологічної несумісності характерів через що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння.

На даний час сімейні відносини не підтримуються, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб. Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2010 року, з причини психологічної несумісності характерів, через що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. На даний момент сторони проживають окремо.

Сторонам суд надавав строк для примирення, про те примирення не відбулося. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.

Майновий спір та спір про місце проживання неповнолітнього сина між сторонами відсутній.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 60,209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 червня 1993 року відділом РАГС Якутія-Саха, актовий запис № 67.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2018/2-н-585/11

У х в а л а

"29" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз`до Титової Інни Анатолівни про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз`про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік`кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в судах повинні бути перераховані до Державного бюджету України на відповідний рахунок, для подачі позовів до судів м. Харкова та Харківської області - код бюджетної класифікації 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та запропонувати заявнику у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки, а саме: надати оригінал квитанції про сплату ІТЗ.

Повідомити Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз» про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 11 квітня 2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-30-11

УХВАЛА

18 січня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., при секретарі Брайловській М.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Справу слуханням було призначено на 21,28 грудня 2010 року,18 січня 2011 року, але сторони повторно в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином і не повідомивши суд про причину своєї неявки.

За таких обставин суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.І.ЦибульникЙ
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

12.10.2011р. колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Гаращенка Д.Р., Волошиної В.М.

При секретарі - Малаціон O.P.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від

13 січня 2011 року про закриття провадження у справі

за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн», ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ТОВ

«Атторн», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки

та за зустрічним позовом ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання,

колегія суддів, -

Встановила:

В серпні 2011 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Атторн» ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, в судового засіданні 13 січня 2011 року ОСОБА_1 присутній не був, копію ухвали суду поштою не отримував, про постановлену ухвалу суду представник ОСОБА_1 дізналася лише 08 серпня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 89), що позбавило можливості оскаржити дану ухвалу у встановлений законом строк, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

З цією ухвалою представник ОСОБА_1 не погоджується і бажає її оскаржити.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено у відсутності ОСОБА_1, даних

щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи немає.

За таких обставин судова колегія вважає, що ОСОБА_1 та його представник з поважних причин не могли своєчасно оскаржити ухвалу, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.218, 294, 296, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2н-841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-841/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача Новодністровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача Новодністровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-130/11 за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача Новодністровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 21 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивача;

Шпредставника відповідача;

Шпредставника третьої сторони.

Запропонувати представнику відповідача до 21 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по слуханню справи по суті в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.08.2011 р. о 11 год 00 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя В.Я. Линник

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6798грн.90коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6798грн.90коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14 вересня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК "Дженералі гарант" до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК "Дженералі гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 08 червня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2819/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2819/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник 3-і особи надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2819/11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 25 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 липня 2011 року Справа № 2-н-1324-369/11
Провадження №2-н/1324/905/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1631 грн. 49 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17.11.2011 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В .,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом ОСОБА_1

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог :

Рачківська сільська рада Володарського району Київської області

до ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог :

Володарська районна державна адміністрація Київської області;

Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області

про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач не відмовляється від позову , відповідач вимоги позивача не визнала про що надала свої заперечення до суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Володарська районна державна адміністрація Київської області; Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області; Рачківська сільська рада Володарського району Київської області не погоджувалися з вимогами позивача . Суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 05.12.2011 року на 10:00год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобовязано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобовязано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 22-2535/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ДКП "Житлово на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.