Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-с-24/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 24 червня 2011 року він отримав поштою копії трьох постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/4011 виданого 23 вересня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник вважає, що названі постанови підлягають скасуванню з наступних підстав.

Даними постановами йому встановлено термін для добровільного виконання - до 24 червня 2011 року, однак копії постанов надійшли йому того самого дня, що позбавило його можливості добровільно виконати рішення суду а також поклало на нього зобов'язання по сплаті виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Крім того, до отримання копій названих постанов він не знав про ухвалення рішення суду, тому 24 червня 2011 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-4011/10 та надання копії рішення.

У судове засідання заявник не з'явився, причину неявки не повідомив. За змістом ст.385 ЦПК України, неявка заявника не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Божко І.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, вказавши на правомірність своїх дій.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-4011/10, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23 вересня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення залишено без змін, набрало законної сили і 07 квітня 2011 року за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи в направлені до державної виконавчої служби за місцем проживання боржників.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Несвоєчасне отримання заявником копій цих постанов не є підставою для їх скасування, оскільки ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Що стосується можливого оскарження заявником рішення суду від 23 вересня 2010 року, то у разі прийняття до розгляду апеляційної скарги виконавчий документ буде повернутий до суду, який його видав, згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження не перешкоджає заявнику оскаржити рішення суду або подати заяву про відкладення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним отриманням копій постанов, тобто не порушує його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/4011 виданого 23 вересня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва