overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-2992/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3841/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3050/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлово-комунальний сервіс „ Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1963,89 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про виселення без надання ішншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення без надання ішншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.08.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 4 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 28 листопада 2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-986/11
Номер провадження 2/3240/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про поновлення трудових прав та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити порушені трудові права, визнавши рішення ректора ДЛАУ про відмову надати семиденну додаткову відпустку і заміну грошової компенсації, зобов'язати ректора ДЛАУ надати додаткову відпустку та стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку за період 12.07.2008 року по 24.12.2010 року.

Представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням Кіровського районного суду дані вимоги вже вирішено.

Позивач та представник заперечують, вказуючи на те, що дане рішення суду не вступило в законну силу.

Згідно п. 1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. З наданої копії рішення вбачається, що рішенням Кіровського районного суду від 05.08.2011 року по справі №2-2004/11 даний спір вже вирішено, однак, дане рішення ще не набрало законної сили.

За даних обставин, провадження у справі має бути не закрито, а позовна заява має бути залишена без розгляду в частині вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку

Керуючись ст.205, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про поновлення трудових прав та стягнення моральної шкоди

в частині вимог про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3169/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
УХВАЛА 2-434-11

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-434-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 27 жовтня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-8/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2011 року Місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Бочковар Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

"Порто -Франко"

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України

с у д

в и р і ш и в:

Позов задовольнити,

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно:

- на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто -Франко"

1/ заборгованість по кредиту в сумі 190174 грн. 40 коп.,

2/ судові витрати:

- 1700 грн. держмита;

- 30 грн. на інформаційно -технічне забезпечення слухання справи,

а всього стягнути 191904,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

а
Справа № 2-о-18/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського РУЮ про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

25.05.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 26.05.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районного комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Васильківська дитяча музична школа" третя особа директор районного комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Васильківська дитяча музична школа" ОСОБА_2

про стягнення заборгованості заробітної плати при звільненні

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Васильківська дитяча музична школа" третя особа директор районного комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Васильківська дитяча музична школа" Нечмиря Неля Миколаївна про стягнення заборгованості заробітної плати при звільненні

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29 квітня 2011 року. Направити відповідачу, тетій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Ушакова
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-5290/11
УХВАЛА

22.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулось з позовом до суду та просило постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість відповідно до кредитного договору.

У судовому засіданні 22.12.2011 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив суду, що в провадження Київського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним, справа № 2-7354/11 року, вважає, що сторони по справі одній й ті ж самі, предмети даних справ є взаємопов`язаними у зв`язку з чим спільний їх розгляд буде доцільним, просив обєднати вказані цивільні справи для подальшого розгляду в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про об`єднання вказаних цивільних справ.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вважає доцільним обєднати вищевказані цивільні справи, так як вимоги по вказаним справам взаємоповязані, стосуються кредитного договору та договору поруки, спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, присвоївши справі єдиний №5290/11р., призначивши слухання справи на 01 лютого 2012 рік на 09.00 годин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3333/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1137,91 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1111/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілкі "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілкі "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 02.11.2011 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-71/11 р. 20 вересня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Виробниче управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Іванківської районної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. солідарно.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 27 (двадцять сім) грн. 93 коп. солідарно.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________ 2011 року
Суддя: В.С.Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________ 20__ року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий ____ ______________ 20_________- року.
Суддя: В.С. Яковенко