overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н 421 / 11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 травня 2011 року звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 12 квітня 2011 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява подана без дотримання вказаних вимог процесуального закону та без копії заяви для надання стягувачеві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню боржникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2018/2-2711/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. року суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з цивільним позовом до ГУМВС України в Харківській області про зобов`язання внести зміни до наказу про його звільнення, посвідчення та трудової книжки.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Суспільні відносини, пов`язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року N 3723-XII "Про державну службу". Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Спеціальним законодавством урегульовані питання, пов`язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема, Закон України від 20 грудня 1990 року N 565-XII "Про міліцію", Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 23 травня 1991 року, на які у своєму позові посилається позивач.

Таким чином, вимоги позивача стосуються його звільнення з публічної служби, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , а не цивільного.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про виділ часток в натурі та поділ об"єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Томаківському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ часток в натурі та поділ об"єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області( смт. Томаківка, вул. Леніна, 28) на 25.01.2011 року о 08.40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

29.04.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Тимошенко І. В.,

при секретарі Ябанжи М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання на території України , а саме в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області станом на 13 листопада 1991 року , посилаючись на те, що встановлення цього юридичного факту їй необхідно для отримання громадянства України.

Ухвалою Болградського районного суду від 17 грудня 2010 року відкрите провадження по цій справі.

Оскільки судове рішення про встановлення факту проживання на території України необхідно заявниці для отримання громадянства України, на теперішній час заявниця ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи необхідно залучити УМВС України в Херсонській області, до компетенції якого відноситься вирішення питання щодо надання заявниці громадянства України.

Керуючись ст.ст. 234,235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справі в якості зацікавленої особи УМВС України в Херсонській області.

Направити до УМВС України в Херсонській області копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України з доданими матеріалами .

Сповістити зацікавлену особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:45 21.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"14" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравцової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисова Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про примусове повернення боргу.

Судові засідання проводилися 17.09.2010р. 18.10.2010р., та 21.01.2011р.

Чергове судове засідання було призначене на 02.02.2011р, проте 01.02.2011р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через її хворобу, а 14.02.2011р. до суду надійшли відомості про перебування відповідача на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження по справі на час хвороби особи, яка не може бути присутньою у судовому засіданні.

Оскільки вілповідач - ОСОБА_2 не надавав суду заяви про слухання справи за його відсутністю, а також, з огляду на те, що він не може з"явитися у судове засідання з причини перебування на стаціонарному лікуванні, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до видужання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час хвороби відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 184,90
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-317/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

14.10.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

адвоката - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частину квартири,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.. ст.. 1,3 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право особистої власності на житло № 212 від 20 листопада 1998 року , видане Болградською міською радою Одеської області на ім'я ОСОБА_3 на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2-2067/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТКБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 09.12.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-165/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1718 грн. 12 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-165/11 за заявою Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1718 грн. 12 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюбу нею та відповідачем, який був зареєстрований 12.09.1992 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 282.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_3
Справа № 2-956/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 02 грудня 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Овруцького управління експлуатації газового господарства ПАТ „Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького управління експлуатації газового господарства ПАТ „Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.04.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2282/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не долучено довідки у 2-ох екземплярах про те, що діти проживають з матірю (з місця проживання та про склад сімї).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :